Discussion:Institut Iliade

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Cet article est indexé par le projet Politique française.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Institut Iliade** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Extreme droite?

Sur le site ce n'est pas spécialement clair, ni dans les propos. --83.118.219.9 (discuter) 8 avril 2022 à 12:41 (CEST)[répondre]

Bonjour bonjour, ami l'IP, qu'est-ce qui n'est pas clair, exactement dans cet article : le RI qui indique "un cercle de réflexion de l'extrême droite française", le corps de l'article qui indique les "éminences" de ce "cercle" (avec un lien vers leur article si on ne les connait pas suffisamment), et qui indique également les "idées" défendues, ainsi que les groupements "politiques" proches. Quand à leur site, c'est pas demain que j'irais voir (mon ordinateur est très innocent, je tiens à ce qu'il reste propre). Mais entre nous, je ne connais pas un représentant de l'extrême-droite qui s'en revendique. Si vous voulez que leur site soit plus clair, c'est à eux qu'il faut le demander. Bon courage. Heureusement, Wikipédia compile/synthétise, non de ce que les gens se perçoivent mais de ce que les sources sérieuses produisent. C'est pour cela qu'elle est généralement considérée comme crédible. Cordialement, et Hop ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kikuyu3 (discuter), le 8 avril 2022 à 16:43‎

Global Project Against Hate and Extremism

J'ai placé dans la section Liens externes ce lien https://globalextremism.org/wp-content/uploads/2023/02/GPAHE-France-FR.pdf qui consacre un développement à l'Institut Iliade, reverté une fois, puis une deuxième fois.

A ma connaissance il est permis de placer dans la section Liens externes des sources primaires. Celle-ci est notoire, puisque le Global Project Against Hate and Extremism de Heidi Beirich et Wendy Via fait l'objet de sources secondaires attestant son sérieux, les rapports de ce Projet Mondial contre la Haine sont cités dans des sources secondaires donc peuvent l'être dans Wikipédia. Voic 3 sources secondaires qui citent ce Projet Mondial :

@Thontep il serait correct de votre part de restaurer le lien. JMGuyon (discuter) 2 juillet 2024 à 22:59 (CEST)[répondre]

pour ma part, je ne suis pas favorable à la mise en avant d'organisations militantes surtout si leur valeur ajoutée scientifique est faible ou nulle. Aucune des sources citées, sauf erreur de ma part, ne compare les articles de ce "projet" à des sources académiques. Aucun comité de lecture. Rien de ce qui caractérise une publication scientifique. Je préfère nettement des liens vers des publications scientifiques ou vers des articles ou publications de spécialistes reconnus tels Stéphane François qui fait déjà partie des sources de cet article. --Thontep (discuter) 3 juillet 2024 à 07:10 (CEST)[répondre]

Il ne s'agit pas de donner un avis personnel, mais de savoir si le lien est conforme aux règles et recommandations ; la réponse est oui, le lien est conforme.

Voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Exemples de source primaire : «Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable». Or il n'y aucune interprétation tirée de la source primaire, qui n'est pas utilisée dans le texte, mais seulement placée dans la section Liens externes.

Il n'appartient pas aux wikipédistes de décréter qu'un site est militant, ce sont les sources qui décident à ce sujet. Or Global Project Against Hate and Extremism est cité comme une source fiable par toute sorte de sources secondaires indépendantes les unes des autres.

Vous exigez une source académique, alors que vous avez très bien que 95% de Wikipédia se dispense de l'usage des sources académiques. On est bien en train de parler d'un simple lien dans la section "Liens externes" où un tel niveau d'exigence relève du jamais vu.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 09:10 (CEST)[répondre]

Ce site en particulier me semble tomber sous le paragraphe suivant de WP:LIENS : « * d’autres sites visent à contourner les règles de neutralité de Wikipédia en liant vers des articles qui peuvent diffuser une information orientée ou biaisée sans le signaler clairement. Détecter ce biais nécessite alors une analyse en profondeur de la politique éditoriale du site. » --Thontep (discuter) 3 juillet 2024 à 09:38 (CEST)[répondre]

WP:LIENS#Liens souhaitables : «des sites de référence reconnus d’organes de presse ou associations». La preuve du fait que Global Project against Hate est un site de référence reconnu réside dans les sources secondaires nombreuses qui s'y réfèrent comme un site fiable.

Le caractère fiable ou non neutre d'un site est déterminé non par l'avis personnel de wikipédistes mais par les sources secondaires.

Qu'un Institut d'extrême droite soit présenté comme extrémiste et haineux vous apparaît comme une preuve de non neutralité, mais malheureusement les sources secondaires ne confirment pas votre avis personnel non sourcé.--JMGuyon (discuter) 3 juillet 2024 à 10:04 (CEST)[répondre]

Du même avis que @JMGuyon pour restaurer le lien. cc @Kirtap, @Lefringant et @Apollofox. Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 13:59 (CEST)[répondre]

Idem, Si le Global Project Against Hate and Extremism est utilisé comme source de référence par des média notoires au sujet de l'extrême droite (comme le Southern Poverty Law Center, source elle aussi de référence sur l'extrême droite), il n'y a aucune raison de l'enlever de l'article, il faudrait même l'utiliser dans la partie description plutôt que liens externes. Apollofox (discuter) 3 juillet 2024 à 18:36 (CEST)[répondre]

Un avis supplémentaire ici. Sinon qu'en pense @M.A. Martin ? Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 22:21 (CEST)[répondre]

Défense de la "race blanche"

Bonjour,

sur la forme, @Shoshin000, le ton de votre commentaire de diff pose problème, particulièrement après que je vous ai sollicité, sans succès, pour ouvrir ici une discussion plutôt que de reverter. La suppression de source, sans discussion, reste bien du caviardage ;
sur le fond, la reformulation proposée par @Pa2chant.bis me semble bien refléter la source et WP:RI par ailleurs ; d'autres avis ?

Sijysuis (discuter) 16 août 2024 à 10:05 (CEST)[répondre]

Guillemets à l'intérieur de guillemets

@Sijysuis Selon les WP:Conventions typographiques, les guillemets français sont à utiliser dans les articles, y compris pour les citations imbriquées. Sur le plan formel, selon une recommandation de l'imprimerie nationale, la façon correcte d'écrire des guillets imbriqués est bien de supprimer le double guillemet résultant de cette imbrication, par exemple « Il a dit « c'est curieux. » au lieu de « Il a dit « c'est curieux. » » (cf. Guillemet). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2024 à 10:30 (CEST)[répondre]

Ah, au temps pour moi ! Sijysuis (discuter) 16 août 2024 à 11:29 (CEST)[répondre]

De Lesquen

https://institut-iliade.com/halte-a-la-diffamation-et-a-la-desinformation/ , rédigé par Philippe Conrad est autrement plus fiable en ce qui concerne la (non-)implication de de Lesquen. Ellbekarym (discuter) 14 septembre 2024 à 01:27 (CEST)[répondre]

Bonjour : on ne peut pas recourir a lautosourçage. La source secondaire Libération indique le rôle de Lesquen.Svp ne pas passer en force, obtenir un consensus avant de supprimer une information sourcée. Sijysuis (discuter) 14 septembre 2024 à 04:41 (CEST)[répondre]

Je rejoins

Sijysuis : en ce qui concerne les difficultés dans le cadre de wikipédia d'utiliser l'auto-sourçage. Cela dit, l'information paraîtra totalement invraisemblable à toute personne qui a un minimum de connaissances des milieux identitaires ou conservateurs. Cela ne sera pas la première fois que la flemme et l'à-peu-près journalistique reproduisent des informations sans jamais les avoir vérifiées. Pour ma part, je ne miserais pas un centime sur la véracité de cette information. --Thontep (discuter) 14 septembre 2024 à 09:48 (CEST)[répondre]