Discussion:Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier 2023 à 22:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier 2023 à 22:12 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 janvier 2023 à 22:12 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source secondaire et indépendante depuis 2016. Cet institut dispose-t-il d'une réelle notoriété encyclopédique ?
- Michel421 : lorsque tous les avis en conservation font l'objet de demandes de précision parce que les arguments ne se fondent pas sur les critères et les sources, il serait bon de laisser les 14 jours pleins de débat pour que d'autres puissent se prononcer...--Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 17:30 (CET)
- Votre suggestion est une application intéressante du stratagème 33 de l'Art d'avoir toujours raison de Schopenhauer. --Pierre Lescanne (discuter) 16 janvier 2023 à 18:00 (CET)
- La question n'est pas de savoir si j'ai raison ou tort sur l'admissibilité de cet article, mais de déterminer s'il est vraiment opportun de clore un débat en 1re semaine alors que tous les avis en conservation ont fait l'objet de demandes de précision (par HenriDavel pour tous sauf un par moi) et qu'un avis neutre (Champeillant a relevé leur vacuité. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 18:25 (CET)
- En effet, ce n'est pas un vote, donc malgré le décompte, vu les discussions, le consensus est tout sauf clair. Il faut laisser le débat aller au bout des 14 jours. Serait-il possible d'annuler la clôture ?--Champeillant (discuter) 16 janvier 2023 à 18:31 (CET)
- Ayant été notifié ci-dessus par Sherwood6 , je confirme, Michel421, même avis que Sherwood6 et Champeillant. Clôre maintenant, alors que des demandes de précision ont été faites n'encourage pas à la clarté de ces débâts, une deuxième semaine aurait été bien venue. (Merci d'éviter de commenter, Pierre Lescanne ou d'autres). --HenriDavel (discuter) 16 janvier 2023 à 18:37 (CET)
- En effet, ce n'est pas un vote, donc malgré le décompte, vu les discussions, le consensus est tout sauf clair. Il faut laisser le débat aller au bout des 14 jours. Serait-il possible d'annuler la clôture ?--Champeillant (discuter) 16 janvier 2023 à 18:31 (CET)
- La question n'est pas de savoir si j'ai raison ou tort sur l'admissibilité de cet article, mais de déterminer s'il est vraiment opportun de clore un débat en 1re semaine alors que tous les avis en conservation ont fait l'objet de demandes de précision (par HenriDavel pour tous sauf un par moi) et qu'un avis neutre (Champeillant a relevé leur vacuité. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 18:25 (CET)
- Votre suggestion est une application intéressante du stratagème 33 de l'Art d'avoir toujours raison de Schopenhauer. --Pierre Lescanne (discuter) 16 janvier 2023 à 18:00 (CET)
Bonjour. Ce qui précède veut dire que chaque fois qu'un utilisateur voudra faire durer le plaisir, il lui suffira de discuter et on passera alors en deuxième semaine quel que soit le niveau des avis. Et quand au bout de la deuxième semaine le résultat ne semble pas satisfaisant, on en demande une troisième ? Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 23 janvier 2023 à 07:48 (CET)
- Au-delà du choix des mots douteux ("durer le plaisir"), non : la procédure prévoit de clore la première semaine lorsqu'il y a consensus ; lorsque des avis ne sont pas (suffisamment) argumentés ou qu'il y a contestation, on clôt la deuxième semaine. Sherwood6 (discuter) 23 janvier 2023 à 11:01 (CET)
- Je suis d'accord avec vous p-2023-01-s sur le fond et sur le fait que vous soyez allés au delà de l'invite à ne pas commenter. --Pierre Lescanne (discuter) 27 janvier 2023 à 13:20 (CET)
Fazit
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Kirham qu’ouïs-je? 23 janvier 2023 à 23:01 (CET)
Raison : Un seul avis en suppression. Il ne saurait donc être affirmé qu’il y ait consensus pour une autre avenue que la conservation.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
L'Institut national des sciences mathématiques et de leurs interactions voit donc son article sur Wikipédia contesté par des moyens que j'estime procéduriés. Certains considèrent qu'il n'y a pas de sources suffisantes. Pourtant, l'article montrent 21 notes et références, issues de divers milieux. Personne n'a démontré qu'elles sont irrecevables, donc il est normal de garder l'article. De plus l'organisme dépend du CNRS : c'est un gage de sérieux. Je ne suis pas sûr qu'il faille aller plus loin : l'argument de manque de sources n'est pas à cette heure recevable. Je propose ceci : il faut démontrer que les 21 sources ne sont pas suffisantes. S'il en reste une seule, on garde l'article. --Dimorphoteca (discuter) 16 janvier 2023 à 19:06 (CET)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver - Pour les mêmes raisons évoquées ci-dessous par Jean Chrysostome. --Dimorphoteca (discuter) 9 janvier 2023 à 14:38 (CET)
- @Dimorphoteca Merci d'expliciter vos arguments. --HenriDavel (discuter) 14 janvier 2023 à 22:57 (CET)
- Vous vous fichez du monde ? Après la "superbe" intervention de votre collègue, vous devriez vous abstenir d'embêter les contributeurs. Dimorphoteca (discuter) 15 janvier 2023 à 09:36 (CET)
- @Dimorphoteca, de quel collègue parlez-vous ? Et c'est tout ce que vous avez comme arguments ? Les avis qui s'expriment ici ne sont pas des votes, et doivent être argumentés pour être pris en compte. --HenriDavel (discuter) 15 janvier 2023 à 14:32 (CET)
- Si argumenter signifie parler comme votre collègue plus bas, c'est fait ! Pas très malin d'attirer l'attention sur lui.
Pour le fond du sujet, cet institut a les gages de qualité qui sont reconnus par le CNRS. Le CNRS comme source secondaire, c'est plutôt bien. En tout cas mieux que l'avis de certains participants. --Dimorphoteca (discuter) 15 janvier 2023 à 15:19 (CET)- @Dimorphoteca Le CNRS sur ce sujet, c'est une source indépendante ? Vraiment ? Vous parlez, vous parlez, mais avez-vous examinez les critères d'admissibilité des sujets dans Wikipedia ? Vous ne répondez jamais par rapport à ces critères.... --HenriDavel (discuter) 15 janvier 2023 à 18:29 (CET)
- Stop ! Vous dites que je parle. Or, je ne vous demande rien. Oui, le CNRS est une source sérieuse. Vous êtes d'un avis différent. Justifiez-le ! Sinon, basta !
- @Dimorphoteca Sérieuse ou pas, ce n'est pas la remarque faite. Vous répondez à côté... Il est demandé des sources indépendantes du sujet dans les critères d'admissibilité : les avez-vous lu, ces critères ? Je vous encourage à les lire. Les argumentations, pour être prises en compte, sont à faire par rapport à ces critères.--HenriDavel(discuter) 15 janvier 2023 à 18:49 (CET)
- On peut vous retourner la remarque ! Il y a un article complet qui montre le sérieux du CNRS sur Wikipédia. Je ne vais reproduire toutes les preuves, car ce serait trop long et fastidieux. Je vous encourage à lire cet article. Le CNRS peut être une source de qualité vue par Wikipédia. Pas par vous ? Au fait : vous n'avez RIEN démontré. --Dimorphoteca (discuter) 15 janvier 2023 à 19:06 (CET)
- @Dimorphoteca La question n'est pas : est-ce une source sérieuse, mais la question, à laquelle vous ne répondez pas mais qui est une exigence des ctitères d'admissibilité, est: est-ce une source indépendante sur ce sujet ? L'absence de réponse est en soi une réponse ....--HenriDavel (discuter) 15 janvier 2023 à 19:09 (CET)
- Au contraire ! Je vous invite à bien relire la page adéquate. Par exemple, on peut trouver : "Un nouvel article peut être considéré de trois manières : Il est clairement bénéfique à Wikipédia : rien à signaler ; etc.". Partant de là, l'article peut rester pour les raisons déjà évoquées. Pas de souci. --Dimorphoteca (discuter) 15 janvier 2023 à 19:20 (CET)
- @Dimorphoteca Votre extrait n'est pas sur les critères, mais sur les procédures de suppression à utiliser: passage ou non en suppression immédiate .... Visiblement, vous ne connaissez pas . --HenriDavel (discuter) 15 janvier 2023 à 22:20 (CET)
- Ma lecture en vaut une autre. On en revient au même point. L'organisme est reconnu par une entité sérieuse et il est normal que Wikipédia en tienne compte. Pour votre gouverne, c'est bien l'un des rôles du CNRS de regrouper les différents organismes dignes de ce nom. On a bien là notre gage de sérieux. Je vous propose de revenir quand le CNRS ne reconnaitra plus cette entité. --Dimorphoteca (discuter) 16 janvier 2023 à 11:57 (CET)
- @Dimorphoteca Votre extrait n'est pas sur les critères, mais sur les procédures de suppression à utiliser: passage ou non en suppression immédiate .... Visiblement, vous ne connaissez pas . --HenriDavel (discuter) 15 janvier 2023 à 22:20 (CET)
- Au contraire ! Je vous invite à bien relire la page adéquate. Par exemple, on peut trouver : "Un nouvel article peut être considéré de trois manières : Il est clairement bénéfique à Wikipédia : rien à signaler ; etc.". Partant de là, l'article peut rester pour les raisons déjà évoquées. Pas de souci. --Dimorphoteca (discuter) 15 janvier 2023 à 19:20 (CET)
- @Dimorphoteca La question n'est pas : est-ce une source sérieuse, mais la question, à laquelle vous ne répondez pas mais qui est une exigence des ctitères d'admissibilité, est: est-ce une source indépendante sur ce sujet ? L'absence de réponse est en soi une réponse ....--HenriDavel (discuter) 15 janvier 2023 à 19:09 (CET)
- On peut vous retourner la remarque ! Il y a un article complet qui montre le sérieux du CNRS sur Wikipédia. Je ne vais reproduire toutes les preuves, car ce serait trop long et fastidieux. Je vous encourage à lire cet article. Le CNRS peut être une source de qualité vue par Wikipédia. Pas par vous ? Au fait : vous n'avez RIEN démontré. --Dimorphoteca (discuter) 15 janvier 2023 à 19:06 (CET)
- @Dimorphoteca Sérieuse ou pas, ce n'est pas la remarque faite. Vous répondez à côté... Il est demandé des sources indépendantes du sujet dans les critères d'admissibilité : les avez-vous lu, ces critères ? Je vous encourage à les lire. Les argumentations, pour être prises en compte, sont à faire par rapport à ces critères.--HenriDavel(discuter) 15 janvier 2023 à 18:49 (CET)
- Stop ! Vous dites que je parle. Or, je ne vous demande rien. Oui, le CNRS est une source sérieuse. Vous êtes d'un avis différent. Justifiez-le ! Sinon, basta !
- @Dimorphoteca Le CNRS sur ce sujet, c'est une source indépendante ? Vraiment ? Vous parlez, vous parlez, mais avez-vous examinez les critères d'admissibilité des sujets dans Wikipedia ? Vous ne répondez jamais par rapport à ces critères.... --HenriDavel (discuter) 15 janvier 2023 à 18:29 (CET)
- Si argumenter signifie parler comme votre collègue plus bas, c'est fait ! Pas très malin d'attirer l'attention sur lui.
- @Dimorphoteca, de quel collègue parlez-vous ? Et c'est tout ce que vous avez comme arguments ? Les avis qui s'expriment ici ne sont pas des votes, et doivent être argumentés pour être pris en compte. --HenriDavel (discuter) 15 janvier 2023 à 14:32 (CET)
- Vous vous fichez du monde ? Après la "superbe" intervention de votre collègue, vous devriez vous abstenir d'embêter les contributeurs. Dimorphoteca (discuter) 15 janvier 2023 à 09:36 (CET)
- @Dimorphoteca Merci d'expliciter vos arguments. --HenriDavel (discuter) 14 janvier 2023 à 22:57 (CET)
Conserver - depuis quand un institut de recherche du CNRS n'a pas sa place sur Wikipedia ? --Hélène (discuter) 10 janvier 2023 à 09:25 (CET)
- @Hsarrazin Où est, comme demandé, l'argumentation s'appuyant sur des sources ou des critères d'admissibilité ? . --HenriDavel (discuter) 14 janvier 2023 à 22:57 (CET)
Conserver - un débat d'admissibilité sur une unité CNRS, on croit rêver. Raminagrobis (discuter) 10 janvier 2023 à 11:33 (CET)
- @Raminagrobis Où est, comme demandé, l'argumentation s'appuyant sur des sources ou des critères d'admissibilité ? . --HenriDavel (discuter) 14 janvier 2023 à 22:57 (CET)
Conserver Bien sûr qu'il faut garder cet article sur l'institut qui fédère les activités de recherche en mathématiques en France. --Pierre Lescanne (discuter) 10 janvier 2023 à 11:50 (CET)
- @PIerre.Lescanne Possible d'avoir une autre argumentation que "bien sûr que" ? On demande les arguments à l'appui de cet avis, fondés sur des sources secondaires et les critères d'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 01:08 (CET)
- Puisqu'il faut justifier de l'intérêt des mathématiques dans la société actuelle et donc de l'intérêt d'un institut pour fédérer les mathématiciens français, je vais me plier à l’exercice des sources externes :
- David Larousserie, « Comment les maths irriguent de plus en plus l’économie », Le Monde, (lire en ligne) ;
- Le Monde avec AFP, « Aux assises des mathématiques, le CNRS juge « très préoccupante » la santé de la discipline en France », Le Monde, (lire en ligne) ;
- Yann Verdo, « Les mathématiques, l'autre nerf de la guerre », Les Échos, (lire en ligne).
- L'INSMI est membre du « Comité National Français des Mathématiques ».--Pierre Lescanne (discuter) 16 janvier 2023 à 11:41 (CET)
- Puisqu'il faut justifier de l'intérêt des mathématiques dans la société actuelle et donc de l'intérêt d'un institut pour fédérer les mathématiciens français, je vais me plier à l’exercice des sources externes :
- @PIerre.Lescanne Possible d'avoir une autre argumentation que "bien sûr que" ? On demande les arguments à l'appui de cet avis, fondés sur des sources secondaires et les critères d'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 01:08 (CET)
Conserver soit on autorise les pages des instituts du CNRS, soit on les suppriment toutes. Or il y a des pages bien développés comme INSU, je propose de toutes les conservés (y compris INS2I et INEE dont l'admissibilité est débattue).--Thym (discuter) 10 janvier 2023 à 15:32 (CET)
- @Thym nouvelle version de la défense Pikatchu ? Lire WP:PIKACHU. --HenriDavel (discuter) 14 janvier 2023 à 22:57 (CET)
Conserver sujet encyclopédique pour cet institut de recherche du CNRS avec des sources présentes. Langladure (discuter) 16 janvier 2023 à 23:24 (CET)
Conserver Institut scientifique reconnu, avec des sources--Authueil (discuter) 17 janvier 2023 à 06:17 (CET)
Conserver ce débat montre qu'il est urgent d'écrire des critères spécifiques pour les instituts de recherche. Cela ne fait aucun doute que cet article est admissible même s'il ne satisfait aucun critère général. Pamputt ✉ 19 janvier 2023 à 12:29 (CET)
Conserver Comme de trop nombreux articles sur les sciences (chercheuses et chercheurs, institut et centres de recherches, prix et médailles...), la notoriété est difficile à étayer uniquement avec des coupures de presse, tant nos médias sont médiocres sur ces sujets peu vendeurs. Il est donc, je plussoie l'argument de Pamputt (d · c · b), urgent d'avoir des critères spécifiques dans ce domaine sous-médiatisé. En attendant on n'a que les critères actuels, et je considère que le CNRS étant éminemment admissible et notoire, tout article sur un institut ou un prix du CNRS devient admissible par contagion, dès lors qu'il y a assez de matière pour avoir un "article détaillé" et non pas une simple mention dans l'article principal.--Cbyd (discuter) 19 janvier 2023 à 15:27 (CET)
- Bonne remarque. En termes corrects, le CNRS serait dans ce genre de situation à prendre comme une "source sûre" et le cas est alors acceptable par WP . L'argument de tout regrouper dans un seul article n'est pas recevable, car il ne serait pas d'une grande clarté de mettre par exemple "mathématiques ", "astronomie" et "écologie" dans le même fourre-tout. Chaque institut est parfois très différent d'un autre. Là encore le cas est prévu par WP, au moins pour les établissements scolaires : s'ils sont différents de la norme, on peut créer un article distinct. Mais ce ne sont que des possibilités vues par WP, pas des règles absolues bien connues ou mises en avant. --Dimorphoteca (discuter) 19 janvier 2023 à 15:56 (CET)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer Je ne vois aucune source secondaire centrée dans l'article. De brèves infos suffisent dans l'article du CNRS.--Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2023 à 01:15 (CET)
Fusionner
[modifier le code]Autres issues possibles
[modifier le code]Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
[modifier le code]- Aigurland (Palabrer) 9 janvier 2023 à 19:36 (CET)
Neutre Pas le temps de faire des recherches poussées pour me rendre compte de la notoriété de cet institut mais le niveau d'argumentation des avis en conservation est assez fascinant de vide pour certains d'entre eux...--Champeillant (discuter) 16 janvier 2023 à 00:31 (CET)
Avis non comptabilisés
[modifier le code]Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Supprimer Le Centre national de la recherche scientifique est une institution à la notoriété douteuse et même sulfureuse[1] , qui ne peut en aucun se targuer d'héberger un institut de mathématiques, qui comme on le sait n'est pas une science[2], mais seulement un savoir. D'ailleurs il n'y a pas de bons mathématiciens en France et donc si une autre institution voulait créer un institut de ce genre, elle ne trouverait aucun mathématicien à y mettre. --Jean Chrysostome (discuter) 9 janvier 2023 à 14:19 (CET)
- G. Laneelle, « La danseuse de la République ? », Le Monde, (lire en ligne)
- Gérard Besson, « La mathématique n'est pas une science », Images des mathématiques, (lire en ligne).