Discussion:Livre de chevet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Livre de chevet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Livre de chevet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Livre de chevet}} sur leur page de discussion.
Proposé par : PAC2 (d) 28 février 2013 à 23:09 (CET)
Ressemble plus à une définition qu'à un article encyclopédique. Wikipedia n'est pas un dictionnaire.
Fazit
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par TheWize (d) 15 mars 2013 à 01:57 (CET)
Raison : les avis exprimés montrent qu'il s'agit d'une définition pour le wiktionnaire. (avis pikashu non décompté, tout comme l'avis "créatif" qui le suit)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver faible, en cherchant le contenu que pourrait prendre l'article après développement. Mais ce livre et cette critique permettent peut-être ce développement. Asram (d) 3 mars 2013 à 00:18 (CET)
- Je ne vois pas ce que cet article a de moins que des milliers d'autres. Ils font trois lignes et alors ? Définitivement et alors ? Le potentiel, c'est bien ; pas au point de se tromper d'objectif. TIGHervé, opérateur 4 mars 2013 à 10:44 (CET)
- A propos du Duc d'Enghien, Napoléon fit cette remarque à Talleyrand «Vous êtes devenu bien avare du sang des Bourbons !».Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 4 mars 2013 à 18:48 (CET)
Conserver Il faut rapprocher le livre de chevet du Missel ; retrouver par exemple l'origine du livre de chevet serait un plus encyclopédique indéniable --infofiltrage ✉ 9 mars 2013 à 13:58 (CET)
en accord avec Asram. Sujet de sociologie quotidienne qui reste à rédiger, notamment la dimension historique. À noter que les arguments du proposant et des partisans de la suppression portent essentiellement sur la forme actuelle et non sur l'admissibilité de l'article (et reposent pour plusieurs sur un pessimisme pour le futur que je ne partage pas). Qui a lu l'ouvrage édité par Gérald Cahen ? Touchatou (d) 11 mars 2013 à 01:20 (CET) Vote modifié Touchatou (d) 11 mars 2013 à 19:22 (CET)Conserver,
- Je ne l'ai pas lu, mais je connais les ouvrages de la collection Autrement ayant un directeur : ce sont des collections d'articles souvent très intéressants mais aux liens entre eux parfois ténus. Je veux bien croire qu'un ou deux de ces articles puissent être utilisés, si on me dit lesquels et comment ; mais à défaut d'informations plus précises je suis sceptique. Cela étant si l'article est détruit puis que quelqu'un dans cinq ans construit quelque chose de cohérent et sourcé, j'espère qu'on ne lui fera pas remplir des formulaires trop abscons en Demande de Restauration de Page... Touriste (d) 11 mars 2013 à 08:31 (CET)
- J'aimerais bien aussi en savoir plus sur ce livre, pour les mêmes raisons. Avec des auteurs variés, si leurs propos sont appuyés par des références intéressantes, on pourra exploiter. Asram (d) 11 mars 2013 à 11:42 (CET)
- Je ne l'ai pas lu, mais je connais les ouvrages de la collection Autrement ayant un directeur : ce sont des collections d'articles souvent très intéressants mais aux liens entre eux parfois ténus. Je veux bien croire qu'un ou deux de ces articles puissent être utilisés, si on me dit lesquels et comment ; mais à défaut d'informations plus précises je suis sceptique. Cela étant si l'article est détruit puis que quelqu'un dans cinq ans construit quelque chose de cohérent et sourcé, j'espère qu'on ne lui fera pas remplir des formulaires trop abscons en Demande de Restauration de Page... Touriste (d) 11 mars 2013 à 08:31 (CET)
Conserver, idem Asram. Daniel*D 12 mars 2013 à 19:42 (CET)
Conserver, à partir du moment où il y a au moins un livre qui traite du sujet, c'est un sujet admissible. Relève de la sociologie de la lecture et de l'édition, mais aussi de l'histoire littéraire.-- Heurtelions (d) 13 mars 2013 à 21:01 (CET)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer Accord avec le proposant, sous réserve de rebondissements en cours de procédure. Touriste (d) 28 février 2013 à 23:18 (CET)
Supprimer. Dans l'état ce n'est pas encyclopédique. Après voir si un développement est possible, genre Staline ou Jean-Paul II avaient Jules Verne comme livre de chevet... Mais je ne crois pas qu'en dehors d'être anecdotique, ce soit bien utile. Enrevseluj (d) 28 février 2013 à 23:44 (CET)
Supprimer dictionnaire. ... et Hitler, le prince de Machiavel !Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 4 mars 2013 à 18:45 (CET)
Supprimer Difficilement exploitable dans une encyclopédie. Bastien Sens-Méyé (d) 1 mars 2013 à 22:33 (CET)
Supprimer Simple définition - --Lomita (d) 8 mars 2013 à 14:52 (CET)
- Supprimer. Pour le Wiktionnaire. SM ** ようこそ ** 9 mars 2013 à 21:58 (CET)
Supprimer Je passe à supprimer suite à mes recherches et aux autres interventions : les sources valides pour en faire un article encyclopédique semblent plus rares que prévu ; l'article actuel accumule les affirmations gratuites, sans source et plus que douteuses pour certaines. L'article reviendra peut-être quand il sera admissible. Touchatou (d) 11 mars 2013 à 19:22 (CET)
Supprimer Sur le wiktionnaire, le livre de chevet, c'est un concept général qui ne pourra guère dépasser la réunion de définition générale et d'anecdoctes. Snipre (d) 14 mars 2013 à 14:03 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :