Discussion:Source lumineuse isotrope
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Nouvelle définition
[modifier le code] Jojo V : Je ne trouve pas de trace du terme source lumineuse isotrope ni même source isotrope dans les deux ouvrages que vous avez donné comme référence. Peut-être ai-je mal cherché et vous pourriez dans ce cas indiquer le passage qui traite cette définition.
J'ajoute ici les références qui étaient utilisées auparavant qui indiquent qu'une source lumineuse isotrope est une source lumineuse qui possède une intensité lumineuse identique dans dans toutes les directions.
- Bernard Balland donne exactement votre définition mais pour une source orthotrope ː [1].
- Même chose pour Jean-Louis Meyzonnette dont le cours n'est plus accessible sur la toile. « Les sources d'intensité constante quelle que soit la direction d'emission (cas des etoiles) sont dites "isotropes" et leur indicatrice d'intensité est une sphere. ». « Si leur luminance est uniforme, ces surfaces sont dites orthotropes ou lambertiennes. »
- Encore même chose pour le Dictionnaire de physique (Richard Taillet, Loïc Villain, Pascal Febvre) ː [2]. p.295 il est aussi question d'une source isotrope d'intensité ː [3].
- Toujours même chose pour Jean Terrien et François Desvignes, « la photométrie » ː « Le diffuseur qui, tout en ayant un facteur de réflexion inférieur à l'unité, donne une luminance indépendante de la direction d'observation est dit orthotrope. »
- etc. recherche google livres.
Est-il possible que vous ayez confondu émission isotrope (ou rayonnement isotrope) et source lumineuse isotrope ? Je suis très gêné de ne trouver nulle part votre définition et un peu partout la définition qui préexistait ː l'article était sourcé, il ne l'est plus. Les deux articles source lumineuse isotrope et orthotrope donnent maintenant la même définition. Je vais encore attendre un peu, mais si on arrive pas à trouver de consensus, je reviendrai à l'ancienne définition très facile à sourcer.
Pour terminer, je répète ici qu'il s'agit d'un article de photométrie comme en atteste l'adjectif lumineuse. Traiter du rayonnement invisible est donc hors-sujet.
— Ellande (Disc.) 6 juillet 2016 à 11:47 (CEST)
- Bonjour,
- Les termes "isotrope" et "orthotrope" ont une définition très générale et s'appliquent à tout domaine, pas seulement celui du rayonnement. Dans ce dernier domaine il s'applique en tout point, que ce soit une surface ou un point éloigné d'une surface. Parler d'orthotropie pour un rayonnement dont la luminance est uniforme angulairement n'est pas faux puisque l'isotropie est une forme particulière d'orthotropie. Il s'agit néanmoins d'un qualificatif qui peut être qualifié d'imprécis ou de pédant, au choix.
- Le terme de "source lumineuse" est en effet peu adapté puisque le sujet est beaucoup plus général et traite de sources d'un rayonnement quelconque. Faut-il créer un article "source de rayonnement isotrope" ou renommer celui-ci?
- --Jojo V (discuter) 6 juillet 2016 à 13:32 (CEST)
- Je crains que vous vous mépreniez, mais cette discussion est riche d'enseignements pour moi. Prenons le cas d'un corps noir dont l'une des surfaces est plane. La luminance en tout point de cette surface est la même dans toutes les directions mais seulement sur le demi-espace ː il n'y a pas invariance selon l'angle, la luminance n'est pas isotrope, la source non plus. Prenons maintenant la définition de l'orthotropie qui semble fausse dans l'article actuel et presque correcte dans le wikitionnaire (wikt:orthotrope) ː « ... s'il a deux plans de symétrie perpendiculaires. » Cela correspond parfaitement à une source qui émet par le biais d'une surface et d'un seul coté. Je crains donc que vous alliez un peu vite en qualifiant de pédant ou d'imprécis les multiples auteurs cités. Vous ne nous apportez toujours aucune source pour appuyer votre affirmation, et je commence à me convaincre que vous faite fausse route. Restera à préciser les deux utilisations distinctes... mais ce ne sera là qu'un détail.
- Pour ce qui est du second point ː renommer pour élargir le sujet me semble le plus approprié compte tenu de la proximité des deux domaines.
- — Ellande (Disc.) 6 juillet 2016 à 15:27 (CEST)
- Je n'arrive pas à trouver de définition satisfaisante à mon goût pour orthotrope ː on trouve des choses très différentes de ci de là. Peut-être des définitions différentes sont utilisées en photométrie et en radiométrie mais ça me semblerait très étonnant.— Ellande (Disc.) 6 juillet 2016 à 15:51 (CEST)
J'ajoute encore quelques référence en langue anglaise qui vont dans le même sens.
- National Aeronautics and Space Administration, 1964 ː [4]
- Cambridge Illustrated Handbook of Optoelectronics and Photonics ː [5]
- Handbook of Optical Metrology: Principles and Applications, Second Edition ː [6]
J'ai quand même trouvé un ouvrage pour aller dans votre sens mais il se sent un peu seul pour l'instant.
- Applied Photometry, Radiometry, and Measurements of Optical Losses ː [7]
La répartition des sources me poussent à penser que l'usage de orthotrope pour une surface semble donc être bien plus courante. Isotrope étant alors réservé au sources pour lesquelles l'intensité est isotrope.
— Ellande (Disc.) 7 juillet 2016 à 01:53 (CEST)
Jojo V :Ca y est ǃ Je crois que j'ai compris sans avoir le temps d'enregistrer le message précédent.
L'orthotropie ou l'isotropie est dans la plupart des cas donnée selon la répartition de l'intensité (énergétique ou lumineuse, peu importe pour l'instant).
- Isotrope ː intensité identique dans toutes les directions. Conforme avec la définition d'isotropie. Indicatrice d'intensité qui forme une sphère centrée sur la source (ponctuelle ou sphérique ou ... existe-t-il d'autres formes ?).
- Orthotrope ː il s'agit d'une orthotropie de révolution concernant l'intensité. Il y pour cette grandeur une symétrie de révolution autour de l'axe perpendiculaire à la surface et donc pour tout plan passant par cet axe ; il y a aussi une symétrie par rapport au plan incluant la surface si on considère les deux faces de la surface théorique identiques et rayonnant chacune sur un demi-espace. L'indicatrice d'intensité forme deux sphères (du fait de loi du cos) symétriques par rapport à la surface.
Ceux qui utilise le terme isotrope comme synonyme de lambertien choisissent la luminance comme grandeur caractéristique ː dans ce cas les deux types de sources sont isotropes ce qui, selon moi, crée de la confusion. Il va maintenant être difficile de me convaincre du contraire.
— Ellande (Disc.) 7 juillet 2016 à 01:53 (CEST)
— La discussion qui suit a été déplacée par Ellande (d · c · b) depuis la page de discussion de Jojo V (d · c · b).
Bonjour Jojo V,
J'attends toujours une réponse sur cette page de discussion . Sinon, je reviendrai à la version précédente sourcée bientôt.
— Ellande (Disc.) 13 juillet 2016 à 10:47 (CEST)
- Il m'a fallu beaucoup de temps pour comprendre que la notion d'orthotropie portait sur l'intensité et non sur la luminance. Il m'a fallu pour cela lire l'article source lumineuse orthotrope que vous avez réécrit. A ma décharge le fait que l'intensité n'est pas utilisée dans les problèmes de transfert radiatif (vous noterez que dans cet article l'intensité est absente) qui me sont plus familiers que l'optique. Ce n'est que récemment que j'ai découvert que l'intensité était dans la norme ISO une notion différente de la luminance : dans la littérature concernant la physique des plasmas et l'astrophysique (généralement en anglais) on emploie encore indifféremment "radiance" et "intensity" ou "radiative intensity" pour la même quantité. J'ajoute que je trouve que le qualificatif "orthotrope" est trop général pour décrire une distribution de révolution autour de la normale à la surface. De ce fait l'article source lumineuse isotrope est à revoir. D'ailleurs son contenu ne concernant pas spécifiquement une source lumineuse, l'article pourrait être rebaptisé source de rayonnement isotrope ou plus simplement source isotope, ce dernier titre pouvant être trop imprécis.
- --Jojo V (discuter) 13 juillet 2016 à 13:38 (CEST)
Très bien, je vais tenter de remettre ça d'aplomb. J'en aurais profité pour en apprendre un peu plus.
Concernant le nom de l'article, je ne suis pas fondamentalement opposé à un nom plus général mais c'est tout de même une une tâche assez lourde ː elle devra inclure plusieurs sections et les champs d'application sont nombreux (radiométrie, photométrie, antennes, acoustique, sources hyperfréquences, etc.). Ça ne s'improvise pas.
— Ellande (Disc.) 13 juillet 2016 à 21:36 (CEST)
Orthotrope / isotrope encore
[modifier le code]Quatre ans après notre discussion ci-dessus, vous modifiez cet article en mélangeant orthotrope et isotrope. Vous supprimez la source que j'avais ajouté. Je ne trouve nulle définition dans vos sources. Alors pourquoi ? Le tout est actuellement en contradiction avec l'article source lumineuse orthotrope. — Ellande (Disc.) 4 novembre 2019 à 09:02 (CET)
- Restant sans réponse, je revient à la version précédente... — Ellande (Disc.) 8 avril 2021 à 15:12 (CEST)