Discussion:Type (biologie)
Apparence
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Ancienne discussion du Café des biologistes
[modifier le code]Je recopie cette archive ici, pour en faire bon usage. --amicalement, Salix ( converser) 17 janvier 2010 à 16:42 (CET)
« Bonjour,
Je viens de relire l'article Type (biologie) et me suis rendu compte que le paragraphe néotype était doublonné par exemple mais qu'il y avait également de nombreuses erreurs de... typo . J'ai fait ce que j'ai pu mais il y aurait lieu, me semble-t-il, de dépoussiérer cet article pour le clarifier ou pour ajouter des liens internes.
Givet (d) 14 juin 2009 à 08:44 (CEST)
- Je crois qu'il manque surtout à cet article une analyse critique de la notion de type, un paragraphe sur le caractère relatif du type pour définir une espèce. --Channer [koz a mwin] 14 juin 2009 à 12:31 (CEST)
- Perso les seuls type que j'utilise (type sauvage, ditype et haplotype) sont absent de cet article...--Chandres (d) 17 juin 2009 à 16:33 (CEST) »