Aller au contenu

Discussion Projet:Catégories

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Le projet « Catégories » a 2 notifications (voir).
Le coin des phéromones
Quoi de neuf ?
Quoi de neuf ?

Le coin des phéromones accueille les discussions relatives au projet Catégories. C'est ici que les WikiFourmis viennent pour connaître l'ambiance de la fourmillière.

Tout comme leurs cousines les fourmis, les WikiFourmis communiquent par l'intermédiaire des phéromones.

Aide
Aide
Astuce > Aider à la maintenance
Annonces du projet

Catégories proposées à la suppression

  • Aucune catégorie actuellement


Nouvelles catégories

9 juillet 2024

Le projet « Catégories » a 2 notifications (voir).
Laissez nous un message
Suivre cette page

Sous-catégories de la Catégorie:Logiciel par date de sortie[modifier le code]

Bonjour

@Dadu : tu viens de demander le renommage des sous-catégories que tu viens de créer pour la Catégorie:Logiciel par date de sortie « (ce seraient les sous catégories à renommer: "paru en" -> "sorti en") ».

Je peux y faire avec mon bot, même s'il n'y a qu'une quarantaine d'articles, le problème est qu'il n'y a qu'une ou deux pages par sous-catégorie, et des fois aucune.

Est-ce que ces sous-catégories vont bientôt être remplies (c'est-à-dire y a-t-il des articles déjà écrits qui peuvent entrer dedans ?), parce que sinon, des catégories presque vides sont moins utiles qu'une catégorie générale (ou pas de catégorie du tout si la catégorie est « par date de sortie »).

Je mets ce message ici pour avoir l'avis des WikiFourmis et je notifie  Projet:Informatique - Projet:Jeu vidéo.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2024 à 11:27 (CET)[répondre]

Bjr, j'espèrais justement qu'un dresseur de bot lise mon message. Ces sous catégories son peu utilisées en effet. Je les ai importé de Wikipedia english. Là bas elles ont un fort succès, je pense donc qu'elles ont de l'avenir sur Wikipedia FR. --Dadu (discuter) 7 janvier 2024 à 11:06 (CET)[répondre]
@Dadu : c'est bien joli, mais qui va les remplir ?
Normalement on crée les catégories pour classer des articles déjà existants, pas l'inverse, sinon on va avoir plein de catégories presque vides pour tout et n'importe quoi.
Je préfère ne rien toucher pour l'instant.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 15:35 (CET)[répondre]
Avec la vague suppressionniste qui sévit sur Wikipédia, je veux bien croire que l'on craigne de manquer de contributeurs, moi aussi je me détourne de Wikipedia FR. --Dadu (discuter) 7 janvier 2024 à 19:21 (CET)[répondre]
Je ne vois pas trop le rapport.
Donc ces catégories ont été créés sans réel besoin et/ou sans intention de les remplir, et il faut maintenant revenir en arrière ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 19:27 (CET)[répondre]
Notification Simon Villeneuve, le créateur de Catégorie:Logiciel par date de sortie. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 19:28 (CET)[répondre]
Laissez tomber, [[1]] n'existe pas, ou a été remplie aléatoirement par un bot, et Wikipedia EN n'a rien à nous apprendre. 7 janvier 2024 à 19:35 (CET)~ Dadu (discuter) 7 janvier 2024 à 19:35 (CET)[répondre]
@Dadu : merci de ne pas détourner le sujet.
Je demande simplement si ces catégories sont pertinentes sur wp.fr, qui n'a pas les mêmes pratiques que wp.en, et si elle les sont, qui va les remplir ?
Parce que lancer ce qui semble être une bonne idée, puis laisser le travail aux autres ne marche souvent pas.
On est sur une encyclopédie collaborative, une discussion préalable sur les projets concernés aurait évité cette situation. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 19:43 (CET)[répondre]

Faut-il vraiment avoir le Modèle:Renommage de catégorie demandé ?[modifier le code]

Merci d'aller voir Wikipédia:Le Bistro/1 février 2024#Faut-il vraiment avoir le Modèle:Renommage de catégorie demandé ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2024 à 17:21 (CET)[répondre]

Bistro du 4 février[modifier le code]

Une assez longue discussion au Bistro sur l'utilité des catégories :

Eric-92 (discuter) 5 février 2024 à 21:45 (CET)[répondre]

Je viens de voir cette section, et donc d'aller lire cette discussion. J'en ressort atterré de la méconnaissance générale sur le sujet... Matpib (discuter) 11 mars 2024 à 12:54 (CET)[répondre]

L'admissibilité de la « Catégorie:Archéologue professionnel » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

La « Catégorie:Archéologue professionnel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de la catégorie. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Archéologue professionnel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir une catégorie sur Wikipédia.

Keranplein (discuter) 17 février 2024 à 23:44 (CET)[répondre]

Existe-t-il une page où proposer la création d'une catégorie ?[modifier le code]

J'aimerais qu'existent en version françaises les catégories : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ethically_disputed_business_practices https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Internet_ethics et https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Online_advertising_methods --Dadu (discuter) 9 mars 2024 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonjour Dadu. Il existe Projet:Catégories/À faire mais cette page semble peu utilisée, donc ici pourquoi pas…
Mais il faudrait d'abord proposer un titre en français pour chacune, et vérifier qu'on a assez d'articles pour les remplir.
- Eric-92 (discuter) 9 mars 2024 à 16:42 (CET)[répondre]

✔️ Besoin d'aide pour relier la catégorie AMD FR à AMD English[modifier le code]

Je viens de créer la https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AMD et je ne parviens pas à la lier à son homonyme anglaise (WikiData me semble en cause). un(e) spécialiste pourrait regarder svp ? Dadu (discuter) 11 mars 2024 à 12:05 (CET)[répondre]

J’ai corrigé l’article principal et lié sur Wikidata à l’élément Q8787040 (« Catégorie:Advanced Micro Devices »). J’ai pas réussi non plus à relier à l’élément depuis Wikipédia avec Vector2022. — TomT0m [bla] 11 mars 2024 à 12:12 (CET)[répondre]
Merci TomT0m. --Dadu (discuter) 11 mars 2024 à 12:17 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A boire, Aubergiste ! (discuter) 14 mars 2024 à 16:51 (CET)[répondre]

Catégories douteuses (Bistro)[modifier le code]

Voir WP:Le Bistro/28 mars 2024#Catégories douteuses.
- Eric-92 (discuter) 29 mars 2024 à 04:07 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Auteur de polars loufoques » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Auteur de polars loufoques (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Auteur de polars loufoques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Écatis Bis (discuter) 2 avril 2024 à 21:55 (CEST)[répondre]

Révision des diffs d'un nouveau contributeur[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de révoquer un diff de ce jour.

Je m'aperçois à cette occasion que le contributeur a effectué de multiples diffs sur des catégories ce samedi 11 mai.

N'ayant pas le temps matériel pour tout vérifier, je vous soumets la suggestion de vérifier la pertinence de ses diffs, mais peut-être sont-ils corrects ? Voici les diffs de notre collègue.

J'ai déposé aussi un message sur la PDD du bulletin des patrouilleurs.

Cordialement,

--Éric Messel-4 (discuter) 11 mai 2024 à 20:04 (CEST)[répondre]

Notification SGaurier : par honnêteté intellectuelle, notification du contributeur en question. — Éric Messel-4 (discuter) 11 mai 2024 à 20:07 (CEST)[répondre]
Effectivement sur ce diff vous avez raison, mea culpa. Normalement les autres sont corrects cependant. SGaurier (discuter) 11 mai 2024 à 20:11 (CEST)[répondre]
Les retraits de catégorie par SGaurier sur de nombreuses listes (exemple Liste des députés de l'Isère) sont aussi discutables, et contraires à un usage bien établi.
Mais ça ne sera pas facile de tout annuler, vu le nombre… Eric-92 (discuter) 11 mai 2024 à 20:44 (CEST)[répondre]
Une liste de personnes n'est pas une personne, c'est de la pure logique. SGaurier (discuter) 11 mai 2024 à 20:53 (CEST)[répondre]
Ces dizaines et dizaines de retraits de catégories sont faussement justifiés, une catégorie est non seulement un espace de rangement pour des catégories ou des articles mais aussi un espace de navigation permettant de passer d'un article à une catégorie ou d'une personne à une liste de personnes, etc. Il faut donc revoir tous les retraits de SGaurier. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2024 à 00:06 (CEST)[répondre]
Ah bah non, ça peut pas être à la fois un espace de navigation et un espace de rangement (sauf à considérer qu'on peut ranger des articles Wikipédia n'importe comment). Il faut choisir ! SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 06:38 (CEST)[répondre]
NB : Sujet déjà évoqué ici même il y a un an par Jean-Christophe BENOIST, et exemple de diff d'illustration avec lequel je suis parfaitement en accord : ici. Mettre en avant un « usage bien établi » alors que la simple lecture de cette page démontre qu'on est au moins deux à s'y opposer est abusif. SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 07:21 (CEST)[répondre]
+ Cette discussion en 2021. ça fait trois utilisateurs de plus qui sont d'accord avec moi, on est donc 5. "l'arborescence de la catégorie:Personne ne devrait aboutir qu'à des articles sur des personnes." J'aime particulièrement le dénigrement de Petscan de la part de Sergio1006 : "Petscan n'est pas utilisé par un utilisateur moyen" : bin voyons, moi j'utilise plus Petscan que Wikipédia c'est d'ailleurs à cause de l'absence de sens logique qui règne sur la Wikipédia francophone que le Petscan est complètement dysfonctionnel et pollué et que ça m'a amené à intervenir ici. Donc maintenant j'aimerais s'il vous plait qu'on me laisse réparer un système de catégories complètement pété puisque ça fait des années que vous êtes incapables de vous y atteler. Merci de votre compréhension. SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 07:49 (CEST)[répondre]
Si on parle de [2] par exemple, c'est en effet discutable. Les discussions référencées par SGaurier, y compris celle pour laquelle je suis mentionné, concernent les catégories éponymes d'une personne comme Catégorie:Albert Einstein, ou des catégories éponymes d'un bâtiment, où je suis d'accord avec les actions de SGaurier, et où il y a en effet un usage établi. Mais ce ne sont pas celles qui font débat, semble-t-il.
En dehors de ce genre de catégories (on va dire pour simplifier - c'est plus compliqué - des catégories éponymes d' objets physiques du monde réel, et non des catégories de concepts), on ne peut faire autrement que d'avoir deux types de catégorisation 1) des catégorisation "est une sorte de" 2) des catégorisations "est relié à". Par exemple la "liste des députés de l'Isère" est "reliée aux" députés de l'Isère. Petscan ne fonctionne pas bien en effet avec des catégories de type 2), mais il est illusoire de supprimer les catégories de type 2) qui sont utiles. Il aurait fallu dès le départ distinguer les deux types de catégorisation par une métadonnée, et on n'aurait pas eu de problème avec Petscan mais c'est trop tard. Mais la solution n'est pas de supprimer les catégorisations de type 2). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 08:55 (CEST)[répondre]
Non c'est pas trop tard, il est toujours possible d'ajouter un namespace Thème: (ou un autre nom : Tag, Topic...) pour les catégorisations "est relié à". Qui fonctionnerait de la même manière que le namespace Catégorie:. Mediawiki permet ça. Et s'il y a des changements massifs à faire, ils peuvent se faire par un bot. SGaurier (discuter) 12 mai 2024 à 09:05 (CEST)[répondre]
En attendant, ne supprimez pas les catégories de type 2) dans les catégories de concept, et synchronisez vous avec la communauté avant de faire des changements à la chaine. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 09:27 (CEST)[répondre]
En revanche, ceci se discute @Sergio1006. On est dans les catégories de catégories. Par exemple Catégorie:Catégorie d'une personnalité n'est pas une sous catégorie de Catégorie:Personne. Et plus généralement les catégories de catégories forment une arborescence à part, qui remontent à Catégorie:Famille_de_catégories. Il ne faut pas mettre toutes les interventions de SGaurier dans le même sac. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 10:36 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST : vous faîtes un raisonnement sur des concepts, mais concrètement, il est utile par exemple d'avoir accès aux catégories de scientifiques à partir de l'ensemble des scientifiques, et c'est donc l'objet de cette annulation. J'ai effectué comme cela une petite dizaine d'annulations dans les mêmes cas de figure, mais je m'arrête là bien sûr, j'attendrai que les choses soient claires, parce que depuis toujours, je vois des catégories de catégories qui prennent place sur la catégorie du même élément, çà me paraît tellement naturel ! C'est en cela que j'estime qu'une catégorie est aussi un espace de navigation, pas une navigation dans tous les sens comme l'a indiqué SGaurier plus haut, mais une navigation orientée vers des éléments (article ou catégorie) logiquement complémentaires. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 mai 2024 à 11:37 (CEST)[répondre]
Ce n'était pas l'usage jusqu'ici. Les catégories de catégories sont particulières. Il n'y a pas de solution idéale, et chaque approche a ses avantages et inconvénients, et chaque approche parait "naturelle" à ses défendeurs, qui pondèrent les avantages sur les inconvénients. C'est donc plutôt l'usage établi, issu de longues discussions et compromis, qui devrait primer, mais je pense que on ne trouvera jamais de consensus universel, edt que on aura constamment des coups de volants à droite ou à gauche, avec parfois des sorties de route en allant trop loin comme SGaurier. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mai 2024 à 11:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification SGaurier :,
Désolé, je ne suis pas d'accord avec un grand nombre de vos modifications sur les catégories.
Pour moi, une catégorie sert moins à ranger qu'à trouver.
Un rangement en soi ne sert pas à grand-chose.
En revanche, pour donner les moyens de trouver un article, il faut que dans une arborescence donnée, on puisse trouver tout ce qu'on cherche dans le domaine, aussi bien un individu qu'une liste de personnes.
Ainsi, par exemple la liste des députés de l'Ain est bien une liste, mais il est bon aussi de pouvoir la trouver et y accéder par la catégorie:Député de l'Ain.
Pourquoi restreindre aussi strictement les possibilités d'accès ?
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 12 mai 2024 à 15:21 (CEST)[répondre]

Femme de lettres ou écrivaine[modifier le code]

Bonjour,

Je viens porter la discussion sur la catégorisation entre catégorie « Femme de lettres » et la catégorie « Écrivain ». Déjà, passe que la première sois une sous-catégorie de la seconde. Mais pourquoi femme de lettre au lieu d'écrivaine ? Il n'y a pas de catégorie « Homme de lettres ». Pour une question d'homogénéisation des catégories, il serait plus judicieux de faire des catégories identiques et donc soit catégorie « Homme de lettres » et catégorie « Femme de lettres », soit catégorie « Écrivain » et [[catégorie|Écrivaine}}, avec bien sûr les modifications idoine dans les sous-catégories de l'un ou de l'autre des deux groupes. --LeCharybde (discuter) 14 mai 2024 à 17:34 (CEST)[répondre]

Discussion connexe précédente (2016) : Discussion_Projet:Catégories/Archive_2016#Catégorie:Écrivaine_suisse_et_Catégorie:Femme_de_lettres_suisse Sherwood6 (discuter) 14 mai 2024 à 17:39 (CEST)[répondre]
Sujet En cours de discussion sur la PDD du projet littérature --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2024 à 20:08 (CEST).[répondre]

Reste-t-on (BPV) à vie dans une catégorie, même si l'on n'en fait plus partie ?[modifier le code]

Bonjour, je suis en train d'éviter une GE sur l'article consacré à R. Glucksman, j'avais, il y a qq temps, annulé une modif' qui l'ajoutait à la catégorie « conjoint de personnalité politique » alors que ce n'est plus d'actualité, comme on le sait, il est maintenant « conjoint d'animatrice ».
Puis une autre pcW, ce jour a remis cette catégorie, motivant que c'était pertinent « si l'on prend en compte son ex-conjointe », j'ai donc annulé en motivant que ce n'était pas la catégorie « ex-conjoint de personnalité... », mais elle a remis la catégorie, arguant que pour « collaborateur de FI » on conservait cette catégorie même s'il n'y travaillait plus , ce qui m'a mis le doute.
Ne trouvant rien dans la doc du modèle, ni dans l'aide susceptible de m'éclairer, je viens ici vous poser la question, espérant ne pas me tromper d'endroit. Cordialement,
Édit :Personnellement, j'avais raisonné à l'inverse, je me suis dit : « s'il existe une catégorie « personnes mineures » on ne va pas y mettre toutes les BPV de WP !? », c'est ce qui m'a poussé à retirer la catégorie. — jeep (j33p) ॐ 23 mai 2024 à 17:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification j33p :, le principe d'une catégorie est d'indiquer une caractéristique qu'a actuellement ou qu'a eu le sujet à une période de sa vie: par exemple une personne qui a été ministre ou président reste dans la Catégorie:Ministre ou Catégorie:Chef d'État même s'il n'est plus en fonction, un acteur reste dans la catégorie Catégorie:Acteur même s'il n'est plus en activité, un conjoint de président reste dans la catégorie Catégorie:Conjoint de personnalité politique, et on ne prévoit pas de catégorie "ex-Ministre" ou "ex-Président" ou "ex-acteur". Après ca peut dépendre des activités, ca se discute au cas par cas, mais il y a surement des choses plus importantes à traiter à mon avis. -- Speculos ✉ 27 mai 2024 à 09:05 (CEST)[répondre]
Notification Speculos :, merci de votre réponse !
Effectivement, il y a d'autre priorités ;). Votre réponse — comme je l'espérais — couvrant l'ensemble des catégories, je sais maintenant à quoi m'en tenir et ce que l'on peut / doit inclure ou pas dans une catégorie.
Dommage que la documentation soit moins claire que votre réponse (elle ne porte que sur la syntaxe du modèle) ; j'ai donc eu tort de retirer ladite catégorie de cet article, merci beaucoup pour votre réponse, qui me sera également utile pour l'avenir.
Bonne journée à vous. — jeep (j33p) ॐ 27 mai 2024 à 10:56 (CEST)[répondre]
Et oui wiki c'est toujours du cas par cas, et ce qui est vrai pour l'un à un moment ne l'ai pas forcement pour l'autre à un autre moment. Et les docs, règles et recommandations sont souvent bien floues, trop à mon avis, sans doute pour laisser toutes interprétations libres.
« elle a remis la catégorie, arguant que pour « collaborateur de FI » on conservait cette catégorie même s'il n'y travaillait plus » bah par exemple ça on pourrait répondre que c'est une WP:PIKACHU... Bref je ne viens pas polémiquer, juste une petite remarque en passant. RawWriter (discuter) 27 mai 2024 à 12:21 (CEST)[répondre]
Non, pas WP:PIKACHU c'était plutôt juste un exemple, illustrant ce que Speculos me disait plus haut : « le principe d'une catégorie est d'indiquer une caractéristique qu'a actuellement ou qu'a eu le sujet à une période de sa vie », àmha. — jeep (j33p) ॐ 27 mai 2024 à 14:21 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Drapeau monochrome » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Drapeau monochrome » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Drapeau monochrome/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pharma 💬 23 mai 2024 à 18:52 (CEST)[répondre]

Catégories Mot long et Nom long[modifier le code]

Une discussion au Bistro sur Catégorie:Mot long et Catégorie:Nom long :
WP:Le Bistro/30 mai 2024#Catégories problématiques. -- Eric-92 (discuter) 31 mai 2024 à 03:50 (CEST)[répondre]

Une "catégorie:Naissance à Londres au XXe siècle", vraiment ?[modifier le code]

Matpib (d · c · b) semble avoir pris l'initiative en février dernier de diviser la Catégorie:Naissance à Londres par siècle. Par contraste Catégorie:Naissance à Paris semble être plutôt divisé par arrondissement et Catégorie:Naissance à New York ou Catégorie:Naissance à Berlin aussi. D'autres "Catégories:Naissance dans telle ou telle ville" ne sont pas divisées.--L'engoulevent [clavardage] 10 juin 2024 à 21:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous.
Effectivement, j'ai commencé à classer/désengorger la catégorie Naissance à Londres.
Mais je n'ai rien inventé.
C'est bien parce que ces catégories naissances par ville et par siècle existaient déjà que je me suis permis de le faire.
La même pour Bruxelles existe depuis avril 2017 (créée à l'époque par Jacques Ballieu). Il existe aussi ce type de catégorie pour les Landes (département français) et pour Caen (là aussi depuis 2017)
Et pour ne rien vous cacher, avant de débuter Londres, j'ai aussi fait le classement pour Dublin, Cork et Belfast. Matpib (discuter) 10 juin 2024 à 23:05 (CEST)[répondre]
placer le même message dans trois projets différents me semble pour le moins incongru, voir bizarre. Le message ici oui, évidement, mais quel est l'intérêt de le copier dans le projet:Cinéma ?? Une autre possibilité aurait été de me poser directement la question, j'y aurais répondu très volontiers aussi... Matpib (discuter) 10 juin 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]
Contre fort Exemple type d'overcategorization qui ne correspond à aucun usage courant. Créer des sous-cat par borough. SGaurier (discuter) 13 juin 2024 à 22:33 (CEST)[répondre]
Pour : tout d'abord, rien n'empêche a priori de concevoir des naissances à Londres par siècle, c'est une possibilité acceptable sur le plan conceptuel. Ensuite, rien n'empêche les contributeurs développeurs d'effectuer un développement de l'arborescence de la catégorie:Naissance à Londres, en tenant compte de circonscriptions plus petites (arrondissement, quartier, par exemple), et cela en parallèle de celle par siècle. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 juin 2024 à 23:51 (CEST). C'est aussi permis d'une certaine façon par le principe fondamental n°5 de la Wikipédia fondation. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 juin 2024 à 23:55 (CEST)[répondre]
Pour répondre à SGaurier, il ne faut pas oublier que la catégorie mère est Catégorie:Naissance dans le Grand Londres. Et là, on y retrouve les différents borough...
Sous catégoriser la catégorie Naissance à Londres par zones géographique nécessite un degré d'information qui n'est jamais donnée... Matpib (discuter) 14 juin 2024 à 18:23 (CEST)[répondre]

Député belge par législation et député par période[modifier le code]

Bonjour, Avec les dernières législatives en Belgique, je m'intéresse un peu aux différents députés. Les catégories pour les personnalités politiques belges sont un peu fouillies. Je me demandais si par exemple Catégorie:Député belge de la 56e législature ne devrait pas faire partie de Catégorie:Député belge du XXIe siècle. Si ce n'est pas le cas, cela veut dire qu'on doit catégoriser tous les députés de cette législation dans les deux catégories. De même que devrait faire partie de  ? Merci d'avance. Gabon100 (discuter) 14 juin 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]

Notification de ce projet[modifier le code]

Bonjour les catégoriciennes et les catégoriciens :-), je viens de me permettre de rajouter la mécanique qui vous prévient que ce projet a été notifié, dans la version "assez discrète" (icône + éventuelmt court texte) sur la page "projet" et en version plus explicite là au-dessus. Ainsi, vous pourrez désormais voir quand le projet "Catégories" a été notifié, par l'apposition de la mention "{{Notif_projet|Catégories}}", par exemple dans une discussion. Ce que je venais de faire précédemment, cela expliquant ceci, mais qui avait déjà été réalisé en janvier 2023, viens-je de remarquer comme vous pourrez le faire en visitant la page-catégorie liée à ces deux annonces. À vous de voir si vous gardez les deux affichages, ou un seul, ou ...
  Notez que pour annuler / faire disparaître une notification, il faut en retrouver la mention "{{Notif_projet|Catégories}}" à son origine, ceci afin d'y ajouter un "|nocat=1". Pas très pratique, mais c'est ainsi que le système fonctionne. Par contre, ça veut dire, de mon expérience, qu'il vaut mieux ne pas trop traîner à interagir à l'origine de la notification, avant que celle-ci ne disparaisse éventuellement dans les profondeurs des discussions. Cordialement. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 21 juin 2024 à 10:59 (CEST).[répondre]

Catégorie:Lauréat du prix Victor Rossel[modifier le code]

Bonjour,

Pour info : Discussion Projet:Récompenses et distinctions#Catégorie:Lauréat du prix Victor Rossel.

Cordialement,

--Messel (Déposer un message) 7 juillet 2024 à 18:03 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Catégories&oldid=216599806 ».