Discussion utilisateur:0xC0000005
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, 0xC0000005 !
Bonjour, je suis HenriDavel, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 623 772 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
HenriDavel (discuter) 21 septembre 2023 à 20:33 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Historique des versions d'iOS » est débattue
[modifier le code]
Bonjour 0xC0000005,
L’article « Historique des versions d'iOS » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Historique des versions d'iOS/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 17 avril 2024 à 08:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Mohiussunnath Chowdhury » est débattue
[modifier le code]Bonjour 0xC0000005,
L’article « Mohiussunnath Chowdhury » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohiussunnath Chowdhury/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2024 à 14:52 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Mila Monnanteuil » est débattue
[modifier le code]Bonjour 0xC0000005,
L’article « Mila Monnanteuil (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mila Monnanteuil/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bordurie (d) 25 juin 2024 à 14:34 (CEST)
Motifs de clôture de débats
[modifier le code]Bonjour, il y a actuellement une discussion sur le bistro sur le motif que tu as employé pour clore une discussion en admissibilité. Il faut absolument éviter la clôture par comptage en motif car cela entraine invariablement ce genre de discussion, et ce, depuis longtemps. La clôture doit se faire par analyse des arguments car les DDA ne sont pas des votes. J'ai proposé que l'on relance le débat pour une semaine : y vois-tu un inconvénient ? Il s'agit de la page Thala Films Production. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 juin 2024 à 18:19 (CEST)
- Bonjour, après relecture de la discussion sur le bistro je ne vois pas de problème au redémarrage du débat (et éventuellement à la restauration la page si nécessaire). Cordialement, 0xC0000005 (discuter) 27 juin 2024 à 18:44 (CEST)
- Justement il n'y aucun problème de fond mais de forme. Vous pouvez très bien refaire votre clôture en la rendant plus précise ou que quelqu'un d'autre clôture. Mais relancer un DDA alors qu'on a un consensus pour la suppression, non. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 19:53 (CEST)
- Le non affirmatif est assez déplacé. Tu n'as pas plus de poids décisionnaire que le reste de la communauté. Si un consensus se dégage pour la restauration, je restaurerais. Enrevseluj (discuter) 27 juin 2024 à 19:58 (CEST)
- Il n'y a rien de déplacé. Il s'agit de l'usage comme pourront le confirmer @Sherwood6 et @Ruyblas13. En l'état, ni moi ni vous ne pouvons prolonger ou clôturer ce DDA. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:00 (CEST)
- Par ailleurs, ce ce soit par comptage ou par argument, il y a consensus pour la suppression. Je suis ici pour défendre la prise en compte de mon avis dans le cadre de ce DDA donc je suis en droit de donner mon avis. Je pense que le mieux est d'attendre les réactions des clôturants que j'ai notifiés. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:02 (CEST)
- Bonjour à tous,
- En termes strictement numérique, il y a consensus pour la supression (1/3 vs 2/3). En termes argumentaires... les sources secondaires mises en lumière durant le débat ont-elles été prises en compte ? — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 27 juin 2024 à 20:33 (CEST)
- Bonjour Ruyblas13
oui. Les sources alternatives sont une interview du producteur, ainsi que un reportage sur celui-ci. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:35 (CEST)
- Effectivement, donc sources primaires et de ce fait insuffisantes. J'aurais probablement clos le DDA en suppr. — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 27 juin 2024 à 20:44 (CEST)
- Il n'y a que 0xC0000005 qui dira ce qu'il a pris en compte... Enrevseluj (discuter) 27 juin 2024 à 20:50 (CEST)
- ça nous fait donc deux clôturants chevronnés qui confirment la clôture. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:51 (CEST)
- Facile... facile. Moi, j'attends d'autres avis et pas que d'utilisateurs (même si je les apprécie) rigoristes. Enrevseluj (discuter) 27 juin 2024 à 20:53 (CEST)
- L'avis des clôturants habituels est légitime. Ils n'ont rien de rigoriste. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:58 (CEST)
- Je doute qu'une bonne partie de la communauté ait la même vision... Rigoriste n'est pas une critique. Les utilisateurs rigoristes ont souvent été controversés mais ils obligent à l'observation des sources valables ou non et à se rappeler parfois nos recommandations. Je me rappelle de Patrick Rogel ou de Tagelmoust par exemple. Par contre, la communauté, elle, est à la recherche de compromis, d'une certaine souplesse (je ne dis pas si c'est une bonne chose ou non pour la considération du sérieux du projet). J'ai longtemps été classé parmi les rigoristes me semble-t-il ? Mais on évolue avec l'ancienneté, n'est-ce pas... Plus sérieusement, je pense que la souplesse fait aussi partie de la philosophie de base du projet. Enrevseluj (discuter) 27 juin 2024 à 21:11 (CEST)
- Il n'y a aucune raison de faire preuve de souplesse pour ce DDA en question alors que ni le nombre (numérique) ni les sources ne vont dans ce sens, ça revient à remettre en doute la plupart des clôture qui sont du même tonneau. Ces clôturants s'occupent de 99 % des clôtures. Pour Prix Mohammed VI du Saint Coran c'est autre chose car la majorité avait tort vu l'existence de sources. Pas ici. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 21:15 (CEST)
- Ici il n'y a pas rien comme indices de notoriété. L'indice de notoriété n'est pas un critère formel, mais être interviewé par Le Monde, ce n'est pas rien, comme l'a souligné Esprit Fugace (d · c · b) je crois. Cela doit être pris en compte.
- Et désolé 0xC0000005 si on a squatté ta page.
- Enrevseluj (discuter) 27 juin 2024 à 21:20 (CEST)
- Les interviews sont des WP:sources primaires, la pratique est de ne les prendre en compte ni pour les DDA ni pour les DRP. L'avis des clôturants maison est clairement parlant, on peut aussi notifier les admins habitués de DRP comme @Azurfrog et @O Kolymbitès ou les "pilliers" du sourçage comme @Kirtap et @Jean-Christophe BENOIST. Mais dans ce cas pourquoi ne pas continuer la discussion sur Discussion Wikipedia:Débat d'admissibilité. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 22:14 (CEST)
- Ici il n'y a pas rien comme indices de notoriété. L'indice de notoriété n'est pas un critère formel, mais être interviewé par Le Monde, ce n'est pas rien, comme l'a souligné Esprit Fugace (d · c · b) je crois. Cela doit être pris en compte.
- Il n'y a aucune raison de faire preuve de souplesse pour ce DDA en question alors que ni le nombre (numérique) ni les sources ne vont dans ce sens, ça revient à remettre en doute la plupart des clôture qui sont du même tonneau. Ces clôturants s'occupent de 99 % des clôtures. Pour Prix Mohammed VI du Saint Coran c'est autre chose car la majorité avait tort vu l'existence de sources. Pas ici. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 21:15 (CEST)
- Je doute qu'une bonne partie de la communauté ait la même vision... Rigoriste n'est pas une critique. Les utilisateurs rigoristes ont souvent été controversés mais ils obligent à l'observation des sources valables ou non et à se rappeler parfois nos recommandations. Je me rappelle de Patrick Rogel ou de Tagelmoust par exemple. Par contre, la communauté, elle, est à la recherche de compromis, d'une certaine souplesse (je ne dis pas si c'est une bonne chose ou non pour la considération du sérieux du projet). J'ai longtemps été classé parmi les rigoristes me semble-t-il ? Mais on évolue avec l'ancienneté, n'est-ce pas... Plus sérieusement, je pense que la souplesse fait aussi partie de la philosophie de base du projet. Enrevseluj (discuter) 27 juin 2024 à 21:11 (CEST)
- L'avis des clôturants habituels est légitime. Ils n'ont rien de rigoriste. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:58 (CEST)
- Facile... facile. Moi, j'attends d'autres avis et pas que d'utilisateurs (même si je les apprécie) rigoristes. Enrevseluj (discuter) 27 juin 2024 à 20:53 (CEST)
- Un des avis antérieurs à la fourniture de sources du 15 juin a été considéré avec un poids relativement disproportionné pour son argumentaire, indiquant qu'il n'y avait « aucune source ». Les autres avis (les deux pour la conservation et les trois autres pour la suppression) semblaient justifiés. Peut-être que si je n'avais pris en compte que ces cinq commentaires, j'aurais laissé le débat continuer. Il a été fait mention d'un possible vandalisme sur l'article en 2019 par un des participants au débat, mais il n'a pas semblé être pris en compte par les autres participants et j'ai relativement peu considéré cette mention au moment de la clôture. 0xC0000005 (discuter) 27 juin 2024 à 22:32 (CEST)
- La question est : qu'elle est votre analyse des avis des clôturants Ruyblas13 et Sherwood6. Après parmi les sources supprimées en 2019, aucune n'a été oubliée dans le DDA. Donc la seule raison valable pour relancer le DDA est de trouver de nouvelles sources centrées. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 22:40 (CEST)
- Pour l'avis qui dit aucune source, il suffit de lui écrire sur sa page de discussion pour savoir s'il aurait quand même opté pour la suppression. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 22:42 (CEST)
- Difficile en pratique de le faire lorsque les 14 jours du débat sont déjà arrivés à écheance. Par ailleurs il a été suggéré sur le bistro que c'est celui qui fournit les sources qui devrait le faire. 0xC0000005 (discuter) 27 juin 2024 à 23:12 (CEST)
- Leurs positions sont parfaitement entendables : la conservation par défaut, si elle reste l'issue la plus sûre, est difficilement justifiable dans ce cas même si on ne se limite pas qu'à l'écart numérique, les sources fournies n'ayant pas réussi à convaincre les participants sur les 11 jours restants du débat. Je suis personnellement assez d'accord avec Sherwood6 sur ses deux premiers paragraphes. Je n'ai pas suffisamment d'expérience dans les demandes de restauration de page pour avoir un avis sur son troisième paragraphe. 0xC0000005 (discuter) 27 juin 2024 à 23:12 (CEST)
- Après, le nombre n'est écarté que si il est démontré que les avis en suppression ont ignoré des sources qui permettent de conserver l'article en vertu de WP:CGN, que ces avis disent qu'il n'y a aucune source ou alors prétend qu'il n'y a pas de sources qui permettent de conserver en vertu de WP:CGN.
- Après par abus de langage, parfois aucune source peut vouloir dire (et la personne se rectifie quand on la notifie) que ça veut dire absence de sources secondaires centrées sur deux ans. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 23:18 (CEST)
- Pour l'avis qui dit aucune source, il suffit de lui écrire sur sa page de discussion pour savoir s'il aurait quand même opté pour la suppression. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 22:42 (CEST)
- La question est : qu'elle est votre analyse des avis des clôturants Ruyblas13 et Sherwood6. Après parmi les sources supprimées en 2019, aucune n'a été oubliée dans le DDA. Donc la seule raison valable pour relancer le DDA est de trouver de nouvelles sources centrées. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 22:40 (CEST)
- ça nous fait donc deux clôturants chevronnés qui confirment la clôture. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:51 (CEST)
- Il n'y a que 0xC0000005 qui dira ce qu'il a pris en compte... Enrevseluj (discuter) 27 juin 2024 à 20:50 (CEST)
- Effectivement, donc sources primaires et de ce fait insuffisantes. J'aurais probablement clos le DDA en suppr. — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 27 juin 2024 à 20:44 (CEST)
- Bonjour Ruyblas13
- Par ailleurs, ce ce soit par comptage ou par argument, il y a consensus pour la suppression. Je suis ici pour défendre la prise en compte de mon avis dans le cadre de ce DDA donc je suis en droit de donner mon avis. Je pense que le mieux est d'attendre les réactions des clôturants que j'ai notifiés. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:02 (CEST)
- Il n'y a rien de déplacé. Il s'agit de l'usage comme pourront le confirmer @Sherwood6 et @Ruyblas13. En l'état, ni moi ni vous ne pouvons prolonger ou clôturer ce DDA. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 20:00 (CEST)
- Le non affirmatif est assez déplacé. Tu n'as pas plus de poids décisionnaire que le reste de la communauté. Si un consensus se dégage pour la restauration, je restaurerais. Enrevseluj (discuter) 27 juin 2024 à 19:58 (CEST)
- Justement il n'y aucun problème de fond mais de forme. Vous pouvez très bien refaire votre clôture en la rendant plus précise ou que quelqu'un d'autre clôture. Mais relancer un DDA alors qu'on a un consensus pour la suppression, non. Panam (discuter) 27 juin 2024 à 19:53 (CEST)
Classement INDUCKS
[modifier le code]Bonjour, vous avez posé un bandeau sources secondaires sur mon article. Quelles sont les sources à ajouter ?
Cordialement A.vllm .iaue (discuter) 27 juin 2024 à 21:06 (CEST)
- L'article en question est Classement INDUCKS des bandes dessinées Disney et les bandeaux ajoutés sont Sans source et Admissibilité à vérifier.
- Le bandeau « Sans source » indique uniquement que l'article ne citait aucune source au moment de sa pose, et ne mentionne pas de sources secondaires (ce qui est généralement recherché pour établir la notoriété d'un sujet). En effet, au moment de sa pose, l'article ne contenait aucune source (primaire, secondaire ou tertiaire) et aucun lien externe, donc je soupçonnais qu'il pouvait s'agir d'un travail inédit.
- Après une recherche subséquente à la pose de ces bandeaux et à vos modifications, j'ai trouvé la source correspondante pour vos données : https://inducks.org/recommend.php
- Cependant, même en ajoutant ce lien dans la rubrique « Liens externes » de l'article, sans sources secondaires de qualité, je doute que votre article soit admissible pour Wikipédia, et ce pour les raisons suivantes :
- Il y a très peu de sources secondaires, si elles existent, centrées sur le classement INDUCKS (et non sur la base de données en général) ;
- L'article se présente, pour l'essentiel de son contenu, sous la forme d'un tableau. Ce tableau est assimilable selon moi à une base de données, ce que Wikipédia n'a pas vocation d'être. Un certain nombre de bandes dessinées présentes dans le tableau ne semblent pas suffisamment notoires individuellement pour mériter leur propre article sur le Wikipédia francophone, donc il est difficile d'y admettre le type de base de données présent dans votre article.
- La dernière colonne « +/- Positions » est difficile à sourcer correctement, car la source spécifiée ci-dessus n'indique pas les variations de positions, et il n'existe pas de point de comparaison fixe pour l'ensemble des données. On se retrouve là encore dans une situation de travail inédit.
- Cordialement, 0xC0000005 (discuter) 27 juin 2024 à 21:51 (CEST)
Re
[modifier le code]Bonjour,
- J’ai ajouté des sources secondaires
- Les bandes dessinées du tableau sont connues mondialement seulement le wikipedia sur les bandes dessinées et le wikipedia francophone est incomplet
- la colonne +/- Postions peut être vérifiée en regardant les changements quotidiens du classement
Cordialement A.vllm .iaue (discuter) 28 juin 2024 à 20:47 (CEST)