Cette page a été convertie de page en wikitexte vers les discussions structurées. Merci de ne pas laisser de message sur cette page, mais ici.
Bonjour, quel est le motif de ces 4 annulations ?
Je vous accorde que sur le dernier de ces diffs, un mot a disparu par erreur de manipulation sans que je ne m’en rende compte, mais ce n’est pas une raison valable pour tout annuler sans le moindre message. Mes modifications étaient motivées par WP:WIKT.
Bonjour,
L'article "Wikipédia n'est pas un dictionnaire" est une recommandation et non pas une règle. Il n'y a donc pas lieu de se prévaloir systématiquement et sans discussion, de cette recommandation en arguant que « l’article est sur le concept, pas sur le terme » chaque fois qu'un article a pour titre un mot et la chose que ce mot représente. S'il faut supprimer du RI toute indication sur l'origine et le sens du mot, on doit veiller, me semble-t-il, à ce que ces précisions historiques ou sémantiques, apportées par d'autres contributeurs, figurent dans le corps de l'article, éventuellement dans une section ad hoc, comme cela se fait souvent. Enfin, je vous rappelle que le Wiktionnaire n'est pas une source pour Wikipédia .
Y a-t-il eu une décision communautaire de prise enjoignant aux contributeurs de retirer systématiquement ce genre de précisions ou bien s'agit-il d'une initiative qui vous est propre et qui est motivée par une interprétation personnelle de WP:WIKT ?
Bonjour,
il s’agit de ma propre initiative à l’occasion d’un nettoyage de la catégorie:jargon (qui est destinée à regrouper des articles comme Germania (jargon), et non des articles dont le titre est considéré comme du jargon). Il ne s’agit pas de retraits systématiques mais que j’ai limité à quelques articles de la catégorie, dans lesquelles ces retraits m’apparaissaient particulièrement pertinents.
Lorsque la pertinence de ces mentions n’est pas démontrée par des sources autres que de simples dictionnaires, et qui plus est qu’elles conduisent à une mauvaise catégorisation, il n’y a pas lieu de conserver ces informations dans l’article, que ce soit dans le RI ou dans une section à part. Et c’est d’autant plus le cas dans les articles qui ne traitent pas encore le sujet correctement dans son intégralité car insister sur le signifiant plutôt que le signifié incite les nouveaux contributeurs à développer les aspects lexicaux plutôt que les aspects encyclopédiques.
Je ne comprend pas l’intérêt que vous avez à me rappelez que le Wiktionnaire n’est pas une source pour Wikipédia vu que je n’utilise pas le Wiktionnaire comme source.
WP:WIKT ne fait qu’expliquer plus en profondeur WP:NOTDIC qui dérive directement du WP:PF1. Je vous rappelle que les recommendations, même si elles ne sont en effet pas des règles, sont des usages admis de façon consensuelle par la communauté. Il n’y a donc pas lieu d’annuler systématiquement des modifications qui visent au respect de celles-ci et surtout sans le moindre message explicatif au moment de l’annulation.
Rebonjour cher Monsieur,
Je me permets aussi de vous écrire au sujet de la partie de "prises de position" qui est complètement déréglée. Les liens vers les émissions et les tribunes publiées ne sont plus valides probablement à cause des erreurs dans les codes.
Si jamais vous pouviez les rectifier, ce serait vraiment formidable.
Avec mes sincères remerciements,
Bien cordialement,
Shumona Sinha
Voici les liens : https://www.france24.com/fr/émissions/le-débat/20240604-modi-vers-une-victoire-sans-triomphe. : France 24, le 4 juin 2024
https://www.nouvelobs.com/monde/20240604.OBS89266/cette-inde-laique-multiculturelle-dans-laquelle-j-ai-grandi-ou-est-elle.html : Noubel Obs, le 4 juin, 2024
https://www.liberation.fr/debats/2019/05/30/a-la-source-du-nationalisme-indien-les-series-tele_1730652/ Libération Tribune
https://www.liberation.fr/planete/2020/03/18/inde-l-hindou-modi-amadoue-son-monde_1782254/
Cher Monsieur,
Un grand merci pour votre vigilance et votre sérieux à l'égard de ma page.
Auriez-vous la possibilité d'y apporter votre contribution, une fois de plus, pour ajouter les références de chroniques sur mon dernier roman "Souvenirs de ces époques nues" ? La chronique publiée dans Lire magazine n'est pas visible sur internet, je l'ai reçue en PDF de ma maison d'édition. Tout comme la chronique dans Le Parisien, celle-ci en revanche, visible pour les abonnés sur le site du Parisien.
Ce n'est pas bien grave. Mais si jamais vous pouviez y apporter votre aide, ce serait vraiment formidable.
Avec mes sincères remerciements,
Bien cordialement,
Shumona Sinha
Bonjour,
L’article « Thomas Perrin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Perrin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Jean-Claude Ligeron » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Ligeron/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Georges Gastaud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Gastaud/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Combe des Bourguignons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Combe des Bourguignons/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Panne byzantine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Panne byzantine/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Dépannage hydraulique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dépannage hydraulique/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Centre d'assistance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre d'assistance/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
