Discussioni progetto:Cococo/archivio/dicembre 2007-agosto 2008

Innominato (discussioni · contributi)

Ha caricato un sacco di immagini. Alcune le ha segnate come marchi registrati anche se erano foto. Altre che le ha segnate come {{ItaliaGov}} anche se provenivano da altri siti. Un sacco sono segnate come {{PD-USGov}}, ma non c'è la fonte. Ne ho cancellate alcune, segnalate come unverified altre, ma c'è ancora un sacco di lavoro da fare. Prenderei in considerazione l'idea di cancellare tutto quanto senza pietà e bloccare.. --Jaqen at lancaster 19:48, 1 dic 2007 (CET)

Dato che ha ricominciato, l'ho intimato di smetterla di caricare immagini senza indicare fonte e motivo della licenza. Gli ho detto inoltre che le sue immagini sono da considerarsi non verificate, e quindi fra una settimana a partire da oggi possono essere cancellate; controllandole, ho notato che alcune sono salvabili in quanto su en.wiki o Commons. Inizio a vedere cosa si può salvare passandole tutte; le restanti, fra una settimana le cancello.--Trixt 05:09, 10 dic 2007 (CET)

Work in progress.--Trixt 02:00, 20 dic 2007 (CET)

Fatto--Trixt (d) 05:59, 28 dic 2007 (CET)

Fabrij85 (discussioni · contributi)

Numerose violazioni di copyright in ambito rap/hip hop in pochi giorni, soprattutto da myspace, tutti i contributi da controllare Lusum scrivi!! 16:48, 2 dic 2007 (CET)

Sto ripulendo Lusum scrivi!! 16:48, 2 dic 2007 (CET)

Proposte anticopyviol

Dato l'interesse ho trasportato l'argomento di una recente discussione del bar in una discussione più specifica. Grazie anticipatamente per il vostro contributo alla discussione :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 13:07, 3 dic 2007 (CET)

Dubbio copyright immagine stemmi

Ciao. Ho trovato un sito che riporta tra l'altro immagini di bandiere e stemmi di molti comuni dell'El Salvador di cui sto cercando di creare delle voci. Per poterle pubblicare su wikipedia mi basta un unica autorizzazione da parte del sito (http://www.crwflags.com/fotw/flags/sv-.html) o devo chiedere ad ogni comune l'autorizzazione ad utilizzare ogni stemma e bandiera? (quasi nessun comune salvadoregno ha una mail ufficiale..) Come funzionano le regole in materia? [[1]] è il link alla politica su copyright ecc, di questo sito: è possibile utilizzare fino al 5% delle immagini del sito se si cita la fonte e non lo si fa per uso commerciale. Inoltre, altri wikipediani mi dicevano che forse esiste una licenza apposita che permette l'uso dell'immagine, ma solo nella pagina d pertinenza. Riuscite a darmi dei lumi? Grazie mille!--Zuzu macumba 16:29, 4 dic 2007 (CET)

Dunque: su Commons c'è poco (Category:Coats of arms of El Salvador), ma prova a dare un'occhiata. Ora, dipende su vuoi caricali su Commons o it.wiki.

Se vuoi caricarli su Commons, devono essere rilasciati dal sito con licenza libera (quindi deve consentire anche l'uso commerciale). Se, per caso, il sito acconsente, li puoi caricare su Commons indicando la fonte, la licenza voluta dal sito e includendo il Template:Insignia.

Se vuoi caricali su it.wiki, hai due strade: vedere se puoi sfruttare il fair use di {{Fairuse-stemmi}} (lo stemma deve essere di regione, ente o istituzione) e caricarli prelevandone qualsiasi numero dal sito. Sarebbe meglio però caricarli su Commons o la seconda strada, che consiste nell'essere certi che si possano riprodurre senza autorizzazione dell'amministrazione competente; in quel caso, si potrebbe caricarli qui senza contattare il sito, usando {{Noncommercial}} ma rispettando i limiti imposti sulla quantità prelevabile.--Trixt 00:31, 5 dic 2007 (CET)

L'arte negata

Forse questo è il luogo più adatto alla mia "protesta" rispetto alla pagina dell'Oracolo, perdonatemi se disturbo le vostre discussioni ma è da un mese che contribuisco a wikipedia e stanotte qualcosa mi ha avvilito:

- Nelle ultime ore sto assistendo alla "triste" cancellazione di molte immagini di opere d'arte, copyright polo museale fiorentino, ora io non mi spiego questo: "The work of art depicted in this image and the reproduction thereof are in the public domain worldwide. The reproduction is part of a collection of reproductions compiled by The Yorck Project. The compilation copyright is held by Zenodot Verlagsgesellschaft mbH and licensed under the GNU Free Documentation License." e questo. Se il Yorck Project ha già pagato per i diritti e poi li ha ceduti a wikimedia, perché per esempio non si ha il diritto di esporre su wikipedia italia questa immagine? Scusa lo sfogo oracolo ma mi fa una tristezza immensa leggere: "Attenzione: non è consentito inserire riproduzioni di opere presenti in un museo del polo museale fiorentino." e poi andare a vedere l'elenco delle immagini brutalmente cancellate senza un parere legale, una timida protesta, due righe di comunicato stampa, qualcuno dei piani alti che pressi i media...insomma, questa cosa deve passare sotto silenzio? Wikipedia non ha nessun potere di smuovere le acque? sempre sulla difensiva...e che cacchio -

Detto ciò io proprio non me la sento di contribuire ad un'enciclopedia in cui manchino immagini artistiche fondamentali, come si fa a consultare le pagine di quadri, sculture, ecc. senza nemmeno vederle? Dove sta andando questa enciclopedia? Ovviamente non imputo nulla a chi si fa il mazzo per "obbedire" ad una minaccia legale e comincia come un robottino a cancellare tutto, ma l'email del polo museale era del gennaio 2007, possibile che in tutti questi mesi non si sia trovato un avvocato, qualcuno che dal punto di vista legale appoggiasse wiki, che non si sia data battaglia, insomma non me lo spiego; pensavo di partecipare ad un progetto importante ma vedo che si tiene più alle voci "superficiali" che a quelle "fondamentali" per un'enciclopedia. Insomma saranno le leggi sbagliate, sarà l'inerzia dei piani alti di wikimedia, ma sinceramente la wiki italiana dal punto di vista del copyviol sembra sempre più tenere un atteggiamento da agnellino, per carità deve essere così...ma senza uno straccio di battaglia? senza indignarsi minimamente? Pensavo ci fosse qualcuno più in gamba o magari un consiglio dei saggi o qualcosa del genere che difendesse wiki in certi casi e che la aiutasse, invece siamo solo qualche migliaio di dilettanti che si è messo a scrivere un'enciclopedia e quando si presentano problematiche del genere va avanti per sentito dire. Boh, scusate ancora lo sfogo...e buon proseguimento; casomai si fosse ampiamente discusso già di ciò, chiedo umilmente scusa --151.74.203.34 03:36, 18 dic 2007 (CET)

Non credere che il resto della comunità non sia amareggiata. Ci sono stati contatti e solleciti con il polo museale fiorentino ma, da quel che ne so, non si è ottenuta risposta alcuna. Non perdere la voglia di collaborare, molti di noi si muovono proprio per rendere libere immagini e opere che fanno parte del patrimonio mondiale dell'umanità. Grazie del tuo aiuto e dello sfogo. --Mau db 03:40, 18 dic 2007 (CET)

Qualcosa si sta muovendo, ma in base alla Legge Urbani le riproduzioni delle opere presenti nei musei statali italiani non sono libere, indipendentemente dal fatto che il copyright sia scaduto da secoli. Prenditela con chi ha scritto la legge. Cruccone (msg) 12:45, 18 dic 2007 (CET)

I contatti ci sono stati, anche e soprattutto da parte di Wikimedia Italia (anzi, se condividi queste battaglie ti invito ad iscriverti), che ha contattato i responsabili fiorentini e ha chiesto pareri legali a titolo gratuito. Va anche detto che i pareri e le battaglie legali purtroppo costano, e non abbiamo molti soldi (quelli che ci sono vanno a sostenere il funzionamento dei server, che da sempre deve fronteggiare finanziamenti tiratissimi). E tra l'altro, come ha ben detto Cruccone, i pareri legali sono stati finora dei picche: con una legge del genere, puoi anche spendere montagne di soldi in avvocati, ma non vincerai mai. Il coltello dalla parte del manico ce l'hanno altri: noi possiamo solo provare, cortesemente, a scendere a patti con loro. Almeno finchè la legge non cambia. E continuare a uscire con lettere aperte che facciano un po' eco. Non abbiamo fatto tanto, ma qualcosa sì dai...

Di eco l'ultima nostra lettera ne ha avuta: la legge sul diritto d'autore è stata modificata. Ora da posizioni di maggior forza, occorre un chiarimento anche per la legge sui beni culturali. Mi sembra questa la strada da seguire.Non è certo con le cause che il problema si risolve, ma richiedere ed ottenere dei pareri da studi legali amici è sempre meglio che piangerci addosso. Del resto è più facile far cambiare una legge dello stato che rimuovere concetti stereotipati--Mizar (ζ Ursae Maioris) 11:34, 27 dic 2007 (CET)

segue: Voci su armi da guerra

Il 26 settembre, alcune righe più sopra, è stata segnalata la massiccia quantità di interventi di alcuni anonimi relativi ad armi da guerra, che, peraltro, citavano qualche volta un libro come riferimento. Ho ordinato il libro in questione "Poggiali - Atlante Armi della fanteria", mi è arrivato oggi e da quanto ho visto per il primo caso che ho controllato (Simonov SKS), si tratta di COPYVIOL INTEGRALI. Bisogna iniziare l'opera di cancellazione e/o riscrittura. Che fare ? Prima di cominciare a mettere template {{Cancelcopy}} a tutto spiano, volevo un parere o magari concertare un metodo di lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 21:46, 28 dic 2007 (CET)

+1 Cancelcopy a tutto spiano Lusum scrivi!! 21:54, 28 dic 2007 (CET)

Non basta. Sto ricostruendo lo scenario del disastro. Tante voci simili hanno subito dei copia-incolla pazzeschi, sempre da una decina di utenti anonimi (o è lo stesso che si logga diversamente). Sto girando tra i contributi di questi utenti e ho trovato questo intervento del 19 novembre nella pagina di discussione di una pistola automatica. L'anonimo (anonimi) chiede "Non c'è nessuno che se ne intende di queste cose?" e non ha avuto risposta. A quanto pare non si è fatto nessun problema, ha preso un'altra fonte (che regolarmente ha citato in un'altra voce) e devo presumere si è messo a copiare. Ultimo intervento 23 dicembre guardate qui. Secondo me tutte queste voci vanno bloccate in scrittura agli anonimi, finchè non gli passa al pirl... al contributore anonimo. La lista è bella grande, sembra siamo in presenza di uno (o un gruppo) che ha molta volontà. Servono azioni coordinate per fare smettere la cosa (scritte in talk, blocchi, protezioni delle voci, check user, pretendere le fonti, rollbackare a vista, ecc.) insomma tutto l'armamentario che ha wikipedia per fronteggiare i copyviolatori anonimi. Questi sono tematici e dovrebbe essere possibile circoscriverli e portarlo/i alla ragione. A proposito, wikipedia sa come fronteggiare i copyviolatori anonimi, vero ? O no ? Io sto continuando a navigare e confrontare il libro... peccato averlo comprato, è praticamente tutto trascritto su wikipedia Italia. --EH¹⁰¹{posta} 22:21, 28 dic 2007 (CET)

Per darvi un'idea delle dimensioni del problema, cercando con Google "wikipedia italia" e "L.Poggiali - Atlante armi della fanteria", si hanno 55 risultati. È da presumere siano tutti copiati, perchè in tutti i controlli a campione che sto facendo, trovo sempre paragrafi interi copiati dal libro.--EH¹⁰¹{posta} 23:05, 28 dic 2007 (CET)

Per non appesantire questa pagina, ho creato una sottopagina Discussioni progetto:Cococo/Copyviol armi specifica per indicare lo stato dell'opera di cancellazione delle voci e delle cronologie. Se qualcuno vuole dare una mano è il benvenuto, in possesso di "tastini" per le cancellazioni o meno. --EH¹⁰¹{posta} 02:22, 29 dic 2007 (CET)

Nuovamente auguri di buon 2008. Grazie alla collaborazione e allo spirito di servizio di Alpereira Ripepette e Klaudio, la pulizia principale è finita. potrebbe essere rimasto qualcosa annidato in giro, ma, anche se fosse, ormai è ben poca cosa. Grazie a chi ha avuto la pazienza di seguirmi fin qui. --EH¹⁰¹{posta} 00:12, 2 gen 2008 (CET)

Carbonia

Caso un pò particolare per cui chiedo pareri. In questo log del 18 dicembre 2007, l'utente Alex10 segnala un copyvio piuttosto risalente sulla voce in oggetto da qui. L'amministratore yoruno però nota correttamente l'esistenza del template {{crediti}} nella pagina di discussione Discussione:Carbonia da qua, testo identico. Il problema è che il primo link segnalato (che è una scannerizzazione di un giornale del 16.5.1987) è certamente più vecchio. Non sapendo chi ha concesso quell'autorizzazione ed a quale titolo, sottopongo la questione qua. Io sarei per ripulire la cronologia, anche se questo vuol dire cancellare circa 200 versioni successive. Altri pareri? --KS«...» 17:45, 31 dic 2007 (CET)

Bisognerebbe provare a contattare chi ha rilasciato l'autorizzazione, altrimenti cancellazione (anche in caso di assenza di risposte). --Qbert88 15:29, 1 gen 2008 (CET)

Visto che non risulta nemmeno una regolare autorizzazione inviata ad OTRS, ripulisco la cronologia. --KS«...» 15:23, 2 gen 2008 (CET)

Magni al Belgiojoso

È possibile caricare foto da me fatte in un museo? In particolare, si tratta della statua "La leggitrice" di Pietro Magni, ospitata dal museo Belgiojoso di Milano. Grazie. --Pequod76^(talk) 17:31, 17 gen 2008 (CET)

Uhm, ma non avevo già risposto da un'altra parte? --Cruccone (msg) 23:37, 17 gen 2008 (CET)

Sì, la discussione si è svolta qui. --Pequod76^(talk) 19:15, 18 gen 2008 (CET)

Chiedo un parere su copyrights fotografie d'epoca

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni wikipedia:Copyright immagini.
– Il cambusiere Trixt

Vignette del New Yorker

Sono in possesso di un CD che raccoglie l'intera collezione delle vignette del New Yorker in .pdf. A parte la grande bellezza... il guadagno per Commons sarebbe inestimabile... Le più antiche sono degli anni '20. Come funziona la cosa? Quali posso caricare e quali no? --Pequod76^(talk) 14:17, 18 gen 2008 (CET)

Il pubblico dominio negli Stati Uniti è un gran casino. Ti posso consigliare di partire da qui, però se sul CD non ci sono tutte le informazioni sulle vignette potrebbe non bastare. Se hai dubbi chiedi pure, anche se forse ti converrebbe chiedere su Commons, dove troveresti sicuramente qualcuno che di pubblico dominio negli Stati Uniti se intende più di noi.. in caso linka che mi interessa ;-) Ciao! --Jaqen l'inquisitore 14:35, 18 gen 2008 (CET)

A quanto pare (così m'hanno detto nella chat di commons), bisogna controllare la data di morte di ciascun autore delle vignette e di lì contare i soliti 70 anni. Ho idea, quindi, che nessuna delle vignette sia nel pubblico dominio. Amen. --Pequod76^(talk) 15:23, 18 gen 2008 (CET)

Ma secondo il link indicato da Jaqen almeno quelle fino al 1923 dovrebbero essere PD. --Francesco (All your base are belong to us) 15:26, 18 gen 2008 (CET)

Esatto, e potrebbero essere PD anche vignette pubblicate dopo il 1923, in base a presenza o assenza di copyright notice e di rinnovo. Dall'altro lato c'è roba che non è PD anche se sono passati più di 70 anni dalla morte dell'autore. --Jaquen 15:49, 18 gen 2008 (CET)

Disgraziatamente, le vignette partono dal 1925. Ecco, comunque, quanto dice il file read me del cd in questione:

Copyright (C) 2004 by Advance Magazine Publishers Inc. All artwork is reprinted from The New Yorker magazine and all material appears by permission of The New Yorker.

All rights reserved. No part of this book or set of compact disks may be reproduced in any form or by any electronic or mechanical means, including information storage and retrieval systems, without written permission from the publisher.--Pequod76^(talk) 19:10, 18 gen 2008 (CET)

(questo però è il progetto rimozione contenuti sospetti: questo tipo di discussioni sono da talk di Wikipedia:CI, anche da tenere come archivio di casi) In ogni caso, attenzione che le opere pubblicate negli USA prima del 1923 sono PD negli USA ma potrebberlo non esserlo in Italia (ad esempio perché pubblicate successivamente). Siccome tu sei cittadino italiano, se le carichi su Commons commetti una violazione, così come linkarle qui su it.wiki. E' invece a posto un cittadino statunitense che le carica su Commons e le linka su en.wiki (non so se sono riuscito a spiegarmi). Ecco perché quelli di Commons ti hanno detto dei 70 anni pma.--Trixt (d) 23:50, 18 gen 2008 (CET)

Titolo di testa di Pulp fiction

Questa immagine [2] è dichiarata essere un marchio registrato, ma a me pare uno screenshot del film. Mi sbaglio? Perchè se lo fosse bisognerebbe togliere dalla voce l'altro screenshot (altrimenti sono due anzichè uno come da policy). --Superfranz83 _{Scrivi qui} 23:55, 22 gen 2008 (CET)

A memoria direi che si tratti proprio del titolo all'inizio del film, quindi va tolto lui o l'altro screenshot. --Qbert88 18:35, 31 gen 2008 (CET)

Comune di Alseno, che fare?

Gentili COntrollori COatti di COpyviol, avrei una domanda da porvi. Controllando il comune di Alseno ho riscontrato che la sezione "storia" compare pari pari sul sito comunale. Dubbioso ho controllato su archive.org che riscontra una versione della pagina risalente al maggio 2007, mentre la nostra è antecedente. Non riportando il sito alcuna nota che ci indicasse come autori ho chiesto di citarci come autori (o di dirci se il copyviol era nostro), e mi è stato risposto: "Le notizie storiche turistiche relative al Comune di Alseno pubbblicate sono state raccolte consultando le opere indicate sul sito." Ho quindi notato l'esistenza della bibliografia, dove tuttavia non compariamo. Ergo, che fare? Archive.org potrebbe sbagliare ed essere noi a copiare da loro, o è un errore/dimenticanza degli autori del sito comunale? Scusatemi per la lungaggine ma volevo essere preciso. --Qbert88 18:50, 31 gen 2008 (CET)

Mi sono chiarito con altri utenti e ho rimosso il copyviol. --Qbert88 18:41, 3 feb 2008 (CET)

Imitazione di Cristo

Avrei bisogno di aiuto perche' stento a capire la procedura di sospetta copyviol. Avevo scritto quest'articolo, attingendo a diverse fonti: altri articoli su Wikipedia anche straniere, alcuni testi che ho a casa, ecc. Scritto tutto da me e qualche pezzo tradotto dall'inglese. Se ricordo bene avevo riportato alcune frasi del testo quotando con riferimento alle fonti in mio possesso, oggi per caso torno a guardare l'articolo e trovo che e' stato riscritto da Sannita perché copyviol (nella pagina di discussione si fa accenno ad una frase copiata, non si dice da dove sarebbe stata copiata). Con conseguente cancellazione della cronologia precedente. Ora qualcuno mi aiuta a capire dove ho sbagliato altrimenti credo non valga la pena di scrivere più nulla su Wikipedia se tanto verrà cancellato, evito di perder tempo insomma. Grazie a chi avrà la bontà e la pazienza di spiegarmi.--Tnd 06:03, 23 feb 2008 (CET)

Mi sembra che la cosa più opportuna da fare sia chiedere spiegazioni alla persona interessata. --Fantomas 11:18, 23 feb 2008 (CET)

Era un collage di violazioni di copyright da qui, qui e qui, ma dovrebbero esserci altri siti.

Della serie, non tutto ciò che trovi su Internet è libero.

Comunque ho riportato le revisioni cancellate in ossequio alla GFDL, in modo che si sapesse che il vero autore della voce è Tnd e non il sottoscritto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:42, 24 feb 2008 (CET)

Quindi secondo lei, io avrei copiato da alcuni siti di shopping online quali IBS, ecc. sui quali siti si cita il titolo del libro, il presunto autore e di che cosa parla il testo... credo, caro signor Sannita, che avrà molto da fare a riscrivere voci su Wikipedia!! e non solo su quella italiana. Un'ultima cosa, da quello che vedo la voce è solo stata sfrondata di alcune parti piuttosto che riscritta, in particolare mancano (se la memoria non m'inganna) le citazioni che avevo preso dal testo cartaceo che ho. Di certo che essendo inserite come quote per lei rappresentavano una violazione del copyright... ma forse vi è qualche altro motivo per decurtare tali citazioni... chissà. Lei dice inoltre di aver riportato le revisioni cancellate....che vuol dire? Non si può certo vedere quello che secondo lei era una "copyviol". "Buon lavoro", signor Sannita--Tnd 06:49, 25 feb 2008 (CET)

Quirinale

Vorrei portare l'attenzione di chi si occupa di copyright (immagini) su: Discussioni_Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute#Quirinale. --Jaqen l'inquisitore 20:06, 1 mar 2008 (CET)

Discorso pubblico di Ratzinger

Salve, avrei voluto riportare all'interno di Wikipedia l'ormai famoso discorso di Ratzinger del 1990. Mi e' stato detto che e' una violazione di copyright. Non vorrei sbagliare, ma trattandosi di un discorso che si e' tenuto in pubblico dovrebbe poter essere citato -anche se poi e' stato pubblicato in un libro- secondo l'articolo 66. --Lucas Malor 22:57, 4 mar 2008 (CET)

Secondo me non è inseribile su Wikipedia, e nemmeno su Wikisource, che sarebbe il posto giusto per questo tipo di testi, che accettano solo testi sotto licenza GFDL o nel pubblico dominio. L'articolo 66 della legge sul DA dice che "I discorsi su argomenti di interesse politico o amministrativo tenuti in pubbliche assemblee o comunque in pubblico, nonché gli estratti di conferenze aperte al pubblico, possono essere liberamente riprodotti o comunicati al pubblico, nei limiti giustificati dallo scopo informativo, nelle riviste o nei giornali anche radiotelevisivi o telematici, purché indichino la fonte, il nome dell'autore, la data e il luogo in cui il discorso fu tenuto." Il corsivo è mio per evidenziare il punto: l'articolo limita l'uso allo scopo informativo, mentre la licenza GFDL e il pubblico dominio consentono l'uso del materiale per qualsiasi scopo.--Trixt (d) 03:10, 5 mar 2008 (CET)

Ma anche le citazioni devono sottostare a regole restrittive. Possono essere usate "per uso di critica o di discussione" e basta. Non credo che tutte le citazioni presenti su Wikipedia siano sotto GFDL ... ;-)
Inoltre, lo scopo informativo e' proprio lo scopo di Wikipedia. L'unica altra liberta' che da' in piu' la GFDL e' la modifica, cosa assolutamente non applicabile nel caso di citazioni di testo o discorso --Lucas Malor 08:32, 5 mar 2008 (CET)

Sì, ma un conto è citare una piccola parte del discorso, un conto è pubblicarlo tutto. Nel primo caso stiamo nel fair use/diritto di citazione, nel secondo caso stiamo pubblicando un testo che è coperto da copyright, ergo non lo possiamo fare. Dove stia esattamente il confine lo stabilisce un giudice se si va in causa. Cruccone (msg) 09:56, 5 mar 2008 (CET)

Non è tutto il discorso, in ogni caso era una parte abbastanza ampia e non direttamente correlata poi all'analisi fatta (anzi riportata, perché non la facicamo di certo noi (niente ricerche originali))

Capirei piuttosto "Tizio e Caio hanno fatto notare e criticare che .... infatti Ratzinger si era espresso «Bla bla». Mentre riguardo all'aver affermato nel discorso «bla bla», paluso e consenso da parte di X e Y.

Così pare, più che una ctazione, un -se mi si passi questo termine- un "testo a fronte" (parziale, perché non è tutto il discorso), che non siamo autorizzati a pubblicare. --ChemicalBit - scrivimi 11:19, 5 mar 2008 (CET)

Beh infatti ci sono stati "tizi e caii" che hanno fatto osservazioni sugli altri punti del testo. Non avevo ancora riportato tutto perche' non e' mica una cosa molto facile, mentre sulla citazione di Feyerabend c'erano gia' i contributi di altri utenti.

Prevengo: non mi pare molto appropriato intervallare parti del discorso con discussioni su di essi come mi hai suggerito. Potrei al massimo togliere qualche passaggio superfluo.

Comunque non vedo il problema di pubblicare due, cinque o 50 righe del discorso. L'articolo 66 mi pare abbastanza chiaro, i discorsi pubblici possono essere riportati per intero.

Parlando francamente, e' stato pubblicato a destra e a manca su qualsiasi giornale online, sito di news, blog, forum eccetera... la prudenza non e' mai troppa, ma in questo caso mi pare davvero eccessiva --Lucas Malor 11:35, 5 mar 2008 (CET)

Mmmmh... non ho capito se e' un silenzio/assenzo o tutto il contrario --Lucas Malor (msg) 15:02, 11 mar 2008 (CET)

No, è tutto il contrario. Te lo ripeto: l'articolo 66 prevede lo scopo informativo, mentre su Wikipedia i testi possono essere pubblicati solo se liberi per qualsiasi scopo, anche commerciale, quindi non puoi inserire testi sulla base dell'art. 66. Il fatto che sia pubblicato ovunque non ti autorizza a pubblicarlo su Wikipedia (che è un sito ad altissima visibilità e deve rispettare la legge).--Trixt (msg) 01:37, 12 mar 2008 (CET)

Mh, ho spulciato un poco le FAQ e la GFDL e temo tu abbia ragione. Certo, si fa riferimento al fair use, che pero' e' una legge statunitense. Mah, personalmente ritengo assurdo che un'enciclopedia non possa mettere qualcosa che non puo' essere utilizzata per scopo commerciale. Non mi pare molto pratica la GFDL per questi scopi. Comunque visto che cosi' sono le regole, uno si adatta.

Il problema adesso e': se devo per forza fare soltanto delle citazioni, quanto testo posso citare? Posso fare un citazione seguita da testo enciclopedico, poi un'altra citazione seguita da testo e cosi' via? Quali sono i limiti?

Ho cercato sulla legge italiana sul copyright, ma mi sembra che sia abbastanza poco chiara su questo punto. --Lucas Malor (msg) 16:40, 12 mar 2008 (CET)

Sarebbe assurdo in "assurdo che un'enciclopedia non possa mettere qualcosa che non puo' essere utilizzata per scopo commerciale", non lo è in un'eciclopedia che per scelta è libera. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:27, 1 apr 2008 (CEST)

Copyviol?

Ho un dubbio su un'immagine che ho caricato: Immagine:Bicentenario Pasque Veronesi.png. Ho messo il template fair use bandiera, che di per se è errato, e mi chiedo se sia riproducibile con altro "template". In questo caso l'autore (ovviamente) non è morto da 70 anni, però la medaglia riproduce stemmi che non dovrebbero essere sotto copyright, però non so se sia lo stesso una violazione dei diritti d'autore. Potete illuminarmi? LoScaligero 15:01, 5 mar 2008 (CET)

Per questo tipo di immagine non si può usare il fair use qui su it.wiki. Lo stemma potrebbe creare problemi non dal punto di vista del diritto d'autore, ma da quello di restrizioni sull'uso, anche se non credo sia questo il caso. Quindi, stabilito che il soggetto (attenzione, non l'immagine) non è protetto né dal diritto d'autore né da leggi restrittive, IMHO l'immagine (che se non erro è una medaglia commemorativa) può rimanere se 1) è una tua fotografia della medaglia 2) è un tuo disegno che riproduce la medaglia. Negli altri casi, sempre secondo me, va cancellata.--Trixt (msg) 22:45, 8 mar 2008 (CET)

Un caso poco chiaro o buio ?

La nuova voce C.I.A.O. Osservatorio Astronomico dei Monti Cimini (VT) riproduce forse "troppo fedelmente" la descrizione tecnica riportata nel sito http://www.hesnet.net/candy/ciao/telescopes/ciaotelescopes.htm È copyviol ? --EH¹⁰¹{posta} 20:39, 8 mar 2008 (CET)

eh, eh, eh.... vedo che il link è diventato rosso (mi sa che avevano esagerato per davvero) --EH¹⁰¹{posta} 14:42, 9 mar 2008 (CET)

ma nessuno si e' mai accorto ???

... che molte voci di squadre di calcio di serie A hanno una cronistoria (bene in evidenza) e si' molto ben fatta, ma chiaramente presa da un noto almanacco del calcio, l' Almanacco Illustrato del Calcio Panini ??? a me sembra davvero singolare, visto che e' ben noto anche a chi non si e' mai interessato davvero di calcio; comunque, di sicuro le pagine della Fiorentina, Atalanta, del Cagliari e della Reggina hanno questa cronistoria, e si possono trovarli negli indice alla voce Cronistoria, e cosi' anche nella pagina del NAPOLI. Inoltre, e' copiato anche il classico formato su due o tre colonne delle cronistorie del summenzionato Almanacco. Ne approfitto per ribadire ancora una volta la questione della verifica dei copyvio cartacei che ho evidenziato più volte in altre sedi. Saluti, dott.piergiorgio - commentami 12:47, 9 mar 2008 (CET)

Questa è una vecchia problematica. Anche nel caso di tabelle di dati di metalli o normative ISO, si può ipotizzare la violazione di diritti d'autore da enciclopedie o manuali. Il punto è che i dati (la temperatura di fusione del ferro o la classifica in serie A nel 1994) non sono scritti solo in un manuale, ma in tanti manuali, libri e enciclopedie ! Per paradosso, se non è possibile stabilire da chi si copia (i dati sono uguali in tutti i testi), nessuno può aprire una vertenza. O no ? --EH¹⁰¹{posta} 14:49, 9 mar 2008 (CET)

Certo che può aprirla!

Se A scrive qualcosa e B la copia. Poi C (Wikipedia) copia da A o da B. B si accorge che è uguale al suo e fa causa a C. Dimostra che lui l'ha scritto prima e che C ha copiato. A meno che A non si accorga della cosa, o qualcun altro faccia ricerche ma perché dovrebbe se la violazione di copyright è già provata?, di A non si parla. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:35, 1 apr 2008 (CEST)

segnalazione discussione: Nuovo testo più dissuasivo per il template Controlcopy

Segnalo ai partecipanti a questo benemeritoprogetto, la discussione Discussioni template:Controlcopy#Nuovo testo più dissuasivo. --ChemicalBit - scrivimi 23:06, 14 mar 2008 (CET)

Gildo De Stefano

Scusate se forse non è il luogo e il modo più adatto per la segnalazione. C'è una questione annosa che riguarda i contributi di un utente e di un certo numero di IP che riguardano quasi esclusivamente voci di argomenti musicali di cui il giornalista Gildo De Stefano ha scritto in alcuni suoi libri. La lista più o meno completa delle voci sospette è Speciale:PuntanoQui/Gildo_De_Stefano.

Coinvolti sono l'utente Ragtimer, e gli IP 82.185.254.34 e 82.187.179.2. I primi due sono SP acclarati (vedi archivio CU 2007). Ragtimer è stato bloccato per "falso in consenso", credo, proprio sulla pagina di cancellazione di De Stefano.

La prima puntata la si può leggere qui: Discussione:Ragtime. Esattamente 2 anni fa (20 marzo 2006)! Poi c'è stata una scaramuccia con me (Discussioni_utente:Ragtimer#Samba (danza) e Samba (musica)) a cui, credo, sia seguita la cancellazione della voce Samba (danza).

Tutte le voci di Ragtimer e soci hanno in comune il fatto di trattare argomenti di cui De Stefano ha scritto libri. Tipico edit è quello di mettere De Stefano nella bibliografia delle voci. L'ho fatto anch'io in una voce e per questo mi sono accorto del fatto.

Stanotte, ho scovato un CV nella voce Tropicalismo ad opera di 82.185.254.34 e un'altro vecchio CV sulla voce Samba (musica) ad opera dell'altro IP 82.187.179.2 che immagino sia SP anch'esso di Ragtimer (vedi qui).

Possiedo il libro di De Stefano Il popolo del samba (Rai-Eri 2005) e sono riuscito a scovare i copyviol nelle voci relative all'argomento di questo libro (cerco ancora, ma il libro è lungo e pure palloso...). Non possiendo altri libri di De Stefano (ne intendo comprarne), per cui non posso controllare le altre voci musicali in cui ha editato Ragtimer con i suoi IP.

In sostanza credo che tutti o quasi i contributi di Ragtimer e dei suoi IP siano copincolla da libri di De Stefano. O è lui o è un suo grande fan. Mi preoccupano un po' Ragtime e Louis Armstrong, ma soprattutto Frank Sinatra] che, pur non rientrando tra i contributi di Ragtimer e dei suoi due IP segnalati (almeno mi pare) è stata editata da innumerevoli IP e ha De Stefano in bibliografia. Chiaro che non ho potuto controllare eventuali edit già cancellati nella crono di queste e altre voci.

Scusate se ho riferito la cosa nel posto sbagliato (ero in dubbio, ma cominciamo ad avere troppe pagine di servizio da seguire e troppi progetti :-) ). --Amarvudol (msg) 06:19, 20 mar 2008 (CET)

Non me lo ricordavo, ma per completare il quadro c'è anche questo: Wikipedia:Utenti_problematici/Ragtimer. --Amarvudol (msg) 06:28, 20 mar 2008 (CET)

Controllo OnTour in corso

Segnalo ai partecipanti al progetto che il controllo Progetto:Cococo/controlli/OnTour sull'OnTour sembra essere partito, grazie alla collaborazione dell'utente stesso che sto invitando a partecipare per una verifica dei suoi contributi. Dovrebbe essere una cosa semplice, essendo lui partecipativo e la lista esigua. Grazie in anticipo per la collaborazione. --Mau db (msg) 14:22, 20 mar 2008 (CET)

Contributi Utente:Bluto2478, da cancellare?

Grazie alla segnalazione di Utente:AnjaManix ho cancellato la voce Rettocolite ulcerosa in quanto copyviol cartaceo da Malattie dell'apparato gastrointestinale 3a edizione MC GRAW Hill.

I contributi di Bluto sono pochi e tra l'altro segnalati nella sua pagina utente, ma tra questi ci sono Carcinoma dell'utero, segnalato da controllare per copyright dallo stesso Anjamanix, e Gastrite (riscritta, dopo che la voce di Caniatti era stata cancellata) segnalata da Civvì.

Sue sono anche

• Ernia iatale ripulita Al Pereira (msg) 23:31, 20 mar 2008 (CET)
• Disfagia (riscritta da Bluto), ripristinata alla versione precedente i suoi contributi, ci si può lavorare. --Mau db (msg) 10:37, 23 mar 2008 (CET)
• Dermatiti del gruppo dell'orticaria cancellata Al Pereira (msg) 12:53, 23 mar 2008 (CET)
• Frattura (medicina) (per gran parte riscritta da Bluto), ripulita Al Pereira (msg) 12:53, 23 mar 2008 (CET)
• Tumori dell'esofago cancellata, ed è la seconda, dopo la versione RC Al Pereira (msg) 00:16, 21 mar 2008 (CET) Mi sono permesso di creare un redirect a Carcinoma dell'esofago. --Mau db (msg) 12:55, 23 mar 2008 (CET)
• Morbo di Crohn, ripulita. --Mau db (msg) 10:30, 23 mar 2008 (CET)
• Ulcera gastrica ripulita Al Pereira (msg) 18:01, 21 mar 2008 (CET)
• Sclerosi multipla,
• Pancreatite acuta ripulita Al Pereira (msg) 18:01, 21 mar 2008 (CET)
• [[Linfoma di Hodgkin] cancellata --Al Pereira (msg) 12:17, 25 mar 2008 (CET)
• Infarto del miocardio nessun problema: versioni già cancellate insieme a quelle di Caniatti Al Pereira (msg) 12:55, 23 mar 2008 (CET)
• Fibrosi cistica,
• Bronchite cronica (probabilmente prima da IP e venti minuti dopo da loggato) cancellata Al Pereira (msg) 12:58, 23 mar 2008 (CET)

Poi ci sono i pochi contributi che non riguardano la medicina.

Che si fa? Ho paura che si debbba cancellare tutto, salvo recuperare eventuali versioni antecedenti. Forse AnjaManix può fare ulteriori controlli sullo stesso testo. --Al Pereira (msg) 22:14, 20 mar 2008 (CET)

Le sto controllando una ad una, segnalo che Ernia iatale e copiata completamente sempre dallo stesso libro Malattie dell'apparato gastrointestinale 3a edizione MC GRAW Hill.

Pancreatite acuta e Morbo di Crohn, sono in parte copiati e in parte modificati, poi in seguito controllerò anche le altre voci (dai libri in mio possesso) e vi farò sapere, ovviamente ogni aiuto è ben accetto.--AnjaManix (msg) 23:07, 20 mar 2008 (CET)

Grazie! quindi forse c'è modo di salvare qualcosa in Pancreatite acuta e Morbo di Crohn? --Al Pereira (msg) 23:46, 20 mar 2008 (CET)

Prego. Segnalo con dispiacere che anche la voce Tumori dell'esofago è completamente copiata (sempre stesso libro) (in pratica salta qualche riga e qualche parola ma il testo si trova identico nel libro). Per le voci in parte copiate come procediamo? Cancello la parte copiata, la segnalo da qualche parte o cosa?--AnjaManix (msg) 00:08, 21 mar 2008 (CET)

Puoi togliere le parti copiate, poi si cancella la voce e si recupera la tua versione --Al Pereira (msg) 00:13, 21 mar 2008 (CET)

Ho capito, procederò domani (anche Ulcera gastrica è quasi tutta copiata, si salva poco), ho quasi l'intera serie della mac graw hill ma sembra che da altri testi non abbia copiato, ma controllerò meglio (anche perchè il testo usato ricorda quello dei libri). Per la voce cancellata ed eventuali stub darò una mano per Rettocolite ulcerosa c'è la voce Colite ulcerosa che al massimo potrebbe cambiare nome--AnjaManix (msg) 00:49, 21 mar 2008 (CET)Ho eliminato ogni contributo copiato dal libro dalle voci Ulcera gastrica e Pancreatite acuta, è rimasto poco lo so. --AnjaManix (msg) 15:50, 21 mar 2008 (CET)

Pensi che si possa fare un redirect da Rettocolite ulcerosa a Colite ulcerosa? --Al Pereira (msg) 18:02, 21 mar 2008 (CET)

Per i puristi la cosa più corretta da fare è spostare la voce Colite ulcerosa a Rettocolite ulcerosa e crare un redirect che porta dalla colite alla retticolite (spero di essermi spiegato bene). Per quanto riguarda Carcinoma dell'utero controllando più approfonditamente vedo altri copycol da qui, non capisco però quale sito sia stato scritto prima. Forse la voce andrebbe ripulita? Per quanto riguarda Sclerosi multipla, il suo contributo non è stato molto rilevante ma anche se l'argomento era presente nel libro che utilizza i dati non sono copiati (Anzi afferma cosa diverse dal libro, compresi le cifre indicate)--AnjaManix (msg) 01:55, 22 mar 2008 (CET)

Sclerosi multipla potrebbe essere ripulita, conservando i paragrafi antecedenti. Purtroppo se il suo metodo era quello, è facile che abbia copiato da qualche altro testo. --Al Pereira (msg) 02:23, 22 mar 2008 (CET)

Nel caso alcuni voci non abbiano un riscontro sul libro in tuo possesso, ne consiglio comunque la riscrittura se possibile: visti i precedenti, non presumo la buona fede. --Mau db (msg) 20:34, 21 mar 2008 (CET)

Sono d'accordo.--AnjaManix (msg) 01:55, 22 mar 2008 (CET)

Anch'io. Alcune voci hanno versioni antecedenti, che si possono recuperare, ma negli altri casi temo si debba eliminare tutta la voce. Ho anche scritto al Progetto:Medicina --Al Pereira (msg) 02:21, 22 mar 2008 (CET)

Ho eliminato i copycol da Morbo di Crohn, ho creato la voce Carcinoma dell'esofago che in pratica sostituisce la voce cancellata Tumori dell'esofago, se eliminate le voci sospette le ricreo io, e in seguito amplierò gli stub derivati.Grazie--AnjaManix (msg) 05:01, 23 mar 2008 (CET)

Ho ricreato la voce Bronchite cronica, per quanto riguarda le "Dermatiti del gruppo dell'orticaria", visto che esistono già orticaria e angioedema ho voluto creare soltanto orticaria da contatto, perchè a questo punto la voce cancellata sarebbe soltanto un doppione delle voci esistenti. Se poi ritenete necessaria quella voce procedo. Se ricordo bene parlava di queste tre forme ma in futuro completerò il gruppo delle orticarie. Direi che stiamo a buon punto:)--AnjaManix (msg) 12:10, 25 mar 2008 (CET). Ricreata anche Linfoma di Hodgkin.--AnjaManix (msg) 12:29, 26 mar 2008 (CET)

Quando s'inserisce il template Avvisocopyviol ?

Per la discussione Discussioni template:Avvisocopyviol#Template da apporre solo dopo la cancellazione? avrei bisogno di sapere quando di solito i patrollatori e chi si occupa di controllo copyviol inseriscono {{Avvisocopyviol}} nella pag. discussioni utente:

Quando si accorgono del copyviol, o si aspetta che la violazione sia rimossa?

Cortesemente rispondete non qui, ma in Discussioni template:Avvisocopyviol#Template da apporre solo dopo la cancellazione? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:43, 1 apr 2008 (CEST)

Casi molto dubbi

Capita di trovare similitudini tra siti web e voci di Wikipedia, ma come capire chi ha copiato chi? Le pagine web non hanno una cronologia come le nostre. Internet Archive spesso aiuta, ma non sempre. Ad esempio, come già a suo tempo ho raccontato qui, questa pagina presenta delle parti simili a voci di Wikipedia come Cameron Diaz o Gangs of New York: in questo caso mi pare improbabile che Wikipedia abbia copiato da quel sito, ma come verificare? Sul sito in questione non c'è data, Archive dà forfait. In un altro caso, questo è praticamente identico a questo, un sito web che parla di Linux. Il fatto che parli di Linux non implica che anche il testo sia "free" come Linux, no? Anche stavolta il sito non ha data, e archive tace. Che fare? --KingFanel^fanelia 13:50, 8 feb 2008 (CET)

Penso che, se non è possibile in nessun modo dimostrare il copyviol da parte di chi ha inserito il testo su Wikipedia, se non viene comunicato nulla da parte del sito con testi simili (del quale spesso non si conosce neppure la licenza di distribuzione dei contenuti), bisognerebbe presupporre la buona fede ed eventualmente inserire un nuovo template per suggerire una riformulazione del concetto, così da evitare ogni dubbio. In ogni modo in questi casi limite ritengo si debba presupporre la buona fede di chi ha inserito il testo in wikipedia. --Luckyz^dimmi 14:57, 3 apr 2008 (CEST)

Beh, non concordo pienamente con Luckyz, purtroppo quando si parla di copyviol la buona fede non può essere data a priori a tutti. Io controllo anche la cronologia delle voci, che aiuta molto: qualora il testo uguale sia stato inserito in blocco, magari non wikificato e/o da un IP (ma non per forza, anche i registrati inseriscono copyviol, e sono i più difficili da rimuovere), mi vengono moooolti dubbi, e in tal caso (solitamente) rimuovo; qualora il testo sia nato da una serie di sovrapposizioni presuppongo la buona fede. Può essere utile (ove possibile) inviare una mail di richiesta di chiarimento al sito, sperando nella loro cortesia. --Qbert88 19:40, 4 apr 2008 (CEST)

Comuni italiani: 800 copyviol

Abbiamo un problema serio: alla ricerca di copyviol tra le voci della categoria:comuni italiani, su circa 150 voci controllate nell'ultimo periodo, ho beccato 15 copyviol, cioè il 10%. Dato positivo? 15 copyviol rimossi. Dato negativo? Se la percentuale si mantiene costante in tutta la categoria (e temo proprio che sia così), dei circa 8000 comuni italiani ce n'è approssimativamente un 10% "infetto", che corrisponde alla "bellezza" di 800 voci. Ritengo che unendoci in gruppo si potrebbe smaltire abbastanza rapidamente la mole complessiva, qui ho creato una pagina dove si può segnalare la propria partecipazione e cancellare i comuni controllati, in modo da non fare due volte lo stesso lavoro. Chiunque è benvenuto, anche part-time o solo per il controllo di due voci. --Qbert88 17:10, 5 apr 2008 (CEST)

Accidenti! Ne ho già pulite 2... Perché non facciamo passare il bot del controllo copyviol su quella lista? --Pietrodn · «zitto e parla!» 22:09, 5 apr 2008 (CEST)

Sono a tre comuni... aiuto! --Pietrodn · «zitto e parla!» 22:19, 5 apr 2008 (CEST)

[conflittato] Quoto Pietro: i comuni, specie i piccoli, si prestano tantissimo ad essere terreno di scopiazzatura. Ma aggiungo che il medesimo bot ha già da parte tutte queste pagine di report. [Vado un po' OT] Il controllo e lo svuotamento è ovviamente lungo e tedioso; io personalmente ho sempre meno volontà di farlo per un semplice motivo: occorrono lunghi minuti e rompimento di capo per ripulire da cv una voce - insomma la solita trafila, com'è lo sa ogni admin - e occorrono pochi secondi a chiunque per reinserirlo, e la cosa (ovviamente) non mi va a genio. Sostengo che bisogna dare un bel giro di vite nella lotta al copyviol. Blocco immediato dopo il primo cv, e bello lungo, divieto di eliminare dalla propria pagina di discussione i template di avviso, almeno per un bel pezzo, ridefinizione delle linee di comportamento nei casi dubbi (aspettiamo, teniamo, cancelliamo a prescindere?) e cose del genere (cit: non sono giustizialista, sono forcaiolo) AttoRenato ^{le poilu} 22:30, 5 apr 2008 (CEST)

Il blocco immediato alla prima violazione sicuramente no, perché, salvo casi proprio eclatanti, non è detto che venga inserita una violazione di copyright, ma solo un testo copiato (tranne casi ovvi ricordarsi sempre di dire "possibile violazione di copyright", perché chi lo inserisce potrebbe essere l'autore). Per il resto, credo che prima o poi dovremmo adottare la procedura di en.wiki (The infringing text will remain in the page history for archival reasons unless the copyright holder asks the Wikimedia Foundation to remove it), altrimenti non finiamo più di pulire cronologie (e diventano sempre più lunghe).--Trixt (msg) 00:05, 6 apr 2008 (CEST)

Ops, è stato un lapsus, ciò che volevo dire era "blocco dopo avviso e violazione ripetuta" :) AttoRenato ^{le poilu} 00:16, 6 apr 2008 (CEST)

Vari giri di vite in questo senso sono già stati proposti in passato (Wikipedia:Bar/Discussioni/Emergenza copyviol, Discussioni progetto:Cococo/Proposte di intervento), ma evidentemente il fenomeno non si riesce ad arginare.--Trixt (msg) 00:21, 6 apr 2008 (CEST)

Già :( Vedo che nel primo caso buona parte del tempo si perse in flame, e nel secondo non furono molti gli utenti a partecipare... Di certo non si tradusse nulla - almeno mi pare - nella modifica di una linea guida (nemmeno in questo caso, visto che il template {{Avvisocopyviol}} recita «puoi inserire nuovamente il materiale cancellato dopo aver inviato una copia della tua autorizzazione». Perché non fare un primo passo modificando proprio questa frase? AttoRenato ^{le poilu} 00:43, 6 apr 2008 (CEST)

Si, potrebbe essere una buona cosa. Andrebbe scritto una cosa tipo: "non inserire nuovamente il materiale cancellato, verrà ripristinato da un amministratore dopo che avrai inviato una copia della tua autorizzazione"--Trixt (msg) 01:05, 6 apr 2008 (CEST)

L'idea accennata da Trixt, la non pulitura della cronologia, non mi dispiace. Jalo 01:09, 6 apr 2008 (CEST)

Questo e' un altro esempio di quello che vado sostenendo da tempo, senza pero' aver nessun ascolto, forse perche' non mi interessa cercare consenso attraverso vie laterali, leggasi chat newsletter ecc.,come fate a vedere cosa e' copyviol e cosa no, cercando con google? ma se spesso anche siti di comuni hanno copiato da wiki come fate a stabilire se e' stato scritto prima su wiki o sul sito? archive non sempre e' utile, e poi come controllare ogni volta se non vengono reinseriti? se non perdendo ore e ore a controllare migliaia di voci invece di miglirare wiki, pensate che un template serva a qualcosa?

Superare i ban per chi conosce un minimo internet e' un gioco da neonati. Perche' non cominciare a pensare a poter bloccare una voce che abbia fonti verificate e verificabili, e quella voce sara' modificabile solo dopo averne parlato nella pagina di discussione, sicuramente il porcesso di modifica sara' piu' lento ma le voci cosi' sarebbero sicuramente piu' attendibili e molto meno soggette a copyviol Sara' forse giunto il momento, dopo una fase di crescita delle voci di cominciare a pensare come migliorare il progetto e non solo a mettere pezze a destra e manca. Lillolollo (msg) 01:41, 6 apr 2008 (CEST)

Lillolollo, la tua idea non sarebbe malvagia, ma nell'attuale situazione "anarchica" è semplicemente improponibile. --Cantalamessa 11:32, 6 apr 2008 (CEST)

Carina l'idea di Lillolollo, peccato che infranga un pilastro di wikipedia: "Wikipedia è libera, il suo contenuto è quindi modificabile da chiunque". Il blocco delle pagine è una misura di emergenza estrema e va utiizzato solo in pagine "calde", non preventivamente. -- Xander  サンダー 13:31, 6 apr 2008 (CEST)

Ma di che pilastro stai parlando xander? di quello del ponte di Messina? no perche', io non ho mai scritto che una voce non puo' essere modificata da tutti, ho scritto che una voce, che la comunita' giudica veritiera nel contenuto con tanto di riferimenti debba essere bloccata e possa essere cambiata solo con il consenso della comunita' e a seguito di altrettanto validi riferimenti, cioe' chiunque puo' cambiarla a patto che quello che scrive sia vero mi sembra che il tuo pilastro possa rimanere nel ponte Lillolollo (msg) 16:42, 6 apr 2008 (CEST)

Torniamo sul punto. L'unica soluzione è quella che io ho adottato per Accettura (altro comune viziato da copyviol): cancellazione selettiva, riscrittura del materiale copyviolato e ricerca sulla rete di altre informazioni opportunamente riscritte.

Lo so, ci si mette un sacco di tempo. Però è l'unico modo IMHO per eliminare una violazione di copyright senza intaccare la qualità di una voce. Lo so, siamo tutti volontari. Però è anche un modo per assolvere il nostro compito primario, che è quello di scrivere voci da enciclopedia. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:14, 6 apr 2008 (CEST)

La penso come atto renato, la situazione non è sostenibile, secondo me bisognerebbe fare come en.wiki, altrimenti semplicemente ci troviamo chili di copyviol nelle pagine senza siano men che meno nascosti... Lusum scrivi!! 14:57, 6 apr 2008 (CEST)

pure io la penso la penso come AttoRenato, le toppe qui e là servono a poco. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 17:35, 6 apr 2008 (CEST)

Da parte mia posso dire di aver speso ieri 3-4 ore dietro due ambiguità per le voci Arbus e Furtei. La prima secondo me è un copyviol cartaceo commesso sia su Wikipedia sia un altro sito che risale ben al 2004, la seconda non si capisce proprio, ci sono tre siti in ballo, fra cui Wikipedia e il sito ufficiale del comune, contenuti inseriti in entrambi i siti probabilmente fra la primavera e l'inizio del 2005. Impossibile dagli strumenti di rete (cache di google, netarchive) risalire ad un dato attendibile. Al che non so assolutamente cosa fare, a parte il fatto che forse ho commesso una gaffe scrivendo ad un terzo sito di citare Wikipedia. A questo punto mi chiedo: vale la pena spendere 4 ore di tempo per avere la prova o la smentita di un copyviol o peggio non dipanare la matassa? A questo punto avrei impiegato meno tempo a riscrivere quelle voci. Bah... mi sta venendo la voglia di dare un calcio a tutto e tornare ai miei bug, che trovo più gratificanti che cercare di salvare la voce di paesini di poche migliaia di abitanti. --Furriadroxiu (msg) 00:06, 7 apr 2008 (CEST)

Io ho provato a iniziare con Ballao, dove c'era un inserimento di testo non formattato di un anonimo. Sulla rete non c'era nulla ma probabilmente si trattava di un copyviol cartaceo da qualche depliant turistico. Nel dubbio ho riscritto il tutto. Si dovrebbe ripulire la crono anche in caso di sospetti, o è sufficiente quello che ho fatto? Occorre segnalare la possibile violazione nella pagina di discussione in modo da avere traccia del repulisti? Giusto per sapere come muovermi anche in futuro.--Paul Gascoigne (msg) 09:39, 7 apr 2008 (CEST)

Magari si sapesse qualcosa in proposito! IMHO segnalare in discussione è sempre una buona idea, così chi passa dopo vede se è già successo qualcosa. Quanto alla ripulitura delle crono non c'è nessun obbligo in questo senso, anzi, delle due direi che si possa evitare (magari cambiando le regole relative alla rimozione dei copyviol). Quoto AttoRenato e seguenti sul giro di vite. --Qbert88 22:44, 7 apr 2008 (CEST)

Proposta operativa

In caso di rilevamento di un copyviol, IMHO consiglio di indicare nella lista il copyviol e soprattutto l'autore del copyviol: queste segnalazioni possono essere utili per scovare subito eventuali altri copyviol risalendo ad altre voci sui comuni dai contributi utente. Che ne pensate? --Furriadroxiu (msg) 00:16, 8 apr 2008 (CEST)

Mi sembra una buona idea, il semplice strike non è molto esplicito... Magari si può aggiungere un commento del tipo "tutto ok", "copyviol online", "testo dubbio", "ricontrollare", "possibile copyviol cartaceo" etc... Sempre per favorire una maggior interazione fra gli utenti che operano in questo mini-progetto, non sarebbe meglio trasferire la sandbox di Qbert in una sottopagina del progetto cococo? Progetto:Cococo/Controllo comuni italiani. Avremmo a disposizione una pagina in cui poter discutere (Discussioni progetto:Cococo/Controllo comuni italiani) e sarebbe più semplice trovare questa pagina in futuro per eventuali nuovi controlli. --Paul Gascoigne (msg) 08:29, 8 apr 2008 (CEST)

Io sono favorevole, non l'avevo fatto subito perchè non essendoci precedenti (o almeno così mi è parso), non volevo combinare un pasticcio, però se per voi non ci sono problemi si può tranquillamente spostare. --Qbert88 19:25, 9 apr 2008 (CEST)

Pagina spostata, attualmente c'è qualche problema di visualizzazione ma spero si risolva a breve. --Qbert88 15:36, 20 apr 2008 (CEST)

Ma non sempre il copyviol è nostro...

Buongiorno cari copydetectives, vi segnalo questa discussione. Dopo aver scritto il paragrafo sul perché il copyright di alcuni pezzi di voce spetti a noi ho rimosso dalle segnalazioni automatiche la richiesta di check della voce. Sperando di aver fatto bene vi segnalo, sempre che ve ne avanzi il tempo fra un controllo e l'altro, le due domande che ho messo a fondo del mio intervento. Se avete tempo e volete verificare anche voi che siete esperti del ramo fareste un grande favore. --Nick84 (msg) 16:25, 6 apr 2008 (CEST)

Un problemino con i cavalli

Salve, tutto è nato quando vedo la nuove voce Bianco (cavallo) palese copycol‎ di questo sito datato Mar 21, '07 10:32. Facile sembra. Noto che l'utente ha creato diverse voci in poco tempo sempre di cavalli, ancora più facile direte una serie di copycol in successione. Ma ecco il bello, controllando ho scoperto che l'utente Gallo71 non aveva fatto nessuna azione di copycol ma aveva scorporato una voce mantello (cavallo) in tante più piccole. Per capire se all'origine vi era violazione di copyright o no vedo la data di creazione di quelle specifiche.. Ed ecco il colpo di grazia: vi è stata un unione di due voci, "mantelli equini" unita con "mantello (cavallo)" (l'attuale) il 22 ago 2007... E non trovo nulla della cronologia della voce cancellata "mantelli equini". Si presume il copycol? Come si procede? Non ne ho idea, grazie. PS si può levare l'avviso di copycol all'utente? (non ha colpa) Grazie.--AnjaManix (msg) 03:34, 9 apr 2008 (CEST)

Leggendo alla fine del sito in questione leggo "by wikipedia" ma non avendo una cronologia precisa Il problema è che esistono anche altri siti come questo, con l'identico copycol, illuminatemi--AnjaManix (msg) 03:54, 9 apr 2008 (CEST)

La creazione della voce Mantelli equini risale al febbraio 2007, mentre i due siti da te citati sono entrambi posteriori. Direi quindi che non si prospetta alcuna violazione di copyright e dunque ripristino la voce cancellata. --Fantomas (msg) 09:18, 9 apr 2008 (CEST)

Perfetto, grazie dell'illuminazione--AnjaManix (msg) 09:39, 9 apr 2008 (CEST)

Problema per la mitologia greca!

La vedo male.. Dunque il problema nasce tutto da quando Utente:Cerquozzi Discussioni pluriavvisato per le immagini contro il copyright (anche se ha cancellato quasi tutti gli avvisi) modifica le voci di mitologia greca. Inizialmente non ci feci caso, poi tale utente scomparve e apparve l'Utente:Cerquozzi2 Discussioni ... Continuava più o meno a modificare le stesse voci e gli chiesi che fonti utilizzava, mi rispose: Pierre Grimal (I miti greco-romani raccontati da) Garzanti prima edizione ottobre 1990. Compro il libro (mi mancava proprio quello..) e controllo l' ultimissima voce e non trovo il personaggio anche se in bibliografia lo citava.. Insospettito ho controllato la voce Paride (stessa bibliografia) copiata! A campione ho controllato anche Frisso..Copiato! E di sicuro tutto il resto (parlo di interventi massicci) sono copiati. Ho chiesto all'utente perchè non mi trovassi con la bibliografia e aspetto risposta, non ho la certezza matematica che sia il vecchio utente Cerquozzi... (faccio finta di essere cieco..) Che facciamo? Rollbackiamo tutto? Idee? Un disastro...Qui la lista di contributi del primo Cerquozzi--AnjaManix (msg) 23:03, 14 apr 2008 (CEST)

Cerquozzi2 si è iscritto il 20 marzo, ma in pagina utente dice di essersi iscritto da 6/7 mesi, addirittura da prima di Cerquozzi. Provo a chiedere un CU ma mi sa che è inutile. Jalo 23:46, 14 apr 2008 (CEST)

Grazie Jalo, comunque ha ammesso le sue colpe, spero in una sua collaborazione per sapere quando ha smesso, vi segnalo le voci da correggere e pulite la cronologia? Grazie.--AnjaManix (msg) 13:38, 15 apr 2008 (CEST)

Grazie a te. Tutto sommato sembra un buon utente, e quindi direi che se fornisce la lista delle voci copiate possiamo passare sopra alla cosa. Jalo 15:24, 15 apr 2008 (CEST)

Dunque le voci sicuramente da ripulire sono:

• Paride ultima versione corretta Fatto (ripulita)
• Polissena ultima versione corretta Fatto (ripulita)
• Perseo (mitologia) ultima versione corretta Fatto (ripulita)
• Meleagro title=Meleagro&oldid=13063273 ultima versione corretta (segnalata)
• Edipo (mitologia) ultima versione corretta Fatto (ripulita)
• Prometeo (mitologia) ultima versione corretta Fatto (ripulita)
• Nausitoo (Ulisse), da cancellare completamente, chiesto cancellazione.
• Mnemone, da cancellare completamente, chiesto cancellazione.

• Parziale Dioniso incipt (segnalata)

Caso più complesso è Achille... Diversi suoi interventi erano copycol puri, altri riformulati, in seguito ci ho lavorato anche io sulla voce, che si fa? PS. sono stanco;)--AnjaManix (msg) 01:27, 16 apr 2008 (CEST)

Avviserò l'utente per il ripristino delle voci che verranno cancellate (è giusto che le ricrei lui senza copycol), per le altre voci non sono pratico di avvisi in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni, come devo procedere? Grazie--AnjaManix (msg) 00:17, 21 apr 2008 (CEST)

Utente avvisato anche se non ha ricreato le voci, con pazienza segnalerò le voci una ad una.--AnjaManix (msg) 13:32, 24 apr 2008 (CEST)

Immagini Corteo Storico di Signa

Salve, ho appena aggiunto le seguenti foto (Immagine:Corteo Storico di Signa 1.jpg, Immagine:Corteo Storico di Signa 2.jpg, Immagine:Corteo Storico di Signa 3.jpg e Immagine:Corteo Storico di Signa 4.jpg) su Commons. Sono protette da copyright perché sono state fatte da un fotografo. Ora il problema è questo: con il fotografo ho perso un accordo verbale e mi ha dato il permesso per poterle mettere su Wikipedia. Mi è stato avvisato dall' utente Rojelio che potrebbero nascere dei problemi qualora venisse rivendicato l'uso del copyright. Non sono molto esperto in materia e non ho capito bene cosa devo fare per poterle lasciare su Wikipedia... qualcuno mi può aiutare? Nick46 (Discussioni utente:Nick46) 20.44, 28 Aprile 2008 (CET)

Ci serve una mail. Trovi tutte le informazioni in Wikipedia:CONCEDI. Spedisci la mail di concessione dei diritti all'indirizzo indicato, e la risposta che ti arriverà conterrà il codice da inserire nella pagina dell'immagine. Altre info in Aiuto:OTRS Jalo 21:42, 28 apr 2008 (CEST)

probabile copyviol?

salve a tutti. sono nuovo di wiki e quindi non sapendo come procedere mi limito a segnalare: l'articolo Beretta MAB 38 mi sembra contenga molto materiale copiato da questo sito: [3]. ciao e buon lavoro!--Supernaut (msg) 03:39, 4 mag 2008 (CEST)

Direi che sia il sito a copiarci, perchè riporta la nostra tabella di classificazione delle armi pari pari, e quella non credo proprio che possiamo averla copiata da lui, visto che è standard :-) Grazie comunque della segnalazione. --Qbert88 13:04, 4 mag 2008 (CEST)

Reo confesso?

Controllando le modifiche di un IP (Speciale:Contributi/83.184.112.20) che inseriva sezioni "Note" in cui indicava che il testo era preso da siti internet o fonti cartacee, ho visto che il testo del sito e della voce combaciavano perfettamente (per le fonti cartacee non so, ma probabilmente sarà lo stesso). Dalla cronologia ho constatato poi che c'era un'utenza ricorrente nelle voci modificate (Speciale:Contributi/Dicky), pluriavvisato per copyviol immagini. Le voci sono parecchie. Opinioni? Idee? --Gliu 05:28, 13 apr 2008 (CEST)

Direi di segnalare "da pulire" tutte le voci, comprese quelle da fonti cartacee. Jalo 17:24, 4 mag 2008 (CEST)

L'anonimo ha anche inserito come nota che una voce è stata presa dalla wiki inglese... Le ho controllate a campione (giusto un paio) ma non mi sembrano "identiche" alla fonte citata (imdb?), forse una versione precedente? Un esempio si può fare? (Vista la quantità delle voci prima di procedere...) --AnjaManix (msg) 18:16, 4 mag 2008 (CEST)

• Ad esempio io non vedo nessun copycol né con la versione attuale di Myrna Loy né con l'ultima versione di Dicky con questo sito indicato, stesso discorso per William Powell e questo sito mi sto perdendo il copycol?--AnjaManix (msg) 03:21, 5 mag 2008 (CEST)

Ricontrollando non lo vedo neanche io (e questa è bella) ma se l'ho scritto sono quasi certo che non me lo sono inventato. Per essere sicuri al 100% bisognerebbe trovare il testo cartaceo. --Gliu 00:24, 6 mag 2008 (CEST)

Inter.it

Il sito http://www.inter.it riporta la seguente dicitura in ogni notizia (esempio qualsiasi):

Foto e contenuti sono riproducibili da agenzie, giornali e siti internet, con l'obbligo di citare la fonte 'inter.it' e con l'espresso divieto di cederli a terzi a qualsiasi titolo nonché di utilizzarli a fini commerciali, promo-pubblicitari e/o di lucro.

Sono caricabili le foto? Con che licenza? --Piddu (msg) 17:29, 25 mag 2008 (CEST)

(questo è il progetto rimozioni contributi sospetti - per le domande sul copyright, usare Discussioni Wikipedia:Copyright immagini) Non si può, non abbiamo termini d'uso di questo tipo e in ogni caso sarebbero soggette ad EDP, cosa che le renderebbe praticamente inutilizzabili (salvo casi rarissimi, tipo la foto di un giocatore deceduto).--Trixt (msg) 21:46, 25 mag 2008 (CEST)

Ah scusa, me ne ricorderò la prossima volta --Piddu (msg) 22:12, 25 mag 2008 (CEST)

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Patrick_Vieira.jpg,io ho caricato un'immagine con la licenza EDP+Non commercial con il seguenta template:

{{Noncommercial}}

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da $am0vaR (discussioni · contributi).

La devo cancellare. Una foto di Vieira è perfettamente riproducibile, se la foto glie la fai tu. Il fatto che sia ufficiale non è un buon motivo per tenerla. Il fatto che abbia la maglia dell'Inter sarebbe valido anche se la foto glie la fai tu allo stadio. Quindi non rientra nella EDP Jalo 13:25, 28 mag 2008 (CEST)

Stessa cosa per tutte le altre che hai caricato. Jalo 13:30, 28 mag 2008 (CEST)

Utente bloccato tra gli utenti di riferimento

Stavo dando un'occhiata alla pagina del progetto, quando ho notato che tra gli "utenti di riferimento" c'è anche Ylak, che è un SP di Briskelly quindi in quanto tale bloccato all'infinito... Ora, ok che ci sia TyL, non più utente di it.wiki da tempo, ma sempre il benvenuto nel caso volesse tornare, ma un utente bannato come utente di riferimento per combattere il copyviol mi sembra quanto meno "incuria della pagina progetto". L'ho scritto qui senza fare il "bold" e cancellarlo di mio per evitare incomprensioni, visto che non faccio parte del progetto. Buon lavoro a tutto il progetto in ogni caso! --Superfranz83 _{Scrivi qui} 20:40, 25 mag 2008 (CEST)

Un sospetto che dura da due anni :-)

Nel 2006 valepert ha aggiunto il template controlcopy alla voce Aldo Marzot. Visto che la voce e` rimasta "da controllare" fin da allora, come procedere? Devo dire che pur avendo consultato varie fonti cartacee italiane, non ho mai visto quel testo.. questo non esclude che sia in fonti a me sconosciute, ovviamente...

Valepert mi ha suggerito di provare a riscrivere la voce (fatica che mi risparmierei volentieri, se si puo`, gia` ci ho dovuto mettere mano per depovizzarla) o in seconda battuta di venire qui, per vedere se secondo voi si puo` rimuovere il ControlCopy, dato che non e` mai stata trovata nessuna fonte copiata...

--Lou Crazy (msg) 03:26, 13 giu 2008 (CEST)

Per me si può togliere Jalo 16:17, 13 giu 2008 (CEST)

Anche per me, a meno di non aspettare di usucapirlo (la buona volontà nel tenere l'avviso per due anni ce l'abbiamo messa).--Trixt (msg) 23:30, 13 giu 2008 (CEST)

Tolto, visto che non ci sono proteste. Jalo 08:27, 16 giu 2008 (CEST)

Msg dal bar del Progetto:Filosofia

Salve gente, vi segnalo un potenziale problema. Un utente ci ha segnalato che Richard Rorty proviene dal manuale di filosofia "Protagonisti e testi della filosofia" di Paravia (Fornero - e credo Abbagnano). Noi stavamo tranquilli perché la voce era presa da filosofico.net. Ora, questo sito aveva già revocato per vari motivi l'autorizzazione. In teoria i contributi precedenti alla revoca, per la GFDL, potevamo tenerli. Ma così si profila un copyviol da parte del sito, e quindi temo che bisognerà per precauzione rintracciare tutte le voci da lì provenienti e ripulirle... Chi ci sta? --Elitre 00:41, 16 giu 2008 (CEST)

Update: pare che in giro ci sia solo quella voce, proveniente da quel sito. Teniamo gli occhi aperti (magari ce ne sono altre che non recano l'indicazione del ticket otrs), intanto la ripulisco. --Elitre 00:57, 16 giu 2008 (CEST)

[4] --Elitre 01:01, 16 giu 2008 (CEST)

Ho quel testo a casa devo solo spolverarlo e in ogni caso dare un occhiata --Melos ^(Merosu) 01:08, 16 giu 2008 (CEST)

Quel sito spamma da un po'. Piu' di una volta ho cancellato decine di link al loro sito. Non ho potuto metterlo in BL perche' alcuni mi hanno detto che un paio di collegamenti sono necessari. Jalo 08:29, 16 giu 2008 (CEST)

Per quanto riguarda l'Abbagnano non ho trovato altre corrispondenze. Non escludo che i contenuti del sito in questione possano essere presi da altri testi. --Melos ^(Merosu) 12:00, 16 giu 2008 (CEST)

Le uniche voci su cui decidere sono Giovanni Reale e San Bonaventura da Bagnoregio, ma a differenza di quella su Rorty c'è scritto esplicitamente che le pagine sono a cura del webmaster, quindi dovrebbero essere originali. --Elitre 23:02, 16 giu 2008 (CEST)

Rispondo a Elitre direttamente qui. Non sono a conoscenza di voci specifiche tratte da filosofico.net. Ma, come forse detto tanto tempo fa, attenzione a estrapolare dal sito! Non solo perché sostanzialemten non possiamo, ma perché il sito stesso copia almeno in parte da pubblicazioni cartacee (se abbia il permesso, non lo so e non ci riguarda). Mio parere personale: qualunque voce si scopra essere tratta da tale sito, dovrebbe essere almeno riscritta dall'inizio, a prescindere. Scusate la drasticità, ma è praticamente impossibile scoprire da dove il curatore abbia tratto le informazioni, se siano tutte farina del suo sacco, se abbia le dovute autorizzazioni... Vogliamo organizzarci per controllare le voci filosofiche a partire da qelle presenti in filosofico.it? Ciao! --Alec (msg) 09:56, 17 giu 2008 (CEST)

Per controlli generali sulle voci di argomenti specifici meglio trovare prima dei volontari presso il progetto di competenza. Le voci sospette sono le due sopra, io metto Controlcopy ora e invito alla riscrittura, se non risponde nessuno cancello e ricreo qualcosa di minimo. --Elitre 00:51, 18 giu 2008 (CEST)

• Capisco poco di quello che state arzigogolando. C'è un'autorizzazione esplicita riportata in discussione: ora non è più accettabile perchè il sito forse copiava? Se ho capito bene allora stiamo freschi a dover rifare tutte le voci autorizzate. Comunque la parte di Reale che riguarda il pensiero,la nota, l'ho scritta io senza copiature: nasceva da un confronto con l'utente Tullio, fan del professore in oggetto. --Gierre (msg) 09:03, 20 lug 2008 (CEST)

Ero convinta di aver chiarito le cose, si vede che ricordavo male. Credo che le voci in questione siano a posto perché scritte dal webmaster del sito e/o in ogni caso da lui autorizzate specificamente all'epoca. Quello che non è possibile fare è considerare quella autorizzazione come generica. Non importa che non ci sia il numero di ticket. --Elitre 23:08, 10 ago 2008 (CEST)

Recco e relative chiese

Lo segnalo qui (non ricordo se ci sono pagine piu' adatte per segnalare queste cose) per evitare che nel controllo sui comuni vengano scambiati per copyviol nostri. Con utente:Dapa19 ci siamo accorti che il sito del comune di Recco ha apparentemente copiato le ns voci sulle chiese locali (scritte praticamente quasi tutte da Dapa19 stesso) [5]. Come si puo' notare sono presenti anche alcune delle nostre foto, ma rimpicciolite e deformate per farle stare nel layout delle loro pagine (wiki e comune, wiki e comune, wiki e comune). Credo che dapa abbia già mandato questo Wikipedia:Modello richiesta di rispetto GFDL, ma non so se hanno risposto. --Yoggysot (msg) 06:42, 16 giu 2008 (CEST)

La cosa migliore e' copiare questo pezzo anche nella talk della voce, in modo che sia disponibile per chi, un domani, lo scambi di nuovo per copyviol. Jalo 08:33, 16 giu 2008 (CEST)

Fatto --Yoggysot (msg) 04:15, 17 giu 2008 (CEST)

Confermo che ho mandato via mail la sopra citata lettera al Comune di Recco che è stata ricevuta e letta (almeno secondo il mio gestore di posta elettronica), ma senza ancora l'opportuna risposta di replica... --Dapa19 (msg) 09:12, 17 giu 2008 (CEST)

Katanka (discussioni · contributi)

Cinque violazioni di copyright nella pagina di discussione, se qualcuno ha tempo ci sono da controllare i contributi Lusum scrivi!! 23:35, 7 lug 2008 (CEST)

Strano l'utente all'inizio creava voci molto brevi (fino al 14 giugno)

E qui vedo molte assonanze con pagine internet, fra le più dubbie:

• Trincea drenante da qui

• Pipe splitting da qui

• Directional drilling da qui

In seguito (dal 15 giugno) le voci sono molto più grandi (anche con qualche errore di battitura) ma non ottengo nessun riscontro in rete, spero di essere stato utile.--AnjaManix (msg) 01:51, 8 lug 2008 (CEST)

Fatto grazie Lusum scrivi!! 21:48, 14 lug 2008 (CEST)

Monkey Island

Avrei bisogno di una zampa con le immagini caricate da dan1gia2 (l'elenco completo qui). Ha più volte affermato che sono screenshot fatti da lui personalmente, ma ci sono molti elementi discordanti; in particolare:

• alcune sono foto dello schermo, altri snapshot veri e propri (se uno sa fare uno snapshot non è chiaro perché debba in taluni casi arrangiarsi con una fotocamera);
• almeno due sono rintracciabili, identiche, in rete.

Data l'inesperienza dell'utente e la sua assoluta passione per questa serie, mi vedo costretto a considerare la possibilità che la sua voglia di migliorare le voci relative sia superiore a quella di rispettare alla lettera le regole (di cui, al momento in cui è stata caricata la seconda immagine rintracciata in rete, l'ultimo dei suoi upload, era pienamente a conoscenza) e, soprattutto, temo di dover assumere, in assenza di altri elementi, che tutti i suoi upload siano in violazione.

Si accettano consigli (attualmente l'utente è in blocco per 24 ore). -- Rojelio (dimmi tutto) 21:14, 14 lug 2008 (CEST)

Domanda: Utente:Ivanpesce è un SP di Utente:Dan1gia2? Sembra di si. Se fosse così, questa sua affermazione: Le immagini che io metto, derivano tutte da immagini non protette da copyright, e una volta che le modifico, sono mie "opere proprie. Quindi vi prego di non mandarmi messaggi dopo che carico immagini, perchè io faccio tutto in maniera legale, e poi a chi può importare che una immagine venga messa su wikipedia. Spero di non avere discussioni future su questioni futili e sciocche come questa. Ciao. Ivanpesce impone di cancellare tutti i contributi anche minimamante sospetti.--Trixt (msg) 21:29, 14 lug 2008 (CEST)

Sono anch'io per la cancellazione di tutte le immagini Jalo 23:36, 14 lug 2008 (CEST)

Il dubbio era venuto anche a me e no, Ivanpesce non sembra essere un SP. Lo è, però, P1d2p3, creato stamani e che, come primissima cosa (le coincidenze, alle volte...) ha iniziato a perorare la causa di Dan1gia2. Sto per aprire una segnalazione di problematicità. Thx. -- Rojelio (dimmi tutto) 13:40, 15 lug 2008 (CEST)

L' utente:81.208.83.230

Salve a tutti controllando la voce Degenerazione+maculare mi sono accorto che tutte le voci ceate da utente:81.208.83.230 ( Utente 81.208.83.230 ) risultano copiate da questo sito, per la precisione si tratta di:

• Blefarocalasi‎
• Scleriti‎
• Occlusione vascolare retinica
• Atrofia girata
• Neurite ottica
• Amaurosi congenita di Leber‎
• Sierosa centrale
• Retinite
• Epiteliopatia
• Retinopatia del prematuro

L'utente anche in passato è stato avvisato per copycol, come procediamo? Aspettiamo la risposta dell'utente (se ci sarà... ) o riscrivo tutte le voci... e segnalo qui che si potrà procedere alla rimozione della cronologia o ancora cancelliamo direttamente e ricreo?

Ci sarebbero anche gli altri inserimenti da controllare... Fatemi sapere--AnjaManix (msg) 19:53, 1 ago 2008 (CEST)

(ti ho corretto la wikisintassi ^^)Io dico segare al volo e se vuoi riscrivere con calma. Senza se e senza ma, sempre copyviol sono (e già ne siamo sommersi). Non scarterei l'ipotesi di trattarlo con un blocco, visto che sembrerebbe un IP fisso, a giudicare dal tipo di edit, anche antiquati. Ma non me ne capisco abbastanza di IP per ricavare l'informazione. AttoRenato ^{le poilu} 20:07, 1 ago 2008 (CEST)

Grazie per le correzioni^^ Per me ok... Cancellate? (o devo segnalare il copycol una ad una?)--AnjaManix (msg) 20:20, 1 ago 2008 (CEST)

Non sarebbe male se li controllassi, con occhio clinico e vedessi se qualcosa si può salvare, ripulendo, cancelliamo poi la crono. Cercasi pareri qualificati per l'ipotesi blocco. AttoRenato ^{le poilu} 20:39, 1 ago 2008 (CEST)

Beh prima di segnalarle le avevo controllate, l'utente in pratica procede così: inserisce 7-8 parole copiate utilizzando un sinonimo per una di esse poi salta ad un altro pezzo inserisce una ventina di parole identiche salta ancora inserisce altre 7-8 parole utilizzando un sinonimo per una di esse (e continua così). Le uniche cose non copiate sono le sue spiegazioni inserite in parentesi per spiegare qualche termine un pò "ostico" presente nella voce, ma che senso ha lasciare solo le spiegazioni? Per il blocco penso che avremo fra poco un parere più esperto (o ne cerco uno io dopo)--AnjaManix (msg) 21:26, 1 ago 2008 (CEST)

Voci cancellate e utente bloccato per 24 ore (IP Fastweb). --Fantomas (msg) 21:46, 1 ago 2008 (CEST)

Grazie! Visto che ci siamo posso approfittare e chiedere la pulizia della cronologia di questa voce? primo edit da tenere questo? Grazie ancora--AnjaManix (msg) 21:56, 1 ago 2008 (CEST)

Fatto AttoRenato ^{le poilu} 22:33, 1 ago 2008 (CEST)

Da parte mia le ho riscritte tutte, anche con i nomi più corretti, e nel caso riportando i termini qui riportati come redirect, ho inserito a tutte almeno 2 (o più) fonti, penso possa bastare. Grazie a tutti!--AnjaManix (msg) 15:13, 2 ago 2008 (CEST)