Discussioni progetto:Criminalità

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è da Gino's.

Benvenuto da Gino's

Questo è luogo d'incontro e di discussione per i wikipediani interessati a sviluppare voci riguardanti la criminalità, oltre che punto d'appoggio del Progetto:Criminalità. Accomodatevi ad uno dei tavoli, tra non molto ci prenderemo cura di voi. Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro del Progetto:Criminalità. Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar. Per leggere delle vecchie discussioni, vieni qua! Cancellazione Cancellazione Le pagine in cancellazione riguardanti l'argomento "criminalità" sono attualmente queste:

Archivio

---

• Archivio 2008-2011
• Archivio 2012-2016
• Archivio 2017-2022

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

proposta di cancellazione voce Delitto di via Marsala

La pagina «Delitto di via Marsala», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 19:05, 18 gen 2023 (CET)

Cancellazione|File:Domenico Straface Palma.jpg

La pagina «File:Domenico Straface Palma.jpg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao (listening) 10:08, 25 gen 2023 (CET)

wikibozza da cancellare o meno

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:10, 19 mar 2023 (CET)

Dubbio E da dicembre 2017

Sulla voce «Ivano Toniolo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Mai definitivamente condannato, sospetti ma non certezze sul suo coinvolgimento nella strage di Piazza Fontana: se non emerge altro proporrò la voce per la cancellazione. --Gce ★★★+2 18:44, 10 mag 2023 (CEST)

Visto il consenso, seppur debole, formatosi in discussione voce rimuovo il dubbio nonostante mi sia espresso prima per la PdC. --Gce ★★★+2 22:48, 24 mag 2023 (CEST)

Progetto non attivo?

In cima a questa pagina c'è l'avviso "Questo progetto tematico di Wikipedia al momento non sembra attivo."

Però il progetto non mi sembra completamente non attivo: ci sono vari messaggi, la maggior parte è vero segnalazioni di dubbi di enciclopedicità e di proposte di cancellazione, ma anche qualche discussione vera e propria.

Non sarebbe il caso di rendere nuovamente attivo il progetto e il bar tematico? Anche perché gli argomenti trattati qui difficilmente potrebbero essere trattati in altri bar tematici (quali altri?) --Meridiana solare (msg) 12:44, 20 mag 2023 (CEST)

Favorevole L'ultima discussione partecipata si è tenuta meno di un anno fa, pertanto non vedo margini per considerare il progetto inattivo (altrimenti in questi mesi non ci avrei lasciato avvisi E), l'avviso concordo sia da togliere. --Gce ★★★+2 13:20, 20 mag 2023 (CEST)

Effettivamente ci sono delle discussioni nel 2022 ma, per contro, dei 6 utenti interessati ne sono attivi su WP solo 3. Siamo al limite. --Antonio1952 (msg) 22:17, 20 mag 2023 (CEST)

Non avevo mai dato importanza alle sezioni "Utenti interessati" dei progetti (se sono interessatopartecipo alle discussioni e direttamente sulle voci, piuttosto di un elenco che non si capisce bene a cosa serva e quanto sia aggiornato). Mi aggiungo subito. --Meridiana solare (msg) 11:11, 17 giu 2023 (CEST)

Il discorso del numero degli utenti attivi ha senso per il progetto:comuni di Vanuatu, non per il progetto criminalità, del quale andrebbe sondato quanti l'hanno tra gli OS. Provvedo cmq a iscrivermi. pequod76^talk 11:25, 17 giu 2023 (CEST)

Io non mi iscrivo perchè non sono esperto dell'argomento, però ho il progetto tra gli OS e credo che abbia una sua utilità. E come Meridiana non vedo un altro progetto a cui indirizzare in caso di chiusura di questo. --Agilix (msg) 11:29, 17 giu 2023 (CEST)

Dubbio E da settembre 2018 - Loris Tonino Paroli

Sulla voce «Loris Tonino Paroli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 19:38, 16 giu 2023 (CEST)

@Gce penso che la voce meriterebbe forse la PdC.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:33, 27 giu 2023 (CEST)

ex terrorista

segnalo discussione esterna. --Agilix (msg) 16:29, 27 giu 2023 (CEST)

@Agilix penso che vale anche per la voce come questa.. o no?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:35, 27 giu 2023 (CEST)

[@ SurdusVII] sì. --Agilix (msg) 16:37, 27 giu 2023 (CEST)

Omicidio di Gabriella Bisi (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Omicidio di Gabriella Bisi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 16:13, 2 lug 2023 (CEST)

bozza omicidio di Roberta Lanzino

io sto iniziando una bozza sul caso di omicidio di Roberta Lanzino (Utente:Blasterjaxx12/Sandbox) e l'ho iniziata. Come mi ha suggerito @Meridiana solare volevo chiedervi un aiuto a finire la mia pagina dato che siete il portale competente. --Blasterjaxx12 (msg) 15:40, 4 lug 2023 (CEST)

Io e un altro utente (ci siamo conflittati :-) ) abbiamo fatto qualche sistemazione minore.

@Blasterjaxx12 servirebbero informazioni, con le relative fonti che attestino la rilevanza enciclopedica dell'argomento. O è solo uno dei, purtroppo, tanti casi di cronaca? --Meridiana solare (msg) 16:09, 4 lug 2023 (CEST)

le mie fonti sono quelle nelle note. --Blasterjaxx12 (msg) 16:10, 4 lug 2023 (CEST)

spero che sia enciclopedica poichè ho sacrificato un pomeriggio per cercare le fonti, scrivere la pagina ecc.. --Blasterjaxx12 (msg) 16:13, 4 lug 2023 (CEST)

e inoltre c'è una via dedicata a lei, quindi ho reputato che fosse un fatto enciclopedico. --Blasterjaxx12 (msg) 16:16, 4 lug 2023 (CEST)

inoltre c'è una puntata di un programma dedicata a lei (di 2 ore, ho il mal di testa per quanto ho le cuffie). Per questo penso che sia una cosa Enciclopedica. --Blasterjaxx12 (msg) 16:21, 4 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare Inoltre c'è un centro e un'associazione dedicata a Roberta Lanzino --Blasterjaxx12 (msg) 16:40, 4 lug 2023 (CEST)

era solo un caso di cronaca, ho fatto tristemente cancellare la pagina --Blasterjaxx12 (msg) 17:13, 4 lug 2023 (CEST)

Quanta fretta! --Guiseppe (msg) 17:35, 4 lug 2023 (CEST)

hai ragione, ma ero stremato. Non esiste un modo per ripristinare il tutto? --Blasterjaxx12 (msg) 19:26, 4 lug 2023 (CEST)

@Guiseppe in caso contrario (nel senso che ho fatto una cavolata e non si può ripristinare il tutto) Ricreerò daccapo la pagina. Vi chiedo immensamente scusa se vi ho fatto perdere tempo, Vi chiedo anche se potete aiutarmi a riscrivere la pagina per favore, poichè da solo per me è più difficile e faticoso. --Blasterjaxx12 (msg) 19:41, 4 lug 2023 (CEST)

@Blasterjaxx12 Ciao, prova a chiedere a un amministratore. --Guiseppe (msg) 20:12, 4 lug 2023 (CEST)

[[1]] ho trovato una fonte autorevole --Blasterjaxx12 (msg) 19:47, 4 lug 2023 (CEST)

Il CdS è senz'altro autorevole ma non credo che basti comparire sulle pagine di un quotidiano, seppure il primo in Italia. Secondo me, una volta che ti avranno eventualmente ripristinato la pagina, devi cercare altro oltre alla mera cronaca giornalistica. --Guiseppe (msg) 20:15, 4 lug 2023 (CEST)

per esempio? --Blasterjaxx12 (msg) 20:16, 4 lug 2023 (CEST)

Mah, non so, cose tipo libri, documentari, ma anche articoli di giornali che, a distanza di anni, parlino ancora del caso come uno dei, ad esempio, più efferati del periodo oppure come un caso che ha segnato un'epoca o ha causato un cambio di legislazione. --Guiseppe (msg) 20:19, 4 lug 2023 (CEST)

ma è questo, perchè il caso è del 1988 e ne parlano nel 2015 --Blasterjaxx12 (msg) 20:21, 4 lug 2023 (CEST)

@Blasterjaxx12 se vuoi , posso ripristinare la tua sandbox. Nel caso avvisami e procedo --ignis scrivimi qui 20:46, 4 lug 2023 (CEST)

non ho idea chiara se la sandbox di @Blasterjaxx12 abbia qualche rilevanza enciclopedica.. ho letto nella sandbox ma non è in stile wiki: mancano delle bibliografie o qualche influenza culturale sul fenomeno del femminismo della vittima, non ha delle sezione e/o sottosezioni, eccetera.. le fonti sono presenti ma troppo poche (cioè sono in 3) di cui 2 sono fonti giornalistiche ed una di una fondazione (non so se è una fonte affidabile e verificata).. del resto il mio giudizio al momento è troppo presto per valutare la wikibozza!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:57, 4 lug 2023 (CEST)

comunque, in ogni caso mi sono permesso di correggere in stile wiki.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:04, 4 lug 2023 (CEST)

penso sia affidabile poiché è intitolata a lei --Blasterjaxx12 (msg) 21:09, 4 lug 2023 (CEST)

putroppo sono alle prime armi e non ho avuto l'accortezza di mettere le sottosezioni ecc... e inoltre lo ha avuto un impatto, poichè ha fatto nascere un centro antiviolenza --Blasterjaxx12 (msg) 21:12, 4 lug 2023 (CEST)

inoltre alla vittima è stata dedicata una via ed una panchina --Blasterjaxx12 (msg) 21:14, 4 lug 2023 (CEST)

e una scuola --Blasterjaxx12 (msg) 21:19, 4 lug 2023 (CEST)

ed inoltre anche un libro --Blasterjaxx12 (msg) 21:21, 4 lug 2023 (CEST)

Ho messo solo 3 fonti perchè le altre sono tutte testate giornalistiche di poco conto (a parer mio) --Blasterjaxx12 (msg) 21:16, 4 lug 2023 (CEST)

@SurdusVII quante fonti dovrei mettere, per le sezioni non so come fare perchè non so a che ti riferisci. --Blasterjaxx12 (msg) 21:37, 4 lug 2023 (CEST)

per favore fallo. --Blasterjaxx12 (msg) 21:09, 4 lug 2023 (CEST)

@Blasterjaxx12 ho recuperato tutta la cronologia --ignis scrivimi qui 21:12, 4 lug 2023 (CEST)

grazie --Blasterjaxx12 (msg) 21:13, 4 lug 2023 (CEST)

ho corretto qualcosa nella sandbox.. del resto la voce non mi pare nemmeno galatticamente enciclopedica.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:20, 4 lug 2023 (CEST)

consiglio cortesemente di darci un occhiata, poichè sono alle prime armi e non so se commetto errori/ vandalismi --Blasterjaxx12 (msg) 22:49, 5 lug 2023 (CEST)

ho trovato un libro, comunque ho chiesto lo spostamento in bozza --Blasterjaxx12 (msg) 22:35, 5 lug 2023 (CEST)

Pingo gli intervenuti [@ SurdusVII][@ Guiseppe][@ Ignisdelavega][@ Meridiana solare]. La voce al momento è in questo stato: Utente:Blasterjaxx12/Sandbox. Nel frattempo l'utente è stato bloccato. Non so giudicare l'enciclopedicità del caso. La voce è leggermente sgrammaticata, ma in uno stato tutto sommato relativamente decente. Le fonti ci sono. Direi che le possibilità sono due: se l'enciclopedicità c'è - o è giusto dubbia - la voce si può pubblicare con qualche aggiustamento, e al massimo verrà messa in pdc; se l'enciclopedicità è evidentemente mancante, si cancella la sandbox. Non essendo esperto del settore rimetto a voi il giudizio. --Ripe (msg) 14:41, 31 lug 2023 (CEST)

@Ripepette: come ho scritto dall'inizio la voce è da cancellare perchè non ci sono dei dati rilevanti per meritare in NS0.. zero rilevanza = zero impatto culturale!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:48, 31 lug 2023 (CEST)

Pareri per voce in sandbox

Buonasera a tutti, avrei bisogno di pareri per la mia voce in sandbox riguardante la criminale Martina Patti. Ps: un ringraziamento in anticipo per qualsiasi parola spesa. --Dread Pirate Rudolph (msg) 21:38, 10 ago 2023 (CEST)

@Dread Pirate Rudolph Primo commento così al volo: perché una voce biografica sull'omicida (o meglio: sull'imputata, visto che leggo che il processo è ancora in corso) e non uno sull'omicidio / sul caso di cronaca e giudiziario? --Meridiana solare (msg) 21:48, 10 ago 2023 (CEST)

@Meridiana solare Perché ho notato che su Wikipedia ci sono voci che parlano di persone che sono diventate famose solo ed esclusivamente per aver ucciso qualcuno (es. Giuseppe Pelosi, Mark David Chapman, Andrew Philip Kehoe, James Earl Ray), quindi non mi sembrava così anomalo creare una voce biografica sull'omicida. Ma quindi a parte questa domanda che già mi aspettavo, la voce potrebbe essere considerata accettabile per la pubblicazione? --Dread Pirate Rudolph (msg) 22:02, 10 ago 2023 (CEST)

Non avevo notato voci come quelle che dici (poi le guarderò). Io ho presente voci come Caso Maso, Delitto di Cogne, Omicidio di Yara Gambirasio (tutti con titoli con convenzioni differenti, ma comunque incentrati sul caso, non sulla biografia dell'omicida); o per fare esempi non avvenuti in Italia Rapina alla banca di Gladbeck.

Una voce biografica sull'omicida penso sia possibile solo se la persona stessa ha una notorietà e rilevanza tale che sia possiible una voce del genere (il primo esempio che mi viene in mente: Jack lo squartatore).

La voce in questione se impostata come voce biografica non mi sembra così rilevante. Per una voce sul caso, devo valutare un attimo (francamente io personalmente non ricordo proprio questo caso di 1 anno fa, cercherò altre fonti, sia sul delitto e le indagini sia sulla rilevanza mediatica) --Meridiana solare (msg) 22:42, 10 ago 2023 (CEST)

Sinceramente mi sembra di aver esposto già numerose fonti nella voce, ma come sempre ciò che scrivo io, anche se cito cinquanta fonti diverse non va mai bene per mille motivi differenti. Mi sto ancora chiedendo se con me viene rispettata la regola di WP:BF, perché mi pare strano, se continuiamo di sto passo non so come fare a seguire il WP:CONSENSO. In passato ero un noto long term abuse in evasione continua ma ho deciso di cambiare e di contribuire in modo positivo a questa enciclopedia ma purtroppo sto notando che la mia presenza si sta rivelando molto probabilmente scomoda e invadente. --Dread Pirate Rudolph (msg) 23:03, 10 ago 2023 (CEST)

@Dread Pirate Rudolph come ho detto, sono io che non mi ricordo questo caso, e voglio leggere di più per ricordarmi meglio. Al momento non capisco perché non sia un "normale" caso di omicidio bensì uno enciclopedico. Non pè un caso semplice, in cui la rilevanza enciclopedica è subito evidente, non riesco a decidere su 2 piedi. P.S. Del tuo passato non so nulla. --Meridiana solare (msg) 23:14, 10 ago 2023 (CEST)

Io il caso lo ricordo, ma credo che la voce se venisse pubblicata si dovrebbe intitolare omicidio di Elena Dal Pozzo ed essere incentrata sul crimine in sé e non sulla biografia della madre, che imo non ha avuto una vita tale da essere rilevante (come invece può essere per i serial killer). --Cosma Seini vi ascolta... 23:19, 10 ago 2023 (CEST)

conosco il caso e posso dire che non è rilevante.. cioè nessuna influenza culturale: qualche pubblicazione o citazioni di film o di canzoni.. insomma era uno dei tanti casi giudiziari che tra l'altro la parte dei social network era una sottospecie di fenomeno.. per cui è da C4 a mio parere!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 23:20, 10 ago 2023 (CEST)

Ora ci calmiamo tutti perché la mia pazienza come quella di qualsiasi essere umano sulla terra ha un limite. Mi riferisco in particolar modo a SurdusVII, che è da C4 non lo dev'essere a tuo parere, dev'esserlo secondo i criteri di enciclopedicità. Da notare come quando segnalo una voce a un progetto i pareri sono nella quasi totalità negativi, mentre se segnalo ad un amministratore o i pareri sono positivi o comunque se sono negativi ricevo buoni consigli su come migliorare, cosa che purtroppo qui non sta accadendo --Dread Pirate Rudolph (msg) 23:39, 10 ago 2023 (CEST)

@Cosma Seini Però dobbiamo anche considerare che su Wikipedia come ho detto prima ci sono anche delle voci di persone che sono diventate famose solo ed esclusivamente per aver ammazzato qualcuno (pensiamo a Giuseppe Pelosi, Mark David Chapman, Andrew Philip Kehoe, James Earl Ray, Nathuram Godse, Lee Harvey Oswald, John Wilkes Boote) tra l'altro se facciamo caso gli ultimi due che ho nominato hanno sì una loro voce biografica, ma anche una voce sull'omicidio che hanno commesso. --Dread Pirate Rudolph (msg) 23:55, 10 ago 2023 (CEST)

[@ Dread Pirate Rudolph] col piccolo particolare che le vittime di Booth e Oswald erano presidenti degli Stati Uniti, Godse ha ammazzato Gandhi, Ray Martin Luther King, Pelosi Pasolini, Chapman Lennon e Kehoe commise la prima strage di massa statunitense. Data l'importanza di chi hanno ucciso e le conseguenze del loro gesto non sono minimamente paragonabili.

Sono sicuro che hai fatto un buon lavoro riguardo questo caso in particolare, ma purtroppo su Wikipedia non si ragiona per analogia. Io non so se allo stato la voce sia pubblicabile o no, se in futuro se ne parlerà ancora è possibile, ma ho già detto le modifiche che apporterei, per il resto non ti scoraggiare e buon lavoro. --Cosma Seini vi ascolta... 00:01, 11 ago 2023 (CEST)

PS e comunque la voce su Kehoe ha un avviso "spostare a Massacro della Bath School", quindi qualcuno comunque non ritiene che debba avere una voce a sé. --Cosma Seini vi ascolta... 00:02, 11 ago 2023 (CEST)

@Cosma Seini (rispondo solo ora perché oggi non ne ho avuto il tempo) vabbè ovviamente so che la notorietà dei criminali che ho citato è dovuta soprattutto dall'importanza di chi hanno ammazzato, volevo solo dire che Booth e Oswald hanno una loro voce biografica, ma anche una sull'omicidio che hanno commesso e di conseguenza ho pensato che forse e ripeto: forse, si potrebbero creare due voci arrivati a questo punto. Magari ciò che sto proponendo può sembrare assurdo, strano o inutile ma al momento non mi vengono altre soluzioni in mente. Spero di non essere preso per pazzo dopo aver fatto questa proposta e se ci dev'essere una critica fate sì che sia costruttiva, grazie. --Dread Pirate Rudolph (msg) 23:14, 11 ago 2023 (CEST)

@Dread Pirate Rudolph non è un mio parere personale ma è il parere sulla voce in base all'enciclopedicità.. se ci sono delle fonti di interesse particolare potrebbe essere rilevante... da quello che ho fatto la ricerca sui motori di ricerca non mi pare enciclopedica.. insomma come ho scritto qui sopra: nessuna influenza culturale: qualche pubblicazione o citazioni di film o di canzoni il che la dice tutta la ragione del mio giudizio per questa tua wikibozza.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 23:31, 11 ago 2023 (CEST)

@Dread Pirate Rudolph il problema principale è che non abbiamo vere linee guida / criteri di enciclopedicità per i casi di cronaca nera. In 2 proposte di cancellazione (una avanzata da me) per una il fatto di aver avuto molto risalto sui mezzi d'informazione all'epoca è stato ritenuto motivo di enciclopedicità , per l'altra no. --Meridiana solare (msg) 16:34, 19 ago 2023 (CEST)

Due casi di nera irrisolti caricati da stesso utente

Salve, prima di wikificare con template apposito e le note nude di questa pagina, finita alla mia attenzione perché manca la sezione Note, Delitto del trapano, preferisco chiedere visto che sistemai dello stesso utente [@ Edo9193] l'Omicidio di Gabriella Bisi e finì subito in template E. Questo nuovo caso di nera è stato riaperto e chiuso, di nuovo senza colpevole, recentemente, ma siamo in wikinotizie. Attendo vostro parere sulle due pagine quindi, che se vanno in PdC, bozza o addirittura in immediata la più recente, dedico ad altre posizioni il lavoro sporco. Grazie. --Medoscheo (msg) 14:36, 19 ago 2023 (CEST)

nel primo caso (tra l'altro è segnalto il 2 luglio 2023 come voce dubbiosa) per cui l'unica fonte rilevante sarebbe questa che però è di carattere comunale o provinciale..

nel secondo caso ho qualche dubbio e sono tentato di segnalare con tmp:E perchè ho trovato una sola ed unica fonte che però non basta una sola fonte da rendere una voce enciclopedica rilevante.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:51, 19 ago 2023 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità categoria Categoria:Persone accusate di pedofilia

Sulla voce «Categoria:Persone accusate di pedofilia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 14:50, 27 ago 2023 (CEST)

Cancellazione Cosimo Commisso

La pagina «Cosimo Commisso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

5.92.78.154 (msg) 16:28, 9 set 2023 (CEST)

Criteri militari applicati alle forze dell'ordine

Segnalo discussione Discussioni progetto:Guerra#Criteri militari applicati alle forze dell'ordine . --Meridiana solare (msg) 16:29, 13 set 2023 (CEST)

Bertrand Cantat

segnalo discussione. --Agilix (msg) 16:08, 19 set 2023 (CEST)

Messina Denaro

segnalo discussione. --Agilix (msg) 09:35, 25 set 2023 (CEST)

Matteo Messina Denaro nella voce Commissione provinciale

Qualcuno esperto di cose di Mafia può controllare la nota esplicativa 9 su Matteo Messina Denaro nella voce Commissione provinciale? A me sembra tanto una ricerca originale non suffragata da fonti, ma non sono esperto dell'argomento e quindi chiedo qui... --Agilix (msg) 12:08, 25 set 2023 (CEST)

@Agilix ti riferisci a questa?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:16, 12 ott 2023 (CEST)

[@ SurdusVII] a tutta la nota, non solo all'ultima modifica. --Agilix (msg) 17:19, 12 ott 2023 (CEST)

@Agilix per me la puoi togliere perchè non è una fonte.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:13, 13 ott 2023 (CEST)

titolo confuso

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:10, 12 ott 2023 (CEST)

Massacro del Circeo

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Massacro del Circeo#Massacro del Circeo o Delitto del Circeo?.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:51, 1 dic 2023 (CET)

Avviso vaglio Vere St. Leger Goold

	Per la voce Vere St. Leger Goold, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini vi ascolta... 00:50, 21 nov 2023 (CET)

Giulia Cecchettin

per ora non penso abbia alcuna rilevanza culturale, ma penso che prima o poi lo avrà, in quel caso suggerisco di creare una pagina sul caso Cecchettin, o nel caso abbia già rilevanza culturale, consiglio di pensarci sopra. --151.31.176.38 (msg) 20:02, 23 nov 2023 (CET)

Eh, aspetterei un attimo. Sicuramente ha un grosso impatto mediatico. Ma siamo anche in pieno recentismo. Nulla vieta di cominciare ad abbozzare una voce in sandbox, comunque. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:55, 24 nov 2023 (CET)

Per il momento è argomento da WikiNotizie . --Meridiana solare (msg) 11:33, 24 nov 2023 (CET)

Tra l'altro faccio notare che la voce Giulia Cecchettin è stata protetta, data l'esposizione mediatica attuale. Io credo che comunque l'impatto mediatico sia tale che difficilmente il caso potrà non risultare enciclopedico, anche in considerazione della risposta avuta da parte dei movimenti giovanili e delle proteste che ne sono seguite. Ripeto, si potrebbe provare ad abbozzare una voce in sandbox comune. Che ne dite? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:28, 4 dic 2023 (CET)

Nel frattempo non si può mettere qualcosa, un avviso, che inviti a operare su WikiNotizie (in modo analogo a quanto si sta discutendo in Discussioni template:In corso#Efficientamento da idee itWikiCon ? --Meridiana solare (msg) 10:26, 4 dic 2023 (CET)

Nel caso in cui foste interessati ora la bozza c'è: Bozza:Omicidio di Giulia Cecchettin.--Janik (msg) 15:04, 8 dic 2023 (CET)

Grazie @Janik98, ho dato una sistemata e aggiunto una riga. Per me sarebbe già pubblicabile così. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:57, 9 dic 2023 (CET)

Ma è corretto e opportuno che l'argomento venga definito "un fatto di cronaca nera". Certo i giornali ne hanno parlato, ma quella è la conseguenza ; per prima cosa è stato un omicidio. --Meridiana solare (msg) 11:15, 9 dic 2023 (CET)

riguardo al titolo della voce io sposterei da Omicidio di Giulia Cecchettin a Femminicidio di Giulia Cecchettin.. pareri od obiezioni?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:39, 9 dic 2023 (CET)

@SurdusVII c'è una discussione in corso nella pagina di discussione della bozza (a meno di voler aprire qui un'altra ma decisamente più generale). --Meridiana solare (msg) 11:48, 9 dic 2023 (CET)

Favorevole. "Femminicidio" è il termine più utilizzato dai giornali e dai media rispetto a "omicidio". --151.66.26.101 (msg) 14:55, 9 dic 2023 (CET)

Attenderei ancora un po' alla pubblicazione. --N.labour (msg) 16:38, 25 gen 2024 (CET)

Favorevole allo spostamento a "Femminicidio". --Guiseppe (msg) 16:47, 25 gen 2024 (CET)

Vedo solo ora la pubblicazione .. voce ben sviluppata. Lascerei il titolo presente --N.labour (msg) 17:32, 25 gen 2024 (CET)

Segnalazione di qualità Vere St. Leger Goold

	La voce Vere St. Leger Goold, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini vi ascolta... 00:23, 4 dic 2023 (CET)

Caso Maso

Qualche anno fa la voce Pietro Maso é stata rinominata al titolo "Caso Maso", che oltre ad essere cacofonico non é nemmeno il nome con cui questo caso di cronaca é noto. Le possibilitá per rinominarlo sarebbero un piuttosto oscuro "delitto di Montecchia di Crosara", oppure quella che mi sembra l'opzione migliore "Omicidio dei coniugi Maso". Cosa ne pensate?--Paul Gascoigne (msg) 12:21, 20 dic 2023 (CET)

Le fonti che dicono? Scusa la banalità del mio intervento ma alla fine la questione, cacofonia a parte, è appunto qui. A seguito del tuo intervento ho rivisto la voce inserendo le fonti (abbastanza facile visto che se ne parla ancora oggi) e a parte l'espressione "il Caso Maso", non ne ho trovato altre che avessero la stessa ricorrenza. "delitto di Montecchia di Crosara" è oggettivamente corretto ma il fatto mi sembra di capire sia noto come Caso Maso, anche perché innegabilmente legato alla personalità del figlio omicida. --Guiseppe (msg) 15:08, 21 dic 2023 (CET)

Segnalo discussione in Discussione:Caso Maso#Ridenominazione della voce . Io non ricordo di averlo mai sentito chiamare "delitto di Montecchia di Crosara" (a differenza di altri identificati dal nome della località). --Meridiana solare (msg) 15:17, 21 dic 2023 (CET)

avvisi pdc

La pagina «Faida Hutch-Kinahan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Guerra tra Satan's Choice e Popeye MC», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperte da altri.----Friniate^Arengo 22:44, 25 dic 2023 (CET)

Criminalità a Bologna

Segnalo discussione. --Pątąfişiķ 11:03, 16 gen 2024 (CET)

Bozza:Comando Vermelho Ceará

Sulla voce «Bozza:Comando Vermelho Ceará» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:32, 22 gen 2024 (CET)

[@ Cracra67] ho letto la tua risposta e penso che è meglio continuare il discorso in questa talk del wikiprogetto..

ciò che ho scritto nell'avviso del dubbio: è il fatto che non era necessario creare una voce autonoma di una fazione.. anzi era meglio continuare a scrivere in una sottosezione nella voce principale delle diverse fazioni se esistono delle fonti..

ecco la ragione del dubbio.. in parole povere, propongo che la wikibozza sa spostata nella sottosezione della pagina principale di cui ho citato qui sopra ed il titolo "Comando Vermelho Ceará" decideremo se ha senso trasformare il redirect o meno (anche altri redirect come questa: CV Ceará e cosi via).. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 23:05, 22 gen 2024 (CET)

Ciao, grazie dei chiarimenti comunque;

spulciando un po’ nel Wikipedia versione brasiliana ho notato l’esistenza della voce “Comando Vermelho Ceará”(molto meno dettagliata rispetto alla mia versione italiana) quindi ho deciso di riproporla in versione italiana.

Il comando vermelho possiede tantissimi sotto gruppi, praticamente uno per ogni città, la differenza con il Cv Ceará è che gli altri sottogruppi non hanno rilevanza, e il Cv Ceará è molto potente e di enorme rilevanza in quanto fornisce il dominio del Cv all’intero Nordest della nazione; in nordest è uno dei punti più importanti del Brasile (per il narcotraffico) in quanto fornisce la rotta più sicura e vicina verso Africa, Europa ed America, quindi molto contesa tra le fazioni del narcotraffico.

Detto questo, ritengo che sia importante la voce separata in quanto, anche essendo un sotto gruppo, è molto autonomo, ricordo inoltre che il Cv Ceará non è il Comando Vermelho che ha dominato il Ceará, ma l’unione di molte gang locali che hanno preferito unirsi sotto la bandiera del CV (grazie alla migrazione di alcuni boss in fuga) per contrastare il TCP e il GDE, quindi il CV Ceará è un comando separato dal Comando vermelho che opera a Rio, in pratica è come se fossero 2 organizzazioni diverse.

il Cv Ceará ha più membri e più territorio rispetto al Comando Vermelho originale che comanda a Rio.

le fonti sono scritte comunque. --Cracra67 (msg) 15:29, 23 gen 2024 (CET)

@Cracra67 hai letto bene ciò che ho scritto qui sopra??

ho scritto: ..non era necessario creare una voce autonoma di una fazione.. il che significa che potevi continuare a scrivere direttamente nella voce principale in una sottosezione con delle fonti.. dunque, la wikibozza la spostiamo nella voce principale?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:01, 24 gen 2024 (CET)

Va bene --Cracra67 (msg) 16:13, 24 gen 2024 (CET)

Anche se avrei preferito una voce separata (spiegato sopra il motivo) --Cracra67 (msg) 16:14, 24 gen 2024 (CET)

Stub

Segnalo che non abbiamo una voce sullo stub (strumento) o comunque lo vogliamo chiamare. Ovvero il dospositivo che serve agli investigatori per rilevare tracce di esplosivo sulle mani del sospettato. Il tema è oggi agli onori della cronaca per il caso Pozzolo, ma al di là del recentismo credo che sia una voce da creare. --Agilix (msg) 12:40, 23 gen 2024 (CET)

@Agilix per me puoi procedere tramite la wikibozza come sempre e basta che ci siano delle fonti e bibliografie.. ;) buon wiki lavoro!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:51, 24 gen 2024 (CET)

Prova dello stub? --Guiseppe (msg) 14:01, 24 gen 2024 (CET)

Ma in inglese (o in altre lingue) come si chiama, 'ché non lo trovo nella pagina disambiguazione en:Stub. --Meridiana solare (msg) 14:14, 24 gen 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] dovrebbe essere stub test, ma in effetti non lo trovo nè in enwiki nè in wikidata. O è in uso solo in Italia (ma mi sembra improbabile) o le altre wiki non lo ritengono enciclopedico. --Agilix (msg) 16:10, 24 gen 2024 (CET)

Cercando nel www, la prova dello stub deriva dal "guanto di paraffina", ma su Wikipedia in inglese non lo trovo neppure come "Paraffin glove" (non solo non c'è la voce, ma il termine ha pochissime occorrenze) --Meridiana solare (msg) 16:22, 24 gen 2024 (CET)

mi sembra che trattino l'argomento in modo generale in en:Gunshot residue. --Agilix (msg) 16:28, 24 gen 2024 (CET)

concordo, buona idea --N.labour (msg) 16:30, 25 gen 2024 (CET)

Quale corretta dicitura direi "test dello stub" --N.labour (msg) 16:31, 25 gen 2024 (CET)

Forse è solo un "vuoto", ritengo che sia enciclopedico e sempre più in uso. Particolarmente diffuso nel mondo anglosassone --N.labour (msg) 16:35, 25 gen 2024 (CET)

Bozza:Scontri di Genova del 1993

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 18:31, 7 feb 2024 (CET)

Infobox gruppo armato in Nuove Brigate Rosse

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussione:Nuove Brigate Rosse#Infobox gruppo armato. --Janik (msg) 13:38, 18 feb 2024 (CET)

Mafia, non faida (del Gargano)

Faida del Gargano

Ormai è assodato giudizialmente che trattasi di mafia, il termine faida è desueto e si riferisce, semmai alle prime fasi legate all'abigeato. Anche giornalisticamente ormai è accettato il termine mafia. --Domenico S. Antonacci (msg) 15:02, 13 mar 2024 (CET)

Le fonti che dicono? Non ho verificato ma se è come dici basta che inserisci le fonti nella voce e dopo modifichi il titolo.--Guiseppe (msg) 17:18, 15 mar 2024 (CET)

Inserire data di morte in incipit per le vittime di omicidio

Segnalo questa discussione in corso sulla talk di Delitto di Novi Ligure, in modo da avere altri pareri sulla questione. --Paul Gascoigne (msg) 23:00, 1 apr 2024 (CEST)

Avviso vaglio Richard Roose

	Per la voce Richard Roose, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini 🔈sente... 01:38, 5 apr 2024 (CEST)

Categoria:Criminali del Lazio

Un ip ha creato la Categoria:Criminali del Lazio. Mi sembra fuori standard. E' vero che abbiamo Categoria:Criminalità in Italia per regione ma le biografie non sono categorizzate direttamente per regione ma piuttosto per tipologia (es: Categoria:Membri della banda della Magliana e simili). Propongo di cancellare. --ArtAttack (msg) 15:36, 5 apr 2024 (CEST)

Si, concordo. Non stiamo parlando di monumenti o edifici. Se c'è qualcosa che travalica le regioni è per l'appunto la criminalità. --Guiseppe (郵便). 15:41, 5 apr 2024 (CEST)

Capobastone

è corretta la definizione che diamo di capobastone come esclusivo della 'ndrangheta? Mi risulta che ci siano i capibastone anche in altre mafie, non sarebbe meglio estendere la definizione? [2] [3]. --Agilix (msg) 12:34, 7 apr 2024 (CEST)

Claudio Domino

Segnalo. --Agilix (msg) 15:23, 17 apr 2024 (CEST)

Cancellazione categoria

La pagina «Categoria:Criminali del Lazio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:50, 20 apr 2024 (CEST)

La pagina «Categoria:Criminali della Lombardia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 00:32, 29 apr 2024 (CEST)

Avviso riconoscimento di qualità Richard Roose

	La voce Richard Roose, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (⭐e 20!⭐) 00:13, 1 mag 2024 (CEST)

Rapimento Kampusch

Salve a tutti, avrei intenzione di mettere mano all'argomento. Al momento abbiamo due voci, Natascha Kampusch e Wolfgang Priklopil: se la prima ha ragione d'essere (Kampusch negli ultimi 18 anni è diventata un personaggio pubblico discretamente affermato), la seconda mi sembra assai meno giustificata, almeno con quel titolo. Ne proporrei quindi la ristrutturazione e lo spostamento al titolo Rapimento di Natascha Kampusch. Che ne pensate? --Vale93b ^{Fatti sentire!} 12:21, 17 mag 2024 (CEST)

Sinceramente al momento non vedo la necessità di due voci, credo si potrebbe trattare tutto nella pagina di Kampusch.--Janik (msg) 12:26, 17 mag 2024 (CEST)

snì: vero è che Kampusch debba tanta della sua fama al rapimento e tante delle cose che ha poi fatto, innegabilmente, nascano da lì... però oggi rientra abbastanza agevolmente in WP:SCRITTORI (avendo all'attivo un libro di larghissima diffusione tradotto in ben più di tre lingue) e, un po' più di striscio, anche in WP:SPETTACOLO. Troverei riduttivo "gonfiare" una voce a suo nome con i dettagli sul rapimento e sul rapitore. In tal senso il modello cui mi rifaccio (da adeguare, ovviamente) è quello di dewiki, con de:Entführung von Natascha Kampusch e de:Natascha Kampusch --Vale93b ^{Fatti sentire!} 13:52, 17 mag 2024 (CEST)

Concordo. Proviamo a fare 2 voci e vediamo come viene. A unirle al limite si fa sempre a tempo. --Meridiana solare (msg) 16:31, 17 mag 2024 (CEST)

Morte di Alika Ogorchukwu

La pagina «Morte di Alika Ogorchukwu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paul Gascoigne (msg) 11:02, 21 mag 2024 (CEST)

Thomas King

Sulla voce «Thomas King» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Agilix (msg) 14:15, 24 mag 2024 (CEST)

Categoria:Casi di omicidio per anno

Attualmente esiste una Categoria:Casi di omicidio per anno che è composta da svariate sottocategorie che contengono ciascuna pochissimi elementi, quando non addirittura un solo elemento. Ad esempio, per l'anno 2023 c'è stato un solo caso di omicidio che è stato giudicato come rilevante enciclopedicamente. Per alcuni anni, non esiste nemmeno la sottocategoria (ad esempio il 1990, il 2009 e il 2012). La navigazione risulta molto difficoltosa e dispersiva, dovendo muoversi tra sottocategorie così piccole e così poco popolate. Non sarebbe più logico creare le sottocategorie per decennio, come ad esempio Categoria:Casi di omicidio degli anni 2020, Categoria:Casi di omicidio degli anni 2010 e così via? Che ne pensate? --78.210.94.112 (msg) 09:21, 17 giu 2024 (CEST)

Se si guarda la categoria superiore Categoria:Categorie_per_anno questa è in linea con le altre, per quanto poco trafficata, ha senso ed è funzionale. Raggrupparla per decennio non cambierebbe poi molto il contenuto finale... ci sono categorie così organizzate, ma cambiare questa la vedo come lavoro superfluo. Piuttosto mi stupisco che sia così poco popolata; non so se va messa manualmente oppure se un template la contiene, ma credo manchino parecchi collegamenti. --Torque (scrivimi!) 14:06, 18 giu 2024 (CEST)

Però esiste anche Categoria:Categorie per decennio, quindi volendo si potrebbe trasferire lì le voci. Non c'è da stupirsi del fatto che le sottocategorie siano poco popolate: sono pochissimi i casi di omicidio che vengono giudicati rilevanti su Wikipedia in italiano. Per esempio, non abbiamo le voci sugli omicidi di Noemi Durini, di Giulia Tramontano e di Sara Di Pietrantonio, giusto per citare tre esempi di casi che hanno attirato l'attenzione dei mass media in maniera innegabilmente notevole. --78.210.221.81 (msg) 14:14, 18 giu 2024 (CEST)

Francamente sono sorpreso che ci siano così pochi elementi. Vero che ci vanno solo gli omicidi enciclopedici non tutti, come giustamente fa notare 78.210.221.81;

però dovrebbero essere quelli di tutto il mondo (non solo l'Italia)

e, se ben interpreto il titolo della categoria, non dovrebbero essere solo gli omicidi volontari (che forse sono il primo caso tipo che vengono in mente pensando agli omicidi) ma anche quelli colposi o altri casi (magari connessi ad altri reati più ampi) che vero che più difficilmente sono enciclopedici ma in alcuni casi lo sono eccome.

Ad esempio mi vengono in mente Naufragio della Costa Concordia del 2012 o Incidente della funivia Stresa-Alpino-Mottarone del 2021 o Attentati di Parigi del 13 novembre 2015 : non dovrebbero figurare a buon diritto nella categoria degli omicidi del relativo anno? (e no, Categoria:Attentati terroristici del 2015 non basta, visto che per fortuna non tutti gli attentati terroristici portano a morti, alcuni neppure nelle intenzioni degli ideatori che vorrebbero "solo" far rumore, in tutti i sensi.) --Meridiana solare (msg) 16:20, 18 giu 2024 (CEST)

Sì, secondo me anche le voci che hai citato tu dovrebbero rientrare nelle categorie degli omicidi. Ma anche aggiungendo questi pochi (per fortuna) eventi eccezionali, resterebbe il fatto che il totale delle voci disponibili non giustifica una sottocategorizzazione così granulare. Una Categoria:Casi di omicidio per decennio, da inserire in Categoria:Categorie per decennio, sarebbe a mio parere molto più logica e razionale. --78.210.214.143 (msg) 17:13, 18 giu 2024 (CEST)

Ho trovato per caso una voce che non è categorizzata per anno (o per decennio) : Omicidio di Claudio Domino . Che invece è categorizzata come "Categoria:Vittime di Cosa nostra , nonostante dalla voce è abbastanza chiaro che non si sa chi fosse il colpevole/mandante e non è detto che fosse di Cosa nostra. --Meridiana solare (msg) 11:06, 19 giu 2024 (CEST)

No, attenzione, il naufragio della Costa Concordia e l'incidente del Mottarone non vanno sicuramente tra i casi di omicidio.

Sono omicidi colposi plurimi dal punto di vista giuridico, ma ciò non condiziona la categorizzazione, che per un'enciclopedia deve avere riguardo al senso comune. Se adottassimo il punto di vista giuridico sposteremmo Italia a Repubblica italiana. Quindi dobbiamo guardare all'accezione comune, primaria, quella che per De Mauro appartiene al lessico fondamentale (FO) e non a quello tecnico-specialistico (TS), e coincide in sostanza con l'omicidio volontario. O perlomeno dobbiamo usare il buon senso a temperamento delle scelte di termini tecnici o atecnici (dovremmo...). Per lo stesso motivo non categorizziamo tra gli assassini i responsabili di omicidio stradale.

Escluderei anche gli attentati di Parigi per i quali, credo anche giuridicamente, dovrebbe trattarsi di strage aggravata --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:53, 22 giu 2024 (CEST)

@Actormusicus però a maggior ragione un omicidio è un omicidio (cioè l'uccisione di una persona) , non solo l'"omicidio volontario" (magari "premeditato"), quella sì sarebbe una distinzione dal punto di vista giuridica. E a meno di fare di voler fare una sottocategoria più specifica per le stragi, come in altri casi categorizziamo in una categoria anche cose per le quali volendo si potrebbero fare categorie più specifiche. --Meridiana solare (msg) 11:13, 22 giu 2024 (CEST)

Ancora a proposito di ciò che dovrebbe rientrare o non rientrare nelle categorie di omicidio, vedo che la voce Fine dei Romanov risulta categorizzata come caso di omicidio (addirittura in più sottocategorie contemporaneamente), mentre invece Morte di Benito Mussolini no, non è categorizzata come caso di omicidio. È evidente che si tratta di due situazioni incompatibili tra di loro: sia i Romanov e sia Mussolini vennero assassinati volontariamente, quindi non mi sembra una cosa giusta considerare omicidio soltanto uno dei due casi. A mio parere, entrambe le voci non dovrebbero rientrare nelle categorie di omicidi, trattandosi di persone assassinate in contesti di guerra civile e/o guerra mondiale. --37.160.57.232 (msg) 13:30, 22 giu 2024 (CEST)

@Meridiana solare: uccidere ha comunemente una connotazione violenta, non è corretto assimilare omicidio e uccisione. No, basta il buon senso a dire che un incidente è un incidente e non un caso di omicidio. Se volessimo seguire una diversa impostazione dovremmo anche inquadrare la fattispecie corretta, e cioè distinguere magari Categoria:Casi di omicidio doloso e Categoria:Casi di omicidio colposo plurimo, altrimenti finiamo per assimilarli tutti sotto un punto di vista non neutrale (che è poi quello del senso comune di omicidio = uccisione = atto volontario e violento). Fortemente contrario, non siamo l'enciclopedia del diritto penale.

Concordo con l'ip che né la morte di Mussolini né quella dei Romanov vanno tra i casi di omicidio --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:53, 22 giu 2024 (CEST)

Voci come Naufragio della Costa Concordia e Incidente della funivia Stresa-Alpino-Mottarone non sono equiparabili a Attentati di Parigi del 13 novembre 2015. Nei primi due casi all'origine non vi fu alcuna intenzione omicida. --Bramfab (msg) 13:44, 25 giu 2024 (CEST)

@Bramfab Ma infatti come dicevo un omicidio non è per forza un omicidio volontario, per cui in una categoria così "larga" vi rientrano anche cose che non sono completamente equiparabili (anche in una Categoria:Abitazioni spaziamo dalla capanna al castello e alla caserma, dalla villetta al grattacielo e alla baita che non sono completamente equiparabili), ma un fondo comune c'è (stiamo al limite mettendo assieme mele con le pere, che nonostante il modo di dire parenti lo sono: famiglia Rosaceae, sottotribù Malinae; non con le angurie o i pinoli o... i cerbiatti).

O decidiamo di (iper)categorizzare per sottotipi (quindi omicidio volontario, omicidio preterintenzionale, stragi, omicidio colposo, omicidio colposo stradale, ecc.) , con pure la complicazione che, soprattutto per gli omicidi, le suddivisioni sono diverse da Stato a Stato e sono magari pure cambiate nel tempo. --Meridiana solare (msg) 15:10, 25 giu 2024 (CEST)

Ma non è affatto necessario suddividere le categorie secondo omicidio volontario, preterintenzionale eccetera. Queste sono sottigliezze che interessano ai Tribunali per quantificare le condanne, ma sono sottigliezze che non cambiano la percezione comune. Se un uomo uccide una donna perché ella non vuole essere più la sua fidanzata o moglie, viene comunemente e unanimemente considerato un assassino e un criminale, a prescindere dal fatto che il suo gesto sia stato del tutto pianificato e volontario oppure sia stato "solamente" preterintenzionale. Nessun utente potrebbe pragmaticamente pensare di creare categorie diverse per due casi così simili e così assimilabili nel senso comune. E comunque i casi enciclopedici sono già adesso pochi, quindi anche da un punto di vista logistico una ulteriore sottocategorizzazione non sarebbe opportuna. Quindi delle due l'una: o nella categoria "omicidio" rientra tutto ciò che giuridicamente è classificabile come omicidio (lodo Meridiana solare), oppure vi si fa rientrare solamente ciò che è percepito come caso di omicidio nel senso comune (lodo Actormusicus), escludendo sia le tragedie come la funivia del Mottarone e sia le uccisioni di persone "potenti" in contesti rivoluzionari o in contesti bellici come la già citata fine dei Romanov. Ma creare le sottocategorie con i nomi specifici delle fattispecie di reato è un'ipotesi che non sta in piedi, perché appunto i casi enciclopedici sono comunque pochissimi e la mia proposta iniziale verteva proprio per questo sulla razionalizzazione delle sottocategorie, cancellando quelle per anno e introducendo quelle per decennio. --78.211.204.164 (msg) 15:54, 25 giu 2024 (CEST)

Perfettamente d'accordo, naufragi, incidenti, ecc anche storicamente nessuno li mette come omicidi. Altrimenti classificheremmo come omicidio anche l'affondamento del Titanic, il disastro dell'Hindenburg (dirigibile) e divertiremmo lo zimbello della rete, oltre ad aggiungere definizioni senza supporto di fonti. --Bramfab (msg) 18:56, 25 giu 2024 (CEST)

Omicidio dei coniugi Donegani

Segnalo discussione Discussione:Omicidio dei coniugi Donegani#Dubbio di enciclopedicità . --Meridiana solare (msg) 19:42, 21 giu 2024 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Shirley Pitts», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

109.118.134.49 (msg) 10:27, 23 giu 2024 (CEST)

Problema con un template sinottico

Segnalo Discussione:Omicidio di Giulia Cecchettin#Motivazione nel sinottico, discussione relativa ad un problema con un parametro del template sinottico. --37.160.39.3 (msg) 16:17, 24 giu 2024 (CEST)

Cancellazione in immediata errata

Risegnalo qui (perché credo che questo sia il progetto più pertinente e perché quello guerra è poco o nulla frequentato in questi giorni) questa discussione sulla cancellazione in immediata errata nel metodo e nel merito della pagina Disordini di Roma del 2011 che, per i motivi riportati nello stesso trend linkato, non andava fatta e oltretutto c'erano già passati altri utenti (quindi per conseguenza logico-razionale non sussistevano alcun motivo tecnico-oggettivo palese per una cancellazione in immediata) e ciò lo trovo abbastanza improprio. Quindi ne chiedo il ripristino in ns principale e se qualcuno la ritiene irrilevante apra una PDC, perché aggirarla con una immediata secondo il proprio senso e visione discrezionalità e personale è contro il buon spirito di wiki. 109.113.198.147 (msg) 14:18, 25 giu 2024 (CEST)

Contrario ad una riscrittura della voce perchè non è rilevante a parte questi fonti locali: qui, qui, qui.. ecco la ragione della non enciclopedicità: nessuna fonte storica come qua e neanche qua.. in parole povere è un fatto solo a livello provinciale/locale e null'altro e ciò è cancellabile!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:51, 26 giu 2024 (CEST)

Ciò che affermi (nonché il tuo ragionamento condito da un cherry picking al contrario dove usi santoro e romatoday ma non le altre centinaia di fonti tra cui The Guardian che non ha nulla a che fare con Roma) è palesemente fallace, oltrettutto non hai letto l'altra discussione e qui si parla di una cancellazione in immediata per C4 (che deve essere palese e oggettivo a chiunque) e non dopo una PDC. Riporto ciò che smentisce tutto il tuo commento: "Nella voce c'erano numerose fonti terze e autorevoli tipo questa del 2019 a 8 anni dai fattio del 2022 a 11 anni di distanza o questo libro che afferma essere la manifestazione tra le più violente e seconda solo ai fatti del G8 di Genova. Se ne sono occupati pure in Nuova Zelandaed altriin Irlanda." Se viene collocata al secondo posto dopo i Fatti di Genova come fa ad essere da C4? Per inciso nella voce c'era già tutto il necessario tra fonti e testo per farsi un'idea grossolana della rilevanza. Quindi perché la voce a distanza di giorni è stata cancellata e non viene ripristinata, nonostante si sia argomento a dove e seguito tutto il carrozzone dell'iter regolamentare-burocratico per evidenziare l'errore di cancellazione marchiano?109.118.134.39 (msg) 20:34, 28 giu 2024 (CEST)

La risposta alla tua domanda la si può ottenere solamente invitando [@ Zoro1996] a partecipare alla discussione. Lui ha cancellato la pagina, lui può fornire le motivazioni della cancellazione. --91.254.146.146 (msg) 18:56, 29 giu 2024 (CEST)

La pagina era stata cancellata, oltre che da me, da non meno di altri quattro amministratori sotto almeno due titoli differenti (Fatti di Roma del 15 ottobre 2011 e Guerriglia a Roma del 15 ottobre 2011) come ti avevo già scritto qui. Per cui, prima ancora di provare a ricrearla, andava seguito quanto scritto in WP:CANCELLATA. La versione che ho cancellato io si limitava a riportare la descrizione della giornata, senza minimamente andare ad analizzare strascichi, conseguenze e motivazioni: sono queste che rendono un fatto rilevante, non semplicemente la telecronaca di quanto avvenuto. La pagina per come era scritta non manifestava nessuna enciclopedicità, quindi cadeva in pieno nel C4. -- Zoro1996 (dimmi) 19:34, 29 giu 2024 (CEST)

Prima di tutto io non sono il creatore originale della voce, ma l'ho vista ed editata successivamente dopo la sua creazione aggiungendo fonti; secondo le mere cancellazioni pregresse in immediata (e non le PDC) ad altri titoli non fanno testo (ma dove è scritto come regola ciò?) e non costituiscono un motivo pregiudizievole aggravante per cancellare di nuovo (altrimenti passerebbe un bot a farlo) ne creano una sottospecie di consenso comunitario a fare ciò all'infinito in futuro (solo con le PDC si potrebbe fare ciò ma ci sono anche qui delle eccezioni), quindi se questo è il motivo allora è ancora più sbagliata l'eliminazione. Le voci si possono ricreare, sulla linea guida che dici non c'è nessun obbligo ma solo uno "sconsiglio" a farlo ed io infatti mi sono rivolto al progetto guerra e criminalità per il ripristino. Eh no, la rilevanza la fanno le fonti (ampiamente presenti in voce), quello che tu affermi è una motivazione da usare al massimo dei massimi per aprirci una PDC o metterci un dubbio E e non per cancellare per "C4 palesemente non enciclopedico" una pagina. La pagina doveva essere palesemente non enciclopedica per essere eliminata, altrimenti il criterio sarebbe pagina non manifestamente enciclopedica che è diverso da palesemente. Lo stile di scrittura che tu definisci "telecronaca" (eccone un simil esempio [4] diverso da come era scritta la voce), oltre a non portare ad una cancellazione in immediata (a meno di promo o CV), forse il testo era semplicemente un po troppo didascalico ma era uno stub asciutto e neutrale senza ingiusti rilievi il tutto più o meno fontato. Quindi non è e era da cancellare per C4. Utente:Zoro1996 non ti puoi sostituirti ad una PDC, pertanto va ripristinata. Poi al limite ci metti un dubbio E oppure o apri una PDC, ma non puoi aggirarla con una immediata per C4. 109.113.60.98 (msg) 14:02, 30 giu 2024 (CEST)

Ma il dubbio E c'era già. E assieme al dubbio E era stata apposta una richiesta di cancellazione immediata per C4, per cui non ero l'unico a reputare quella voce come non enciclopedica. Aggiungici il fatto che già aveva subito altre 4 cancellazioni per C4 da altrettanti admin, e diventa abbastanza chiaro il perché quella pagina non può essere ripristinata per decisione di un singolo utente.

Il testo era fontato, è vero. Ma tutte le fonti erano dei giorni in cui è avvenuto il fatto, e le poche fonti recenti parlavano della condanna di alcuni dei manifestanti. Nessuno sviluppo, nulla che parli di conseguenze a lungo termine. Quindi, anche valutando le fonti che erano presenti non si vedeva alcuna enciclopedicità.

E no, non poteva essere uno stub, dato che anche negli stub l'enciclopedicità deve trasparire immediatamente.

Per quello che riguarda la procedura, tu ti sei rivolto al progetto nove giorni dopo la cancellazione, e non prima. Mi pare poi che la line guida parli molto chiaro: "In altri casi, invece, e in particolare quando l'argomento è ritenuto non enciclopedico, cioè non rilevante, e quindi non rispondente ai criteri di inclusione, è decisamente sconsigliato reinserire la voce, indipendentemente dal testo, a meno che una nuova discussione non determini un nuovo consenso sull'enciclopedicità dell'argomento o non siano intervenute drastiche modifiche di rilievo almeno nazionale, documentate da fonti". Per cui la discussione doveva esserci, e doveva esserci prima, non dopo. -- Zoro1996 (dimmi) 14:56, 30 giu 2024 (CEST)

Un po di off topic generale e rispondo per punti. 1) La non enciclopedicità deve essere palese per essere eliminata in immediata, una voce semplicemente non enciclopedica deve necessariamente passare da una PDC, perché solo tramite essere si può stabilire se sia o meno non enciclopedica (a meno che non sia per l'appunto palese, dove si passa per l'immediata, ma questo non era il caso); perché solo a livello comunitario (che non è composto da soli amministratori) e consensuale tramite PDC si può cancellare una voce cosiddetta "non enciclopedica". Non puoi sostituirti e sottrarti alle PDC, se ritenevi la voce non enciclopedia dovevi aprire una PDC. 2) Il dubbio E per l'appunto è un dubbio e non una certezza (tra l'altro la motivazione, quella di una presunta RO, che era stata apposta era palese impropria) e non comportano in automatico la cancellazione in immediata (cancelli in immediata le 2700 voci con dubbio E se qualcuno ci mette pure l'avviso del cancella in immediata per C4?). 4) Ma aggiunge che cosa, scusami, le altre cancellazione sempre in immediata, che non si sa bene ne come ne quando sono state fatte e cosa c'era scritto (dubito fortemente le stesse fonti), comunque non fanno testo (quale regola lo direbbe poi?) e ad essere cancellato e valutato è il contenuto e non il titolo o l'argomento della voce. 5) Contraddittorio all'ennesimo potenza: tutte le fonti erano dei giorni in cui è avvenuto il fatto non è vero perché in voce c'era una del 2012, 2013, 2015, 2016, 2019 e 2022 e pure un libro che diceva come fosse la più violenta dal G8 di Genova, le poche fonti recenti parlavano della condanna di alcuni dei manifestanti. Nessuno sviluppo, nulla che parli di conseguenze a lungo termine ti contraddici da solo perché sono proprio quei strascichi successive con condanne annesse delle conseguenze che proprio tu "volevi" per la rilevanza. Tutto ciò poi permane comunque ancora da argomentazione per una PDC e non una immediata. 6) Io mi sono rivolto al progetto subito dopo aver visto casualmente ricontrollando i miei contributi che la voce era stata eliminata in immediata. Quello che tu citi si riferisce alle PDC e non alle immediata, infatti poi si afferma "decisamente sconsigliato reinserire la voce" e non vietato o che poi ci debbano essere cancellazione per C4 ad honorem all'infinito. E poi la voce è stata cancellata una sola volta da te, e confondi voce con argomento che sono due cose diverse, e poi come faccio a sapere se una voce che trattava un dato argomento fosse stata già cancellata in immediata ad un altro titolo? E poi ripeto, questo cosa c'entra solo quando le cancellazioni pregresse sono PDC perché le altre non fanno testo (può essere stata eliminata in immediata per 10 volte da 10 admin differenti, essi non creano un "micro consenso" alla non enciclopedicità altrimenti ciò dovrebbe essere scritto in maniera chiara nelle linee guida). Esempio di voce ricreata dopo immediata senza PDC [5] Il criterio recita contento (e non titolo o argomento) palesemente (cioè in modo manifesto, chiaro, autoevidente, oggettivo) non enciclopedico e non argomento non enciclopedico. Oltretutto la scarsità di fonti non costituisce una motivazione per la cancellazione, non devono essere tutte già in voce, ma reperibili. Ma comunque allego alcuni link che erano già presenti in voce: "Roma, il 15 ottobre 2011, la manifestazione pacifica degli “indignati” degenera in scontri violenti come non si vedevano nel nostro paese dal 2001" (2015) e altri 20122013201520182019. Ecco il perché l'immediata non era idonea e la pagina va ripristinata. 109.112.199.250 (msg) 13:58, 3 lug 2024 (CEST)

Provo a ragionare per chiarire per una volta in tutto: i fatti di Roma del 2011 non ha nessuna rilevanza enciclopedica perché non ha avuto un forte impatto, non solo per degli articoli di diverse testate giornalistiche, ma anche di riviste accademiche specializzate in fatto di storia contemporanea che non ci sono nemmeno delle tracce storiche; di conseguenze, non ha proprio senso riscrivere la voce, a meno ci siano delle fonti bibliografiche storiche in cui spiega le motivazioni che hanno avuto questo episodio da meritare una pagina in Wikipedia.

Tutto ciò, da quello che avete scritto, non vedo finora una logica che possa argomentare un fatto storico o meno. Tralasciamo quei link che hanno scritto qui sopra, ma la domanda: cosa era successo per meritare il titolo in Guerriglia a Roma del 15 ottobre 2011 (o altri titoli similari), ma il punto è che non ho visto e nemmeno letto da qualche parte che ci sia stata una vera e propria guerriglia.

Insomma, disordini per cos'era? Ragioni politiche o economiche? Non sono chiare da voi che state cercando di riscrivere una voce non enciclopedicamente. --79.51.226.92 (msg) 16:04, 3 lug 2024 (CEST)

Ancora. La richiesta è di ripristino per una voce che non era palesemente non enciclopedica. A giustificativo di ciò c'era il contenuto della voce e in più leggasi tutti i link che ho messo [6] e la citazione del libro "La pedagogia sociale nella contemporaneità: Temi e prospettive di sviluppo" edito nel 2015 dalla Feltrinelli, che sulla violenza degli scontri del 2011 di Roma li pone seconda solo ai fatti del G8 di Genova. C'è pure un informativa del ministero dell'interno di 21 pagine [7] sull'accaduto che li paragona di nuovo ai fatti di Genova del 2001 e dice "Abbiamo visto materializzarsi una nuova e per molti versi inedita forma di terrorismo, che potremmo chiamare terrorismo urbano". Sono stati circa 105 feriti solo tra gli agenti (succede sempre in Italia tutti i giorni?). Quindi come fa ad essere palesemente irrilevante? Io invece cu vedo rilevanza nazionale e ne hanno parlato dalla nuova Zelanda all'Irlanda. Non voglio fare paragoni, ma siamo a livelli di rilevanza non dissimili ed equiparabile all'Assalto alla sede della CGIL. Bah. 109.113.21.195 (msg) 22:47, 3 lug 2024 (CEST)

La differenza all'assalto della sede CGSIL ha avuto enorme risalto mediatico a differenza dei disordini del 2011 a Roma che era un episodio isolato. --80.104.173.8 (msg) 13:33, 7 lug 2024 (CEST)

La citazione dell'assalto alla CGIL era solo un esempio estemporaneo e prodromico per espletare che voci del genere sono pienamente contemplabili e non sono da escludere a priori. Potevo citare pure la voci sugli Scontri di Genova del 1993 mantenuta recentemente dopo regolare PDC. Veramente tutte e due sono episodi isolati cioè accaduti in un lasso di tempo ridotto, e ambedue hanno avuto risalto mediatico [8][9], gli scontri di Roma vengono ricordati ancora a distanza di più di 10 anni e viene menzionato in un libro di pedagogia sociale della Feltrinelli. Qui, comunque si sta discutendo se sia palesemente enciclopedico (che mi pare di aver confutato come tesi) e non semplicemente non enciclopedico, perché nel serve una discussione comunitaria per acclararlo. Se mi risponde solo Utente:Zoro1996, che è parte attiva on causa è come chiedere all'oste se il vino è buono; e cone ho già detto il C4 non contempla una valutazione di merito che si sostituisce alle PDC, altrimenti dovete cambiare le linee guida sulle WP:IMMEDIATA aprendo una discussione apposta. Trovo un errore colossale cancellare per C4 una voce del genere con quelle fonti. PS: La voce era così vedasi screenshot.109.112.177.189 (msg) 20:40, 14 lug 2024 (CEST)

Cancellazione Categoria:Casi di parricidio

La pagina «Categoria:Casi di parricidio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 26 giu 2024 (CEST)

Il cacciatore di anoressiche

segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 10:24, 27 giu 2024 (CEST)

Faccio una ricapitolazione qui.

• Il caso di omicidio è senza dubbio enciclopedico, visto che recentemente ne hanno parlato anche siti di informazione stranieri (1 e 2).
• La derivazione sic et simpliciter di Primo amore (film 2004) dal romanzo Il cacciatore di anoressiche è ridimensionata da due circostanze, ovvero la cronologia (il regista Matteo Garrone non ha tratto il film subito dopo la pubblicazione del libro, ma 6 anni dopo; nel mezzo c'è stato il caso di cronaca) e la precedenza della messa in onda Rai della puntata di Storie maledette nel 2001 (Franca Leosini ha dichiarato pubblicamente che Garrone l'ha ringraziata per la puntata: «Marco Mariolini, uno dei miei primi casi. Matteo Garrone mi è ancora grato per averne tratto il film Primo amore»).
• Pertanto con la trasformazione della voce sul libro in redirect a Omicidio di Monica Calò, con unificazione delle crono, non si censura, ma si colloca il romanzo (chiaramente pubblicato da una piccola casa editrice per via della tematica choc, non per meriti stilistici) in una più appropriata prospettiva storica, dato che è inglobato nel caso di cronaca e non sembra avere una sua "autonomia" indipendente--151.35.99.227 (msg) 09:21, 29 giu 2024 (CEST)

A mio avviso, c'è un problema nella voce Omicidio di Monica Calò, precisamente nel template sinottico dove viene valorizzato il parametro Motivazione indicando l'espressione Delitto passionale. Ecco, trovo che sia un'espressione sbagliatissima, legata ad una lettura molto arcaica ed anacronistica del concetto di "passione" o "amore". Se un uomo uccide una donna cui ha (o aveva avuto) una relazione, non lo fa perché è travolto dalla "passione" o dal "troppo amore", bensì lo fa perché è dominato dal totale disprezzo e rifiuto della sua volontà individuale. Non riconosce alla donna il diritto di compiere le proprie scelte, non le riconosce il diritto di vivere senza di lui. Questo è l'esatto contrario dell'amore. Quindi l'espressione "delitto passionale" dovrebbe essere ormai bandita, in quanto è un'espressione molto legata al passato e tendente a sminuire la gravità di un crimine orrendo. Trattandosi di un caso di omicidio compiuto in tempo di pace, non esiste nessuna "motivazione" da poter riportare in un sinottico, semplicemente perché in tempo di pace non è consentito l'omicidio, non è mai consentito in nessun caso, e non esistono motivazioni sensate da poter indicare in un template. Al contrario, in tempo di guerra eventi come ad esempio la morte di Benito Mussolini non sono nemmeno classificabili come omicidio (come attestato in una discussione qui sopra). --37.161.254.137 (msg) 16:47, 1 lug 2024 (CEST)

Si prega vivamente di:

• non creare discussioni a latere (ip 151 dico a te: non stai facendo una ricapitolazione, stai dicendo la tua)
• non aprire off topic (ip 37 dico a te).

Attenetevi a Aiuto:Pagina_di_discussione#Come_si_partecipa_a_una_discussione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:32, 1 lug 2024 (CEST)

Stimatissimo, primo, «a latere» proprio no, visto che è stato il buon Agilix a spalmare su più fronti la discussione (Speciale:Diff/139934382 e Speciale:Diff/139934404). Secondo, la policy da Lei linkata non è stata violata dall'ip 151 (dove sono i flame, gli attacchi, l'infrazione del Wikilove?), sicché quel link, in questo contesto, pare un po' un ammennicolo :)) . Terzo, «dicendo la tua» non mi sembra affatto, dal momento che si stavano adducendo ed esaminando nuove fonti (siti d'informazione esteri e dichiarazioni in interviste non smentite.--151.57.95.90 (msg) 12:52, 2 lug 2024 (CEST)

A latere. Quelle di Agilix sono segnalazioni, non spalm. Reduplicare la discussione non è ergonomico. Facciamo uno sforzo di buonsenso. --pequod^ø 13:59, 2 lug 2024 (CEST)

Sì, la prassi è di solito quella di proseguire la discussione nella sede originaria e di segnalare agli altri progetti competenti. Se la sede originale è chiaramente sbagliata si può cambusare, ma non mi sembra questo il caso. --Agilix (msg) 14:06, 2 lug 2024 (CEST)

Omicidio di Giulia Tramontano

Ho preparato una bozza, Bozza:Omicidio di Giulia Tramontano. Potreste per favore darci un'occhiata ed eventualmente valutare se può essere pubblicata? È evidente che questo caso, insieme al tristemente simile caso di Giulia Cecchettin, è stato quello che ha maggiormente scosso ed emozionato l'opinione pubblica in questa prima metà degli anni 2020, ed ha alimentato il dibattito pubblico su temi come il patriarcato, la condizione della donna, le politiche di contrasto alla violenza di genere, il narcisismo e le relazioni tossiche. Poi è da riscontrare anche la non comune copertura mediatica che sta avendo il processo, con conseguenti polemiche contro i media che si interessano all'aspetto esteriore dell'assassino, polemiche sull'ipotesi di classificare il caso come "duplice omicidio" e quant'altro. In conclusione, non è un caso di cronaca nera come tanti. --151.26.129.230 (msg) 13:50, 7 lug 2024 (CEST)

A parte che "questa prima metà degli anni 2020" non è ancora terminata, l'impatto e la rilevanza di questo caso è minore (a mio avviso nettamente) di quella di Giulia Tramontano, che ha valicato i limiti del singolo caso ed è chiaramente assurta a simbolo -perlomeno nelle manifestazioni seguenti all'omicidio- di tutti i femminicidi.

Un po' come Morte di George Floyd (che stranamente non è intitolata "Omicidio..." , come riportato nella sezione iniziale) che aveva fatto sorgere no ma rivitalizzato decisamente sì il movimento Black Lives Matter. E a proposito, l'omicidio di Floyd è del 25 maggio 2020 , per cui già solo per quello ci andrei cauto con affermazioni come "insieme al tristemente simile caso di Giulia Cecchettin, è stato quello che ha maggiormente scosso ed emozionato l'opinione pubblica". Ma anche stato in Italia e più recente, il caso Pifferi ha anche quello suscitato vasta attenzione ed essendo varie caratteristiche differenti è meno direttamente confrontabile.

Noi in ogni caso, per fortuna, non dobbiamo fare "hit parade" del crimine. Venendo alla voce l'argomento è molto noto (Ma la copertura mediatica attuale, adesso a inizio processo, non mi pare poi così eccezionale: certo non quella di un qualunque omicidio "4 righe in cronaca" ma comuqnue quela di un "normale" omicidio noto e di cui si è già parlato non poco a livello giornalistico). . Essendo il processo / procedimento ancora in corso, ha gli stessi problemi di Omicidio di Giulia Cecchettin che si stanno discutendo in Discussione:Omicidio di Giulia Cecchettin. Anche nel caso dell'omicidio Tramontano si indica un responsabile nel sinottico senza specificare che non è (ancora) stato condannato. --Meridiana solare (msg) 17:19, 7 lug 2024 (CEST)

Per quanto riguarda l'omicidio di George Floyd, hai assolutamente ragione, ma quando ho scritto "opinione pubblica" mi riferivo esclusivamente a quella dell'Italia. Per quanto riguarda la problematica sollevata sul caso Cecchettin relativa alla opportunità di indicare il colpevole senza aspettare l'esito del processo, vedo che nella discussione che hai linkato sono state fornite diverse argomentazioni (soprattutto da parte tua) a sostegno di tale opportunità. Quelle argomentazioni mi sembrano perfettamente applicabili anche al caso Tramontano: l'assassino è reo confesso, c'è una notevole quantità di prove che confermano la sua colpevolezza, anche i suoi avvocati difensori riconoscono la sua colpevolezza ma stanno facendo il possibile per fargli ottenere tutte le attenuanti. E già tutte le fonti autorevoli lo definiscono assassino, non presunto assassino. Cioè, sono due casi molto molto simili tra di loro. --151.26.129.230 (msg) 17:37, 7 lug 2024 (CEST)

151.26.129.230 in quella discussione io ho risposto -e a lungo- per elaborare una situazione che è complicata -pure per molteplici motivi- ma non mi sono mai espresso favorevole per l'indicazione tout court del responsabile e senza alcuna specificazione. E soprattutto (forse si è notato poco perché se ben ricordo nessuno ha risposto su quel punto e quindi se n'è discusso poco) più che altro ritenevo inadatto un simile template (che è pensato per altri tipi di "incidenti"). --Meridiana solare (msg) 11:01, 8 lug 2024 (CEST)

@Meridiana solare: sì, adesso comprendo il punto. Nella bozza sull'omicidio di Giulia Tramontano ho inserito il template:incidente perché avevo visto che lo stesso template viene utilizzato nella stragrande maggioranza delle voci della Categoria:Casi di omicidio in Italia (ma non in tutte, adesso che ho ricontrollato bene). Avevo erroneamente pensato che fosse una prassi consolidata, ma non ci sono problemi se ritieni che è meglio lasciare la voce senza nessun template sinottico. Vedo che, ad esempio, la voce Morte di Giuseppe Uva non riporta nessun template sinottico. Quella voce è online da parecchi anni, quindi ne deduco che non c'è la necessità di mettere un template sinottico in ogni voce, e che si può anche fare una voce senza template. Per contro, vedo che nella voce Omicidio di Riccardo Rasman il template c'è, e lì viene indicato "Responsabili: Polizia di Stato". Ecco, quel dato mi sembra del tutto sbagliato. Anche se un poliziotto o alcuni poliziotti si rendono responsabili dell'omicidio o della morte di qualcuno, non significa che è responsabile tutta la Polizia. Ma il problema del sinottico riguarda quasi tutte le voci della categoria predetta. --151.26.148.165 (msg) 11:37, 8 lug 2024 (CEST)

Sì, e non solo quelli in Italia (e forse non solo gli omicidi, ma anche altri reati). Bisognerebbe aprire una discussione specifica. --Meridiana solare (msg) 12:05, 8 lug 2024 (CEST)

Poiché non sono arrivati ulteriori pareri, ho seguito le indicazioni del template in alto e ho richiesto la revisione della bozza. Probabilmente la pagina può essere ampliata per quanto riguarda le reazioni mediatiche e politiche, ma penso che già adesso sia accettabile. --151.26.147.115 (msg) 10:43, 12 lug 2024 (CEST)

Ho approvato la bozza perché formalmente e stilisticamente era pronta per il NS0, ma mi rimangono dei dubbi sulla sua enciclopedicitá effettiva (che non possono essere risolti in bozza). Cerchiamo di risolvere il dubbio nella pagina di discussione della voce.

Sulla voce «Omicidio di Giulia Tramontano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Paul Gascoigne (msg) 15:23, 15 lug 2024 (CEST)

Chico Forti

Ho aspettato settimane invano. Un utente protegge per un mese arbitrariamente e senza un urgenza contingentata la voce di Chico Forti dopo una modifica che lo stesso riterrebbe corretta (ma che non lo è andava invece annullata). Ho fatto notare ciò sia in pagina di discussione della pagina sia allo stesso utente [10] senza sortire effetti. A ciò aggiunge [11] una porzione di incipit che è nella prima inutile perché le stesse cose scritte meglio sono riportate due righe sotto nello stesso incipit e contraddittoria con tutte le fonti e il 75% della voce stessa nonché con le stesse note da lui formattate [12]. 176.246.212.245 (msg) 13:51, 19 lug 2024 (CEST)