Wikipedia:Pagine da cancellare/Navi maggiori e minori

Navi maggiori e minori

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 4 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Navi maggiori e minori}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Navi maggiori e minori}}

La procedura è conclusa

Già il titolo della pagina dice tutto, pagina totalmente senza fonti e quindi potenzialmente RO. Credo che Wiki non abbia nessun vantaggio nel tenersi questa pagina. --Bonty - Reise, Reise... 10:21, 1 nov 2011 (CET)

Il concetto di nave maggiore e di nave minore è fissata arbitrariamente dalle singole legislazioni nazionali. In questo senso la voce non mi appare nè tautologica e nemmeno ricerca originale Per me è uno stub da completare con il confronto delle definizioni negli altri ordinamenti giuridici--109.114.114.159 (msg) 22:45, 1 nov 2011 (CET)

Discussione iniziata il 1 novembre 2011

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 8 novembre 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 15 novembre 2011. Proponi una chiusura della procedura! Per amministratori: proroga, avvia la votazione.

• Mantenere la paginaE' una voce di diritto marittimo, ben sviluppata, ben più di uno stub. Se vogliamo dirla grossolanamente è la distinzione col codice navale fra autovetture e autocarri per i quali la patente B non basta.--Bramfab Discorriamo 23:08, 1 nov 2011 (CET)
• Commento Anzitutto la si rinomini in Navi maggiori e minori secondo il diritto italiano, poi si valuti quanto una voce che descirve la distinzione tra tipi di imbarcazione secondo alcuni articoli di una legge statale citando e parlando solo di questi possa essere utile ed opportuna. --151.51.45.250 (msg) 23:52, 1 nov 2011 (CET)

Se le cose stanno così chiedo scusa, ma per come era messa la voce sembrava davvero una RO mal fatta. Se volete annullate pure la procedura, ma lavorateci sopra per migliorare la voce! Non sono io a dirvi come fare visto che di sicuro ne sapete più di me. Ancora scuse e buon lavoro. --Bonty - Reise, Reise... 00:19, 2 nov 2011 (CET) Strikkato da --Bonty - Reise, Reise... 18:58, 2 nov 2011 (CET)

• Commento Ma ha senso dedicare una voce esclusivamente alle definizioni giuridiche delle navi secondo il solo diritto italiano? una similie voce non rientra nella definizione "voce con ottica geopolitica limitata" (cioé localismo)? non sarebbe molto meglio dedicare la voce alle definizioni giuridche che si danno alle navi ma secondo anche gli altri diritti marittimi? --Franz van Lanzee (msg) 00:35, 2 nov 2011 (CET)

Quel poco che ho trovato sul web l'ho messo. Sicuramente tra i wikipediani ci sono appassionati di navigazione di diporto che possono completare il ragguaglio della normativa nei diversi paesi--109.116.236.108 (msg) 12:02, 2 nov 2011 (CET)

• Unire a Nave o Unire a Diritto della navigazione Così non la consulterebbe nessuno, inoltre è fuori "nomenclatura": forse converrebbe una distinzione prioritaria di navi maggiori e minori, con voci a sé stanti e meno generiche. --Leoman3000 13:14, 2 nov 2011 (CET)
• Unire a Nave Concordo con Leoman3000: allo stato il titolo è fuori dai criteri di nomenclatura, e per come è strutturata la pagina non la consulterebbe nessuno; molto meglio trasformarla in un paragrafo di Nave con titolo "Definizioni giuridiche di nave". --Franz van Lanzee (msg) 15:56, 2 nov 2011 (CET)
• Unire a Nave per gli stessi motivi avanzati da Franz qui sopra --Bonty - Reise, Reise... 18:58, 2 nov 2011 (CET)
• Commento Dubbioso sull'unione alla voce Nave: creando un paragrafo con "definizioni giuridiche di nave" alla fine vi sarebbe solo quella italiana andando a trasformare una bella pagina con visione geopolitica ampia in una pagina affetta da localismo. Avendo la voce un taglio giuridico, al pari di qualsiasi voce di diritto, la nominerei Nave (diritto italiano). Potrebbe essere una voce con grandi potenzialità, andando ad accorpare la normativa inerente la dotazione obbligatoria della stessa e la bandiera.--Sd (msg) 09:55, 3 nov 2011 (CET)
• Mantenere la pagina Non credo abbia senso unire a Nave che dovrebbe ospitare tutt'altro. Certo, ha il difetto di vedere le cose secondo le norme italiane, ma è una voce organica esistente; le fonti non sono puntuali, ma esiste un libro di riferimento in blblio. Per la giustezza del titolo, magari hanno fondatezza i commenti di Leoman e Franz, ma io non sono esperto. Risistemare /rinominare si, buttare no. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:22, 4 nov 2011 (CET)

@Sd e Pigr8: la voce Nave già ha un mini-paragrafo "Definizioni" dove si parla di navi maggiori e minori; questa pagina potrebbe benissimo confluire lì, anche per favorire la concentrazione dei contenuti piuttosto che la loro dispersione su pagine diverse, cosa che non agevola la consultazione. L'avere una voce autonoma sarebbe più giustificato se Nave fosse una voce da 200kb bisognosa di scorpori, ma così, per ora, non è. --Franz van Lanzee (msg) 12:39, 4 nov 2011 (CET)

Ma io non farei un discorso in base alla grandezza della voce (wiki è piena di stub), ma in base alla qualità del lavoro. Imho tra andare a "sporcare" di localismo una voce ben fatta (Nave) e semplicemente rinominare questa in Nave (diritto italiano) opterei per quest'ultima scelta.--Sd (msg) 15:34, 4 nov 2011 (CET)

Concordo l'unione sarebbe un peggioramento grave della voce Nave. ------Avversariǿ - - - >(msg) 14:17, 5 nov 2011 (CET)

• Unire a Diritto della navigazione come consigliato sopra da Leoman3000...mi sembra che sia proprio la pagina adatta a "contenere" queste informazioni(che trattando solo l'Italia per ora non mi sembrano necessitano di una voce a se stante:-)--Doge2727 (msg) 01:53, 4 nov 2011 (CET)
• Unire a Diritto della navigazione per i motivi che sono già stati detti, cioè che una pagina propria per informazioni locali (solo Italia) non serve a molto, forse è proprio "Diritto di navigazione" il suo posto, ancor più di "Nave". --Kirk39 (msg) 09:42, 5 nov 2011 (CET)
• Mantenere la pagina la voce parla di un concetto giuridico di diritto italiano palesemente enciclopedico. Contrario/a all'unione a Nave e Contrario/a all'unione a Diritto della navigazione perchè violeremmo in maniera palesele convenzioni sul WP:Localismo. Stiamo parlando di un concetto giuridico del solo diritto italiano. Invito tutti a riflettere. ----Avversariǿ - - - >(msg) 13:34, 5 nov 2011 (CET)

Siamo sicuri che il concetto esista solo nel diritto italiano? La voce stessa parla anche di diritto greco... --Franz van Lanzee (msg) 13:51, 5 nov 2011 (CET)

Appunto. L'unione va evitata proprio per evitare di creare confusioni e fraintendimenti. Per fare un esempio, l'omicidio è un fatto, le conseguenze giuridiche di quel fatto sono disciplinate in maniera distinta dai vari ordinamenti:

• Omicidio
• Omicidio (ordinamento penale italiano)
• Omicidio (ordinamento penale statunitense)
• ecc...

Creare una sezione giuridica su cosa sia una nave minore (per il diritto di tutti gli stati del mondo) nella voce Nave o, ancora peggio, nella voce Diritto della navigazione, per me crea solo tanta confusione. La nave è una cosa e, in quanto tale, di giuridico non ha nulla. Dobbiamo iniziare a tenere distinti questi concetti se vogliamo fare un passo avanti verso un'encilopedia (giuridica). ------Avversariǿ - - - >(msg) 14:08, 5 nov 2011 (CET)

• Commento Invece di un titolo stile "Argomento1 e Argomento2", che è orrido, non si potrebbe usare "Nomenclatura della navi in ..." o "Suddivisioni della navi in ..." o qualcosa del genere? Oppure anche l'unione proposta prima potrebbe essere corretta. --Superchilum^(scrivimi) 13:55, 5 nov 2011 (CET)

Sul nome della voce si può discutere. L'unione va evitata per i motivi sopra detti. ------Avversariǿ - - - >(msg) 14:10, 5 nov 2011 (CET)

• Commento Il diritto della navigazione è una branca del diritto. Questa voce parla di un concetto di diritto della navigazione, ma non ha nulla in comune con una voce dedicata a spiegare cosa sia il diritto della navigazione. E allora perchè unirle? E' come se unissimo usucapione alla voce diritto civile. ------Avversariǿ - - - >(msg) 14:17, 5 nov 2011 (CET)
• Mantenere Per me l'argomento può rimanere come voce a sè, perchè è ben documentato e le fonti ci sono. Concordo con cambiare il titolo come proposto da Superchilum. --Sax123 (msg) 17:05, 8 nov 2011 (CET)

---

Unire a diritto della navigazione.--Kōji ^{parla con me} 00:09, 9 nov 2011 (CET)