Wikipedia:Pagine da cancellare/Politica della Città del Vaticano

Politica della Città del Vaticano

È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 0,1 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Politica della Città del Vaticano}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Politica della Città del Vaticano}}

La procedura è conclusa

Voce molto scarna e inutile. Nessuna informazione aggiuntiva che non sia già ben deducibile dalla voce principale Città del Vaticano. Inoltre i template di spostamento, controllo ecc. ci sono da tempo. --PandeF (msg) 17:46, 3 apr 2012 (CEST)

Secondo me più che scarna la voce ha un testo non in linea con il nome della voce stessa. Parla (prevalentemente) della struttura "costituzionale" dello Stato più che della politica. BTW non credo che esistano altri stati con una voce del genere. Credo che se cambia titolo, con un minimo di sforzo potrebbe anche rimanere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:58, 3 apr 2012 (CEST)

Esistono altri stati con una voce simile. Si veda ad esempio Politica del Regno Unito: si parla appunto della struttura e organizzazione politica interna del Regno Unito, più che delle "politiche". La stessa cosa accade in questa voce per la Città del Vaticano: personalmente quindi penso che non sia sbagliato il testo rispetto al titolo. E' invece inutile la pagina in sè, in quanto la struttura politica del Vaticano è già spiegata bene in modo esauriente nella voce principale Città del Vaticano. --PandeF (msg) 09:27, 4 apr 2012 (CEST)

Per me il problema è un altro: nella voce si confonde laCittà del Vaticano con la Santa Sede che è un autonomo soggetto di diritto internazionale. Per me la voce, profondamente risccritta, potrebbe avere una sua rilevanza enciclopedica--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:19, 4 apr 2012 (CEST)

A questo non avevo pensato. Tuttavia a questo punto la voce andrebbe ricostruita daccapo, dalla prima all'ultima parola, inserendo informazioni nuove e complete. Andrebbe cambiato anche il titolo. Secondo me conviene cancellare totalmente questa e farne un'altra secondo questi criteri. E comunque, ribadisco, non so quanto in più si potrebbe scrivere che non sia già presente in altre voci sul Vaticano. :) --PandeF (msg) 13:26, 4 apr 2012 (CEST)

Discussione iniziata il 10 aprile 2012

Note per la discussione

• Il dibattito non è una votazione: argomenta sempre e possibilmente fornisci una soluzione al problema.
• Leggi la voce prima di commentare: non basarti sulle sole informazioni di chi è già intervenuto. Può essere utile controllare anche la cronologia della voce.
• Leggi i commenti precedenti prima di scrivere: potrebbero contenere argomenti rilevanti.
• Inizia il tuo commento con una parola in grassetto che sintetizzi in modo chiaro la tua opinione, e concludi con la firma. Puoi usare i template {{Tenere}}, {{Cancellare}}, {{Cancellare subito}}, {{Trasferire}}, {{Unire}}, {{Redirect}}, {{Spostare}}, {{Commento}}, {{Aggiornamento}} ma utilizzali sempre argomentando e una sola volta in ciascuna procedura.
  • Puoi rispondere al commento di qualcuno, indentando in modo appropriato. Evita però repliche insistenti a ogni parere, lunghi botta e risposta che ostacolano la leggibilità, e la ripetizione di quanto già detto.
• La chiusura va proposta in conclusione della discussione, usando {{Chiusura|esito|riassunto del consenso raggiunto|precisazioni sull'esito}}. Non utilizzare questo template prematuramente, né per scopi diversi da quello previsto.
• Se sei l'autore primario o hai interessi personali correlati all'argomento della voce, fallo presente.
• Gli utenti non registrati o i nuovi utenti sono benvenuti nella discussione. In ogni caso tutti i commenti in evidente malafede saranno ignorati.
• Utenze multiple e campagne elettorali sono vietate.
• Se cambi opinione, indica la nuova opinione nel prosieguo della discussione e barra il tuo precedente commento (inserendo il testo fra i marcatori <del> e </del>).
• Non inserire commenti platealmente retorici (perché tenerla?, perché cancellarla?, è evidente che vada tenuta/cancellata, per me ci sta, ecc.), oppure flame, ad hominem o attacchi personali: tali interventi rendono più difficile individuare il consenso e possono far degenerare la discussione. Per questa ragione vengono generalmente barrati (inserendo il testo fra i marcatori <del></del>) o trasformati da espressione di un parere a semplice "commento". Si vedano anche le motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.
• Sono accettabili commenti che comprovino il consenso su un'opinione (concordo con l'opinione di...) e commenti brevi purché dotati di un significato non retorico (si tratta di ricerca originale, Wikipedia non è un curriculum vitae, le fonti presenti comprovano la rilevanza). Ma è comunque sempre necessario un commento abbastanza significativo da portare elementi alla discussione.

Non sei obbligato a commentare ogni caso: se non conosci bene la materia, meglio non partecipare alla discussione.

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di martedì 17 aprile 2012. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di martedì 24 aprile 2012. Per tutti gli utenti: _del_Vaticano&action=edit&section=new&preload=Template:Cancellazione/chiusura Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

• Mantenere ho riscritto la voce, giudicate voi adesso! --Sax123 (msg) 21:13, 10 apr 2012 (CEST)
• Cancellare è già tutto ottimamente descritto in Città_del_Vaticano#Governo_e_amministrazione, conclave, ecc. All'attuale condizione un doppione un po' generalizzato serve a poco, imho. Condivido comunque ciò che dice Mizar più sopra. --Lucas ✉ 05:20, 11 apr 2012 (CEST)
• Cancellare Benchè riscritta, mi pare che l'oggetto della voce sia trattato in modo del tutto marginale, allo stato dei fatti nulla più, come rimarcato, che un doppione. --Donluca (msg) 09:01, 11 apr 2012 (CEST)
• Cancellare Concordo con Lucas già presente in Città_del_Vaticano#Governo_e_amministrazione, conclave, ecc. Nel caso integrare quelle voci.--Cornelius383 (msg) 03:04, 13 apr 2012 (CEST)

• Cancellare D'accordo con la proposta di chiusura e cancellazione. E' una voce che così non aiuta proprio nessuno, anzi confonde il lettore. La forma con cui è stata scritta è davvero elementare ("Il Papa, come unico pontefice del paese" è mondiale! Il "Governatoio" non credo che possa essere solo un refuso!) e certe affermazioni tipo "Il codice di procedura civile della Città del Vaticano risale al 1946 e invece quello civile al 1913, come in Italia" (dove si stravolge il senso della fonte citata nella parte del "invece quello civile al 1913, come in Italia") prova che l'autore ha una grande confusione in testa, non solo riguardo alla differenza fra Santa Sede e Stato della Città del Vaticano come si è già fatto giustamente notare sopra, ma anche su molte altre nozioni (basti dire che, come correttamente afferma la fonte, il codice civile è quello italiano del 1913, non più in vigore in Italia) e dimostra che l'autore ha preso un pò di affermazioni che gli facevano comodo da più testi, magari senza neanche cercare di capirle e travisandole o dandogli un altro senso, le ha centrifugate insieme senza dare alcuna armonia e prendendo per buono anche opinioni e affermazioni personali di autori vari, e si è fatto il suo articolo. D'altronde l'incipit "La Città del Vaticano è uno stato indipendente basato sulla teocrazia" è assurdo ed è ulteriore riprova di questo atteggiamento, non solo perchè non ha senso ed infatti, più sotto, l'autore ha dovuto aggiungere, in mezza riga quasi clandestina nel corpo del testo "Lo stato è una monarchia assoluta elettiva" (giusto perchè così, avrà pensato, da qualche parte lo devo scrivere cos'è davvero!), ma perchè poi la fonte della precedente affermazione citata non è un testo di diritto pubblico o internazionale (nè di diritto tout court), ma una pubblicazione storica sulla "rivoluzione romana" dalla dubbia autorevolezza e imparzialità e che poi è riferita allo Stato Pontificio ottocentesco e che, sull'argomento in questione, riflette le opinioni dell'autore non corroborate da fonte ulteriore alcuna. Per me, per quanto il pezzo dia anche qualche informazione effettivamente riscontrabile nella realtà e sia pure corredato da fonti (usate alla carlona, però), è nel complesso una ricerca originale di molto cattiva fatta, un testo confuso e scritto in maniera non adatta ad una enciclopedia, che tra l'altro non è affatto esauriente e fa enormi salti nella storia peggio dell'ultimo bignamino. Da cancellare non una ma dieci volte. Inoltre, come già scritto sopra, è anche uno scarno e scarso doppione di ciò che è già scritto in molte altre voci. --SpeDIt 09:22, 15 apr 2012 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.--Kōji (msg) 00:42, 18 apr 2012 (CEST)