コンテンツにスキップ

Wikipedia:削除依頼/ログ/2013年5月19日

リンクを追加
< Wikipedia:削除依頼‎ | ログ

2023年10月9日 (月) 19:54; えのきだたもつ (会話 | 投稿記録) による版 (「Wikipedia:削除依頼/ログ/2013年5月19日」を保護しました: 終了した議論の過去ログ ([編集=拡張承認された利用者と管理者に許可] (無期限) [移動=拡張承認された利用者と管理者に許可] (無期限)))（日時は個人設定で未設定ならUTC）

(差分) ← 古い版 | 最新版 (差分) | 新しい版 → (差分)

5月19日

キャッシュを破棄 - << 5月18日 - 5月19日 - 5月20日 >>

特筆性のないキー配列記事

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE「著名性・特筆性なし」「独自研究」「百科事典的な記事に成長する見込みなし」に該当。--氷鷺（会話） 2013年5月18日 (土) 15:15 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

（*特）上中里駅 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

IPユーザーによるこの編集が、ソースとして提示された朝日新聞デジタルの記事のほぼ転載。年を入れリンクを追加した程度の改変であり、出典を基に自分で執筆したと主張するのは無理があります。単純な事実の伝達としてそもそも著作物性を否定できるかもしれませんが、JR東日本の公式発表（PDFファイル)とも、毎日jpの同一案件についての報道とも、文章や書く内容の範囲の選択でかなりの違いがみられ、朝日の記事についても記者の創作性がある程度発揮されているものと考えました。以前私が関わったWikipedia:削除依頼/中央新幹線 20101114の案件に比べても転載量が多く、他にいくらでも書き方を考えられる内容に対してこれだけの転載をする必要もないものと考えます。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

野口五郎小屋 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

山小屋の一つです。記事を読む限り特筆性を有するとは認められず、単なる宣伝に過ぎません。ケースEとして削除依頼します。

  • 削除 依頼者票。--もかめーる（会話） 2013年5月18日 (土) 17:20 (UTC)[返信]
  • 削除 記事を確認しました。ご指摘通り宣伝の感が否めませんのでご依頼に同意します。記事の内容だと野口五郎岳に記載するのも難しいですね。--Mee-san（会話） 2013年5月18日 (土) 23:26 (UTC)[返信]
  • 存続依頼不備。特筆性の有無と記事の出来は別問題で、「記事を読む限り」で判断するのはWikipedia:特筆性 （Wikipedia外部にあり、対象と独立した情報源による有意な言及の有無）を無視した依頼であり依頼不備。管理者が出す依頼ではない。--ikedat76（会話） 2013年5月18日 (土) 23:27 (UTC)[返信]
  • 削除 明らかな宣伝として。ただし、当山小屋はある程度山登りをやったことがあるものなら知っていて当然というぐらい有名な小屋です。山と溪谷あたりを探せば信頼できる情報源による第三者言及が出てきても不思議ではありません。よって特筆性なしという理由での削除には反対しておきます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2013年5月19日 (日) 02:00 (UTC)[返信]
  • 削除記事としてなら定員？など必要ないでしょう。しかも、いかにも宣伝のようだ。Mee-sanの野口五郎岳に記載するというのは、記事内容を改善したあとではいいのではないか！？--張 沢垣(会話) 2013年5月19日 (日) 03:00 (UTC)[返信]
  • 保留 現状の記事を見る限りでは宣伝性が疑われる可能性がある。早期に改善が見られない場合は、現状維持に反対として削除に転ずる。ただし、第三者言及他出典が提示されれば、対象の特筆性を考慮して存続に転ずる。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月19日 (日) 05:12 (UTC)[返信]
  • コメント Vigorous actionさんご指摘のように「当山小屋はある程度山登りをやったことがあるものなら知っていて当然というぐらい有名な小屋」であって、特筆性なしとするのは、一方では特筆性を判断するに足る知識の欠如を意味しているという意味で、個々の利用者の知識の限界と特筆性を同一視するという錯誤に陥っているものです。他方では、繰り返しになりますが、特筆性は記事の内部には決して見つかりません。特筆性があるかないかはウィキペディアの外部を探してください。したがって、現状の記事がどうであるかは特筆性に関しては判断材料になりえませんし、特筆性の有無の適切な判断なしに宣伝であるか否かの判断もできるわけがありません。個人的な無知の限界と特筆性を同一視するようで、なぜ百科事典の編纂に参加できると考えるのか個人的には大変理解しにくいことです。--ikedat76（会話） 2013年5月19日 (日) 16:35 (UTC)[返信]
  • 存続 出典が幾つかありました。2000年7月15日などの信濃毎日新聞[1]、[2]、[3]、[4]、[5]。2012年8月29日の山小屋関係者の特集記事（信濃毎日新聞朝刊）[6]。書籍にも書かれているようです。詳しい方、執筆お願いします。余談ですが、こちらは野口五郎小屋の関係者がニホンカワウソを見たというAERAの記事もありました。--べあぱーく(Bearpark)（会話） 2013年5月19日 (日) 21:49 (UTC)表現修正--べあぱーく(Bearpark)（会話） 2013年5月19日 (日) 21:51 (UTC)[返信]
  • 即時存続 依頼不備（削除の方針に合致しない理由での削除依頼）。言及した資料も限定的ではないと判断。--kiku_b(talk/work) 2013年5月21日 (火) 11:05 (UTC)[返信]
    • （終了）削除を見送ることにします。依頼から長期間経過している中でも賛否が拮抗しており、少なくとも削除に足る合意が得られているとは言えないこと、べあぱーくさんから具体的な資料が紹介されていること、削除に賛成する意見の中にも「特筆性を理由にした削除には反対」という声があることを考慮しました。--Bellcricket（会話） 2013年6月15日 (土) 05:33 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

涸沢小屋 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

山小屋の一つです。記事を読む限り特筆性を有するとは認められず、単なる宣伝に過ぎません。ケースEとして削除依頼します。

  • 削除 依頼者票。--もかめーる（会話） 2013年5月18日 (土) 17:15 (UTC)[返信]
  • 存続依頼不備。特筆性の有無と記事の出来は別問題で、「記事を読む限り」で判断するのはWikipedia:特筆性（Wikipedia外部にあり、対象と独立した情報源による有意な言及の有無）を無視した依頼であり依頼不備。管理者が出す依頼ではない。--ikedat76（会話） 2013年5月18日 (土) 23:26 (UTC)[返信]
  • 削除 記事自身は別にいいのですが、だいたいなぜ料金などをいれる？内容もあやふや。しかもなぜみんな小屋の記事を書きまくるのが少しおかしい。--張 沢垣(会話) 2013年5月19日 (日) 03:04 (UTC)[返信]
  • 保留 現状の記事を見る限りでは宣伝性が疑われる可能性がある。早期に改善が見られない場合は、現状維持に反対として削除に転ずる。ただし、第三者言及他出典が提示されれば、対象の特筆性を考慮して存続に転ずる。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月19日 (日) 05:12 (UTC)[返信]
  • コメント ある方の表現を借りれば「当山小屋はある程度山登りをやったことがあるものなら知っていて当然というぐらい有名な小屋」 （Vigorous actionさん、2013年5月19日 (日) 02:00 (UTC)）であって、特筆性なしとするのは、一方では特筆性を判断するに足る知識の欠如を意味しているという意味で、個々の利用者の知識の限界と特筆性を同一視するという錯誤に陥っているものです。ウィキペディア日本語版は日本版でないとはいえ、日本の登山文化とそれに対する知識が山小屋の記事に対する判断では前提になるはずです。そうしたものが欠如していることが一見するに明らか（「しかもなぜみんな小屋の記事を書きまくるのが少しおかしい」）な利用者の「内容もあやふや」で編集除去で対応できる問題点（「だいたいなぜ料金などをいれる」）しか挙げることができていないで投じられた票が、果たして有意な判断と称せるのかといえば否と言わざるを得ないでしょう。他方では、繰り返しになりますが、特筆性は記事の内部には決して見つかりません。特筆性があるかないかはウィキペディアの外部を探してください。したがって、「現状の記事を見る限り」では特筆性に関しては判断材料になりえませんし、特筆性の有無の適切な判断なしに宣伝であるか否かの判断もできるわけがありません。個人的な無知の限界と特筆性を同一視するようで、なぜ百科事典の編纂に参加できると考えるのか個人的には大変理解しにくいことです。--ikedat76（会話） 2013年5月19日 (日) 16:35 (UTC)[返信]
  • 存続 保留よりですが、存続票とします。確かに現状の版では特筆性が提示できているとは言いがたいですが、特筆性が絶対に提示できないかと言われれば疑問です。記事によっては、WEB検索で出典が見つかるものと、見つからないものがあると思います、当記事は後者ではないでしょうか？1次資料ですが、公式WEBサイトによれば昭和初期からの歴史があるそうです、そうした場合、国会図書館などで資料が見つかる可能性があるかと思います。その分野に明るい方が、文献を調査し、なお特筆性を提示できなければ、その時こそ削除票とすべきでしょう。それから宣伝かどうかですが、料金を除去すれば良いだけでしょう。私は宣伝が大嫌いなので宣伝臭には敏感ですが、当記事は宣伝目的とは思えません。--JapaneseA（会話） 2013年5月19日 (日) 17:03 (UTC)[返信]
  • 存続 恐れ入りますが存続票に。[7]、[8]。山の執筆者が望まれます。--べあぱーく(Bearpark)（会話） 2013年5月19日 (日) 22:50 (UTC)[返信]
  • （存続）登山を趣味としない私ですら名前を知ってる有名な山小屋です。少々ですが出典付けて加筆しました。--KAMUI（会話） 2013年5月20日 (月) 14:05 (UTC)[返信]
  • 即時存続 依頼不備（削除の方針に合致しない理由での削除依頼）。言及した資料も限定的ではないと判断。--kiku_b(talk/work) 2013年5月21日 (火) 11:08 (UTC)[返信]
  • 存続 削除の方針に該当する項目があると判断できませんでした。--Isamit（会話） 2013年5月23日 (木) 10:07 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

城野親徳 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

皮膚科医で、ドクターシーラボの設立者、現任の取締役会長です。今回は「初版以降、有意な版のすべてが宣伝文句と外部リンクのみで構成されている。」として全般4が貼られました。一定の特筆性を有すると私には認められますので、誇大宣伝に類する一部記述を修正したうえで、複数のかたによる審議をお願いすべく、即時削除タグを除去したうえで削除依頼に提出いたしました。ケースEとして削除依頼します。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(特)八重山教科書問題 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

ケースA。2013年5月18日 (土) 07:30から2013年5月18日 (土) 11:45までの版が、投稿者自身のものとみられるブログの宣伝同然の内容。しかも、そのブログの記事1、記事2、記事3などの内容は、Wikipedia:削除依頼/八重山教科書問題20130205で検討され、削除された内容と非常に酷似しています。要特定版削除。--119.245.242.60 2013年5月18日 (土) 17:56 (UTC)[返信]

  • コメントくわしい説明が必要とのことでしたのでご説明させていただくと、今回削除をご依頼した記事は即時削除の全般3～5に該当するのでは、ということでケースAとさせていただいたのですが、それらに該当しないというのであれば、ケースAとしては撤回します。ただし、今回ご依頼した記事は投稿者のものとみられるブログの宣伝同然の内容となっていて、ケースEが考えられるとともに、個人名の記載があって、ケースB-2も考えられます。ただし、記載のあるこの個人名については、宣伝しているブログの内容から、おそらく投稿者本人のものではないとみられ、この記事を放置しておくと、同姓同名の第三者が被害をこうむりかねませんので、あらためて削除のご検討、よろしくお願いします。--119.245.242.60 2013年5月21日 (火) 16:50 (UTC)[返信]
  • コメント削除をご依頼した記事の投稿者について調べてみたところ、その記事の編集が行われたのと同じころ、以下のブログに書き込みしていたことが判明しました。

これにあわせて、この投稿者が宣伝しているブログの管理者である八重山を愛する法科院生なる人物についても調べてみたところ、この人物のコメントのある以下のブログの記事を見つけました。

上記ブログでは、Wikipedia:削除依頼/八重山教科書問題 20120531で検討され、削除された記事のもとになったブログ記事が紹介されているのですが、こちらのコメント欄に、次のようなコメントがあります。

  • Unknown (Unknown) 2012-06-02 10:55:35 ウィキペディアの「八重山教科書問題」が、かなり真実を伝えていると思っていましたが、何者かの妨害にあって、記事が表から消えていたところ、このブログで真実を伝える記事が掲載され、感謝しています。ネット検索の上位にあがってきたことも心強く感じます。

上記のコメントにはハンドルネームの記載はありませんが、投稿された時間から、八重山を愛する法科院生なる人物によるものである可能性が考えられます。

もちろん、上のコメントが八重山を愛する法科院生によるものでない可能性も考えられますが、偶然にしてはあまりに出来すぎで、Wikipedia:削除依頼/八重山教科書問題 20120531で削除された記事は、この人物によるものではないかとの疑いを持たざるを得ません。

今後、何かわかりましたら情報を追加させていただきますが、とりあえず上であげた情報も判断材料として、あらためて削除のご検討をお願いします。--119.245.242.60 2013年5月22日 (水) 18:06 (UTC)[返信]

  • 「前田佐和子氏が竹富町教委側に立って問題を議論している」（リンク先付き）といった趣旨の記述は違反になっていないにもかかわらず、「問題を法的観点から取り上げた議論が存在する」（リンク先付き）といった趣旨の記述は違反になる理由が分かりません。前者と後者は違うのでしょうか。どのような記述であれば違反にならないのか示していただければ検討したいと思います。--松本孝輔（会話） 2013年5月25日 (土) 13:36 (UTC)[返信]
  • コメント削除理由をはっきりさせた方がいいとのご指摘がありましたので、検討してみた結果、ケースEに絞らせていただこうと思います。ただしその場合、今回の削除依頼の記事を投稿した張本人がいう前田佐和子という人のブログ(？)を紹介している文、これもケースEにあたる内容だと思いますので、削除を依頼する範囲を、その文が追加された2012年6月16日 (土) 17:01の版から2013年5月23日 (木) 06:29の版までに広げようと思います。--119.245.242.60 2013年5月28日 (火) 17:49 (UTC)[返信]
  • 「八重山教科書問題を法的側面から検討した論文が存在する」といった旨の記述はケースEに該当しないと思います。--松本孝輔（会話） 2013年5月29日 (水) 04:19 (UTC)[返信]
    • （終了）本件の審議については、有効票がない状態でひと月以上が経過しています。また、依頼者は削除理由を「ケースEに絞」る旨を表明されていますが、ケースEは特定版削除の理由とはなりません。必要であれば、改めて適切な理由を明確に示して、記事自体の削除を求めるのか、特定版ないし版指定削除を求めるのかを明示して（場合によっては「○○の理由で削除を求めるが、少なくとも××の理由でAからBまでの特定版削除が必要」といった形で）依頼を提起し直してください。--山田晴通（会話） 2013年6月27日 (木) 00:55 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

こおなご - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

独自研究。--頭痛（会話） 2013年5月18日 (土) 22:18 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ザ・伝道 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE（宣伝）として。幸福の科学の雑誌です。WEB検索で2次出典が見つかりませんでした。--JapaneseA（会話） 2013年5月18日 (土) 22:37 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

イイシラセ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE（宣伝）。雑誌名称の由来についてのみ2次出典がありますが、特筆性が提示されているとは思えません。--JapaneseA（会話） 2013年5月18日 (土) 23:00 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ミラクル (雑誌) - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

これも幸福の科学の雑誌です。ケースE（宣伝）として。2次出典は「国立国会図書館、蔵書検索」ですが、これでは特筆性を提示しているとは言えません。WEBで検索（"ミラクル" "幸福の科学"）しても2次出典が見つかりませんでした。--JapaneseA（会話） 2013年5月18日 (土) 23:15 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Doll☆Elements - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

実績不足でありWikipedia:特筆性 (音楽)を満たしていません。記事の内容を信じるなら何度かライブを行った程度で、CDデビューはまだこれからのようです。検索した限りではメディアでの扱いは[9][10]のように、ライブやデビューを報じるだけの些細なものしか見つかりませんでした。

  • 削除 依頼者票。--BlitzTornado（会話） 2013年5月19日 (日) 01:00 (UTC)[返信]
  • 削除 ミュージシャンとして基準未満。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月19日 (日) 06:58 (UTC)[返信]
  • コメント BIGLOBE 音楽芸能ニュースの記事や、BARKSの記事は、ライブの内容にまで踏み込まれており、Wikipedia:特筆性 (音楽)#音楽家・音楽グループの1.で特筆性を「示さない」ものとして挙げられている「公演日・公演場所が記されただけのような、些細な報道。」には当たらず、特筆性を示しているように思います。現状の記事があまり質がよくない（宣伝的）ため、積極的に存続票を投じることはしませんが、ケースEの「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」には当てはまらないのではないでしょうか。--Haifun999（会話） 2013年5月19日 (日) 13:35 (UTC)[返信]
  • 存続 複数のサイトで些細ではない形での言及が確認でき、月10本以上のライブに出演しており、過去3度のワンマンライブもある程度の動員を確保している。2012年のTIF出演やシングル「ギュッとSTAR!!/告白体操」がオリコンにランクインするなどの実績が認められる。メジャーデビューが決定しており今後の活動が期待できる。--Legalnote（会話） 2013年5月19日 (日) 16:19 (UTC)[返信]
  • 削除 オリコン週間ランキング10位等であれば別だが、信頼できる二次資料がない現時点では削除が妥当と判断。--kiku_b(talk/work) 2013年5月21日 (火) 11:26 (UTC)[返信]
  • コメント とりあえず時期尚早と言うのが最大のポイントじゃないかと。メジャーでの音盤が再来月発売なので、それの評価待ちが妥当なような気がします。ライブでの動員は、正直言って「どれくらいスゴイのか？」が判りにくいんですよね（第三者言及が無い場合）。報道的にはBIGLOBEは総合ポータルなので問題ないでしょうが、BARKSの方は音楽専門ポータルですのでそれ自体の一般的な知名度にやや懸念が。ここは、ポータルサイトで取り上げられたことを、最優先して押し切らなくても良い気がします（それをもって基準クリアとみなす意見も当然あるかと思いますが）。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月21日 (火) 14:37 (UTC)[返信]
  • 保留 作成については時期尚早ではありますが、積極的に削除すべき記事であるかどうかは判断に迷います。この保留票は、削除または存続の対処を妨げません。--Isamit（会話） 2013年5月23日 (木) 10:17 (UTC)[返信]
    • （対処）特筆性が示されていないものとして、削除しました。ケースE。今後の活動によって、適切な第三者言及によって特筆性が十分に提示されるようになれば、再作成は妨げられません。--山田晴通（会話） 2013年6月10日 (月) 02:24 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)荒田神社 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版の中ほど「慶長（1600）年代〜と掲げられている。」の部分がココの黄色地部分の後半からの転載。2013年5月18日(土)10:23‎(UTC)までを削除。

  • 版指定削除 依頼者票。--RvRt（会話） 2013年5月19日 (日) 00:31 (UTC)[返信]
  • （版指定削除）転記を確認。なお、同名神社が和歌山県石出市にあるため、本記事は荒田神社 (兵庫県)あたりに改名して「荒田神社」は平等な曖昧さ回避化すべきかと。--KAMUI（会話） 2013年5月19日 (日) 05:29 (UTC) 票変更。--KAMUI（会話） 2013年5月21日 (火) 09:55 (UTC)[返信]
  • 削除 または 版指定削除 ご指摘のサイトとの一致を確認。この記事の初版を見ると、前半が『兵庫県神社誌』、後半が「中町企画課・教育委員会他」を参考もしくは引用したかのように書かれています。問題の部分は後半ですが、「中町企画課・教育委員会他」というのはおそらく著者・編者ないし発行者であって書名ないし文献名がはっきりしません。件のサイトはトップページを見ると阜嵐健氏という方が実際に調査した延喜式内神社の紹介だということなのですが、問題の個所はもしかするとそのはっきりしない資料からの引用の可能性もあるような気がします（もっとも、他の個所では「全国神社祭祀祭礼総合調査　神社本庁　平成７年」や「社頭掲示板」と書いてあるのでそうではないかもしれません）。とすると、実際はサイトからではなくその資料からの転載であり、残りの部分も同じ資料から転載している可能性もあると思います。前半も『兵庫県神社誌』からの転載かもしれません。前半はデータ的な記述なので著作権は生じないかもしれませんが、後半は問題の部分を除いても「創建とも言われている」といった表現もあり、転載だとするとよろしくないような気もします。今のところ有意は編集は初版しかなく、転載およびその可能性のある記述があり、出典も二つのうち一つははっきりしないので特筆性が担保されていないとなると、議論中で合意には至っていませんが、プロジェクト‐ノート:神道#掲載可能な神社記事の要件にも合致しそうにないことになるので、これらの点から全版削除してしまってもいいのではないかと思います。少なくとも、版指定削除は必要でしょう。版指定削除の場合でも、出石市の神社は県指定の文化財もあり、特筆性が担保できる可能性はあると思われますから、KAMUIさんのおっしゃるような処置が妥当だと思います。--立花左近（会話） 2013年5月19日 (日) 16:34 (UTC)[返信]
  • 版指定削除 転載を確認。なお、KAMUIさん、立花左近さんと同様に、曖昧さ回避化すべきだと思いますし、百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事としての削除にも反対しません。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年5月21日 (火) 06:55 (UTC)[返信]
  • （削除）神社それ自体の特筆性については問題ないと考えますが、現在の版に残る記述についても転載の可能性があるとすれば、安全側に倒すべきと考えますので削除票に変更します。そもそも記事に祭神として記載されている「五百箇磐石命」がこの神社に祀られているということが確認できませんね。これが意図的なものなのかは判断しかねますが・・・--KAMUI（会話） 2013年5月21日 (火) 09:55 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特) ジャパンアクションアワード - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

初版がココからの転載。2013年5月18日(土)05:00(UTC)までを削除。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特) 騙王 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

初版のストーリーの部分がココからの転載。2013年5月18日(土)15:21‎(UTC)までを削除。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特) いわき万本桜 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

初版の概要の「作るに当たり〜設置されています。」の部分がココの概要節からの転載。2013年5月18日(土)12:33(UTC)までを削除。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

健康エクスプレス - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

第三者によって言及された出典がなくWikipedia:特筆性 (組織)をクリアしていません。検索してもこの店舗自身の商品ページや2chのスレッドが出てくる程度で、信頼できるメディアで些細でない形で取り上げられた様子がありませんでした。

  • 削除 依頼者票。--BlitzTornado（会話） 2013年5月19日 (日) 02:24 (UTC)[返信]
  • 削除 会社の概要が不明な業者の記事に必然性があるとはどうしても思えないので。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月19日 (日) 06:56 (UTC)[返信]
  • 存続 立項者票。楽天、Yahooショッピング、Amazonなど、以前から「主要三大通販サイト」に出店し、海外の顧客にも積極的に対応するなどその企業活動は広範囲にわたり、サービス利用者も国内外に多数存在します。よって、必ずしも即時削除に該当するほど特筆性が無いとは言い切れないのでしょうか。例えば、他の通販関連のページを見ても、イメンス、エヒラ家具、サン宝石など、第三者によって言及された出典が示されていない地元の中小企業のページがいくつも作成されています。これらのページに対しては、「この記事は検証可能な参考文献や出典が全く示されていないか、不十分です。」、「特筆性の基準を満たしていないおそれがあります。」、「宣伝広告的であり、中立的な観点で書き直す必要があります。」、「この記事は広告宣伝活動のような記述内容になっています。ウィキペディアの方針に沿った中立的な観点の記述内容に、この記事を修正してください。露骨な広告宣伝活動に対しては 「即時削除」を使用して、即時削除の対象とすることができます。」などの「タグ」が貼られることで対応されています。結論としましては、「露骨な広告宣伝活動であれば、「即時削除(タグ)」を使用して、即時削除の対象とすることができます。」との「ウィキペディアのガイドライン」に従えば、仮に本項が「露骨な広告宣伝活動」であれば、即時削除すべきですが、「露骨な広告宣伝活動」というような書き方ではありませんので、ウィキペディアが定める、即時削除対象＝「露骨な広告宣伝活動」には該当しないのではないでしょうか。従いまして、出典や加筆を促すタグを活用し、記事の発展を促すことで十分対応可能ではないかと判断します？。--Kowakw（会話） 2013年5月19日 (日) 12:39 (UTC)! 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--でぃーぷぶるー2（会話） 2013年5月19日 (日) 12:40 (UTC)[返信]
    • （コメント） 初版作成から約二時間後の第二版において削除タグが貼られ、削除依頼に出されているので誤解があるようですが、「即時削除」ではなく通常の「削除依頼」です。依頼内容は「Wikipedia:削除の方針」のうち「ケース E: 百科事典的でない記事」に該当すると思われます。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月19日 (日) 20:22 (UTC)[返信]
    • （コメント） いくつか他の記事を例に挙げていますが、基本的には当依頼とは無関係です。記事の成立時期とタグ添付時期および対応した編集者が異なると言うだけであり、適用される基準は原則的に同一であります。同時期に同一の作成者により初版が作成され、同時期に編集対応がなされた場合は、ほぼ同じような状況になると思われます。また別の視点で言えば、言及された記事の特筆性の是非は別にしてですが、例示三件のうち最も情報量の少ない記事と比較しても尚、本記事は品質の面において劣っていると判断せざるを得ません。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月19日 (日) 20:34 (UTC)[返信]
  • 削除 特筆性は確認できません。ケースE。--Trca（会話） 2013年5月21日 (火) 09:40 (UTC)[返信]
  • （コメント） 削除の根拠として、「例示三件のうち最も情報量の少ない記事と比較しても尚、本記事は品質の面において劣っていると判断せざるを得ません。」とのご指摘で御座いますが、ご指摘を頂戴した記事(「例示三件のうち最も情報量の少ない記事」)の「初期の版」を確認しますと、「出典のないわずか2文」から成る記事に過ぎませんでした。http://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=%E3%82%A8%E3%83%92%E3%83%A9%E5%AE%B6%E5%85%B7&oldid=46499658　←こちらと比べても、「削除理由」として挙げられている「比較しても尚、本記事は品質の面において劣っていると判断せざるを得ません。」とは、必ずしも言い切れないのではないでしょうか。実際、このわずか2文から成る先の記事には、「出典の明記」のタグが貼られる（既に、3ヶ月間経過）、というかたちで対応がなされています。この様に、上に挙げた記事も、同時期（今年・2013年の春）に作成されたものですが、タグを貼るというかたちで対応がされていることを考えますと、出典や加筆を促すタグを活用し、「記事の品質の向上」を促すことで、当面の対応としては十分ではないかと判断したわけでございます（実際、そのために、ウィキペディアでは、「各種のタグ」が用意されているわけですので）。--Kowakw（会話） 2013年5月22日 (水) 10:01 (UTC)[返信]
    • （コメント）先のコメント内容「品質の面において劣っている」というのを引用しているので一応返答しておきますが、ようするに「この記事ではTemplate:基礎情報 会社を使用していないんですね」という程度の意味です。なお、票を投じた段階ですでに同様の趣旨を述べておりますが、「最低限の情報すらない」というだけの事であり、仮に件のテンプレが導入された場合であってもそれを理由に票を撤回する事はありません。存続を支持するのであればとりあえず記事の品質向上を試行してみてはいかがでしょうか？--Platinum-phantom（会話） 2013年5月23日 (木) 08:27 (UTC)[返信]
      • （コメント）ご返信を頂きましてありがとうございます。「存続を支持するのであればとりあえず記事の品質向上を試行してみてはいかがでしょうか？--」についてですが、私もそうは思ったのですが、作成した直後に「削除依頼」が出されたために、「間もなく削除されるかもしれない記事」に加筆をするのは、結局、無駄な加筆となりますので、削除についての議論が終わるまですなわち投票中は、編集を中断させていただいておりますのでその点お酌み取りいただきたいと思います。また、「Template:基礎情報 会社を使用していないんですね」が、「削除の根拠」ということであればそれについて加筆することはもちろん可能です。なお私は何分初心者のため、削除の根拠については明確にお示しいただけると助かります。事後的に理由を追加されたり、根拠を具体的でないかたちで挙げられますと初心者としては理解できかねますのでこの点のご配慮を賜りますとたすかります。また、「Template:基礎情報 会社を使用していないんですね」以外に、立項直後の削除の必要性の根拠がありましたら予め明確にご呈示いただけるようおねがいいたします。--Kowakw（会話） 2013年5月24日 (金) 13:36 (UTC)[返信]
        • コメント削除の根拠を知りたいとのことですが、それは私が理由に挙げたWikipedia:特筆性 (組織)さらにその上位規定のWikipedia:特筆性を読んだ上での話でしょうか？特筆性について理解されていないのならまずはそこからお願いします。話はそれからです。--BlitzTornado（会話） 2013年5月24日 (金) 17:11 (UTC)[返信]
        • （コメント）「結局、無駄な加筆となります」という理由で記事の向上を図らないというのであれば、この議題における他の参加者の方はわかりませんが、私個人としては「お酌み取り」して差し上げたくないですね。「事後的に理由を追加されたり、根拠を具体的でないかたちで挙げられますと初心者としては理解できかねます」に関しても、理解できない初心者に対する配慮には必要性を感じません（当人から要請された場合は特に）。個人的には会社情報の不足を第一のハードルとして設定しておりますが、それ以外にもクリアすべき課題がある事はすでに削除依頼で述べられている為、これ以上繰り返し説明するつもりはまったくありません。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月25日 (土) 05:02 (UTC)[返信]
          • （コメント）Platinum-phantom様へ、私が書いたことを再度引用します。（以下引用）「私もそうは思ったのですが、作成した直後に「削除依頼」が出されたために、「間もなく削除されるかもしれない記事」に加筆をするのは、結局、無駄な加筆となりますので、削除についての議論が終わるまですなわち投票中は、編集を中断させていただいておりますので」（引用終了）が、私の投稿です。まず、「私もそうは思ったのですが、作成した直後に「削除依頼」が出されたために」、「編集を中断」していると申し上げたにすぎません。残念ながらそれを曲解してしまわれたPlatinum-phantom様が「結局、無駄な加筆となります」という論旨を無視した抜き書きを根拠に、「記事の向上を図らないというのであれば」などと、私が主張してもいないことを結論として導いて反論されたのは、極めて残念です。「記事の向上を図らない」などと主張してはおりません。私は対立を目的としておらず、あくまで合意形成を目的に、お話をさせていただいているにすぎません。よって合意形成を妨げるような方向に議論を持って行こうとされるのは、この場の目的と異なりますので避けていただけますようおねがいします。ウィキペディアは口喧嘩の場ではありませんのでウィキペディアにご参加されるうえでの最低限のネチケットは、必要ではないかと思います。幸いPlatinum-phantom様も「これ以上繰り返し説明するつもりはまったくありません。」と締めくくられておりますので、今後は他の方々にご対応の方をおねがいもうしあげます。Platinum-phantom様これまでありがとう御座いました。--Kowakw（会話） 2013年5月25日 (土) 13:38 (UTC)[返信]
            • ここまで議論を見て参りますと、実は、意見が必ずしも対立しているわけではなく、会社情報の不足についてはテンプレの追加で解決できますし、特筆性を示す「出典（第三者からの言及）」が必要だという点までは、何ら意見は対立しておらず、意見の一致が確認出来ます。このページの目的は、成案を得ることですので、水掛け論を繰り返していてもらちがあきませんので、議論を次の段階に進めます。問題は、立項直後にもかかわらず、「直ちに、削除するべきで、すぐに削除する以外の対処法はない」と決定してしまうのか。それとも、ただちに削除する以外にも、当面は、立項直後であることを踏まえ、改善を促すタグを使った対応が可能で、具体的には、「タグによる情報提供の促進と問題点の周知徹底という対応があり得る。」という２つの選択です。--Kowakw（会話） 2013年5月25日 (土) 13:44 (UTC)[返信]
    • （対処）特筆性が示されていないものとして、削除しました。ケースE。--山田晴通（会話） 2013年6月10日 (月) 02:27 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊特)久保田后子#ときわ公園のハクチョウ殺処分 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

以下の版の削除 2013年5月19日 (日) 05:12‎ Kamegon ube 2013年5月18日 (土) 17:23‎ 180.235.14.216‎ 2013年5月17日 (金) 12:00‎ Kamegon ube‎ 2013年5月17日 (金) 11:46‎ Kamegon ube‎ 2013年5月16日 (木) 17:24‎ 180.235.14.216 2013年5月16日 (木) 16:36‎ 180.235.14.216 2013年5月1日 (水) 13:21‎ Kamegon ube 2013年5月1日 (水) 13:12‎ Kamegon ube 2013年5月1日 (水) 13:11‎ Kamegon ube 2013年5月1日 (水) 13:09‎ Kamegon ube 2013年5月1日 (水) 13:03‎ Kamegon ube 2013年5月1日 (水) 13:02‎ Kamegon ube 2013年5月1日 (水) 12:59‎ Kamegon ube 2013年5月1日 (水) 12:52‎ Kamegon ube 2013年5月1日 (水) 12:49‎ Kamegon ube 2013年5月1日 (水) 12:48‎ Kamegon ube( 2013年4月24日 (水) 09:22‎ 唐紅 2013年4月23日 (火) 14:35‎ 唐紅 2013年4月23日 (火) 14:35‎ 唐紅 2013年2月17日 (日) 05:31‎ Mod213 2012年8月13日 (月) 16:42‎ 122.221.111.188 2012年8月13日 (月) 16:41‎ 122.221.111.188 2012年5月24日 (木) 21:50‎ Yamaguchiube 2012年5月24日 (木) 21:46‎ Yamaguchiube 2012年5月24日 (木) 21:45‎ Yamaguchiube 2012年5月24日 (木) 21:32‎ Yamaguchiube 2012年5月24日 (木) 21:29‎ Yamaguchiube 2012年5月24日 (木) 21:28‎ Yamaguchiube 2012年5月24日 (木) 21:27‎ Yamaguchiube

削除依頼の理由。潜在的に論争となりうる（特に存命人物に対する名誉棄損や侮辱に該当する）記述 ケースB-1（法的問題がある場合：他者の名誉等を傷つけ、結果的に名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪などに問われる可能性のあるもの。 他者の利益を侵害する可能性のあるもの）、及びケースZ（その他の問題がある場合）。

同一執筆者によると思われる「家畜伝染病予防法では家きんに該当しないため強制処分対象外であったが『広域への感染リスクを最小化する措置』として全羽が殺処分された」が「久保田后子」の「政治姿勢」として繰り返し盛り込まれており、６月１６日の公示、２３日の投開票を控えた宇部市長選挙に向かうこの時期、特に久保田后子への「ネガティブキャンペーン」との認識が強まります。

また、「宇部市長就任後」と変更したとしても「ときわ公園のハクチョウ殺処分」が唯一取り上げられている状況は適切とは言い難いものと考えます。例えば市長就任後の「築地市場へにアンテナショップ『ブッチーネ』出店」等々など市民に支持される施策にも記述がなければ中立とは言えないでしょう。ただし、第三者にとってこうした記述が冗長になる可能性もあります。こうした事々を考慮し、このセクション「ときわ公園のハクチョウ殺処分」の全面削除を要請します。 --Kamegon ube（会話） 2013年5月19日 (日) 07:00 (UTC)[返信]

  • （削除）--Kamegon ube（会話） 2013年5月19日 (日) 07:00 (UTC)[返信]
  • 保留 これが「政治姿勢」かと言うと微妙ですけどね（職務上の判断の一環ではあるんでしょうが）。現職市長の注目に値する活動として、第三者言及を含む出典が確保されれば、人物の記事で言及することに問題は無いと感じます。一方で記述そのものには問題を抱えています。決定が個人的判断であると言う文脈は牽強付会に過ぎるものであり、「同氏を本部長とする防疫対策本部会議」等に書き換えが必要と思われます。依頼者の主張するネガティブキャンペーンに相当するか否かに関してですが、個人的にはネガキャンであるようには到底思えません。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月19日 (日) 08:07 (UTC)[返信]
    • （コメント） 依頼者が「ネガティブキャンペーン」および「名誉毀損」に相当するかどうかに拘っているようなので、私個人のスタンスを補足しておきます。先だって「ネガキャンであるようには到底思えません」とコメントしましたが、これは「ネガキャンじゃないと言い張って悪口を広めよう」という意図のものではありません。個人的には、同市の対応には肯定的な印象を持っています。もちろん否定的な意見がある事もわかりますが、賛否が分かれる施策に対して名誉毀損が適用されるというのはいまいち理解できません。また、すでに現職ではなく出馬表明もしていない状態なら、私人として取り扱いが若干変わってくるかとも思いますが、現職かつ再出馬という状況では、「否定的意見の恐れがある公職での活動」を積極的に伏せるというのはいかがなものかと。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月20日 (月) 13:45 (UTC)[返信]
  • 存続 「不利な事しか書かれていないから削除や除去」というルールはありません。依頼者様は「不利な事かつ、信頼できる情報源でない」とか他の理由を提示して下さい。それから依頼者様には投票権はありません（Wikipedia:削除の方針#参加資格）ので票は削除します。--JapaneseA（会話） 2013年5月19日 (日) 08:13 (UTC)[返信]
  • コメント 当該項目の編集に携わった者の1人です。IPユーザに投票権はありませんので、コメントのみとさせていただきます。「政治姿勢」という文言を含め、言葉の選び方に関しては内容の保全を重要視するあまり私も配慮が足らなかったかと反省しており、今後の検討課題になりうるものであろうと考えます。しかしながら、不利なことだから除去して中立的にするというのは極めて横暴な理論であり、JapaneseA様のご指摘の通りそのような方針も存在しません。対象の人物にとって不利となりうる内容であれ、有利な内容であれ、中立的な記述とするにあたって重要なのはそれが事実であるか否か、またそれが特定の意見であれば発信源が明確であるかということになるのではないかと考えます。例えば依頼者様が上に書かれている〈「築地市場へにアンテナショップ『ブッチーネ』出店」等々など市民に支持される施策にも記述がなければ〉という文言において、「市民に支持される」とはあくまで依頼者様の立場からみた見解なのであって、中立的な記述とはいえません。支持されている、という事柄を加えたいならば「〇〇（政策）は〇〇（具体的な立場や人物団体等）から〇〇（もたらした効果など）と評価されている」といった書き方が適切ではないのか、と私は考えています。
  • また、「6月16日の公示、23日の投開票を控えた宇部市長選挙に向かうこの時期、特に久保田后子への『ネガティブキャンペーン』との認識が強まります。」（数字は半角にしました）とのご見解を表明しておられますが、さてどうでしょう。当該記事の履歴を見ますと、ハクチョウの一件に関する記述が最初に書き込まれたのは昨年の5月、それから3ヶ月後の8月に市のマニュアル云々が追記されていますが、以後はレイアウトの変更のみで、内容はそのままとなっていたものが、今年の5月1日、まさに依頼者様の手によって変更が発生しています。都合の良い内容なら記述しても良い等というルールがないことはご理解いただけているものと思いますが、むしろ私の目には依頼者様が選挙を前にしたポジティブキャンペーンとまでは言わないまでも、何らかの意図を持って久保田氏にとって不都合となりうると依頼者様が認識された記述（私は必ずしも一連の記述が有利不利に影響するとは考えません。事実にたいしてどのような感情を持つか、それは文章を読んだ個々人の判断です。依頼者様が懸念されているようにネガティブなイメージを持つ人も居れば、良くやったと賞賛する人も存在するかもしれません）を除去したがっているのではないかというように見えました。
  • 失礼ながら依頼者様のユーザー名でインターネット検索を致しましたところ、とある短文投稿サイトに極めて類似性の高い名称のアカウントを発見致しました。短文投稿サイトの利用者の方は、市長選に向けて「市民派市長」のキャンペーンをはじめたい旨の発言をされていますが、ウィキペディアは選挙のキャンペーンを行う場ではありません。記述の内容が偏っている、とお考えなのであれば、それ以外の特筆すべき内容を充実させるのが筋というものであり、アンテナショップでも何でも、出典を明記した上で久保田氏の取り組みをどんどん書き込んでいけば良い話です。内容が充実することに文句を言う人は誰もいません。もし他の取り組みに特筆性を満たしうる事項が無く、書けば冗長な記述となってしまう、というのであればそれはそれで仕方ない、ということになってしまいますが。--180.235.14.216 2013年5月19日 (日) 10:35 (UTC)[返信]
  • コメント繰り返し同じ内容の修正がなされることをもって「ネガティブキャンペーン」と断じるのは理に合わない不適切な表現でした。申し訳ありません。また「ネガティブキャンペーン」という言葉自体が暗に誘導的な側面を持つため、検証の場へのこの言葉の使用は不適切かとも思いました。一方で、当初はこんな事例があったという（記述に問題を含む）情報が、選挙が近づくにつれ投票の材料としてのウェイトが増加してくるので、当該ファイルの紹介が唯一であるといった先の状態では、結果的に宇部市長選挙に出馬を表明する久保田后子にとってネガティブに機能するという認識は今もってあります。意図をもって連携した主体の存在を言外に含む「キャンペーン」という言葉を検証の場で使用することは微妙ではありますが、選挙という状況下では機能として対立グループのキャンペーンと結合すると考えます。この記事が唯一でなければよいという指摘は私も考えるところです。しかし一方では当該ファイルの記述の適正化も同時になされなければいけないのではないでしょうか。この二点がなされていない版の公表は、やはり中立性、公平性を欠き、選挙を控える久保田后子にとって不利益を生じると考えます。JapaneseAさま「投票権がない」との指摘、確認いたしました。お手数をおかけしました。投票に関する削除措置ありがとうございます。--Kamegon ube（会話） 2013年5月20日 (月) 07:21 (UTC)[返信]
  • wikipediaガイドブック編集方針2.2第3段落に「また名誉毀損の恐れがある記述も受け入れられません。たとえ事実であっても、特定の人に社会的ダメージを与えるような事柄の公開は名誉毀損に当たってしまいます（公共の利害に関する事実に係るもので、専ら公益を図る目的であったと裁判所が判断すれば罪にならないとされてはいますが）。これも人権侵害と同じく、早急に白紙化・削除が必要な例になります。相手を傷つけてしまうだけでなく、訴訟を起こされることでウィキペディアというプロジェクトを頓挫させかねないリスクがあります。特に人物や企業などの記事では、存命中の人物や、遺族、企業などからの正式な要請に応じて記事の内容が削除されることがあります。」とあり、執筆者の立ち位置によって評価が分かれる一般案件とは一線を画した対応を執筆者などに求めているように思われます。一応指摘しておきます。--Kamegon ube（会話） 2013年5月20日 (月) 10:20 (UTC)[返信]
    • （終了）提起から2週間以上が経過しましたが、有効な削除票はありません。他方、1票のみながら、有効な存続票がありますので、存続とします。なお、本件依頼は、特定の節だけについて削除を求められているようにもとれる書き方になっていますが、特定の節だけを除去し、記事自体は存続させたい場合には、問題箇所を除去の上、直前の版までの版指定削除依頼を提起してください。--山田晴通（会話） 2013年6月2日 (日) 10:29 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

KT ウィズ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2013年5月19日 (日) 08:15 (UTC)の時点で名前が決まっただけで、選手もいない状態（今年のドラフトで決定。来年から2軍参入）--hyolee2/H.L.LEE 2013年5月19日 (日) 08:15 (UTC)[返信]
  • （削除）時期尚早。ドラフトで選手が決まってからお願いします。--hyolee2/H.L.LEE 2013年5月19日 (日) 08:15 (UTC)[返信]
  • 削除 やはり時期尚早といわざるを得ない。しかしながら、保留に転じる可能性も若干あり。現段階で選手はゼロでも、球団そのものは組織されているんでしょうから、特に注目を集めているという有意な第三者言及があれば、始動前の球団にも特筆性があるかもしれません。でも、第三者言及に関しては、とりあえず日本語で読めるソースでお願いしたいですね。そうでないと日本語版の記事としては判断が難しいので（私が外国語が苦手というだけの話かも知れませんが）。--Platinum-phantom（会話） 2013年5月19日 (日) 13:56 (UTC)[返信]
  • コメント 現時点の内容では時期尚早という他ありませんが、球団そのものは既に組織されており、また、参入も確定しているため、いつぞやの仙台ライブドア・フェニックスのようなケースとは明らかに状況が違うと思われます。チームが出来上がってくるのに従って加筆してゆくのが良いのではないかとも思います。もしも、今回は削除となったとしても、後日の再立項には反対しません。また、日本語の報道ソースも全くないわけではないようです。--Rienzi（会話） 2013年5月25日 (土) 13:47 (UTC)[返信]
  • 存続 今後の進展について加筆していけばよいでしょう。「時期尚早」と言うのは、個人的な心情にすぎません。特筆性の有無は、そうやって判断するものではないでしょう。--Bellcricket（会話） 2013年6月15日 (土) 05:30 (UTC)[返信]
  • 存続 参入を目指している段階ではなく、参入が決まったチームについては、十分特筆性があるでしょう。--Tiyoringo（会話） 2013年6月15日 (土) 13:52 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Category:ひたちエフエムの番組 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ひたちエフエムカテゴリですが、プロジェクト:コミュニティ放送局に基づきローカルルール違反のネット局ない単独記事のため有用性のないカテゴリ。現時点は1件もありません。--Colocolo（会話） 2013年5月19日 (日) 08:47 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/素手 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2年前にブロックが解除されたユーザに対する、荒らし行為の報告ページ。すでに役目を終えており、いつまでも残しておく必要がない。リダイレクトLTA:SUDEについても同時に削除を依頼する。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)ルパン三世VS名探偵コナン THE MOVIE - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2013年5月19日 (日) 11:59 (UTC)と2013年5月19日 (日) 12:07での加筆が公式サイトからの丸写し。著作権侵害の虞あり。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊特)被告人の記述について

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、1件版指定削除、1件存続 に決定しました。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(緊)ある学校記事20130519

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

ある学校記事の[2013年5月19日 (日) 11:03(UTC)の版]において、未公表と見られる個人情報が記載されましたので、削除依頼いたします。--Haifun999（会話） 2013年5月19日 (日) 13:21 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

（*特）THE WINDS OF GOD - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

2013年3月11日 (月) 23:59時点における版で加筆されたあらすじが公式サイトのあらすじ[11]とほぼ一致。著作権侵害として同版から2013年5月1日 (水) 04:45時点における版までの版指定削除を依頼します。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/ログ/2013年5月19日&oldid=97336659」から取得