コンテンツにスキップ

Wikipedia:削除依頼/ログ/2008年12月27日

リンクを追加

12月27日

キャッシュを破棄 - << 12月26日 - 12月27日 - 12月28日 >>

(*) 暦本純一 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版の記載が、アルファベットの大文字小文字の違いを無視して、[1]の記載と一致。著作権侵害のおそれ。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

利用者:新田泰佑のソックパペットの立項記事 20081227

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

いずれもWikipedia:進行中の荒らし行為/長期/新田泰佑のソックパペットが立項した項目。本体利用者:新田泰佑（会話 / 投稿記録 / 記録）ブロック執行の2008年3月17日 (月) 12:03 (UTC)以降の立項のため、削除理由はWP:CSD全般3 荒らしに分類される投稿（ブロックされた長期荒らしユーザのソックパペット投稿）として依頼します。 このユーザの投稿は虚偽記事の可能性がありますが、本依頼についてはそこまで確認していません。また、同一ユーザでも本体ブロック前の投稿は今回依頼分には入れていません。[返信]

先行する依頼としてWikipedia:削除依頼/利用者:戯戯の投稿・Wikipedia:削除依頼/B26暗黒星雲・Wikipedia:削除依頼/利用者:戯戯の投稿 20081226も参照願います。

  • （全削除）依頼者票。なお、検証可能性を満たした内容を長期荒らし以外のユーザが再投稿することは問題ないことを断っておきます。--S-PAI 2008年12月26日 (金) 16:15 (UTC)--微調整付加--S-PAI 2008年12月28日 (日) 15:15 (UTC)[返信]
  • （存続）大量のサッカー選手を作成した例でノートにおける合意形成の後に削除の例があったが、ソックパペットの作成という理由のみによる無条件での削除には反対をする。虚偽だとの証明、又は深刻なケースとする合意形成を経るならば票を変える余地あり。--Knua 2008年12月26日 (金) 16:23 (UTC)[返信]
    • （コメント）サッカー選手の時は少なくとも立項時はブロックされていなかったと思われるため、理由の明確化などのために合意を取ったと考えています。今回の依頼分については、少なくとも本体はブロック後のソックパペットによる規制逃れの記事であり、この行為は明確に禁止されており、かつWikipediaに対する荒らし行為と判断しています。同一ユーザが立てた記事でも本体ブロック前については別途合意形成がいるとは私も思っています。--S-PAI 2008年12月27日 (土) 04:31 (UTC)[返信]
      • （コメント）依頼の目的がブロック後のみの立項を対象としたものであるというコメントが戴けたのはありがたい。ソックパペットが編集を行うことは荒らしに匹敵する行為だろうが、後に他者の編集が加わっている記事まで削除する必然性はないとして存続票のままとする。初版が宣伝だろうと荒らしだろうと、まともなユーザーが手を加えれば立派な記事になる。検証が面倒だなど、暴論もいいとこ。--Knua 2008年12月27日 (土) 04:56 (UTC)[返信]
      • （コメント）Knua さんが男であり、他人に言ったことは自分に当てはめる人物である事を確認させてください。「検証が面倒だなど、暴論もいいとこ」とありますが、では上記削除依頼の中の、たった一つの記事ではありますが、仮面ライダーBLACK RX (岩田和久)の検証を実際にしていただけますでしょうか? 該当記事をご覧下さい。概要に

        『コミックボンボン』で掲載

        とありますが、何年何月号かすら書かれていないのです。コミックボンボンは「1981年から2007年まで発行していた小学生向け月刊漫画雑誌」だそうですから、Knua さんにはコミックボンボンのこの期間の全号を確認していただき、仮面ライダーBLACK RX (岩田和久)という漫画が実在したか、そして、あった場合はその内容と記事が合致しているかを誌面を手にして調べてみてください。もし漫画と記事が違っていたら、手を加えて立派な記事にしてくださっても構いませんが。
        ところでブロック前に立項した記事なら、たとえ捏造記事であっても良記事、というご意見でしょうか? -- Tolena 2008年12月28日 (日) 15:45 (UTC)[返信]
        • （コメント）まず私が男であるという点から難しい。よく分からぬことを仰るが削除の方針に合わないものは存続である。--Knua 2008年12月29日 (月) 13:35 (UTC)[返信]
        • （コメント）ブロック前に立項した記事は、良記事だから外したのではなく、ユーザによる立項だけで内容を確認せずに荒らしと判断できないからです。ブロック前記事についてはノートで検討しているのでお願いします。--S-PAI 2008年12月30日 (火) 01:17 (UTC)[返信]
        • Tolenaさんへ。ご意見やお気持ちは大いに賛同するところなのですが、ネットは老若男女が言葉だけを頼りに対等の立場で集う場所です。「男であり」という言い回しはお避けになった方がよろしいかと思います。（人権的な考え方だけでなく、そもそもお互いの性別すら明記されない場所なのですから）--貧乏神博士 2008年12月31日 (水) 06:18 (UTC)[返信]
  • （全削除）ソックパペットによる記事作成自体が問題外。また、他の記事で確認された新田の虚言癖や、記事内容（ページ数の限られる幼年誌掲載作品に以上に濃密な内容が記述されているなど）から、記事の信用性は低い。個々の記事の検証に手間と時間をかけるよりも一気に削除し、個別記事として必要なものだけ新たに作成した方がベター。--貧乏神博士 2008年12月26日 (金) 23:32 (UTC)[返信]
  • （全削除）ここまで乱発することに疑問。ウィキペディアの範疇の記事ではない。--ヘチコマ 2008年12月27日 (土) 02:48 (UTC)[返信]
  • （全削除）「まともなユーザーが手を加えれば立派な記事になる」ことは否定しませんが、これまでの経緯を考えれば、立稿自体が捏造のための布石になっていたこともあったくらいですので（参考）、マイナー記事の乱立そのものが「検証が面倒」にするための荒らし行為の一貫と見なせます。こちらに詳細がある通り、検証しはじめたらこれでも氷山の一角に過ぎません。基本方針にはそぐわないかもしれませんが、これはさすがに「特に深刻なケース」として「一気に削除し、個別記事として必要なものだけ新たに作成した方がベター」に同意。もちろん必要ならばどこかで合意を取ってもよいのではないでしょうか。--Gwano 2008年12月27日 (土) 07:29 (UTC)[返信]
  • (削除寄りコメント) この場をお借りして天敵 (石ノ森章太郎)の記事の信憑性を確認するために国会図書館でバックナンバーをコピーして捏造である事を確認してくれた影綱さんに謝意を表すると同時に、これは新田泰佑のソックパペットの立項記事1つの真偽を確認するためにこのような多大な手間をかけ続けるのは不可能だと証明されたも同然に感じました。私は新田泰佑のソックパペットの記事の、たった一つの真偽を確認し加筆したに過ぎませんが、谷口二流名義のウルトラマンG (島本和彦)の捏造記事立項の教訓が速やかに他記事に生かされていなかったことは惜しいと思いました。たとえば戯戯の名義で立項された記事にはWikipediaの執筆者は通常所有している可能性の低い低年齢児童向けの雑誌に載ったとして記事が書かれている物が多く事実か否かの検証を難しくしているため、国会図書館の隣に住んでいるとか、人生をWikipediaに捧げていて時間も費用も度外視して新田泰佑のソックパペットの立項記事全部の信憑性を確認してくださる方でもいない限り確認し尽くすのは無理です。中には掲載されたのが何年何月号かも書かれていないものもあり、創刊号から最新号まで目を皿のようにして全て読まない限り捏造だと証明できないような悪質な物もあるためこんな物まで虚偽だとの証明をしていたら人生が終わってしまいます。真面目なユーザーが記事1つに長時間かけて確認＆対応をしている間に、新田泰佑のソックパペットが次から次にデタラメ記事を立項していったらWikipedia の信憑性は悪化の一方です。メジャーな作品の、しかしあまり知られていない派生作品だとする事で特筆性無しで削除される恐れを低減し、また善意の利用者が立項後にスタイル修正等をしてくれる事で即時削除を不可能にするなど盲点を突かれた気もしますが、天敵の捏造記事1つでさえブログや掲示板でWikipediaの信憑性が笑いものにされています。皆さんは悔しくはないですか? たった1人の悪戯ユーザーに、ここまで弄ばれる程にWikipediaはひ弱なのでしょうか。野球でも三振すれば打者はアウトです。ウルトラマンG (島本和彦)、天敵 (石ノ森章太郎)、戯戯の投稿、B26暗黒星雲と、故意に虚偽記事を連発している利用者とそのソクパペの存在は深刻な非常事態と考えます。一括削除は痛みを伴いますが、対処が遅いのは早まった削除よりも問題であるので {{sd|いたずら}} での一括削除にも反対しません。「百科事典としてこの項目が本当に必要か」と思われる記事が多いこともあり ますが。他に、それよりソフトランディグな方法として
    • 「これは新田泰佑のソックパペットの立項した記事です。捏造の可能性があり、現在確認中です」のようなテンプレを作成して記事に貼る。
    • この問題に対する期限を定める。例えば一ヶ月など。
    • ノートで議論をし、その項目の執筆に携わる利用者の間で事実の確認、記事の存続、削除すべきか、等を話し合ってもらう。
    • 削除依頼に出された場合は「合意済み」として管理者の方には速やかに削除していただく。
    • 入手困難あるいは出典の明記無しのため、虚偽か否かの検証ができなくても、常識的な判断力を持つ大人が読めば捏造の疑いが濃いと判断すれば、期限を待たずに記事を白紙化する。
    • 有用な記事であれば不適切な箇所を削除したり加筆したりしてテンプレを除去する。
    • そもそも独立した記事として存続させる意義に乏しいなどの理由でノートでの議論が無かった場合、定めた期限が来れば「積極的な存続意見無し」として削除依頼。

などを考えてみました。いずれにせよ衆智を集め協力して対処すれば捏造記事撲滅は可能と思います。 -- Tolena 2008年12月28日 (日) 13:01 (UTC)[返信]

  • （コメント）捏造記事を撲滅することになんら異議を唱えるものではないが、この無期限ブロックユーザーが作成した記事全般にわたる深刻な傾向なのか、ほんの一部だけなのかの議論（まとめ）が一切なされていない。Wikipedia:投稿ブロック依頼/新田泰佑ではソックパペットの不正利用が最大のブロック理由であり、捏造の有無に関しての審議では無い。作成したものを捏造との審議を経ずに削除をするという最終手段を用いる以上は、過去の削除例やユーザーの一連の立項などをまとめて事前の合意を経るべきである。ブロック後に初めて捏造記事を作成したのではあるまい。作成した項目は多く影響は甚大、一部のユーザーだけが全容を知っていれば良い問題ではない。--Knua 2008年12月28日 (日) 13:49 (UTC)[返信]
    • （コメント）Knuaさんの懸念点について、本依頼については主依頼理由をWP:CSD全般3 荒らしに分類される投稿（ブロックされた長期荒らしユーザのソックパペット投稿）でありブロックされたユーザのソックパペットによって作られた記事である以上、捏造うんぬんは大きな問題ではないと考えています。Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/新田泰佑関連のアカウントが作成した無期限ブロック前の記事についてはこちらのノートにて検討を行っていますのでご協力いただけたら幸いです。--S-PAI 2008年12月28日 (日) 15:15 (UTC)[返信]
      • （コメント）たとえソックパペットであろうとも記事が有用であれば削除に値しないという考えに相違があるようですが、とりあえず捏造を理由とする削除を有効にするためにノートでの合意を進めましょう。--Knua 2008年12月28日 (日) 15:29 (UTC)[返信]
  • （コメント）私の知る限りは、ですが、仮面ライダーBLACK (小林たつよし) は虚構かと思います。当時の掲載誌の一部が手元にありますが、コロコロ版は一回あたり30ページほどの連載ですので、そもそも6-8ページという記述内容に矛盾します。また最初はTV版とほぼ同様の内容だったはずですが、その後1988年2月号からは唐突に光太郎が信彦を探して単身世界中を旅するという新たな展開になっています。しかしそのようなことにもまったく触れられていません。結局のところ、他人頼みでスタブ未満の記事を立ち上げておき、削除されるのを避けるために創作プラスうろ覚えで「とりあえず書いた」ようないい加減な内容、という印象を受けます。--Gwano 2008年12月29日 (月) 04:17 (UTC) 蛇足を修正。--Gwano 2008年12月29日 (月) 05:25 (UTC) さらに削減して修正。--Gwano 2008年12月29日 (月) 07:00 (UTC)[返信]
  • (コメント) 「この無期限ブロックユーザーが作成した記事全般にわたる深刻な傾向なのか、ほんの一部だけなのかの議論（まとめ）が一切なされていない」ですか。新田泰佑のソックパペットの立項記事の削除依頼にコメントするのであれば、Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/新田泰佑ぐらいは見てから意見を言って下さい。既に

の記事で捏造が発覚しています。これでもまだ不十分という事でしょうか。
これほど捏造記事作成を繰り返している新田泰佑とソクパペの立項した記事はもはや他の利用者により時間を掛けて精査する価値も無い。たった一つの捏造記事の見逃しでもWikipediaに多大な恥辱をもたらす事を考えれば厳しい態度で臨む以外に信頼回復の道は無く、むしろ残す価値のある記事を選ぶ方向に転換すべき。 -- Tolena 2008年12月29日 (月) 11:43 (UTC)[返信]

  • （コメント）4つも並べられましたが、明確に捏造と確認しているのはWikipedia:削除依頼/ファミコンジャンプ スーパースターズとWikipedia:削除依頼/『ルパン三世 バルセロナ洞穴脱出作戦』とその関連記事でしょうか。ノートで捏造の可能性を述べているだけのものもいくつかありますが、確実に認定したものは幾つあるのでしょうか。このユーザーが作成した記事との比率はどうなのか。それすらも確認せずに強引にルールを曲げては悪い前例となる。大量に記事を作成した中で誤った出典を元に幾つか記事を書いただけであれば、取り返しがつかない。信憑性を維持することも重要だが、基本的な点すら確認もせずに削除のみを進めては信憑性の前に執筆者が消える。確実に大半は虚構であるとノートで合意を取る予定であるので参加して下さい。--Knua 2008年12月29日 (月) 13:38 (UTC)[返信]
  • （全削除）仮面ライダー関連は、著者別に漫画の記事を立てる必要性があるとは思えない。虚偽部分を除外するとウルトラマンG (島本和彦)のように、著者名、掲載雑誌名、連載期間ぐらいしか残らない。それ以外のものに関しては、実存し、書かれてる内容が正しいと証明できるものがある場合は存続。それができないものは、存続させる理由がない。--ぽち 2008年12月29日 (月) 12:32 (UTC)[返信]
  • （コメント）ソックパペットによる立項という依頼理由はおかしいと思いますが、内容が存続に足るものかはわからないので、コメントにとどめます。--ねたたね 2008年12月29日 (月) 23:11 (UTC)[返信]
  • (コメント) 4つではありません。『ルパン三世 バルセロナ洞穴脱出作戦』の関連記事は
  1. 岩佐佳奈子
  2. 黒酒 (モンキー・パンチ)
  3. ルパン三世 バルセロナ洞穴脱出作戦

ALSAGHWYによる投稿は

  1. 対決! レッドマン対ゴッドマン対グリーンマン
  2. ファイヤーマンギロン
  3. ファイヤーマンメフィラス
  4. ファイヤーマンメフィスト

が捏造記事です。ここからノート:ウルトラマンG (島本和彦)で 219.110.74.179 さんが「ここの項を作った谷口二流は一連のファイヤーマンシリーズ（ファイヤーマンギロンなど）の項を作ったALSAGHWYと同一人物ですね。」と警告してくれて、有志が確認した結果、「漫画自体は実在するが、記事の内容は「単行本が発売された」ということを除いてすべて虚偽の記述である」と判明し、大幅書き直しになったのです。後にコメント依頼が出されたノート:天敵 (石ノ森章太郎)にも 219.110.74.179 さんが同様に立項者が谷口二流である事を指摘してくれていたのですが、私は最初はどういう意味なのか解りませんでした。しかし実際に調査した結果、天敵はウルトラマンG (島本和彦)同様の悪意によるデタラメ記事である事が確認され、大幅書き直しをしたものです。ちなみにウルトラマンG (島本和彦)は、捏造箇所を削除した結果スカスカになったとはいえ天敵での記事の扱いでは大いに参考になりました。悪行の手口が過去の履歴から追え、まさにワンパターンともいえる捏造の手口が確認できたからです。その経験から私は仮面ライダーBLACK RX (岩田和久)は、精査する価値が無いと思っています。書いてある事がウルトラマンG (島本和彦)や天敵の捏造内容と似たり寄ったりですから。
Knua さんは「確認しろよ！」といった趣旨の事を繰り返すばかりのようですが、だから私は Knua さんに、仮面ライダーBLACK RX (岩田和久)の記事ひとつで良いからご自分で実際に捏造か否か確認すると意見表明していただけませんかと提案させて頂きます。 -- Tolena 2008年12月30日 (火) 08:33 (UTC)[返信]

  • （コメント）特撮ジャンルに詳しくない方のために補足しておきます。対決! レッドマン対ゴッドマン対グリーンマン、ファイヤーマンギロン、ファイヤーマンメフィラス、ファイヤーマンメフィストの４つの作品は実在していません。「ない」という証明は困難ですが、レッドマン、ゴッドマン、グリーンマンは５分間の短編番組で、カルトな人気はあるものの共闘させる企画が出るようなタイプの人気はありません。「ファイヤーマン」は円谷プロ作品としては人気は高い方ではなく、派生番組が三本も作られるような商業的価値はありません。自分自身、'60～90年代の特撮ヒーロー番組はほぼ確認しているつもりですが、上記の４本については全く聞いたことがありません。よって、捏造記事であることは断定できます。このように、特定のジャンルの作品については、そのジャンルに詳しい編集者３人ぐらいの証言が一致すれば捏造はほぼ判定できます。個々の作品について掲載誌類を実際にチェックする手続きは無用でしょう。今回の件は、レアケースながら「一人の人物が多数の捏造記事でWikipediaの信用性を落とす」という非常事態であり、他のジャンルでも起こりうることです。ある程度ラフな確認と、「ソックパペットによる記事立ては無効」という線で押し通すしかないと思います。--貧乏神博士 2008年12月30日 (火) 15:26 (UTC)[返信]
    • （コメント）えっと、そういう今後の予定はWikipedia‐ノート:削除依頼/利用者:戯戯の投稿でお願いします。--Knua 2008年12月30日 (火) 16:49 (UTC)[返信]
    • (コメント) Kuna さんはここのコメント依頼の場で再三「ルールは死守」「削除するなら捏造だとの証拠確認が必須」的な趣旨の意見を表明をなさっていますが、今回削除依頼で審議されている一連の記事の、たったひとつといえども Kuna さんご自身で実際に虚偽か否かの確認を実行する事は不可能、あるいは、確認する意思も無いのであれば、自分でも到底実行不可能な理想論・空論を他人に繰り返し要求しているに過ぎず、このような態度を取り続け削除反対を叫ぶなら結果的に捏造記事蔓延に強力に加担するも同然です。もしたったひとつの記事でさえご自分では捏造だという決定的な証拠を揃える事ができないなら、新田泰佑のソックパペットの立項記事全てに対し削除前に調査すべきという趣旨のご意見は本当に自分で実行できるのか否か、考えていただきたいと思います。 -- Tolena 2008年12月31日 (水) 11:48 (UTC)[返信]
  • （全削除）こんばんは。先行事例である『天敵』を1つとっても、記憶が薄れたことによる勘違いや好きな作品への思い入れによって生じてしまったものではなく、故意に捏造記事を作成しようとしたことはわかります。サブカルチャーの分野は、絶版作品や過去の雑誌などを出典としなければいけないものも多く、検証が難しいことを悪用した捏造記事を野放しにしておくと、検証困難（可能性ではありません）な出典を使うことに難色を示す方がでてくることも併せて懸念いたします。「削除するなら捏造だとの証拠確認」は既にある複数例で充分と考えます。（Tolenaさんの熱意はわかるのですが、こうした場での演説は逆効果になりやすいですのでノートで淡々と既に上がっている捏造事例を分野外の方へわかりやすいように整理した方が効率的かと思います）--Giftlists 2008年12月31日 (水) 13:22 (UTC)[返信]
    • （対処）依頼対象の記事群についてすべて削除しました。虚偽投稿によって損なわれるウィキペディアの信頼性、検証のために要する人的リソースなどを考慮すると、虚偽投稿の常習者による立項をいくらか大雑把な確認に基づいて削除することはやむを得ないものと考えます。なお、利用者:ラーコカコ（会話 / 投稿記録 / 記録）さんによって依頼に追加されたCategory:仮面ライダーシリーズの漫画作品については、追加の経緯が不明であり審議でも一切触れられていませんので、今回は削除対象外としました。--cpro 2009年1月27日 (火) 06:40 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

利用者:ハニーハニー00によるノートページへの転載

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、2件特定版削除 に決定しました。

(*特)ノート:今川義元

2008年12月26日 (金) 10:19（UTC）での加筆の前半部が、教えて!gooからの転載。

(*特)ノート:江戸城

2008年12月26日 (金) 19:56（UTC）に加筆されたコメント内容の大半が、Yahoo!百科事典からの転載。

以上の2つの記事で外部サイトからの転載がなされています。区別も出典も無く、記載量からも「従」と言えず、「引用」とは言いがたい。著作権侵害の虞があります。

  • （特定版削除）依頼者票。上2つとも該当版以降を特定版削除。他の利用者のコメントも消えますがどうしようもありません。--KurmUmy 2008年12月26日 (金) 23:10 (UTC)節レイアウト修正--KurmUmy 2008年12月26日 (金) 23:44 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*緊特)木下優樹菜 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2008年12月23日 (火) 06:00 (UTC)、2008年12月25日 (木) 16:11 (UTC)にて確認が取れない非公開のプライバシー情報（ケースB-2）が記載されています。--Colocolo 2008年12月26日 (金) 23:33 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

内藤内人 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

都会のトム&ソーヤからの経歴不継承の転載など。--Ftaka 2008年12月27日 (土) 00:50 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*) 黒部川扇状地 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版から黒部市公式ページからの転載。著作権侵害のおそれ。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

中野知美 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

初版の、テレビユー福島契約アナウンサー時代の猥褻・猥雑・下品発言が掲載（ケースB）。--Moemi83 2008年12月27日 (土) 01:55 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Category:ツバサ-RESERVoir CHRoNiCLE-の異世界 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ツバサ-RESERVoir CHRoNiCLE-の異世界の各子記事統合につき不要となったカテゴリ。--ヘチコマ 2008年12月27日 (土) 02:41 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)五十公野城 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

2008年12月27日 (土) 03:09の版での加筆が[2]の丸写し。著作権侵害の恐れ。その後、（転載を誤魔化そうと？）多少文章を改変・追記しており、文章の著作権者で無いのであれば故意犯であると思われます。初版は一文しか無いため、初版からの削除でも構わないと思います。--松茸 2008年12月27日 (土) 04:34 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)永青文庫 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2006年9月21日 (木) 12:28(UTC)での加筆内容が永青文庫の当館概要の記事からの転載で著作権侵害の恐れ。--まさふゆ 2008年12月27日 (土) 04:51 (UTC)[返信]

  • （特定版削除）依頼者票。なお、当該版の2版前の2006年9月21日 (木) 12:08(UTC)での加筆内容は転載とまでは言えないかもしれませんが、同じIPユーザーによる投稿であったので、その直前の版の2006年8月1日 (火) 12:48(UTC)の版まで差し戻しました。2006年9月21日 (木) 12:08(UTC)の版以降の特定版削除にも反対はしません。--まさふゆ 2008年12月27日 (土) 04:51 (UTC)[返信]
  • （存続）リンク先を参考にしているのは間違いないと思いますが、丸写しと言うわけでもないし、重複する部分は内容は事実の伝達にとどまると考えます。--CitationNeeded 2009年4月25日 (土) 06:44 (UTC)[返信]
  • （存続）重複している内容は事実の伝達と思量。--金銀蝋 2009年5月30日 (土) 16:45 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）転載。2006年9月21日 (木) 12:08 (UTC) 版以降の特定版削除。--kiku_b(talk/work) 2009年6月17日 (水) 13:27 (UTC)[返信]
  • （存続）転載とは言い切れないので。--Saidpenny 2009年7月13日 (月) 10:37 (UTC)[返信]
  • （存続）著作権侵害という範囲とは思えないと考えます。--Suttokodokkoi 2009年7月31日 (金) 02:20 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）（コメント）転載は確実と思われます。著作権の保護の対象ではないかもしれませんが、転載されたサイトの運営者にしてみれば、出所の明示もなく剽窃されたという事実に変わりはないわけで、あまり良い気はしないのが実情でしょう。当該記述を盛り込みたい方は、特定版削除後、当該加筆内容を自分の言葉で書き直したうえ、当該サイトの書誌（著者、更新日、表題、発行者、URL、閲覧日）を当該加筆部分の直後に脚注で示せば、何の気兼ねもなくクリーンな記事にすることができると考えます。--202.220.232.35 2009年8月23日 (日) 02:33 (UTC)投票権がありません。Wikipedia:削除依頼#参加資格をご覧ください。--kiku_b(talk/work) 2009年8月23日 (日) 03:37 (UTC)--202.220.232.35 2009年8月23日 (日) 05:26 (UTC)修正[返信]
  • （存続）たとえ事実の伝達であっても、ある程度の長さをもった文章内で記述の順序、語句の選択・配列等に顕著な類似があれば著作権侵害の疑いありと言うことになると思いますが、本件についてはいかに「安全側に倒して」判断しても著作権侵害にはあたらないと考えます。文庫名の「永青」の由来については、おそらく誰が書いても大同小異のものにならざるをえないと思います。--Urania 2009年8月25日 (火) 09:59 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Template:神奈川県の災害医療拠点病院 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

Template:神奈川県災害医療拠点病院（「の」が入っていない）との重複です。依頼提出直前の段階でリダイレクトとなっていましたが、独立したテンプレートとしての履歴がありましたので、通常の削除依頼に提出します。このテンプレートが作成された 2008年12月26日 (金) 12:23 (UTC) から19時間程度しか経過していませんので、過去版への影響についてはあまり考慮しなくて良いでしょう。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)アルパイン・パールズ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

初版が、[3]から語尾のですます調を変えただけの転載。著作権侵害の恐れ。前文が[4]、組織が[5]、ソフト・モビリティが[6]、持続可能なツーリズムが[7]、加盟基準が[8]から。--Potatt 2008年12月27日 (土) 07:41 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)『岩波西洋人名辞典』転載疑い記事（2005年1月）

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

これら各記事の初版において、『岩波西洋人名辞典』、岩波書店、1956年の内容と酷似した記載が行われています。著作権侵害のおそれ（詳細後述）があるため、これらの記事の削除を依頼いたします。

各記事の状況は個別に記述いたしますが、岩波が西暦年の表記を括弧書きや2桁表記にしているの対し、記事では4桁表記で本文中にひらかれている点、やはり岩波の特徴である「，」「．」が記事では「、」「。」である点、同一人物における別称の採用、微細な語句の有無、といった本質的とは言えない相違を除きますと、いずれも無視できない分量で類似が見られます。同一人物について年代順に重要事項を述べれば似通ってくるのは必然と言えますが、これらの記事に見られる類似は必然とは言いがたい程度に及んでいます。

また、『岩波西洋人名辞典』は、

  • 龜井高孝、野上豐一郎、石原純編輯『岩波西洋人名辭典』昭和七年十二月十五日第一刷發行
  • 篠田英雄編『岩波西洋人名辞典』昭和31年10月16日第一版第一刷発行
  • 『岩波西洋人名辞典 増補版』1981年12月10日増補版第1刷発行

のように何度か改訂されており、類似記述の初出は昭和31年（=1956年、以降西暦で表記）版です。下記のように昭和七年(=1932)版の各項目も確認いたしましたが、いずれも1956年版で全面的に書き換えられています。逆に1981年版は1956年版に増補部分を後に附加したような体裁となっており、1956年版からある項目は内容・ページ数とも同一です。これらの各版において、岩波は各項目の執筆者を明示しておらず、全執筆者を最初にまとめて列挙するにとどめています。初出が1956年ですので、著作権保護期間を公表後50年とみなした場合は既に期間が終了しておりますが、であったとしてもこれら各記事の初版投稿時点（2005年1月）は期間内であり、削除の必要があると考えます。

  • テオドール・ド・ベーズ 初版
    • 岩波西洋人名辞典(1956) 「ベーズ」1298ページ
    • 岩波西洋人名辭典(1932) には掲載なし
    • 本記事初版の全文が岩波の記述に酷似しています。後半生については特記しない、という割り切りも含めて事件の選択が同一であり、個々の表現も、パリでの生活の評価のような部分も含めて類似している、という状況は侵害を構成し得ると考えます。
  • D.H.ローレンス 初版
    • 岩波西洋人名辞典(1956) 「ローレンス」1752ページ
    • 岩波西洋人名辭典(1932) 「ロレンス」1377ページ は1956年版とは異なる
    • 本記事初版の全文が岩波の記述に酷似しています。対応部分には人物描写に必須とは言えない主観的な人物評が含まれており、ここまで一致するのは偶然の結果とは考えにくいです。
  • ミハイル・ロモノーソフ 初版
    • 岩波西洋人名辞典(1956) 「ロモノーソフ」1748ページ
    • 岩波西洋人名辭典(1932) 「ロモノソフ」1374ページ は1956年版とは異なる
    • 本記事初版の冒頭から帰国までの部分と、「当時ロシア学会…」以降、科学的業績について述べた部分が、岩波の記述の前半と酷似しています。続く後半においても断続的に類似が見出され、岩波の記述に絵画分野の業績とベリンスキーの評言に対する評価を継ぎ足したかのような体裁となっています。特に科学分野の記述ではこの人物の業績を客観的に述べるにとどまっておらず、このような部分が酷似していることは問題視される可能性は高いと考えます。
  • ジェームズ・ハリントン 初版
    • 岩波西洋人名辞典(1956) 「ハリントン」1068ページ
    • 岩波西洋人名辭典(1932) 「ハリントン」801ページ は1956年版とは異なる
    • 本記事初版の冒頭から1646年までの部分が岩波の記述の冒頭部分と、続く一文が岩波の記述の末尾の一文と、その次の"The commonwealth of Oceana"に関する一文が岩波の記述の中間部にある一文と、それぞれ酷似しています。岩波との対応部分はここまでですが、選ばれた出来事が同じであり、個々の記述にも偶然とは考えにくい類似が見られます。また"The commonwealth of Oceana"がどういう本か、という説明は一字一句まで同じです。
  • トーマス・カーライル 初版
    • 岩波西洋人名辞典(1956) 「カーライル」357ページ
    • 岩波西洋人名辭典(1932) 「カーライル」249-250ページ は1956年版とは異なる
    • 本記事初版、「狷介な性格･･･」の一文、「後のニーチェ･･･」の一句を除き、全文が岩波の記述に酷似しています。岩波の本項目には人物事典の記述とは思えないような熱心な著書の賞賛や、文体に対する主観的な評価が含まれており、本記事初版はこれらをそのまま含んでいます。
  • トマス・ロバート・マルサス 初版
    • 岩波西洋人名辞典(1956) 「マルサス」1465ページ
    • 岩波西洋人名辭典(1932) 「マルサス」1141ページ は1956年版とは異なる
    • 本記事初版「生涯と学説」冒頭から「…反撃を加えたものである」までの部分、続いて一文おいて次に出てくる「また彼の…」から始まる一文が岩波の記述の冒頭部分に酷似しています。岩波ではこれらの二部分は連続しています。類似部分の中にはこの人物の主張に対する異例に長い解説が含まれます。

--西村崇 2008年12月27日 (土) 08:00 (UTC)[返信]

  • （全削除）1981年版で確認しました。1956年版を追加の形にしていることは、西村さんのおっしゃる通りで、ほぼ引き写しであることも指摘の通りでした。過去に侵害した事実は変わらないからという意見ですが、プロバイダ責任制限法が関係するとそうではなくなるのです。Hannahさんは過去の侵害につき当然その責任を負うべき立場にあります。ウィキペディアが削除するかどうかとは関係ありません。ウィキペディアにとっては、侵害を知ってから削除するかどうかが分かれ目になります。プロバイダ責任制限法は、サイトの運営者は、違法な書き込みがあってもそれと知らなければ免責されると規定しているので、知らない間は安全だし、知ってからも削除すれば安全です。違法と知った後で放置すればHannahさんとともに損害賠償などのリスクを負うことになります。もう過去だからいいじゃないか、という法的に通用しない言い訳を、我々Hannahさんに代わってする義理はないです。加えて、辞典類の出版社・編集者が転載を大目にみてくれるという期待を抱くには、ウィキペディアは大きくなりすぎました。--Kinori 2009年1月10日 (土) 07:54 (UTC)[返信]
  • （コメント）コメントを本依頼のノートに記しました。--西村崇 2009年1月20日 (火) 10:03 (UTC)[返信]
  • （コメント）もしかして私が存続寄りとも取れるコメントを書いたから判断が滞っているのでしょうか？だとしたらごめんなさい。「もう過去だからいいじゃないか」という意味で書いたのでは無いのですが、そう取られても仕方ない表現だったかもしれません。私も図書館で調べようと思っていたのですが、急に忙しくなったために近日中には無理なようです。重ね重ねごめんなさい。--Freetrashbox 2009年1月20日 (火) 10:41 (UTC)[返信]
  • （全削除）お二人が確認したのであれば著作権侵害は明白でしょう。やや遅きに失した感はありますが、加筆が進まないうちに早めに削除した方がよいと考えます。--Freetrashbox 2009年1月20日 (火) 10:41 (UTC)[返信]
  • （全削除）私も1981年版で確認いたしました。すべて「酷似」と言わざるを得ないレベルで、まだ著作権が存続している時点での投稿、ということを考えると、法的リスクがあると言わざるを得ず、全削除やむなしと考えます。歴史上の重要人物ばかりで削除は大きな痛手になりますが、ウィキペディアの信頼性に関わる問題ですので早急な対処が必要でしょう。--Ziman-JAPAN 2009年1月23日 (金) 11:42 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

松田純一 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、即時存続 に決定しました。

文章の表現が冗長（過剰）・執筆者の個人の主観での記述や批評・スタイルマニュアル通りでないレイアウト・エッセイ（随筆）的・コラム（評論）的である・不適当な翻訳、その他百科事典に適切でない内容の記述など、改善の余地があるため--以上の署名のないコメントは、Litmanen（会話）さんが 2008年12月27日 (土) 16:46 に投稿したものです（Fievarstyによる付記）。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ものづくり環境学科 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続、日本工業大学へのリダイレクト化 に決定しました。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)うまい棒 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2008年7月14日 (月) 15:04(UTC)時点における版の「事件」の項がMSN産経ニュース2008.6.27 20:14の記事のコピー。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)ジョン・ミルトン - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2005年1月15日 (土) 00:56(UTC)の版で「人生」の節に加筆された内容は、『岩波西洋人名辞典』、岩波書店、1956年、1496ページの「ミルトン」の項の記述に酷似しています。著作権侵害のおそれがあるため、当該版以降の特定版削除を依頼します。

加筆以前に書かれていた内容と混ざっているため、1649年以前の記述では分かりにくいですが、加筆内容のみに着目すると岩波との類似が目立ちます。特にこの人物の代表作とその内容を記した末尾の部分では、いくつか記事側にはない形容があるものの、取り上げている作品とその作品の説明に使われている言い回しが同一です。

なお、Wikipedia:削除依頼/『岩波西洋人名辞典』転載疑い記事（2005年1月）にも記しましたが、『岩波西洋人名辞典』は数回改版されています。「ミルトン」の項も『岩波西洋人名辭典』(1932)では1167ページに掲載されていますが、『岩波西洋人名辞典』(1956)とは記述が異なりますので、類似が見られる記述の初出は1956年です。著作権保護期間を公表後50年とみなした場合は既に期間が終了しておりますが、であったとしてもこれら各記事の初版投稿時点（2005年1月）は期間内であり、削除の必要があると考えます。--西村崇 2008年12月27日 (土) 12:13 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/ログ/2008年12月27日&oldid=97372102」から取得