Wikipedia:削除依頼/ログ/2009年/9月第4週

9月26日

<< 9月25日 - 9月26日 - 9月27日 >>

9月25日

<< 9月24日 - 9月25日 - 9月26日 >>

9月24日

<< 9月23日 - 9月24日 - 9月25日 >>

9月23日

<< 9月22日 - 9月23日 - 9月24日 >>

(*特)利用者:Pegpegpeg関係

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、7件特定版削除 に決定しました。

---

Wikipedia:管理者伝言板/荒らし（差分）およびWikipedia:進行中の荒らし行為（差分）に報告したとおり、利用者:Pegpegpeg（会話 / 投稿記録 / 記録）はホロコースト否認派の著作者（特に西岡昌紀）の宣伝行為を行っている。

問題点1 - 著作権法上の疑義

ホロコースト否認派の立場をとるかどうかはとりあえず問題ではない。問題なのは、利用者:Pegpegpegがとっている自称「引用」という手法である。以下に示す差分に見られる通り、利用者:Pegpegpegが行っているのは、 著作権法上の引用の要件、特に「主従」の関係を満たすものか疑問がある。（記事の内容との関連での必要性も疑問だがそれは問わない）。ウェブでの自著の広範な引用を西岡は容認している、という但し書きを利用者:Pegpegpegは繰り返し提示しているが、仮にそれが事実だとしても、その「容認」が撤回された場合、引用の要件を満たさないコピー&ペーストがあることで追記--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 03:28 (UTC)ウィキペディア全体が著作権に関する法的リスクにさらされることになる。

問題点2 - 異質な記事

問題点1がクリアされるか否かに拘わらず、記事が西岡の著作のコピペ集化してしまっているのは否めない。異質な記事であり、削除の対象である。

削除対象記事および投票

以上2点の問題点から、該当する記事の特定版削除を行うべきである。削除を行うべき記事と版は以下の通り（版指定時刻はすべてUTC）。--116.0.147.80 2009年9月23日 (水) 05:03 (UTC)

(*特)西岡昌紀

2009年9月16日 (水) 04:06版以降全て（対象版差分）。

• 上記版以降で西岡氏の著書『アウシュウィッツ『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか？』から転載。

(*特)ルドルフ・フェルディナント・ヘス

2009年9月13日 (日) 08:14版以降全て（対象版差分）。

• 上記版で木村愛二氏のサイト[36]から転載。

(*特)ホロコースト

2009年9月13日 (日) 05:24版以降全て（「引用」部分の差分1および差分2）。2009年9月13日 (日) 05:24より前への精確な差し戻し版は存在しない。

• 2009年9月13日 (日) 05:24時点における版で木村愛二氏のサイト[37]から転載。

• 2009年9月13日 (日) 06:52時点における版と2009年9月13日 (日) 07:34時点における版、2009年9月13日 (日) 11:36時点における版、2009年9月13日 (日) 11:51時点における版、2009年9月18日 (金) 08:41時点における版で西岡『アウシュウィッツ『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか？』から転載。

• 2009年9月15日 (火) 09:00時点における版 と2009年9月16日 (水) 03:40時点における版で２回、ロジェ・ガロディー著：木村愛二氏訳の本が転載[38][39]。

(*特)ベルゲン・ベルゼン強制収容所

2009年9月18日 (金) 10:03版以降全て（対象版差分）。

• 2009年9月18日 (金) 10:03時点における版で西岡『アウシュウィッツ『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか？』から転載。

• 2009年9月18日 (金) 10:13時点における版で木村愛二氏のサイト[40]から転載。

(*特)アウシュヴィッツ＝ビルケナウ強制収容所

2009年9月13日 (日) 05:55版以降全て（対象版差分）。

• 2009年9月13日 (日) 05:55時点における版で木村愛二氏のサイト[41]から転載。

• 2009年9月13日 (日) 06:32時点における版で『マルコポーロ』1995年2月号から転載（引用？）。

• 2009年9月13日 (日) 10:06時点における版で木村愛二氏のサイト[42]から転載。

• 2009年9月18日 (金) 11:10時点における版で西岡『アウシュウィッツ『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか？』から転載。

• 2009年9月18日 (金) 11:27時点における版で木村愛二氏のサイト[43]から転載。

• 2009年9月18日 (金) 11:36時点における版で『マルコポーロ』1995年2月号から転載（引用にしては余りに長すぎなのでは？）。

(*特)ツィクロンB

2009年9月5日 (土) 08:24版以降全て（対象版差分）。

• 上記版で西岡『アウシュウィッツ『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか？』から転載。

(*特)ホロコースト否認

2009年9月9日 09:24版以降全てから2009年10月2日 12:46版まで。2009年10月2日 12:46版直後の2009年10月4日 2:39版で、2009年9月9日 09:24版直前の版へ精確に差し戻されているため、中抜き削除可能。 （対象版差分）。（追加--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 03:03 (UTC)訂正--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 03:41 (UTC)）

• 特定版削除 理由は「審議」節のコメントの通りです。全て指定通りの特定版削除でいいでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2009年10月31日 (土) 23:38 (UTC)
• 特定版削除 内容の可否については述べません。転載自由としているの事ですが、クリエイティブ・コモンズ 表示-継承ライセンス 3.0及びGFDLの内容を熟知した上で同意しているわけではないでしょう。当該部分の著作権保持者が上記ライセンスに同意した場合は賛成を取り消します。--Hideokun 2010年1月19日 (火) 16:28 (UTC)

---

審議

• （コメント）上記の意見に対する疑問（Pegpegpegより）
  1. 木村愛二、西岡昌紀は、ネット上（木村は自身のＨＰで、西岡は阿修羅などで）で、彼らの著作の転載を歓迎する旨の書き込みを繰り返し行なっています。上の参加者の懸念はおかしな物で、西岡、木村が、現時点（2009年9月）で自著の自由な引用を認める姿勢を変更していない以上、今現在の日付けでネット上に二人の著作を引用する事にはまったく問題はありません。もし、仮に、将来、二人がこの容認を撤回したとしても、その撤回以前に行なわれる現時点での引用については、法的問題が生じるわけがありません。西岡、木村が、「容認」を撤回していない現時点での引用には何の問題も生じ得ません。
  2. Wikiは、中立性を守った記述をしなければならない筈です。ホロコーストも、もちろん例外ではなく、現に、これだけ事実関係について通説に同意しない論者が存在する以上、両論が紹介されるのは当然です。それにも関わらず、過去の執筆者の多くは、否認論者（見直し論者）の見解を紹介しないまま、通説側の言い分だけを一方的に紹介する姿勢を取っていました。私の書き込みは、読んで頂ければお分かり頂けますが、ホロコーストに関して両論を紹介し、何が真実であるかは断定しない姿勢を取っています。すなわち、ガス室があったのかなかったのかは断定せず、犠牲者の数字も断定せず、こんな意見もある、あんな意見もあるという事を紹介しているに過ぎません。それに対して、他の執筆者こそは、通説側が絶対正しいという思い込みによって否認論（見直し論）の指摘を一方的に否定し、しかもその根拠を示していません。単行本からの引用が多くなったのは、こうした他の執筆者の轍を踏んで水かけ論になるのを回避するためで、批判されるべきは、文献を引用せずに「学界ではこう言っているんだ」と言わんばかりに、通説側の主張のみを記載して来た執筆者の方だと私は思います。そして、結果的に、西岡、木村の著作からの引用が多く成ったのは、（１）否認論（見直し論）の立場で書かれた日本語の著作はこの二人の著作である、（２）二人が、自由な引用を認めており、著作権上の問題が全くない事、（３）通説側論者の意見は引用されているのに、否認論者が事実関係について論じた文章がこれまでの文章にはほとんど紹介されていなかった事、などがその理由です。そして、よくお読み下さい。私は、引用は引用として、それらの引用した文章に対する通説側の批判も紹介しています。否認論者の肉声は肉声として、それらをそのまま伝え、それに対する通説側の批判にも言及する文体こそ、両論併記の具体的な形である筈です。もし、結果として、否認論者（見直し論者）側の著作引用の方が多くなっているとおっしゃるのであれば、通説側論者の著作からの引用を増やせばいいだけの事で、私は、どなたであれ、通説側論者の著作が引用される事を歓迎します。それをせずに、否認論者（見直し論者）側の肉声を削除するのでは、両論ともに論者の肉声に接する事ができない文章にしかならないではありませんか。（もっとも、現状では、「バランス」がとれた中立的な記述ではなく、通説側に著しく偏った文章になっていますが。）

中立性は、Wikiに最も求められるものである筈です。いかなるテーマについてであれ、意見の分かれた問題について、両論併記をしない記述は、Wikiに求められる中立性に反する物です。--以上の署名の無いコメントは、Pegpegpeg（会話・投稿記録）さんによるものです。

• （コメント）先ず、Pegpegpegさんは木村氏、西岡氏が自著の自由転載を認めている証拠を明示してください。木村氏は自身のＨＰで転載自由と書いていますが、これはＨＰ内コンテンツについての記述と考えられます。西岡氏については確認できていません。阿修羅というのは匿名掲示板ですから、そこで自称西岡氏が「自著の転載自由」と述べたにしても、証拠としては不適当な感があります。たとえ自由転載が認められていたにせよ、１万字近い文章を丸写しする行為は、記事の可読性を損ねる、中立的観点を損ねるといった点から、wikipedia記事としては非常に疑問があります。一旦の編集除去は避けられないかと思います。--ポコポコ 2009年9月28日 (月) 22:51 (UTC)
• （コメント）ポコポコさんへのお答えです。
  まず、木村愛二は、以下の自分のＨＰで、自著『アウシュヴィッツの争点』（リベルタ出版・1995年）の全文を公開しています。（木村愛二ＨＰ）
  そして、そのＨＰの冒頭に、「転送、転載、引用、訳出、リンク歓迎（出典を明示して下さい）」と書いています。
  ですから、本日の時点でも、同書（『アウシュヴィッツの争点』）の転送、転載、引用、訳出、リンクには何ら問題はありません。
  次に西岡は、今年の始めに、「イスラエルのガザ侵攻に対する抗議」として、自著『アウシュウィッツ・『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか』（日新報道・1997年）の全文を各章に分割する形で、以下のサイトにおいて、全文公開しています。（阿修羅「ホロコースト５」）

---

• はじめに
• 『マルコポーロ』廃刊事件
• 「ユダヤ人絶滅計画は実在したか」
• 「ガス室」は実在したか？
• 「証言」の問題
• 真の悲劇は何だったのか？
• 「ホロコースト」の政治学
• 戦時報道は終わらない
• 「あとがきにかえて」

---

そして、クリックして読めば冒頭に書かれてあるとおり、（以下本文／コピペによる転送・転載を歓迎します） と、転送、転載を認める但し書きをしています。
ですから、西岡の著作の場合もネット上での引用には何も問題ありません。
参考までに、ジャーナリストの田中宇がメルマガでこの問題を論じた一文を御紹介しておきます。（田中宇『ホロコーストをめぐる戦い』）
非常に中立的で客観的な文章だと思います。Wikiこそは、こういう中立的な文章を目指すべきではないでしょうか。
繰り返しますが、私は、否認論者（見直し論者）の肉声が削除される形によってではなく、通説側論者の著作、肉声がもっと引用される形で、両論併記の記述が深まる事を期待します。問題は、否認論者（見直し論者）の肉声、著作が引用される事ではなく、通説側論者の肉声、著作の引用が足りない事だと考えます。
Wikiの発展を祈りつつ。--以上の署名の無いコメントは、Pegpegpeg（会話・投稿記録）さんによるものです。

• （コメント）Pegpegpegさんに3点指摘します
  1. ポコポコさんは、匿名掲示板での発言は根拠として薄いことを指摘しています。阿修羅で発言した西岡氏が、「アウシュウィッツの嘘」を書いた西岡氏である保障は何処にもありません。ですから、pegpegpegさんは、阿修羅で発言した西岡氏が「アウシュウィッツの嘘を書いた西岡氏」である証拠を、別に用意しなければなりません。
  2. そもそもに置いて、引用は著者の許可を取らずとも行うことが認められています。ただし、それは批評・研究において必要な分量においての話です。今回の編集は、明らかにその限度を超えているのでは無いかと言う点が問題になっています。ですから、自信の引用が問題ないことを示したいのであれば、引用した分量が、どういった事情からあれほどの量になったのか説明する必要が有ります。
  3. あなたの両論併記の考えでは、進化論や相対性理論も想像論を初めとする、学者に認められていない非主流派の主張を書く必要が有ります。創造論も、相対性理論への反対も、信じている人間が少なからず居ますがこれ等を併記する必要があると言う議論は聞きません。この事からも分かるように、学会から異説とすら認められない出鱈目な論を無視することは、中立性を守ることとは矛盾しません。むしろ、出鱈目な論を一顧だにしない事が、中立性を守っているとお分かりになると思います。

以上の観点から、あなたが仰る、「中立化のための両論併記」と言う立場は、他の学問との兼ね合いを見る限り、屁理屈と言う他ありません。従って、否定論について無視、もしくは概略のみを説明して、詳細を否定論のページに譲ることは決して中立性と言う概念に反するものではありません。--Geolgekamamoto 2009年9月29日 (火) 07:26 (UTC)空白を詰めました--ポコポコ 2009年9月29日 (火) 10:01 (UTC)

• （コメント） Geolgekamamoto|Geolgekamamoto]]さんへ
  1. まず、著作権の話ですが、そもそも、著作権侵害というのは、他人の著作の一部を自分の著作であるかのように転用する事を指すのであって、批評、批判を目的に、出典を明記して、提示する場合は、何ら問題ではありません。実際、学術書を読めば、他者の見解を検討する場合には、数ページにわたって引用がされる事も珍しくありません。ですから、この事例の場合、著作権の侵害の問題は存在しないと私は思います。ネット上の成り済ましの件を言うならば、ネット上の文章はすべて引用できない事になります。そこまで疑うのであれば、疑う人が、自分で著者たちか彼らの出版社に問い正すか、或いは、阿修羅の運営者の問い正すべきですが、西岡、木村は、ともにmixiに実名で参加していますから、阿修羅の書き込みは何者かの成り済ましですか？と（笑）、聞いて確かめれば良いのではないでしょうか。
  2. 「ホロコースト」に疑問を持つ個人を進化論に疑問を持つ個人等と同列に置くのは、あなたの主観に過ぎません。あなたはそう思うのかも知れませんが、そう思わない人間もたくさんいるのですから、両論併記は当然です。（かのマルコポーロ事件の際、マスコミは、こぞって、両論併記を唱えたではありませんか）実際、既に紹介しましたが、集英社新書などで著作を発表し、テレビ朝日で9/11問題についてコメントを寄せた事もあるような著名なジャーナリストは、「ホロコースト」について、両論併記の形で分析を行なっています。
     • 田中宇『ホロコーストをめぐる戦い』

いかがですか？田中宇氏が、こんなメルマガを書いている（！）のですよ。田中宇氏のような高名なジャーナリストが、こうして両論併記の形で詳細に論じたこの論争を、あなたは、論争として「存在しない」と言うのですか？
著名人では、本多勝一が、「ホロコースト」否認論（見直し論）に一時的には共感し、木村愛二に「週刊金曜日」に執筆を依頼していた事は、『新潮45』で、「週刊金曜日」元編集者が述べている通りですし、野坂昭如が、西岡、木村を招いて「ホロコースト」否認論（見直し論）の研究会を開いていた事は、マルコポーロ事件当時、夕刊フジで報道されています。この研究会には、神奈川大学の常石敬一教授なども出席していましたし、『噂の真相』が、木村愛二に、「ホロコースト」否認論（見直し論）の立場からの記事を書かせた事がある（『噂の真相』1994年9月号）のも、周知の通りです。本多勝一や野坂昭如のような人物が、一時的には肯定的に反応したような見解は、少なくとも、紹介される必要のあるものだと私は思いますし、ましてや、世界的に、マックス・プランク研究所の研究員（化学者）やプリンストン大学の教授（歴史家）までもが主張、もしくはそれに近い見解を述べたことのある「ホロコースト」否認論（見直し論）を一般読者の目に触れないようにする事は、理解に苦しみます。それとも、おかしな意見ならおかしな意見である事を一般読者が判断できないとでもお考えになるのでしょうか？--以上の署名の無いコメントは、Pegpegpeg（会話・投稿記録）さんによるものです。

• （コメント）Pegpegpegさんのコメントも受けた上で、コメントを追加します。
  まず、木村氏の著作については懸念が３つあります。１つは、木村氏はweb公開している著作について本当に転載を認めているかです。改めて見直したところ、氏のサイト「憎まれ愚痴」[44]と、著作のweb公開サイト「木村書店」[45]は、別扱いになっているという印象もあるのです。そして、「木村書店」側では転載自由と書かれてはいません。
  ２つめに、もし「木村書店」側も「転載」は自由だったとしましょう。しかしその際も、ＧＦＤＬ上で問題が残らないか、という懸念もあります。私自身ＧＦＤＬの込み入った解釈は困難なのですが、Wikipedia:ガイドブック_著作権に注意を見ると、ＧＦＤＬの条件で投稿することはすなわち、今後元の文章が自由に改変された上で再流布されることを認める、ということにもなります。極端な話、ＧＦＤＬの条件で投稿した「りんごは果物だ。」という文章は将来「りんごは果物のようで実は動物だ。」と改変される可能性もあるのです。要するに、木村氏はwikipediaでのライセンスに基づいての自著作の改変・再流布を認めているのか、更に言えば木村氏はいかなる条件でも自由に著作を利用していいとしているのかが、懸念としてあります。
  ３つめですが、ロジェ・ガロディーの著作については、かなり危ないという印象です。木村氏だけでなく、ロジェ氏も明確に転載、自由利用を認めていないことには、転載は不可能ではないでしょうか。（長いのでコメントを分けます。）--ポコポコ 2009年9月29日 (火) 10:01 (UTC)
  • 続きですが、西岡氏については、wikipedia上における著作の利用許可をしているかについて、十分に示されていないという印象です。西岡氏が個人サイトを持っていないのであれば、wikipedia上での著作利用許可を明示してもらうのは難しいでしょう。あと、冒頭部分で転載版情報を追記します。--ポコポコ 2009年9月29日 (火) 10:18 (UTC)
    • 転載版情報を追記しました。--ポコポコ 2009年9月29日 (火) 10:57 (UTC)
• （コメント）
  ＞批評、批判を目的に、出典を明記して、提示する場合は、何ら問題ではありません
  Pegpegpegさんがご理解されていないようなので再度申しますが、今回の編集はそのことが問題になっているのでは有りません。今回の問題では引用文と本文との主従の関係が問題視されています。
  だからこそ私は「それは批評・研究において必要な分量においての話です。今回の編集は、明らかにその限度を超えているのでは無いかと言う点が問題になっています。」と、書いたのです。
  あなたは、学術書では数ページに渡る引用も珍しくないと言っていますが、その様な論文は十ページを超えるような長い論文でしょう。
  対して、wikipediaであなたが引用された文は、適切な頻度、主従の関係を守っている事を、第3者に対してどの様にご説明なされますか?
  私が見たところ、pegpegpegさんの引用は本文の10倍以上の分量が有るように見えますが?
  又、ID論は完全に否定されるべき説でwikipediaに相応しくない説だと仰るのですね。
  ところで、ペンシルベニア州の教育委員会がID論を学校で教えることを決定しました。又、カンザス州、オハイオ州、ジョージア州などでも同様の動きが起きています。
  これだけ、信じる人が居るのに、進化論の項目でID論について一言も触れられていないのは可笑しいと思いませんか。むしろ、両論併記すべきです。
  ……って私が言っても、そんな屁理屈が受け入れられないのが道理でしょう。
  ホロコースト否定論もそれと同じです。どんなに受け入れる人が多くても、学会で受け入れられない（主流になれない、ではなく）論は大概間違っており、辞書に載せるようなものではありません。--Geolgekamamoto 2009年9月29日 (火) 14:11 (UTC)
• （コメント）提案です。今まで発言していない参加者の意見を募りませんか？--以上の署名の無いコメントは、pegpegpeg（会話・投稿記録）さんによるものです。
• コメント白紙化されていた各記事を特定版削除が必要と依頼者が指摘する直前の版の内容を復帰させました。依頼理由にある問題点2:異質な記事は記事そのものが異質な場合の対応でありこの依頼では著作権侵害にあたるかどうかのみが審議されます。--Tiyoringo 2009年9月29日 (火) 23:30 (UTC)
• コメント非常に読みづらい状態でしたので、どの発言が誰のものかを判り易くする目的でマークアップを調整させていただきました。後から経緯を追いにくい議論は、他の方が途中参加し辛いものとなってしまいます。--Asellus（Talk） 2009年9月29日 (火) 23:38 (UTC)
• （一部特定版削除、他一応保留）
  他の方のご意見も当然うかがいたいのですが、今まで票がついていないので、皮切りという意味で票を。
  この件は、問題の著作物が大きく４つに分けられると思います。１つ目は西岡氏著書、２つ目は「木村書店」上の木村氏著書、３つ目は「木村書店」上のロジェ氏著書、４つ目は『マルコポーロ』記事です。このうち、３と４は著作権問題をクリアできておらず、削除対象になるでしょう。よって少なくとも、ホロコーストの2009年9月15日 (火) 09:00時点における版以降と、アウシュヴィッツ＝ビルケナウ強制収容所の*2009年9月18日 (金) 11:36時点における版以降はどうしても特定版削除となります。アウシュヴィッツ＝ビルケナウ強制収容所の2009年9月13日 (日) 06:32時点における版も、引用にあたるのかについてやや疑問は残りますが、保留とします。
  問題は１と２ですが、１については前に申し上げた通り本人証明に問題が残ります。２についてですが、木村氏単著とロジェ氏著作が一緒くたに「木村書店」サイトに掲載されている点に不安を覚えます。つまり、もし木村氏が「転載自由」を「木村書店」側にも適用するのなら、ロジェ氏からも転載許可を得ている旨を必ず書くはずなのですがそういう断り書きがありません。このため木村氏は「木村書店」のコンテンツは転載を認めていないのでは、という懸念もあります。私からは１、２についてのこれ以上の判断は保留しますが、著作権的に「怪しい」というのが実感です。
  最後に、マルコポーロ事件でも同じ問題が相当前から起きています。[46]以降。--ポコポコ 2009年10月3日 (土) 00:43 (UTC)
• （コメント）(Pegpegpegより）マルコポーロの西岡の記事（『戦後世界史最大のタブー『ナチ・ガス室』はなかった』）の著作権問題には、何の問題もありません。なぜそう言えるかと言うと、1995年のマルコポーロ事件直後、木村愛二が、総評会館で篠田博之・月刊『創』編集長の司会で事件検証の集会を開く際に、この記事の別刷りを作ってマスコミに配布したのですが、この印刷物の表紙に、著者（西岡）と文芸春秋社社長の双方に、この記事の自由な配布の同意を得たと明記しており、この別刷りは、その後、アジア記者クラブでの会合や、新宿のロフトプラスワンで、西岡自身が参加した会においても配布されましたが、著者（西岡）は、もちろん、自由な配布に異論を唱えていません。その後も、多くのサイトでこの記事は、十年以上に渡って引用、公開されていますが、著者も文春も異議を唱えていません。（木村が配布したこの別刷りは、ロフトプラスワンにあるかも知れません。）著者が自由な引用を認めている物を第三者が、「著作権に問題がある」と言って引用を止めようとするのは奇妙な事であり、そういう事を言う人は、否認論者（見直し論者）の権利を心配しているのでもWikiの事を心配しているのでもなく、ただ単に、否認論者（見直し論者）の肉声が人々の目に触れるのを恐れているではないでしょうか。そもそも、批判、批評のための引用は著作権侵害ではありません。ここで議論されている「著作権問題」は通説支持者が、否認論（見直し論）の主張を隠すために行なっているこじつけとしか思えないのですが。そこまでおっしゃるのならお尋ねしますが、これらの項目で引用されている通説側歴史家や論者の著作や発言の引用には、著作権の問題は無いのですか？なぜ、否認論者（見直し論者）の著作や発言を引用する事にはこれだけ、こじつけのような物言いをつけながら、通説側の著作、発言の引用については、著作権の問題は問われないのでしょうか。（Pegpegpeg）--以上の署名のないコメントは、Pegpegpeg（会話・投稿記録）さんが 2009年10月4日 (日) 02:13 に投稿したものです。

• コメント 賛成（全て特定版削除）提示されたリンクを一通り確認しました。依頼された全て、及びポコポコさん御指摘の「マルコポーロ事件」について、特定版削除の提案を支持します。まず、いずれも本文との関係が「引用」として適切ではないと感じました（内容・分量共に）。著者による使用許諾があるとPegpegpegさんは主張されていますが、この場合当てにならないと考えます。GFDL/CC-BY-SAの条件を理解した上でそれらのライセンスによる許諾を与えているとは思えません（わざわざ「引用」を認めている、という時点で素人レベルの著作権認識すら怪しい）。特に、ロジェ・ガロディー著作の翻訳については原著作者の許諾が示されていないので、全く話になりません。なお、もし著作権上の問題が無いのであれば存続でいいでしょうが、その場合でも異質な記事（特定の主張を広めるための目的外使用）となっているため編集対応は必要ですね。 -- ＮｉＫｅ 2009年10月4日 (日) 02:43 (UTC)
  • 依頼者の要請に基づき、投票のみ上の節へ移動しました。 -- ＮｉＫｅ 2009年10月31日 (土) 23:38 (UTC)
• （コメント）利用者:Pegpegpegは署名くらいちゃんと出来ないの？

> この記事の自由な配布の同意を得たと明記しており

「この記事」以外は（さんざん他の人から疑問視されているはずですが）？　そしてその「同意」の検証可能なエビデンスは？

> これらの項目で引用されている通説側歴史家や論者の著作や発言の引用には、著作権の問題は無いのですか？

引用の要件として、地の文と引用との間の質的・量的に主従関係があり、最小限度に抑えられていることがある（引用およびWikipedia:引用のガイドライン/草案を参照）が、利用者:Pegpegpegの自称「引用」にはその関係が疑わしい。一例を挙げると、ホロコースト否認で「引用」追加前の2009年8月23日 (日) 08:24版が141512バイトであったのに対し、2009年9月23日 (水) 01:43版は202028バイトあり、「引用」だけで「引用」追加前の記事の4割から5割に達している。これは「最小限度」で「質的・量的に従」などとは主張し得ない。

ウィキペディアは「偏向を是正するためなら、法律をないがしろにしても構わない」などというプロパガンダや演説の場ではない。。ほかのWikiサイトなり風呂愚なり、ホームページなりでやるように。--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 03:03 (UTC)

• （コメント）Wikiでは、多くの異なる分野で、多くの項目において様々な著者の著作の一部や発言が引用されていると思いますが、それらの引用のどれだけにおいて、著者に引用の可否の再確認が行なわれているでしょうか？ホロコースト否認論者（見直し論者）に限っては、これほど「著作権」が問題になるのが不思議です。それならば、Wikiのすべての項目において、同じハードルの高さで著者への確認が必要になると思いますが、いかがでしょうか？（Pegpegpeg）Pegpegpeg
• （コメント）次に発言するときは、見えない敵と戦う前に、引用の要件'が何なのか確認してから発言すること。引用の許可云々は依頼文の問題の指摘が正確でないので訂正するが、それでも引用の要件に関連して著作権法上の疑義が残ることは変わらない（独り言...でも「引用の許可」云々って記事に最初に書いたのって誰だっけ？　危ないと思ってたんじゃないの？）。署名の仕方も要確認。--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 03:28 (UTC)
• （コメント）

審議の参加者各位へ

個々の記事に対する削除の賛否投票は#削除対象記事および投票でお願いします。

--116.0.147.80 2009年10月4日 (日) 09:22 (UTC)

対処

以下のとおり対処しました。

• 西岡昌紀 - 2009年9月16日 (水) 04:06(UTC)の版から2009年9月17日 (木) 14:51(UTC)の版までを/del_20100509 にて特定版削除
• ルドルフ・フェルディナント・ヘス - 2009年9月13日 (日) 08:14(UTC)の版から2009年9月13日 (日) 08:15(UTC)の版までを/del_20100509 にて特定版削除
• ホロコースト - 2009年9月13日 (日) 05:24(UTC)の版から2009年9月22日 (火) 13:32(UTC)の版までを/del_20100509 にて特定版削除
• ベルゲン・ベルゼン強制収容所 - 2009年9月18日 (金) 10:03(UTC)の版から2009年9月18日 (金) 10:30(UTC)の版までを/del_20100509 にて特定版削除
• アウシュヴィッツ＝ビルケナウ強制収容所 - 2009年9月13日 (日) 05:55(UTC)の版から2009年9月18日 (金) 11:42(UTC)の版までを/del_20100509 にて特定版削除
• ツィクロンB - 2009年9月5日 (土) 08:24(UTC)の版から2009年9月5日 (土) 09:02(UTC)の版までを/del_20100509 にて特定版削除
• ホロコースト否認 - 2009年9月9日 (水) 09:24(UTC)の版から2009年10月2日 (金) 12:46(UTC)の版までを/del_20100509 にて特定版削除

以上です。……履歴確認含めて1件で2時間以上かかったのは初めてです。確認よろしくお願いします。--Giftlists 2010年5月9日 (日) 15:31 (UTC)

• • 確認 指定版が全て適切に削除されていることを確認しました。お疲れさまでした。--Y-dash (Talk,History) 2010年5月12日 (水) 16:32 (UTC)

---

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

9月22日

<< 9月21日 - 9月22日 - 9月23日 >>

9月21日

<< 9月20日 - 9月21日 - 9月22日 >>

9月20日

<< 9月19日 - 9月20日 - 9月21日 >>

Rocket K 他

これらの項目群は、提案削除に提出されてから1週間以上が経過し、特に異議が出されなかったことから、検証としてケースEによりアップします。なお、投票については個別に願います。