Wikipedia:削除依頼/ログ/2011年6月11日

6月11日

- << 6月10日 - 6月11日 - 6月12日 >>

(*緊特)国立病院立ち枯れ作戦 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

---

利用者:メルビル（会話 / 投稿記録）氏による2011年6月10日 (金) 14:31版の加筆が瀬古由起子議員の発言を引用を満たすとはいい難い転載、同版のサイズは13,033バイトですがそれ以外の部分はおよそ7,064バイトでしかなく[1]、政治家の発言とはいえ適切な引用とはいい難いこと、さらに吉岡議員による質問に答えた、厚生省保健医療局国立病院部経営指導課長はWikipedia:特筆性 (人物)を満たす人物とは言い難く、その実名記載は、天下り批判で実名の出た元官僚などと類似ケースであり、緊急版指定削除が必要と思われます。

• 緊急版指定削除 6月10日 (金) 14:31版から14:55版までの緊急版指定削除。依頼者票。--Tiyoringo 2011年6月10日 (金) 19:48 (UTC)
• コメント厚生省課長の実名は、1993年11月12日 参議院 「国民生活に関する調査会」 国会会議録に記載があります。日本国の公式文書に記載されたもので、WEBベースで誰でも閲覧できる状態です[2]。ケースB-2の適応外と考えます。通常の国会答弁に過ぎず、いわゆる天下りによる職員個人の批判ではありませんので、全く事情が異なります。特筆性については職員個人の単独立項ではないので問題ないと考えます。--メルビル 2011年6月11日 (土) 01:06 (UTC)
• コメント 非公開の内部文章の作成が1990年であり、吉岡議員の国会質問が1993年であることから答弁した課長は内部文書作成時のメンバーである可能性があります。実際にメンバーであったかどうか検証不能であるのに、関係者であるかのように、課長氏名が記載されるのは不適当です。また、メルビルさんの加筆における要約欄に「瀬古元議員に問合中です」とありますが、当該課長がメンバーの主査であると回答を得たとしても、それは独自研究でしかありません。--Tiyoringo 2011年6月11日 (土) 01:23 (UTC)
• コメント 転載された文章は、著作権法40条1項に従ってほぼ自由に利用できる著作物であり、著作権侵害にはあたらないと考えます。ウィキペディアの二次利用者に よって、転載部分がライセンスされた著作物であると誤認されることは避けなければならないため、明瞭区別と出所表示は必要でしょうが、ともに本件の場合は 問題ないと思います。以上のことから、著作権上の問題はないと考えます。--ZCU 2011年6月11日 (土) 01:35 (UTC)
  • コメント 国会会議録検索システムFAQには「ただし、同じ発言者の発言ばかりを集め、「○○氏演説集」などとして編纂する場合には許諾が必要です。」とありますが、このケースは瀬古議員の発言が必要量を超えて記述されましたが、特に問題なしということでよろしいでしょうか。--Tiyoringo 2011年6月11日 (土) 02:49 (UTC)
    • コメント はい。40条1項の要件を満たすために、ご指摘のとおり「同じ発言者の発言ばかりを集め、『○○氏演説集』などとして編纂」（条文どおりにいえば「同一の著作者のものを編集して利用」）してはいけませんが、「必要量を超えて」はならないということはありません。--ZCU 2011年6月14日 (火) 13:14 (UTC)
• コメント ＜関係者であるかのように、課長氏名が記載される＞というのはTiyoringo氏の拡大解釈でしょう。想像を膨らませないでください。文書が公開されたのが1999年ですから吉岡議員はこの文書の存在を知らずに、手元に寄せられた陳情書をもとに厚生省保健医療局国立病院部経営指導課長に質問しただけのことです。「瀬古元議員に問合中です」というのは事件の概要を聞きたいが為であって、当該課長がメンバーの主査である？かどうかなんて、私は全く興味がありません。＜独自研究でしかありません＞って、私はまだ何も書いていませんが？？どうも恣意的な邪推が多すぎませんか？--メルビル 2011年6月11日 (土) 01:57 (UTC)
  • コメント 吉岡議員がどうとかは全く関係ありません。全文を読めば1990年に内部文書が作成された、1999年にそれが明るみになった、1993年に厚生省の課長が答弁しているわけです。閲覧した人の中にはこの課長が関係者であると疑う方も出るでしょう。当該課長が後に国会議員などになって、官僚当時から政策を推し進めたのならばともかく、実名を記載するメリットは、ほとんどありません。--Tiyoringo 2011年6月11日 (土) 02:49 (UTC)
    • 数多くの厚生省の役人の中で、ただ国会で答弁しただけの役人を、何の証拠も無しに国立病院立ち枯れ作戦の作成メンバーと考えるのは飛躍しすぎた論理～邪推としか私には思えません。--メルビル 2011年6月11日 (土) 03:26 (UTC)
• 存続　Miki08と申します。課長の氏名を載せないほうが無難とは思いますが、載せるべきでないとも思いません。「何の証拠も無しに国立病院立ち枯れ作戦の作成メンバーと考えるのは飛躍しすぎ」というメルビルさんの発言に賛成します。緊急版指定削除ではなく、ノートページでの話し合いと編集によって対応すべき性格のものと思います。--Miki08 2011年6月13日 (月) 14:39 (UTC)
• 存続　上記理由で反対です。またTiyoringoさんはこちら[3]の編集で、テレビ朝日でコメントした方の氏名の掲載を要求しておられます。国会で答弁した役人とTVでコメントした方、どちらが公的意義が高いが明白だと思いますが、その辺矛盾しています。--メルビル 2011年6月13日 (月) 23:59 (UTC)
• 存続国会議事録に記載された内容であり、プライバシー侵害にはあたらないため緊急性はなく、また著作権の侵害も行われていない。ただし個人名の編集除去に関しては特に反対しない。--Himetv 2011年6月14日 (火) 02:52 (UTC)
• 存続 Himetvさんと同意見です。依頼者の勘違いでしょう。--走塁4 2011年6月17日 (金) 04:01 (UTC)

追加依頼

中間報告のもともとの文書は、瀬古議員の発言である以前に、厚生省内の職員による著作物にあたります。著作権法第32条の2に書かれた、国若しくは地方公共団体などにより、一般に周知させることを目的として作成されたものではありません。それを考慮すると、2011年6月10日 (金) 14:31版から2011年6月14日 (火) 05:05版までは瀬古議員による政治的な発言における引用とは異なり、適切な引用とは言えないと判断できますので改めて版指定削除を提案します。

版指定削除 初版2011年6月10日 (金) 14:31版から2011年6月14日 (火) 05:05版まで。依頼者票。--Tiyoringo 2011年6月14日 (火) 05:21 (UTC)（問題とする記述が初版からあったことに気づきませんでした。依頼内容の変更をいたします。--Tiyoringo 2011年6月15日 (水) 13:19 (UTC)）

コメント 厚生省内の取扱注意の原文にアクセスすることはできず、瀬古議員の国会質疑からの引用です。引用元も脚注の形で明示しています。--Miki08 2011年6月14日 (火) 07:41 (UTC)

コメント 政治目的での発言ですから原文そのまま、あるいは抜粋であり、改変した記述ではないでしょう。報告について発言した瀬古議員の著作物であるだけでなく、原文の製作者による著作物でもあると考えるべきです。国会での発言は一般的な表現ではない、個性的な表現を強調しているので、その部分には原著作者による著作権が認められるでしょう。Wikipediaは報道機関ではありませんので著作権法第41条にも該当しません。著作権法第36条に規定されている「試験問題としての複製等」で使用された入学試験問題が受験産業によって自由に利用できないケースと同様、原文をWikipedia上では自由に利用できないと解釈するべきでしょう。違ったケースとして自殺した少年の遺書を政治家が朗読した場合を考えてみてください。それは政治家の発言であるのみでなく、亡くなった少年の遺書という著作物である側面もあるわけです。政治家の発言したことだから全て無条件に使用できるものとは言えません。--Tiyoringo 2011年6月14日 (火) 10:29 (UTC)

• 存続 Wikipediaには多数の政治家の国会答弁が原文そのまま引用されています。特殊な事例を挙げて現状を無視した論法をゴリ押しする姿勢は感心できません。”国会答弁は政治家の著作物であり引用できない”というのはWIKIの総意ではありません。また瀬古議員の発言は中間報告書を自分なりに要約して発言したものです。よって仮に中間報告に著作権があったとしても、著作権の侵害にはなりません。著作権侵害を言うなら、中間報告書と瀬古議員の発言が全く同一であることをTiyoringo氏の方で証明していただく必要があります。--メルビル 2011年6月14日 (火) 16:17 (UTC)
  • コメント メルビルさんは何を根拠に瀬古議員の発言は中間報告書を自分なりに要約して発言したものだと断定されているのでしょうか。この編集の要約欄で瀬古元議員に問合中ですが、とありますがご自身が、瀬古議員から、要約したものだと聞いた、というのは、検証可能性を満たしませんのでだめですよ。報告書の全文がどの程度の量であったか定かではありませんが全文を読み上げることなど、限られた時間ではとうていできませんので抜粋なのは間違いありませんが。特に問題がある核心部分として発言した部分、「やってきたが、手ぬるい。･･･（中略）･･･各セクションで実行を統括していくべき」の部分は原文そのまま、ないしほぼそのままでしょう。どうも誤解があるようですが、私が言っているのは政治家の発言は引用できないではなく、著作物を要約したものだとしても、一般的な表現とは言えない特徴のある文章を原文そのまま読んでいる部分が含まれているでしょう。この場合は原著作者の著作権侵害にあたるはずです。--Tiyoringo 2011年6月14日 (火) 19:37 (UTC)
    • コメント＜の部分は原文そのまま、ないしほぼそのままでしょう＞＜特徴のある文章を原文そのまま読んでいる部分が含まれているでしょう＞というのはTiyoringo氏の推測に過ぎません。何の根拠もなく推測で削除依頼しないでください。該当部分の最初の記載は初版作成者ですが、それが厚生省の「中間報告書」に対する著作権侵害だというなら、このことを第三者に証明する義務がTiyoringo氏にあります。--メルビル 2011年6月15日 (水) 12:45 (UTC)
      • コメント なるほど。初版からあった記述なのですね。依頼を訂正して初版からの版指定削除を提案します。メルビルさんがご自身のサンドボックスで他の記事からのGFDL違反を指摘しても、ご理解されなかったため、著作権意識の薄い方なのではないかという先入観で見てしまいました。失礼しました。--Tiyoringo 2011年6月15日 (水) 13:19 (UTC)

コメント ZCUさんがおっしゃるように、国会議事録は著作権法第40条1項に従ってほぼ自由に利用できる著作物であり、著作権侵害にはあたらないと考えます。--Miki08 2011年6月16日 (木) 04:27 (UTC)　一部修正--Miki08 2011年6月16日 (木) 14:56 (UTC)

• 存続 問題となっているのは「やってきたが、手ぬるい。重点的、効率的な立ち枯れ作戦を、企画・統括部門を設置して予算を配分する、人の配置も戦略的に徹底してやれ」の部分ですね。仮にこの部分が独立して著作物として成り立っていたとしても、初版から2011年6月10日 (金) 04:38の版までは、他の文章との区別も鍵括弧によって明瞭であり、出所表示もあり、「立ち枯れ作戦」が発覚するきっかけとなった報告書の重要部分である以上、ウィキペディアにおいて引用する意義もあるので、32条1項の引用要件を満たし、著作権侵害にはあたらないと思います。鍵括弧が無くなっているのは2011年6月10日 (金) 04:38の版の次の版からですね。私は当該版以降についても、著作権侵害にはあたらないと考えるので（理由は追って説明します）、結局のところ、著作権侵害を理由として本記事の一部または全部を削除する必要はないと思います。--ZCU 2011年6月16日 (木) 14:04 (UTC)

コメント確認なのですが、もしかして依頼者のTiyoringoさんは国会での発言に引かれている文書の起案者は国会議事録の該当部分に対して著作権及び著作者人格権を主張できると仰っているのでしょうか。--Himetv 2011年6月17日 (金) 12:05 (UTC)

• 終了存続。KMT 2011年6月17日 (金) 23:11 (UTC)

---

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。