Wikipedia:削除依頼/ログ/2019年5月11日
5月11日
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
著作権侵害と特筆性の2面で審議賜ります。
まず、初版の概要が株式会社天塩HPからの・「赤穂の天塩」のこだわりの丸写し。自著作物持ち込みかもしれませんがその手続きは踏まれていません。特筆性にも問題あるので初版投稿者に自著作物持ち込みの手続きをお願いすることも、その労をとっていただいたうえで特筆性削除では申し訳ありません。自著作物持ち込みの手続きを取られない限り、最低でも初版と第二版目は版指定削除が必要でしょう。
しかし、次は特筆性の問題ですが、たしかに「赤穂の天塩」というお塩はたいていのスーパーで売ってますし、私を含めて使っている人は多いでしょう。しかし、「赤穂の天塩」は赤穂化成株式会社の商品で、この主題は赤穂化成株式会社のグループ会社で販売会社のようです。有意な第三者言及も「赤穂の天塩」または赤穂化成株式会社に対してあるものであって、この主題はその販売代理店として名前が出てくるものだと思います。赤穂化成へのリダイレクト化もあり得るでしょうがカッコつきの記事名ですし、少なくとも単独記事としては難しいと思います。
削除または
版指定削除 依頼者票。自著作物持ち込みの手続きが取られない限り少なくても版指定削除は必要だと思います。--ぱたごん(会話) 2019年5月10日 (金) 15:22 (UTC)
コメント 利用者:天塩、利用者‐会話:天塩、利用者‐会話:天塩/sandboxも全く同じ内容であるため、これらも削除する必要があると思われます。--nnh(会話) 2019年5月10日 (金) 17:46 (UTC)
- 上記についてはWikipedia:利用者ページの削除依頼に削除依頼を出しました。--nnh(会話) 2019年5月11日 (土) 12:51 (UTC)
コメント それ以前にWP:NC(読み併記の)違反であるので存続になった場合は記事移動が必要。--122.31.2.55 2019年5月11日 (土) 01:34 (UTC)
削除 ぱたごんさん依頼の記事について、ケースB-1案件での削除が必要と考えます。ご指摘の通り、外部サイトからの転載を確認しました。全削除か版指定削除かのことですが、転載部分を除去した内容でみてみると無出典ですし、WP:NC違反案件であることを考えると、版指定削除の手間などを考えるよりは、全削除した上で、必要があれば、転載でもなく特筆性が立証されるように再立項した方が良いものと思います。(なおNnhさん提示の3ページですが、利用者ページ・会話ページはこの場ではなくWikipedia:利用者ページの削除依頼の対象になるかと思うので、この場で削除票を投じるのは難しいように思います)--郊外生活(会話) 2019年5月11日 (土) 11:53 (UTC)
削除 本依頼を拝読して依頼対象記事を精査し、「2019年5月10日 (金) 11:57 (UTC) 時点における版」および「2019年5月10日 (金) 12:22 (UTC) 時点における版」の「概要節」第1段落から第5段落に「『赤穂の天塩』の歴史 - 『赤穂の天塩』のこだわり」の「伝統の塩づくり『塩田』の廃止と自然塩運動」第6段落から第8段落に「赤穂の伝統的な塩づくりの継承」からそれぞれほぼ完全な転載が行われていることを確認しました。いずれの被転載文にも明白な著作権的創作性が認められるため、少なくともこれら2つの版は依頼者の見解通り版指定削除を免れません。次に、残る「2019年5月10日 (金) 14:52 (UTC) 時点における版」の「沿革」節第1行目から第4行目には「沿革 - 企業情報」の「沿革」の箇所から若干の改変が加えられた上で転載がなされており、転載された沿革の著作物性が問題となります。けだし、確かに沿革に記された個々の出来事自体は単なる事実であって著作物ではないでしょう。しかし、沿革を作成する目的で昭和48年6月から平成25年までにこの企業において起こった出来事をピックアップするに際して、誰がやっても選択の余地なく必然的にこれら4項目が選ばれるでしょうか。そのような断言をすることはできないと考えます。すなわち、沿革を作成する目的でこの企業において発生した出来事をピックアップすることには作成者の個性が表されているということになります。よって、転載された沿革は著作権法第12条第1項に定める編集著作物に該当し、これが転載されたことにより「2019年5月10日 (金) 14:52 (UTC) 時点における版」も著作権を侵害する状態に陥っています。以上に述べたことから依頼対象記事の全ての版が著作権を侵害し、「削除の方針 ケース B-1:著作権問題に関して」に該当していると判断しますので、依頼対象記事は版指定削除ではなく全ての版を削除とするのが妥当であると思料します。--Pinkpastel(会話) 2019年5月11日 (土) 19:14 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、削除しました。--Halowand(会話) 2019年5月20日 (月) 01:12 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
(*特)神奈川県立大和高等学校(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
削除依頼の理由 - ケース B-1:著作権問題に関して(ウィキペディア外の著作物(書籍・ウェブサイトなど)からコピーしたもの、および、同一性が高いもの。引用が著作権法の要件を満たしていないもの。)として。 勝承夫(作詞者)の没年が1981年なので著作権の保護期間内です。 校章・校歌紹介 - 神奈川県立大和高等学校の歌詞を
2019年5月10日 (金) 14:50 ID:72701858差分で投稿されました。
2019年5月10日 (金) 15:53 15:54 ID:72702500差分で削除しました。
その間の特定版削除(不可視化)を依頼致します。--J.K(会話) 2019年5月10日 (金) 16:02 (UTC)
版指定削除 依頼者票です。--J.K(会話) 2019年5月10日 (金) 16:02 (UTC)
版指定削除 校歌の歌詞記載を確認。記載された2019年5月10日 (金) 14:50 (UTC) 版から除去前の同日14:55 (UTC) 版の合計4版につきまして版指定削除が必要です。--Mee-san(会話) 2019年5月11日 (土) 21:41 (UTC)
対処著作権侵害のおそれありとして、2019年5月10日 (金) 14:50(UTC)から2019年5月10日 (金) 14:55(UTC)までの連続4版を版指定削除しました。--Halowand(会話) 2019年5月20日 (月) 01:15 (UTC)
- (確認)2019年5月10日 (金) 14:50 (UTC) の版から 2019年5月10日 (金) 14:55 (UTC) の版までの本文が適切に版指定削除されていることを確認しました。--Kurihaya(会話) 2019年5月20日 (月) 03:16 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
皇室典範の章ごとの記事
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
- 皇室典範第1章(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
- 皇室典範第2章(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
- 皇室典範第3章(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
- 皇室典範第4章(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
- 皇室典範第5章(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
いずれの記事も条文をコピペしてきて、これに条文の表現を少々変えた文を加えただけの異質な記事です。条文を調べるのであればウィキソースの皇室典範等を参照すれば十分です。異質な記事として5記事の削除を依頼します。--切干大根(会話) 2019年5月10日 (金) 20:22 (UTC)
全削除 依頼者票。--切干大根(会話) 2019年5月10日 (金) 20:22 (UTC)
全削除 依頼者に同意。仮に、単なる条文の写しではなく、百科事典的記述をすることが可能であるとしても、「皇室典範」に加筆して充実させ、記事の分割の手続きをとる、といった方向で進めるべきであると思います。--山田晴通(会話) 2019年5月10日 (金) 20:57 (UTC)
コメント 切干大根さんが当削除提案をされる2日半前に、ノート:皇室典範第1章#出典についてにてSho.mizさんからリンクのご案内ありましたが、その内容を切干大根さんはご覧になってからの削除依頼提出でしょうか? 法学プロジェクトで審議の結果、@Ratexioさん (法学プロジェクトの活動メンバーです) が第1章と第2章は加筆する旨を宣言されており、その後第3~第5章はリダイレクト化も検討したいとおっしゃっています。せめて削除依頼を一括で出される前に、Ratexioさんと協議をお願いしたいです (つまり一度削除依頼はお取下げ頂き、協議後に必要であれば対象ページを絞った形で再依頼をお願いしたいです)。また、山田晴通さんのご意見は私が法学プロジェクトで申し上げた内容と方向性が異なるため、ぜひ修正方針の詳細を法学プロジェクト上でご発言頂きたいです。私の方が正しいと拘泥するつもりはなくご意見拝聴したいというスタンスですが、いずれにしても現時点で削除依頼の俎上に乗せる段階にはないと考えます。--ProfessorPine(会話) 2019年5月11日 (土) 06:44 (UTC)
- 皇室典範の章は区切りであり、アメリカ合衆国憲法修正第1条のように別個に成立したものではありません。成長の余地があるとしても皇室典範であり、章別ページではないと思います。ウィキブックスに置かれるような法律の逐条解説のようなものを意図されているのかもしれませんが、あまりにも出典や中身がありません。ウィキブックスへの移動も微妙だと思います。 --2001:240:2406:3832:BC8B:DCB7:2A1:4269 2019年5月12日 (日) 06:56 (UTC)
全削除 異質な記事として依頼者に同意します。加筆する予定があるといえど審議と並行して直ちに加筆を行うのでなければ考慮する必要はないです。むしろ再作成時に復帰依頼にかけ出典の提示等をしていただいた方がより質の高い記事ができると思われます。--たびびと551(会話) 2019年5月11日 (土) 07:26 (UTC)
全削除 現在第1章および第2章については現実世界が若干多忙につき、執筆できておりません。内容的にも他記事で代替可能である点を含め、全削除は妥当と考えます。(せっかく擁護いただいた@ProfessorPineさん申し訳ありません。)--ratexio(会話) 2019年5月11日 (土) 13:43 (UTC)
全削除 異質な記事として依頼者に全面的に賛同します。--Customsprofesser(会話) 2019年5月22日 (水) 11:39 (UTC)
全削除 ケースE、特筆性がなく、百科事典的な記事に成長する見込みがないものとして。IPさんご指摘の通り、皇室典範の章は、単に条文数が多い法律を整理するために用いられている区切りにすぎず、この区分で単独記事とする合理性はないものと思います。「章」を単位とした有意な第三者言及があれば別ですが、そういうわけではなさそうです(日本国憲法第9条のようにその条文を対象とした第三者言及が多数あれば、条文単位で百科事典的な記事にすることもできるかもしれませんが、その場合でも章の単位ではなく、あくまで条文単位で立項されるべきでしょう。削除に賛成します。--伊佐坂安物(会話/履歴) 2019年5月25日 (土) 01:04 (UTC)
対処 削除しました。--Sumaru(会話) 2019年5月27日 (月) 14:19 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
うっかりだとは思いますが初版が第62回有馬記念からのコピペでの作成を確認したため。これ以降正規のものに書き換えられたものを編集競合によって私がミスして一度復元させてしまったものを再度復旧させた2019年5月11日 (土) 05:09時点における版までの特定版削除を依頼します。--海ボチャン(会話) 2019年5月11日 (土) 05:14 (UTC)
特定版削除 依頼者票。--海ボチャン(会話) 2019年5月11日 (土) 05:14 (UTC)
- (コメント)本人希望+履歴府継承丸コピ+ミスで全く違う記事内容。削除して不具合にはならないと思います。--153.215.127.209 2019年8月14日 (水) 13:05 (UTC)
対処 初版: 2019年5月10日 (金) 17:45 UTCから2019年5月11日 (土) 05:08 UTCまでの計6版を版指定削除しました。このケースで特定版削除とすると新たな初版が{{subst:Sakujo}}付きとなり閲覧者を混乱させるおそれがあるため、版指定削除としました。--Penn Station (talk) 2019年8月15日 (木) 06:48 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり(会話) 2019年8月15日 (木) 09:17 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
初版から2019/04/29 02:56(UTC)までの19版にある「京阪神を」で始まる一文がこちら[1]の丸写し。--Unamu(会話) 2019年5月11日 (土) 06:53 (UTC)
版指定削除。依頼者票。立項者はアカウント名から本人の可能性がありますが、ウェブサイトはあくまで大学側に著作権が帰属するものなので、著作権侵害は免れないと判断。該当19版を版指定削除。--Unamu(会話) 2019年5月11日 (土) 06:53 (UTC)
対処 初版:2019年4月27日 (土) 08:57 UTCから2019年4月29日 (月) 02:56 UTCまでの計19版を版指定削除しました。--Penn Station (talk) 2019年6月29日 (土) 05:38 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり(会話) 2019年6月29日 (土) 07:38 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
特筆性のあまりないシンガーソングライターである上に、出典も少なく、内容も百科事典的なものではなく、執筆者の憶測や独自研究、ファンサイト的内容に終始。しかし憶測や独自研究、ファンサイト的投稿を除去すれば内容は極めて薄いものになることから全削除の形で依頼します。なお、文面からして他のサイトからの転載行為の可能性もあります。--海ボチャン(会話) 2019年5月11日 (土) 09:03 (UTC)
削除 依頼者票。--海ボチャン(会話) 2019年5月11日 (土) 09:41 (UTC)
存続ブリーフ&トランクスのメンバー。ただ、現状は確かに独自研究の部分が多く見られますので、編集対応で除去していって、内容が薄くなった場合にはブリーフ&トランクスへ統合してリダイレクトにすればいいと考えます。--tail_furry(会話) 2019年5月11日 (土) 13:53 (UTC)追記 ブリーフ&トランクスが活動を休止していた期間中にソロで活動していましたので、残せる箇所はあると思いますが、とりあえず編集を掛けてみます。--tail_furry(会話) 2019年5月11日 (土) 13:57 (UTC)
版指定削除 転載を確認しました。2019年5月11日17:51(JST)の版[2]で伊藤多賀之オフィシャルサイトのプロフィールページ[3]の「【伊藤の生き様】」からの転載があります。2019年5月11日23:06(JST)の版[4]で編集して除去しましたので、2019年5月11日17:51(JST)の版から2019年5月11日23:06(JST)の一つ前の版までの版指定削除を提案します。存続票については版指定削除で対応できるものと考えて取り下げます。--tail_furry(会話) 2019年5月11日 (土) 14:23 (UTC)
- 改稿と転載部分の発見どうもありがとうございます。ファンサイト的部分は解消されたのでその部分は問題なくなったので取り下げしようと思ってましたが、転載部分があったんですね…。よってこの依頼は取り下げずにそのままにしときます。--海ボチャン(会話) 2019年5月13日 (月) 07:51 (UTC)
版指定削除 tail_furryさんご指摘の転載箇所を確認し、版指定削除票を入れます。--こんせ(会話) 2019年6月22日 (土) 07:20 (UTC)
対処 2019-05-11T08:51:20 (UTC)から 2019-05-11T12:17:04 (UTC)までの12版を削除しました。記事そのものは削除しないことにしましょう。--Bellcricket(会話) 2019年7月21日 (日) 22:25 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり(会話) 2019年7月22日 (月) 03:16 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、即時削除 に決定しました。
私は鉄道に疎いものの、こう言った新幹線などは計画すらされておらず鉄道マニアによる架空鉄道記事あるいは虚構記事ではないかと判断し、削除依頼します。なお、即時削除の方針の全般3の適用を検討したものの、内容から通常削除依頼で他利用者に審議してもらう必要があると判断しこちらに依頼。--海ボチャン(会話) 2019年5月11日 (土) 09:40 (UTC)
削除 依頼者票。なお
即時削除にも反対しません。--海ボチャン(会話) 2019年5月11日 (土) 09:40 (UTC)
情報-俺は雑誌に載ってた情報を参考に書いたんだ。だから、この新幹線が実現するか否かはどうでもいいとして、僕がこれを書いてることに意義はあると思う。あと、鉄道に詳しい俺が書いた記事の削除依頼提出者のあなたが鉄道に疎いって言ってる時点で、この削除依頼の信憑性は低いと思うよ。--Destroying boy(会話) 2019年5月11日 (土) 09:48 (UTC)
- それなら自分のHPでやってくれませんかね?あと雑誌に載っていると言うなら何という雑誌の何年何月号の記事名(可能であればページ番号も)入れて頂きたく。--海ボチャン(会話) 2019年5月11日 (土) 09:50 (UTC)
- 余談ですが知らないなりに検索しましたがどこにもそんな計画の有するものはヒットしませんでした。--海ボチャン(会話) 2019年5月11日 (土) 09:52 (UTC)
- (即時削除)悪戯として。--hyolee2/H.L.LEE 2019年5月11日 (土) 09:51 (UTC)
削除または
即時削除 これまでいろんな資料を見てきたが、このような計画は見たことも聞いたこともない。googleで検索してもこの記事1件しかヒットしない。虚偽・虚構の類と判断。--切干大根(会話) 2019年5月11日 (土) 09:53 (UTC)
コメント 横から失礼します。検索してもまったくヒットしませんし、「参考文献」とされた『鉄道ジャーナル』のバックナンバーでも紹介されていない(真実なら紹介されないはずがない)ので、立項者の願望による虚偽記事としか考えられません。削除依頼を通さず、即時削除だけでも良かったのではないかと思います。--58.98.227.248 2019年5月11日 (土) 09:54 (UTC)
- 先述したように即時削除申請を一度検討したものの、私は鉄道はもとより交通系には疎い(他の交通機関に拡大しても以前近鉄バス沿線に親戚がいたので近鉄バスを少し知る程度)こともあり、それであれば交通系に明るい方に審議してもらうべきだと判断しました。よってここに出しています。--海ボチャン(会話) 2019年5月11日 (土) 09:57 (UTC)
即時削除 検索でも当該記事以外全くヒットせず。初版作成者の利用者ページの内容から荒らし目的と判断。WP:CSD#G3として即時削除。なお、初版作成者についてはLTA:BOQの可能性もあります(過去に新幹線絡みの虚構記事作成の前科があるため)。--狂々亭駄楽(Daraku K.) 2019年5月11日 (土) 10:00 (UTC)
削除 Google検索では当該記事のほかヒットは皆無。念のため整備新幹線、全国新幹線鉄道整備法、建設を開始すべき新幹線鉄道の路線を定める基本計画あたりを見ましたが、関連する記述は見つかりません。参考文献に雑誌を挙げていますが、発行年の記載なし。どうやら電車が大好きな少年の妄想のようですね。安易に荒らしと呼びたくはありませんが、初版作成者の利用者ページに「ウィキペディアの荒さーボーイ」とあるのも気になります--妖精書士(会話) 2019年5月11日 (土) 10:28 (UTC)
- (即時削除または削除)WP:CSD#G3またはWP:DEL#E。整備新幹線でさえこの路線は聞いたことが無い。ネット調査でも見つからず検証不可能。虚偽記事もしくは検証不能・独自研究として削除すべきと考えます。--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2019年5月11日 (土) 11:36 (UTC)
即時削除 全般3として。実在しない新幹線(構想)記事と思われます。常磐新幹線(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)(LTA:BOQが作成し即時削除済み)ないし常成新幹線(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)(これもLTA:BOQが作成し即時削除済み)を連想させられます。そのとき(sdタグを貼ろうと内容を確認していました)も、なんで土浦でもつくばでもなく鹿島経由(霞ヶ浦の東側)をまわるのだろうと思っていたのですが、今回の記事も同じです。そもそも記事内容自体、茨城県や福島県浜通りから東京に行くのに、鹿島や千葉を経由するなど遠回りでしかないですし、水戸 - 東京では現状のひたち号の方が早く着くかもしれないくらいにも思います。作成者による架空路線としか思えません。また作成者がLTA:BOQまたは模倣の可能性も考えられるかと思います。--郊外生活(会話) 2019年5月11日 (土) 11:41 (UTC)
返信 なぜ鹿島経由?それは小学生の時に鹿島に引っ越した友だちがいるからだ。新幹線ができれば鹿島に行きやすくなると思って。遠回り?東海道だって米原通って遠回りしてるけど?かつては鈴鹿山脈をぶった切るルートも構想されていたらしいが--Destroying boy(会話) 2019年5月11日 (土) 12:08 (UTC)
即時削除 「Wikipedia:削除依頼/ドナルド・マクドナルドの呪い」に登場した架空の「朝日新聞 2017年の6月15日朝刊のコラムのページ」と同じです。依頼対象記事の「参考文献」節には「鉄道ジャーナル(4月号 P66)」という嘘が記載されておりDestroying boyさんは「俺は雑誌に載ってた情報を参考に書いたんだ。だから、(中略)、僕がこれを書いてることに意義はあると思う」と嘘をついておられますが、嘘の記事に意義は全くございません。「Wikipedia:削除依頼/利用者:ケンチキボーイによる野球記事」でも「これは削除されたフルカウントの記事に乗っていたのであって出典は本当のものです」という嘘をついておられましたが、いいかげんに学習していただけませんでしょうか。依頼対象記事は初版投稿者の思いついた単なる杜撰で稚拙な創作であり、荒らしもしくはいたずらを目的とした虚構記事であることは明らかです。したがって、この記事は「即時削除の方針」の「対象となるケース 全般3 荒らしに分類される投稿」に該当するものとして即時削除とするのが妥当であると思料します。--Pinkpastel(会話) 2019年5月11日 (土) 12:10 (UTC)
コメント 子供の悪戯と駄々に長々と付き合う必要は全く無い。こんなゴミは雪玉としてさっさと削除にしましょう。--ホーリーブライト(会話) 2019年5月11日 (土) 12:23 (UTC)
対処 虚偽の立項。いたずらもしくは荒らしとして即時削除--多摩に暇人(会話) 2019年5月11日 (土) 12:36 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
2018年11月6日に立項された漫画家記事です。内容としては見ての通り、ほぼ作品リスト。人物記述は花粉症であることと、おでんの好みと別名義だけ。単行本は3冊出ているようですが、そもそも別名義のほうが多い。さらに外部リンクに貼られているツイッターを確認すると、そもそもが「高句タビー」ではなく、別名義と書かれている「シロノマヒロ」名義になっており、そこからリンクされているピクシブのプロフィールも「シロノマヒロ」名義です(ただし、内容はほぼ無い)。どうやら当該人物は自身についての情報を出していないと判断せざるを得ません。これでは記事を百科事典的な内容に改善することは極めて困難であろうと思われることから、ケースE「本文が検証可能性を満たさない内容や個人的内容に終始している場合」「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」として削除依頼に付します。--KAMUI(会話) 2019年5月11日 (土) 11:52 (UTC)
- (削除)依頼者票。なお、プロジェクトの漫画家一覧送りにするという対処方法はありますが、その場合でもプロジェクト:漫画家/日本の漫画家 さ行で「シロノマヒロ」を節名にすべきでしょうし、おでんの好みは要らないと思いますし、単行本の情報だけでいいんじゃなかろうか、と。--KAMUI(会話) 2019年5月11日 (土) 11:52 (UTC)
終了 今回は削除しないことにしましょう。--Bellcricket(会話) 2019年7月21日 (日) 22:26 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
合皮レザー専門店かわうそ(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
ケースE。特筆性なし。
- ・自社サイト、SNS、プレスリリースなど、直接運営する媒体以外に言及しているサイトが見つからない。革製品に特化しているが、それ自体では記事化する価値があるとは思えない。
- ・この記事を主体的に編集しているIPアドレスは2件あるが、いずれも、(ロシアとアルバニアの)オープンプロキシ経由の編集と思われる。--Motodai(会話) 2019年5月11日 (土) 12:40 (UTC)
削除 - 依頼者票--Motodai(会話) 2019年5月11日 (土) 12:40 (UTC)
削除 この編集(ほぼ宣伝)のコピペですね。再リダイレクト化されてしまったことで新規で作り直したようです。これは同じ利用者:Hisa01(会話 / 投稿記録 / 記録)さんによるものではないかと少しうたがっています。今回同様に特筆性を満たさない内容の記事をたびたび作成されている点がどうも気になります(勤めていた会社やお世話になった団体の非常に中身の薄い記事など)。--Aiwokusai(会話) 2019年5月11日 (土) 13:10 (UTC)
対処 削除しました。--Jkr2255 2019年5月19日 (日) 12:20 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
幽霊項目の疑いあり、ケースE(完全に異質な記事)ないしケースZとして。
「有職読み」は「白馬」を「あおうま」と読むような、ある語についての特別な読み方のことで、項目「有職読み」は、内容の大部分が「伊藤博文」を「イトウハクブン」と読むような「人名の音読み」に関する記述で構成されています。
この人名の音読みとしての「有職読み」に関して、三浦直人という研究者が幽霊語である旨指摘しているようで(三浦直人「伊藤博文をハクブンと呼ぶは「有職読み」にあらず:人名史研究における術語の吟味」『文学研究論集』45,pp207-226,2016年9月.)、同論文が修正・再録されたものがウェブ上で閲覧できます(三浦直人「伊藤博文をハクブンと呼ぶは「有職読み」にあらず:人名史研究における術語の吟味」『漢字文化研究』7,pp21-41,2017年3月. 以下単に「三浦論文」と言う)。
三浦論文の要旨は以下のとおりです。
- 「有職読み」の原義は「読み癖」「故実読み」のこと。
- 「有職読み」を「名の字音読み」として用いる用例の文献上の初出は、高梨公之『名前のはなし』(1981年)で、角田文衛『日本の女性名』(1980年)内の記述を誤読したと思われるもの。
- 2005年までの文献上確認できる誤用例は2件であるが、2006年1月18日に「有職読み」を「名の字音読み」のことだとするjawpに項目「有職読み」が立項され、これが辞書・書籍を含む各所に引き写しされて誤用が拡大した。
- 「名の字音読み」は本来「ゐなかよみ」と呼ばれるもので、尊敬の意を表すものではなく、知識人ではなく庶民の習俗であり、また伝統的なものとも言えない。
項目「有職読み」は2006年1月18日にIP利用者によって立項されたものです。現状の当該項目内の出典については、冒頭数行の「故実読み」に関するものを除けば、角田『日本の女性名』を誤読して用いているもの、角田『日本の女性名』での「有職読み」の用例を見つけたという内容の小谷野のブログのほか高島俊男の『お言葉ですが…』と小林よしのり『ゴーマニズム宣言』があげられています。ただし、高島『お言葉ですが…』については「戦前には名前の音読みが一般的で、瀧川幸辰は「タキガワコウシン」と読まれていた」という記述への、小林『ゴーマニズム宣言』については呉智英の読み方がわからず「ゴチエイ」と読んだというエピソードへの出典であり、「有職読み」への直接の言及ではないと思われます(いずれも内容未読)。人名音読に関する記述については、上述以外の出典は皆無でありながら、歴史上の人物や著名人の「人名を音読する例」が記述されており、「本田望結」を「ホンダボウケツ」と読むというような出典不明の記述がなされたこともあります(→差分)。
また、当該項目に関しては、2011年に小谷野敦がノート上で「偽項目」である旨を指摘しています。この時の議論では「有職読み」の語の用例がgoogle booksなどで発見されてことから、内容の精査は必要であるにしても幽霊語ではなかろうとの結論が出されています。しかし、この時に確認された用例は、三浦論文では正しい用例(読み癖の意)で用いられているものと記述されています(p25及び注18)。
以上の通り、人名音読を指す語としての「有職読み」については、jawpの当該項目立項以前に発表された情報源においては誤用・誤読による用例しか存在せず、当該項目の出典として用いられている情報源は誤読によるものか記事の主題とは直接には無関係のものしかありません。 「慣習的に音読みされる歴史上の人物」「音読みで読ませて通名とする例」の記述を残すしても、それらは「有職読み」ではありませんから当該項目に書かれるべきものではないと考えます。
なお、幽霊語の項目には、三浦論文を出典として「有職読みは幽霊語」の旨記述されています。
削除依頼者票。正しい用法の「有職読み」=故実読み・読み癖の語釈ならばウィクショナリーが適当であるし、三浦論文・小谷野の著書を参考文献にして誤用としての「有職読み」=近年に現れた尊敬の意を持って用いられる「名の字音読み」の解説をするにしてもWP:Nを満たすとは思えません。ただし、列挙されている「人名を音読する例」そのものについて適切な出典を付した上でページの移動等をすることについては反対しません。--Наминск(会話) 2019年5月11日 (土) 14:05 (UTC) 取り下げ--Наминск(会話) 2019年5月24日 (金) 14:25 (UTC)コメント 三浦(2016年)をもとにすれば、むしろ「如何に幽霊語として人口に膾炙したか」を主題とした項目として再出発が可能なのではと思います(他にこの件を扱っている人間がいた方がよいが)。いずれにせよ記述の大幅な改訂が必要なことは言うを待たないが、削除した場合、「如何にWikipediaが誤った知識を拡散したか」の検証が将来難しくなるという問題を孕むのではなかろうか。法的問題を抱えていない場合に限って言えば、誤りは誤りとして履歴に残すべきという考え方もあります。--Rasalghul(会話) 2019年5月11日 (土) 14:20 (UTC)
存続 依頼対象記事の主題とする「有職読み」については三浦直人の論文「伊藤博文をハクブンと呼ぶは『有職読み』にあらず - 人名史研究における術語の吟味 - 」において極めて直接的かつ詳細に論じられており、当該論文は査読を経て『漢字文化研究』に掲載され第11回「漢検漢字文化研究奨励賞」佳作を受賞したものであるため、「信頼できる情報源」に該当します。これらのことから「有職読み」について対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及がなされているのは明らかであるため、依頼対象記事は「独立記事作成の目安」を満たしています。よって、依頼者による「依頼対象記事はWP:Nを満たさない」との主張には根拠がありません。次に、本依頼の冒頭で依頼者が主張なさる「ケースE(完全に異質な記事)に該当する」についてはそのように主張なさる根拠が依頼理由のどこにも示されておらず、仮に異質であるとしても加筆修正といった編集対応によって記事内容を改善すれば問題を解消させることができるため削除するべき理由にはなり得ません。「依頼対象記事はケースZに該当する」との主張については「依頼対象記事を削除しなければ解消できない問題が存在し、当該問題を解消することが当該記事の存続に優先すべきと認められる」だけの根拠が依頼理由のどこにも示されていないので、その主張を首肯することはできません。以上のことから、本件削除依頼には根拠がないと申し上げなければなりません。また、依頼対象記事が仮に特筆性を満たさないとしても「幽霊語」へのリダイレクトページにすることができる以上、この記事は「削除対象にならないもの」に定める「他のページへのリダイレクトにできるようなページ」に該当しますので削除することはできません。以上に述べた理由により本依頼に賛成することはいたしかねますので、存続票を投じます。--Pinkpastel(会話) 2019年5月12日 (日) 02:20 (UTC)
存続 大幅に記載内容を書き換える必要があります(し、それは私の力量を越える)が、依頼者様が挙げられている論文等をもとにすれば「幽霊語について解説する記事」として書き直せる可能性が高く、削除するには至らないと考えます。--水だらけのプール(会話) 2019年5月13日 (月) 23:35 (UTC)
存続 しばしば、研究が進むなどして実在しなかったり、誤っていることが判明したものを削除や、あるいは除去しようとすることがあるが、それが長年に渡って事実とされていた事実は否定できないものであって削除する理由がない。長年信じられてきた虚構は、長年信じられてきた虚構として説明して残せば良いし、その虚構内容が信じられていた時代の資料を使って詳細に書かれていても問題ない(「〇〇と信じられていた」とか、いくらでも書きようがある)。--EULE(会話) 2019年5月15日 (水) 14:20 (UTC)
取り下げ 削除する理由はないというご指摘を受けまして、考えを改めました。さしあたり本依頼は取り下げ、改稿を試みることにします。失礼しました。--Наминск(会話) 2019年5月24日 (金) 14:25 (UTC)
終了 存続で終了とします。--さかおり(会話) 2019年5月27日 (月) 04:29 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、版指定削除 に決定しました。
2019年02月21日(木) 11:26(JST)の編集で各分野の事業紹介が同社サイトないし同社IR文書の各分野の説明文に置き換えられています。2019年05月11日(土) 22:28(JST)の編集でとり急ぎ元の記載に戻してあります。--Kusune(会話) 2019年5月11日 (土) 14:12 (UTC)
版指定削除 依頼者票。上記記載が混入していた期間の版の削除ないし不可視化が必要と考えます。 --Kusune(会話) 2019年5月11日 (土) 14:12 (UTC)
対処 2019年2月21日 (木) 02:26 UTCから2019年5月3日 (金) 01:06 UTCまでの計8版を版指定削除しました。--Penn Station (talk) 2019年6月29日 (土) 05:45 (UTC)
確認 対処宣言どおり適切に削除されていることを確認しました。--さかおり(会話) 2019年6月29日 (土) 07:42 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。