コンテンツにスキップ

Wikipedia:削除依頼/Algenによって作成されたクルアーン記事群

リンクを追加

Algenによって作成されたクルアーン記事群[編集]

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

利用者:Algen（会話 / 投稿記録 / 記録）によって10月22日に大量に作成されたクルアーン関連のサブスタブ記事を、ケースEとして削除依頼を提出します。なお、作成者は3日間のブロック中ですが、本日あらたに利用者:Allahone（会話 / 投稿記録 / 記録）にてブロック破りで続きを作成中です。本依頼終了後に新たに提出するかどうかを決めます。--Dr.Jimmy（会話） 2013年10月23日 (水) 05:57 (UTC)[返信]

  • 全削除 依頼者票。--Dr.Jimmy（会話） 2013年10月23日 (水) 05:57 (UTC)[返信]
  • 全存続 即時存続でもいい。en:Ar-Rahmanから翻訳することで発展させることができる記事もあれば、As-Sajdaやar:سورة السجدةなど、他言語でも多くの記述は無いが古くから[1]存在している記事もあります。翻訳を除けばほぼ内容を持たないAs-Sajdaでも、サブスタブ扱いされていません。ケースEなわけないでしょう。--Ks aka 98（会話） 2013年10月23日 (水) 08:33 (UTC)[返信]
  • コメント あちこちに引用されている聖書の一節（使徒達の福音書や黙示録その他いろいろ）ならともかく、現状では内容が全くありません。削除されて然るべき。--101.128.237.208 2013年10月23日 (水) 08:43 (UTC)[返信]
  • コメントどの記事にも多数の言語間リンクが確認される。題材からして「百科事典的でない記事」に該当するわけがない。また「サブスタブだから削除」という方針も存在しない。こんな不毛な削除依頼を出している暇があったら加筆でもしたらどうか。--118.237.89.108 2013年10月23日 (水) 10:22 (UTC)[返信]
  • 全存続 殆どが英語版において充実あるいはサブスタブを脱する分量程度は記載されているので、これらを翻訳することで記事の発展は可能だと思います。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年10月23日 (水) 11:52 (UTC)[返信]
  • 全存続 他言語版で各記事にある程度の文量がある＝日本語版でも文量のある記事が書ける可能性がある、と判断します。--JapaneseA（会話） 2013年10月23日 (水) 12:16 (UTC)[返信]
  • (すべて即時存続)仮にもクルアーンのスーラを「サブスタブだから」で依頼とは常識を疑います。--6144（会話） 2013年10月23日 (水) 12:45 (UTC)[返信]
  • 全 即時存続 他言語版から翻訳すれば削除する必要はないと思います。それに依頼者は提出した68件に削除依頼のタグを貼っていないなど、不備もあります。--OPR（会話） 2013年10月23日 (水) 14:40 (UTC)[返信]
  • 全存続または全件 即時存続削除すべき理由を見出しうる方針またはガイドラインが存在が存在せず、依頼不備。--ikedat76（会話） 2013年10月23日 (水) 16:05 (UTC)[返信]
    • コメントあり得ない非常識または無知に基づく依頼。初版作成者への対応まで含めて責められるべき側が逆。--ikedat76（会話） 2013年10月23日 (水) 16:05 (UTC)[返信]
      • コメントいつから削除依頼の提出は記事作成者への責めを意味するようになったのだろうか。初版作成者は初心者のようだし最初よりある程度加筆するようになっていたのだから「新規参加者を苛めない」の観点から見ても依頼者に対する批判は免れないが、別に依頼者が主題に発展性がないと言っているわけでもあるまいし「あり得ない非常識または無知に基づく依頼」などというのは（その可能性があるとしても）不当な決めつけとしか思えない。削除すべき方針がないとか言う前に方針中の個人攻撃の例に「個人の性格や経験を決めつけて攻撃する」とはっきりあるのを頭に入るまで音読したらどうか。--頭痛（会話） 2013年10月23日 (水) 21:54 (UTC)[返信]
  • 削除（内容に触れてないものだけ） Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事のうちの「完全に異質な記事」として削除を支持。存続票を入れている方々はコーランの章の順番と節の数だけ記した各章個別記事が一個ずつ立っている百科事典などというものを見たことがあるのか、あるいは「百科事典的な記事」に見えるのか。辞書レベルの説明が百科事典に適した内容ではないことはWikipedia:ウィキペディアは何ではないかにもはっきり書いてある。
    そもそもこれらの個別スーラの記事は単独で吟味されるべきものではなく、クルアーンおよびスーラ (クルアーン)の子記事として扱われるものであって、従って内容が充実して親記事からはみ出るか、あるいは構成上親記事には記述しずらいような場合に初めて作られるべきものであることは明らかだ。順番と節の数だけならスーラ (クルアーン)にすでに全部書いてあり、削除したからといって内容が失われるということはない。言語間リンクや外部リンクも上の一覧から個別の内容に容易に辿れる。開端 (クルアーン)や無花果 (クルアーン)のようにそれなりの内容を持つ参考になる単独記事もすでにあるのだから、これらのサブスタブを置いておかなければ他の章の執筆や加筆が促せないというようなこともない。従ってスーラ (クルアーン)がある時点で章番と節数だけのサブスタブを作っておく必然性はまったくない。
    ただちに内容加筆する意志を持つ利用者の存在が確認できていないのであればサブスタブがいつまでも見苦しい姿を晒し続けることになりかねない。それはWikipediaの品質を明確に下げる行為になる。Wikipediaは「完成」のない常に発展中のプロジェクトだが、だからといって定義に毛が生えた程度の記事を何の処置も施さず放置しておくべき謂れはない。常に発展中なら常に発展中なりに形を整えて「現時点」における品質を保つ努力をするべきだ。
    ただし内容に一行でも触れているものは削除に反対。また適切な形での立項を妨げそうなので一覧などへのリダイレクト化は反対（そもそも括弧付きで有用なリダイレクトでもない）。
    まあタグを貼付していないのは明らかに依頼不備なので（数が多いから依頼の経過を見て貼るつもりだったのかもしれないが）別に全存続でもいいが、{{Islam-stub}}に加えて{{substub}}を貼付する作業くらいは存続票を入れている方々の間でやっていただけるのでしょうかね。--頭痛（会話） 2013年10月23日 (水) 21:54 (UTC)[返信]
  • コメント 本日もブロック逃れと思われる利用者:Allahichi（会話 / 投稿記録 / 記録）により大量に作成されましたのでそれらも追加しておきました。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年10月24日 (木) 00:44 (UTC)[返信]
  • 全存続 記事の主題に特筆性があることは誰も否定できていないように見えます。内容がないことは発展可能性を否定するものではありません。他言語版から翻訳することにより充実可能という意見は既出のため繰り返しません。なお、百科事典的かどうかについては、大項目主義と小項目主義のどちらに重きを置くかによって評価が異なると思いますし、子記事化を図ればよいだけのように思います。--ろう(Law soma) 話 歴 2013年10月24日 (木) 00:45 (UTC)[返信]
  • コメント 存続を主張される諸兄におかれましては、是非とも“百科事典に相応しい記事”に、責任持って成長させて頂きたく。--113.197.140.176 2013年10月24日 (木) 01:19 (UTC)[返信]
  • 全存続 他言語では独立記事になっており、加筆の可能性高し。なんでもかんでもケースEが通用するとお考えなのでしょうかね。--Benzoyl（会話） 2013年10月24日 (木) 03:56 (UTC)[返信]
  • 全削除 ケースE「異質な記事」として削除が妥当。これでは、既存の記事「スーラ (クルアーン)」の表の1行1行をバラバラの記事にしただけです。むしろ既存の「スーラ (クルアーン)」のほうがまだ詳しいくらいですね。これではただの劣化版、既存記事の重複以下です。特筆性がないとか記事に成長する見込みがないとは言いませんが、断片的で役に立たない「何も解説していない」ようなサブスタブ未満を放置する必要性もありません。--氷鷺（会話） 2013年10月24日 (木) 14:42 (UTC) 追記[2]。--氷鷺（会話） 2013年10月24日 (木) 14:50 (UTC)[返信]
  • 全削除 これは…削除票を入れている方々に同感ですね…。これが前例として認められてしまいますと、同様に聖書の章ごとのスタブ記事、エピソードごとの記事が造られて、誰も記事の拡充に動けず、何年もスタブ放置になる、というのが見えています（聖書関連は他言語では結構充実しています→キリストのたとえ話記事英語版カテゴリ、聖書章ごと記事の英語版カテゴリ）。「いずれ発展出来る」というのは、執筆者が大勢（数人というレベルではなく数十人というレベルで）居る領域（たとえばjawpでは鉄道記事などはそうだと思うのですが）ならばそう見通しを立てても良いと思うのですが、編集者が少ない、もしくは特定宗派にどうしても知見が偏る日本語版宗教系記事の現状を鑑みますと、かなり甘い見通しです。その辺、「発展可能性」について楽観的な皆様には、御再考を頂ければ幸甚です。なお、宗教系記事は「一行の説明でもあれば良い記事」ではありません。大きな宗教であれば宗派ごとの見解の違いは必ずあるもので、【一行一文しか説明が無い⇒まず間違いなく中立的観点が欠けている】と言っても言い過ぎではありません。従いまして「一行一文程度の説明」でしたら「役に立つスタブ」とすらも言えません事を、宗教系記事（正教系記事）執筆者として申し添えます。--Kinno Angel（会話） 2013年10月24日 (木) 15:59 (UTC)[返信]
    • 補足 コメント 今一つ。「他言語版が豊富なのだから、翻訳加筆で対応可能」という御意見について。軍事記事や鉄道記事（あるいは特定の歴史分野）ではそうかもしれませんね。執筆者が大勢居らっしゃいますから。しかし翻訳についても本件では楽観は全く不可能です。たとえば理系の記事で、英語が出来ても専門分野の知見が無ければ、大変に翻訳に難儀するものです（実際、私には天文学の知見がありませんので、修正ユリウス暦を翻訳して作成した時には、天文学用語の僅か数個程度に悪戦苦闘し、普段の数倍時間がかかったように記憶しております）。宗教系でも同様です。同じキリスト教分野の執筆者でも、自分の得意とする教派以外の用語は間違えて当たり前ですので、当該教派を得意とする人に用語のチェックをお願いする事がある程です。…さて、イスラームに通じていて英語からスラスラと翻訳しつつ、アラビア語は単語程度なら解る、といった人が、一体jawpに何人いらっしゃるのでしょうか？また、今回削除依頼が出されている記事は膨大な分量なわけですが、これらを1年とは申しませんが3年程度で改善出来るだけの余裕があると思われるアクティブな執筆者はどれだけいらっしゃるのでしょうか？…繰り返しになりますが既存記事の出典拡充でも手一杯なのに、聖書章ごとスタブの大量出現に繋がる前例になりかねない本案件については、全削除票以外に私には選択肢はありません。--Kinno Angel（会話） 2013年10月24日 (木) 16:15 (UTC)[返信]
      • 安易に翻訳翻訳おっしゃってますが、イスラム教ではクルアーンの翻訳は許されてないっぽいですよ（参考：クルアーン#クルアーンの翻訳）。よく分かりませんがデリケートな部分もあるでしょう。しかしそれ以外の部分での加筆は可能（データ部分とか）。--Benzoyl（会話） 2013年10月25日 (金) 02:13 (UTC)[返信]
        • ？私は「翻訳するのも大変であり拡充するのには膨大な時間がかかる」と申しているのですが…「安易に翻訳翻訳おっしゃっている」とはどこの誰のお話でしょうか？なお念の為申しますが、本件で言っているのは「他言語版の記事の翻訳（による諸記事の拡充の困難さ）」であって「クルアーンの翻訳」ではありません。--Kinno Angel（会話） 2013年10月25日 (金) 07:02 (UTC)[返信]
  • コメント Kinno Angelさんの「補足」に賛成。アラビア語版をinter-langで覗いたんですが、本家の方も定義と当該スーラページの画像しかない項がほとんど。聖書の福音書や「＊＊人への手紙」各節と同じですね。出来る人は履歴継承の上でアラビア語版翻訳して引いて下さい。これはクルアーン原書云々のタブーに触れないはずです。必要なのは「クルアーンの翻訳」ではなく「ここに出ている個別スーラの、日本語による解説」です。--219.111.116.29 2013年10月26日 (土) 02:38 (UTC)[返信]
  • コメント すみません、長文だったから伝わってないんですかね。私のメイン意見は「全削除」です。二文にまとめます。
    • 「数十個の宗教系特殊用語を含む記事を翻訳という形で充実させる事に何人が従事出来るんですか？見通しが甘過ぎます」
    • 「聖書各章でも同様のサブスタブが乱立させられた場合、これが前例となって誰も止められなくなるんですがそれでも宜しいのでしょうか（以前「サブスタブを大量に作るのは止めてください」と他の方にお願いした事があったのですが、これらの記事が通ればもうそういうお願いが出来なくなってしまいます…私は既存記事の手入れで手一杯でそんな記事の充実まで絶対に手が回りません）」--Kinno Angel（会話） 2013年10月26日 (土) 06:44 (UTC)[返信]
      • そもそも聖書は他言語版にも各章ごとの記事があるのでしょうか。また、Kinno Angelさんの編集スケジュール事情は存じません。たとえサブスタブが立てられたとしても、他の方が加筆されるかもしれませんし。--Benzoyl（会話） 2013年10月27日 (日) 03:56 (UTC)[返信]
        • 聖書は他言語版にも各章ごとの記事があるのでしょうか（既に紹介済なんですが→en:Category:New Testament chaptersほかカテゴリだけで2言語版が存在）。Kinno Angelさんの編集スケジュール事情は存じません、他の方が加筆されるかもしれませんし←「自分は加筆しない。加筆する人が居るかどうかについては知らない。」相手の発言をチェックしていないことと併せて、あまりに無責任です。--Kinno Angel（会話） 2013年10月27日 (日) 10:17 (UTC)[返信]
          • 御挨拶遅れて申し訳ございません。丁重なご回答有難うございました。聖書の章はそれで全部なのでしょうかね。そんな数多くないので立ててもいいんじゃないかと思いつつ、よくわかりませんすみません。個人的には個別記事があれば読んでみたいですね。--Benzoyl（会話） 2013年11月2日 (土) 03:19 (UTC)[返信]
  • （全削除）（一部削除あるいはリダイレクト化）スーラは114章あるそうなので「他言語版から自分が翻訳します」という人でも居ない限り、サブスタブのまま年単位で放置されるのが目に見えています（翻訳すると宣言できる方がここに居られるならば手を挙げてください）。「他言語版から翻訳可能」かも知れませんが、Kinno Angelさんもおっしゃるように、宗派ごとの専門用語などを間違えること無く翻訳することは非常に困難であろうと。また、ムスリムの方は気を悪くするかもしれませんが「イスラーム関連は誤訳したら洒落にならん」という印象がなくもない。もしこんなサブスタブのまま存続ならばスーラ (クルアーン)へのリダイレクト化を検討すべきです。--KAMUI（会話） 2013年10月26日 (土) 10:52 (UTC) 一部記事の加筆を受けて票を変更。--KAMUI（会話） 2013年10月31日 (木) 20:55 (UTC)[返信]
    • 「翻訳」云々については既出のコメントを読まれましたか？大川周明版など日本語文献持ってきちゃってもいいわけで。あくまでも「注釈」という扱いになるので差し支えありそうなので、自分は控えますが。--Benzoyl（会話） 2013年10月27日 (日) 03:56 (UTC)[返信]
  • コメント 記事を執筆されておられない方々が発展の可能性がある、翻訳すればいいと仰られているのでちょっと気になって。Portal:イスラームの執筆依頼の赤リンクの数、ハディース、シャリーアなどの根幹的な記事ですらWP:Vが満たされないまま数年以上放置されている状態をご存知でしょうか。仮にイスラーム関連の記事に編集に従事される方がいたとしてもスタブのまま放置されている根幹的な記事を優先するでしょう。編集する人間が極めて少なく、反して改善の優先度が高い記事が極めて多い以上、削除依頼に挙げられた一群の記事が発展する可能性は無いです。--オオミズナギドリ（会話） 2013年10月26日 (土) 11:54 (UTC)[返信]
  • コメント リダイレクト化は、検討すべきというか、リダイレクトにしたほうが内容的に優れている事実がありますので、仮に存続としてもそれが前提であり当然でしょうね。いつか、誰か能力(と意志と時間)のある執筆者が現れることを前提にしてしまって良いのであれば、ケースEは不要です。そこらへんの、特筆性のない無名の人物や企業の将来性のほうがまだ期待できるでしょう。--氷鷺（会話） 2013年10月26日 (土) 14:03 (UTC)[返信]
  • KAMUIさん、オオミズナギドリさん、氷鷺さんに賛成。本当に、「加筆の見込みがある」と仰る方は、「御自分が加筆出来る」と手を挙げられるか、あるいは「何人位が何年で改善する事が出来るであろう、なぜならかくかくしかじか程度の記事の成長がイスラーム関連記事では見られるから」と、根拠付きの見通しを仰って頂けますでしょうか。ちなみに削除を主張する側は逆の主張を根拠を付けた上でここに述べて居ます。…いや本当、ハディース、シャリーアが放置って、…総論的な記事程難しいものですが（キリスト教では新約聖書とかも難しいです）、イスラームもですか。で、クルアーンというのは聖典です。聖典・正典というものは（そういうものを有する宗教であればどんなものでも）解釈が多様に分れるという事は前提として共有されていますでしょうか？中立的観点を満たしながら文献を何冊も机に積み上げて加筆出来る方がどれほど居るのでしょう？…ちなみに、今回の削除依頼が否決されても、数か月後に「中立的観点が滅茶苦茶で百科事典の品質を満たしていない」「分量がお粗末すぎる」という状態が続いて居れば、本依頼で言われて居た懸念が正しかったとして削除依頼を出し直す事すら考えて居ます。これが許されたら本当に色々な記事への悪影響が大き過ぎます。--Kinno Angel（会話） 2013年10月27日 (日) 10:17 (UTC)[返信]
  • もう一つ。見解が分かれる「解釈」に踏み込まず、内容の要約に止めればいいじゃないか、と仰る方が居るかもしれませんが。「聖典・正典の要約に何を含めるか」で解釈が割れるのが宗教という領域です。中立的観点を満たすというのはかように大変な領域なんです。日常生活はそれほど面倒臭くありませんが、記事書くような領域では物凄く面倒なものなんですよ宗教って。どうも日本では「記事書くのはテキトーに迷信列挙しておけばおK。日常生活は七面倒臭い」と思われているフシがありますが、逆です。--Kinno Angel（会話） 2013年10月27日 (日) 10:41 (UTC)[返信]
  • コメント 眉をひそめて (クルアーン)を少し加筆してみました。英語版のスーラ記事の多くは記述量はあってもその記述は出典のない独自研究がほとんどですし、出典もよくよく見るとアラビア語版の記事だったり英語版の記事だったりするので、他言語版からの翻訳による加筆はあまりやらない方が良さそうだという印象です。眉をひそめての英語版記事のen:Abasa等はその典型ですね。en:Al-Ahzab（部族連合）のようなしっかりとした出典を元に書かれてそうなものもありますが、スーラ記事の一部が多数の言語版にあるが日本語版にない記事のかなり上位に掲載され続けていたにもかかわらずほとんど誰も手を付けてこなかったのも、その辺りの事情がありそうです。というわけで「翻訳します」とは言えませんが、細々と手元の文献等からの加筆ぐらいならやりますよ。--重陽（会話） 2013年10月27日 (日) 16:53 (UTC)[返信]
  • 全存続 「サブスタブの大量作成だから」削除依頼というのは、削除の要件にならない。依頼手続き不備として全存続。加筆依頼、翻訳依頼などを経て、数年後に記述内容が充実されないものを個別に削除依頼すべき。--ＫｏＺ（会話） 2013年10月28日 (月) 08:08 (UTC)[返信]
  • コメント 「サブスタブでも何年後かまで放置すればいいじゃん」という価値観で良質な「事典作成」は出来ないと思います。取り敢えず、本件について「他の領域に影響を及ぼす前例とするのは、絶対に止めて頂きたい」ですね。サブスタブ天国になりますよ。--Kinno Angel（会話） 2013年10月28日 (月) 08:57 (UTC)[返信]
  • 全存続 将来性からして即時存続です。大量のサブスタブだから削除はないでしょう。WPの原点に帰って良質な記事を最初から望まぬようにお願いします。--Gyulfox（会話） 2013年10月28日 (月) 12:48 (UTC)[返信]
    • ◆追加：今回のケースは困難さよりもWPの理念を捨てないことの方が重要と判断。　潜在的な心配は尤もですが、存続意見が楽観的なのは、WPが楽観主義だからです。　これを認めたらスタブ天国になるよとか、編集者が少ないのに･･･とかは「先手を打たない」ルールに違犯です。また本当であったにせよ物凄く難しいのにとか賛成者は義務を負えみたいなのは削除の基準には該当せず、脅迫に近い感じがします。　イスラム教は３大宗教なのに日本語記事は記述が少なくて弱点のひとつになっています。　クルアーンのスタブが沢山出来たと言っても投稿者に一時ストップをかければ良いだかですし、コーランの章がどんどん増えるわけでもなく100ちょっとでしょう（絵画のケースとは違いますね）。　難しい難しいと言ってもウィキペディアンに要求されているのはせいぜい日本語で書かれたそこそこ信用できる情報源から要領よくまとめることが要求されているだけです。中立性に関してはWPはのっけから中立な文章はこの世に存在せずが前提で、右に寄れば左の出典からの要約が歓迎されたり、それぞれの意見の所属を明文化することでWPは中立を保つというのが基本理念だったはずです。ただし、WPは気が長いと言ってもいつまでもスタブのまま永久保存も好ましくなく、３年ほど観察期間を設けてやはりダメなら統合を検討するか、個別に削除するのが妥当な線でしょう。　114章のうち20章でも残れば御の字でしょう。--Gyulfox（会話） 2013年10月29日 (火) 03:07 (UTC)[返信]
  • コメント 何度も申しますが「将来性」って「どれ位の執筆者が」「どれ位の期間をかけて」改善出来る見通しがあるんでしょうか？「ゼロ」ではないでしょうね。しかし本当に見通しが甘過ぎる上に、今回が前例になってしまえば、特定宗派の人間が特定見解に偏ったスタブを作り続けるリスクが飛躍的に増大するという事も何で御理解頂けないんでしょうか。--Kinno Angel（会話） 2013年10月28日 (月) 12:58 (UTC)[返信]
    • コメント 特定宗派の人間が特定見解に偏った内容の記事であろうがなかろうが、それが特筆性があり（良質な）検証可能な出典が明示してあるのならば、その記事はWikipediaとして受け入れるべきでは? Wikipedia:中立的な観点でないのならば編集対応すべきです。また、「編集者にイスラム教に詳しい人がいないだろうから削除」ではWikipedia:日本中心にならないようににも引っかかるのでは? 少なくともWikipedia:方針とガイドラインを読む限りは、今回の新規投稿群を削除すべきと判断を下せるような方針や指針は（少なくとも、現時点では）見つけられません。あったら、ご提示願えれば。少なくとも、「削除」ではなく「加筆依頼」「翻訳依頼」などをかける案件だと判断します。--ＫｏＺ（会話） 2013年10月29日 (火) 07:48 (UTC)[返信]
  • 追加コメント。Wikipedia:スタブにこうあります。「自分の作ったスタブに幾らかの責任を持つ　時間をおいても十分に成長しないスタブに対しては、自分で責任をもって加筆してください。あとから少しずつ加筆するよりは最初から出来る限り記述する方がお勧めです。」これに則り、そして中立的観点の欠如も問題にして、以前、利用者‐会話:Evangelicalに苦言を沢山呈しました。あれは間違いだったんでしょうか。取り敢えずガイドラインWikipedia:スタブにある「幾らかの責任を持つ」は、「他人が作ったスタブだから責任持たなくていい」とは思えません。その存続が問われて存続に賛成するのなら、責任の一端くらいは生じると考えます（記事の存在に一枚噛んだのですから）。ここで聞くべき存続票は重陽さんくらいです。「御自分が加筆する」と仰って居るのですから。しかし他の方は「いつか加筆されるだろう」「誰かがやるだろう」で「存続」。それではWikipedia:スタブの明文は一体何なのでしょう。--Kinno Angel（会話） 2013年10月28日 (月) 13:06 (UTC)[返信]
  • 全削除 Kinno Angel さんと同様の懸念を非常に強く抱いています。「複数の言語版に記事がある」「加筆の余地がある」という理由で一行だけの記事の立項が認められるのであれば、私の主執筆分野においても「○○は××の画家」「○○は××が描いた絵画」「○○は××の美術館」などという、目を覆いたくなるような記事が乱立しかねません。そしておそらくは、私も含めて誰も加筆しないままに放置される記事が大半になることは想像に難くありません。そして何よりも、このような記事が粗製濫立された分野の執筆者のやる気を削ぐ結果となりかねないことを危惧します。少なくとも私の場合であれば、もしも美術分野でこのような記事が跋扈しはじめたなら、新記事はもちろんサブスタブも何とかしようと試みてきたつもりの私のモチベーションはどん底まで低下します。この削除依頼に付されている記事の加筆を申し出てくださっている方もいらっしゃいますが、それは現状の記事が必要なものではないでしょう。--光舟（会話） 2013年10月28日 (月) 13:37 (UTC)[返信]
  • (コメント…というか警告)Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかには「ウィキペディアは未来を予測する場ではありません」とあります。Kinno Angel氏の発言は今後の発展可能性を勝手に妄想するものでありこれに明確に反するものです。もし「数か月後に「中立的観点が滅茶苦茶で百科事典の品質を満たしていない」「分量がお粗末すぎる」という状態が続いて居れば、本依頼で言われて居た懸念が正しかったとして削除依頼を出し直す事すら考えて居ます。」などと言うことを本当に行いましたならば「妄想で削除依頼を行う粘着荒らし」としてしかるべき対応を行うでしょう。また、「Wikipedia:スタブにこうあります。「自分の作ったスタブに幾らかの責任を持つ　時間をおいても十分に成長しないスタブに対しては、自分で責任をもって加筆してください。あとから少しずつ加筆するよりは最初から出来る限り記述する方がお勧めです。」」とありますが、これはWikipedia:スタブの方が間違いです(執筆者にそんな責任を押し付けられる筋合いはありません)。例えば地元の市議会議員のサブスタブを量産するとかでしたら問題ですが、これはただの地方議員には特筆性がないというコンセンサスが確立しているからであってオックスフォード大学出版局の出典があるen:Al-Ahzabに対応する記事などが含まれる今回とは全く別問題です。なお、もちろん中立性の欠如についてコメントするのは正しい行為です。--6144（会話） 2013年10月28日 (月) 14:36 (UTC)[返信]
    • 『Wikipedia:スタブの方が間違いです』だと思うのは結構ですが、現段階では6144さんのごく個人的な主張であり、ただの間違いであり、ただの我儘です。異議があるのなら手順を踏み「間違いにして」からそう言いましょう。また、特筆性云々は関係ないでしょうし、その程度の話でもありません。--氷鷺（会話） 2013年10月28日 (月) 15:11 (UTC)[返信]
  • コメント 今回問題となっている記事群をもって「他の領域に影響を及ぼす前例とするのは、絶対に止めて頂きたい」とのことですが、サブスタブの大量立項という点では既にイタリアのコムーネ記事という前例がありますね。コムーネ記事群について言えば、利用者:Ciro（会話 / 投稿記録 / 記録）氏による立項から利用者:桂鷺淵（会話 / 投稿記録）氏による加筆を経て多少は見られる内容になるまで8年ほどかかっています。Wikipedia:児童・生徒の方々へに「ウィキペディアは息の長いプロジェクトですから、5年先、10年先にも同じように続けてあるはずです」とある通りです。その間、コムーネ記事群の存在がプロジェクトの進展を阻害していたという話は聞いたことがありません。「私はサブスタブなんかに加筆する気はない。自分で初版投稿者の栄誉を獲得できないならモチベーションが続かないから活動を停止する」という人もいれば、「初版投稿者の栄誉なんかどうでもいい。私なりに加筆して記事内容を充実させてやろう」という人もいるのは"捨てる神あれば拾う神あり"で当然のことです。別段、ウィキペディアは前者のような利用者だけで構成されているわけではなく、前者のような利用者だけを基準にすべき理由もありません。書き手が"捨てる神"であろうと"拾う神"であろうと、プロジェクトとしては要するに記事が発展すればそれでいいわけです。「この削除依頼に付されている記事の加筆を申し出てくださっている方もいらっしゃいますが、それは現状の記事が必要なものではないでしょう」とのことですが、せっかく加筆を申し出てくださっている方がいらっしゃるのに、その方のモチベーションに水を差すような発言をするのはそれこそ本末顛倒というものではありませんか。--121.103.189.36 2013年10月28日 (月) 14:49 (UTC)[返信]
    • それこそ、あなたが今コムーネを前例として引き合いにだしたような行為が、今後この件についてなされること――そういう「悪影響」を危惧すべきということだと思いますよ。過去の悪例をわざわざ真似することもありません。むしろ「コムーネ」を反省し、二度とああいったことがないように改めるべきでしょう。--氷鷺（会話） 2013年10月28日 (月) 15:11 (UTC)[返信]
  • コメント
  • 6144さんへ
    • Wikipedia:スタブの方が間違いと仰る意見については、氷鷺さんの仰る通りです。疑問がおありでしたら該当ガイドラインを変えるよう然るべき場所で議論提起して下さい。
    • （発展可能性を勝手に妄想）これは、「記事は発展するだろう」の方が根拠無き楽観でしょう。「記事が発展しないだろう」は、シャリーア、ハディースですら放置されっ放しという現状、そしてイスラーム関連執筆者の人数を考慮、自身の宗教系記事を執筆している事から来る加筆修正のハードルを知っている実際の経験、以上大枠で3つを根拠にしています。
    • （妄想で削除依頼を行う粘着荒らし）その際にコミュニティの判断を仰ぐことは別段お止しません。
  • 121.103.189.36さんへ
    • 「初版投稿者の栄誉」等は今の所誰も話題にしていません。「サブスタブの乱立」が「百科事典としての品質低下である」というのが削除論者達に共通する立場です。
    • もし121.103.189.36さんが仰る御趣旨が「過去の悪例もこれだけ許されて来た」という意味で在れば、「そんな悪例は繰り返してはならない」で終わります。これは氷鷺さんの仰る通りです。ただ、地理記事に限って言えば、「座標」「地名の読み」「自治体の公式ページへのリンク」「人口」程度しか書いて無くとも、かなり「役に立つスタブ」という事にも成り得ます。メジャーで無い地域の記事を書いて居ると、たとえ3行程であっても、「地名の片仮名転写」が提示されているだけで大変助かるのです。だからと言ってスタブ乱立しても良いとは決して言いませんが、Wikipedia:スタブにある「役に立つスタブ」に該当する確率は、地理記事なら比較的高い。しかしそういう斟酌すべきメリットすらも、本件には全くありません。繰り返しますが、スタブを乱立されたらあっという間に特定宗派に偏りがちな「宗教系記事」だという前提も外さないで下さい。
  • 光舟さんの
    • 「この削除依頼に付されている記事の加筆を申し出てくださっている方もいらっしゃいますが、それは現状の記事が必要なものではないでしょう」に賛成です。削除された後で良い記事が揃えられていく方が遥かに望ましいと思います。--Kinno Angel（会話） 2013年10月28日 (月) 15:19 (UTC)[返信]
  • 光舟さんは全削除票を投じておられますが、これは重陽さんによる眉をひそめて (クルアーン)の加筆を踏まえた上での発言なのか或いは単に加筆されたのを見落としていただけなのかでしょうか?--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年10月29日 (火) 00:31 (UTC)[返信]
  • コメント 大量に作られてはいますが、
    • 個々の特筆性はある。多くの他言語版にも存在する。
    • 他言語版リンクがあり、Wikipedia:スタブ#役に立つスタブとサブスタブで言うところの「発展させるために必要な情報を持っていることが多い。」に該当。即ち、個々の文量は少ないものの「役に立つスタブ」であると考えられる。
    • 「将来的にも放置されているに違いない」という削除意見には、既に反証として編集されたものが存在しており、削除理由として成立しない。
    • その他、6144氏に同意見。
    • 将来的に（数か月後か数年後か）、有為な編集が加えられなかった物を個別に（あるいはまとめて）削除依頼かけるぶんには反対もしませんし、おそらく削除票に回ることでしょう。
  • 以上、存続票に入れた者としての意見。--ＫｏＺ（会話） 2013年10月29日 (火) 02:24 (UTC)[返信]
    • コメント 『既に反証として編集されたもの』は、むしろ逆の根拠であって、存続理由の脆弱さを示しているようなものです。要するに、まともな執筆者にとっては、一記事の後始末くらいがやっとであり、こんな大量のゴミの後始末など（存続側の楽観的な主張のように）簡単お手軽には出来ない、ということなのですから。一晩で誰かが全部やってくれたのなら反証にもなるのでしょうけど、実際のところ、存続票を投じている方々は将来性の判断が間違っている、甘すぎるということが証明されただけです。--氷鷺（会話） 2013年10月29日 (火) 14:08 (UTC)[返信]
  • コメント 眉をひそめて (クルアーン)は今回の依頼対象記事ではなかったみたいですね。勘違いしていたようですみません。依頼の対象となっている凝血 (クルアーン)を少し加筆してみましたがいかがでしょうか。全削除票の方々に、このぐらい加筆されれば個別に削除対象から外してもいいか、この程度の加筆であればまだまだ削除すべきか、その辺りのご意見をお伺いしたいです。コーラン関係の書籍に目を通した感覚ですとスーラ記事の大半でこのぐらいの加筆はできそうに感じますし、ここまで賛否が分かれてしまっている依頼だと依頼から結審まで１～２カ月ぐらいかかるのが常ですから、それぐらいの期間があればそこそこの数の記事を加筆できるのではないかと思っています。--重陽（会話） 2013年10月30日 (水) 19:09 (UTC)[返信]
質問 削除依頼者のDr.Jimmyさんへ。一つ一つの記事に削除依頼提出中タグは貼らないおつもりなのでしょうか。そういう省略がOKな時代になったのでしょうか。--Benzoyl（会話） 2013年11月2日 (土) 03:19 (UTC)[返信]
  • 全存続Wikipediaは長期プロジェクトですから、10年でも20年でもゆっくり加筆を待てばよいと思います。他言語版に記事が多数あることも、KOZさんが指摘された理由をもって、存続の判定基準になると思います。最低限の記事を作ってからゆっくり何年もかけて加筆していくスタイルも尊重されるべきと考えます。少し話はそれますが、121.103.189.36さんが指摘したコムーネ記事群のように、誰かが作って育て切れなかった記事を、別の誰かが引き継いで書いていくという事こそ、WiKIPEDIAという多人数参加プロジェクトにおける理想的な展開だと私は考えます。Kamakura（会話） 2013年11月2日 (土) 13:07 (UTC)[返信]
  • 全存続「きっといつか誰かが」に期待することを否定するべきではありません。「嘘ではなく害もなく他所では削除されてない」なら、存続でいいでしょう。--uaa（会話） 2013年11月4日 (月) 11:13 (UTC)[返信]
  • 全削除 何冊か紙の百科事典を読んでいますがこのように定義だけの一行記事というものは殆ど見られず「百科事典の記事として異質なもの」です。--ShellSquid/履歴 2013年11月4日 (月) 17:30 (UTC)[返信]
  • コメントクルアーン記事について、聖書内の個別記事でもあるように『内容はあるが出典が無い』ものも多くあるようです。日本においてキリスト教関連の資料はイスラム教のそれより多く、記事に関わる人数も多いと推測するのですが、旧約聖書でも聖詠のように内容はシンプルですが出典に拠る記事もあれば、雅歌や箴言のように資料が未だに提示されずに長期に渡ってbot更新が多くを占める記事もあります。記事の発展を後続に繋げることはwikipediaの在り方ではあるのでしょうが後続が必ずしも期待できない分野でスタブ記事を林立させることは「成長が期待できない、出典も無い」スタブが長期に渡り放置されることととなり利用の阻害になるのではないでしょうか（執筆者の視点からですと「誰かが加筆してくれるであろう」なのでしょうが、利用者の視点ですと「一見114の個別記事があるがその大半は無内容のハズレ記事」なのです）。--203.148.113.188 2013年11月6日 (水) 15:55 (UTC)[返信]
後続が期待できないため、「記事の成長がイマイチ期待できない、そのため出典無しで誰のものか判らない解釈が書いてある記事が多数・長期に渡り放置される可能性が高い」ということです。その手の「参考資料無し、何故か解釈込みの概要有り」な聖書の何々記が記事はキリスト教関連でも見られ、そちらの経緯を見るかぎりは林立されたスタブ全てを「誰かが追記するであろう」は期待薄ではないでしょうか。--203.148.113.188 2013年11月7日 (木) 05:39 (UTC)[返信]
  • コメント「利用の阻害になる」というが、サブスタブ記事群の先例であるイタリアのコムーネ記事群が利用の阻害になったと見るべき根拠はあるのでしょうか？　私はないと思います。普通に考えて、知りたい主題に関するウィキペディアの記事がサブスタブ段階で「あ、これは参考にならんわ」と思ったら別のウェブサイトを見るだけの話ではないですかね。--223.135.99.50 2013年11月7日 (木) 07:23 (UTC)[返信]
えーと、あくまでもこんなこともありうる、ぐらいに聞いていただければいいのですが、「イタリアの地方都市一つを調べる」ならサブスタブに遭っても他の方策を取ればいいんですけども、「イタリアの州にある自治体を一通り調べる」となるとハズレを何回か引いて（アタリがあるかもしれないけど）諦めてしまうってこともあるのではと考えるのですよ。なんというかある程度出来上がっている記事がサブスタブの集まりに埋没することによる不便さみたいなものと考えていただければ分りやすいかと。--203.148.113.188 2013年11月7日 (木) 14:03 (UTC)[返信]
コメント 数件加筆された後全削除票を投じられたShellSquidさんにお尋ねしますが、凝血 (クルアーン)、ユースフ (クルアーン)、不信者たち (クルアーン)などいくつかは加筆[3]、[4]、[5]されていますが、これらも削除すべきとお考えでしょうか?--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年11月15日 (金) 07:29 (UTC)[返信]
  • 全存続最低限の加筆は見込める為、かつ、項目の重要性が言語間リンクの多さから推察されるため、全存続で。今後、もしかしたら加筆がこれ以上進まずに削除の再依頼や統合提案が出る可能性は残りますが、少なくともこの依頼は全存続で閉じるのが良いと考えます。◆Kinno Angelさんのご懸念は痛いほどわかります。私もいくつか加筆を試みて難しさを痛感しました。ただ、サブスタブの乱立については、重陽さんやBenzoylさんのご活躍で最低限でもスタブ状態にまでは遠からず到達できそうです（たった114章ですし）。また「解釈が多様に分れる」点については、問題ない情報だけ書いて、それぞれの章がどんな内容を扱っているかを知らせるだけでも、特にクルアーンのことをほとんど知らない読者にとっては、独立項目としての存在意義はあるでしょう。--miya（会話） 2013年11月16日 (土) 02:12 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/Algenによって作成されたクルアーン記事群&oldid=49772748」から取得