コンテンツにスキップ

Wikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE 05012016

リンクを追加

利用者:HOPE（会話 / 投稿記録 / 記録）

このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付または依頼回数)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、該当の古い依頼ページへのリンクを作成してください。

議論の結果、無期限ブロック に決定しました。

本件に先立って、Wikipedia:コメント依頼/HOPE 20160419が出ていますので、詳細についてはそちらをご覧ください。

被依頼者は、これまでに11回のブロック歴があります[1]。

そのいずれもが、検証可能性を口実とした、内容の無差別な除去、およびそれに起因する編集合戦を理由としたものであります。勿論、検証可能性はWikipedia三大方針の一であり、記事の信頼性を担保する大事な方針であります。しかしながら、検証可能性という方針は、あくまでも記事の信頼性を担保することを目的とした方針であり、「出典の無い記述は、除去されても文句は言えません」と記されているとは言えども、除去の口実、あるいは記事破壊行為の正当化のための方針ではなく、ましてや、編集合戦の正当化のための方針でもありません。現に、{{要出典}}の貼り付けでさえ、濫用すればタグの不正使用という荒らし行為として例示されているわけで、その上を行く除去の濫用が認められようはずもありません。被依頼者が繰り返し行っている、このような行為は、方針の悪用に該当するものと言えます。

こういった被依頼者の行為に対して、複数の管理者および執筆者が会話ページ、および上記コメント依頼において、制止を試みていますが、被依頼者には、それを聞き入れ、反省し、次の活動の糧にする様子は全く見られません。それどころか、挙句の果てにはつい昨日無期限ブロックとなったCo.yo.2とブロック依頼合戦を繰り広げ、直近でも青葉賞において、現在進行形で同様の行為を繰り返す始末であります。

被依頼者の行為のために、本来ならばより重大な荒らし行為の対処に充てられるはずの管理者の工数や、質の高い記事を書き、あるいは既存の記事の質を高めることに充てられる執筆者の工数が膨大に浪費されています。また、繰り返される編集合戦のために、本来ならば、Wikipediaの根本理念たる質量ともに世界最高・最大の百科事典を制作するために充てられる、莫大なリソースが浪費されています。被依頼者が確信犯的に記事破壊行為と編集合戦を繰り返すことによる、これ以上の工数とリソースの浪費は看過できるものではなく、それ故、被依頼者に対して無期限の投稿ブロックを依頼します。

被依頼者コメント

私の考えが正しく伝わっていないことを、非常に残念に思います。出典を明記する責任は掲載を希望する側にあるのであって、除去を求める側に責任はないということが検証可能性の方針に明記されています。Google検索は掲載しようとする方が本来行うべきものですが、ニュース速報サイトと勘違いをされている方が相当数いらっしゃいます。競馬のレース結果も同様で、月曜日ごろになればきちんとした出典が明記できる状態になります。それまで書かなくっても、何の問題もありません。依頼者は記事破壊行為だとか方針の悪用だとかおっしゃいますが、ウィキペディアをニュース速報サイトにしたいのでしょうか？

私は「出典に書かれていない情報は載せない」ことを信条にしています。掲載しようとする事柄について、信頼性を保証できないからです。私の投稿履歴をご覧いただけばわかると思いますが、出典を必ず明記したうえで、出典に書かれている情報のみを掲載しています。これが本来のあるべき姿と考えます。ところが、一方で出典を全く明記せずに盲目に速報的編集を行う方々が多数いる。そこに軋轢が生じるのは必然であり、私のような存在を煙たがる人もいるでしょう。しかし、質・量ともに最高の百科事典を作るという目的を達するためには、厳格に方針を守るべきであり、とくに質（信頼性）の担保は欠かせないものであります。ただたくさんの文字が書かれていればいい記事というわけではありません。

他者との協調を図ることも必要とは思いますが、やはりウィキペディアで活動するためには、三大方針を遵守することこそが質の高い百科事典記事を作る早道であると考えます。--HOPE（会話） 2016年5月1日 (日) 06:20 (UTC)[返信]

（追記）みなさんの投票やコメントをみると、早い話が「無条件降伏」を求めている、という論調のようですね。ブロックを回避する唯一の方法は無条件降伏のみ、ということのようですね。まあ土下座しろとでも言われれば、土下座くらいいくらでもしますが。--HOPE（会話） 2016年5月1日 (日) 07:41 (UTC)[返信]

（追記）念のために一点述べておきますが、私は過去にさかのぼっても、本アカウント以外で編集を行ったことはございません。ソックパペットを理由としたブロック記録もありません。ソックパペットが疑われるというコメントがありましたので、その点については明確に否定します。JapaneseAさんへのお返事は後程あらためて。--HOPE（会話） 2016年5月1日 (日) 09:43 (UTC)[返信]

JapaneseAさんへ いろいろな面で、私はもう疲れました。そしてウィキペディア日本語版というところがどういうところか、じゅうぶん勉強させていただきました。

仮にJapaneseAさんが反対票に転じたとしても、おそらく死に票になるでしょう。管理者は多数決で判断することと思います。このままいけば、私はウィキペディアから「追放」されるでしょう。「無期限ブロックは永久ではない」という方もいますが、実態は「事実上の追放」でしょう。ウィキペディア日本語版では方針文書よりも「仲良しクラブ」「長い物には巻かれろ」という日本独自の慣習が優先されるということがよくわかりました。

「出典のない記述でも一律除去ではなく、ケースbyケースで対応してくれ」とのことですが、無出典記述を黙認することは誰にでもできるでしょう。私も黙認することはできます。無出典で記述した方々に対し、方針文書の理解に努めるよう対話も試みました。しかし、相手方は呼びかけに返事もしないことが多かったうえ、本依頼ではそのような実績が顧みられることもなく、徒労に終わりました。競馬のレース結果速報に関しては、2ちゃんねるでWP:3RRに持ち込むことを画策すべく、意図的に無出典速報を行っていると思しき書き込みもみられました。まんまと引っかかった私も悪いとは思いますが。

なお、私はこのコメントをもちまして、ブロックのいかんにかかわらず一切の活動を停止します。それで記事が無出典の記述であふれかえり堕落しようとも、私は一切関与しません。LTAが大手を振って闊歩する事態になっても、私は一切関知しません。最後に以下の2点を指摘しておきます。

  • WP:DEMOCRACY→実態は多数決主義です。
  • WP:NOTCOMPULSORY→「お礼くらいしてもいいじゃないか」という利用者:多摩に暇人（会話 / 投稿記録）さんのような方もいます。私は国会図書館に行くよう頼んだ覚えはありませんし、不必要な労力を割く必要もありません。行きたくなければ、無理してまでいかなければいいではありませんか。

活動再開の可能性があるとすれば、どうしても私の力が必要だと考える方が何らかの動きを起こし、それに私が応じれば、というくらいではないかと思います。現時点ではブロックのいかんにかかわらず、再開は考えていません。--HOPE（会話） 2016年5月2日 (月) 14:24 (UTC)[返信]

審議

  • （賛成）依頼者票。依頼文面通り無期限。Yassie（会話） 2016年5月1日 (日) 02:40 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） これまでの行いを反省し、他の利用者と軋轢を起こさず活動することを宣誓していただけるまで期限を定めずブロックすることに賛成いたします。--こち（会話） 2016年5月1日 (日) 02:53 (UTC)[返信]
  • コメント 被依頼者のHOPEさんに対して本依頼が提出されている旨を告知しておきました。--Mee-san（会話） 2016年5月1日 (日) 03:11 (UTC)[返信]
  • コメント かかわりが非常に深いのでコメントにとどめます。HOPEさんは長期荒らしや無出典に対して対応しているがその対応方法が非常にまずい。存命人物であればまあ理解はできないでもないが、それ以外の今回Yassieさんが挙げたような青葉賞の除去を急いだことは非常にまずい。これはコメント依頼でSanjoさんが時間をおいて2度指摘しているし、それ以前にはブロック中に㭍月例祭さんからのお願いもあるが、その対応は非常に残念なものである。自画自賛のようで申し訳ないが、HOPEさんがさんざん破壊した記事を救済し続けてきたが、ワンクリックでできる除去に対し武豊や福永祐一は国会図書館まで行って過去の記事や本間で閲覧して加筆しなおしたが、それに対しての応答もない。普通の感覚であれば何かあってもよいのではないか。こういったサイトで見返りを求めるのは間違っているのかもしれないが。いずれにしてもこのようなのらりくらりとまともに答えない、人の指摘を全く無視するようであれば長期ブロックは避けられないと思います。--多摩に暇人（会話） 2016年5月1日 (日) 04:09 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めない） コメント依頼でも書きましたが少し長めの強制的にWikipediaから距離を置いてもらう時間を与える必要があると思います。人の心はそうすぐに変わるものではありません。出典無し記述の除去は確かに文句は言えません。ですがすべての利用者が検証可能性を理解しているわけではないのです。私がウォッチリストに入れている記述にも出典無しの加筆が行われます。それを見つけたときに多少なりとも方針を理解している我々が取るべき行動は即時差し戻しではなく出典を探しに行くことではないでしょうか。HOPEさんの除去したものの中にはその後出典付きで他の利用者によって戻されているものがあったように見えます。探せば出典が出てくるということです。上で多摩に暇人さんがわざわざ国会図書館まで調べに行ったこともあるようです。私も出典無しの記述に対して少しでも出典を付けようと作業することがあります。出典がないから除去する利用者ではなく出典がないから出典を探して付ける利用者になって戻ってこられることを期待します。会話ページのブロックは今のところ必要ないと思いますが、Co.yo.2さんのような書き込みがあるようなら条件に付け加えます。--Mirinano（会話） 2016年5月1日 (日) 04:45 (UTC)全文撤回。--Mirinano（会話） 2016年5月1日 (日) 07:11 (UTC)[返信]
    • 私のコメントがHOPEさんをより一層不利にしてしまったようで申し訳ないです。私とHOPEさんの間にとても大きな考え方の違いがあることはわかりました。私は出典を付ける作業、記事のスタイルを整える作業をするのが好きなので出典を探す作業が普通になっていたのかもしれません。下で注意されたのでそのあたりはすべて撤回いたしますがHOPEさんの記述除去の行い方には問題有だとは思っていますのでそこを私の賛成の理由にさせていただこうと思います。大変失礼しました。--Mirinano（会話） 2016年5月1日 (日) 07:11 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） Wikipedia:投稿ブロック依頼/Co.yo.2でもすでに述べましたが、被依頼者・Co.yo.2氏共々、投稿ブロック依頼提出合戦等をはじめ、コミュニティを疲弊させるという問題があるのは間違いありません。Co.yo.2氏が無期限の投稿ブロックとなったのであれば、被依頼者に対しても同等の措置がとられなければ均衡を欠くと思われることから、今回は依頼者の依頼事由を支持し、票を投じさせていただきます。なお、被依頼者の無出典記述の編集除去行為に関して申せば、後ほど探せば出典が何かしらの形で見つかることが相当程度の確率で見込まれるのであれば、{{要出典範囲}}タグの貼付で様子見することもできたのではないかという感じもいたしました。もっとも、被依頼者の行為ですが、一般人向けには転載不可となっている非公開の数値をネット上に落とされ、それをWikipedia上に載せた輩がいて、それを除去しなければならないという次元とは違うと判断します。--Don-hide（会話） 2016年5月1日 (日) 05:42 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 会話ページでのやり取りを見ていても、これまでの行動を改めようという気持ちはほとんどないようですし、ブロックが解除された途端のブロック依頼など尋常ではないでしょう。--UE-PON2600（会話） 2016年5月1日 (日) 05:54 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） HOPEさんの会話ページで他の利用者の方との衝突が非常に多く、話し合って解決の道に進むことより「自分の正しさだけを信じ、主張している」状態ではないかと。短期間のブロックで変わりそうにないので無期限が妥当だと思います。--上杉くらげ（会話） 2016年5月1日 (日) 06:15 (UTC)[返信]
  • コメント ここでの審議で誤解している方がいらっしゃるようにみえますので、一応確認しておきますが、出典なき記述を除去する行為自体は正当な行為として認められているはずです。除去を求める側に「出典を探す」義務なんかありませんよね。ただ1点そこに軋轢が生じるのは必然という発言は残念でなりません。それでは「これからもトラブルメーカーであり続けます」という宣言に聞こえてしまいますので、ぜひとも撤回していただきたいです。被依頼者におかれましては「軋轢が生まれない方法」を真剣に考えていただき、実践されることを切に望みます。--Damena（会話） 2016年5月1日 (日) 06:48 (UTC)[返信]
    • コメント 一点のみ。jaの現行ルールにおいては「除去を求める側に『出典を探す』義務はない」 とはいえ、WP:BLPに該当するものでもない限り編集合戦を強行してまで何が何でも除去しなければならないものではないはずです。ましてやHOPEさんはそのことを理由とする投稿ブロックを過去に複数回課され、さらに会話ページやコメント依頼の場においても再三再四指摘され続けてきたのですから、この手の編集を行う場合は慎重の上にも慎重を期すべき立場に置かれていることを自覚すべきでした。「『軋轢が生まれない方法』を真剣に考え」 るべき段階はとうに過ぎている、そう判断されても致し方ないように思います。--MaximusM4（会話） 2016年5月1日 (日) 07:13 (UTC)[返信]
      • コメント MaximusM4さんの仰る通りであることは承知しているつもりです。現にブロック依頼を提出され、既に賛成票が多数投じられているというのはコミュニティがそう判断しているということでしょう。審議の動向を第三者として見守りたいと思います。--Damena（会話） 2016年5月1日 (日) 07:26 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 出典なき記述を除去する行為はすべてが正当な行為であるとかという、コミュニティの合意があるとは考えられません。「出典を探す」義務なんかないということは、すぐ探せば見つかる出典も探さなくて良いという意味ではありません。通常であれば、大量の除去は警告対象となります。一部に方針の悪用を容認する声が見られるようですが、そういう雰囲気が、HOPE氏の他者との協調を軽んじる姿勢を助長する事態につながったと感じます。Wikipediaの三大方針「Wikipedia:中立的な観点」、「Wikipedia:独自研究は載せない」、「Wikipedia:検証可能性」は補完し合っており、ばらばらに解釈すべきではありません。「Wikipedia:中立的な観点」や「Wikipedia:独自研究は載せない」で問題のある記述において、「Wikipedia:検証可能性」を満たさない記述を除去する行為は歓迎されるでしょう。しかし、「Wikipedia:中立的な観点」や「Wikipedia:独自研究は載せない」の点で問題が見当たらないのに、「Wikipedia:検証可能性」だけを振りかざして行動するということもまた、三大方針の精神から外れている行為と言えるものです。--RXX-7979Ⅲ（会話） 2016年5月1日 (日) 07:30 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限） 出典なき記述を除去する行為自体は問題ないですが，単に記述を除去して後は知ったこっちゃないというのではWP:EP（中でもWP:PRESERVE）違反でしょう（悪用という指摘が出ていますが，悪用以前の問題でしょう）。WP:PRESERVEでは，「除去によって改善を行うのであれば、その記述を行った人を含めた他の編集者への呼びかけを行うなどの配慮をしてください。」と明確に書かれていることから，基本的に出典なき記述を除去する場合，呼びかけなどは行って然るべきです。昨日の青葉賞での一件もそうでしたが，被依頼者は無出典の記述を除去する際に呼びかけをしておらず，編集方針への違反は明確でしょう。出典なき記述を除去する行為についてですが，編集方針の方で求められている記述を除去する際の配慮もできてこそ正当な行為であると看做すべきです。もちろん，いたずらや荒らし，誹謗中傷，存命人物記事といったケースは，それぞれのケースに応じた対応を取らなければなりませんが。--かげろん（会話） 2016年5月1日 (日) 08:06 (UTC)[返信]
  • 保留 HOPE様よりも、出典のない記述を書く方に問題がある、と私は判断します。一方、一律除去しケースbyケースで対処されない事に他者が何を言っても耳を貸さないHOPE様は問題だと思いますし、皆様の賛成票の理由も大同小異はあっても一致していると思います。私の出入りする政治分野・宗教分野では、出典なき記述など論外で除去されます。ただでさえ、揉めやすい分野なので、少しでも揉めないようにするための暗黙の了解です（それでも散々揉めるわけですが）。また、天文分野では、プロジェクトメンバー間で、最低でも一般科学サイト・書籍以上の出典提示で合意している一方、天文の常識に出典を求める行為はお互いしていませんし、先人の作成した出典のない記述も、除去する際は、一律ではなく、何かしらの理由を提示する事になっています。プロジェクト‐ノート:競馬を見ましたが、不思議なくらい揉めていますね。競馬って宗教や政治のようなイデオロギーのある分野なのでしょうか？競馬の門外漢からすると、天文のように、わかっている人同士で、もめずに調整できる分野のように思いますが、違うのでしょうか？全面降伏という語を使われていますが、「出典のない記述を認めろ」という要求を皆様はしているのではありません。「出典のない記述でも一律除去ではなく、ケースbyケースで対応してくれ」というのが皆様の御意見だと判断します。今すぐではなく、最低でも24時間後にまたコメント下さい。コメントによっては反対票の用意もあります。--JapaneseA（会話） 2016年5月1日 (日) 08:11 (UTC)[返信]
    • 条件付賛成 （条件:無期限には反対） （期間:1年） HOPE様の出典のない記述の除去の全部が全部、不適切だとは思いません。あくまで、ケースbyケースでの対応に応じない事が多かったと判断し賛成票とします。ヒートアップによるもの、意地によるもの、そういったものもあったと判断し、御自身の編集を見つめ直す期間として1年と判断しました。自発的な改善に期待し、無期限には反対しておきます。--JapaneseA（会話） 2016年5月7日 (土) 13:39 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:無期限）PJ競馬に参加する身として少しは庇おうかと思いましたが、PJ競馬において、折り合いをつけようとできなかった点、複数の騎手の記事を、出典がないからといって大量の文章を削除した点（逆に岡部幸雄のようなFAに持っていく努力をすべきでした）、上述の青葉賞のように競馬ブック等で保管補完できる内容も削除しようとする点、この時点でも看過できませんが、ソックパペットまで作って議論を妨害する点はもう完全にアウトです。ソックパペットも併せて無期限ブロック--Wushi（会話） 2016年5月1日 (日) 08:46 (UTC)。--誤字修正--Wushi（会話） 2016年5月1日 (日) 08:48 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） コミュニティを消耗させる利用者として。背景については既に皆様により語りつくされていると判断し省略します。大変残念です。--WDS487（会話） 2016年5月1日 (日) 14:39 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず）自らに都合のいい一部の規定だけを振りかざし、都合が悪いものは回答しようともせず、一方的な通告ばかりで交渉能力を持たない。この状況は何年も変わっておらず、今後改善することはないでしょう。競馬関係記事への悪影響は甚大であり、お引き取り願うしかありません。--The colonel of the lamb（会話） 2016年5月1日 (日) 15:11 (UTC)[返信]
  • コメント この方の履歴は、今回の投票は、2015年6月に[2]で被依頼者に「議論に付随したあなたの行動ですから全然無関係とは思いませんよ。道営ばんえいでも似たような行動をとってる方がいますがあなたのサブ垢なんでしょうかねえ？親玉が引退宣言されてから数日の行動は常軌を逸してますよ。利用者ページを見る限り、いい年してるようですが、同年代の普通の人はネット上でこんな解き放たれた狂犬のような振舞いはしないと思いますが。」などという言葉を浴びせて以来のものです。また、この方の履歴の最近の方に何度もある京都大障害を見ると、出典がほんんどないが、何を根拠に書かれているのか、競馬にうとい私には信頼性に疑問が浮かぶところです。依頼の趣旨を信頼することを前提としても、投じられている賛成票の正常さには疑問がぬぐえません。--XYZ-0990（会話） 2016年5月2日 (月) 14:50 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず）「無期限」は「永久」を意味しません。実際4月の投稿依頼で、4ヶ月前に無期限ブロックを受けていたある方のブロック解除が議論されています。HOPEさんの行動が改善されれば、これまで通りwikipediaの執筆に関わることは可能です。PJ:競馬の皆様が今まで問題解決の為にたびたび奔走してきたのは、執筆者としてのHOPEさんの貢献が決してマイナスでは無かったからだと信じています。PJ:競馬の皆様の今までのご厚意に答えるためにも、今回はご自身で立ち直って頂き、再び執筆者として活躍されることを希望します。--雲霞（会話） 2016年5月1日 (日) 22:04 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:コミュニティーを消耗させる利用者として） （期間:無期限） 検証可能性・独自研究は載せない・中立的な観点はウィキペディアの三大方針であり、特に検証可能性を担保するものとしてWikipedia:出典を明記するというガイドラインがあるということを考慮すると、出典のない記述は検証可能性を満たしていないものとみなされて除去されたとしても文句は言えないとは考えるが、被依頼者の場合はそれを口実にあまりにも一方的に除去を繰り返し、さらにその後の配慮に著しく欠けている。さらに第三者の忠告および警告を聞き入れないという姿勢からコミュニティーを消耗させる利用者状態となっている。--Senatsuki（会話） 2016年5月2日 (月) 05:19 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めず） 出典を求めることは大切ですが、それによって記事が破壊されたり他執筆者の執筆意欲を削ぐような行為はwikipediaのためにはなりません。議論によっても改善がないならブロックは仕方ないと考えます。--melvil（会話） 2016年5月7日 (土) 05:11 (UTC)[返信]
    • コメント 上記のコメントを「出典を求めることは大切ですが、（中略）他執筆者の執筆意欲を削ぐような行為はwikipediaのためにはなりません」と引用してみます。「出典を求める」ことによって「執筆意欲を削」がれる人とは何ですか。端的に言って目的外利用者等かと思われます。--XYZ-0990（会話） 2016年5月7日 (土) 13:56 (UTC)[返信]
  • 条件付反対 （条件:3か月以下を除く） 被依頼者に問題があるという前提にたっても、異常な賛成票が幾つも含まれる「賛成多数」での投稿ブロックは、少なくとも長期・無期限については、避けるべきでしょう。短期については、今回は判断を避けますが、そもそも、被依頼者の「retire」が「本物」ならば、長期や無期限のブロックはそもそも必要なのだろうか。--XYZ-0990（会話） 2016年5月7日 (土) 13:56 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期間を定めない） 以前から各所でHOPEさんのような編集姿勢を「検証可能性方針の論理的帰結」と擁護していた方による、何らかの意思表示があるまで投票を控えていましたが、1週間経過しても一切の行動がありませんでしたので、このタイミングで投票します。プロジェクト‐ノート:競馬の今年2月頃の議論（HOPEさんのこの手の編集に対する「アンチテーゼ」について）にもありますように、毎週のように編集合戦を引き起こし、ブロックとなることもしばしば。競馬分野以外でも同様の編集合戦を繰り返した結果、コメント依頼からの今回のブロック依頼となったわけです。そうした状況で「青葉賞」でとった行動や、当依頼における意思表示から「今後も同じような編集合戦を繰り返します」と自ら宣言したものと解釈します。HOPEさんの行動に変化がある可能性がないということですから、期間を定めないブロックに賛成といたします。--Sanjo（会話） 2016年5月8日 (日) 12:53 (UTC)票の修正2016年5月8日 (日) 12:57 (UTC)[返信]
  • 反対 依頼文の前半部「被依頼者が繰り返し行っている、このような行為は、方針の悪用に該当するものと言えます」は、依頼者の個人的判断ですね。この判断は、ウィキペディアのどこにも書いていない依頼者の「方針の個人的解釈」に基づくものであり、自分は依頼者の解釈には同意しません（全面的に否定するわけではありませんが）。ただし、後半部の大意である「編集合戦を繰り返し、何度も短期ブロックされたが行動が改まらない」という点に絞れば、ブロック依頼の理由にはなります。ですが、被依頼者は無期限の活動停止の宣言をした（つまり行動が改まった）わけで、ブロック理由は消滅したと考えます。--Suyasuya（会話） 2016年5月12日 (木) 06:11 (UTC)[返信]
  • 条件付賛成 （条件:期間を1年未満に限定） 問題行為は見られますが、このページや同氏の会話ページなどにおいて挑発行為が行われており、その結果として事態が悪化してしまったようにも思われるため、条件付きの賛成とします。私はHOPE氏に対話拒否を続けるのではなく、ウィキペディアを支える人間になってほしい。--Alice OPP（会話） 2016年5月22日 (日) 11:18 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めない） 引退を表明することそのものはブロックを回避するための免罪符にはなりません。HOPEさんが編集を再開したいのであれば、ここで述べられた意見に対して誠実な対応を行い解除申請を行えばよいでしょう。問題を反省して引退（あるいは長期的ウィキブレイク）したのであれば一考の余地はありますが、少なくとも問題点が解消されているとは思えません。--アルトクール（会話） 2016年5月22日 (日) 11:31 (UTC)[返信]
  • 賛成 （期間:期限を定めない） 投稿ブロックに賛成し、無期限票を投じます。HOPEさんの投稿履歴についてはWikipedia:コメント依頼/CornBoardあたりから注視しておりました。HOPEさんの活動姿勢をまとめますと大体以下の点が問題で有ろうかと思います。
  1. 少し検索エンジンを用いれば、検証可能にも関わらずそれを全くしない
  2. 原理原則を重んじるあまり極端な編集に走る
  3. 注意されても真摯に受け止めずむしろ逆切れする
  4. ご自身のことを客観視できない（しない？）。
4点目の客観視の問題点ですが、先ほど提示しましたWikipedia:コメント依頼/CornBoardにHOPEさんによるこのような発言があります。『被依頼者（CornBoardさん）の編集姿勢全般について感じられるのは、「自身の行いが絶対的に正しい」と思い込んでいるふしがあることです。皆さんはどのように思われるでしょうか。』とのことです。この発言で私はおやっ？と思いました。Wikipediaで活動する以上、自分の行ないを客観視できないのはかなり問題で有ると思います。1点目から3点目までの問題点としてはこちらをご参照いただきたいとのですが、このやり取りやBellcricketさんがご指摘されている記事の編集行為を見ると、今回投稿ブロック依頼が提出されるに至った編集姿勢がよく出ているのではないでしょうか。10回以上もブロックされておりますが、結局のところ同じことの繰り返しで、ブロック明け後も多少なりとも改善される見込みが見出されません。私は投稿ブロックされたことが無いのですが、普通投稿ブロックされた場合はしばらくは大人しくされるか、編集姿勢を改めてみると言ったことが行なわれそうなものなのですが、HOPEさんについてはこのような姿勢は見受けられず、もうWikipediaでの編集をお休みいただくことが最良で有ろうかと思います。--途方シネマズ（会話） 2016年5月24日 (火) 23:14 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は新しく依頼ページを別名で作って行ってください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE_05012016&oldid=59933988」から取得