Wikipedia:Biologiecafé

Overzicht
beheerpagina's

U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · ►Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia

Dit is het centrale punt om te overleggen over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben.

• Portalen: Biologie - Amfibieën - Beschermde gebieden - Insecten - Genetica - Reptielen - Schimmels - Vissen - Vogels - Zoogdieren
  • Filipijnse fauna die nog beschreven moet worden
• Wikiprojecten: Biologie - Dieren - Planten - Schimmels - Uitsterven
• Gewenste artikelen: Biologie - Amfibieën - Fauna - Insecten - Paddestoelen - Reptielen - Vogels - Weekdieren
• Beginnetje biologie
• Dit kan beter: Biologie - Insecten - Vogels
• Gebruik van de taxobox - Beschermingsstatus

/Archief 1

Tekort aan bronnen

(naadloos door vanaf het vorige onderwerp)

De artikelen waarover ik het heb, hebben geen appendix of lijst van bronnen of whatsoever. Als je informatie uit meerdere bronnen haalt, dan is het ook zaak die meerdere bronnen te noemen. Als het er veel zijn (hardstikke goed), dan wordt het interessant om aan inline-referenties te gaan denken. Bij een klein aantal kun je ook wel met een kopje "Bronnen" toe. Maar helemaal niks? Is dat dan omdat iemand zich voor de gebruikte bronnen schaamt? Er zijn ook mensen die denken dat ze het niet hoeven te vermelden als ze iets uit een boek halen omdat ze denken dat alles wat in een boek staat waar is en dat in alle boeken ook wel hetzelfde zal staan. Zulke gebruikers zouden verplicht moeten worden om hun bronnen prijs te geven. Net als alle andere gebruikers overigens. De enige die ik op dit punt een beetje vertrouw (maar over zijn artikelen had ik het hier niet) is Tom Meijer omdat die anders zijn eigen publicaties moet gaan aanhalen en hij dat uit bescheidenheid zelden doet. Wikiklaas (overleg) 25 sep 2012 22:10 (CEST)

Dank voor het compliment Wikiklaas. Ik ontkom er niet altijd aan maar in veel gevallen is er voldoende andere literatuur om naar te refereren. Ik ben het met je eens: voor wat betreft bronnen is de wiki (ver) onder de maat. Dat geldt trouwens niet alleen voor de biologische/paleontologische lemma's maar het geldt voor de hele wiki. Ik vind het onbegrijpelijk dat veel lemma's zonder ook maar één verwijzing gewoon geaccepteerd worden. Verwijzingen horen trouwens zoveel mogelijk naar papieren publicaties te zijn en niet naar websites, of het moest een website zijn waar een pdf van een papieren publicatie te downloaden valt. Als ik het voor het zeggen had (gelukkig niet), dan zou veel zonder aarzelen heel veel lemma's verwijderd worden.--Tom Meijer _MOP 25 sep 2012 22:35 (CEST)

Ik ben wat dat beftreft een hybride. Mijn belangstelling ligt bij de taxonomische geschiedenis. Dingen die goed gedocumenteerd kunnen worden. Oude publicaties om na te kunnen lezen wat de oorspronkelijke auteur nou precies schreef. De grap is dat juist die publicaties meer en meer op grote, stabiele, institutionele repositories beschikbaar worden. Zodat bijna al mijn bronnen vergezeld gaan van een link en dus na te gaan zijn voor de lezer maar in feite papieren publicaties zijn. Daarnaast verwijs ik wel eens naar ITIS, WoRMS, Paleobiology Database, Fishbase, omdat die in compacte vorm veel dingen bij elkaar zetten. Maar eigenlijk is het belangrijkste dat die ook heel recente publicaties bij hun classificaties noemen, wat het makkelijker maakt om revisies van groepen te vinden als je niet zelf een email-alert voor die groep hebt. Ik heb op de Paleobiology Database in de afgelopen weken al veel titels gevonden waar ik anders weken voor in catalogi had moeten zoeken. Maar in feite gaat het ook hier om gedrukte info. Wat hoor ik? Iemand die zegt dat dat heel erg 2010 is? Of ik wel weet wat PLoS ONE is? Wikiklaas (overleg) 25 sep 2012 23:22 (CEST)

Maar ik wijs ook op websites waar pdfs van papieren publicaties gedownload kunnen worden. Dat kunnen inderdaad repositories zijn. Daar zijn uiteraard geen problemen mee. Het gaat mij om informatie in teksten die alleen op onduidelijke websites beschikbaar is, dus alleen in digitale vorm. Ik doel dus ook niet op digitale tijdschriften, hoewel dat toch een schemergebied is, daar zitten goede tijdschriften bij maar ook troep. Ik refereer ook naar taxonomische databases, al moet je er bedacht op zijn dat er niet altijd dezelfde taxonomie gebruikt wordt! Amerikaanse en Europese sites willen nog wel eens verschillen in hun systematische indelingen. Dat heeft voor de wiki vreemde gevolgen als van beide gebruik gemaakt wordt. Het is mij ook overkomen dat dezelfde soort op zeer verschillende plaatsen in de taxonomie in zo'n database bleek te staan. Dat valt je alleen op als je daar toevallig iets van weet. Het komt niet veel voor maar het is wel een van de valkuilen.

Het grootste deel van mijn verwijzingen komt uit mijn privébibliotheek, maar ook ik maak gebruik van grote repositories. Er staan pdfs van titels waar ik vroeger niet van had durven dromen daar ooit in te kunnen kijken. Wel is het zo dat ik de scankwaliteit vaak abominabel vind, met name de titels die in opdracht van Google gescand zijn hebben een sterk wisselende kwaliteit. Maar dan nog, het is fantastisch.--Tom Meijer _MOP 26 sep 2012 09:14 (CEST)

Och, er worden niet alleen lemma's geaccepteerd waar geen opgaaf van bronnen is, maar ook lemma's waarvan bekend is dat de inhoud van A tot Z onzin is. Dus alles is relatief. Ook is een lemma met opgaaf van bronnen niet noodzakelijkerwijs beter dan een lemma zonder opgaaf van bronnen. Het is helemaal geen toer om een vals lijstje met bronnen onder een lemma te plaatsen (op de engelstalige Wikipedia was indertijd iemand die dat opzettelijk deed, en er is geen garantie dat dit nu zo uitzonderlijk was). Dus dit is tamelijk een dwaalspoor.

        En er is inderdaad een groot verschil tussen dingen die je op het world wide web vindt. Ook de gedrukte wereld varieert sterk van kwaliteit, en die wordt naar het www omgezet, plus dan nog de extra zooi. Maar sinds 1 januari van dit jaar mogen nieuwe wetenschappelijke namen van planten en dieren ook in online literatuur formeel gepubliceerd worden, dus er is wel vertrouwen dat sommige dingen wel goed zijn. Dat daarentegen een database als ITIS een betrouwbaarheid van niets heeft is heel algemeen bekend. - Brya (overleg) 26 sep 2012 18:40 (CEST)

In tegenstelling tot Tom Meijer (met wie ik het verder in de meeste zaken wel eens ben) geef ik de voorkeur aan online te vinden bronnen, gewoon uit praktische overwegingen. Als er een dubieuze wijziging met een bronvermelding staat, dan is eenvoudig na te gaan of degene die de wijziging heeft gemaakt de informatie juist heeft weergegeven en hoe de kwaliteit van de online informatie ingeschat kan worden. Er zijn veel papieren bronnen, waarvan het vrij veel moeite kost ze in handen te krijgen.

Het grootste voordeel van inline bronnen is voor de gebruiker, die geïnteresseerd is in een bepaald aspect van een onderwerp en op die manier snel relevante artikelen of boekpagina's kan vinden, zonder een uitgebreide zoektocht in web of science of google scholar, want die heeft de schrijver van het artikel al voor hem gemaakt.

De discussies over taxoboxjes en hoofdletters vind ik voor gebruikers niet zo heel erg relevant, het zal de gebruiker een zorg zijn of wikipedia volledig uniform is. Belangrijker is dat Wikipedia intern consistent is qua inhoud.Viridiflavus (overleg) 26 sep 2012 20:52 (CEST)

@Brya. Natuurlijk weet ik dat een literatuurlijstje op zich niet zo veel zegt. Maar wat is het alternatief. In eerste instantie ga ik er altijd maar van uit dat het in orde is, je moet ergens van uitgaan. Dat ITIS een lage betrouwbaarheid heeft (zoals veel andere online taxonomische databases) is misschien wel aan 'specialisten' bekend maar ik betwijfel of dat algemeen bekend is onder de 'gewone' wikipedianen.

@Viridiflavius. Een pure online bron (dus niet afgeleid van een papieren bron) is altijd nog beter dan helemaal geen bron maar ik wantrouw de meeste. Het is niet altijd duidelijk waar de informatie vandaan komt en er kan een draai aan gegeven zijn door de maker van de site die niet direct hoeft op te vallen. Natuurlijk zijn er ook daar verschillen, online tijdschriften zijn al beter dan particuliere websites (al zijn er bij de tijdschriften ook grote kwaliteitsverschillen en ken ik heel goede particuliere websites). Het probleem zit hem er in dat iemand die niet in het onderwerp ingevoerd is bij een particuliere website al helemaal niet kan beoordelen wat de kwaliteit en betrouwbaarheid is. Mijn ervaring bij papieren publicaties is dat steeds meer digitaal beschikbaar komt, het is echter vaak wel zoeken.--Tom Meijer _MOP 26 sep 2012 21:20 (CEST)

Een "online" bron staat op internet; een "inline" bron is een bron die met behulp van "ref" tags achter het vermelde feit is geplaatst. Verwar ze niet. Wikiklaas (overleg) 26 sep 2012 23:21 (CEST)

@Viridiflavus: ook het criterium of "Wikipedia intern consistent is qua inhoud" heeft zijn gevaren, en kan allicht een grote foutenbron zijn. Het belangrijkste is dat een lemma aansluit op de literatuur. Of het ook klopt met de rest van Wikipedia is niet zo belangrijk; het is immers bekend dat Wikipedia vol met fouten staat, en het is geen goed idee om lemma's consistent te gaan maken met fouten elders in het project. - Brya (overleg) 27 sep 2012 07:32 (CEST)

@Tom Meijer; het algemene beleid op dit project is om geen bronnen te gaan geven als het niet nodig is. Wat taxonomie betreft vind ik het ook veel belangrijker dat er aangegeven wordt wiens taxonomische opvatting weergegeven wordt (en van wanneer) dan om een bron te hebben. Eventueel is uit een bron dat wel af te leiden, maar vaak is dat puzzelen, en er blijft een grote mate van onzekerheid. - Brya (overleg) 27 sep 2012 07:42 (CEST)

Ik ben het met je eens.--Tom Meijer _MOP 27 sep 2012 09:44 (CEST)

@Brya Dan deugt het algemene beleid niet, want dit strookt mijns inziens niet met de opzet van Wikpedia, waarbij oorspronkelijk werk niet wordt geaccepteerd. Je redenering over consistentie vind ik een cirkelredenering, in deze discussie over de kwaliteit van Wikipedia stel je dat de kwaliteit van Wikipedia sowieso slecht is en dat daarom consistentie niet belangrijk is. Voor mijn gevoel is consistentie erg belangrijk voor de kwaliteit van een project als Wikipedia.Viridiflavus (overleg) 29 sep 2012 00:02 (CEST)

@Wikiklaas, ik begrijp echt wel het verschil tussen inline en online, en ik stelde dat een bron bij voorkeur beide eigenschappen heeft. Neem bijvoorbeeld de pagina nanotechnologie, vol met dubieuze info die niet online te raadplegen is en ook niet 1 op 1 gekoppeld kan worden met behulp van inline verwijzingen.Viridiflavus (overleg) 29 sep 2012 00:02 (CEST)

@Tom Meijer , we hebben wel eens eerder zo een discussie gehad betreffende waarneming.nl. De kwaliteit kan weliswaar dubieus of discutabel zijn, maar dat is dan voor rekening voor de externe website en moderator. Het is natuurlijk safer om naar pdf's van wetenschappelijke artikelen te verwijzen, maar voor recente ontwikkelingen (invasieve soorten bv) is dat weer niet erg bruikbaar c.q. up to date. Ik begrijp wel je problemen met wat vagere websites, maar ook dan is de fout voor rekening van de externe site.

Ja, dan zitten we niet op dezelfde lijn, al weet ik niet hoe groot de verschillen echt zijn. Uiteraard mag op Wikipedia oorspronkelijk werk wel, het is zelfs vereist, anders heet het overschrijven. Wat niet mag zijn oorspronkelijke gedachten, theoriën, concepten, termen, etc. Wikipedia hoort de literatuur te volgen, zonder nu alles wat in die literatuur (of op het web) te vinden is zomaar over te nemen. De Wikipedia-gebruiker moet een zorgvuldige selectie maken van wat hij wil opnemen en dan dat zorgvuldig verwoorden, zodat het in de juiste verhoudingen is. De kwaliteit van een encyclopedie zit voor een groot deel in wat buiten gehouden kan worden. Het is eigenlijk zelden of nooit mogelijk een verantwoord lemma te maken aan de hand van één boek of één website: de Wikipedia-gebruiker moet genoeg van de literatuur kennen om te weten wat hij dient te negeren. De lezer die gewoon een overzicht van alles ooit wil hebben kan altijd Google gebruiken.

        In veel organisaties geldt dat als gaat gelden "zo doen wij dit" dan stagnatie op de loer ligt. Zo ook hier, op het ogenblik dat nieuwe lemma's consistent gemaakt worden met de bestaande inhoud (in plaats van met de literatuur), de kwaliteit direct bedreigd wordt. - Brya (overleg) 29 sep 2012 06:58 (CEST)

@Brya We zitten wel enigszins op dezelfde lijn, maar mijn probleem is meestal bij een nieuw lemma, dat de lemma's waar je naar verwijzen wilt niet goed zijn, zodat je wordt verleid daar weer naar te kijken. Dat is dan meestal weer erg lastig omdat er in dat artikel geen inline bronvermeldingen zijn. Als iemand in zijn artikel dan liegt in commissie (door slechte literatuur te gebruiken) is het nog mogelijk aanpassingen te doen, bij een oorspronkelijke fout of mening wordt dat lastig en kan het tot discussies leiden.Viridiflavus (overleg) 29 sep 2012 17:16 (CEST)

Ik weet niet of ik dit goed aanvoel, maar het klinkt bekend. Het is inderdaad zo dat er hier lemma's zijn waarnaar beter niet gelinkt zou horen te worden omdat ze te erg zijn. Theoretisch is er hier een ondergrens en te slechte lemma's zouden verwijderd horen te worden, maar in de praktijk zijn er lemma's die gewoon nog te erg zijn om weggegooid te kunnen worden. Wie hier op Wikipedia nuttig werk wil doen dient dan ook zijn ogen te sluiten voor de rotzooi en die straal te negeren, en daaromheen te werken. Dat houdt dan ook in het vermijden van termen die door een of andere 'enthousiasteling' gelinkt kunnen worden naar zo'n slecht lemma (als alles met alles verbonden is, is alles waardeloos). Als een onderwerp echt belangrijk is en je je toch ingelezen hebt op een belendend onderwerp dan is het mooi om ook zo'n lemma helemaal opnieuw te schrijven, maar dat is de uitzondering. Over het algemeen is het vermogen om de ogen te kunnen sluiten voor alles wat er hier hopeloos onverbeterlijk is essentieel om hier te kunnen werken. - Brya (overleg) 30 sep 2012 06:52 (CEST)

Aspen

Wat zou hier de beste interwiki voor zijn? Milliped (overleg) 2 okt 2012 01:01 (CEST)

Het lijstje op de en:wikipedia komt overeen met de subsectie Trepidae van het geslacht Populus. De Nederlandse naam daarvan is 'trilpopulieren' of 'ratelpopulieren'. Ook 'espen' zou kunnen, alhoewel dat in Europa slechts één soort betreft. Maar geen van deze heeft reeds een eigen artikel op nl:wikipedia. Johan N (overleg) 2 okt 2012 22:28 (CEST)

Haring

Op mijn overlegpagina kreeg het het verzoek om de titel van Haring (dier) te veranderen in Haring (vis), een logische aanpassing lijkt me. Maar Haring (in meervoud) is ook een geslacht en een familie. Wat is de regel voor de naamgeving in dit soort zaken? groet Japiot (overleg) 17 okt 2012 17:45 (CEST)

Tegen haring (vis) heb ik geen bezwaar. Consequenter zou zijn i.p.v. haring (dier), haring (soort). Wat betreft de oplossingen voor het geslacht: haringen (geslacht) en voorde familie: haringen (familie) zou ik de zaak laten zoals die is. Meervoud geeft aan dat het taxa betreft hoger dan het soortniveau, tussen haakjes het niveau van het taxon. Groeten, Henrik. --HWN (overleg) 17 okt 2012 21:33 (CEST)

Ik heb het voorstel voorgelegd aan Japiot die het naar hier dirigeerde. Wanneer er geen bezwaar is wie brengt dan de wijziging aan? Ik neem niet aan dat ik daartoe gerechtigd ben. Met groet Prenter (overleg) 18 okt 2012 11:05 (CEST)

Beste Penter, dat kan je zelf doen. Zie bovenaan rechts van het blauwe sterretje zit een dropdown menu. Daar kan je de titel wijzigen. groet Japiot (overleg) 18 okt 2012 22:38 (CEST)

What next?

Weer iets nieuws... - Brya (overleg) 29 okt 2012 18:43 (CET)

Was deze je bijvoorbeeld nog ontgaan? Lymantria _overleg 29 okt 2012 19:11 (CET)

Ja, er worden al een hele tijd taxa vernoemd naar personen en zelfs artiesten, maar dit leek me toch weer een stapje verder. - Brya (overleg) 30 okt 2012 07:26 (CET)

Oh het kan nog gekker; Darth Vader heeft ook zijn eigen soort. -B kimmel (overleg) 30 okt 2012 17:08 (CET)

Is dat erger? Een van de nieuwe soorten heet Gaga germanotta, dus heet twee keer naar de artiest. Bovendien twee keer in een afwijkende vorm, de aanbevolen vorm zou zijn Gagaea germanottae, dus veel platter kan het allemaal niet. Overigens is de zin "after George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld and Darth Vader" wel tamelijk suggestief, kennelijk vier vergelijkbare figuren? - Brya (overleg) 30 okt 2012 18:23 (CET)

Ooit vond ik de website www.CuriousTaxonomy.net. Het geeft al die botbeginnetjes natuurlijk wel alvast een leuk weetje mee. - FakirNL_overleg 2 nov 2012 01:39 (CET)

Ik ben wel benieuwd aan welke regel je refereert als je zegt dat de geslachtsnaam beter Gagaea had moeten luiden. Het epitheton germanotta kan opgevat worden als een word in apposition en hoeft dan niet verbogen te worden. Verder maak ik me over zulke namen niet erg druk. Hoofdzaak is dat een organisme een stabiele naam krijgt. Ook als over tien jaar niemand meer weet wie Lady Gaga was (ik weet het nu al nauwelijks) is de geslachtsnaam Gaga nog steeds een geldige, makkelijk uit te spreken en te onthouden naam. Wikiklaas (overleg) 2 nov 2012 11:18 (CET)

Bedankt voor de tip, ik begon zowat zonder materiaal te vallen. Afgescheiden van Cheilanthes, lees ik. Sterk behaarde en beschubde, lithofytische varens die de helft van de tijd niet meer dan uitgedroogde, bruine hoopjes plant zijn. De gelijkenis met Gaga is treffend. Aan het werk! Johan N (overleg) 2 nov 2012 14:00 (CET)

@Wikiklaas: Rec. 60B.1: "When a new generic name [...] is taken from the name of a person, it should be formed as follows: (a) When the name of the person ends [...] with -a, [...] -ea is added (e.g. Collaea after Colla) [...]" en Rec. 60C. Het zijn inderdaad maar aanbevelingen, en het is inderdaad niet verplicht, maar het is en blijft toch wel plat. - Brya (overleg) 2 nov 2012 18:56 (CET)

tututut, Brya. GOO! Valt 'Gaga' eigenlijk wel onder de noemer 'name of a person'? Trouwens, het artikel is al aangemaakt en ik hou niet van titelwijzigingen. Johan N (overleg) 2 nov 2012 19:10 (CET)

Niets GOO. De naam is zoals ze is, en is toegestaan. Dus er valt niets te corrigeren. Maar dat betekent niet dat ik er blij mee hoef te zijn (overigens een spelfout: "afgesplits"). - Brya (overleg) 2 nov 2012 19:26 (CET)

Compliment voor je humor hierboven, Johan N, over de gelijkenis met Lady Gaga. Maar met "tututut" sla je de plank ietsjes mis. Er is helemaal geen sprake van het wijzigen van de naam van het artikel. Dat iemand op de Nederlandstalige Wikipedia constateert dat de naam niet helemaal volgens de etiquette is gespeld, betekent niet dat de wetenschappelijke naam wordt aangepast. En onze artikelen volgen de geldig gepubliceerde wetenschappelijke namen, dus er kan geen sprake van zijn dat we die zomaar wijzigen, mooie naam of niet, dus dat heeft Brya ook zeker niet bedoeld. Wikiklaas (overleg) 2 nov 2012 20:34 (CET)

Wat een opluchting! En nu terug aan het werk. Er zijn nog meer van die harige, schubbige, uitgedroogde varentjes te herbenoemen. Welke hedendaagse popzangers/popzangeressen en politici komen nog in aanmerking? Johan N (overleg) 3 nov 2012 11:27 (CET)

P.S. Spelfout rechtgezet.

Heb je iets aan zo'n verwijzing, of deze, en eventueel deze? - Brya (overleg) 3 nov 2012 18:52 (CET)

Dat eerste kende ik al en heb ik een uitvoerig artikel over; de andere twee zijn nieuw voor mij, maar zoveel geld heb ik er niet voor over; ik wacht wel op een gratis versie. Elk jaar verschijnen er wel nieuwe indelingen in de varens. Johan N (overleg) 11 nov 2012 00:18 (CET)

×Citrofortunella microcarpa

Beste biologen,

Weten jullie waar het vermenigvuldigingsteken op duidt in ×Citrofortunella microcarpa? In het artikel zelf duikt het ook een paar keer op. Mocht je bioloog-typograaf zijn, dan ligt er een schone taak in het nog onbestaande artikel ×, maar als bioloog zou je me ook al blij maken met een flintertje uitleg alhier of in het ×C. microcarpa-artikel. bertux 10 nov 2012 22:01 (CET)

De '×' (het vermenigvulddigingsteken) staat voor een hybride soort. Meer uitleg vindt je bij Hybridennaam. Als de hybride een interspecifieke kruising is (een kruising van twee soorten van hetzelfde geslacht), staat de × voor het tweede deel van de naam (bv Citrus ×microcarpa), als het een intergenerieke kruising is (tussen twee geslachten), dan wordt de × voor het eerste deel gezet (en de naam wordt dan aangepast). Dus jouw ×Citrofortunella microcarpa is een intergenerieke kruising. Ik denk niet dat het zin heeft een artikel × te schrijven (op de meeste toetsenborden kan je dat niet typen), tenzij als doorverwijzing naar hybridennaam. Johan N (overleg) 11 nov 2012 00:13 (CET)

Dank voor de uitleg! Dat je het niet zou kunnen typen is geen reden om het als artikelnaam te weigeren, kijk bijvoorbeeld eens bij Ø en bij Kastlijntje en vooral ook bij de Leesteken-zijbalk daarvan. Natuurlijk moet er minstens een redirect zijn om het ding ook via zijn naam te kunnen vinden. Overigens lukt het typen op de in Nederland gangbare toetsenborden wonderwel met Alt Gr-+ (rechter Alt-toets met het plusteken boven het letterblok; het lukt niet met het plusteken op het numerieke blok).

De doorverwijzing die je voorstelt zou minstens een doorverwijspagina moeten worden, want wiskundigen en genealogen gebruiken het teken ook, en wie weet welke vakgebieden nog meer. Maar dat zou niet mijn voorkeur hebben: het teken, zijn gebruik en zijn geschiedenis rechtvaardigen zonder meer een artikel, zie en:Multiplication sign. bertux 11 nov 2012 06:58 (CET)

Bertux, ik zou zeggen, ga je gang. Johan N (overleg) 11 nov 2012 11:45 (CET)

Knaas

deze stond op de nuweglijst wegens onzin, maar als ik google op rabbit-hare hybrid kom ik wel wat tegen. Weet iemand meer? Kan dat? Milliped (overleg) 11 nov 2012 12:43 (CET)

WNT meldt: KNAAS - Woordsoort: znw. - Modern lemma: knaas - znw., mv. knazen. - In sommige deelen van Gelderland, met name in de Betuwe en aangrenzende streken, de benaming voor een soort van klein mugje. Het Woordenboek van de Brabantse Dialecten, Deel 3 kent het woord ook en rangschikt het onder de insecten, zonder nadere toelichting. Ook deze blog kent naast de knutten ook knijten en knazen, maar veel verder dan een woordenboekdefinitie zullen we zonder papieren bronnen niet komen. Hier nog een digitale versie daarvan. Alles maakt duidelijk dat het insecten betreft, als zoogdier is het op dit moment een HOAX, al kan ik me wel voorstellen dat zoiets als Hybride of Chimaera kan bestaan. bertux 11 nov 2012 13:13 (CET)

Ik kwam deze tegen. en:Leporidae geeft in aan dat ze close zijn en er af en toe wat spraakverwarring is. Milliped (overleg) 11 nov 2012 13:17 (CET)

Ja, dat geloof ik graag, maar worden ze knaas genoemd? In mijn al genoemde zoektocht bleek daar helemaal niets van, evenmin als bij een uitgebreidere zoektocht, zie hieronder.

In een nieuwe zoektocht kwam ik bij de eerste honderd resultaten twee hits tegen: Een hobbykonijnenfokker vroeg of zoiets kon bestaan en ons eigen Hybride (biologie) noemt de term, maar dat zal wat mij betreft niet lang meer duren. Wel vond ik nog etymologiebank.nl knaasjes. Weer insecten dus. Kort en goed: kruisingen tussen hazen en konijnen bestaan niet, of er is nog geen Nederlands woord voor, of het woord is nog niet ingeburgerd, of er wordt voor dit verschijnsel een ander woord gebruikt. Nuweg als zoogdier. bertux 11 nov 2012 13:55 (CET)

ISIHighlyCited.com

In verschillende lemma's wordt ISIHighlyCited.com genoemd. Moet dit onderwerp een nieuw lemma krijgen of volstaat een redirect? Ik ben niet thuis in het onderwerp. Daarom op deze plaats mijn vraag. – Maiella (overleg) 11 nov 2012 22:31 (CET)

Hoofdlettergebruik

Geel zinkviooltje, geel Zinkviooltje, Geel Zinkviooltje of geel zinkviooltje?

Hoe doen we dat hier op Wikipedia met hoofdletters voor soorten? Ik zie bijvoorbeeld op het artikel Zinkflora dat het door elkaar gebruikt wordt. Groet, W.D. Sparling (overleg) 17 nov 2012 15:50 (CET)

Goed gezien. Nederlandstalige namen krijgen, in elk geval in de lopende tekst, geen hoofdletter, tenzij de naam voor een deel bestaat uit een (geografische) eigennaam (bijvoorbeeld Europese bizon). Ik ga even aan zinkflora werken. Wikiklaas (overleg) 17 nov 2012 16:30 (CET)

Ik zie dat je het artikel al hebt aangepast en uitgebreid, mooi. Maar nu die hoofdletterregel zelf: op de pagina Hoofdletter in de Nederlandse spelling wordt gesteld dat in wetenschappelijke teksten de soorten een hoofdletter krijgen, en men geeft als voorbeeldzin "Zo is de Kolgans een soort gans, en behoren Ekster en Zwarte kraai tot de kraaiachtigen." Wikipediatekst is niet speciaal wetenschappelijk, dus wij volgen die regel niet, begrijp ik. Ik denk dat deze regel opgenomen moet worden in de Wikipedia:Spellinggids: soortnamen in het Latijn krijgen een hoofdletter, in het Nederlands een kleine letter. Groet, W.D. Sparling (overleg) 18 nov 2012 12:09 (CET)

Beste W D Sparling, over deze kwesties zijn al ellenlange discussies gevoerd (zie hierboven "hoofdlettergebruik in taxoboxen"). Kort samengevat: inderdaad worden hoofdletters gebruikt in de Nederlandstalige teksten van in flora en fauna gespecialiseerde bladen zoals publicaties van bijvoorbeeld SOVON (vogelnamen) en FLORON (plantennamen). De Taalunie schrijft echter voor dat Nederlandse namen voor soorten (zoals al door Wikiklaas geschreven) alleen met een hoofdletter beginnen als er een aardrijkskundige naam voor staat. Zelfs in samenvoegingen, dus bijvoorbeeld bij de madeiradwergvleermuis is volgens de Taalunie een kleine letter geboden. Het is verwarrend, maar hoe dan ook , binnen wikipedia houden we ons aan de regels van de Taalunie. Groeten, Henrik HWN (overleg) 18 nov 2012 13:28 (CET)

O,maar ik was hier niet om een discussie te starten. Zag alleen tegenstrijdig hoofdlettergebruik op de pagina over zinkflora. Moest even weten hoe het zat. Gaan we de regel nog opnemen in onze spellinggids zoals ik hierboven heb voorgesteld? En nog een vraag: wat doen we aan "zink engels gras" zoals het nu gespeld wordt op zinkflora. Ik zou verwachten "zink Engels gras". Groet, W.D. Sparling (overleg) 18 nov 2012 22:10 (CET)

VJVEGJG. Wikiklaas (overleg) 19 nov 2012 01:08 (CET)

Dat moet dus in een hoofdletter veranderd worden, of heb ik de uitkomst van bovenstaande discussie verkeerd begrepen? Ik dacht dat we tot een soort conclusie waren gekomen. Woudloper _overleg 19 nov 2012 14:37 (CET)

Nee, je hebt de uitkomst goed begrepen. Maar W.D. Sparling kan de regels nu ook zelf toepassen waar ik een fout had laten staan. Wikiklaas (overleg) 19 nov 2012 18:49 (CET)

"Zink Engels gras"? Dat is toch geen Nederlands!? Engels zinkgras, dat begrijp ik. Zinks Engels gras (het Engels gras ontdekt door meneer Zink) begrijp ik ook. Maar zink Engels gras? Het Engels is toch niet zinkig? --ErikvanB (overleg) 28 nov 2012 04:27 (CET)

Calcium

(Deze oproep is ook geplaatst op het Medisch café. Discussie svp aldaar, om het centraal te houden.)

Ik zag dat er een nieuw artikeltje 'Calcium in biologie' is aangemaakt. Het staat op de beoordelingslijst, met de vraag waarom dit niet gewoon in het artikel 'Calcium' staat.

Ik denk dat het op zich goed is dat er een apart medisch/biologisch/farmacotherapeutisch artikel is, want als dat allemaal goed uiteengezet zou worden in het artikel 'calcium' dan zou dat buiten proporties zijn, omdat dat artikel een veel meer chemische insteek heeft.

Echter, in het hoofdartikel 'Calcium' stond ook al van alles op voedingstechnisch, medisch en laboratoriumgebied. Ook nog erg rommelig, duidelijk door verschillende mensen aan elkaar geplakt. Ik heb het provisorisch opgepoetst. Maar zoals ik al schreef, zie ik in dat artikel liever een verwijzing à la:

Zie Calcium in biologie voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Dan blijft er nog over dat het nieuwe artikel nu met plakband en elastiek in elkaar zit, evenals het stukje in het hoofdartikel dat ik wat gepoetst heb. Mijn vraag is of er iemand dat aan zou kunnen/willen pakken. Ik weet sowieso niet hoe we dat het beste zouden kunnen opzetten, want er zijn zoveel kanten van waaraf je dit onderwerp kunt benaderen. Geneeskunde (fysiologie en pathologie), farmacotherapie, laboratoriumbepalingen, dierkunde, plantkunde? Misschien moeten het zelfs wel meerdere aparte artikelen worden. Graag uw meedenken. Erik Wannee (overleg) 22 nov 2012 14:02 (CET)

> reactie verplaatst naar Medisch café

Amazone- en hoofdlettergebruik

Ik begrijp uit het overleg over "Hoofdlettergebruik" gestart op 17 november jl. dat Wikipedia voor flora en fauna de "normale" hoofdletterregels volgt, d.w.z. geen hoofdletter bij planten- en dierennamen (barnevelder, galapagosschildpad, hollander, lotharinger, nijlpaard, shetlander, yorkshireterriër, etc.). Nu zie ik dat alle Amazonedieren wel met een hoofdletter gespeld zijn (Amazonetaling, Amazonedwergeekhoorn, Amazonemier etc.). Ik zal er daarom onderkast van maken, maar wil het hier toch voor de zorgvuldigheid centraal melden. --ErikvanB (overleg) 28 nov 2012 04:36 (CET)

 Uitgevoerd. Het ging om de volgende dieren:

• Amazonecavia
• Amazonedwergeekhoorn
• Amazonegifkikker
• Amazonelamantijn
• Amazonemier
• Amazone-parasolvogel
• Amazonereuzenpekari
• Amazone-roodteenvogelspin
• Amazonetaling
• Amazone-varkenssnuitskunk

Plantennamen op amazone- lijken er niet te zijn, al is dat wat lastiger zoeken, want Categorie:Wikipedia:Diersoorten bestaat wel maar Categorie:Wikipedia:Plantensoorten bestaat niet. Heb daarom gezocht met behulp van intitle: -ErikvanB (overleg) 28 nov 2012 05:02 (CET)

Als je de "normale" regel zou volgen, die door de Taalunie geadviseerd wordt, moet het inderdaad bijvoorbeeld "amazonegifkikker" worden (bij afleidingen van geografische namen vervalt als ik het goed heb de hoofdletter). Echter, zodra een artikel over een soort een taxobox bevat, dient de hoofdletter gebruikt te worden vanwege de consequentie, dus dan is het "Amazonegifkikker". Niet omdat de naam van de rivier is afgeleid, maar omdat het een soortnaam betreft en we voor de specialistische spelling kiezen. Woudloper _overleg 28 nov 2012 05:38 (CET)

Hmmm, uit het eerdere overleg op deze pagina trok ik een andere conclusie. En sowieso moet daar toch al jaren consensus over zijn, zou je denken. Maar hoe dan ook, het maakt mij weinig uit - ik heb met opzet het lijstje hierboven verschaft, zodat iedereen precies weet wat ik gewijzigd heb en het eventueel terugdraaien kan als men toch tot een andere conclusie komt. Ik laat het graag over aan de biologiedeskundigen hier en zal zeker niet dwarsliggen. Belangrijk is alleen dat de spelling op Wikipedia wel consistent is. Groet, --ErikvanB (overleg) 28 nov 2012 05:48 (CET)

Nee, die consensus bestaat niet al jaren, maar pas sinds deze discussie. Daarvoor was de consensus dat er een kleine letter gebruikt werd in de lopende tekst, maar (inconsequent) werd wel een hoofdletter in de taxobox gebruikt. De nieuwe consensus betekent dan ook mogelijk dat de spelling in duizenden artikelen veranderd kan/moet worden.

De hierboven staande, op het moment nog niet gearchiveerde discussie was inderdaad verwarrend, omdat Wikiklaas eerst het tegengestelde van de nieuwe consensus lijkt te beweren (17 nov 2012 16:30), maar nadat ik het nog eens vroeg (19 nov 2012 14:37) onderschreef ook hij (19 nov 2012 18:49) de conclusie die ik uit de eerdere discussie trok. Woudloper _overleg 28 nov 2012 06:10 (CET)

Wacht even, hoor. Ik heb het niet over de taxobox maar over de spelling in de lopende tekst. De bovenste kop in de taxobox volgt immers automatisch de paginatitel en wordt ook automatisch een hoofdletter. Het lijkt me overigens zeer essentieel dat de afspraak hierover op Wikipedia:Spellinggids komt te staan, zoals W.D. Sparling ook al voorstelde, want anders doet iedereen het verschillend. Ook ikzelf zou er graag definitief duidelijkheid over willen hebben. Wat W.D. Sparling in het eerdere overleg stelde, namelijk "dat in wetenschappelijke teksten de soorten een hoofdletter krijgen", is beslist niet waar, ze mogen in wetenschappelijke teksten een hoofdletter krijgen en dat gebeurt soms ook, aldus de Taalunie. De Taalunie noemt als voordeel van een hoofdletter dat je dan weet dat Witte neushoorn een naam is en niet een neushoorn die toevallig wit is. Maar aangezien bij ons de hele naam in de introductie al vet staat (Witte neushoorn) en bovendien ook in de paginatitel voorkomt, speelt dat voordeel op Wikipedia eigenlijk geen rol. Deze discussie over hoofdlettergebruik is feitelijk dezelfde als die gevoerd wordt over geologische tijdperken en woorden als "middeleeuwen", waarvoor ook in puur wetenschappelijke teksten een hoofdletter gebruikt mag worden. Het is wellicht raadzaam dat het hoofdletterbeleid voor flora en fauna overeenkomt met het beleid voor geologische tijdperken, want anders wordt het ene blijkbaar wel en het andere niet als "wetenschap" gezien. --ErikvanB (overleg) 28 nov 2012 06:31 (CET)

Als je alleen de Taalunie als autoriteit accepteert, raak je in gevallen waarin deze geen uitsluitsel geeft in het moeras terecht dat je beschrijft. M.i. is de enige juiste uitweg uit dat moeras te zoeken naar wat "gebruikelijk" is in de betreffende literatuur, en op grond daarvan een afspraak met elkaar te maken. Dat lijkt me gebeurd te zijn in de discussie waarnaar ik je een link gaf.

Aangezien de Taalunie beide spellingen toestaat, is het niet erg als op sommige plekken een kleine letter gebruikt wordt. De kleine letter is in ieder geval niet fout. Maar, zoals je eerder al schreef, consequentie is een valide argument om het toch aan te passen. Er zijn echter ook weer verschillende vormen van consequentie. M.i. is consequentie per artikel belangrijker dan consequentie over het hele project. D.w.z. als in de taxobox de ene spelling wordt gebruikt en in de lopende tekst een andere, is dat een erger probleem dan verschillende spelling tussen twee verschillende artikelen. Woudloper _overleg 28 nov 2012 08:23 (CET)

Enkelvoud/meervoud

Ik wijs jullie op dit verschil:

• De Accipitriformes zijn een orde van vogels.
• Bucerotiformes is een orde van vogels.
• Phaethontiformes zijn een orde van de vogels. (de vogels!)
• Eurypygiformes is een orde van vogels.
• De Struthioniformes zijn een orde van vogels.
• Suliformes is een orde van vogels.

Ik denk dat het enkelvoud te prefereren is, zo op het eerste gevoel. Als alternatief is er nog: De Cariamiformes (ook wel Cariamae) vormen een orde van loopvogels. --ErikvanB (overleg) 28 nov 2012 08:54 (CET)