Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen/Archief/2012 11

Operatie Cobra

Dit was een uitgebreid artikel met veel feiten en afbeeldingen over de Tweede Wereldoorlog en is nu verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.83.202.209 (overleg · bijdragen) 2 nov 2012 07:41‎ (CET)

• Dit is niet de plek daarvoor, maar dit. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 nov 2012 08:05 (CET)
  • @mod: De gebruiker heeft inmiddels de weg daarheen gevonden. --ErikvanB (overleg) 2 nov 2012 09:07 (CET)
    • Aldaar gaat de nominatie dus verder. - Kippenvlees (overleg‽) 2 nov 2012 10:13 (CET)

Rose Garden (nummer) naar Rose Garden

Disambiguatie onnodig, geen artikel aanwezig met dezelfde naam. Goudsbloem (overleg) 2 nov 2012 23:30 (CET)

•  Uitgevoerd - JurriaanH overleg 2 nov 2012 23:42 (CET)

RbcL-gen naar RbcL

Conform de andere genen. Johan N (overleg) 3 nov 2012 13:32 (CET)

•  Uitgevoerd - JurriaanH overleg 3 nov 2012 13:44 (CET)

De Grafelijke Torenmolen naar De Grafelijke Korenmolen

Historisch onjuiste naam, zie overlegpagina van het artikel. Het artikel is ooit aangemaakt als De Grafelijke Korenmolen, maar om een of andere mij onbekende reden hernoemd - Quistnix (overleg) 4 nov 2012 15:06 (CET)

• Uitgevoerd. Bas (o) 4 nov 2012 16:15 (CET)

Kabinetsformatie Nederland 2012 en Kabinet-Rutte II

Kan de doorverwijzing van Kabinet-Rutte II naar Kabinetsformatie Nederland 2012 ongedaan gemaakt worden? Zodat er gewerkt kan worden aan een artikel en dat dit artikel dan 'Wikipedia-waardig' is op de dag van de beëdiging? DWiki2 (overleg) 4 nov 2012 16:11 (CET)

• Oke, ik heb de redirect verwijderd, je kunt er nu een nieuw artikel op starten. Dat kon eigenlijk ook wel zonder mijn verwijdering. Mvg, Bas (o) 4 nov 2012 16:27 (CET)

Moccasinslang naar koperkop

Deze laatste naam is de juiste Nederlandse naam, koperkop is momenteel een redirect. -B kimmel (overleg) 2 nov 2012 18:03 (CET)

• Uitgevoerd, verwijzingen lijken ook allemaal goed. Bas (o) 4 nov 2012 16:41 (CET)

Aguirre (achternaam) naar Aguirre

Rommelige situaties. Oorspronkelijk stond een {dp} onder [Aguirre], maar deze werd hernoemd naar [Aguirre (achternaam)]. Dat is echter nog steeds gewoon een dp, terwijl [Aguirre] een nutteloos ding is: het pretendeert een dp te zijn, maar bevat nauwelijks info: geen woord uitleg, en veel minder volledig dan Aguirre (achternaam), wat wél een uitgewerkte en volledige dp is. Daarom: Aguirre (achternaam) terug naar Aguirre als volwaardig dp (voor de GFDL-geschiedenis). Wie vervolgens alle personen met Aguirre als achternaam wil oplijsten, kan dan een nieuw artikel maken onder Aguirre (achternaam) dat enkel en alleen daarvoor dient en niet als dp. --LimoWreck (overleg) 4 nov 2012 20:52 (CET)

• Verplaatst en aangepast, dp met subdp lijkt me geen goed idee, zeker niet als die laatste weer tot dp uitgroeit. Mvg, Bas (o) 4 nov 2012 21:15 (CET)

'A' You're Adorable (nummer) - 'A' You're Adorable

Doorverwijzing, hoofdbetekenis. Grashoofd 4 nov 2012 15:47 (CET)

Wat is er mis met deze versie Grashoofd? Er is toch ook een gelijknamig album? Mvg, Bas (o) 4 nov 2012 16:25 (CET)

Aha, ik zie het, Gebruiker:Wolf Lambert heeft een ongewenste bewerking gedaan. Ik heb hem teruggedraaid. Thanks voor de mededeling Bas. Grashoofd 5 nov 2012 13:07 (CET)

Sternotherus naar muskusschildpadden

Dit is de juiste naam voor deze groep. -B kimmel (overleg) 5 nov 2012 18:28 (CET)

 Uitgevoerd Pompidom (overleg) 5 nov 2012 21:56 (CET)

Clan (doorverwijspagina) naar Clan

Klodde (overleg) 5 nov 2012 21:36 (CET)

•  Uitgevoerd. Vergeet je niet de links naar deze doorverwijspagina te repareren? Mathonius 5 nov 2012 21:58 (CET)

Jamaica-reuzenanolis naar Anolis garmani

De soort zou Anolis garmani moeten heten. -B kimmel (overleg) 4 nov 2012 19:16 (CET)

• Is de eerste naam een zelfverzonnen nederlandse naam? Bas (o) 4 nov 2012 21:18 (CET)
  • Volgens mij gangbaar Nederlands en dat prefereert dacht ik boven de Latijnse benaming. Of vergis ik me? Alhoewel ook gezegd moet worden dat Google geen enkel niet-Wikipedia resultaat geeft van vóór de aanmaak van het artikel: Zie hier. EvilFreD (overleg) 4 nov 2012 21:24 (CET)
    • @Basvb: zelfverzonnen niet maar ik kan de bron niet meer terugvinden. De anolisartikelen zijn gebaseerd op de Caribbean anole database, die echter niet meer online is. @EvilFreD: een NL-naam heeft inderdaad de voorkeur, maar dan moet er wel een bron voor zijn. De Duitse en Engelse namen zijn gelijk aan Jamaica-reuzenanolis maar ook dat is nog geen reden een naam over te nemen. -B kimmel (overleg) 5 nov 2012 09:43 (CET)
      • Hier is nog een flard, maar veel is het niet. EvilFreD (overleg) 5 nov 2012 19:48 (CET)
  • Ok uitgevoerd, vanwege onvoldoende bronmateriaal voor de Nederlandse naam. Nog een verzoekje om even naar de inleiding te kijken, de latijnse naam staat nu eerst dikgedrukt dan tussen haakjes, misschien eentje weghalen? Bas (o) 6 nov 2012 10:34 (CET)
    • Bedankt, die dubbele naam was ik vergeten idd, de naam is nu ook in de titel schuin weergegeven. -B kimmel (overleg) 6 nov 2012 10:56 (CET)

Gebruiker:HansTunnissen/LilithLove naar Lilith Love

Pagina is gecreëerd in gebruikersomgeving om main Wikipedia niet te vervuilen tijdens bouw. Nu compleet. Pagina kan in main Wikipedia bereik en spatie moet worden toegevoegd in de naam. - Hans Tunnissen (overleg) 4 nov 2012 15:40 (CET)

•  Tegen - Voldoet niet aan WP:BIO en gebruikte afbeeldingen missen licentie. EvilFreD (overleg) 4 nov 2012 15:44 (CET)
  • Op welke punten voldoet het niet aan WP:BIO EvilFred? Afbeelding is geen probleem voor nl-wiki, als de toestemming niet komt wordt die op Commons verwijderd, en artikel zonder afbeelding kan dan ook. Mvg, Bas (o) 4 nov 2012 16:17 (CET)
• Het artikel voldoet nog niet aan alle conventies, zo zijn er externe links (naar websites) en externe links naar andere wiki's in de lopende tekst. Ook is er sprake van POV onderdelen. Het lijkt me het beste als u nog enkele verbeteren doorvoert. Mvg, Bas (o) 4 nov 2012 16:22 (CET)
  • Helaas moet ik me behelpen met wat er op internet te vinden is over deze mevrouw, dus ik schrijf dit met de nodige omzichtigheid, mezelf realiserende dat de persoonlijke informatie elders wel verifieerbaar kan zijn, maar o.a. haar volledige naam vind ik niet terug (dus wellicht GOO). Daarnaast is het vermelden van de woonplaats en gezinssituatie niet iets wat prominent in de inleiding moet staan (WP:BIO: "Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp"). EvilFreD (overleg) 4 nov 2012 19:29 (CET) Toegegeven: er verschijnen dagelijks artikelen in de hoofdnaamruimte waar veel meer aan schort
    • Iets anders nog: het citaat onder het kopje 'zelfportretten' is nauwelijks nog conform wat er in het citaatrecht beschreven wordt, aangezien het citaat bijna het volledige artikel beslaat (en als de oorspronkelijke tekst een groter geheel blijkt te zijn is het nog altijd zonder meer een aanzienlijk omvangrijk citaat) en correcte bronvermelding ontbeert. Derhalve betreft het wellicht auteursrechtenschending. EvilFreD (overleg) 4 nov 2012 20:28 (CET)
  • De naam en het geboortejaar vind ik zelfs terug op de eigen site, uiteraard niet de superlangenaam, maar als iemand betere bronnen tot zijn beschikking heeft lijkt me dat prima. WP:BIO moet geen stok zijn om alles maar mee weg te gooien. Belangrijk is het om gevallen waar duidelijk is dat de persoon het niet op prijs stelt, of artikelen waarin levende personen in een negatief daglicht staan kritisch te beoordelen. Ik ben het met je eens dat alle details in de inleiding overdreven zijn. Tijdens de stemming over WP:BLP is naar voren gekomen dat gebruikers vinden dat dit wel een regel moet zijn, maar dat er nog veel geschaafd moet worden aan de tekst, ik vind het gevaarlijk om nu elk detail van de WP:BLP tekst te gebruiken (iets wat ik tijdens die stemming al als gevaar aanstipte. Zelf denk ik: eerst goede tekst dan regel). Helaas is niemand aan de gewenste tekstaanpassing begonnen, baal ik wel een beetje van. Ditzelfde geldt in mindere mate voor WP:GOO. Is dat misschien iets waar jij aan zou willen werken EvilFred? Zelf zal ik ook wel e.e.a. bijdragen, alleen de laatste tijd als ik regels wil aanpassen komt er vaak 0,0 input, dus doe dat liever niet alleen. Mvg, Bas (o) 4 nov 2012 21:29 (CET)
    • Pas maar eens een regel of richtlijn aan zonder voorafgaand overleg. Wedden dat je input krijgt?
    • Terug naar dit artikel: de genoemde probleempjes kunnen natuurlijk allemaal opgelost worden. Externe links eruit, biografische info uit de inleiding en het (auteursrechten schendende) citaat er uit en het artikel kan de naamruimte in denk ik. EvilFreD (overleg) 4 nov 2012 21:52 (CET)
      • Je zult je verbazen. Normaliter doe ik een voorstel op de OP, kondig het aan, wacht een week of maand waarin niemand reageert en voer het dan door. Soms komt inderdaad het bezwaar dan pas. Vind ik een hele redelijke werkwijze, voor elk zinnetje een stemming is ook zo overdreven. Bas (o) 4 nov 2012 21:56 (CET)

De gebruiker heeft het nu zelf hernoemd. 2 gebruikers hebben het flink aangepast. Als je het er niet mee eens bent kun je het artikel aanpassen en desnoods nomineren EvilFred. Bas (o) 6 nov 2012 10:40 (CET)

Mogelijk zal het nog een keer hernoemd moeten worden. EvilFreD (overleg) 6 nov 2012 22:34 (CET)

Hessen

Iemand maakte me er attent op dat Hessisch voetbalkampioenschap eigenlijk Hessens voetbalkampioenschap moet zijn, ik het gewoon Hessisch vertaald naar het Nederlands, maar deze vorm is hier eigenlijk niet gebruikelijk. Ik heb alle namen aangepast maar er zijn ook nog de pagina's Opper-Hessisch voetbalkampioenschap en Hessisch-Hannovers voetbalkampioenschap. Ik weet niet of het voor moderators gemakkelijker is om een groepswijziging te doen naar Opper-Hessens voetbalkampioenschap en Hessens-Hannovers voetbalkampioenschap, met daarbij ook alle gerelateerde pagina's en categorieën. Waterloo1974 (overleg) 8 nov 2012 10:19 (CET)

Sen no Rikyū naar Sen no Rikyu

Geen macron in de titel (zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids#Japans) Krisgrotius (overleg) 8 nov 2012 09:22 (CET)

 Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 8 nov 2012 17:05 (CET)

Gijsbert IV Bronckhorst naar Gijsbert IV van Bronckhorst

Ik had hier een fout bij het hernoemen gemaakt. Notum-sit (overleg) 10 nov 2012 16:20 (CET)

 Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 10 nov 2012 16:25 (CET)

Gijsbert van Bronckhorst (1198-1241) naar Gijsbert III van Bronckhorst

Zijn geboorte- en sterfjaar staan niet vast en geven dus een schijnzekerheid. Verder is hij relevant binnen een doorlopende lijn van heren van Bronckhorst, wat een nummering rechtvaardigt. Notum-sit (overleg) 10 nov 2012 16:18 (CET)

 Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 10 nov 2012 16:25 (CET)

Zoon (doorverwijspagina) naar Zoon

Ik heb noodgedwongen de dp Zoon (doorverwijspagina) moeten noemen. Inmiddels heb ik de dp klaar en Zoon hernoemd naar Zoon (familie). Hiermee is de weg dus vrij om Zoon (doorverwijspagina) naar Zoon te hernoemen. Een duidelijk hoofdbetekenis lijkt er, gekeken naar het aantal bezoeken iig, niet te zijn. Zo Vader, Zo Zoon heeft ongeveer evenveel hits in de afgelopen 90 dagen (kan iemand verifiëren?). EvilFreD (overleg) 10 nov 2012 16:51 (CET)

Betekenis	Bezoekers	%
Zoon (familie)	1025	31
Zoon van God	1318	40
Jacques Zoon	236	7
Piet Zoon	201	6
Du Zoon	474	14
Totaal	3254

• Gemeten over latest90.

Er lijkt op grond van aantal bezoekers inderdaad geen hoofdbetekenis te zijn, of het moet de zoon uit de vader de zoon en de heilige geest zijn. Zo Vader, Zo Zoon hoort niet op die dp thuis. Uiteraard steun voor het verzoek. — Zanaq (?) 10 nov 2012 17:19 (CET)

Daarnaast heeft het artikel Johan Cruijff ook meer hits, en dat geldt ook voor het artikel over Prins Bernhard (ook een zoon). Ik weet dat sommigen hier dromen van een dp als er meer dan drie overeenkomende karakters in het eerste deel van de lemmatitel zitten, maar homonomie betekent dat term overeen moet komen. Zoon van god ≠ zoon. Milliped (overleg) 10 nov 2012 17:50 (CET)

8 mm, ABC, Albert, All Stars (zeg maar stop hoor). De tekst op een dp zegt het ook al: XXX kán verwijzen naar .... Waar staat geschreven dat een standaard dp alleen titels mag bevatten met precies XXX in de titel en verder alleen een onderverdeling tussen haakjes? Ik heb al speciaal alle zonen van goden en echte personen er uitgelaten omdat daar het woord zoon alleen in de titel voorkomt omdat ze met hun hoofdbestanddeel van hun titel al in aanvaring kwamen met andere titels (Die zijn dus niet relevant vanwege het feit dat ze een zoon zijn). Daarnaast is ook niet de vraag óf er een dp moet komen (want die is er inmiddels dus al) maar of daar de naam van gewijzigd kan worden, zodat we geen Amsterdam redirectconstructie meer hebben hoeven te vervolledigen (er staat nog geen verwijzingstekst naar Zoon (doorverwijspagina) op Zoon (familie)) omdat dat laatste niet gerechtvaardigd wordt vanwege het feit dat er geen hoofdbetekenis is. EvilFreD (overleg) 10 nov 2012 18:54 (CET)

Op een dp horen alleen die betekenissen die met die letterlijke term aangeduid kunnen worden. Dus waar iemand redelijkerwijs op zou kunnen zoeken of zou kunnen linken. Hoe het artikel toevallig heet is niet van belang. Van belang is hoe het artikel zou kunnen heten. Zoon van God kan net zo goed Zoon (god) of Zoon (christendom) heten; in de zin vader, zoon en heilige geest zou men vierkante haken er omheen kunnen plaatsen. — Zanaq (?) 11 nov 2012 02:17 (CET)

Zoon heeft slechts 1 betekenis, dus dat is automatisch de hoofdbetekenis. Zoals ook opgemerkt door Milliped: Zoon van God is iets anders dan Zoon. Verwijzen naar de 'bijbetekenissen' kan worden gedoogd, mits een A'damconstructie (of een omg.redir.constructie) toegepast wordt. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2012 02:28 (CET)

@Zanaq: Die lijn volgen we dus duidelijk niet. Wat er voor jou op een dp thuishoort is jouw eigen voorkeur maar er zijn talloze dp's waarbij de vermelde artikels niet volgens het principe "XXX (...)" betiteld zouden kunnen worden.

@Bob.v.R. Bij een zeer dominante hoofdbetekenis komt de lezer in de overgrote meerderheid van de gevallen direct op de goede pagina uit. Dat is dus in dit geval niet waar, de meerderheid komt niet op de goede pagina uit. Ook al betekent zoon in alle artikels hetzelfde. Waar je overigens wel gelijk in hebt. In die zin is er wel een hoofdbetekenis, maar het levert voor de lezer dus geen voordeel op als er een AC constructie komt. EvilFreD (overleg) 11 nov 2012 07:01 (CET)

Heeft weinig te maken met mijn voorkeur maar alles met het gegeven dat dp's zoekingangen zijn. Ze moeten dus toegang geven tot alle onderwerpen die onder dat lemma te vinden zouden moeten zijn. Dat heeft ook niks te maken met of er een amsterdamconstructie moet komen. Er is geen sprake van "bijbetekenissen". De betekenis van "Zoon" is nu eenmaal ook zoon van god; je kan het woord "zoon" tegenkomen zonder "van god" erachter, en dan moet de lezer die niet weet dat de zoon van god bedoeld wordt gewoon "zoon" in het zoekvak kunnen intikken zodat hij kennis kan nemen van de informatie dat het de zoon van god betreft: je moet dat artikel niet alleen kunnen vinden als je al weet dat het de zoon van god is maar ook als je dat niet weet. Dp's zijn namelijk zoekingangen. — Zanaq (?) 11 nov 2012 09:57 (CET)

Uit de bezoekersaantallen blijkt duidelijk dat er geen hoofdbetekenis is en dat een normale dp dus de voorkeur verdient. Het is mij dan ook niet duidelijk waarom EvilFred eerst een Amsterdamconstructie heeft aangelegd. Hij schrijft weliswaar noodgedwongen maar welke nood is dat dan? Hij had toch gewoon Zoon kunnen hernoemen naar Zoon (familie) en vervolgens van Zoon een normale dp kunnen maken. Kortom, voor verplaatsen van Zoon (doorverwijspagina) naar Zoon. Mexicano _(overleg) 11 nov 2012 10:33 (CET)

tja de helft van de personen op deze wiki is een Zoon, de andere betekenissen zijn niet gelijkwaardig. E.g. puur onder die naam bekend. Je kunt wel van elk artikel hier een dp gaan maken maar dan worden we de verstoppedia. Bas (o) 11 nov 2012 14:37 (CET)

@EvilFreD: dat 'Zoon van God' meer bezoekers heeft dan 'Zoon' doet m.i. niet terzake, want het zijn verschillende titels. Zie verder mijn eerdere opmerking hierboven. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2012 20:04 (CET)

De titels doen niet terzake. En personen met die achternaam zijn ook volwaardige betekenissen. En het album ook. De quiz niet. — Zanaq (?) 11 nov 2012 20:39 (CET)

@Mexicano: was ik maar zo slim geweest. Ik dacht niet op dit probleem te stuiten in deze volgorde.

@Zanaq: dat je artikels niet wilt laten meewegen in de beslissingen of het een gewone dp of een AC moet worden kan ik inkomen, maar dat is iets anders dan de beslissing of ze vermeld mogen worden op die dp. Doorverwijspagina's bevatten maar al te vaak artikels die volgens jouw criteria niet op een dp thuishoren. EvilFreD (overleg) 11 nov 2012 21:03 (CET)

Dat zijn genoemde "bijbetekenissen" die soms best vermeld mogen worden, als de werkelijke betekenissen er tenminste niet onder verzuipen. — Zanaq (?) 11 nov 2012 21:34 (CET)

•  Niet uitgevoerd, graag eerst overeenstemming op de overlegpagina van het artikel. Deze verzoekpagina is niet voor discussie. Joris (overleg) 11 nov 2012 22:06 (CET)

  Overleg gekopieerd naar de overlegpagina van Zoon (doorverwijspagina). EvilFreD (overleg) 11 nov 2012 22:36 (CET)

Opmerkingen die niet terzake doen

Vergeten jullie aub Opa niet, niemand reageert daar nog, en er is ook niemand tegen en er zal al zeker geen protest komen, dus kunnen jullie daar Opa (doorverwijspagina) verplaatsen naar Opa doorvoeren? Zie titeltje hier net onderKlodde (overleg) 11 nov 2012 19:41 (CET)

Opa (doorverwijspagina) naar Opa

Zie Overleg:Grootvader en Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Oma_(doorverwijspagina)_naar_Oma Net nadat ik een doorverwijspagina voor opa gemaakt had omdat ik een 3de begrip in een artikel tegen kwam bemerkte ik dat Oma was gewijzigd, dus idem actie voor Opa? Klodde (overleg) 10 nov 2012 02:51 (CET)

Nou, ik vind dat [Opa] echt één hoofdbetekenis heeft, nl. [Grootvader]. De gemelde stripfiguur vind ik nou niet bepaald belangrijk. Verder vermeldt de doorverwijspagina (nog) geen items waar we rekening mee moeten houden. [OPA] is een hoofdletter-afkorting en niet de titel van een lemma. De bijnaam van Dorus Rijkers vind ik evenmin een argument. Er zijn vast wel meer personen met de bijnaam [opa]. Moeten we daar rekening mee houden? Neen! Trouwens, een beetje voorbarig om te denken dat er niemand bezwaar heeft. – Maiella (overleg) 11 nov 2012 21:52 (CET)

•  Niet uitgevoerd, graag eerst overeenstemming op de overlegpagina van het artikel. Deze verzoekpagina is niet voor discussie. Joris (overleg) 11 nov 2012 22:06 (CET)

Grootmoeder (familie) naar Grootmoeder

Gelieve Oma (familie) te veranderen naar Grootmoeder. Blijkbaar is het zonder reden beveiligd.. Het informele Oma wordt in Vlaanderen (bijna) niet gebruikt, naar Wikipedia:Nederlands-Nederlands is er een regel waar de grootste gemene deler moet gebruikt worden, dat is grootmoeder en niet het Nederlandse-only oma. Grootmoeder is trouwens ook de formele vorm in genealogie programma's Ziyalistix 8 nov 2012 23:45 (CET)

Is al reeds gewijzigd naar Grootmoeder (familie) waarmee dit verzoek dus deels uitevoerd is. Nu nog Grootmoeder (familie) naar Grootmoeder. EvilFreD (overleg) 8 nov 2012 23:53 (CET)

Kopje aangepast ivm verandering aanvraag. Onnodige disambiguatie dus gewoon Grootmoeder. Goudsbloem (overleg) 9 nov 2012 00:22 (CET)

Grootmoeder is nu hoofdartikel. - Kippenvlees (overleg‽) 9 nov 2012 10:48 (CET)

Ik heb niet de indruk dat 'oma' in Vlaanderen ongebruikelijk is. Integendeel zelfs. Het gebruikelijkst zal het half-dialecte 'meme' of 'bomma' zijn. Maar daarachter zal 'oma' komen. Zeker niet 'grootmoeder'.__ wester 12 nov 2012 23:14 (CET)

Liedboek

Kan dit artikel verplaatst worden naar Liedboek (XXXXX), met XXXXX ter vrije keuze van de behandelende mod, en dan de doorverwijspagina Liedboek weer in ere worden hersteld. Met deze wijziging is de doorverwijspagina ten onrechte verdwenen. Graag met behoud van historie voor beide artikelen svp bvd. ElfjeTwaalfje (overleg) 9 nov 2012 20:39 (CET)

Lijkt mij niet dat dat een legitieme doorverwijspagina was. In het hoofdartikel over Liedboek kunnen eventueel verschillende vormen besproken worden. Wat op de dp genoemd werd, wordt mi nooit met simpelweg liedboek aangeduid, en het lijkt me sterk dat mensen die daarnaar op zoek zijn simpelweg liedboek in het zoekvak in zullen tikken. — Zanaq (?) 9 nov 2012 20:59 (CET)

Ook mij lijkt het niet nodig om van het huidige 'Liedboek' een dp te maken. De verwijzingen naar Antwerps liedboek, Album amicorum, Christelijke liedbundels en Liedboek voor de Kerken kunnen worden opgenomen onder een kopje 'Zie ook' in het huidige artikel; er is dus helemaal geen dp nodig. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2012 06:03 (CET)

 Niet uitgevoerd gezien consensus. Verzoek ingetrokken. ElfjeTwaalfje (overleg) 13 nov 2012 01:05 (CET)

Tarshish naar Tarsis

Het eerste is de Engelse spelling, het tweede de Nederlandse, zowel in De Nieuwe Bijbelvertaling, de NBG-vertaling als de Statenvertaling. Pastor Kryz is zo goed geweest de spelling voor ons te verbeteren, maar de titel nog niet. --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 03:11 (CET)

•  Uitgevoerd. Mathonius 13 nov 2012 03:23 (CET)
  • Ik zag plotseling dat de titel gewijzigd was en dacht: "Zó snel, dat kan alleen maar Mathonius zijn!" En inderdaad. :) Bedankt. Mvg, --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 03:25 (CET)
    • Mathonius 13 nov 2012 03:33 (CET)

Oma (doorverwijspagina) naar Oma

Klodde (overleg) 6 nov 2012 00:42 (CET)

Waar kan ik de overeenstemming voor deze wijziging vinden? Bas (o) 6 nov 2012 10:32 (CET)

Nieuwe discussie over het al dan niet veranderen van Opa naar grootvader, en Oma (familie) naar grootmoeder, zie Overleg:Grootvader Klodde (overleg) 7 nov 2012 00:17 (CET)

Oma (plaats) is foutief, en zou eigenlijk in Oma (Rusland) moeten veranderd worden omdat er in Japan een stad is die Oma heet Klodde (overleg) 7 nov 2012 00:28 (CET)

Ik heb Oma (plaats) in Oma (Rusland) veranderd, maar dat is eigenlijk ook fout want er is daar ook een rivier die zo heet. Dus misschien moet het zelfs: Oma (plaats in Rusland) heetten, echter gewone titelwijzigingen kan iedereen doorvoeren, dus dat hoeft niet hier verzocht te worden. Bas (o) 7 nov 2012 13:13 (CET)

Voor het veranderen van Oma (familie) in grootmoeder is de discussie nog volop bezig, ik stel voor eerst die discussie te voeren en dan hier weer terug te komen. Bas (o) 7 nov 2012 13:16 (CET)

Iemand heeft opa naar grootvader hernoemd, maar dan ook een rare bewerking gedaan van oma (familie) naar grootmoeder (familie). / grootmoeder, oma en oma (familie) verwijzen door naar grootmoeder (familie). Deze pagina kan toch gewoon grootmoeder heten zoals grootvader, familie moet daar tussen haakjes niet bij. En wat op oma (doorverwijspagina) staat kan toch best op oma komen zoals hier al voorgesteld Klodde (overleg) 8 nov 2012 23:56 (CET)

Grootmoeder is nu het hoofdartikel. Oma is op het moment een redirect naar Grootmoeder, waar aldaar een link staat naar de dp. Graag eerst concensus krijgen voor het veranderen van deze amsterdamconstructie. - Kippenvlees (overleg‽) 9 nov 2012 10:48 (CET)

En hoe kan je de concencus krijgen? Klodde (overleg) 9 nov 2012 12:10 (CET)

Betekenis	Bezoekers	%
Grootmoeder	2588	74
Oma (rivier)	64	1
Oma (Addams Family)	175	5
OMA (motorfiets)	35	1
Office for Metropolitan Architecture	614	17
Totaal	3476

• Gemeten over latest90.

Op grond van aantal bezoekers is er in elk geval geen sprake van een hoofdbetekenis (of het moet Office for Metropolitan Architecture zijn). Als er geen hoofdbetekenis is dan ook geen amsterdamconstructie. — Zanaq (?) 9 nov 2012 12:17 (CET)

Dan zou je wel i.p.v. Grootmoeder, Oma moeten opnemen in de lijst, welke 2396 bezoekers had de laatste 90 dagen. Pompidom (overleg) 9 nov 2012 12:23 (CET)

Ik sta gecorrigeerd: er is op grond van aantal bezoekers dus (helaas) wel sprake van een redelijk duidelijke hoofdbetekenis. (maar minder dan 95 of zelfs 90%) — Zanaq (?) 9 nov 2012 14:05 (CET)

Wacht even, zijn we het nu niet heel erg ingewikkeld aan het maken? Wie nu zoekt naar Oma wordt doorverwezen naar Grootmoeder en daar staat dat "andere betekenissen van Oma" op de doorverwijspagina staan. Dat maakt het volgens mij technisch gezien een Amsterdam-redirect-constructie, met dien verstande dat de redirect naar een pagina met een heel andere titel verwijst. Dat heeft dus tot gevolg dat iemand die zoekt op 'Grootmoeder' onnodige informatie krijgt voorgeschoteld over andere betekenissen van een andere term en daarbij dus op het verkeerde been gezet wordt. Leg mij eens het nut uit van deze constructie? OOk ben ik niet zo overtuigd van de cijfertjes over de hoofdbetekenis. Oma heeft de meeste hits gehad omdat het artikel, tot voor kort, het enige artikel was met Oma in de titel en zonder toevoeging tussen haakjes. Hoeveel van die hits komen van mensen die (omdat zelf zoeken naar een andere betekenis van het woord weten dat er meer betekenissen voor zijn) verwachten op een dp uit te komen? EvilFreD (overleg) 9 nov 2012 20:41 (CET)

Dat cijfermateriaal kan nog meer weerlegd worden. Als ik bijvoorbeeld de rivier Oma nodig heb, en ik typ Oma in het zoekvenster van wikipedia komt er nooit Oma (rivier), je krijgt de mogelijkheden Oma, Oman, Omajjaden, en dergelijke, en niemand gaat na Oma dat haakje typen, dus logisch dat de pagina Oma veel meer geklikt werd als bijvoorbeeld Oma (rivier), je moet telkens aan Oma of grootmoeder passeren waar je dan de doorverwijspagina kan kiezen, en dan maar de rivier kan zien, ik ben eens benieuwd hoeveel keer de pagina Oma (doorverwijspagina) aangeklikt is de afgelopen maand, want wie de rivier of een ander begrip wil moet eerst aan de grootmoeder passeren als hij het begrip in wiki zelf intypt. Klodde (overleg) 9 nov 2012 23:34 (CET)

Ik durf zelfs te stellen dat bijna niemand die op zoek is naar een of andere betekenis van oma Grootmoeder nodig heeft. Me dunkt dat er niet veel mensen zijn die Wikipedia nodig hebben om te weten te komen wat een grootmoeder (of oma) is. EvilFreD (overleg) 9 nov 2012 23:51 (CET)

 Uitgevoerd Ik zie bij de interwikis ook geen vergelijkbare toestanden met hoofdbetekenisconstructie, en Zanaq's "90%" regel lijkt me eigenlijk ook een prima werkbare richtlijn. En het hoofdartikel heet sowieso anders. Ergo uitgevoerd. Milliped (overleg) 10 nov 2012 02:31 (CET)

Sorry, ik begrijp dat je het doorvoert. Maar 2 tegenwerpingen: Zanaq beslist hier niet eigenhandig wat de richtlijnen zijn. En in andere talen heeft Oma niet dezelfde betekenis als grootmoeder, dus die situaties zijn totaal onvergelijkbaar. Bas (o) 11 nov 2012 14:33 (CET)

Fijn dat ik eigenhandig de regels maak, worden er eindelijk eens goede beslissingen genomen. 😉 😋 De 90%-regel is overigens van Zuydkamp. Zelf heb ik niet voor een bepaald percentage gestemd, maar de meerderheid van hen die getallen noemden, noemde het percentage van 95%. Zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Doorverwijsconstructies. — Zanaq (?) 13 nov 2012 16:55 (CET)

Zoon (doorverwijspagina) naar Zoon en Opa (doorverwijspagina) naar Opa

Verzoek opnieuw gedaan, redelijk ruime overeenstemming voor te veranderen zie

• Overleg:Zoon_(doorverwijspagina)
• Overleg:Grootvader#Opa_(doorverwijspagina)_naar_Opa

Klodde (overleg) 13 nov 2012 21:49 (CET)

• • Tweemaal uitgevoerd. Vergeet u niet de links naar de doorverwijspagina's te repareren? Mathonius 13 nov 2012 22:16 (CET)

Joey (serie)

• Joey (serie) --> Joey (televisieserie). Volledige titel. Grashoofd 13 nov 2012 12:14 (CET)
  •  Uitgevoerd. Mathonius 13 nov 2012 22:16 (CET)

Beatrix, Koningin der Nederlanden

Kan Beatrix der Nederlanden (alleen op wikipedia bestaande aanduiding) hernoemd worden tot Beatrix, Koningin der Nederlanden (zie consensus Overleg:Beatrix der Nederlanden#Beatrix, Koningin der Nederlanden/WA, Prins der Nederlanden enz.)? Als dit ondanks logica niet gebeurt, hoe moet ik het dan aanpakken? Arbitragecommissie? Verzoek Rijksvoorlichtingsdienst? Bij voorbaat dank, Hansmuller (overleg) 10 nov 2012 12:57 (CET)

Die consensus lees ik niet zo, en bovendien is dat een discussie uit 2010. Leuk dat je het blijft proberen, maar Beatrix der Nederlanden is de consequente naamgeving hier. Je opereert hier gewoon onder de valse aanname dat "der Nederlanden" de achternaam zou zijn van de majesteit, terwijl alle monarchen worden aangeduid als <voornaam> van/der (belangrijkste) <land>. ElfjeTwaalfje (overleg) 10 nov 2012 13:03 (CET)

Wat is er mis met Beatrix van Amsberg? Milliped (overleg) 10 nov 2012 13:05 (CET)

Niet conform de conventies hier. Zie bijvoorbeeld ook Nicolaas II van Rusland ipv Nikolaj Romanov. ElfjeTwaalfje (overleg) 10 nov 2012 13:06 (CET)

Geloof me, na de Revolutie komt ik hier op terug. In de tussentijd  Niet uitgevoerd. Milliped (overleg) 10 nov 2012 13:08 (CET)

Mosterd na de maaltijd. Kan het niet laten, het is zo onzinnig - en ja, voor de burgelijke stand is ze Mevrouw von Amsberg-van Oranje: OK, de recente consensus was moeizaam, of een discussie eerder ook is gevoerd is irrelevant, maar

1. "Beatrix der Nederlanden" is niet consequent: zou dan "Beatrix van Nederland" moeten zijn, "der" is archaisch, ons land heet niet "Nederlanden"
2. ik veronderstel niet dat "der Nederlanden" een achternaam is,
3. ze heet gewoon nooit "Beatrix der Nederlanden", behalve op wikipedia en eventueel daarvan overgenomen. Op dit argument wordt niet ingegaan. Hansmuller (overleg) 13 nov 2012 21:45 (CET)

Ons land heet Nederland, maar ons koninkrijk heet Koninkrijk der Nederlanden.

nr. 3 is een heel geldig argument, en een algehele wijziging van het beleid van xxx van land naar xxx, titel van land zou heel prettig kunnen zijn. Hoewel dat ook niet altijd perfect zou werken. Groetjes, Sir Iain _overleg 14 nov 2012 14:13 (CET)

Vulcain (raketmotor) naar Vulcain

De term Vulcain wordt op de Nederlandstalige wiki vrijwel niet gebruikt. Alle doorverwijzingen en links naar de uiteindelijke pagina over de Vulcain (raketmotor) zijn erg verwarrend. Ik heb daar zelf ook aan bijgedragen door de pagina te verplaatsen...... Om het een en ander wat duidelijker en eenvoudiger te maken lijkt mij een goed idee om Vulcain te gebruiken i.p.v. Vulcain (raketmotor) en de vele doorverwijzingen op te ruimen en de links aan te passen. Vriendelijke groeten --Felipe (overleg) 13 nov 2012 21:00 (CET)

Intussen is/was Vulcain ook een gerenommeerd Zwitsers horlogemerk en van 1848 tot ongeveer 1980-1989 (?) een zelfstandige producent. Zie de:Vulcain (Uhrenmarke). Dit merk had (rond 1950) kennelijk het eerste horloge met alarm. Dus een verzamelaars-item. Dus komt er vanzelf wel een keer het lemma Vulcain (horlogemerk). Hoe sneller, hoe beter; dat creëert duidelijkheid in deze kwestie. – Maiella (overleg) 14 nov 2012 00:12 (CET)

Ik heb er dus maar een dp van gemaakt. Mexicano _(overleg) 14 nov 2012 14:19 (CET)

Niet meer nodig. Pompidom (overleg) 15 nov 2012 14:40 (CET)

Philip Pierlot naar Philippe Pierlot

De doorverwijspagina 'Philip Pierlot' wijzigen in 'Philippe Pierlot'. Door een misverstand dacht ik dat de beide gelijknamige musici Philip als voornaam hadden, maar het is wel Philippe.Andries Van den Abeele (overleg) 14 nov 2012 11:52 (CET)

• Is ondertussen geregeld met doorverwijzing. Andries Van den Abeele (overleg) 15 nov 2012 14:36 (CET)

 Uitgevoerd Pompidom (overleg) 15 nov 2012 14:40 (CET)

Is dat wel correct? De pagina Phillipe Pierlot werd hernoemd om daar een dp van te maken. Dat gebeurde echter niet, er werd ten onrechte een nieuwe dp aangemaakt met de foutieve naam Philip. Ik heb dat gisteren hersteld door alsnog de correcte dp aan te maken en van de foutieve - die eigenlijk genuwegd had moeten worden - een redirect te maken. Nu wordt de correcte dp - die meer informatie bevatte - overschreven door de foutieve. Mexicano _(overleg) 15 nov 2012 14:53 (CET)

Zo naar wens? Pompidom (overleg) 15 nov 2012 15:00 (CET)

Uiteindelijk staat er hetzelfde, maar het is niet gebruikelijk een nieuwe foutief aangemaakte titel te hernoemen over een reeds bestaande titel. En wat mij betreft mag die foutieve titel ook verdwijnen anders zien we die straks weer terug als interne link in artikelen. Mexicano _(overleg) 15 nov 2012 15:07 (CET)

Bad Dürkheim (district) -> Landkreis Bad Dürkheim

Graag hernoemen over de doorverwijzing heen (kan ik niet zelf in dit geval). Dit n.a.v. Wikipedia:De_Nulmeridiaan#Landkreis_ipv_District Meerdervoort (overleg) 14 nov 2012 14:03 (CET)

Idem voor Bad Kreuznach (district) naar Landkreis Bad Kreuznach. Meerdervoort (overleg) 14 nov 2012 14:06 (CET)

 Uitgevoerd Pompidom (overleg) 15 nov 2012 14:40 (CET)

Amerikaanse cinema naar Amerikaanse film

"Cinema" kan verwarring geven met bioscoop (de geschiedenis van de Amerikaanse bioscoop). Cinema was in de tekst gelinkt, maar is nu gelinkt naar Film (cinematografie). De Duitse interwiki heet US-amerikanischer Film. --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 17:50 (CET)

Zo heten al dergelijke artikelen, bijvoorbeeld Belgische cinema. Zie ook Categorie:Cinema naar land. — Zanaq (?) 15 nov 2012 10:41 (CET)

Vooralsnog daarom niet uitgevoerd. Pompidom (overleg) 15 nov 2012 14:40 (CET)

Amýklai naar Amyklai

Omdat accenten volgens de transliteratie- en transcriptiegids ongewenst zijn in het Grieks. Vriendelijke groet, Ilovechersonissos (overleg)

 Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 17 nov 2012 02:30 (CET)

San Francisco – Oakland Bay Bridge naar San Francisco-Oakland Bay Bridge

Graag normale typografie in plaats van rare spaties met een em dash (lange streep). De commonscategorie is gelukkig wel normaal gespeld. Zie hier de officiële website. Overigens doet het California Department of Transportation het hier zo, maar dat terzijde. --ErikvanB (overleg) 17 nov 2012 02:52 (CET)

•  Uitgevoerd. Mathonius 17 nov 2012 02:59 (CET)
  • :) Zo laat nog in de weer? Dankjewel. --ErikvanB (overleg) 17 nov 2012 03:06 (CET)

Ius promovendi naar Promotierecht

De tweede term is gangbaarder Nederlands en zal voor meer lezers vertrouwd zijn. De Wikischim (overleg) 14 nov 2012 18:57 (CET)

Een doctorandus (of mr. of ir.) heeft ook een promotierecht, maar dat is niet het ius promovendi. – Maiella (overleg) 15 nov 2012 00:28 (CET)

Dan klopt de redirect dus niet, maar da's weer een ander verhaal. De Wikischim (overleg) 15 nov 2012 09:41 (CET)

Los van dat het wel een zeer armetierig lemma is, en een wiu op zijn plaats lijkt, het ius promovendi kun je wel een promotierecht noemen, maar een promotierecht kan ook iets geheel anders inhouden dan het ius promovendi. Peter b (overleg) 15 nov 2012 12:55 (CET)

Het lijkt me dat dat er des te meer voor pleit om het artikel te verplaatsen naar Promotierecht, toch? De Wikischim (overleg) 15 nov 2012 15:01 (CET)

Als het lemma in deze toestand wordt verplaatst naar [Promotierecht], dan zal ik dat lemma onmiddellijk voordragen voor verwijdering. Dat is dus niet de bedoeling. Maar voel je vrij om een goed artikel te schrijven over [Promotierecht], dan valt daarna te bezien of het lemma [Ius promovendi] daarmee is samen te voegen. (Dat wil zeggen: een redirect met één of meer categorieën.) Dan moet je wel weten wat met [Promotierecht] allemaal kan worden bedoeld. Ik weet het niet, maar zoals PeterB al stelde: het [Promotierecht] omvat meer dan alleen het [Ius promovendi]. – Maiella (overleg) 15 nov 2012 23:57 (CET)

 Niet uitgevoerd - Geen overeenstemming - MrBlueSky (overleg) 17 nov 2012 02:30 (CET)

Aanvullend; het komt er - als ik het goed begrijp - op neer dat we een artikel over ius promovendi hebben, maar geen artikel over promotierecht. Kan de - in feite misleidende - redirect promotierecht dan maar niet beter worden verwijderd totdat iemand het artikel schrijft? (@Maiella: Ik zie mezelf dat niet doen, want ik heb geen rechtenstudie gedaan of zo). De Wikischim (overleg) 17 nov 2012 22:58 (CET)

Haring kaken naar Haringkaken

Volgens mij schrijf jij haringkaken als één woord. Mvg JRB (overleg) 17 nov 2012 19:23 (CET)

Volgens de Taalunie twee woorden. Mexicano _(overleg) 17 nov 2012 19:26 (CET)

Haringkaken zijn een deel van de schedel van een haring. Iets anders dus dan haring kaken. EvilFreD (overleg) 17 nov 2012 19:35 (CET)

Ik zie het inderdaad. Heb het samen met 80% van de rest van Nederland en Vlaanderen (zie Google Books) blijkbaar altijd fout gedaan. Mvg JRB (overleg) 17 nov 2012 19:47 (CET)

 Niet uitgevoerd - Haringkaken is mogelijk een foute redirect, ga ik ter beoordeling voorleggen. Mvg, BlueKnight 17 nov 2012 22:06 (CET)

Jacob van Zuylen van Abcoude wijzigen naar Jacob van Gaasbeek

De gangbare naam van deze man in de literatuur is Jacob van Gaasbeek. Mvg, Lidewij C J. (overleg) 17 nov 2012 15:59 (CET)

•  Voor - eerdere titelwijziging is kennelijk niet gedaan op basis van de relevante bronnen inde literatuur. Gouwenaar (overleg) 17 nov 2012 17:14 (CET)
  •  Uitgevoerd. Mvg, BlueKnight 17 nov 2012 22:29 (CET)

Dank mvg, Lidewij C J. (overleg) 17 nov 2012 22:49 (CET)

Niels Littooij naar Nielson (zanger)

Zanger is meer bekend onder de artiestennaam Nielson dan zijn eigen naam Niels Littooij. Mager112001 (overleg) 11 nov 2012 13:49 (CET)

Tegen! Hij is zowel bekend onder zijn artiestennaam, als onder zijn burgerlijke-stand-naam. Vaak worden beiden –bij wijze van spreken– in één adem genoemd, ook op internet. De echte naam is zodoende algemeen bekend. Geen reden om de titel van het lemma te gaan veranderen. Met een redirect kom je ook op het lemma terecht. Voor de artiestennaam moet je bovendien een doorverwijspagina passeren; voor de "echte" naam is dat niet het geval.

Op internet wordt ook de burgerlijke-stand-naam als artiestennaam gebruikt. Zie hier. Dat is niet meer terug te draaien. Typisch geval van: Pech gehad. Als je niet vanaf het begin een pseudoniem als artiestennaam gebruikt, dan is dat moeilijk terug te draaien. – Maiella (overleg) 11 nov 2012 22:06 (CET)

Inderdaad! In de tweede seconde van het filmpje komt al gelijk de naam "Nielson" te staan. ;-) Mager112001 (overleg) 11 nov 2012 22:56 (CET)

Het filmpje staat toch echt op Youtube aangekondigd als: [Niels Littooij - Beauty & the brains: De Beste Singer-Songwriter van Nederland]. Bovendien is het [Niels Littooij] die deel uitmaakte van [Zirkus Zirkus] en niet [Nielson]. Althans, dat wordt mij in het lemma Zirkus Zirkus wijsgemaakt. Misschien heeft Wikipedia mij verkeerd ingelicht... – Maiella (overleg) 11 nov 2012 23:09 (CET)

En zijn website is toch echt https://nielsonmusic.nl/ en niet http://NielsLittooijmusic.nl/. Mager112001 (overleg) 11 nov 2012 23:17 (CET)

So what? – Maiella (overleg) 12 nov 2012 01:03 (CET)

Maiella, dat is toch geen discussie voeren door So what? neer te pennen? Als ik zoek op Google naar Niels Littooij vind ik 11.100 resultaten. Als ik op Nielson zoek, vind ik 225.000 resultaten. Zijn eigen website vermeld Nielson, als ik in de itunesstore zoek, vind ik vele titels met Nielson, en maar één 'tribute'-cdtje onder de naam Niels Littooij. Dat hij in het begin onder zijn eigen naam dingen deed lijkt mij normaal, dat hebben vele artiesten gedaan. En dat iemand onder zijn eigen naam vermeld wordt als deel uitmakende van een andere band, lijkt mij ook volkomen normaal. Zijn huidige naam lijkt mij Nielson, en daarom zou het artikel ook zo moeten heten. Dat Niels Littooij blijft verwijzen naar Nielson blijft natuurlijk, dus de vindbaarheid blijft bestaan. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 12 nov 2012 09:04 (CET)

Het lemma beschrijft één single die onder de artiestennaam [Nielson] is uitgegeven. Hieraan is zegge één volzin gewijd. De rest gaat over de levensgeschiedenis van een jongeman met de burgerlijke-stand-naam Niels Littooij, toen de artiestenaam nog niet werd gebruikt. Veel mensen hebben op televisie een jongeman met de "artiestennaam" Niels Littooij zien optreden. Het aantal Google-hits is de waan van de dag: als je een hit scoort dan krijg je meer hits, logischerwijs gekoppeld aan de artiestennaam van dat moment. Hoe lang is deze artiestennaam daadwerkelijk in gebruik en bij een breder publiek bekend? Met een verwijzing van de artiestennaam naar de burgerlijke-stand-naam is de vindbaarheid evenzeer gewaarborgd.

De telling van het aantal google-hits voor [Niels Littooij] zal wel zo'n beetje kloppen. 200.000 Google-hits voor [Nielson] kan ik niet allemaal controleren. Nielson is echter een voornaam in (o.a.) het Engelse taalgebied. Ik vind hier een schattige foto-met-geluid van groep Nielson in kinderdagverblijf Villa Kakelbont. Staat onze Nielson daar ook tussen?

Zie ook: en:Nielson. Hoe kan ik in-gods-naam onderscheid maken tussen de Nederlandse singer-songwriter, de Schotse actrioe, de Deense eurocommissaris, de voornaam [Nielson] en wellicht nog andere hits? – Maiella (overleg) 13 nov 2012 01:35 (CET)

Als ik kijk bij de Googlehits voor Nielson (ik had bij die hits al 'alleen pagina's uit Nederland' aangevinkt) op de eerste 10 pagina's 7 linken gevonden die niet naar 'onze' Nielson verwijzen. Een percentage van 7%, ruim genomen 10%. Blijven nog ruim 200.000 tegen 11.000 hits over. Googlehits zijn niet zaligmakend, en is hier in principe geen maatstaf, maar zegt in ieder geval iets over de bekendheid van de naam. Zoals je al aan de aanvraag bovenaan hebt gezien wil de aanvrager de naam in Nielson (zanger) wijzigen, dus houdt die al rekening met andere Nielsons. Ik zie op uitgaves (zie de iTunesstore) en op zijn eigen website 'Nielson' staan, dat is voor mij persoonlijk genoeg om dan het artikel in Nielson (zanger) te veranderen. Mocht een moderator anders beslissen, so be it, ik geef alleen aan waarom ik vind dat het zo hoort. Als er maar een beslissing genomen wordt. Goudsbloem (overleg) 13 nov 2012 09:27 (CET)

Het gaat mij allemaal veel te snel. Ik heb nog geen antwoord gevonden op mijn vraag sinds wanneer de artiestennaam [Nielson] in gebruik is. Wikipedia hoeft niet met alle winden mee te waaien. Misschien dat over een paar jaar de artiestennaam de voorkeur verdient. Maar nu (nog) niet.

Nogmaals: ik kan geen 200.000 google-hits controleren. Logisch dat de eerste 10 pagina's vooral treffers oplevert van een Nederlandse singer-songwriter die zojuist in Nederland een hit heeft gescoord. Ik ben juist nieuwsgierig naar die andere 199.000 hits. Bijvoorbeeld deze schattige foto: Nielson en ik of een Amerikaanse seriemoordenaar (Denis Nielson). – Maiella (overleg) 14 nov 2012 02:28 (CET)

Gezien het ontstaan van een discussie, vooralsnog  Niet uitgevoerd. Pompidom (overleg) 15 nov 2012 14:40 (CET)

Het blijft vreemd om een artikel anders te noemen dan de eigen website van de artiest. Je gaat Lee Towers ook niet zoeken op zijn eigenlijke naam Leen Huijzer of Robyn Fenty als je Rihanna wilt hebben. De meeste personen kennen het nummer Beauty & de brains van Nielson en zullen dus als ze hierover informatie willen hebben, Nielson intypen en niet Niels Littooij. Als je trouwens Niels Littooij googled krijg je de Nielson-website als eerste hit. Op de site van De beste singersong writer (het programma waarmee hij landelijke bekendheid kreeg) wordt hij ook steeds Nielson genoemd. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 18 nov 2012 20:10 (CET)

Landkreis Bodensee naar Bodenseekreis

graag Landkreis Bodensee verplaatsen naar Bodenseekreis, mijn eigen fout bij hernoeming die ik niet kan terugdraaien. Peter b (overleg) 18 nov 2012 22:41 (CET)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 18 nov 2012 23:13 (CET)

Eintracht Trier

Aub Eintracht Trier veranderen in SV Eintracht Trier 05, Duitse clubs hebben doorgaans volledige naam en er bestaat ook voorganger club SV Eintracht 06 Trier met een apart lemma. Waterloo1974 (overleg) 17 nov 2012 21:14 (CET)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 18 nov 2012 23:17 (CET)

Karýtena naar Karytena

Ongewenst accent. Vriendelijke groeten, Ilovechersonissos (overleg) 18 nov 2012 00:03 (CET)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 20 nov 2012 15:17 (CET)

Dillingen an der Saar naar Dillingen/Saar

Eerstgenoemde is een incorrecte naam voor de stad. Originele artikelnaam mag dan ook verwijderd worden. Meerdervoort (overleg) 19 nov 2012 11:58 (CET)

Dat die naam niet klopt ben ik het wel mee eens (ik ben er wel eens geweest, seriously), maar slashes in artikelnamen ben ik niet zo dol op (dat geeft iha een subartikel aan), en alhoewel de-wiki het wel zo doet lijkt het me dat de stad ook niet daadwerkelijk zo genoemd wordt (met een slash). Dillingen (Saar) is wellicht een goed alternatief? Milliped (overleg) 20 nov 2012 10:00 (CET)

Helaas. Kan er ook niks aan doen dat dat schrapteken officieel in de naam hoort. Dus ja die moet er in blijven. Meerdervoort (overleg) 20 nov 2012 12:00 (CET)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 20 nov 2012 15:17 (CET)

Aintree (dorp) over dp Aintree

Aangezien Aintree (circuit) een doorverwijzing is geworden naar Aintree Motor Racing Circuit is er geen sprake meer van een gelijkwaardige doorverwijzing. Er zijn meer instellingen die naar de plaats worden genoemd waar ze in of bij liggen dus dan moet van bijna elke plaats een doorverwijspagina worden gemaakt. - - (Gebruiker - Overleg) 20 nov 2012 11:12 (CET)

Nee, de vraag is of het circuit wel eens Aintree genoemd wordt en of waarschijnlijk is dat de lezer daar op zoekt. Het artikel zegt van wel. Wat een "gelijkwaardige doorverwijzing" is, is niet vastgesteld door de gemeenschap, noch dat dat invloed zou hebben op de keuze voor een bepaalde doorverwijsconstructie. — Zanaq (?) 20 nov 2012 15:24 (CET)

Eens met Zanaq. Als ik Aintree hoor, denk ik als eerste aan paardenraces, in het bijzonder The Grand National, welke op het terrein van de voormalige(!) racebaan wordt gehouden. Het Engelse artikel heet ook Aintree Racecourse, met een kleine sectie daar dat er voorheen ook autoraces gehouden werden. Goudsbloem (overleg) 20 nov 2012 22:21 (CET)

Als buitenlander t.o.v. Aintree denk je als eerste aan auto- (of paarden-) races. Gaan we dan Zandvoort hernoemen naar Zandvoort (gemeente) omdat de niet-Nederlandse autosportliefhebber, bijvoorbeeld onze Vlaamse mede-wikipedianen, als eerste denken aan het Circuit van Zandvoort, pardon Circuit Park Zandvoort? – Maiella (overleg) 20 nov 2012 23:39 (CET)

Winkelstraat (algemeen) naar Winkelstraat

Ik stel voor om het algemeen artikel onder te titel Winkelstraat te plaatsen, dit is denk ik toch wat bedoeld wordt in 99% van de gevallen, het buurtschap in Noord-Brabant kan dan vanaf die pagina bovenaan gelinkt worden. Ik heb geen andere noemenswaardige dingen onder de naam "Winkelstraat" gevonden, tenzij deze beurs relevant zou zijn. SPQRobin (overleg) 15 nov 2012 15:26 (CET)

Dat lijkt mij een goed idee. De hoofdbetekenis is overduidelijk, nietwaar? – Maiella (overleg) 17 nov 2012 01:33 (CET)

 Uitgevoerd. Mvg, BlueKnight 17 nov 2012 22:22 (CET)

Vreselijk, dat "Zie ook"-vlaggetje bovenaan het artikel met de hoofdbetekenis, waar iedereen die het artikel opent nu mee lastig gevallen wordt. Maak dan liever gewoon een Winkelstraat (doorverwijspagina) en link vanaf daar naar het buurtschap. (Idem voor bijv. België). De Wikischim (overleg) 17 nov 2012 22:30 (CET)

Dan komt er een doorverwijs-symbool bovenaan de pagina, zoals nu het geval is bij Amsterdam. Dat springt nog meer in het oog. Het doorverwijspagina verwijst dan zowel terug naar Winkelstraat en naar het buurtschap, dat vind ik ergens een onlogische constructie. Het liefst zou ik het "Zie ook"- vlaggetje onderaan de pagina willen plaatsen (i.p.v. bovenaan zoals nu) maar weet niet of daar ook draagvlak voor is. Mvg, BlueKnight 17 nov 2012 22:36 (CET)

Het vlaggetje onderaan het artikel vind ik dan nog beter. Niet ideaal, maar beter dan bovenaan. Peiling over opzetten misschien? De Wikischim (overleg) 17 nov 2012 22:38 (CET)

Misschien eerst het vlaggetje in één of beide artikelen proberen onderaan te zetten? Wat de situatie bij België betreft, mij bekruipt een vreemd gevoel bij de vermelding van een debuutalbum van een Nederlandse muziekband bovenaan. Mvg, BlueKnight 17 nov 2012 23:03 (CET)

Als ik of iemand anders het zomaar gaat aanpassen, wordt het gegarandeerd teruggedraaid ("BTNI/eerst overleggen", enz). Dus toch maar liever peilen dan. De Wikischim (overleg) 17 nov 2012 23:10 (CET)

Als er twijfel is, zoek dan eerst het overleg op. Als overleg niet mogelijk is, of vastloopt, dan kan bijvoorbeeld een peiling gestart worden. In die volgorde, zie ook Wat Wikipedia niet is#Democratie. Je geeft aan dat er sprake is van twijfel, in dergelijke gevallen kun je het beste als eerste een onderbouwde voorstel doen. Mvg, BlueKnight 21 nov 2012 20:42 (CET)

Dit wordt toch zeer vaak zo gedaan? Zelfs nog vaker op andere Wikipedia's. Liever dat dan een doorverwijspagina in zulke gevallen. SPQRobin (overleg) 17 nov 2012 23:24 (CET)

Als er 2 betekenissen zijn, waarvan er 1 de overduidelijke hoofdbetekenis is, dan is een Paraguayconstructie inderdaad een oplossing die goed mogelijk is. Er wordt dan niet een doorverwijspagina aangemaakt. Het lijkt mij de minst slechte oplossing, in ieder geval stukken beter dan het hebben van 'Winkelstraat (algemeen)' als paginatitel. Als de doorverwijzing onderaan staat, dan zal de enkele lezer die de bijbetekenis zoekt, wellicht de doorverwijzing niet in de gaten hebben. Bob.v.R (overleg) 17 nov 2012 23:49 (CET)

Jan zonder Vrees (hertog) naar Jan zonder Vrees

Geachte moderator(en),

Bij dezen het verzoek om Jan zonder Vrees (hertog) te verplaatsen naar Jan zonder Vrees.
Er is in dit geval een duidelijke hoofdbetekenis. Daarom graag een Amsterdam-constructie.

Op Overleg:Jan zonder Vrees ben ik een peiling gestart.
Bij voorbaat dank!

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 17 nov 2012 21:08 (CET)

Was er geen afspraak dat we dit soort hernoemingen van het type [[XXX (...)]] - [[XXX]] in het algemeen niet zomaar deden? De Wikischim (overleg) 17 nov 2012 21:13 (CET)

@De Wikischim, het zou "zomaar" zijn als Kroeze zelf was gaan wijzigen. Sir Iain _overleg 17 nov 2012 21:17 (CET)

OK, ik bedoel eigenlijk dat dit een verzoek om toepassen van de Amsterdamconstructie is, terwijl die constructie niet zonder meer wordt toegepast, ook niet altijd bij een evidente hoofdbetekenis. Ik vind daarom dit verzoek wat voorbarig. De Wikischim (overleg) 17 nov 2012 21:24 (CET)

De kans dat het afgeschoten wordt is inderdaad heel groot. A'dam constructies zijn POV, niet te controleren en betuttelend! Sir Iain _overleg 17 nov 2012 21:33 (CET)

Is dit nu bedoeld als sneer naar iedereen die geen voorstander van het onvoorwaardelijk toepassen van de A'damconstructie is? De Wikischim (overleg) 17 nov 2012 21:43 (CET)

Ja, het is inderdaad sarcastisch bedoeld. Die argumenten gaan vast weer langskomen. Overgens ben ik zelf ook niet altijd voor A'dam constructie, zeker niet onvoorwaardelijk. Het probleem is alleen dat bovenstaande argumenten universeel zijn en vrijwel altijd toegepast worden, maar dat het bepalen van wel of geen Amsterdam-constructie volgens mij over het individuele geval zou moeten gaan. Groetjes, Sir Iain _overleg 17 nov 2012 21:56 (CET)

Nee hoor, Amsterdam-constructies zijn op basis van WP:VER, WP:GOO en WP:NEU te controleren. Geen Amsterdam-construct waar uit de literatuur blijkt dat er een hoofdbetekenis is, dat is pas POV!

Bijv.: Men raadplege een Nederlandse algemene encyclopedie, bijv. de Winkler Prins. Bekijk welke artikelen Jan zonder Vrees in die algemene encyclopedie staan.

• Is er maar één artikel 'Jan zonder Vrees'? Conclusie: duidelijke hoofdbetekenis.
• Zijn er meerdere artikelen? Vergelijk de lengte van de verschillende lemma's. Is één artikel aanzienlijk langer dan de andere lemma's? Conclusie: duidelijke hoofdbetekenis.

Ik ben erg benieuwd naar Nederlandse algemene en historische encyclopedieën/naslagwerken die de man Jan I van Bourgondië noemen.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 17 nov 2012 21:50 (CET)

Bovenstaande analyse van S.Kroeze gaat geheel voorbij aan het feit dat er helemaal geen vaste regel is dat "Overduidelijke hoofdbetekenis" automatisch betekent "niet disambigueren in de titel". Er zijn zat artikelen te vinden waarbij deze "regel" niet is toegepast, waarom dat nu weer in strijd zou zijn met de basisrichtlijnen van Wikipedia ontgaat me volledig. De Wikischim (overleg) 17 nov 2012 21:56 (CET)

Jan I van Bourgondië blijkt inderdaad geen goed alternatief. Zowel hier als op de OP dit alternatief verwijderd. Sir Iain _overleg 18 nov 2012 01:11 (CET)

•  Tegen. Gelet op de bezoekersaantallen in de laatste 60 dagen (hertog 1025), (fictief persoon 578) en de film 252 is er geen sprake van een hoofdbetekenis. Bij een Amsterdamconstructie zou bijna de helft van de lezers op het verkeerde artikel uitkomen. Mexicano _(overleg) 17 nov 2012 22:32 (CET)
•  Tegen – In dit geval vind ik de toevoeging "hertog" eigenlijk wel informatief. – Maiella (overleg) 18 nov 2012 01:15 (CET)
• Geachte S.Kroeze, wat is eigenlijk tegen een artikelnaam Jean sans Peur? De bekende Franse heerser Karel van Gallië heeft immers ook een onvertaalde artikelnaam? Milliped (overleg) 18 nov 2012 18:56 (CET)
  • Het is de gewoonte om namen van vorsten te vertalen. In Nederlandse teksten komt Jean sans Peur dan ook niet of nauwelijks voor, terwijl Jan zonder Vrees hel gebruikelijk is. Sir Iain _overleg 20 nov 2012 16:25 (CET)
    •  Niet uitgevoerd Pompidom (overleg) 21 nov 2012 20:45 (CET)

Böhlen naar Böhlen (Saksen)

Naast Böhlen in Saksen bestaat er ook nog Böhlen (Thüringen). Graag van Böhlen een doorverwijspagina maken. Meerdervoort (overleg) 21 nov 2012 14:37 (CET)

 Steun - Mexicano _(overleg) 21 nov 2012 20:06 (CET)

 Steun - Sir Iain _overleg 21 nov 2012 20:15 (CET)

 Uitgevoerd Pompidom (overleg) 21 nov 2012 20:45 (CET)

70 punten-plan (spirit) naar 70-puntenplan (spirit)

Zelfde problematiek. Takk (overleg) 22 nov 2012 22:01 (CET)

70 puntenplan naar 70-puntenplan (Vlaams Blok)

Taal blijkt nog steeds een groot probleem te zijn op Wikipedia. Takk (overleg) 22 nov 2012 22:00 (CET)

Wel prettig dat deze aanvragen gelijk al bij "afgehandeld" staan. Zie wat Onze Taal en de de Taalunie hierover zeggen. Terecht dus dat dit ongewijzigd bij afgehandeld is neergezet :-p M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 nov 2012 22:10 (CET)

Op de website staat het ook aangegeven als 70-puntenplan, dus als er discussie zou zijn over de correcte spelling, kan er nog steeds teruggegrepen worden op de naam die de partij er officieel aan gaf (zie http://www.blokwatch.be/content/view/86/50/lang,nl/). Takk (overleg) 22 nov 2012 22:14 (CET)

Dat is een website óver het Vlaams Blok, niet ván het Vlaams Blok; een serieus verschil. M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 nov 2012 22:33 (CET)

Ik blijf van mening dat de naam veranderd moet worden. Bovendien vind ik het zeer vreemd om eerst over een 70 puntenplan te spreken, en vervolgens over een 70 punten-plan (spirit). Takk (overleg) 22 nov 2012 23:03 (CET)

Dan kan dat aspect aangepast worden. Hoewel ook ik van mening ben dat we beter de witte spelling kunnen volgen hebben we afgesproken dat we de groene spelling volgen. De huidige titel is dus correct en de voorgestelde titel is fout. — Zanaq (?) 23 nov 2012 18:39 (CET)

Motie van afkeuring naar Motie van wantrouwen

Dit artikel opent met "Een motie van wantrouwen jegens één of meer bestuursleden..." pas later komt de motie van afkeuring aan de orde. Daarom acht ik het wenselijk dit artikel te hernoemen. Van Motie van afkeuring kan een doorverwijspagina gemaakt worden. Kwik (overleg) 23 nov 2012 18:31 (CET)

Ja, dit is een gevalletje pingpong. Eigenljk hadden deze artikelen vermoedelijk niet samengevoegd moeten worden, maar oké. In dit geval "naamswisseling" per copy paste. Milliped (overleg) 24 nov 2012 19:35 (CET)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 24 nov 2012 19:38 (CET)

Ennepe-Ruhr Kreis naar Ennepe-Ruhr-Kreis

Naam is met streepje tussen Ruhr en Kreis. Meerdervoort (overleg) 24 nov 2012 15:00 (CET)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 24 nov 2012 19:40 (CET)

naw

Graag NAW (gegevens) verplaatsen naar NAW. Er is één duidelijke hoofdbetekenis, en er is vooralsnog geen synoniem als lemma in wikipedia opgenomen. Het NAW magazine heeft niet dezelfde titel. De website naw.nl heeft geen lemma in wikipedia. Het betreffende merk (autobussen of) vrachtwagens ontbreekt eveneens in wikipedia. – Maiella (overleg) 22 nov 2012 00:50 (CET)

Maiella, het gaat er niet om of een artikel bestaat of niet op de wikipedia (er kunnen vele rode linken op een dp staan, zie bijvoorbeeld Grabowiec), indien er meerdere artikelen mogelijk zijn die met die naam opgezocht worden, kunnen ze genoemd worden op de dp, waarbij lichte aanvullende tekst toegevoegd kan worden achter de betekenis, zodat mensen wel weten wat bestaat, ook al is er geen artikel van (en het artikel kán binnenkort aangemaakt worden....). Tevens wil ik je erop wijzen dat eigenhandig 'normale' dp-constructies omzetten in Amsterdamconstructies (zoals je hier met NAW doet) niet gewaardeerd wordt hier (eveneens als het omgekeerde doen). Eérst die discussie voeren, dán pas veranderen, en niet andersom. En voor de zekerheid, ik ben in dit geval dus  Tegen, want er staan meerdere artikelen op die dp die men op kan zoeken als NAW/naw. Goudsbloem (overleg) 22 nov 2012 09:29 (CET)

De afkorting [n.a.w.] (mét punten) zoek je niet via het zoekwoord [NAW] (in hoofdletters zonder punten). Deze afkorting-zonder-lemma wordt ten overvloede op de doorverwijspagina vermeld, is dus niet relevant. Het is uiterst twijfelachtig of voor deze afkorting ooit een zelfstandig artikel wordt geschreven. Het magazine heet [NAW magazine] (dus niet NAW) en wordt ten overvloede vermeld. De bijbehorende website heet [naw.nl], dat lijkt niet op [NAW] en is bovendien niet relevant. De bus- en/of vrachtwagenfabriek krijgt niet de titel NAW, maar de uitgeschreven naam zoals in het Duitse lemma. Is de afkorting van een autobusfabrikant-zonder-lemma een voldoende argument voor een reguliere doorverwijspagina? Overigens, op de dp [Grabowiec] valt ondanks de vele rode links wel degelijk iets te kiezen: er zijn drie blauwe links naar lokaties in Polen met dezelfde naam [Grabowiec]. In de onderhavige situatie valt er helemaal niks te kiezen als je zoekt naar [NAW]. – Maiella (overleg) 23 nov 2012 00:57 (CET)

Vergeet niet dat naw ook verwijst naar de dp NAW (tenminste voordat jij de situatie veranderde...). En ja, ook de afkorting n.a.w. kan men zoeken als naw, en je zegt zelf al dat de website van het magazine naw.nl heet, dus ook dat magazine kan men opzoeken hier als zijnde naw/NAW. Alle reden om de dp te behouden. En het gaat er niet om of er blauwe links (welke jij 'te kiezen' vind) staan of rode (kijk maar naar de dp Grab, er staat maar 1 blauwe link, maar toch hebben mensen te kiezen qua informatie), als er meerdere links staan, dan is een dp gerechtigd. In een encyclopedie gaat het erom dat er informatie gevonden wordt, en niet verstopt. Goudsbloem (overleg) 23 nov 2012 09:14 (CET)

Ik heb een andere oplossing gevonden: NAW-gegevens is eigenlijk veel gebruikelijker. Verzoek ingetrokken. Gaarne NAW (doorverwijspagina) terug naar NAW. – Maiella (overleg) 23 nov 2012 12:18 (CET)

Laatste verzoek ( NAW (doorverwijspagina) naar NAW  Uitgevoerd. Milliped (overleg) 24 nov 2012 19:44 (CET)

Maxim Drenth naar Maxim Februari?

Na naamswijzigingen en geslachtsverandering van deze persoon is Maxim Februari nu wellicht de beste titel. Zie ook de gewijzigde intro. --ErikvanB (overleg) 25 nov 2012 16:55 (CET)

Lijkt mij niet. De achternaam is nog steeds Drenth en die achternaam is ook gebruikt als (onderdeel van) een schrijversnaam, nl. Marjolein Drent en Drenth von Februar. De auteur heeft een aantal verschillende schrijversnamen gebruikt. Waarom dan een nieuw pseudoniem, dat nog lang niet is "gesettled", als lemmatitel kiezen? De nieuwe schrijversnaam is onderdeel van een transformatieproces dat vast nog niet tot een afronding is gekomen. Bovendien zie ik nergens dat de burgerlijke-stand-naam Drenth zou zijn gewijzigd. Waarom zo snel reageren? Neem wat meer afstand in plaats van de waan van de dag. Voor hetzelfde geld wordt in een andere column weer een andere nom de plume geïntroduceerd. Dezelfde persoon heeft sowieso nooit consequent één schrijversnaam gebruikt. Bovendien behandelt het lemma ook de levensgeschiedenis van een persoon die in de openbaarheid trad onder de burgerlijke-stand-naam Marjolein Drenth. – Maiella (overleg) 25 nov 2012 17:50 (CET)

Tja, ik kwam erop doordat iemand de hele tekst omgooide, waardoor het artikel nu begint met de naam Maxim Februari (in vette letters), tevens de naam van zijn/haar website. Let ook op het vraagteken in mijn verplaatsingsverzoek (nogal ongebruikelijk bij een verzoek, maar goed). In ieder geval vind ik op dit moment de intro niet met de titel stroken. Daar moet toch wat aan gedaan worden, lijkt me. Groet, --ErikvanB (overleg) 26 nov 2012 06:54 (CET)

Ik heb de zaak gefatsoeneerd. – Maiella (overleg) 26 nov 2012 23:33 (CET)

PAn Amsterdam naar PAN Amsterdam

PAN is een acroniem (zie lemma). pAn Amsterdam is typografie-als-waan-van-de-dag. Leuk gevonden, maar intussen is deze typografie kennnelijk al weer aan de kant gezet. De titel [PAn Amsterdam] lijkt helemaal nergens op. – Maiella (overleg) 25 nov 2012 12:01 (CET)

 Steun - Website zelf gebruikt dit ook. Goudsbloem (overleg) 25 nov 2012 21:14 (CET)

 Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 26 nov 2012 18:53 (CET)

Lindisfarne evangeliarium naar Lindisfarne-evangeliarium

Nederlandse aaneenschrijfregel. - AGL (overleg) 24 nov 2012 21:26 (CET)

 Steun, JRB (overleg) 25 nov 2012 10:22 (CET)

 Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 26 nov 2012 18:56 (CET)

Bahco naar Engelse sleutel

Beter geen merknaam + Bahco wordt is in Vlaanderen enkel de merknaam en niet de soortnaam.Nico (overleg) 22 nov 2012 15:19 (CET)

Tegen: volgens OnlineVanDale is 'bahco' een correct Nederlands woord voor een 'verstelbare sleutel'. Zie [1]. Het staat ook in de woordenlijst van het Taaladvies: [2] zonder hoofdletter, dus niet als eigennaam. VanBuren (overleg) 24 nov 2012 15:22 (CET)

De vraag is denk ik niet wat juist of onjuist is, maar wat de beste (meest begrijpelijke) titel is voor het artikel. Als in Vlaanderen niet duidelijk is dat met 'bahco' willekeurig welke Engelse sleutel wordt bedoeld, en in Nederland wel duidelijk is dat met 'Engelse sleutel' een bahco wordt bedoeld, dat lijkt me een titelwijziging aangewezen. Paul B (overleg) 24 nov 2012 21:49 (CET)

tegen: Bahco is van oorsprong een Zweeds produkt. Bahco Spoorjan (overleg) 24 nov 2012 22:40 (CET)

Spoorjan, Ik begrijp niet goed waarom je dan tegen die naamswijziging bent. Op Bahco een artikle over het bedrijf en op Engelse sleutel een artikel over de sleutel lijkt me logisch.Nico (overleg) 26 nov 2012 09:22 (CET)

Het lijkt me netter om geen merknaam te gebruiken, vooral wanneer Bahco het in Vlaanderen alleen de merknaam is (wat ik niet kan controleren). Eens met Nicob1984 en Paul B. Ik ben overigens net zo bekend met de term Engelse sleutel als Bahco (merknaam van een Engelse Sleutel uit Zweden). --Davv69_overleg 26 nov 2012 09:46 (CET)

Behalve het Zweedse merk "Bahco" zijn er ongetwijfeld nog andere merken die ook zo'n sleutel leveren. Welke term gebruiken zij? Als dat ook "bahco" is, dan is die naam blijkbaar voldoende "ontmerkt", als ik het zo mag noemen. » HHahn (overleg) 26 nov 2012 17:36 (CET)

 Uitgevoerd Milliped (overleg) 26 nov 2012 19:35 (CET)

Kantons van Saint-Omer

Franse kantons doen we in het Frans, ook als van de plaats een Nederlandse vorm in omloop is, dus:

• Kanton Sint-Omaars-Noord - graag plaatsen over doorverwijzing Kanton Saint-Omer-Nord
• Kanton Sint-Omaars-Zuid - graag plaatsen over doorverwijzing Kanton Saint-Omer-Sud

-- - (Gebruiker - Overleg) 26 nov 2012 10:05 (CET)

 Uitgevoerd - JurriaanH overleg 28 nov 2012 17:43 (CET)

Channeling (new age)

Channelling (new age) > Channeling (new age) - fout geschreven, is met 1 L - Grashoofd 28 nov 2012 15:24 (CET)

 Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 28 nov 2012 17:45 (CET)

Rassensegregatie naar rassenscheiding

Met Rassensegregatie weet niet iedereen (vooral lager geschoolden) wat ermee bedoeld wordt, terwijl dat bij rassenscheiding volgens mij niet zo snel problemen oplevert. Bermond (overleg) 24 nov 2012 20:06 (CET)

Maar het artikel is er dan toch juist om ze dat te leren? Het vertelt het dan ook keurig, en er is een redirect die de lezer hoe dan ook naar de goede plek stuurt. — Zanaq (?) 25 nov 2012 14:31 (CET)

Zie ook: Sociale segregatie. – Maiella (overleg) 25 nov 2012 14:35 (CET)

Ik vind het geen juiste redenatie dat mensen de moeite moeten doen om een woord te leren, wanneer er een woord bestaat die meer mensen wel in een keer snappen. Bermond (overleg) 25 nov 2012 14:46 (CET)

In andere artikelen kan desgewenst wel rassenscheiding gebruikt worden, want daar is het doel niet uitleggen wat rassenscheiding of rassensegregatie is. Maar dat heeft niks te maken met de titel van dit artikel: beide varianten moeten hier gewoon genoemd worden. — Zanaq (?) 25 nov 2012 14:50 (CET)

Dat is niet juist. Het artikel behandelt alleen de rassenscheiding als onderwerp, niet het brede begrip van sociale segregatie. Bermond (overleg) 25 nov 2012 14:57 (CET)

Ik heb het niet over sociale segregatie gehad. — Zanaq (?) 25 nov 2012 20:30 (CET)

 Niet uitgevoerd - titel is correct; een redirect volstaat - Kippenvlees (overleg‽) 28 nov 2012 17:45 (CET)

Willem II van Thüringen naar Willem III van Saksen

Deze Willem staat overal bekend als Willem III. Als zoon en broer van de Keurvorst van Saksen en omdat "Hertog van Saksen" zijn hoogste titel was, lijkt Saksen me de gepaste toevoeging. Sir Iain _overleg 28 nov 2012 23:05 (CET)

Uitgevoerd, de meeste links veranderd. Zou jij de laatste paar willen doen? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 29 nov 2012 16:29 (CET)

Bedankt en gedaan! Sir Iain _overleg 29 nov 2012 21:12 (CET)

Namiddag (lang) naar Middag (tijd)

Namiddag (lang) is een overbodige redirect, omdat Namiddag ook al een redirect naar precies hetzelfde is. De redirect Namiddag (lang) kan daarom i.v.m. de algehele overzichtelijkheid en consistentie in naamgeving het beste worden verwijderd, denk ik. Echter, dit laatste gaat niet zomaar vanwege de auteursrechten in de bewerkingsgeschiedenis. Is het dus mogelijk de bewerkingsgechiedenis van Namiddag (lang) eerst te verplaatsen naar Middag (tijd)? (Zie ook [3]) De Wikischim (overleg) 28 nov 2012 17:05 (CET)

 Niet uitgevoerd. De bewerkingsgeschiedenissen overlappen te zeer. Dit is wel vaker lastig met samengevoegde artikelen, in dit geval is de bestaanreden van deze redirect eigenlijk vooral om "container" te zijn van de bewerkingsgeschiedenis van een deel van het artikel. Met deze bewerking geeft Maniago aan dat het copyright van een gedeelte van het artikel bij de auteurs van Namiddag (lang) ligt, die verwijzing zou dan niet meer kloppen. Milliped (overleg) 2 dec 2012 11:19 (CET)

Vlakte van Ninawa

De meeste bekende Nederlandse benaming "Nineve Vlakte" en "Vlakte van Nineve". Dit komt omdat het gebied naar de historische stad Nineve is genoemd en niet naar de huidige Iraakse provincie.--Rafy (overleg) 9 nov 2012 00:12 (CET) Het vriendelijke verzoek om de pagina Vlakte van Ninawa te veranderen naar Nineve vlakte Suryoyo88 (overleg) 2 mrt 2013 14:24 (CET)

 Uitgevoerd, naar Vlakte van Nineve. Nota bene dat deze hier niet vermeld wordt. Milliped (overleg) 3 mrt 2013 23:02 (CET)