Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief16

Dit is de archiefpagina voor maart 2010 t/m mei 2010 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Gebruiker:C1nd1e

• C1nd1e (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heraanmaken verwijderd reclameartikel (snel nieuwe gebruiker aangemaakt) PatrickVanM / overleg 2 mrt 2010 12:02 (CET)
  •  Niet uitgevoerd Deze gebruikersnaam werd aangemaakt naar aanleiding van een {{og}}. Laten we C1nd1e even de kans geven haar gedrag te verbeteren. Lymantria _overleg 2 mrt 2010 12:05 (CET)

Gebruiker:Jedi-Mocro

• Jedi-Mocro (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - eerst aanpassen van andermans bijdragen op de verwijderlijst en later nog schelden in een overlegpagina omdat er een zelfbevlekkingsartikel is verwijderd. Verder geen bijdragen geleverd. PatrickVanM / overleg 3 mrt 2010 09:29 (CET)
  •  Uitgevoerd - 12 uur lijkt me lang genoeg om even buiten spel te staan en de commentaar op zijn OP te lezen. - C (o) 3 mrt 2010 15:23 (CET)

Gebruiker:Daanmaster

• Daanmaster (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - elke wijziging die deze gebruiker tot dusver heeft uitgevoerd betreft vandalisme. Gertjan 3 mrt 2010 19:35 (CET)
  •  Uitgevoerd - ingelogde vandaal blok O.T. - Sustructu 3 mrt 2010 19:37 (CET)

Gebruiker:Marktieleman

• Marktieleman (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - grof vandalisme, smaad en laster. PatrickVanM / overleg 5 mrt 2010 10:38 (CET)
  • Zeer grove smaad/laster uit bewerkingsgeschiedenis Andy vd Meyde verwijderd MoiraMoira _overleg 5 mrt 2010 10:50 (CET)
    • Gebruiker OT-geblokkeerd voor de zeer grove laster en smaad. Dank collega MoiraMoira voor het wijzigen van de geschiedenis. DustSpinner 5 mrt 2010 10:51 (CET)

Gebruiker:Goldfinger MI6

• Goldfinger MI6 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - 7 van de 8 toevoegingen zijn NE-namen toevoegen en verwijderen van dingen. Goudsbloem 6 mrt 2010 09:31 (CET)
  •  Niet uitgevoerd gebruiker was nog niet ingelicht dus heeft nu een waarschuwing met dossierfeiten. Bij doorgaan hier weer melden. Account toegevoegd aan volglijst in live-wijzigingenkanaal. MoiraMoira _overleg 6 mrt 2010 09:39 (CET)

Gebruiker:Troefkaart

• Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Troefkaart is de laaste tijd bijzonder grof in de mond tegen verschillende andere gebruikers. Er komen regelmatig PA's aan te âs zoals deze, deze en deze edit illustreren. Bovendien doet hij hier een edit in andermans commentaar. MHO ontoelaatbaar, een afkoelblok van een halve dag zal hem deugd doen. Het is niet omdat je bijdraagt dat je zomaar grof kan doen! Carolus 6 mrt 2010 19:42 (CET)

 Voor - Ik vind een halve dag nog veel te weinig. De Wikischim 6 mrt 2010 19:50 (CET)

Die laatste link is inderdaad hilarisch. De overige zijn - hoewel best geinig - niet grappig genoeg om een blok te rechtvaardigen. — Zanaq (?) 6 mrt 2010 20:02 (CET)

 Niet uitgevoerd - alle links doorgelezen en hoewel Troefkaart zich soms wat grof uit, is er geen sprake van disproportioneel wangedrag. Het aangehaalde editten in andermans commentaar was bovendien duidelijk een gebbetje. Jacob _overleg 6 mrt 2010 20:03 (CET)

Andere gebruikers zijn hier bij mijn weten eerder ook om geblokkeerd, waarom Troefkaart dan niet? De Wikischim 6 mrt 2010 20:10 (CET)

Dat wil zeggen dat iedereen met dit gedrag vrijuit kan. Mooi zo, kan leuk worden. Carolus 6 mrt 2010 20:14 (CET)

(Na BWC) Je kunt erover twisten of een 'grapje' leuk is, maar Carolus maakt er zo langzaam aan een bewerkingsoorlog van. - Robb 6 mrt 2010 20:29 (CET)

Ik denk dat er niemand kan lachen als er in je edits gewijzigd word...lijkt me ook logisch. Carolus 6 mrt 2010 20:31 (CET)

Ik ben het lang niet altijd met Carolus eens, maar deze edit is onfatsoenlijk. dAb heeft er OT-blok voor gekregen. Mexicano _(overleg) 6 mrt 2010 20:42 (CET)

Ehm, dAB deed het tamelijk structureel. Daar heb ik bij Troefkaart nog geen klachten over gehoord. De ingreep van Troefkaart is inderdaad onjuist, maar de door Carolus gegeven waarschuwing is minstens zo belachelijk. Eddy Landzaat 6 mrt 2010 21:00 (CET)

Dat klopt. En de waarschuwing van Carolus was niet in de vorm van een sjabloon. De wijziging van Troefkaart kan wellicht ludiek bedoeld zijn, dat neemt niet weg, dat we gewoon andersmans teksten moeten respecteren, we wijzigen dat niet uit fatsoensnormen. Troefkaart had het kunnen verwijderen met een onderbouwde mening in de bewerkingssamenvatting of er op de normale wijze antwoord op te geven. Mexicano _(overleg) 6 mrt 2010 21:16 (CET) P.S. Ik ben niet voor een blok van Troefkaart, daarvoor is Troefkaart een te goede gebruiker, hij zal deze discussie ongetwijfeld gelezen en ook ter harte genomen hebben.

En het is lang niet het enige van Troefkaart. Hoe durven ze nog beweren dat iedereen hier op Wikipedia gelijk behandeld wordt. De Wikischim 6 mrt 2010 20:46 (CET)

 Voor - kwestie van duidelijkheid. Carolus 6 mrt 2010 20:48 (CET)

Aangezien Mexicano eerder schreef dat ik deze discussie wel zou volgen een reactie. Nee, ik had deze discussie niet gezien en er ook overduidelijk niets aan gemist. Kennelijk mag je hier iemand wel valselijk beschuldigen (zoals Davin deed), jaren zonder in staat te zijn te communiceren allerlei troep op Wikipedia plaatsen (Abnormaal's favoriete bezigheid), je frustraties botvieren op een onschuldige moderator (desysop van De Wikischim) en onzinnige waarschuwingen uitdelen (zoals Carolus), maar mag je er niets van zeggen. Goed, mijn commentaar kan op zijn minst als bot gezien worden, maar wie goed doet, goed ontmoet. De bewerking in het "commentaar" van Carolus was eenmalig, me direct vergelijken met een misbruiker als D.A. Borgdorff vind ik te ver gaan, hoewel ik besef dat de vergelijking niet serieus bedoeld was. Ten eerste is het niet structureel, ten tweede voeg ik ook wel eens iets toe aan de encyclopedie en ten derde geef ik toe dat ik fout was en verklaar ik het nooit meer te doen. In de toekomst gaat dergelijk getrol weer direct de prullenbak in. ♠ Troefkaart 8 mrt 2010 17:43 (CET)

Gebruiker:Xmenn44

• Xmenn44 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde vandaal Spraakverwarring 7 mrt 2010 18:03 (CET)
  • Uitgevoerd - Inderdaad. Blok o.t. - Wutsje 7 mrt 2010 18:07 (CET)

Gebruiker:Wikix

• Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geeft in reactie op kritiek op een van zijn bewerkingen hier duidelijk aan dat hij, als ik het zo mag zeggen, schijt heeft aan de recente uitspraak van de ArbCom met betrekking tot zijn wijze van bewerken. Zo werkt het natuurlijk niet. Wutsje 8 mrt 2010 16:50 (CET)

Zo werkt dat wel. Dat Arbcomverzoek deugt van geen kanten en die Arbcomuitspraak ook niet. Wikix 8 mrt 2010 17:05 (CET)

Zolang er geen Arbcomuitspraak overtreden wordt, maakt het niet uit of iemand er al of niet een boodschap aan heeft.

Wikix heeft reeds bij het indienen van het verzoek aangegeven dat hij de uitspraak zal negeren. Ik denk dat de Arbcom hier in haar uitspraak rekening mee heeft gehouden. Wutsjes verzoek lijkt me dus geen grond te bieden voor een blokkade, op het eerste gezicht zie ik geen overtreding. Vooralsnog  Niet uitgevoerd. Josq 8 mrt 2010 17:12 (CET)

Gebruiker:Beachcomber

• Het begint werkelijk de spuigaten uit te lopen met Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Wat voor mij de druppel deed overlopen was de manier waarop hij de bewerkingsoorlog over het VS-artikel met Kalemar heeft aangepakt. Beleefd, argumentatief en zonder ooit maar 1 beledigend woord. Maar wat denkt die kerel wel, dat hij wat beter is dan wij allemaal? Kan hij niet, zoals kalemar, gewoon iedereen de huid volschelden? Maar nee, dat doet meneer niet. In plaats daarvan toont hij zich bereid in overleg te gaan en er anderen bij te betrekken die licht op de zaak kunnen werpen. En bronnen opgeven om zijn bijdragen te staven, dat is toch du jamais vu!! Nee, hier moet meteen streng opgetreden worden. Gelukkig maar beschikken we hier op Wikipedia over alerte actoren die bij een editwar zoals hier terecht alleen deze beachcomber aanpakken, ook al wordt een oorlog gewoonlijk met meer dan 1 partij gevoerd. Hulde! Ook hulde aan kalemar die zich niet van de wijs liet brengen door de beschaafde omgangsvormen van deze BC en als een Canadese houthakker de bijl zette in de toevoegingen van de onverlaat. Dat daarbij al eens een stukje juiste informatie teloor ging kon hem gelukkig niet tegenhouden. Het onkruid van de waarheid diende gesnoeid en dat heeft hij deskundig gedaan. Hulde voor uw aller doortastendheid dus, maar het werk is pas af als we deze gebruiker voorgoed blokkeren. Wie met mij is is tegen mij, stemmen dus!
  •  Voor --Beachcomber 9 mrt 2010 19:42 (CET) (ik mag toch meestemmen hoop ik, anders haal ik mijn sokpop πιτσικόμης wel boven)
    •  Niet uitgevoerd - Kinderachtige aanstellerij m.i. - C (o) 9 mrt 2010 19:47 (CET)

WP:POINT, zou bijna een blok waardig zijn. Ik heb je echter hoger zitten dan dat. Doe eens rustig neem een kopje thee.. Fontes 9 mrt 2010 19:49 (CET)

Hoezo? Wat moet een mens hier eigenlijk doen om geblokkeerd te worden? Help me dan toch een beetje, die Wikipedia is een verslaving hoor, daar geraak je niet zomaar vanaf. Een week zou al helpen, dan kan ik eindelijk eens andere dingen gaan doen en wie weet blijf ik dan wel weg. --Beachcomber 9 mrt 2010 20:04 (CET), de wikijunk

Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Als je het per sé wilt: 12 uur afkoeling. Doe iets nuttigs en verzet je gedachten even. - C (o) 9 mrt 2010 20:14 (CET)

Thanks mate! Niet meteen een cold turkey maar het is een begin. --Beachcomber 9 mrt 2010 20:17 (CET)

Beachcomber

Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Nadat Beachcomber hieronder min of meer vraagt om een blok voor zichzelf gebruikt hij de mogelijkheid van de bewerkbare eigen OP om zijn "tegenstander" (mij dus) "zwakbegaafd" te noemen. Nooit heb ik Beachcomber geblokkeerd willen zien maar dit gaat natuurlijk wel te ver en is naast misbruik van de open OP een PA die wmb een blokverdubbeling rechtvaardigd.--Kalsermar 9 mrt 2010 21:23 (CET)

Volgens mij noemt hij jouw tegenstrevers zwakbegaafd, en niet jouzelf. — Zanaq (?) 9 mrt 2010 22:12 (CET)

Ik zie niet direct een reden om hem nogmaals te blokkeren, vandaar  Niet uitgevoerd - C (o) 10 mrt 2010 10:21 (CET)

Ach, je zou bv op zijn minst die PA hebben kunnen verwijderen en natuurlijk nooit meer iemand blokkeren die een medewikipediaan zwakbegaafd, idioot, imbeciel, mongool, noem maar op noemt.--Kalsermar 10 mrt 2010 17:07 (CET)

Gebruiker:Theo 34z

• Theo 34z (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal (zie vandalisme op Bert en Ernie), graag blok ot. PatrickVanM / overleg 10 mrt 2010 15:06 (CET)
  •  Uitgevoerd, _LolSimon -?- 10 mrt 2010 15:12 (CET)

Gebruiker:Kutje1

• Kutje1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Mexicano _(overleg) 10 mrt 2010 16:07 (CET)
  •  Uitgevoerd - OT - C (o) 10 mrt 2010 16:10 (CET)

Gebruiker:Alexander400452786

• Alexander400452786 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Mexicano _(overleg) 10 mrt 2010 21:29 (CET)
  •  Uitgevoerd - blokkade voor onbepaalde tijd als ingelogde vandaal. - Mvg, Bas 10 mrt 2010 21:52 (CET)

Ich bin eine Hure!

• Ich bin eine Hure! (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - naam en gescheld op gebruikersoverleg. PatrickVanM / overleg 11 mrt 2010 08:42 (CET)
  •  Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd was scheldsokpop van op de-wiki geblokkeerde vandaal die hier na verificatie via #wikimedia-stewards op homewiki geblokkeerd ook alsmede global lock gekregen zojuist op mijn verzoek aldaar. MoiraMoira _overleg 11 mrt 2010 09:05 (CET)

Gebruiker:Mdd

• Mdd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Genoeg is genoeg. Nadat we nu al een dag proberen de onjuistheid van de sokpopvermoedens door Mdd te ontzenuwen, blijft hij ondanks herhaald verzoek van vele kanten zijn soap te beëindigen, persisteren (zie hieronder wederom) in zijn insinuaties dat ik en Marrakech sokpoppen zouden zijn, of zouden kunnen zijn. Graag een afkoelblok voor Mdd van een dagje of zo. EN om de soap per direkt te kunnen beëindigen svp ook alsnog een CU, zodat de wiki niet door Mdd verder ontwricht hoeft te worden. Genoeg mensen hebben hier nu al genoeg tijd aan gespendeerd en ik doe dit blok dan ook niet lichtvaardig. Ik heb Mdd al eerder gewaarschuwd dat zijn persisteren in het verspreiden van lasterlijke opmerkingen, PA's en sokpopvermoedens hem op een blokaanvraag mijderzijds kon komen te staan. Mexicano merkte daarbij zelfs op, dat als hij mij was hij allang een blokaanvraag gedaan zou hebben. Ik heb er mee gewacht omdat ik nog hoopte op redelijkheid en exuses van Mdd in mijn en marrakech' richting. Maar dit is nu zeker in het stadium van 'voor mij onaanvaardbaar' beland, vandaar dit niet lichtzinnige verzoek dat ik slechts zeer ongaarne wens in te dienen. Hoogachtend, TjakO 16 mrt 2010 00:13 (CET)

Ik ben het zeker niet altijd met Tjako eens, maar in dit geval heeft hij zeker een punt. Als Mdd weigert zich te verontschuldigen voor zijn beschuldigingen dan zou een blok wmb aan de orde mogen komen. Peter b 16 mrt 2010 00:18 (CET)

Tjako, voor het voortzetten van een soap heb je meer dan één acteur nodig. Met het plaatsen van dit verzoek werk je daar actief aan mee. Iemand vervolgens voorhouden dat er slechts twee mogelijkheden zijn, namelijk excuses of blokkade lijkt me olie op het vuur. Dat staat nog los van de waarde van afgedwongen excuses. De oproep die ik bij Mdd plaatste geldt voor jou evenzeer. Trek dit verzoek in en laat elkaar met rust. Chris(CE) 16 mrt 2010 00:33 (CET)

Ik heb nog steeds deze vraag als hieronder: Welke beschuldiging? Ik heb impliciet mijn vermoeden uitgesproken dat gebruiker:Marrakech een sokpop van gebruiker:Tjako is. Dat is geen beschuldiging, want sokpopgebruik is op zich toegestaan...!? -- Mdd 16 mrt 2010 00:34 (CET)

Ik heb geen sokpoppen!!! Dus hou svp op met die insinuaties, Mdd. Een blok lijkt me helaas steeds meer op zijn plaats. Ik ben dit aanhoudende gelaster van Mdd echt meer dan beu! En ik ben niet de enige zo te zien.... Ik trek dus vooralsnog zeker dit verzoek niet in en verwacht OF excuus van Mdd OF een blokkade van Mdd ter afkoeling en bezinning. Vriendelijke groet, TjakO 16 mrt 2010 00:40 (CET)

• Om de rust te bewaren zal ik een wikibreak nemen, en laat ik het verder aan de moderatoren dit verzoek netjes af te handelen. Groet, TjakO 16 mrt 2010 00:45 (CET)

Ok.... nuance: Ik heb de afgelopen twee dagen impliciet mijn vermoeden uitgesproken dat gebruiker:Marrakech een sokpop van gebruiker:Tjako is... Vier uur terug heb ik nu aangegeven, zie hier: Ik zal beide niet meer met elkaar proberen te verwarren... Ik ga er niet langer vanuit dat jullie twee sokpoppen zijn. Ik was in de veronderstelling, dat deze nuance was aangekomen. -- Mdd 16 mrt 2010 00:49 (CET)

Je hoeft er ook niet langer van uit te gaan dat wij clowns zijn, of dat we billennaaiers zijn of dat we een bed delen, of dat we vriendjes van elkaar zijn, of dat we twee handen op 1 buik zijn, of dat we elkaar zouden kennen. Kortom: excuus dient wel volledig te zijn, want er staat nog een lading PA's open waarop ik je nog niet heb horen reageren behalve met volharden in lasterlijkheden. En nu ben ik hier echt weg, totdat de moderatoren dit verzoek hebben behandeld. TjakO 16 mrt 2010 00:59 (CET)

Ik zie geen laster in het speculeren over de relatie tussen jullie beide. Hetgeen je hier noemt is allemaal uit zijn context gerukt... en was niet als belediging bedoeld. Ik zal me voortaan zakelijker proberen uit te drukken... als je dat wilt. -- Mdd 16 mrt 2010 01:57 (CET)

Voor allen hier, Wikipedia is bestemd om encyclopedische artikelen te schrijven en uit te breiden. Al die tijd die hier in zinloze vermoedens en verdedigingen (etc) wordt gestoken is zinloos. Hier schrijven is tijdverspilling en diegenen die zich met complothtoeirën van gebruikers willen bezighouden kunnen beter een blog of wat dan ook bijhouden en de wiki verder vrijhouden van allerhande speculaties, vermoedens en andere onzin waarvoor Wikipedia niet dient. Dus samengevat, wil je je tijd verspillen, doe dat dan elders en misbruik de wiki daar niet voor, wil je zinvol bijdragen, dan kan dat op Wikipedia op artikelen. Dank u voor de aandacht, tijd om eens andere pagina's te bekijken dan deze! Romaine (overleg) 16 mrt 2010 01:04 (CET)

PS: Denk nou niet dat ik de reacties hier kom lezen, of dat iemand anders dit hier interessant vindt. Het interessante deel van dit project bevindt zich in de artikelnaamruimte, ja je raadt het al, bij de artikelen. Dus als je toch iets wilt schrijven, breidt dan een artikel ofzo uit, of schrijf een nieuwe! Gegroet - Romaine (overleg) 16 mrt 2010 01:05 (CET)

Ik vind het in zoverre interessant dat iemand als Mdd ongestraft ononderbouwde beschuldigingen kan blijven roepen zonder door een moderator op zijn vingers te worden getikt. De wijze waarop hij dat doet is de handelwijze van een troll. Het is nu al zover dat Tjako, de onheus bejegende, een wikibreak neemt terwijl de lasterpraatjes rondstrooiende Mdd gewoon door kan blijven gaan. Op de wikipedia geldt steeds meer het recht van degene die het langst kan/wil blijven typen. PatrickVanM / overleg 16 mrt 2010 08:00 (CET)

Degene die het langst kan/wil blijven typen is in casu toch echt Tjako weer eens. Door een bacterie in recordtijd te laten evalueren tot een dinosaurus in plaats van op een volwassen manier te reageren is dit "probleem" buiten alle proporties opgeblazen. Een volwassen reactie zou zijn om de schouders op te halen en de beschuldiger erop te wijzen dat de "beschuldiging" niet klopt. Een systeem van afgedwongen excuses is in deze Wikipedia gelukkig niet ingebakken, een blokkade voor gekrenkte ego's ook niet. Dreigen met een break als je je zin niet krijgt is als het dreinen van een kleuter die geen ijsje krijgt. Vanuit opvoedkundig opzicht moet je de kleuter dan geen ijsje geven, hetzelfde geldt voor deze blokkade. ♠ Troefkaart 16 mrt 2010 08:33 (CET)

Ik ben het ook niet zo vaak eens met Tjako, maar ik vind het zijn goed recht om hier boos over te zijn (dat laat onverlet dat ik er iets minder lang over zou "doorzeuren"). Het feit dat meerdere collega's Mdd al op zijn afkeurenswaardige acties hebben gewezen, moet toch te denken geven; ik zie o.a. Peterb, PatrickVanM, Mexicano, SirStatler, Theobald Tiger en ondergetekende. En wat doet Mdd? Die zegt dat hij slechts impliciet een vermoeden heeft geuit, en doet alsof dat helemaal geen beschuldiging is, want sokpopgebruik is niet strafbaar.

Een blokkade lost weinig op, maar een duidelijke boodschap dat excuses aan Tjako en Marrakech lijken mij zeer op hun plaats. Vinvlugt 16 mrt 2010 11:43 (CET)

Ik denk dat een normale uitleg meer op zal lossen hier. -- Mdd 16 mrt 2010 12:20 (CET)

Kan het speelkwartier hier nu over zijn? Als je zo nodig met elkaar een conflict wilt aangaan, doe dat maar elders. Dit hier is een project waar we een encyclopedie proberen te maken, je weet wel, dat spul in de artikelnaamruimte dat we artikelen noemen. Oja, "vermoedens", "blokverzoeken", "insinuaties" en andere onzin horen niet thuis in een encyclopedie, dus laat ze voortaan achterwege! Romaine (overleg) 16 mrt 2010 16:18 (CET)

 Niet uitgevoerd - het is nu wel duidelijk dat de insinuaties heen en weer vliegen en dat jullie elkaar niet mogen. Hierbij het verzoek elkaar met rust te laten en al die insinuaties achterwege te laten of met bewijzen te komen. Aan Mdd: lees nog eens wat andere wikipedianen al geschreven hebben over uw reacties en overdenk aub nog eens uw discussietechniek en argumenten. Als dit gedoe zo blijft aanhouden zit er niets anders op om alle 'strijdende partijen' een afkoelblok te geven. JZ85_overleg 16 mrt 2010 16:21 (CET)

Ik had een bwc met JZ85, maar zijn beslissing komt precies overeen met de mijne. Josq 16 mrt 2010 16:23 (CET)

En de mijne :-) Woudloper _overleg 16 mrt 2010 17:16 (CET)

Verdere bijdragen verplaatst naar het daarvoor bedoelde overleg.

Gebruiker:Februari

Februari (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): na een heleboel tirades nu ook een persoonlijke aanval: [1]. Hierom is hij/zij kort geleden ook al geblokkeerd. Josq 16 mrt 2010 19:30 (CET)

 Voor blokkade; ditmaal graag een week of meer. Gebruiker stelt zich te aggressief op tov medegebruikers, voelt zich te goed om zijn bijdragen te ondertekenen of om fatsoenlijk te antwoorden en inderdaad: zelfs PA's naar mede-wikipedianen. - C (o) 16 mrt 2010 20:44 (CET)

 Uitgevoerd - 3 dagen (verdubbeling laatste blok vanwege PA's). JZ85_overleg 16 mrt 2010 20:55 (CET)

Verdere bijdragen verplaatst naar het daarvoor bestemde overleg.

Gebruiker:Wikix

• Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken; ...

Met deze edit haalde Wikix gisteren twee sterretjes weg, en met deze revert werd dat ongedaan gemaakt. Daarmee werd dus een edit van Wikix teruggedraaid en volgens de arbcom uitspraak mocht Wikix die pagina (de dp Henk Willems) dus niet meer bewerken tenzij beide partijen na overleg uit het conflict zijn gekomen (wat niet het geval is). Echter, met deze edit gisteravond haalde hij opnieuw die sterretjes weg. Daarmee overtrad hij dus de arbcom uitspraak; bovendien volgde nog een edit van hem op die pagina die dus ook niet mocht. Na dat dat vanmorgen ongedaan gemaakt was, haalde Wikix vandaag voor de derde keer die sterretjes weg. Daarbij overtrad hij dus opnieuw de arbcom uitspraak.

In de arbcom uistpraak staat verder:

Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan:

• Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen.
• Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij 3 dagen.

De eerste overtreding is op 8 maart op de OP van Wikix gemeld. Omdat hij nu dus opnieuw de fout in is gegaan (herhaaldelijk zelfs), dient een blok van 3 dagen te volgen. Aangezien de revert op de dp 'Henk Willems' van mij kwam, lijkt het me zuiverder als een andere moderator hem conform de arbcom uitspraak voor drie dagen blokkeert. - Robotje 17 mrt 2010 13:55 (CET)

•  Uitgevoerd Peter b 17 mrt 2010 13:58 (CET)

Ik interpreteer de uitspraak anders. Volgens mij moet er elke keer eerst een waarschuwing worden gegeven op Wikix' overlegpagina. Pas als hij daarna weer doorgaat volgt een blokkade. De melding op zijn OP was niet over het artikel Henk Willems maar over de eerdere bewerkingen op het artikel Adriaan Alberga. Er had volgens mij dus eerst een waarschuwing op de OP van Wikix geplaatst moeten worden. Dat hij inmiddels herhaaldelijk de fout in is gegaan klopt natuurlijk. Woudloper _overleg 17 mrt 2010 14:02 (CET)

• • Correct Woudloper. Fontes 17 mrt 2010 14:28 (CET)

• • • Het lijkt me wenselijk dat de arbcom hier wat meer duidelijkheid verschaft. Voorlopig heb ik Wikix maar gedeblokkeerd in afwachting van een toelichting van de arbcom. - Robotje 17 mrt 2010 14:33 (CET)
      • Zie Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Verduidelijking_uitspraak. CaAl 17 mrt 2010 14:43 (CET)
        • Bedankt voor de toelichting. - Robotje 17 mrt 2010 15:13 (CET)

Gebruiker:Sudifo

• Sudifo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verknoeide pagina's over dieren, ingelogde vandaal vermoedelijk - MichielDumon 18 mrt 2010 20:55 (CET)
  •  Uitgevoerd - ingelogde vandaal dus onbepaald geblokkeerd. Woudloper _overleg 18 mrt 2010 21:06 (CET)

Gebruiker:Bluekeymgmt

• Bluekeymgmt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik vermoed een ingelogde vandaal, ik ga nu slapen, als morgenochtend er niks door deze gebruiker leeggehaald is, kan dit hier vergeten worden, als het nu om 2:51 te licht bevonden wordt kan het misschien even blijven staan voor de zekerheid van de nachtdekking. Romaine (overleg) 18 mrt 2010 02:52 (CET)
  • Vooralsnog is deze gebruiker weer opgehouden. Even "on hold" dus. Lymantria _overleg 18 mrt 2010 07:44 (CET)
    •  Uitgevoerd - Hij is vanmiddag weer verder gegaan, dus ik heb hem alsnog een dag geblokkeerd. MrBlueSky 18 mrt 2010 21:51 (CET)

Gebruiker:Nielsde1ste

• Nielsde1ste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Alleen maar geklieder. Hij was gewaarschuwd.. - Trijnstel 19 mrt 2010 00:08 (CET)
  •  Uitgevoerd - Blok ot: ingelogde vandaal - MrBlueSky 19 mrt 2010 00:49 (CET)

Gebruiker:Kielserat13

• Kielserat13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft z'n NE vrienden-voetbalploegje maar spammen Agora 19 mrt 2010 07:51 (CET)
  • Gebruiker finale uitleg en waarschuwing gegeven op diens overlegpagina en op overlegpagina van het IP-adres. Bij hervatten activiteiten weet deze dat blokkade volgt. MoiraMoira _overleg 19 mrt 2010 08:32 (CET)

Gebruiker:Pioenroosnoord

• Pioenroosnoord (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van bedrijf. Heeft gebruikerspagina al gebruikt voor expliciete reclame. Gp is wellicht al genuwegd... - Richardkw 19 mrt 2010 19:21 (CET)
  •  Uitgevoerd buiten gebruik gesteld MoiraMoira _overleg 19 mrt 2010 19:59 (CET)

Gebruiker:Sonuwe

• Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker pleegt de laatste dagen diverse persoonlijke aanvallen, en verwijdert herhaaldelijk overlegbijdragen van anderen van zijn overlegpagina. Ik denk dat het voor Wikipedia beter is als hij enige tijd kan afkoelen. Directe aanleiding tot dit verzoek vormt deze aanval. Ik zal later op de dag verdere onderbouwing van mijn verzoek leveren en vraag u tot dan een beslissing over mijn verzoek aan te houden. Muijz 20 mrt 2010 11:54 (CET)
  •  Tegen - En Muijz heeft er een beetje een handje van andere gebruikers te provoceren, dus dan kun je met evenveel recht een blok tegen hem aanvragen. De Wikischim 20 mrt 2010 13:05 (CET)
    •  Niet uitgevoerd De als directe aanleiding aangehaalde diff is niet blokwaardig. Voor een afkoelblok blijkt vooralsnog ook geen verdere aanleiding. Lymantria _overleg 20 mrt 2010 13:19 (CET)
    • (na bwc) Ik had gevraagd mijn verzoek even aan te houden tot ik verdere onderbouwing ervan had geleverd. Nu is er toch al een besluit genomen, en wel op basis van één enkel incident. Vanwaar deze haast? Is het nou zo moeilijk om even te wachten tot ik heb kunnen toelichten dat het hier niet om een incident gaat, maar om een patroon? En begrijp ik goed dat gebruikers het voortaan ongestraft over de grote neuzen van bevolkingsgroepen mogen hebben? Dat vind ik geen vooruitgang.
    • Hieronder snijdt de gebruiker in kwestie trouwens precies het probleem aan waar het hier om draait. Deze gebruiker heeft zich in zijn hoofd gezet dat andere gebruikers met een boog van 180 graden om Februari dienen heen te lopen en wie zich daar niet aan houdt krijgt een tierende Sonuwe achter zich aan. Ook dat lijkt me geen vooruitgang; op deze manier laat dit project zich gijzelen door de opvattingen van de Februari-fanclub. Muijz 20 mrt 2010 17:43 (CET)
      • U vroeg om een afkoelblok. U wachtte meer dan een uur met een nadere toelichting. In dat uur heeft de af te koelen gebruiker geen enkele bewerking gedaan. Dan valt er niets meer af te koelen. Als u zelf vindt dat uw verzoek onvoldragen is, dan kunt u het beter niet indienen. Het indienen van een verzoek en dat onmiddellijk aanhouden zou zomaar opgevat kunnen worden als vertragingspoging. Dat wilde ik graag voorkomen. En als iemand een opmerking wil maken dat er mensen in zijn ogen hun neus in andermans zaken steken, dan is die mededeling - hoezeer ook generaliserend gebracht - niet blokwaardig. Mvg, Lymantria _overleg 20 mrt 2010 20:25 (CET)
        • Helder. Ik was er niet van op de hoogte dat ik binnen een uur diende te onderbouwen (staat dat ergens?). Ik dacht voldoende duidelijk te hebben gemaakt - door het begrip 'later op de dag' en door mijn verzoek om het blokverzoek aan te houden - dat ik later met een onderbouwing zou komen en dat uit mijn omschrijving van het gedrag van deze gebruiker voldoende duidelijk werd dat het niet ging om een kwestie die onmiddellijk ingrijpen vereiste. Uit het feit dat gebruiker binnen een uur geen enkele bewerking uitvoerde kan mijns inziens niet worden afgeleid dat gebruiker was afgekoeld. (Of gebruiker was afgekoeld had pas kunnen blijken uit zijn volgende bewerkingen, maar die zijn niet afgewacht.) Nog een vraag: kan ik - nu er geen inhoudelijke behandeling van mijn klacht heeft plaatsgevonden (ik was immers aan het afronden van de toelichting nog niet toegekomen) - alsnog een gemotiveerd verzoek indienen? Muijz 20 mrt 2010 20:40 (CET)
          • Dat kan natuurlijk. Lymantria _overleg 21 mrt 2010 09:10 (CET)
            • Man, man, man, Muijz heeft een zee van tijd nodig om zijn toelichting af te ronden. Ik hou mijn hart nu al vast. Muijz, denk je niet dat je je kostbare tijd beter kunt besteden? Sonuwe (✉) 21 mrt 2010 09:40 (CET)
  • Tja, als Muijz de confrontatie opzoekt kan hij die krijgen. Als hij in een bocht van 180° omheen Sonuwe en Februari loopt, is er trouwens geen probleem. Gebruikers die enkel inhoudelijke vragen stellen op mijn OP krijgen ook een fatsoenlijk antwoord, zoals bv. hier (en Eddy Landzaat is nu niet bepaald mijn beste vriend) en hier. Gebruikers, zoals Muijz en Sir Statler, die komen provoceren krijgen inderdaad lik op stuk. Sonuwe (✉) 20 mrt 2010 16:10 (CET)

Go, heb ik lik op stuk gehad? Waar dan? Dacht dat het meer andersom zat.... Wanneer ben ik dan op je OP geweest? Ik meen toch iets van een omhooggevallen blaaskaak en een leugenaar gehoord te hebben tegen een respectabele gebruiker als Muijz.. Februari werd voor minder geblokkeerd...is dat dan geen PA? En nog veel meer. Maar ik ben geen voorstander van blokkeren maar je maakt het in mijn ogen te bont. Overigens ben ik best voor een inhoudelijke discussie, maar dat zielige "ik ben maar een Belg" vind ik gewoon helemaal nergens op slaan. Voor mij is iedereen het zelfde. Je drukt jezelf daarmee constant in de slachtoffer rol. Niet doen. Overigens begrijp ik best wat je bedoelt; Februari draagt best goede onderwerpen aan. Maar ze worden vaak slecht tot niet afgewerkt. En blijven dan als oud vuil liggen. Laten we daar nu eens een inhoudelijke discussie over beginnen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 20 mrt 2010 17:48 (CET)

Gebruiker:Januari

• Januari (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - sokpop waarmee een door de arbitragecommissie opgelegde maatregel wordt ontdoken. Muijz 20 mrt 2010 18:09 (CET)
  •  Niet uitgevoerd - Niet uitgevoerd, sokpop is wel bevestigd via een CU. Moderatoren kunnen nu hoofdaccount en sokpop gekoppeld zijn en de gebruiker geinformeerd is op beide overlegpagina's de uitspraak van de Arbcom handhaven. DustSpinner 20 mrt 2010 18:48 (CET)
    • Er staan nog vragen open op de overlegpagina van Februari en betrokkene maakt nu toch nieuwe artikelen aan (via een sokpop). De arbcommaatregel wordt dus ontdoken via een sokpop. Dat lijkt me op zichzelf al reden voor een blokkade. (Ik zie de moderatoren ook niet optreden trouwens, maar dat staat hier los van.) Muijz 20 mrt 2010 18:47 (CET)
      •  Opmerking - Indien Februari cq. Januari doorbewerkt terwijl er nog vragen openstaan, voldoet een verzoek tot blokkade onderbouwd met diffs en een toelichting. Dit blokverzoek betrof de sokpop. Helder is dat er niet doorbewerkt kan worden met de sokpop of vice versa als er bij het andere account nog vragen openstaan. Met vriendelijke groet, DustSpinner 20 mrt 2010 18:57 (CET)
•  Uitgevoerd - i.v.m. voorlopig nog openstaande vragen op overleg gebruiker:Februari. Zodra gebruiker deze beantwoordt kan de blok worden opgeheven. Woudloper _overleg 20 mrt 2010 19:09 (CET)
  • Vreemd, een sokpop die niet aangepakt wordt voor blokontduiking? Eddy Landzaat 21 mrt 2010 03:18 (CET)
    • Er is geen blokontduiking. Toen Januari werd aangemaakt had Februari zijn blokkering van 3 dagen al volledig uitgezeten. De keuze van de nieuwe gebruikersnaam was zo duidelijk dat zelfs het kleinste kind zag dat het om dezelfde gebruiker ging. Volgens mij was het dus helemaal niet de intentie van Februari om enige blok te ontduiken. Sonuwe (✉) 21 mrt 2010 03:34 (CET)
      • Okay, dan is het dus alleen een dubieuze actie en geen misbruik. Eddy Landzaat 21 mrt 2010 06:44 (CET)
        • Inderdaad, hij heeft het zelf over een beetje "moeilijk doen" van zijn kant. Sonuwe (✉) 21 mrt 2010 09:33 (CET)
      • De blokkade van drie dagen wegens persoonlijke aanvallen was afgelopen en daarop is betrokkene gedeblokkeerd. Er stonden echter nog vragen open op de overlegpagina en op grond daarvan moest gebruiker zich als geblokkeerd beschouwen. Gebruiker had direct weer behoren te worden geblokkeerd. De technische uitvoering hiervan is helaas nagelaten, maar dat doet aan het opgelegde verbod niets af. Gebruiker maakte vervolgens een nieuw account aan om zo de geldende blokkade wegens nog openstaande vragen te ontduiken. De sokpop is derhalve wel degelijk gebruikt om een opgelegde blokkade te ontduiken. Dat is grof sokpopmisbruik en betrokkenen dient op grond hiervan permanent te worden geblokkeerd, compleet met sokpop(pen) en onderliggende IP-nummer(s). Muijz 21 mrt 2010 09:49 (CET)
        • Als je iemand alleen allerlei idiote sancties gaat opleggen, is het niet zo heel vreemd dat hij zich van zijn kant gaandeweg ook in rare bochten gaat wringen. Daarbij, het was toch voor iedereen van meet af aan duidelijk dat dit een sokpop van Februari was, dus kun je ook niet zeggen dat er sprake is van misleiding. De Wikischim 21 mrt 2010 09:54 (CET)
        • Het gaat hier niet om misleiding maar om sokpopmisbruik om een blokkade te ontduiken. En zou je de poging van de arbitragecommissie om een nog enigszins werkbare oplossing te vinden inzake de jarenlang voortwoekerende problemen die een zich als sociobeet gedragende gebruiker hier veroorzaakt, niet willen afdoen als "allerlei idiote sancties" s.v.p. Dankjewel. Muijz 21 mrt 2010 11:47 (CET)

Deblokkade gebruiker:Februari

Februari (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag deblokkade, hij heeft volgens mij antwoord gegeven (en geef anders even aan waar hij nog geen antwoord heeft gegeven). Goudsbloem 20 mrt 2010 21:33 (CET)

Dustspinner heeft een lijstje met onbeantwoorde vragen op beide overlegpagina's gezet. Daar zie ik nog steeds geen antwoord op. Wel een opmerking met de strekking dat hij geen antwoord wil gaan geven. Als hij daarbij blijft, blijft hij natuurlijk geblokkeerd. Woudloper _overleg 20 mrt 2010 22:37 (CET)

 Uitgevoerd - alsnog. Ik zag het niet goed, je had gelijk. Er was een soort van reactie gegeven op alle vragen in Dustspinners lijstje en daarom heb ik Februari gedeblokkeerd. Dat ik het niet goed zag was trouwens niet zo vreemd als je ziet hoe onoverzichtelijk Februari's overlegbijdragen zijn. Hij zou zichzelf een grote dienst doen door ze voortaan te ondertekenen. Vr, groet, Woudloper _overleg 20 mrt 2010 23:16 (CET)

Gebruiker:Borchatto

• Borchatto (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van een chatwebsite dat hij heeft willen promoten op het artikel Marco Borsato. - Trijnstel 21 mrt 2010 15:22 (CET)
  •  Uitgevoerd - 1 dag wegens linkspam - C (o) 21 mrt 2010 18:46 (CET)

Gebruiker:Vier Tildes

• Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft mij de laatste dagen aanhoudend op mijn OP stalken, zie de laatste keer hier. Precies dezelfde tekst plaatste hij eerder via een I.P.-adres op mijn O.P., maar de account zelf werd toen niet meegeblokkeerd. De Wikischim 22 mrt 2010 10:16 (CET)

Deze gebruiker is al geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Meer kan ik er niet van maken. Lymantria _overleg 22 mrt 2010 10:30 (CET)

 Opmerking en vraag aan collega's: is het niet voor de zorgvuldigheid juister om de aanname van sokpopmisbruik te laten verifieren door een checkuser? Dit mede gezien het feit dat er sprake is van impersonatie op de gebruikerspagina van deze gebruiker dus het is mogelijk wenselijk om te checken of hier sprake is van sokpopperij in bredere zin en dit in ieder geval uit te sluiten. Tevens zie ik nu doordat er twee moderatoren (hetgeen uiteraard kan gebeuren) betrokken zijn geweest bij blokkade van account (onbepaalde tijd) en IP-adres (drie dagen) een onhandige discrepantie hiertussen. Ook dat benodigt afstemming. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2010 10:35 (CET)

Opmerking 2:hoe kan iemand een blok ontduiken als hij niet is geblokkeerd?? 212.238.227.194 22 mrt 2010 10:43 (CET)

Bij deze edit schrijft iemand ingelogd als 'Vier Tildes' in de bewerkingssamenvatting: "Lexw is kennelijk vergeten mijn account erbij te blokkeren, daat had MrBlueSky wel aan gedacht. Jammer dat ik het nu pas zie." Dan is een checkuser toch niet meer nodig? - Robotje 22 mrt 2010 10:44 (CET)

@Robotje en IP: Het IP was geblokkeerd, account nog niet vandaar mijn vraag om afstemming en zorgvuldigheid bij aanname van een en ander. MoiraMoira _overleg 22 mrt 2010 10:51 (CET)

Ik heb hier een CU-verzoek gedaan, mede om te zien of er niet meer onderliggende IP's dan wel andere accounts zijn. Groet, Lymantria _overleg 22 mrt 2010 10:49 (CET)

Ik heb geen bezwaar tegen een checkuser, maar de zaak lijkt me ook zonder een CU overduidelijk. Zeker als je weet dat de edit met in de bewerkingssamenvatting: "Lexw is kennelijk vergeten mijn account erbij te blokkeren, daat had MrBlueSky wel aan gedacht. Jammer dat ik het nu pas zie." gaat om een tekst die met deze edit zo'n 8 uur eerder vanaf dat IP adres al op die pagina was geplaatst en kort daarop werd het IP adres (84.86.93.168 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) waarvandaan die edit kwam door Lexw geblokkeerd. Bewust dan ingelogd die edit nog een keer doen terwijl de blok nog niet verstreken is, is blokontduiking. Het maakt in principe natuurlijk niet uit of je IP adres geblokkeerd is en je ontduikt die blok met door ingelogd te gaan editten of als je ene gebruikersnaam geblokkeerd is en je gaat verder met editten onder een andere gebruikersnaam terwijl je weet dat je onder die eerste gebruikersnaam geblokkeerd bent. - Robotje 22 mrt 2010 11:00 (CET)

Eens met bovenstaande. Overigens sorry dat ik niet heb gezien dat dit Vier Tildes was, anders had ik die vanzelfsprekend meteen meegeblokt. Wat mij betreft mag deze gebruiker (met bijbehorende IP adressen) overigens voor langere tijd of onbepaald geblokkeerd worden, aangezien hij welbewust bezig is met stoken en de sfeer verzieken. Lexw 22 mrt 2010 11:09 (CET)

Nu Lexw heeft aangegeven geen bezwaar te hebben, heb ik het blok van het IP-adres wegens blokontduiking omgezet naar 1 jaar. Groet, Lymantria _overleg 22 mrt 2010 11:28 (CET)

Ook volgens mij is een checkuser niet echt nodig om te checken of hier sprake was van sokpopmisbruik: zowel VT als het ip-adres hebben aangegeven bij elkaar te horen. Maar voor de zorgvuldigheid is het wel beter. De situatie is wel vervelend, want het stoken en sfeerverzieken van Vier Tildes was alleen iets van de laatste dagen. MrBlueSky 22 mrt 2010 15:47 (CET)

Alleen van de laatste dagen? ? --Lidewij 22 mrt 2010 15:57 (CET)

Ook hier geldt: Dit is geen discussiepagina... Fontes 22 mrt 2010 15:58 (CET)

Gebruiker:Februari (3)

• Februari (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Moderatoren, ik heb ondanks herhaald vragen nog altijd geen inhoudelijke reactie op mijn verzoek aan Februari aan te geven in welke artikelen hij waarschijnlijk inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht. Ook op enkele andere vragen heb ik geen antwoord gekregen waarbij wordt ingegaan op de gestelde vraag, alleen maar de suggestie de artikelen waar deze vragen over gaan maar te verwijderen.

Toch zie ik dat gebruiker nu weer artikelen heeft aangemaakt. Dat is in strijd met de maatregel die gebruiker is opgelegd. Ik verzoek daarom deze gebruiker inclusief sokpop en onderliggende IP-adressen te blokkeren en geblokkeerd te laten tot er serieus is ingegaan op de door mij gestelde vragen. Muijz 21 mrt 2010 19:29 (CET)

Beste Muijz, zou je bij dit verzoek een difflink kunnen geven naar de bewerking waarin je de vraag stelde? Het beste lijkt me eigenlijk de vraag nog eens te stellen op Februari's overleg, aangezien blijkbaar zowel Dustspinner als ik hem over het hoofd hebben gezien. Vr. groet, Woudloper _overleg 21 mrt 2010 21:11 (CET)

Het gaat hier om de discussie onder het kopje Krantenberichten en auteursrecht. Op mijn vraag is door Februari in eerste instantie ontwijkend geantwoord - ik moest met een risico-analyse komen. Die heb ik verstrekt, met als conclusie: zeer groot risico, en ik heb nogmaals verzocht om een lijst met artikelen die waarschijnlijk het auteursrecht schenden. Hier is geen reactie op gevolgd.

Op de overlegpagina van de sokpop heb ik een lijstje neergezet van vragen die nog open stonden. Ik deed dat in de hoop dat daardoor enig overzicht bewaard zou blijven - discussie, voor wat die waard is, op 'Overlegpagina Februari' en overzichten van openstaande vragen op 'Overlegpagina Januari'. Dit is ijdele hoop gebleken; 'Gebruiker Januari' heeft op vier van de vragen gereageerd, maar op de 'Overlegpagina Januari'. Strikt genomen zijn ze hiermee op de 'Overlegpagina Februari' niet beantwoord, zodat ze nog open staan. Maar ook als ik ruimer interpreteer zijn de vragen niet allemaal beantwoord; er is door betrokkene slechts gesteld: "van mij mag je de 4 artikels in kwestie schrappen, dan is het hopelijk gedaan met het gezeur". Dit is voor drie van de vier vragen geen inhoudelijk antwoord. Ik had namelijk niet gevraagd 'mag ik die vier artikelen schrappen' maar ik had inhoudelijke vragen gesteld over de artikelen. Zie hier voor het overzicht van de vragen; de vragen zelf staan op 'Overlegpagina Februari'. (Ik heb in tweede instantie ook gevraagd of het vierde artikel - Bruce Graham - op grond van overschrijven uit NRC Handelsblad kon worden geschrapt; dus zo beschouwd heeft Februari daar 1 vraag beantwoord, uit een serie van 4, waarvan ik hem er 1 had kwijtgescholden. De vragen over Doug Fieger en over Turhan Selçuk staan dan nog open. Al dagen trouwens.) Verder is op de vraag "Kunnen we daarom afspreken dat u voor elk nieuw artikel dat u toevoegt tevens een van uw oude artikelen opknapt, ontdoet van overbodige spaties en overbodige links (behoudens in lange artikelen is het niet nodig een begrip vaker dan eenmaal te linken), en voorziet van interwiki's en van deugdelijke bronvermeldingen?" (het eraan voorafgaande betoog staat op 'Overleg Februari') slechts geantwoord met niet akkoord. Mijns inziens is dat niet in de geest van de uitspraak van de arbitragecommissie en mag van gebruiker worden verwacht dat deze inhoudelijk ingaat op het door mij geschetste probleem dat aan de vraag vooraf ging: de gebruiker zadelt dit project op met een stroom aan onvoldragen artikelen, die de correctiecapaciteit bij zijn collega's te boven gaat. Van gebruiker mag worden verwacht dat hij meedenkt bij het vinden van een oplossing voor dit probleem.

De belangrijkste kwestie lijkt me evenwel het risico op tientallen zo niet honderden het auteursrecht schendende bijdragen, die ik heb behandeld onder het kopje Krantenberichten en auteursrecht

Ik maak van de gelegenheid gebruik om mijn bevreemding uit te spreken over het feit dat het een gebruiker wordt toegestaan met een sokpop een door de arbitragecommissie opgelegde maatregel te ontduiken - wat mijns inziens tot een permanente blokkade zou moeten leiden - en over het feit dat de moderatoren de toch al moeizame discussie met een zich voortdurend over een gebrek aan overzicht beklagende gebruiker nodeloos hebben gecompliceerd door deze gebruiker toe te staan een sokpop aan te maken en het overleg - voorzover daarvan überhaupt sprake is bij deze gebruiker - via twee verschillende overlegpagina's gebruiker te voeren. Dit lijkt me nu juist het recept om ieder overzicht kwijt te raken, en een van de gevolgen is dat ik nu in de rol van secretaris wordt gedrongen die een overzicht van openstaande vragen moet aanleveren. Mijns inziens mag van gebruiker worden verwacht dat deze zelf een overzicht van de gestelde vragen bijhoudt en de afgehandelde vragen op dit overzichtje verplaatst naar 'afgehandeld' of voorziet van een groen vinkje of iets dergelijks, zodat steeds een actueel overzicht beschikbaar is voor een antwoord op de vraag 'Kan deze gebruiker weer worden gede-blokkeerd?'

Met excuses voor de lengte van dit antwoord, en vriendelijke groet. Muijz 21 mrt 2010 22:52 (CET)

 Tegen - En opnieuw het gekende oeverloze gezeik van Muijz!!!! Zijn verhaal hebben we nu al vierendertig maal gehoord, telkens in een andere versie en zijn enige doel is het wegpesten van Februari waarbij hij dan nog eens schaamteloos misbruik maakt van de uitspraak van de Arbcom. Sonuwe (✉) 22 mrt 2010 00:08 (CET)

@Sonuwe: graag niet ad hominem reageren aub ("oeverloos gezeik" is een onnodige woordkeuze m.i.). Sowieso krijg ik sterk het gevoel dat jullie (Muijz en Sonuwe) elkaar op het moment wel kunnen schieten. Mijn advies is elkaar een tijdje te ontlopen/negeren.

@Muijz: het spijt me, maar ik kan de namen Doug Fieger, Jean Ferrat en Turhan Selçuk op de overlegpagina van Februari niet terugvinden. De naam Bruce Graham komt wel voor, maar niet in de vorm van een vraag. Kun je voor alle vier de gevallen de difflink geven waar de vraag gesteld werd? Het spijt me dat dit betekent dat je zelf secretaris moet spelen, maar je kunt moeilijk van de moderatoren verwachten dat ze die rol op zich nemen.

Over de sokpop: deze werd niet gebruikt op een moment dat het hoofdaccount geblokkeerd was, er was daarom geen sprake van blokontduiking. Het vermoeden dat de sokpop aangemaakt werd om de uitspraak te kunnen ontduiken is zeker terecht, maar die intentie was volgens de dienstdoende moderatoren niet met 100% zekerheid vast te stellen. Daarom werd niet volgens sokpopmisbruik gehandeld. Ik heb Februari wel gewaarschuwd geen sokpopmisbruik te maken ([2]). Overigens is de sokpop gisteren niet meer actief geweest. Wellicht is Februari niet meer van plan er gebruik van te maken, zodat vrees voor verdere fragmentatie van het overleg ongegrond is. Vr. groet, Woudloper _overleg 22 mrt 2010 00:38 (CET)

(Sonuwe heeft mij op zijn gebruikerspagina uitgelegd dat hij niet anders kan; hij is namelijk al bijna een halve eeuw onbeschoft. Het heeft dus geen zin hier uit te leggen dat hij zo niet hoort te reageren; dat weet Sonuwe wel, maar hij kan niet anders. Zegt hij. Ontlopen gaat ook niet, want men mag van Sonuwe nu eenmaal geen kritiek op Februari hebben.) Muijz 22 mrt 2010 07:34 (CET)

(Aanvulling: Sonuwe is, wat ik er tot nu toe van begrepen heb, een al bijna 50 jaar onbeschofte Belgische ingenieur met bijzondere fijngevoeligheden die door Hollanders gediscrimineerd en weggepest wordt en heeft een uitermate grof taalgebruik. We schrijven een encyclopedie en moeten de feiten wel correct weergeven anders wordt het een zootje.;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sir Statler (overleg · bijdragen)

Dank je wel, Muijz en Sir Statler. Beter kon ikzelf het niet verwoorden. Sonuwe (✉) 22 mrt 2010 12:53 (CET)

 Tegen-Heksenjacht is niet toegestaan, en bovendien is er geen reden om opnieuw een gebruiker weg te pesten. Carolus 22 mrt 2010 00:43 (CET)

@ Woudloper, ik begrijp dat de Februari niet geblokkeerd is omdat de intentie tot Arbcomuitspraakontduiking niet kon worden aangetoond. Sinds wanneer moet de intentie bewezen worden, en niet het feit of er daadwerkelijk misbruik gemaakt is van een sokpop of niet? Ik zal mij als moderator verder niet mengen in deze zaak omdat ik niet alle ins-and-outs ken, maar toch zou ik graag horen wat de overwegingen waren om Februari niet te blokkeren nadat hij een tweede account gebruikte waarmee hij de Arbcom beslissing ontdook? Februari is geen doorsnee gebruikers namelijk met een schone blokkeerlei, maar een gebruikers die donders goed wist dat wanneer hij een tweede account zou aanmaken, hij onder bepaalde restricties die hem waren opgelegd uit zou kunnen komen. Rododendron 22 mrt 2010 00:53 (CET)

De Arbcomuitspraak moet niet gebruikt worden om naast of bovenop de normale procedures nog extra vragen te komen stellen op de overlegpagina van Februari. In het geval van Bruce Graham denkt Muijz aan een schending van de auteursrechten en hij volgt de normale weg van een verwijdernominatie. Een vraag is dan overbodig. De vraag betreffende Doug Fieger was al gesteld voor de Arbcom zich uitsprak, voorgelegd aan de gemeenschap via een verwijdernominatie, vervolgens werd het artikel door de moderator behouden, de betwiste passages op een na door anderen uit het artikel verwijderd, waarna Muijz daarover na de Arbcomuitspraak een vraag komt stellen op de overlegpagina van Februari. De vraag over het toevoegen van Jean Ferrat aan de lijst van recent overledenen kwam voort uit een niet opgemerkte tikfout die dan ook door anderen hersteld werd. Opnieuw een overbodige vraag. De andere hierboven genoemde vragen van Muijz vallen mijns inziens niet te rijmen met de geest van de Arbcomuitspraak, maar dat moet misschien ter interpretatie aan de Arbcom voorgelegd worden. Enkel de vraag over Turhan Selçuk lijkt mij te vallen onder die uitspraak en voor zover ik kan nagaan is die nog niet beantwoord. Vriendelijke groeten,-rikipedia 22 mrt 2010 02:06 (CET)

De vraag over Bruce Graham heb ik juist gesteld ter ondersteuning van het verwijderverzoek. Dat verzoek is immers sterker als Februari zelf aangeeft het artikel te hebben overgeschreven zoals ik vermoed. Ik zie niet in waarom er over een artikel op de verwijderlijst geen vraag zou mogen worden gesteld aan Februari; waar in de arbcomuitspraak heeft rikipedia gelezen dat er geen extra vragen mogen worden gesteld? Van de vraag over Jean Ferrat had ik zelf in mijn lijstje al aangegeven dat ik die liet schieten. De vraag over Turhan Selçuk staat inmiddels op gearchiveerd overleg zonder ooit te zijn beantwoord. De vraag over Doug Fieger is door mij slechts opnieuw gesteld, maar dateert uit februari. Er is nooit een behoorlijk antwoord op gekomen dacht ik, en de passage in kwestie - die in strijd is met het Engelstalige artikel dat zou zijn 'vertaald' - staat bij mijn weten nog steeds in het artikel.

De vragen over het artikel Bruce Graham en over Turhan Selçuk raken aan een veel wezenlijker kwestie, die ik daarom in de passage over kranten en auteursrecht heb behandeld. Ik heb dat zo gedaan omdat het alternatief is dat ik voor elk vermoeden van auteursrechtschending een afzonderlijke vraag stel, met als voorspelbaar gevolg dat er nog veel meer discussies zullen ontstaan als bovenstaande, en we helemaal niet meer aan het hoofddoel van dit project toekomen. Muijz 22 mrt 2010 07:34 (CET)

Kunnen we niet veel beter voor ik weet niet hoeveel gebruikers een Arbcom uitspraak en een blokkade aanvragen? Als je nu hier[[3]] eens kijkt kom je een krom Nederlands tegen waar Februari nog wat van kan opsteken. En in de geschiedenis kan ik enkele geen bron vinden. Ik heb het al vaker gezegd, leggen we nu niet een structureel probleem bij die arme Februari neer? Is er niet een race aan de gang om maar de champagne te laten knallen omdat er 600.000 artikelen op Wikipedia staan? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 22 mrt 2010 10:08 (CET)

@Muijz: duidelijk.

Verzoek  Niet uitgevoerd: voor de duidelijkheid richting Februari vind ik het ondoenlijk nu alsnog te deblokkeren, terwijl hij eerder gedeblokkeerd werd met als reden dat alle vragen beantwoord waren. Daarom is mijn verzoek aan jou de vragen puntsgewijs (elk voorafgaand door een sterretje (*) en afgesloten met een vraagteken) nogmaals op Februari's overleg te zetten onder een nieuw kopje onderaan. Zie dit maar als uitzondering op mijn eerdere oproep niet te snel achter elkaar veel vragen aan Februari te stellen. Vr. groet, Woudloper _overleg 22 mrt 2010 11:31 (CET)

Verdere bijdragen verplaatst naar het daarvoor bedoelde overleg.

Gebruiker:Februari (4)

• Februari (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruiker heeft terwijl deze vraag sinds gisteren nog open staat twee artikel aangemaakt ([4] en [5]). Dat is in strijd met de arbcom-uitspraak [6] waarin bepaald is dat Februari geen nieuwe artikelen mag aanmaken als er nog een of meer vragen open staan die betrekking hebben op de bijdragen van Februari aan de hoofdnaamruimte. Op overtreding staat een OT-blok waarbij de eigen OP bewerkt moet kunnen worden. Aangezien het hier gaat om een vraag van mij lijkt het me beter als een andere moderator de blok oplegt. - Robotje 23 mrt 2010 09:31 (CET)

 Tegen - Hij moet een vraag beantwoorden over een artikel dat een MAAND geleden is verwijderd? Kom op zeg...... (en hier kun je lezen waar hij het vandaan had, en waarom het verwijderd is......) Goudsbloem 23 mrt 2010 10:02 (CET)

Als ik het goed zie gaat de vraag niet over een bijdrage aan een artikel uit de hoofdnaamruimte, de vraag gaat over een artikel dat een maand geleden al is verwijderd, en dus al een maand niet meer bestaat in de hoofdnaamruimte (of in enige andere naamruimte). De vraag, zowel als de blokvraag lijken me dus niet onder de arbcom-uitspraak te vallen. Vriendelijke groet, en hou het gezellig. Trewal 23 mrt 2010 10:03 (CET)

In de arbcom uitspraak staat letterlijk [7]:

Zodra aan Februari een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte op zijn/haar overlegpagina dan dient Februari te reageren waarbij ingegaan wordt op de gestelde vraag.

De edit van 6 jan 2010 om 13:34 waarmee het artikel werd aangemaakt was een bijdrage in de hoofdnaamruimte. Dat het artikel 'verwijderd' is (het is onzichtbaar voor niet-moderatoren) doet niets af het het feit dat de bijdrage destijds een bijdrage aan de hoofdnaamruimte was. - Robotje 23 mrt 2010 10:12 (CET)

 Niet uitgevoerd, niet althans op deze grond. Robotje maakt hier mijns inziens bedoeld of onbedoeld misbruik van de Arbcomuitspraak. De actuele situatie is dat deze bijdragen niet meer in de hoofdnaamruimte staan, en niet eens meer toegankelijk voor gewone gebruikers. De vraag vind ik onredelijk, het aanvragen van een blok wegens het niet antwoorden al helemaal. Vriendelijke groet, Josq 23 mrt 2010 10:19 (CET)

Verhip, gezond verstand is nog niet dood!--Kalsermar 23 mrt 2010 15:01 (CET)

(verder overleg naar overlegpagina)

Gebruiker:JoostToonen

• JoostToonen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft vandaliseren/personaliseren van pagina's. Goudsbloem 23 mrt 2010 15:59 (CET)
  •  Uitgevoerd - Blok ot: ingelogde vandaal - MrBlueSky 23 mrt 2010 17:27 (CET)

Gebruiker:Jonas167

• Jonas167 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft na vele waarschuwen Natalia Druyts en verwanten artikelen onnodig bewerken. Mager112001 23 mrt 2010 17:22 (CET)
  •  Uitgevoerd - Blok 1 dag - MrBlueSky 23 mrt 2010 17:27 (CET)

Gebruiker:Vier Tildes

complete discussie verplaatst naar overlegpagina

• Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik verzoek om deblokkade van Vier Tildes. Robotje zegt dat hij hier iets heel ergs heeft misdaan. Het is mij niet gegeven dit als iets ergs te zien. MrBlueSky zegt dat hij welbewust zijn blokkade heeft ontdoken. Ik kan maar niet vinden waarom vier tildes geblokkeerd is en hoe hij zijn blokkade heeft ontdoken. Zo te zien heeft het iets te maken met Wikischim en Mdd. Gottegot. Moet iemand dáár nou voor weggetrapt worden? Stoken en sfeerverzieken?? Kan het nog subjectiever? Ga jullie toch eens een keer schamen, stel kinderen. beetjedwars 25 mrt 2010 23:25 (CET)

<knip>

Om aan deze absurde situatie hopelijk een einde te maken ben ik een blokpeiling gestart. Een blokkade voor altijd is gezien de omstandigheden, de aanleiding en de zogenaamde misdragingen compleet buitensporig. ♠ Troefkaart 26 mrt 2010 21:34 (CET)

• •  Uitgevoerd n.a.v. uitkomst blokpeiling is de gebruiker en het bijbehorend IP-adres gisterenavond na afloop van de blokpeiling door mij gedeblokkeerd. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2010 22:07 (CEST)

Gebruiker:Februari (6)

• Februari (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Vanmorgen heb ik deze gebruiker twee vragen gesteld. De gebruiker is volgens een arbcomuitspraak verplicht vragen te beantwoorden voor hij nieuwe artikelen aan mag maken. Hij geeft echter aan dat hij zich te goed voelt om een antwoord te geven. Dat mag hij w.m.b. zelf weten, maar inmiddels heeft hij wel diverse beginnetjes en verwijderlijstnominaties aangemaakt. Liever zou ik antwoord op mijn vragen krijgen, maar bij gebrek aan beter verzoek ik jullie de uitspraak uit te voeren. Woudloper _overleg 28 mrt 2010 23:14 (CEST)

 Uitgevoerd - link gegeven op OP van Februari naar de nog openstaande vraag over het vertalen. JZ85_overleg 29 mrt 2010 09:56 (CEST)

Ter aanvulling: :Wat betreft vraag 2: deze heeft niet betrekking op inhoudelijke bijdrage en valt dus buiten het bestek van de uitspraak van de Arbitragecommissie. Vraag 1 gaat wel over inhoudelijke bijdragen, maar is meer een veronderstelling dan een echte vraag. Wellicht is het verstandig om de 'vraag' te herformuleren tot een echte vraag. KKoolstra 29 mrt 2010 10:12 (CEST)

Om 10:08 meldt Februari dat hij nog steeds geblokkeerd is. Is de deblokkering juist uitgevoerd? Sonuwe (✉) 29 mrt 2010 10:22 (CEST)

Inmiddels wel, probleem zat hem erin dat Februari oningelogd probeerde te werken tijdens het deblokkadeproces. JZ85_overleg 29 mrt 2010 10:36 (CEST)

Gebruiker:77.249.164.104/Gebruiker:Whopper2005/Gebruiker:Singels72

• 77.249.164.104 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Whopper2005 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Singels72 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Aanhoudende linkspam op artikel Elektroluminescentie. Zonodig eerst checkuser uitvoeren. Spraakverwarring 28 mrt 2010 17:26 (CEST)
  • Gebruiker Whopper2005 nogmaals uitleg gegeven op diens overlegpagina en nogmaals de ongewenste link verwijderd eerst. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2010 21:41 (CEST)
    •  Opmerking Inmiddels ivm doorgaan met nog weer een ander account een checkuserverzoek gedaan hier en lemma voor 1 dag beveiligd zie hier MoiraMoira _overleg 28 mrt 2010 22:05 (CEST)
      • Graag Elco12 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ook in de gaten houden. Gebruiker maakte het artikel El panelen aan, wat een kopie was van Elektroluminescentie. Toen ik El panelen voor verwijdering nomineerde, ging deze gebruiker een artikel van hand ook nomineren voor verwijdering. - Trijnstel 28 mrt 2010 22:44 (CEST)
      • Update: Gebruiker Elco12 is door Erwin geblokkeerd en de beveiliging van het artikel is door hem opgeheven.  Opmerking - De overige gebruikers zijn nog niet geblokkeerd! - Trijnstel 28 mrt 2010 23:29 (CEST)
  • We wachten op de uitkomst van de checkuser MoiraMoira _overleg 29 mrt 2010 10:17 (CEST)
•  Uitgevoerd door MoiraMoira. Zie hier voor meer informatie. - Trijnstel 30 mrt 2010 11:44 (CEST)

Gebruiker:Dr. Magnus

Dr. Magnus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - toont slechte kennis van Nedelandse taal bij revertwar op Doolhof Handige Harrie 30 mrt 2010 17:25 (CEST)

Jullie lopen beide te editwarren over een vorm die in beide gevallen juist is. Ga iets nuttigs doen. Fontes 30 mrt 2010 18:06 (CEST)

Niet uitgevoerd - Beide vormen zijn correct, zie Van Dale¹⁴, 2005: dool·hof, het & de (m.); doolhoven, dus s.v.p. verder geen ruzie meer over maken. Bij voorbaat dank, Wutsje 30 mrt 2010 18:18 (CEST)

Aanrader: lees Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen nog eens aandachtig door!

vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mrt 2010 18:21 (CEST)

Indien in zulke gevallen geen knopen worden doorgehakt is het eindeloos. Daarom is het 'bij twijfel niet inhalen' een goede afspraak en de enige werkbare. Er stond 'de', er is geen reden om dat in 'het' te veranderen, tenzij de persoonlijke smaak. Dat dan toch doen en blijven doen is natuurlijk triviaal maar ook behoorlijk irritant. In gevallen zoals dit 'wint' de volhouder (om niet 'doordrammer' te gebruiken). Ik zou liever zien dat de 'winnaar' diegene is die de oorspronkelijke niet foute versie herstelde. Het maakt niet uit welke versie er uiteindelijk staat (dat is het triviale van het geval), maar het maakt wel uit hoe we hier met elkaar omgaan. Vriendelijke groeten, -rikipedia 30 mrt 2010 18:40 (CEST)

Nog even een aanvulling: wat betreft de edit-war op doolhof had niemand/iedereen gelijk.

Maar om volstrekt onnavolgbare redenen moest De betoverde doolhof ook gewijzigd worden. [8]

Dit is een bordspel en dat heet dus gewoon zo. [9]

Ik begin mij dan toch ernstig af te vragen wat iemand bezielt.

vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mrt 2010 18:59 (CEST)

Flauw hoor, Harrie... Dr. Magnus 30 mrt 2010 21:41 (CEST)

Volgens mij is HH nu even verdwaald .... dolende, zogezegd - Quistnix 30 mrt 2010 23:21 (CEST)

Ik dacht hetzelfde, maar dan over ... Dr. Magnus. Eigen smaak opdringen leidt altijd tot problemen, ook al gaat het dan maar over 'de' of 'het'. Dat zou met iets meer daadkracht ontmoedigd mogen worden, en wie dat gedram herstelt verdient het niet om samen met de aanstoker in hetzelfde hoekje van de querulanten te worden bijgezet. Vriendelijke groeten, -rikipedia 31 mrt 2010 01:23 (CEST)

Het gebruik van onredelijke middelen om onredelijkheid te bestrijden is een dwaling. Ik praat niet goed wat Dr. Magnus deed, maar om iemand om zoiets te willen blokkeren is net zo onredelijk - Quistnix 31 mrt 2010 02:33 (CEST)

Ik kan me goed voorstellen dat Handige Harrie goed oppast en niet te lang blijft aanmodderen met Dr. Magnus bij problemen gezien het verleden. JZ85_overleg 31 mrt 2010 09:02 (CEST)

Gebruiker:Februari (7)

Vraag gesteld, geen antwoord op gekregen, wel nieuw artikel aangemaakt. Woudloper _overleg 30 mrt 2010 19:19 (CEST)

Die vraag betreft geen inhoudelijk lemma op de encyclopedie. Onzinverzoek dus.TjakO 30 mrt 2010 19:45 (CEST)

Idd. geen zinnig verzoek, aangezien het niet over de inhoud van een door Februari aangemaakt lemma gaat (en zelfs dan vind ik blokkeren eigenlijk nog onnodig). De Wikischim 30 mrt 2010 19:47 (CEST)

(na 2x bwc)  Niet uitgevoerd. Is niet in strijd met de arbcomuitspraak: "Zodra aan Februari een vraag wordt gesteld over diens bijdragen in de hoofdnaamruimte". Deze vraag gaat over een voorstel. Pompidom 30 mrt 2010 19:49 (CEST)

Ik vind het eigenlijk wel degelijk (indirect) over inhoud gaan, maar dat terzijde.

Laat niet weg dat ik graag antwoord zou hebben, zodat ik ofwel die gebruiker van mijn volglijst kan halen ofwel kan archiveren. Nog maar eens vragen dan? Woudloper _overleg 30 mrt 2010 19:58 (CEST)

 Opmerking De gebruiker is na een blokpeiling 1 maand geblokkeerd door Josq - C (o) 1 apr 2010 10:39 (CEST)

Onjuist: deze gebruiker is voor een blokpeiling 1 maand geblokkeerd.TjakO 2 apr 2010 02:20 (CEST)

Gebruiker:Beachcomber

Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), bewust toevoegen van onjuiste informatie aan de encyclopedie onder het mom van een 1-aprilgrap en deze info herhaaldelijk toevoegen, zie [10]. Blok OT lijkt me een serieuze optie. Notum-sit 1 apr 2010 11:46 (CEST)

• • Wat is 'Blok OT?' Als het niet 'Om Te lachen' of 'Ongebruikte Teelbal' , maar 'Onbepaalde Tijd' betekent', haal ik mijn schildersezel alvast terug van zolder. Beachcomber 1 apr 2010 12:10 (CEST)
    • OT betekent soms 'Om te Treiteren', maar dat is hier gelukkig niet bedoeld. Vriendelijke groeten, -rikipedia 1 apr 2010 13:05 (CEST)
      • Of "Off Topic", dus dat je niet meer serieus mag bijdragen, maar alleen off-topic geneuzel mag toevoegen. brimz 1 apr 2010 13:17 (CEST)
• OT lijkt me ruiterlijk overdreven, een blok tot 2 april zou al afdoende moeten zijn. Al lijkt het me dat Beachcomber, nu zijn edit door 3 verschillende gebruikers teruggedraaid is, zijn grapje niet omzet in een bwo. CaAl 1 apr 2010 11:55 (CEST)
•  Niet uitgevoerd - Geen bewerkingsoorlogen voeren graag, ook niet op 1 april. Een toevoeging waarvan de waarde betwist wordt is altijd ongewenst op die prominente plek. Bij verdere terugdraaiingen zal ik het sjabloon zonder de toegevoegde grap een dag beveiligen. Vr. groet, Woudloper _overleg 1 apr 2010 12:07 (CEST)

Gebruiker:BostonRedSox

BostonRedSox (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam bedrijf, ongewenst. Huib talk^{Abigor @ meta} 2 apr 2010 21:18 (CEST)

blokkade lijkt me overbodig. Is kennelijk de chatnick van een gebruiker en wordt niet gebruikt voor editten. Chris(CE) 2 apr 2010 21:43 (CEST)

 Niet uitgevoerd - 1 aprilgrap? Bovendien geen gebruiker maar een dp. Woudloper _overleg 2 apr 2010 21:50 (CEST)

Chris had het goed . Geen 1 aprilgrap maar een op freenode geregistreerde nick die ik in een andere honkbalgerelateerde chat gebruik en die wat verwarring gaf op de wikichat als ik daar ook tegelijk ben dus ik heb netjes de wikipedia-account ingelogd als MoiraMoira aangemaakt en dat ook vermeld bij aanmaak van de doorverwijspagina's die gp en op nu zijn. Ik zal er idd nooit mee gaan bewerken en de gp en op zijn beveiligd. MoiraMoira _overleg 2 apr 2010 22:59 (CEST)

Gebruiker:RIP Eugene

Ingelogde vandaal. Racistisch gescheld op Eugène Terre'Blanche en bijbehorende overlegpagina. Spraakverwarring 4 apr 2010 12:41 (CEST)

 Uitgevoerd, blok ot. Joris 4 apr 2010 12:46 (CEST)

Gaat dit niet wat ver? Een blok OT voor zoiets? Dr. Magnus 7 apr 2010 09:47 (CEST)

Nee. Deze cross wiki-vandaal ging in nog geen vijf minuten op elf wiki's op dezelfde grove wijze tekeer (zie hier en hier) en is daarom bovendien ook nog door een steward gelocked. Wutsje 7 apr 2010 10:01 (CEST)

Ik begrijp de emoties die hierbij los komen maar al te goed; ik heb zelf familie in Zuid-Afrika wonen en dan is dit een klap in het gezicht van de Boerenbevolking. Regeringsleden zingen in ZA inmiddels al "Kill de boer" en dergelijke anti-blanke leuzen waarmee dergelijke moorden worden goedgepraat. Dus ik begrijp de emoties. Natuurlijk gaan dergelijke uitspraken van deze account te ver, maar OT lijkt me wat te veel. Dr. Magnus 7 apr 2010 10:10 (CEST)

Discussie heeft geen zin, dit is geen wikipedia-nl zaak. Klagen kan hier. JZ85_overleg 7 apr 2010 10:14 (CEST)

Gebruiker:Webmaster113online

Webmaster113online (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ongewenste gebruikersnaam, zie 113Online. --WinContro _overleg 4 apr 2010 18:23 (CEST)

 Niet uitgevoerd Ik zie de ongewenstheid niet zo. Hij neemt dezelfde gebruikersnaam als het artikel dat hij schrijft. Prima. De relevantie van het artikel beoordelen we elders. Jacob _overleg 4 apr 2010 18:31 (CEST)

Toch (ongeveer op dezelfde tijdstip) uitgevoerd. Ongewenstheid van gebruikersnaam is gebleken uit dat de gebruiker een artikel aanmaakt over de website die hij/zij vermeld in zijn gebruikersnaam. Pompidom 4 apr 2010 18:35 (CEST)

Gebruiker:1geron

complete discussie verplaatst naar overlegpagina

• 1geron (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - de "spinnenman" is weer actief met bronloze lemmata. Ook vandaag weer een hele serie aangemaakt, zie de lijst. Eddy Landzaat 4 apr 2010 13:18 (CEST)
  • Door moderator Capaccio geblokkeerd voor de duur van drie dagen  Uitgevoerd, en inmiddels weer gedeblokkeerd door dezelfde moderator Capaccio  Niet uitgevoerd. Jacob _overleg 4 apr 2010 21:53 (CEST)

Gebruiker:Carmatcher

• Carmatcher (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) og zie hier.
  •  Uitgevoerd - gebruikersnaam buiten gebruik genomen. JZ85_overleg 6 apr 2010 11:14 (CEST)

Gebruiker:1geron (2)

complete discussie verplaatst naar overlegpagina

• 1geron (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Beste, op generlei wijze is het me gelukt om deze gebruiker van tij te doen keren qua bijdragen. Hij blijft lemma's over spinnen schrijven, die hij dan een Nederlandse naam geeft, maar waar soms helemaal geen bron voor is. Ik heb deze gebruiker reeds geblokkeerd (enkele dagen terug), maar daar bleek dan veel tegenstand te zijn. Later werd duidelijk dat het een vergissing betrof. Nu wil ik dat men even goed nadenkt over dit soort bijdragen, omdat ik meen dat dergelijke bijdragen schadelijk kunnen zijn voor Wikipedia. Als we deze gebruiker zijn gangetje laten gaan, dan zitten we binnenkort met een hoop (onnodig m.i.) werk. Ik heb tevens hier een lijst gemaakt van alle door hem aangemaakte pagina's, die nog moeten worden gecontroleerd. Voordat deze gebruiker verderdoet, is het wenselijk dat zijn vorige bijdragen gecontroleerd worden. Dit hoeft geen Februari II te worden wat mij betreft. - C (o) 6 apr 2010 11:10 (CEST)
  •  Uitgevoerd - leesblok van 15 minuten. Gaat hij door zonder overleg te plegen en geeft hij geen bronnen dan graag langer blokkeren. Zoals gezegd moeten we niet te lang aanmodderen als gebruikers bronloos en als een soort bot allerlei niet te verifiëren zaken gaan plaatsen. JZ85_overleg 6 apr 2010 11:34 (CEST)

Gebruiker:Vier Tildes en Gebruiker:Marrakech

complete discussie verplaatst naar overlegpagina Vier Tildes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hebben samen afgesproken WP:PUNT te doen op het artikel antwoord. Graag een blokkade. Ik houd m'n handen er vanaf nu vanaf en hoop op een wijze beslissing. Davin 6 apr 2010 22:09 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Eens met de conclusie van rikipedia: dit rechtvaardigt geen blok. Lexw 6 apr 2010 22:42 (CEST)

Gebruiker:Bohtultr

Bohtultr (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Bohtultr herhaald racistisch vandalisme op Eugène Terre'Blanche. --Whaledad 7 apr 2010 17:04 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Blok ot, door MoiraMoira. MrBlueSky 7 apr 2010 18:30 (CEST)
    • en global lock, bleek crosswiki sokpopvandaal te zijn - zie hier MoiraMoira _overleg 7 apr 2010 22:51 (CEST)

Gebruiker:Bart Versieck

• Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens doodsbedreiging [11] en daarna geen enkele poging te doen om ook maar aan te geven dat een dergelijk misplaatste opmerking niet serieus bedoeld was (zie Overleg_gebruiker:Bart_Versieck#Schiet_maar_dood.3F) - Agora 9 apr 2010 10:14 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Ik kan de opmerking niet serieus opvatten, gezien het onderwerp van discussie. Aan Bart wel het dringende verzoek dit soort opmerkingen over nog levende personen voortaan achterwege te laten. Bedenk dat ook overlegpagina's op Wikipedia via o.a. Google voor de hele wereld te vinden zijn en een dergelijke opmerking op naasten van de betreffende persoon zeer kwetsend over kan komen.
  • Daarnaast nog iets anders: het half jaar van de arbcomuitspraak is natuurlijk al lang om, maar Bart kan worden verondersteld te weten hoe de wikiquette is m.b.t. bewerken in andermans bijdragen. Bij de volgende bewerking in een overlegbijdrage van een gebruiker die daar niet vooraf toestemming voor gaf stel ik voor de destijds kwijtgescholden twee weken blokkade alsnog op te leggen, en daarna bij recidive te blokkeren met de gangbare vermeerdering van blokkadeduur. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 apr 2010 10:36 (CEST)
    • Uiteraard gaat het niet om een (duur van) blokkade, maar ik vind het plaatsen van alleen een verwijzing naar hier wel een erg slappe oplossing voor een dergelijke opmerking. Ook ik wil de opmerking niet serieus opvatten en daarom had ik hem ook de kans gegeven te reageren wat niet serieus gebeurde. Maar een dergelijke opmerking gaat wel alle fatsoensnormen te buiten. Een ws vind ik dan eigenlijk ook wel het minste. Ik zal die zelf niet plaatsen aangezien ik niet neutraal ben in deze zaak, en ik dat eigenlijk hier meer als een zaak voor een moderator zie. Agora 9 apr 2010 11:06 (CEST)
      • Beste Agora, mijn bovenstaande opmerkingen aan het adres van Bart Versieck mogen worden opgevat als een waarschuwing dat bepaalde opmerkingen ongewenst zijn. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 apr 2010 13:31 (CEST)
        • Ik heb daar dus weldegelijk op gereageerd, en héél deze discussie is dan ook belachelijk plus overbodig, beste mensen: zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Simer&curid=1738638&diff=20702417&oldid=20702285&rcid=21081340. Bart Versieck 9 apr 2010 16:03 (CEST)
  • prima dan, iedereen ter kennisgeving aangenomen. Ook weer klaar. Agora 10 apr 2010 11:47 (CEST)

Gebruiker:VinceThePrince

VinceThePrince (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

3x een artikel aangemaakt met als doel cyberpesten, dit ondanks een waarschuwing op zijn OP. Devon1980  Overleg 10 apr 2010 20:54 (CEST)

• Blok onbepaalde tijd - ingelogde vandaal. _LolSimon -?- 10 apr 2010 21:17 (CEST)

Gebruiker:Februari

Gebruiker Februari scheldt tijdens zijn blokkade via de gebruikerspagina van Sonuwe op Commons gebruikers van dit project uit voor o.a.Sluipmoordenaars,sujet, totaal onbetrouwbare man, kwaadaardige aard van betrokken. enz. [[12]]. Gezien de voorgeschiedenis van deze gebruiker hoort hij of zij m.i. niet meer op dit project thuis.Sir Statler 10 apr 2010 23:32 (CEST)

Dat iemand die dagelijks tientallen bijdragen leverde aan Wikipedia en nu langdurig geblokkeerd is gepikeerd reageert op een ander project vind ik geen reden om hem hier definitief te bannen. Hou die projecten maar uit elkaar, straks word ik nog geblokkeerd voor wat ik op café over Wikipedia vertel. Ik begrijp de frustratie van Februari goed en verwacht eigenlijk dat de moderatoren de moeilijke bemiddeling die Sonuwe op zich nam niet nodeloos gaan compliceren. Vriendelijke groeten,-rikipedia 10 apr 2010 23:56 (CEST)

Noem je dat bemiddelen? Gebruikers uitschelden, plannetjes smeden hoe je moderatoren buitenspel zet...Sir Statler 11 apr 2010 00:22 (CEST)

De bemiddelaar waar ik het over had heet Sonuwe. Ik zag hem daar niet schelden, noch plannetjes smeden... Vriendelijke groeten,-rikipedia 11 apr 2010 00:38 (CEST)

 Tegen- Dit is hier niet commons, Statler. Dit is een ander project.Carolus 11 apr 2010 00:02 (CEST)

Eigenlijk ook consequent...de heer Borgdorff kostte het zijn kop... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 11 apr 2010 00:04 (CEST)

Er zijn wel enorme verschillen tussen beide 'kwesties'. Er is wel een gelijkaardige dynamiek. Het algemene klimaat keert zich stilaan tegen hen en, ondanks goedbedoelde hulp en adviezen, slagen ze er niet in zich enigszins tegemoetkomend op te stellen ten aanzien van de Wikipedia-mores. Jammer, omdat het in feite om de encyclopedie zou moeten gaan, en, naar mijn mening althans, zowel dAb als feb daaraan nuttige bijdragen leverden en nog hadden/zouden kunnen leveren, ware het niet dat de ego's (aan beide kanten) de samenwerking geweldig hinderen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 11 apr 2010 00:25 (CEST)

Februari geeft al aan niet meer met sommige gebruikers te willen communiceren. Het is een verloren zaak. Februari zal hier nooit meer kunnen functioneren. En...zit hiermee echt fout. Beter te stoppen met deze lijdensweg, voor alle partijen. Verder volkomen eens met je stelling. Met vriendelijke groeten.Sir Statler 11 apr 2010 00:30 (CEST)

•  Niet uitgevoerd, laat iedereen dit voorlopig even rusten aub, F is al geblokkeerd.Peter b 11 apr 2010 00:35 (CEST)

Overig 'commentaar' verplaatst naar het bijbehorende overleg

Gebruiker:Negerlulletje

• Negerlulletje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam & ingelogde vandaal. Spraakverwarring 11 apr 2010 10:14 (CEST)

 Uitgevoerd - onbepaalde tijd - **Man!agO** 11 apr 2010 10:50 (CEST)

Gebruiker:Timbults

• Timbults (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ingelogde vandaal. - Erik Baas 11 apr 2010 02:56 (CEST)

 Uitgevoerd - eerst maar 1 dag; gebruiker had nog maar 1 wijziging gedaan. Eens zien hoe het daarna gaat - **Man!agO** 11 apr 2010 10:50 (CEST)

Gebruiker:Worldofrick

• Worldofrick (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruikersnaam is naam van bedrijf World of Rick N.V, en deze gebruikt de gebruikerspagina als reclamebord. LeeGer 11 apr 2010 23:46 (CEST)

  Ach, het hele verhaal is een uit de hand gelopen grap van een toerismestudent zo te zien, zou gebruiker er niet voor blokkeren. Mag wel een berichtje dat zijn GP niet als uithangbord voor zijn website is bedoeld. Denk je echt dat World of Rick N.V bestaat? Niels^? 12 apr 2010 00:00 (CEST)

  Niet uitgevoerd; gebruiker heeft al twee jaar geen bewerking gedaan; blokkade zou geen enkele zin hebben. Plus wat Niels zegt. Ucucha 12 apr 2010 00:48 (CEST)

Gebruiker:Remie1529

Remie1529 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• gebruiker:Remie1529 alleen maar gezandbak Handige Harrie 12 apr 2010 12:17 (CEST)
  • OT blok; ingelogde vandaal - Robotje 12 apr 2010 12:22 (CEST)

Gebruiker:Xalientes

Xalientes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Gebruiker:Xalientes, zie zijn overlegpagina. Hij uit een ernstige beschuldiging jegens Lexw en weigert die te onderbouwen. Of onderbouwen of verontschuldigen, nu hij beide weigert mag hij wmb geblokkeerd. Peter b 12 apr 2010 14:38 (CEST)
  •  Uitgevoerd - blok 1 dag en daar komt Xalientes volgens mij nog goed mee weg. - Robotje 12 apr 2010 15:21 (CEST)
    • Is door MoiraMoira inmiddels veranderd in een OT-blok - **Man!agO** 13 apr 2010 14:16 (CEST)

Gebruiker:De kapers van 11 september

• De kapers van 11 september (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Lijkt me ongepast. Misschien niet kwaad bedoeld, gezien de GP.. Maar lijkt me niet nodig dat deze naam steeds over het scherm komt.
•  Uitgevoerd Blok ot. Kattenkruid 12 apr 2010 17:12 (CEST)

Gebruiker:Paul kuiper

Paul kuiper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• In deze uitspraak staat: "Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week" (Vet van mijn hand).
• Hier schrijft Paul kuiper oa:

1. "Kalsermar volgt weer een lijn die hij vaak gevolgd heeft: zonder enig overleg serieuze bewerkingen van een ander terugdraaien"
2. "bij Kalsermar op dat hij naarmate zijn eigen bewerkingen partijdiger zijn"
3. "De methode van Kalsermar heeft veel van een stelselmatige poging om mensen die met hem van mening verschillen (en bezwaar maken tegen zijn vaak extreem partijdige bewerkingen, zeer in strijd met de neutraliteit van Wp) weg te pesten van Wikipedia"
4. "Zijn nog prominentere mikpunt"
5. "En gebruiker Ibrahim4048, met wie Kalsermar een heftige bewerkingsoorlog voerde op Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 laat zich sinds september 2009 niet meer zien."

• Twee dagen eerder schrijft Paul kuiper hier "Zelfs gebruiker Kalsermar, die zijn pro-Israëlische gezindheid nooit onder stoelen of banken steekt"
• Onder 1) wordt mij een handelswijze opgedrongen, onder 2) wordt gesuggereerd dat mijn edits POV zijn (graag bewijs hiervoor!), onder 3) wordt gesuggereerd dat ik mensen wegpest, onder 4) dat ik "mikpunten" heb en onder 5) dat mijn allerzins redelijke overleg er de reden van is dat een POV pusher het opgeeft. Zie voor dit laatste bijvoorbeeld mijn bijdrage hier. Het laatste punt in deze dan nog is weer een beschuldiging dat ik POV bijdraag (wederom....bewijs?!?!?!)
• In het kader van bovenstaande uitspraak kan ik niet anders dan dit als een serie van persoonlijke aanvallen (geen gescheld wellicht maar aantasting van mijn goede naam en eer) van de kant van Paul kuiper zien en vraag daarom om de voorgeschreven maatregelen.

--Kalsermar 12 apr 2010 21:04 (CEST)

Toevoeging, naar mijn mening is dit alles terug te voeren tot mijn verzoek in deze kwestie waar ik een van zijn dossiertoevoegingen een jaar na dato "delict" ten tweede malen toe tracht recht te zetten en waarin ik een aantoonbare leugen van zijn kant aanwijs. De beschuldiging van vandalisme heb ik trouwens al teruggetrokken.--Kalsermar 12 apr 2010 21:08 (CEST)

Dit verzoek mag wmb als niet gedaan beschouwd worden.--Kalsermar 12 apr 2010 23:42 (CEST)

 Uitgevoerd - Op verzoek van de nominator. Mexicano _(overleg) 12 apr 2010 23:50 (CEST)

Nominator streept het door en vervolgens wordt het uitgevoerd op verzoek van de nominator? Vreemd. Wammes Waggel 14 apr 2010 20:12 (CEST)

Nee hoor, nominator schreef "Dit verzoek mag wmb als niet gedaan beschouwd worden." en dát is uitgevoerd. Een snelle blik op het logboek kan dat beamen.--Kalsermar 14 apr 2010 22:35 (CEST)

Gebruiker:Tieten

• Tieten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. Mexicano _(overleg) 15 apr 2010 01:17 (CEST)
  • Ter informatie: Deze naam staat niet in het telefoonboek, wel Tiet. (www.detelefoongids.nl) --ErikvanB 15 apr 2010 04:32 (CEST)
    •  Uitgevoerd softblok ot Lymantria _overleg 15 apr 2010 07:43 (CEST)

Gebruiker:Paul kuiper

Originele verzoek hier weer geplaatst om zodoende actie van de mods af te dwingen. Geen eenrichtingsverkeer hier op de WP. Zie tevens dit en dit. Jammer dat dit moet gebeuren maar ik ga niet dagen of weken met een zwaard boven het hoofd rondlopen en pak m beet over drie weken een blok van drie dagen te krijgen voor iets wat al lang verleden tijd is. Ik zie morgen ochtend wel wat er verder gebeurd is en trek dit weer terug als ook het andere verzoek is afgehandeld definitief. Nogmaals, actie mods is wat de arbcom stelde, niet de gang naar de arbcom om een overtreding vast te stellen of niet.--Kalsermar 15 apr 2010 04:14 (CEST)

Paul kuiper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• In deze uitspraak staat: "Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week" (Vet van mijn hand).
• Hier schrijft Paul kuiper oa:

1. "Kalsermar volgt weer een lijn die hij vaak gevolgd heeft: zonder enig overleg serieuze bewerkingen van een ander terugdraaien"
2. "bij Kalsermar op dat hij naarmate zijn eigen bewerkingen partijdiger zijn"
3. "De methode van Kalsermar heeft veel van een stelselmatige poging om mensen die met hem van mening verschillen (en bezwaar maken tegen zijn vaak extreem partijdige bewerkingen, zeer in strijd met de neutraliteit van Wp) weg te pesten van Wikipedia"
4. "Zijn nog prominentere mikpunt"
5. "En gebruiker Ibrahim4048, met wie Kalsermar een heftige bewerkingsoorlog voerde op Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 laat zich sinds september 2009 niet meer zien."

• Twee dagen eerder schrijft Paul kuiper hier "Zelfs gebruiker Kalsermar, die zijn pro-Israëlische gezindheid nooit onder stoelen of banken steekt"
• Onder 1) wordt mij een handelswijze opgedrongen, onder 2) wordt gesuggereerd dat mijn edits POV zijn (graag bewijs hiervoor!), onder 3) wordt gesuggereerd dat ik mensen wegpest, onder 4) dat ik "mikpunten" heb en onder 5) dat mijn allerzins redelijke overleg er de reden van is dat een POV pusher het opgeeft. Zie voor dit laatste bijvoorbeeld mijn bijdrage hier. Het laatste punt in deze dan nog is weer een beschuldiging dat ik POV bijdraag (wederom....bewijs?!?!?!)
• In het kader van bovenstaande uitspraak kan ik niet anders dan dit als een serie van persoonlijke aanvallen (geen gescheld wellicht maar aantasting van mijn goede naam en eer) van de kant van Paul kuiper zien en vraag daarom om de voorgeschreven maatregelen.

--Kalsermar 12 apr 2010 21:04 (CEST)

Toevoeging, naar mijn mening is dit alles terug te voeren tot mijn verzoek in deze kwestie waar ik een van zijn dossiertoevoegingen een jaar na dato "delict" ten tweede malen toe tracht recht te zetten en waarin ik een aantoonbare leugen van zijn kant aanwijs. De beschuldiging van vandalisme heb ik trouwens al teruggetrokken.--Kalsermar 12 apr 2010 21:08 (CEST)

Op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Voorbeelden staan wat voorbeelden van wat gezien kan worden als een persoonlijke aanval. De voorbeelden hierboven lijken me daar niet in te passen. Neem het 5e punt wat Kalsermar aanvoerde om Paul geblokkeerd te krijgen: "En gebruiker Ibrahim4048, met wie Kalsermar een heftige bewerkingsoorlog voerde op Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 laat zich sinds september 2009 niet meer zien." Als je kijkt naar de bewerkingsgeschiedenis van het artikel Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 dan zie je Kalsermar in september vorig jaar 6 keer een edit deed die steeds weer alle voorafgaande edits van gebruiker Ibrahim4048 op dat artikel (bijna) volledig te niet deed met 4 van die 6 keer op 22 september en dat is volgens deze pagina ook de laatste dag dat die gebruiker een edit deed. Ook al ging het misschien niet om 3 (bijna) identieke reverts binnen 24 uur, dat die gebruiker vertrokken lijkt sinds september en dat dat conflict op die pagina daar wel eens een rol in kan hebben gespeeld lijkt me een observatie die niet als persoonlijke aanval gezien kan worden. In de discussie tussen Kalsermar en Ibrahim4048 op de overlegpagina plaatste Ibrahim4048 een edit onder het door hem aangemaakte kopje Vandalisme van Kalsermar. In reactie daarop schreef Kalsermar op die 22 september [13]

Het kopje hierboven (vandalisme van...) reageer ik niet op en vat ik als een PA. ...

Als we nu echter klikken op de link die Kalsermar hierboven gaf als bron van de 5 citaten dan zien we dat meteen daarboven het kopje staat "Vandalisme Gebruiker:Paul kuiper" wat afkomstig is van Kalsermar eerder deze maand waarbij hij Paul verwijt telkens dubieuze dossiervermeldingen toe te voegen aan een dossier van een anonieme gebruiker. Tja, als iemand anders Kalsermar verwijt vandalisme te plegen en Kalsermar geeft dan aan dat als een PA te zien, dan zou je toch zeggen dat als Kalsermar met datzelfde verwijt komt bij Paul dat ook een PA is. En dan schrijft Kalsermar hierboven over Ibrahim4048 dat het gaat om een 'POV pusher'. Dat soort typeringen van Kalsermar lijken meer PA's dan de vijf citaten van Paul. - Robotje 15 apr 2010 09:47 (CEST)

Zie dit. Voer 'm dan uit. Lees je in in het geval en voer de uitspraak uit. Wederom: "(v)erdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week" (Vet van mijn hand). Ik zou zeggen, geef ons beide drie dagen en dan zijn we van het gezeur af. die als zodanig kunnen worden opgevat is een wezenlijk onderdeel van de uitspraak en onder die als zodanig kunnen worden opgevat verklaar ik hierbij dat ik PK's uitlatingen als PA opvat. Twee keuzes....geef ons beide drie dagen of voer beide verzoeken niet uit, niet met twee maten meten. Typisch weer hoe de behandeling hier op WP afhangt van welke richting je edits komen.--Kalsermar 15 apr 2010 16:17 (CEST)

Toevoeging @Robotje. Je geeft hier trouwens weer mooi weer hoe je selectief leest, nl niet maar alleen naar wat woorden en natuurlijk de afzender kijkt. In Casu Ibrahim deed ik steekhoudende reverts en lichte ik het puntsgewijs toe op de OP terwijl Ibrahim een POV pushte. Iemand die een POV wil doordrukken een POV pusher noemen kan natuurlijk geen PA zijn. In casu PK, mijn visie nav het IP dossier heeft stand gehouden en dat verzoek is naar mijn voorstelling van zaken beslecht. Mijn steekhoudende edits vandalisme noemen is dan ook niet te vergelijken met mijn beschuldiging aan het adres van PK en belangrijker, ik had al excuses aangeboden en de beschuldiging teruggetrokken. Laat de feitjes je er echter niet van weerhouden je jeukende vingers te gebruiken. Waarom lezen als je zonder dat te doen een mening kan vormen.--Kalsermar 15 apr 2010 16:43 (CEST)

Een onhandige formulering in een arbcomuitspraak n.m.m.: wat een PA is, is subjectief. Wat de een een PA vindt, vindt de ander geen PA. Wat wel objectief te zeggen is, is of men ad hominem discussieert, en dat is hier zeker het geval, van beide kanten zo te zien. Zie de pyramide van Graham (File:Graham's Hierarchy of Disagreement2 NL.svg en File:Graham's Hierarchy of Disagreement NL.svg). Persoonlijk vind ik dat er nog geen sprake is van PA's, zolang niet rechtstreeks wordt gescholden. Ik zal dit verzoek dan ook maar naar afgehandeld verplaatsen.

De irritaties over en weer lopen hoog op. Probeer a.j.b. beiden niet op de man te discussiëren, als dat niet lukt, vermijd de ander dan een tijdje door het betreffende onderwerp links te laten liggen. Vr. groet, (druk) Woudloper _overleg 15 apr 2010 16:48 (CEST)

Gebruiker:Carolus

Gaarne een blokkade voor Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens overtreding van de ArbCom uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/RJB vs Carolus door middel van deze handeling. Het betreft hier een geval van (in mijn ogen) "backstabbing" van De Wikischim dat ik dan ook weggehaald heb. Carolus plaatst dit prompt weer terug. Eddy Landzaat 15 apr 2010 19:55 (CEST)

Eddy Landzaat, volgens mij is het niet aan jou om bijdragen van andere gebruikers te wissen onder het motto van "‎ geneuzel en gezeur verwijderd". En al helemaal niet op de overlegpagina van een andere gebruiker. Ik heb mij verder niet in de tekst ingelezen, maar het leek in ieder geval een normale vraag. Dat iemand die tekst terugzet is dan ook niet zo vreemd.  Niet uitgevoerd dus. Jacob _overleg 15 apr 2010 20:40 (CEST)

De eigenaar van die pagina heeft mij vriendelijk bedankt voor de ingreep aangezien hij het als getreiter zag. En dus plaatst Carolus getreiter terug... Eddy Landzaat 15 apr 2010 20:45 (CEST)

Buitengewoon kwalijk dat je niet ingelezen hebt en toch meent te moeten oordelen.. Als je dat wel had gedaan had je namelijk gezien dat het de zoveelste treiterpartij a la Geen Stijl was. Kennelijk prefereer jij waardeloze gebruikers boven waardevolle. Maar dat was me al duidelijk in de zaak F. De rest bewaar ik voor je evaluatie. Met vriendelijke groeten, Trol Sir Statler 15 apr 2010 22:39 (CEST)

Meestal ben ik het niet eens met Jacob, maar hier heeft hij groot gelijk. Een gebruiker mag niet zomaar een bijdrage op een overlegpagina wissen, tenzij het een ernstige PA is. Dat Carolus het terug zet is mijn insziens niet in strijd met de Arbcomuitspraak en ook niet blokwaardig. - Richardkw! 15 apr 2010 23:22 (CEST)

Heb je de Op van Eddy gelezen? Volgens mij subtiel getreiter. Lastig aan te tonen. Advies aan RJB: wissen en verder negeren. Advies aan Wikischim: Laat dit want je komt (mogelijk onbedoeld) over als een superstoker/backstabber. Advies aan Jacob: lees je in het vervolg in of laat het aan een ander over die dat wel heeft gedaan of handiger of tactischer is. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 15 apr 2010 23:48 (CEST)

Verzoek aan allen om RJB zelf te laten beslissen wat hij op zijn overlegpagina wil laten staan en wat niet. Hij is volgens mij weer af en toe hier, en is uitstekend in staat degenen die hem zijn plezier ontnemen zelf de deur te wijzen. Iemand die ondanks een direct verzoek van RJB diens overlegpagina toch bewerkt met ad hominem-opmerkingen, is m.i. bezig met onnodig uitdagen. Dat is een vorm van verstorend gedrag waar w.m.b. blokkade op kan volgen. Woudloper _overleg 16 apr 2010 12:09 (CEST)

Beste Woudloper, als je aan een project "meewerkt", zoals je zelf beweert dan overleg je, dit is een van de bouwsteen van wikipedia. Indien er een PA word gevuurd, bestaat er idd een procedure. En die kent hij maar al te goed. Hij kan niemand verbieden om te editten op zijn pagina, dat kan enkel de arbcom die dit reeds heeft geweigerd. Laat RJB maar naar spijkers op laag water zoeken. Dat is zijn recht, en ik denk er het mijne over. Carolus 16 apr 2010 12:13 (CEST)

Gebruiker:Wikix

• Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gisteren deed Wikix tussen 17:30 en 18:30 edits op 12 verschillende lijsten van burgemeesters van (voormalige) Nederlandse gemeenten.

Opvallend is dat het bij 4 van die 12 gevallen het ging over artikelen die ik in de dagen ervoor had aangemaakt :

• Lijst van burgemeesters van Amerongen
• Lijst van burgemeesters van Driebergen-Rijsenburg
• Lijst van burgemeesters van Leersum
• Lijst van burgemeesters van Lichtenvoorde

Terwijl het bij die andere 8, op 1 uitzondering na (lijst van Best, al wat langer geleden door mij aangemaakt) ging over artikelen die ik diezelfde periode als laatste bewerkt heb

• Lijst van burgemeesters van Ammerzoden
• Lijst van burgemeesters van Avereest
• Lijst van burgemeesters van Best
• Lijst van burgemeesters van Breukelen
• Lijst van burgemeesters van Buren
• Lijst van burgemeesters van Bussum
• Lijst van burgemeesters van Heemstede
• Lijst van burgemeesters van Oost Gelre

Er zijn meer dan 600 van dergelijke burgemeester lijsten, en dat hij gedurende dat uur juist die 12 bewerkt die ik recent had aangemaakt (op die ene na) of recent als laatste bewerkt had geeft aan dat hij gewoon mijn bijdragenlijst aan het nalopen was. Ik heb dat in de afgelopen maanden wel vaker gehad dat je heel duidelijk kon zien dat hij achter alkaar edits deed op een rij artikelen die allemaal met elkaar gemeen hadden dat ik in de dagen daarvoor had aangemaakt. Ook andere gebruikers kennen dit fenomeen en Gouwenaar heeft Wikix daar recentelijk ook op aangesproken waarbij Wikix niet ontkende zich soms te richten op artikelen die door die gebruiker waren aangemaakt.

Een deel van de wijzigingen die Wikix gisteren doorvoerde op de recent door mij aangemaakte artikelen leken me geen verbetering en alleen dat deel van diens wijziging waaraan ik me stoorde (interne links naar andere gemeenten dan degene waar de lijst over gaat) heb ik dan ook teruggedraaid.

• [14]
• [15]
• [16]
• [17]

Iedereen heeft zo zijn eigen stijl bij het aanmaken van artikelen en als het niet fout is, hoeft het ook niet verbeterd te worden. Bij twijfel niet inhalen. Bij al die vier artikelen herstelde Wikix, vaak al binnen 5 minuten, de intere links. In 3 van de 4 gevallen was dat gewoon een revert, in het vierde geval waar ik iets extra gedaan had was dat dus een deel-revert.

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Die vier edits van Wikix waren dus in strijd met de arbcomuitspraak die bepaald heeft dat als Wikix weet dat er bezwaar bestaat tegen een bepaald soort edit omdat dat bijvoorbeeld teruggedraaid is, dat Wikix dergelijke edits niet mag doorvoeren maar contact moet opnemen met de bezwaarmaker of een moderator vragen hierin een beslissing te nemen.

De arbcom heeft bepaald dat voor elk soort overtreding van de arbcomuistpraak er de eerste keer een melding op de OP van Wikix dient te worden geplaatst en dat de volgende keer er een blok volgt van 3 dagen (of een verdubbeling van de vorige blok die werd opgelegd nadat een overtreding is geconstateerd van een soort waar al eerder een melding van geweest was op diens OP).

Letterlijk staat er:

Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan:

• Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen.
• Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij 3 dagen.

Aangezien deze overtreding een bezwaar betrof waar nog niet eerder een melding van was, heb ik diezelfde avond om 18:43 Wikix op de OP van Wikix een melding geplaatst [18]. Dat was trouwens al de 11e melding voor een overtreding door Wikix van de arbcomuitspraak en dat terwijl de arbcom pas 6 weken geleden met dit uitspraak kwam (gemiddeld dus ongeveer 2 meldingen per week en dan zijn er wellicht ook nog overtredingen die (nog) niet geconstateerd zijn).

Later die avond, om 22:32, deed Wikix deze edit (met in de bewerkingssamenvatting "il" wat voor intern link(s) staat) die duidelijk van hetzelfde type is al waar Wikix van weet dat er bezwaar tegen bestaat omdat hij/zij nog geen 4 uur daarvoor nog een melding had gehad van het overtreden van de arbcomuitspraak voor soortgelijke edits. Omdat het in het geval van de edit van 22:32 dus gaat om een van het type waarvoor al een melding gedaan is, dient Wikix voor 3 dagen geblokkeerd te worden. Omdat ik te nauw betrokken ben bij deze zaak, lijkt het me beter als een andere moderator die blok oplegt. - Robotje 16 apr 2010 12:45 (CEST)

•  Tegen-Carolus 16 apr 2010 13:17 (CEST)
•  Voor - omdat Wikix zich in woord en daad niets aantrekt van de arbcom uitspraak. Bovendien kost deze "collega" gewoon veel te veel tijd. theo 16 apr 2010 13:29 (CEST)
• (na bwc)  Uitgevoerd - Ik zie persoonlijk geen probleem in het aanleggen van blauwe links op die plekken, dat lijkt me de lezer alleen maar tot dienst te zijn. Maar Robotje heeft hier op de juiste manier gehandeld door Wikix aan te spreken. Dat Wikix daarna toch doorging met deze bewerkingen, is niet erg constructief, beter was geweest de discussie aan te gaan of proberen deze elders te voeren waarbij derden ook hun mening kunnen geven. Dit is nu precies het gedrag waartegen de arbcomuitspraak bedoeld is, en ik kan dus niet anders dan constateren dat er geen andere optie is dan de blokkade van 3 dagen zoals voorgeschreven opleggen.
• Het "stalken" van een bepaalde gebruiker door al diens nieuw aangemaakte artikelen te bewerken kan irriteren, maar is volgens mij gewoon toegestaan, zolang maar rekening wordt gehouden met WP:BTNI. Nadat de betreffende gebruiker een opmerking op je overlegpagina plaats, kun je verondersteld worden te begrijpen dat het nut van je bewerkingen betwijfeld wordt.
• Ik constateer echter ook dat Waerth de archivering van Robotjes opmerkingen ongedaan maakte ([19]). Als hij hier meeleest wil ik hem graag verzoeken dat voortaan niet te doen, aangezien de arbcomuitspraak Wikix nadrukkelijk het recht geeft opmerkingen daar te archiveren.
• Ik heb de mogelijkheid te overleggen op de eigen overlegpagina opengelaten, in de hoop dat daar alsnog een inhoudelijke discussie uit voort kan komen. MVG, Woudloper _overleg 16 apr 2010 13:37 (CEST)
•  Tegen Geneuzel over minieme wijzigingen, zo kunnen we ons wel over elk wissewasje druk maken. --Mathonius 22 apr 2010 00:58 (CEST)

Enige mededeling mijnerzijds:
Wikipedia is vrij toegankelijk en vrij bewerkbaar. Gebruikers kunnen dus geen rechten doen gelden op door hen aangemaakte en/of bewerkte artikelen en deze artikelen niet voor anderen afschermen.
Bedankt Carolus dat je tegen hebt gestemd. Wikix 19 apr 2010 14:03 (CEST)

Wikipedia is een "vrije encyclopedie", vrij in deze context slaat op de licentie en niet dat iedereen per definitie alles maar mag doen. Dit betoog van Wikix is dus nergens op gestoeld. Romaine (overleg) 21 apr 2010 22:45 (CEST)

Gebruiker:Wikix/overlegpagina

• Wikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Gebruikt zijn overlegpagina niet om over het opgelegde blok te communiceren, maar om zoveel mogelijke zinloze edits (o.a. iedere minuut het tijdstip van ondertekening wijzigen) in zo kort mogelijke tijd te maken. Zie recente wijzigingen. Gasthuis(consultatiebureau) 17 apr 2010 09:30 (CEST)

• •  Uitgevoerd, openstelling heeft zo geen enkele zin. Peter b 17 apr 2010 09:33 (CEST)

Hoe harteloos om zijn avond- en ochtendbezigheid zo te fnuiken ! Vriendelijke groeten,-rikipedia 17 apr 2010 10:07 (CEST)

Enige mededeling mijnerzijds:
Ik heb dit verzoek vanaf mijn overlegpagina gesteund want ik was en ben niet van plan om ook maar welke discussie dan ook over mijn blokkade te voeren. Wikix 19 apr 2010 14:05 (CEST)

Gebruiker:Carolus

Gaarne een blokkade voor Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens overtreding van de ArbCom uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/RJB vs Carolus door middel van deze voorbeelden van subtiel getreiter en gejen: [20], [21], [22], [23], [24]. Met name vraag ik aandacht voor maatregel 1 uit de uitspraak: Carolus zal uitsluitend bijdragen op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Bijdragen omvat alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. Eddy Landzaat 18 apr 2010 00:18 (CEST)

Idd, dat zijn mijn bijdragen en nergens een PA te zien in de verste verte. Ik bied U zelf nederig mijn excuses aan indien ik U beledigd mocht hebben. Met een hartelijke groet.Carolus 18 apr 2010 00:36 (CEST)

Vandaar dat ik het ook subtiel getreiter noem. Toch aardig dat je zelf ook een voorbeeld aandraagt van het gejen. Eddy Landzaat 18 apr 2010 00:39 (CEST)

Enfin, de rest zal het wel duidelijk stellen of je gelijk hebt, zeker? Het is je tweede poging in drie dagen om mij te zien hangen, dat is vriendelijk van je. Carolus 18 apr 2010 00:41 (CEST)

Zeker het eerste door Eddy aangedragen voorbeeld lijkt mij in strijd met de arbcom-uitspraak. Carolus speelt de man (lees: RJB), niet de bal in een zaak die hem niet aangaat, namelijk een discussie tussen Woudloper en RJB. De bijdrage is niet zakelijk en niet inhoudelijk en dat wordt gecamoufleerd door pseudo-beleefd taalgebruik. Ik herken hierin niet een loyale uitvoering van de arbcom-uitspraak die tot doel heeft dat Carolus normaal omgaat met de andere gebruikers (dit is dus geen "vrijspraak"), maar zie hier eerder een poging in de grenzen van de uitspraak te verkennen. Met Eddy ben ik dan ook van mening dat hier een stevige tik op de vingers wenselijk is. Gasthuis(consultatiebureau) 18 apr 2010 09:59 (CEST)

 Tegen - Waar er twee (of meer) vechten hebben er ook twee (of meer) schuld. Dus als er maatregelen moeten worden getroffen, dan niet alleen tegen 1 persoon die alleen de schijn tegen zich heeft. De Wikischim 18 apr 2010 10:04 (CEST)

Excuseer maar waar er twee of meer vechten is het zeer wel mogelijk dat er slechts één schuld heeft. Het komt zelfs heel vaak voor. Een dooddoener dus. Tom Meijer _MOP 18 apr 2010 10:17 (CEST)

 Uitgevoerd De arbcom stelt "beleefd, zakelijk en inhoudelijk". Carolus is weliswaar beleefd, heel erg zelfs, maar zijn overleg is zakelijk noch inhoudelijk. De arbcom laat hier geen ruimte volgens regel 2: "De moderatoren worden gevraagd hier strikt op toe te zien ... Deze blokkeringen worden opgelegd met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij één dag" - aldus naar eer en geweten gehandeld te hebben - blok 1 dag. Davin 18 apr 2010 11:50 (CEST)

 Uitgevoerd Blokverdubbeling naar 3 dagen - "heb ik tijd om mijn mes te slijpen" toont niet aan dat betreffende gebruiker aan de slag wil met het verbeteren en aanmaken van artikelen. Hij wil schijnbaar de grenzen verleggen door een discussie aan te gaan over wat "Ha, wat is inhoudelijk en zakelijk overleg?" is. Die ruimte gaf de arbcom niet. De uitspraak is heel duidelijk. Daar heeft de heer Carolus het mee te doen. Ik had hem nog zo gewaarschuwd (zie OP): "Ik wil je verzoeken na je blokkade weer constructief met artikelen aan de slag te gaan en de overlegruimtes puur en alleen te gebruiken voor inhoudelijk en zakelijk overleg." Davin 18 apr 2010 14:44 (CEST)

In het logboek staat nu drie maanden. Is dat een foutje, of zie ik iets over het hoofd? Groet, paul b 18 apr 2010 15:47 (CEST)

Oei, dat was inderdaad een fout die ik maakte. Excuus en bedankt dat je het meldt. Davin 18 apr 2010 16:16 (CEST)

Wat mij betreft mag het ook 3 jaar zijn. mvg --Tom 18 apr 2010 18:58 (CEST)

Gebruiker:Vier Tildes

Zit mij de laatste dagen op mijn OP en op de verwijderpagina aanhoudend te stalken en grof te beledigen, zie hier, hier en hier. De Wikischim 18 apr 2010 10:04 (CEST)

De eerste gegeven link is een reactie op deze, waar Wikischim er als de kippen bij is om RJB op zijn OP te stalken. Al eerder had hij triomfantelijk laten zien blij te zijn dat RJB opgedonderd was met dit. Toch moest hij zonodig meteen daar gaan reageren, na maanden afwezigheid van RJB.

Eerder al, op 6 april gaat meneer zich bemoeien met Antwoord, met deze edit zet hij nonsens terug, dat is treiteren. Meteen meldt hij zich op mijn OP om te laten zien dat hij het echt wel durft, overigens ben ik dan ook een paar weken weggeweest. Wikischim staat vooraan.

De tweede link op de verwijderpagina van 16 april kan daar nog nagelezen worden, ik nomineer een zwak artikel, binnen acht minuten is de Schim aanwezig om commentaar te geven op mijn nominatie.

Gasthuis krijgt vervolgens dit te horen, dat is treiteren en niets anders.

Om de zaak niet verder op de spits te drijven, en in navolging van wat ik eerder op mijn OP heb gezegd dat ik de Schim nog het voordeel van de twijfel wil geven, heb ik de "gebruikersbox" van mijn GP gehaald, en iedereen inclusief De Wikischim bedankt voor het werken aan het genonineerde artikel, Wikischim reageert met dit

De dag gaat verder met nog meer vervelen van anderen, op UP Down-regulatie bijvoorbeeld houdt hij de hele dag en avond vol om iets dat geen bron is, toch als bron te kunnen gebruiken, en zo waardevolle schrijvers van echt bijdragen af te houden.

Dit is alleen de geschiedenis van de afgelopen twee weken, in werkelijkheid gaat dit al ruim een half jaar zo. Wikischim schrijft krukkige stukken over onderwerpen die boven zijn macht gaan, of verdedigd krukkig werk van anderen, hij geeft zijn ongelijk niet toe maar gaat over op het stalken van de medewerkers die duidelijk uitgelegd hebben waarom een artikel, een stelling of een formulering niet deugt. Groet, Vier Tildes 18 apr 2010 14:58 (CEST)

Dit en dit waren puur reacties op de eerdere provocatie van Vier Tildes op de verwijderlijst. Het eerste heb ik trouwens vrijwel onmiddellijk weer verwijderd, met het tweede bedoelde ik alleen - zogenaamd - mezelf. Vier Tildes gebruikt deze lichte ironie vervolgens dus als excuus om mij op mijn OP met zware PA's te bestoken. De Wikischim 18 apr 2010 15:32 (CEST)

De verwijdernominatie van intervisie werd inderdaad niet erg expliciet gebracht, maar dat is natuurlijk geen vereiste. Ik kan de vraag om opheldering echter wel voorstellen. Overigens vind ik persoonlijk dat een onduidelijke schrijfstijl of informatiepresentatie ook een verwijderreden kunnen zijn. De daaropvolgende escalatie op de verwijderlijst (Vier Tildes: [25]; Wikischim: [26], [27]) is voor een buitenstaander onbegrijpelijk. Noch Vier Tildes' scheldpartij noch Wikischims herhaling (calimerogedrag?, wp:punt?) waren nodig geweest.

Dit vind ik ook een vreemde aanval op Wikischim, terwijl Sir Statler juist probeerde e.e.a. te sussen.

Dit en dit lijken oppervlakkig gezien pogingen tot hulp of zelfs verzoening, maar gezien de voorgeschiedenis was de vraag of Wikischim de juiste gebruiker was om die opmerkingen te maken. Ik zie in die laatste bewerking trouwens geen "triomfantelijkheid" terug, dat is m.i. een kwestie van er dingen in zien die niet perse het geval hoeven zijn.

Dit was een inhoudelijke bewerking, waarbij gepoogd werd een eerder door Lexw afgekeurde zin te verbeteren op een wijze die de informatie wel correct brengt. De vraag of deze en andere informatie wel encyclopedisch relevant is (zoals hier in het bwc gesteld) is m.i. opportuun, dus ook de eropvolgende bewerking van Vier Tildes was m.i. legitiem.

Ik denk dat Wikischim het niet prettig zal vinden, maar hier eerst een paar kritische opmerkingen naar hem toe. Volgens mij speelt op de achtergrond van de aangehaalde bewerkingen een al langer lopend meningsverschil over wat E is en wat niet, waarbij Wikischim steevast een sterk "inclusionistisch" beleid nastreeft. De wijze waarop hij dat beargumenteert is fel en laat weinig ruimte over voor andere meningen, soms verstikt het de discussie. Dat lokt geïrriteerde reacties uit - en hoe ongewenst dat ook is, moet hij ook eens proberen te begrijpen dat hij zijn tegenstanders soms te weinig ruimte laat. Wikipedia's overlegmodel gaat ervan uit dat naar consensus gezocht wordt in de discussie - er is een verschil tussen overleg en debat. Dat betekent dat je in een discussie compromissen voor moet stellen, naar overeenkomsten moet zoeken, maar vooral goed naar de ander moet luisteren. Daarnaast volgt Wikischim de gebruikers waarmee hij in conflict kwam (ook blijkens een aantal van de gegeven links), en bemoeit hij zich met andere zaken rond die gebruikers, wat voor nog meer irritatie zorgt. Ik kan geen aanwijzing zien dat dit kwaad bedoeld is, bij de gegeven links zou dezelfde opmerking van een neutrale gebruiker niets losmaken - maar erg onverstandig is het wel. Mijn verzoek aan Wikischim is daarom gebruikers als Vier Tildes en RJB met rust te laten, op inhoudelijke discussies over artikelen na.

Over Vier Tildes' opmerkingen (troll, middelmatig mannetje, verstandelijke beperkingen) kan ik korter zijn: dat zijn w.m.b. zware persoonlijke aanvallen. Ook al hebben jullie een sterke mening over een bepaalde gebruiker, dit soort opmerkingen zijn gewoon overbodig. Vanwege de aanhoudende escalatie in dit conflict kan ik de opmerkingen echter ook niet buiten de context zien. Vier Tildes zijn echter al eerder gewaarschuwd. Daarom zal ik morgen een afkoelblokkade opleggen - met de opmerking erbij dat een volgende blokkade dubbel zo lang duurt, tenzij Vier Tildes binnen de komende dag ofwel de opmerkingen terugnemen, ofwel een poging doen tot verzoening met Wikischim. Beste groet, Woudloper _overleg 18 apr 2010 16:28 (CEST)

Geachte Woudloper, Een vraag die hier ogenschijnlijk niets mee te maken heeft (maar naar mijn mening wel degelijk relevant):

• Hebt u enig idee waarom geen enkele moderator heeft ingegrepen bij de bewerkingsoorlog op Up- en downregulatie?

  Dit terwijl De Wikischim zelf een verzoek tot beveiliging heeft geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen.

Naar mijn mening draagt de passieve houding van moderatoren hier namelijk sterk bij aan escalatie van het conflict. (Bepaalde gebruikers hebben nu eenmaal duidelijke signalen nodig.)

hartelijke groet, S.Kroeze 18 apr 2010 16:40 (CEST)

Ik zou willen vragen om geen actie te ondernemen. Het voorstel van Woudloper ondersteun ik dan ook niet. Mocht er desondanks wel geblokkeerd moeten worden (precedentwerking), dan beide personen blokkeren. De door vier tildes aangehaalde citaten van Wikischim zijn net zo goed over de schreef als de door wikischim aangehaalde citaten van vier tildes. Het verschil is alleen, dat vier tildes dat onomwonden en zeer duidelijk doet, terwijl wikischim het onopvallend, bijna stiekum doet. Dat laatste vind ik zeker zo disruptief. M.vr.gr. brimz 18 apr 2010 16:50 (CEST)

@S.Kroeze: ik heb het verzoek direct afgehandeld, dank voor het erop attent maken. N.m.m. heeft dit project verhoudingsgewijs te weinig moderatoren. Als alle gebruikers WP:NPOV en WP:V in acht zouden nemen en zich aan enkele eenvoudige fatsoensregels zouden houden in het overleg, zouden er geen moderatoren nodig zijn. Behalve voor de echte vandalismebestrijding.

@Brimz: ik zie in de gegeven links geen onomstotelijk bewijs dat sprake is van bewust treiteren/uitlokken. Zoals ik schreef, denk ik dat Wikischim er goed aan zou doen bepaalde gebruikers niet meer op te zoeken, zoals hij onomstotelijk deed. Ik neem aan dat Wikischim hier ook meeleest en dus vanaf nu mag worden verondersteld van dat advies op de hoogte te zijn. Woudloper _overleg 18 apr 2010 17:06 (CEST)

Hier noemt de Wikischim een aantal gebruikers toch duidelijk trollen. Als je vier tildes daarvoor straft (maar een blok is toch geen straf?), moet je ook B zeggen en de Wikischim om dezelfde reden ook blokkeren. M.vr.gr. brimz 18 apr 2010 17:22 (CEST)

Ik heb hierboven expliciet vermeld dat ik daarmee niet "een aantal" gebruikers bedoelde, maar alleen (zogenaamd dan) mezelf, omdat ik een trol was volgens VT. Je bent dus alweer bezig met selectief te lezen en mijn woorden te verdraaien. De Wikischim 18 apr 2010 17:27 (CEST)

Voor zover ik begreep bedoelde Wikischim in die bewerking met "trollen" zichzelf, en was de opmerking "ironisch" bedoeld. Woudloper _overleg 18 apr 2010 17:30 (CEST)

Het zou kunnen, al haal ik dat niet uit de tekst als ik alleen op de verwijderlijst kijk. Ik blijf erbij dat ik de situatie vreemd en moeilijk vind. Men reageert heel duidelijk op elkaar en ik kan het dan niet zo goed plaatsen, dat de één wel wordt geblokt en de ander niet. Vergelijk het met een schoolplein; twee jongetjes zijn aan het vechten, ze hebben allebei schuld, maar degene met de grootste bek krijgt straf, omdat de grote bek de meester niet aanstaat, terwijl het andere jongetje wel lief tegen de meester doet, maar ondertussen slinks het ene jongetje uitdaagt. Het is zo moeilijk om in dit soort situaties goed op te treden, als meester en als moderator. M.vr.gr. brimz 18 apr 2010 17:48 (CEST)

Daarom vraag ik het "andere jongetje" een vergelijkbaar signaal van goede wil te geven. Die vergelijking met een schoolplein is trouwens niet nieuw, en geeft natuurlijk wel te denken. Woudloper _overleg 18 apr 2010 17:57 (CEST)

Mag ik even ruimte en willen jullie dit even aanhouden? Wikischim heeft mij op mijn OP benaderd en ik ben met hem in gesprek. Mogelijk komt alles nog ten goede. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 18 apr 2010 20:30 (CEST)

 Opmerking Na een relativerende opmerking van Vier Tildes op zijn overlegpagina, die ik opvat als het deels terugnemen van de opmerkingen, lijkt me verder ingrijpen niet meer noodzakelijk. Daarom verplaats ik dit verzoek naar afgehandeld. Hartelijke dank aan Sir Statler voor de bemiddeling. Vr. groet, Woudloper _overleg 18 apr 2010 20:35 (CEST)

Gebruiker:MarkvanGroningen

• MarkvanGroningen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bedrijfsspammer Agora 21 apr 2010 11:43 (CEST)
  • ook actief via 194.122.91.105 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Agora 21 apr 2010 11:45 (CEST)
  •  Opmerking - gebruiker heeft nav vragen hier uitleg gehad. AUB even resultaat afwachten. Bedrijf lijkt overigens wel E te zijn. JZ85_overleg 21 apr 2010 11:47 (CEST)
    • Beide 1 dag blok zodat deze gebruiker de uitleg eens goed kan lezen. Als hij daarna weer verder gaat volgt een OT-blok. **Man!agO** 21 apr 2010 11:49 (CEST)
      • Het bleek ook om het bedrijfs IP te gaan. Agora 21 apr 2010 12:02 (CEST)

Gebruiker:Gasthuis

Gasthuis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een blok van 1 dag vanwege deze edit, waarin hij stelt :Ik hoop dat arbitragecommissie zo verstandig is om niet op dit vage, onheldere verzoek in te gaan.. En bijgevolg dus hoopt op een mislukking van de onderhandelingen, en dus dat het conflict blijft bestaan. Hij heeft geen aandeel in deze zaak, en beschouw zijn opmerking dan ook als onnodig ruzie zoeken en beinvloeding van de Arbcommisie. Graag een krachtig signaal zodat de arbcom haar werk kan doen zonder bemoeinis van anderen, die olie op het vuur gieten. Deze vorm van bijdragen is niet gewenst in de bijzonder moeilijke situatie, die op ontploffen staat. Carolus 23 apr 2010 01:34 (CEST)

• Niet uitgevoerd - Ik kan uit Gasthuis' bijdrage niet opmaken dat hij "hoopt op een mislukking van de onderhandelingen", noch dat hij hoopt "dat het conflict blijft bestaan". Op nl:wiki mag iedereen zijn of haar mening over iedere zaak geven, mits dat binnen de grenzen van het fatsoenlijke gebeurt - en die zijn hier m.i. niet overschreden. Los daarvan lijkt de ArbCom me zeer wel in staat om in alle vrijheid en geheel zelfstandig tot een oordeel over deze zaak te komen. Wutsje 23 apr 2010 01:52 (CEST)

complete discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Carolus (2)

Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaarne een blokkade voor Carolus (overleg | bijdragen | bloks) wegens overtreding van de ArbCom uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/RJB vs Carolus door middel van een bijdrage die op mij in ieder geval over komt als een dreigement [28]. Ook zijn bijdrage richting de ArbitrageCommissie [29] lijkt mij in strijd met de uitspraak, maar kan alleen meegenomen worden wanneer de ArbCom de zaak weigert. Met name vraag ik aandacht voor maatregel 1 uit de uitspraak: Carolus zal uitsluitend bijdragen op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien. Bijdragen omvat alle bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. Eddy Landzaat 23 apr 2010 03:21 (CEST)

• Niet uitgevoerd - Van de beide geciteerde bijdragen kan m.i. in redelijkheid niet worden volgehouden dat ze over de schreef gaan in de zin van de bedoelde ArbCom-uitspraak. Wutsje 23 apr 2010 04:01 (CEST)

complete discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Bijbrengen

Mag niets meer produceren, doet dit allen voor zichzelf en excuses zich daar ook no voor zie de overleg van hem. Zie ook Gebruiker:Agora. Weet niet of ik dit mag vragen maar zou het wel graag willen..-Edumanner 22 apr 2010 20:21 (CEST)

collega Bijbrengen lijkt me een enthousiaste collega, die na wat beginnersfoutjes nu al aangeeft Wikipedia te verlaten. Op zijn overlegpagina zie ik dat hij keurig overlegt, de toon van collega Edumanner vind ik wat minder vriendelijk. Ik zie nergens reden voor een blok. Vinvlugt 22 apr 2010 20:33 (CEST)

 Niet uitgevoerd Geen blokreden gevonden. Gebruiker is bovendien vertrokken. Lymantria _overleg 23 apr 2010 09:50 (CEST)

Gebruiker:BlindeHenk

enkel onzin bijdragen, en gescheld op andere wikipedianen. RubenV 23 apr 2010 09:46 (CEST)

•  Uitgevoerd Blok ot als iv. Lymantria _overleg 23 apr 2010 09:50 (CEST)

Gebruiker:Mvc1998

• Mvc1998 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) fanatieke kliederaar Agora 23 apr 2010 13:04 (CEST)
  • eerst maar eens de brp-uitleg vervangen door een waarschuwing. Kan bij doorgaan als ingelogde vandaal geblokkeerd worden. MoiraMoira _overleg 23 apr 2010 13:08 (CEST)
  • Tegelijk behandeld:  Uitgevoerd Blok OT - Erik'80 · 23 apr 2010 13:09 (CEST)
    • Ik zou liever hebben dat het ws-sjabloon alleen bij vandalisme gebruikt werd. In dit geval volstaat brp nog wel m.i., er was niet echt sprake van vandalisme, hooguit geklieder. Woudloper _overleg 23 apr 2010 13:11 (CEST)
  •  Opmerking - no problem Erik1980 - kan gebeuren als je tegelijk ergens mee aan de slag gaat. Was overduidelijk een kliederaccount aangemaakt op school zonder enige intentie tot constructief bijdragen en maakte ook privacyschendende kliederpagina's aan. MoiraMoira _overleg 23 apr 2010 13:16 (CEST)
  • Juist, vandaar ook OT na 5 bewerkingen: Enkel gerotzooi vanaf dit account, duidelijk geen enkele bedoeling ooit constructief te gaan bijdragen. Erik'80 · 23 apr 2010 13:40 (CEST)
    • Sorry, ik had de verwijderde bijdragen niet gezien. In dat geval verandert de zaak natuurlijk, en vind ik zowel ws als o.t. blok terecht. Woudloper _overleg 23 apr 2010 13:44 (CEST)

Gebruiker:Edumanner

Zit sinds gisteren te rotzooien op vrijwel alle artikelen die door Beebringer zijn gestart. Om onduidelijke redenen lijkt Edumanner het speciaal op deze gebruiker gemunt te hebben. Hij nomineert de artikelen op onduidelijke gronden, beweert bijv., dat er sprake is van copyvio terwijl daar nergens enig bewijs voor te vinden is. Een van zijn laatste bewerkingen was deze, en dat lijkt me ronduit vandalisme. Daarnaast zit hij constant te klieren op de OP van Beebringer, zie bijv. hier, hier en hier. De Wikischim 23 apr 2010 15:49 (CEST)

Aanvullend: hij begint nu ook op mijn OP, zie hier. De Wikischim 23 apr 2010 15:52 (CEST)

 Uitgevoerd 1 dag afkoelblok plus uitleg op de OP van deze gebruiker. Erik'80 · 23 apr 2010 16:06 (CEST)

Gebruiker:Abasin

Abasin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

1. Doordrukken POV en NE texten (zie hier)
2. Verwijderen NE nominatie (hier, hier en hier)
3. Persoonlijke aanvallen 1, 2, 3 (de laatste beschuldigd mij trouwens van een strafbaar feit en is dus laster in mijn ogen.)
4. Zie verder dossier hier

Gebruiker dient mijns inziens een signaal te krijgen.--Kalsermar 23 apr 2010 18:26 (CEST)

• Ja en een goed signaal ook! - Richardkw! 23 apr 2010 18:38 (CEST)

Ik heb een waarschuwing gegeven (overigens zonder dit verzoek te hebben gezien). Als er na 19:00 nogmaals POV wordt teruggeplaatst, is het genoeg geweest. Woudloper _overleg 23 apr 2010 18:50 (CEST)

Gebruiker heeft waarschuwing gezien maar gaat onverminderd door.--Kalsermar 23 apr 2010 18:54 (CEST)

 Uitgevoerd - al iets voor 19:00 zelfs, het was duidelijk dat hij de boodschap gelezen had omdat hij erop reageerde voor zijn nieuwste POV-bewerking. 1 week geblokkeerd na aanhoudend POV-informatie terugplaatsen in bewerkingsoorlog. De eigen overlegpagina opengelaten om enige vorm van inpraten mogelijk te houden, hoewel ik alles al geschreven heb dat van belang is. Voorlopig zie ik geen verandering in het gedrag volgen, daarom zou dit w.m.b. volgende keer o.t. moeten worden als ingelogde vandaal. Woudloper _overleg 23 apr 2010 18:57 (CEST)

Gebruiker:De_Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker:De_Wikischim heeft mij hier [[30]] verzocht naar deze editwar te kijken. Mijn conclusie was hem niet welgevallig en dus heeft hij mijn commentaar verwijdert. [[31]] Op zijn Op heb ik hem verzocht dit terug te zetten.[[32]]. Gebruiker is al eerder hiervoor gewaarschuwd.[[33]] maar is zeer hardleers. Verder veroorzaakt deze gebruiker constant problemen. Redelijkheid is ver te zoeken. Gebruiker heeft een dagenlange editwar veroorzaakt zonder over de benodigde kennis over het onderwerp te beschikken. Wat nu? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 23 apr 2010 22:36 (CEST)

•  Niet uitgevoerd verzoek ingetrokken door indiener

complete discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Daan1997

• Daan1997 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogd vandaal. Miho 24 apr 2010 17:43 (CEST)
  • ot, ingelogde vandaal. Pompidom 24 apr 2010 17:46 (CEST)

Gebruiker:Kakaatje

• Kakaatje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geen zinvolle wijzigingen, waarschijlijk ingelogde vandaal.Spraakverwarring 24 apr 2010 18:55 (CEST)
  • blok onbepaalde tijd; ingelogde vandaal MoiraMoira _overleg 24 apr 2010 19:16 (CEST)

Gebruiker:Luuksup

• Luuksup (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Puberaal geknoei op Overleg:Seksualiteit en zijn GP. - Erik Baas 25 apr 2010 16:52 (CEST)

•  Uitgevoerd, ot, ingelogde vandaal Peter b 25 apr 2010 17:28 (CEST)

Gebruiker:Zorgeloosch

• Zorgeloosch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

og en vandaal. --WinContro _overleg 25 apr 2010 17:35 (CEST)

• •  Uitgevoerd - Gebruikersnaam geblokkeerd. MrBlueSky 25 apr 2010 17:47 (CEST)

Gebruiker:Sir Statler

• Sir Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Vertikt het de laatste tijd om van mijn OP weg te blijven, hoewel ik hem daar verschillende keren uitdrukkelijk om verzocht heb. Bemoeit zich met kwesties tussen mij en andere gebruikers die hem volstrekt niet aangaan en betrekking hebben op de inhoud van artikelen waar hij zelf niet vertrouwd mee is, blijft daarnaast doorgaan met het maken van meer of minder expliciet op de man gespeelde vervelende opmerkingen, waarbij hij mij o.a. van onoordeelkundig te werk gaan beschuldigt, terwijl hij duidelijk niet in de positie is dat te doen. Zie bijv. hier, hier en hier. Het begon hoofdzakelijk met dit, duidelijk een onnodig denigrerende opmerking. Graag even een afkoelblok voor deze heer. De Wikischim 25 apr 2010 17:36 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Ik zal nog wel een verzoekje doen aan Sir Statler om niet te stalken op gebieden waar hij zelf van toegeeft geen verstand van zaken te hebben. Davin 25 apr 2010 19:28 (CEST)

complete discussie verplaatst naar overlegpagina

Gebruiker:Sanderdeloo

Sokpop van Gebruiker:Zorgeloosch; maakt reeds verwijerde advertorial Zorgeloosch opnieuw aan. - Erik Baas 25 apr 2010 17:41 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - Hem vertellen wat de reden is, is een betere oplossing. Hij heeft het zelf nagevraagd bij MrBlueSky en Peter b. Van MrBlueSky heeft hij inmiddels bericht gehad. Dit zou afdoende moeten zijn. Anders zien we dan wel weer. Davin 25 apr 2010 19:38 (CEST)

Gebruiker:Rarapik

• Rarapik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ingelogde vandaal, herhaald vandalisme op Thermoplast. --WinContro _overleg 26 apr 2010 16:28 (CEST)

• • OT blok want inderdaad ingelogde vandaal. - Robotje 26 apr 2010 16:30 (CEST)

Gebruiker:Ben Pirard

Ben Pirard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte moderator(en) en collegae, Enige tijd geleden is deze medewerker geblokkeerd na een verzoek daartoe: zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief14#Ben Pirard. Je zou hopen dat een gebruiker na een dergelijke blokkade zijn/haar gedrag zou aanpassen. Zoals oa zich houden aan de richtlijnen WP:VER en WP:GOO. Helaas blijkt nergens uit dat deze 'medewerker' inmiddels begrepen heeft wat hier de bedoeling is. Hij gaat geheel volgens het oude patroon verder, dwz: broddelwerk leveren; edit-wars voeren. compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina

• Uitgevoerd - Eén maand geblokkeerd, met toepassing van de verhogingsregel. Ucucha's uitstekende motivering bij de vorige blokkade in december vorig jaar heeft de betrokken gebruiker kennelijk niet aangezet tot veranderingen in zijn werkwijze, die ook m.i. schadelijk is voor deze encyclopedie. Wutsje 26 apr 2010 18:55 (CEST)

Gebruiker:Thibaudcookieslol

• Onzinpagina's. --Whaledad 27 apr 2010 21:11 (CEST)
  • Ingelogde vandaal, blok ot. Joris 27 apr 2010 21:37 (CEST)

Gebruiker:Eindhovendailyphoto

• Eindhovendailyphoto (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam. Heeft pagina over eigen blog Eindhovendailyphoto aangemaakt (is inmiddels verwijderd wegens explicite reclame) - Nio17 3 mei 2010 09:13 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OT - **Man!agO** 3 mei 2010 18:08 (CEST)

Gebruiker:Domenico Serlupi

• Domenico Serlupi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Heeft 2x iemands overlegpagina met een vertaalmachine in het Italiaans vertaald [34] [35]. Kan alleen in het Italiaans antwoord geven [36], vertaalt hele pagina's in het Italiaans [37] en haalt ze vervolgens leeg [38] - Nio17 3 mei 2010 09:37 (CEST)
  •  Uitgevoerd - 1 dag door MoiraMoira. In de gaten houden - **Man!agO** 3 mei 2010 18:08 (CEST)

Gebruiker:Pikstraf

• Pikstraf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste seksueel getinte gebruikersnaam, ook al is het niet buitengewoon vunzig. Gebruiker is de aanmaker van het artikel Pikstraf. --ErikvanB 3 mei 2010 17:49 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OT - **Man!agO** 3 mei 2010 18:08 (CEST)

Gebruiker:Knowalles

Graag een blok voor Knowalles (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik heb inmiddels genoeg van alle kleine PA's aan mijn adres. Ik heb hem daarvoor ook al gewaarschuwd [39] maar hij gaat stug door met beledigen. Zie bijvoorbeeld: [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48]. Ik hoop op een spoedige reactie. Eddy Landzaat 5 mei 2010 00:49 (CEST)

Gaaaaaaap. Ik kan eenzelfde lijstje maken met "PA's" van jou richting mij. Zoek een hobby of ga tenminste iemand anders op wikipedia stalken, ik zit i.i.g. niet op je te wachten. Knowalles 5 mei 2010 04:26 (CEST)

Hilarisch trouwens dat vrijwel alle "PA's" in je lijstje teksten zijn waar ik je - terecht! - zeg dat je vandalisme bedrijft. Mag ik je erop wijzen dat dit betrekking heeft op deze lemma waar inmiddels de moderator EdBever jouw wijziging - die ik vandalisme noemde en nog steeds noem - heeft teruggedraaid met de woorden: Versie 21003930 van Eddylandzaatongedaan gemaakt. Tekst is onderbouwd met juiste refs (van betrouwbare bron) en van toepassing op dit artikel (zie hier)?

Voor de rest: zoals ik al heeeeeeeeeeeeeeel vaak heb getypt: ik zoek jou niet op op WP en probeer je je juist te ontwijken. Als jij nou hetzelfde nou ook zou doen (of gewoon een hobby zoekt - het is mij om het even, als ik maar van je af van ben) dan is het allemaal opgelost.

Knowalles 5 mei 2010 04:31 (CEST)

Eddy Landzaat heeft als hobby nachtreceptionist in een obscuur Iers hotelletje. Hij heeft dus erg veel vrije tijd om hand. Wae®th^tm©2010 | overleg 5 mei 2010 11:05 (CEST)

Houden die blokkeer-aanvraag oorlogen tussen Eddy Landzaat en anderen nou nooit eens op? Olivier Bommel 5 mei 2010 11:52 (CEST)

Het lijkt me wel goed dat men elkaar wat in de gaten houdt, zodat er geen informatie wordt toegevoegd aan een artikel waarbij een artikel helemaal "uit balans" zou kunnen worden gebracht. Wikipedia streeft naar neutraliteit van de inhoud en dat houdt ook in dat een artikel in zijn totaliteit neutraal en in evenwicht dient te zijn en niet extreem de ene of de andere kant van een onderwerp weergeeft door heel veel te schrijven over de ene invalshoek en weinig over een ander gezichtspunt. --VanBuren 5 mei 2010 12:44 (CEST)

• Niet uitgevoerd - zie hieronder. Wutsje 5 mei 2010 12:53 (CEST)

(rest discussie verplaatst naar overlegpagina)

Gebruiker:Eddy Landzaat

Graag een blok voor Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik heb inmiddels genoeg van alle kleine PA's aan mijn adres. Door een moderator is Eddy Landzaat reeds een tijd geleden opgedragen om zich niet meer met mij te bemoeien, toch blijft hij mij steeds opzoeken. Ik heb hem meermaals verzocht om mij niet meer stalken; ik heb hem zelfs een aanlokkelijke alternatieve tijdsbesteding voorgesteld. Toch blijft deze querulant mij steeds stalken met beledigingen, getroll, het uitlokken van editwars (om mij daar vervolgens weer van te beschuldigen - oh ironie), zinloze blokkade-verzoeken en ander fraais. Zie bijvoorbeeld: 1, 2, 3, 4, 5, etc, etc, etc.

Ook speculeert Eddy Landzaat graag over mijn werkgever: zie hier. Eerder meende hij ook al op Wikipedia te moeten posten voor welke weblog ik schrijf (hetgeen ook toen al uiteraard alleen waar is in zijn eigen fantasiewereldje).

Ook beschuldigt hij mij van het plaatsen NE-teksten, later maakte hij hier POV-teksten van. Toen ik de betreffende tekst terugplaatste vroeg de snoodaard een beveiliging van de lemma aan. Wegens een "editwar". Die uiteraard niet door Eddy Landzaat, de heilige man, maar door ondergetekende gestart zou zijn. Wat wil nu het geval? Enkele uren later plaatste een moderator mijn tekst terug met de veelzeggende tekst: Versie 21003930 van Eddylandzaatongedaan gemaakt. Tekst is onderbouwd met juiste refs (van betrouwbare bron) en van toepassing op dit artikel (zie hier). Ik bedoel: need I say more? Deze jongen, Eddy Landzaat, vindt het kennelijk amusant om mij te irriteren. Ik kan er zelf niet bepaald van genieten.

Het kan geen kwaad om sowieso zijn postgeschiedenis eens naast die van mij te leggen. Allerlei lemma's waar ik mij begeef, gaat deze stalker kort daarna ook posten. Graag dus een blok of anders op zijn minst nogmaals een verzoek aan Eddy Landzaat om zich niet met mij te bemoeien. Dit is, zoals gezegd, al eerder aan hem verzocht door een moderator. Knowalles 5 mei 2010 04:54 (CEST)

Advies: Vraag een bemiddelaar om jullie te helpen onderling tot een structurele oplossing te komen middels afspraken tussen jullie twee. Dat kan onwiki of via IRC-sessies gebeuren. Desnoods is die oplossing een vreedzame coëxistentie. Kern hier is dat overlegbijdragen zoveel mogelijk de-escalerend dienen te zijn, niet provocerend / forumachtig. Zie ook de piramide op deze pagina.

Die bemiddelaar kan wmb een mod zijn, maar dat hoeft niet per se. --BlueKnight 5 mei 2010 10:47 (CEST)

Freenode Java-client & tijdstip?

Houden die blokkeer-aanvraag oorlogen tussen Eddy Landzaat en anderen nou nooit eens op? Olivier Bommel 5 mei 2010 11:52 (CEST)

Het lijkt me wel goed dat men elkaar wat in de gaten houdt, zodat er geen informatie wordt toegevoegd aan een artikel waarbij een artikel helemaal "uit balans" zou kunnen worden gebracht. Wikipedia streeft naar neutraliteit van de inhoud en dat houdt ook in dat een artikel in zijn totaliteit neutraal en in evenwicht dient te zijn en niet extreem de ene of de andere kant van een onderwerp weergeeft door heel veel te schrijven over de ene invalshoek en weinig over een ander gezichtspunt. --VanBuren 5 mei 2010 12:44 (CEST)

• Niet uitgevoerd - Hij is wit, zit aan mijn kin vast en groeit inmiddels tot om de hoek van de straat: de sik die ik krijg van het voortdurende gedoe tussen de heren Knowalles en Landzaat. Ongeacht wie nu inhoudelijk "gelijk" heeft: hun wederzijdse blokverzoeken en de wijze waarop ze elkaar nu al wekenlang dwarszitten in onzakelijke "discussies", waarbij de bal soms geheel uit het zicht is en enkel op de man wordt gespeeld, zijn niet constructief en dragen niet bij aan de werksfeer op nl:wiki. De suggestie van collega BlueKnight hierboven lijkt me daarom een hele goede, want anders zie ik het ervan komen dat beide gebruikers - al dan niet via een uitspraak van de ArbCom - bij blokkades op gaan lopen. Kortom: heren, los uw problemen samen op óf blijf verder uit elkaars buurt. Wutsje 5 mei 2010 12:53 (CEST)

(rest discussie verplaatst naar overlegpagina)

Gebruiker:RJB

Graag een blok voor RJB vanwege deze persoonlijke aanval. De arbcom heeft gevraagd om streng op te treden tegen PA's langs beide kanten. Carolus 5 mei 2010 13:20 (CEST)

•  Niet uitgevoerd met betrekking tot RJB. En  Uitgevoerd met betrekking tot Carolus voor de duur van één dag wegens getreiter. Jacob _overleg 5 mei 2010 13:40 (CEST)

(rest discussie verplaatst naar overlegpagina)

Gebruiker:Peter b

Graag een afkoelblok. Hij blijft doorgaan met het plaatsen van volstrekt onnodig denigrerende opmerkingen, nu weer op de verwijderpagina, zie hier, hier en hier. En als dit nu nog de eerste keer was, maar hij is de laatste tijd een heleboel medegebruikers zo aan het beledigen. Als je kwaaie zin hebt of zo moet je dat maar ergens anders gaan botvieren dan op Wikipedia, en zeker niet op andere gebruikers. De Wikischim 5 mei 2010 14:14 (CEST)

•  Niet uitgevoerd Drukt zijn mening sterk uit, ik zie het persoonlijk liever wat milder, maar hiervoor is een blok zeker niet het gepaste middel. Mvg, Bas 5 mei 2010 14:31 (CEST)

(rest discussie verplaatst naar overlegpagina)

Gebruiker:FEPHS

• FEPHS (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam. FEPHS is een bedrijf. Nio17 6 mei 2010 09:27 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Blok OT ivm Ongewenste gebruikersnaam. Jarii94^Overleg 7 mei 2010 00:28 (CEST)

Gebruiker:Jeff C

• Jeff C (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Strooit met verwijdersjablonen alsof het snoepjes zijn, zie Gebruiker:Niels Erdkamp (door hem nieuw aangemaakt) en Het geheim van de Eenhoorn (ik heb het sjabloon verwijderd). Heeft bovendien meerdere keren een artikel over zichzelf geprobeerd te plaatsen, met redirect naar zijn gebruikerspagina. Hij is genoeg gewaarschuwd. - Trijnstel_overleg 6 mei 2010 22:18 (CEST)
  •  Voorblokkade, Hendrik 6 mei 2010 22:21 (CEST)
    •  Uitgevoerd - blok 1 dag, na blijven plaatsen verwijdersjablonen en het pushen van PI in artikelnaamruimte. Jarii94^Overleg 7 mei 2010 00:28 (CEST)

Gebruiker:Mathonius

• Mathonius (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) {{Twijfel}} plaatsen bij 'normale' lemma's die naar zijn mening een bron behoeven. Dit resulteert in editwars. Hoogstwaarschijnlijk een reactie op een andere 'kwestie'. aleichem _{overigens ben ik van mening dat censuur niet thuishoort op de wikipedia.} 8 mei 2010 16:57 (CEST)
  •  Tegen Een afkoelblok is niet nodig, ik heb al geen zin meer om me nog langer met dit conflict of deze kwestie bezig te houden. Bovendien is een blokkade ongepast omdat ik al bijna een half uur geen bewerkingen heb gedaan. Overigens zou het vreemd zijn om mij te blokkeren, want Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is degene die bewerkingsoorlogen start door zonder overleg mijn bijdragen terug te draaien. Met vriendelijke groet, Mathonius overleg) 8 mei 2010 17:06 (CEST)

Bij bewerkingsoorlogen lijkt het me niet meer dan logisch dat beide partijen geblokkeerd worden of geen van beide partijen geblokkeerd wordt. Aangezien de boel wat rustiger lijkt nu lijkt mij het het beste als geen van beiden geblokkeerd wordt. Mvg, Bas 8 mei 2010 17:18 (CEST)

•  Niet uitgevoerd, niet meer actueel Peter b 9 mei 2010 00:52 (CEST)

Gebruiker:Davin, gebruiker:Carolus en gebruiker:De Wikischim

• Davin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Treiteren op de OP Theobald Tiger. Vier Tildes 9 mei 2010 00:24 (CEST)

Is dit treiteren? Ahem, dat heet iemand een tweede kans geven, niet? Carolus 9 mei 2010 00:34 (CEST)

Dit is precies de reden waarom jij, Carolus, OT geblokt zou moeten worden. Niets zinvols bijdragen: alleen maar klieren, treiteren en pesten. En dat alles ook nog in onverzorgd Nederlands, in - meestentijds - wartaal zelfs, en zonder enige duidelijke bedoeling om de encyclopedie op een zinvolle manier uit te breiden. RJB _overleg 9 mei 2010 00:37 (CEST)

Deze mobsquad ontbeert iedere vorm van fatsoen en fatsoenlijke omgangsvormen en hebben de moed anderen de les te lezen. Een lange blok zal lekker opruimen, weg met zulke mispunten. ♠ Troefkaart 9 mei 2010 00:40 (CEST)

•  Niet uitgevoerd, blokkeren gaat hier echt niets oplossen. Peter b 9 mei 2010 00:53 (CEST)

Gebruiker:Carolus

Conform de uitspraak van de Arbitragecommissie graag een blok voor Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik beschouw de e-mail die ik hedenavond mocht ontvangen met de tekst "Ik heb speciaal een emailadres aangemaakt voor wikipedia : hoogeerwaarde @ gmail . com." (mailadres bewerkt door mij) als een regelrechte provocatie en in strijd met de uitspraak van de ArbCom dat zijn bijdragen beleefd, zakelijk en inhoudelijk moeten zijn. Aangezien het bericht verzonden is vanaf Wikipedia acht ik het een normale gebruikersbijdrage. Verdere indiscreties tegen de uitspraak: [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62]. Al deze bijdragen zijn van na zijn laatste blokkade op 5 mei wegens cyberpesten. Jammer genoeg is die niet in het kader van de ArbCom-uitspraak afgehandeld, maar moderatoren kunnen zich ook vergissen. Daarom wijs ik nu specifiek op de twee blokkades door Davin op 18 april jl. in het Blokkeerlogboek. Ik hoop op een spoedige reactie, Eddy Landzaat 9 mei 2010 04:52 (CEST)

•  Uitgevoerd 1 week blok cf arbcomuitspraak. Jarii94^Overleg 9 mei 2010 13:57 (CEST)

Gebruiker:Ziyalistix en gebruiker:Erik Baas

• Ziyalistix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens edit-war op Danica Patrick: een onzinnige toevoeging, die aantoonbaar fout is (zie de "discussie" Overleg_gebruiker:Ziyalistix). - Erik Baas 10 mei 2010 03:06 (CEST)

• Erik Baas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Wegens edit-war op Danica Patrick: het doordrukken van een eigen voorkeur (zie de "discussie" Overleg_gebruiker:Ziyalistix). - Ziyalistix 10 mei 2010 03:14 (CEST)

• • Ik heb de pagina voor een dag beveiligd. MrBlueSky 10 mei 2010 03:16 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd - Kinderachtige nominaties m.i., prima oplossing door MrBlueSky - C (o) 10 mei 2010 11:07 (CEST)

(rest discussie verplaatst naar overlegpagina)

Gebruiker:Silent Speakers

Silent Speakers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), spammende bedrijfsnaam Agora 10 mei 2010 21:59 (CEST)

•  Uitgevoerd als ongewenste gebruikersnaam (bedrijfsnaam) geblokkeerd; bijbehorend account Posthumu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) finale waarschuwing gegeven dat doorgaan met reclamemaken leiden zal tot opschorting bewerkingsrechten. MoiraMoira _overleg 10 mei 2010 22:10 (CEST)

Gebruiker:Romaine

• Romaine (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Persoonlijke aanvallen, bewerkingsoorlogen her en der, waaronder op mijn overlegpagina, zie bijv. [63]. Deze gebruiker verwijdert mijn opmerkingen zonder hier het {{paweg}}-sjabloon voor te gebruiken. Mathonius 10 mei 2010 20:42 (CEST) Aanvulling: het wordt juist niet rustig, Romaine blijft stug mijn overlegpagina molesteren. Hij maakt zelfs bewerkingen ongedaan waarbij ik reageer op ander overleg. Ik heb zojuist op zijn overlegpagina aangegeven dat ik hier een blokverzoek heb gedaan, maar dat verwijderde hij zoals hier te zien is. Mathonius 10 mei 2010 20:48 (CEST)
  •  Tegen - Belachelijke aanvraag. Begint net een beetje rust te komen. Romaine is bezig om de discussie samen te vatten, waarna die, hopelijk op een meer overzichtelijkere manier, kan worden voortgezet in het Achterkamertje. Zucht. Toevoeging: De verwijderactie van Romaine keur ik niet goed, maar de aanvraag is desondanks zwaar onterecht. Bovendien verwijder jij ook ten onrechte zijn tekst. De pot verwijt de ketel in dit geval. Dennis P:TW 10 mei 2010 20:45 (CEST)
  •  Tegen dit soort blokverzoeken. Wat verwachten jullie nou van de moderatoren? Dat die inderdaad de rol van kleuterjuf op zich nemen en de ander vermanend toe gaan spreken? Of zelfs een half uur in de hoek zetten? Jongens, ff serieus, probeer nou eens vriendelijk met elkaar te overleggen. En indien jullie beiden vinden dat dat niet kan (dat ligt dan natuurlijk aan de ander), dan zit er niks anders op elkaar even te ontlopen. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 10 mei 2010 21:01 (CEST)
• In navolging van het advies van Vinvlugt streep ik dit verzoek hierbij door en richt ik mij voorlopig op positieve kanten van Wikipedia. Daarnaast heb ik besloten om in het vervolg bij Romaine-gerelateerde zaken minstens een half uur de tijd te nemen om te reageren, zodat beide partijen de kans hebben om tot bedaren te komen. Vrede zij met u, Mathonius 10 mei 2010 21:08 (CEST)
• ingetrokken, dus naar onderen Peter b 10 mei 2010 22:14 (CEST)

(rest discussie verplaatst naar overlegpagina)

Gebruiker:Mathonius

• Mathonius (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verstoren van het wiki-gebeuren, PA's etc. Laat hem even een avondje een boek gaan lezen aub. aleichem 10 mei 2010 20:06 (CEST)
  •  Tegen Dit is niet meer dan een wraak-actie. Het zou zonde zijn als een dergelijk verzoek gehonoreerd wordt. Wellicht zit het Aleichem nog steeds dwars dat zijn PA op deze pagina niet zonder meer geaccepteerd werd door mij. Mathonius 10 mei 2010 20:15 (CEST)
  •  Tegen - Vooralsnog vind ik de term "Persoonlijke aanval" niet van toepassing en daarom ben ik ook tegen deze blok. Wel dient Mathonius niet zomaar de teksten van Romaine te verwijderen. Dennis P:TW 10 mei 2010 20:18 (CEST)
    • Bedankt, maar ik beschouw de opmerkingen van Romaine op mijn overlegpagina als een regelrechte schending van de richtlijn WP:GPA. Zoals op deze pagina te lezen is, kan ik die persoonlijke aanvallen verwijderen door middel van het {{paweg}}-sjabloon en dat is exact wat ik op een zeer discrete manier doe. In de huidige tekst op mijn overlegpagina is duidelijk dat er iets gewist is en wanneer dit is gewist. Als iemand behoefte heeft om dit op te zoeken, dan kan dat via de bewerkingsgeschiedenis van deze pagina. Mathonius 10 mei 2010 20:23 (CEST)
  •  Tegen -Geen PA's --Narayan 10 mei 2010 20:54 (CEST)
  •  Tegen Zie Dennis en Narayan. JurriaanH overleg 10 mei 2010 21:22 (CEST)

Mag ik gebruikers er aan herinneren dat dit geen pagina voor stemmingen is. De moderator bepaalt de afhandeling op eigen inzicht. Mvg, Fontes 10 mei 2010 21:57 (CEST)

•  Niet uitgevoerd, gebruiker geeft aan dat de boodschap al is overgekomen. Peter b 10 mei 2010 22:14 (CEST)

Gebruiker:Beachcomber

Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Het is wel wat snel maar vanwege tweemaal vandalistische aanpassingen vanavond door Gebruiker:Beachcomber op de pagina van de Staatkundig Gereformeerde Partij wil ik toch een melding maken. Misschien voorkomt dat juist een blokering doordat betreffende gebruiker zijn acties staakt. Ik hoop dat het niet nodig is maar ik wil het liever te vroeg dan te laat melden. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2010 23:44 (CEST)
• 11 mei 2010 19:01 - Arbitrair en niet overlegd toevoegen aan de Categorie:Discriminatie.
• 11 mei 2010 23:28 - NPOV aanpassen van deelpaginanaam. (/* Man-vrouw-standpunt */)

Ik heb er niets mee te maken dat die partij vrouwonvriendelijke standpunten inneemt joh, don't blame the messenger. Of liever: don't block the messenger in dit geval. Beachcomber 11 mei 2010 23:51 (CEST)

Lijkt me niet blokwaardig (dus afgewezen) - wél m.i. ongewenste wijzigingen (zoals ook in bewerkingscommentaar gemeld door andere gebruiker: "Over deze teksten is stevig overleg gevoerd, niet gaan wijzigen in een nogal normatief gekleurde tekst"). In kopjes/categorieën is nuance niet mogelijk - het is dan het beste deze zo "flauw" mogelijk te houden als er geen consensus voor is. Dát de partij vrouwonvriendelijk is is het beste in de hoofdtekst te onderbouwen. Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 12 mei 2010 00:01 (CEST)

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Gebruiker:Carolus

Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hoewel geblokkeerd, maakt Carolus hier op zijn eigen OP een opmerking die - andermaal - totaal niet door de beugel kan. Hij maakt een gerespecteerd collega als Andries van den Abeele zwart, althans, beweert dat Andries niet objectief kan zijn, en doet dat door hem schijnbaar bekende privé-informatie over Andries te onthullen. Mij lijkt dat de maat nu echt wel vol is. Gaarne - minstens - een verdubbeling van het huidige blok. Dit soort bijdrages heeft namelijk niets te maken met het geëiste in de Arbcom-uitspraak, namelijk dat Carolus op een normale manier zou bijdragen aan dit project. Kennelijk is hij daar - zelfs tijdens zijn blok - niet toe in staat. RJB _overleg 11 mei 2010 22:54 (CEST)

 Tegen - Echt een belachelijk blokverzoek. Carolus geeft precies aan waar het in breder verband om gaat, verder is dit absoluut geen privacyschendende informatie. Alle gegevens van A. van den Abeele zijn zo via Internet te traceren. Als die man hier onbekender had willen zijn, had hij maar een andere gebruikersnaam moeten kiezen. De Wikischim 11 mei 2010 23:23 (CEST)

Het gaat natuurlijk niet eens over het privacyschenden, want dan zou Carolus meteen OT geblokt moeten worden - een feestelijke omstandigheid waarvan ik niet eens durf te dromen - maar om de wijze waarop Carolus een gerespecteerde collega afserveert, omdat hij bevriend zou zijn met.. Ik vind dat misselijkmakende verdachtmakingen, die niets te maken hebben met serieus bijdragen aan deze encyclopedie. En ik zou - los daarvan - graag zien dat Wikischim, die als het hem zo uitkomt mij beleert dat ik hem met rust moet laten, nu eindelijk ook eens het omgekeerde zou doen. RJB _overleg 11 mei 2010 23:29 (CEST)

Als je de Regblok-pagina niet zou misbruiken voor dit soort ongefundeerde verzoeken liet ik je maar wat graag met rust. De Wikischim 11 mei 2010 23:39 (CEST)

Wat is hier dan zo ongefundeerd aan? Mag ik opschrijven dat jij geen artikelen meer mag aanmaken over Grietje omdat ik weet dat je bevriend bent met Hans? Gaan we die kant op, hier op wikipedia? En los daarvan: de chaos die Carolus aanmaakt, en de volstrekt integere wijze waarop Andries daar vervolgens nog wat van maakt: dat is je zeker allemaal niet opgevallen. Te druk zeker met het mij niet lastig vallen.. RJB _overleg 11 mei 2010 23:44 (CEST)

De bijdrage van Carolus is niet zakelijk en inhoudelijk, maar insinuerend (echter niet privacyschendend imho) en voldoet dus niet aan de criteria die de arbcomuitspraak aan Carolus' bewerkingen stelt. Daar staat meen ik een blokverdubbeling op. Bovendien is de OP tijdens een blokkade opengelaten om over het blok te communiceren. De edit van Carolus voldoet beslist niet aan dat criterium. Graag dus ook de OP dicht zetten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 11 mei 2010 23:55 (CEST).

Wiki, lees nu toch de bijdrage van Woudloper hier.[[64]] Deze pagina is alleen bedoelt voor diegene die het verzoek doet en eventueel diegene waar het over gaat. Het is geen stemming. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 12 mei 2010 00:04 (CEST)

Het gebruik van de overlegpagina tijdens een blokkade is bedoeld om communicatie over de blokkade mogelijk te maken - niet om nog andere onderwerpen tijdens de blokkade te gaan behandelen. Ik heb eea dan ook behandeld als blokkadeontduiking en het blok verdubbeld - en de OP dichtgezet. mvg, Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 12 mei 2010 00:07 (CEST)

Gebruiker Fredddy en gebruiker:Brejan

• Fredddy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ondanks te zijn gewezen op het bestaan van de zandbak blijven experimenteren in het lemma Fons de spons - RenéV 12 mei 2010 11:39 (CEST)
• Brejan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Idem, ook experimenteren op pagina Fonsdieren - RenéV 12 mei 2010 11:56 (CEST)
  •  Uitgevoerd, beide 1 dag. Jarii94^Overleg 12 mei 2010 13:20 (CEST)

Gebruiker:Steef hoogendam (1)

• Steef hoogendam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft proberen "zijn" pagina's leeg te halen of verwijderd te krijgen en blijft commentaar plaatsen in deze artikelen - RenéV 13 mei 2010 13:54 (CEST)
  •  Uitgevoerd uurtje time out door mij, daarna ivm doorgaan 2 uur time out door collega Siebrand. Hopelijk is de persoon daarna wat bij zinnen. Tevens uitgebreid uitleg gegeven en hulp aangeboden. MoiraMoira _overleg 13 mei 2010 14:46 (CEST)

Gebruiker:51edb

51edb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaald blijven toevoegen van externe links in lopende tekst op diverse artikelen aangaande militaire luchtvaart - RenéV 13 mei 2010 15:47 (CEST)

•  Uitgevoerd - 15 minuten leespauze gegeven en doorlink naar verzoek onderaan diens overlegpagina in blokreden geplaatst zodat deze het bij doorbewerken kan lezen. MoiraMoira _overleg 13 mei 2010 15:51 (CEST)

Gebruiker:Steef hoogendam (2)

• Steef hoogendam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft ook na twee afkoelbloks zijn commentaar plaatsen in Intensief Casemanagement. Gouwenaar 13 mei 2010 17:19 (CEST)
  • Begint nu ook weer pagina's te nomineren voor verwijdering.. Dennis P:TW 13 mei 2010 19:44 (CEST)
  • Uitgevoerd - Eén dag geblokkeerd, juist vanwege de recente stroom nuweg-nominaties, die sterk de indruk wekt ingegeven te zijn door een vorm van rancune en die zeker niet in het belang van de encyclopedie is. Zowel meerdere serieuze pogingen om deze gebruiker de weg op nl:wiki te wijzen als een beveiliging van een door deze gebruiker gewraakte pagina blijken geen merkbaar positief resultaat te hebben. Een blokkade is dan de enige overgebleven optie. Wutsje 13 mei 2010 19:52 (CEST)
  • Aanvulling: de blokkade is door Siebrand verlengd tot een week. Wutsje 13 mei 2010 20:54 (CEST)

Gebruiker:Ech wel

Ech wel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijft bij herhaling een tweede persoon toevoegen aan het artikel Cor de Ronde, wat e.e.a. er niet duidelijker op maakt - RenéV 13 mei 2010 21:40 (CEST)

• Niet uitgevoerd - Wat deze gebruiker nodig heeft is een uitleg over hoe het op nl:wiki werkt, geen blokkade. En te zien aan zijn op dit moment nog maagdelijk lege overlegpagina heeft deze gebruiker die uitleg nog niet gehad. Een blokkade is daarom nu niet aan de orde. Wutsje 13 mei 2010 22:05 (CEST)

Gebruiker:Edumanner

Edumanner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Plaatst de meest wilde verhalen op Maria (moeder van Jezus), voert daarbij een edit-war [65] [66] [67] en slaat ook nog eens wild om zich heen. [68]

vriendelijke groet, S.Kroeze 13 mei 2010 18:24 (CEST)

• Vooralsnog niet uitgevoerd, maar enkel omdat een blokkade op dit moment niet meer actueel zou zijn. Wel heb ik de gebruiker op zijn overlegpagina aangekondigd dat hij bij een blokkade op kan lopen indien hij persisteert in dit gedrag. Wutsje 13 mei 2010 22:17 (CEST)

Gebruiker:Eddylandzaat

• Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zie Overleg gebruiker:Eddylandzaat#Felix Kir, Overleg gebruiker:ErikvanB#Félix Kir en Overleg gebruiker:Eddylandzaat#Vintage Yachting Games. Deze gebruiker is er gisteren weer in geslaagd om waardevolle bijdragers Gebruiker:Andries Van den Abeele in de gordijnen te jagen en Gebruiker:NED33 zelfs weg te pesten. Wikipedia moet dringend tegen deze destructieve persoon beschermd worden en een blokkade is hier meer dan op zijn plaats. Sonuwe (✉) 19 mei 2010 09:22 (CEST)
  • En wat doet Eddy hier verkeerd? Hij verschilt van mening, mag dat niet? Dat gebruikers zich hierdoor laten wegjagen is niet de schuld van Eddy, maar van de gebruikers zelf... Werden verzoeken als deze maar beantwoord met een blokkade voor de persoon die het verzoek deed. Dennis P:TW 19 mei 2010 19:42 (CEST)
  • Ik ben het helemaal met Dennis eens. Ik vind ook dat deze nominatie van een zodanig laag allooi is, dat de mods zouden moeten beoordelen of niet de nominator een afkoelingsblok zou moeten krijgen. Whaledad 19 mei 2010 19:59 (CEST)
  • Niet bedoeld voor discussie en stemmen uitbrengen, maar de misplaatstheid van dit verzoek noopt tot een krachtig nee. Nee, dus. RJB _overleg 19 mei 2010 20:18 (CEST)
• Niet uitgevoerd - De heer Landzaat heeft weliswaar een soms wat merkwaardige overlegstijl en ik kan me best indenken dat die anderen de gordijnen in kan jagen, maar tegelijk kan ik in de aangehaalde discussies geen uitspraken ontdekken die dusdanig onbetamelijk in de zin van WP:RM zijn dat ze een blokkade zouden rechtvaardigen. Wutsje 19 mei 2010 20:34 (CEST)

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

gebruiker:XPertu en gebruiker:SoTrue

XPertu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Lijkt te denken dat meneer/mevrouw op zijn eigen zijn GP en OP zelf de regels bepaalt en selectief zaken mag verwijderen. Laat tevens nominaties ter verwijdering niet staan. Heeft ondanks zeer vijandelijke houding gelukkig ook inhoudelijke bijdragen.

SoTrue (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Liefs OT - OneIssue account die enkel bijval levert aan XPertu. Draagt niet inhoudelijk bij en lapt zelfde zaken aan de laars. Troll pur sang.

Mvg, Fontes 19 mei 2010 23:32 (CEST)

•  Uitgevoerd SoTrue blok ot, ingelogde vandaal
•  Niet uitgevoerd XPertu wil ik nog een kans geven, even aankijken hoe het loopt. Kattenkruid 20 mei 2010 02:39 (CEST)

Bartgeven

Bartgeven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogdevandaal, is aan het vandalisme te zien de zelfde persoon als Bramvandeven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Richardkw! 20 mei 2010 16:14 (CEST)

•  Uitgevoerd - Blok ot - MrBlueSky 20 mei 2010 16:19 (CEST)

Bramvandeven

Bramvandeven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie Bartgeven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), ingelogde vandaal. - Richardkw! 20 mei 2010 16:14 (CEST)

• Omdat hij ook een aantal goede wijzigingen heeft gedaan heb ik hem eerst een dag geblokkeerd. MrBlueSky 20 mei 2010 16:19 (CEST)

Gebruiker:Wikix

Graag een deblokkade voor Gebruiker:Wikix. Hij is geblokkeerd voor deze edit, wat inderdaad (een gedeelte van zijn edit, namelijk het toevoegen van de wethouderscategorie) een overtreding van de arbcomuitspraak is. Echter, 22 minuten later (VOORDAT iemand bezwaar ertegen op zijn OP of iets dergelijks maakte) herstelde hij dat gedeelte van de edit waartegen een bezwaar bestond. Ik denk dus dat Wikix bewust hiermee zijn gemaakt foutje zelf herstelde, en op die manier toch de uitspraak van de arbcom respecteerde. Goudsbloem 20 mei 2010 16:09 (CEST)

• Verdere reacties verplaatst naar het overleg, alwaar het hoort.
  • Dat het overleg op de die andere pagina hoort lijkt me geen consensus voor: het zijn altijd dezelfden die het doordrukken. Helaas is er ook geen consensus die ongein te verbieden. Het is erg handig als de argumenten hier staan: op grond van die argumenten daar spreek ik mijn steun uit voor deblokkade: bij zelf herstellen van een ongewenste bewerking hoort daar geen sanctie bij. — Zanaq (?) 20 mei 2010 19:54 (CEST)
    • Lees de header eens. Fontes 21 mei 2010 00:44 (CEST)

Kan iemand hier een uitspraak over doen? Of voor voortzetten van blokkade of deblokkeren, maar doe iets!! Nu al 6 uur na mijn eerste vraag en er is nog niets gebeurt...... zo ga je niet met mensen om lijkt mij.... Onvoorstelbaar! Goudsbloem 20 mei 2010 22:19 (CEST)

•  Niet uitgevoerd, als je de edits nakijkt blijkt dat Wikix ondanks meerdere duidelijke waarschuwingen willens en wetens de grens opzoekt en daar over heen gaat. De arbcom geeft duidelijk aan dat dit niet meer geaccepteerd wordt, derhalve is de blokkade terecht, hoe futiel wellicht de aanleiding. Peter b 20 mei 2010 23:20 (CEST)

Mezelf

Heb eerst meneer Fontes benaderd. Maar moest hier zijn blijkt. Ik heb hier in het dorp er met de priester over gehad en ben het met meneer eens dat ik op alles moet biechten en berouw tonen. Ik heb namelijk spijt van. Dat ik zo heb aangevallen samen met Fred Lambert. Ik heb zelf gemerkt hoe erg het is als een ander tegn je zin je naam noemt om je te pakken te nemen. En dus heb ik spijt dat samen met Fred bij het artikel objectgeorienteerd onderwijs te hebben gedaan. Vooral omdat hij vroeg om niet zijn naam te melden hebben wij het tegen iedereen gezegd tot hij het zelf weghaalde. Ik moest ook aksepteren dat u mij dfaarvoor straf gaat geven en gaa t blokkerren. Dat zal ik doen. Sorry. Heel veel spijt dus. Durf ik niet tegen hem te zeggen,. Edumanner 20 mei 2010 18:00 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - opschorten van bewerkingsrechten is geen straf. MoiraMoira _overleg 21 mei 2010 00:34 (CEST)

Hans45

Hans45 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Probeert steeds zijn huwelijk dat voltrokken is door Theo Zweerman op dat lemma door te drukken. Uitleg van mij helpt blijkbaar niet en de gebruiker voegt steeds expres Test123 aan het artikel toe nadat ik de bijdrage teruggedraaid heb. Kan iemand deze persoon blokkeren of een nog duidelijkere uitleg geven? (de uitleg staat op mijn overleg, maar past wellicht beter op zijn overleg) - Richardkw! 21 mei 2010 00:32 (CEST)

Gaat nog steeds gewoon door. - Erik Baas 21 mei 2010 00:46 (CEST)

Niet uitgevoerd, maar wel het lemma voor een weekje op slot gegooid. De gebruiker in kwestie mag op de overlegpagina aantonen dat en waarom zijn toevoeging passend voor een encyclopedie zou zijn. Kan lastig worden. Wutsje 21 mei 2010 00:55 (CEST)

Gebruiker Lex crijns

• Lex crijns (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ingelogde vandaal. Mexicano _(overleg) 21 mei 2010 18:14 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Blok ot - MrBlueSky 21 mei 2010 18:26 (CEST)

Gebruiker:Sonuwe

Gaarne een blok voor Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vanwege het veroorzaken van onrust op wikipedia met onzinnige nominaties, persoonlijke aanvallen en vandalisme.

• Onzin-nominaties: Wraaknominatie Eugénie van Leuchtenberg, (verklaring dat het een wraak-nominatie is), blokkadeverzoek (voor de volledige discussie zie hier)
• Persoonlijke aanvallen: hier, hier, hier, hier, hier
• Vandalisme: terugzetten door eigenaar OP verwijderde tekst, opnieuw terugzetten van eerder door eigenaar OP verwijderde tekst
• Overig: aankondiging verdere wraak-nominaties

Ik hoop spoedig te horen, Eddy Landzaat 22 mei 2010 11:14 (CEST)

• Uitgevoerd - Eén dag geblokkeerd. WP:PUNT-nominaties en dabbootjes als deze zijn niet in het belang van nl:wiki. Wutsje 22 mei 2010 11:30 (CEST)

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Gebruiker:Yozzyboy

Yozzyboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. --Mathonius 22 mei 2010 15:44 (CEST)

• Uitgevoerd - Blok voor onbepaalde tijd. Wutsje 22 mei 2010 15:47 (CEST)

Gebruiker:TheHades

• TheHades (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaalde privacyschending op Sint-Janskerk (Maastricht) - RenéV 23 mei 2010 19:14 (CEST)
•  Uitgevoerd door collega Woudloper. Blokkade voor onbepaalde tijd: ingelogde vandaal - C (o) 23 mei 2010 20:21 (CEST)

Gebruiker:Carpentier R

Carpentier R (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker heeft wat moeite met het laten staan van verwijdersjablonen en is daarop aangesproken op zijn OP. Gaarne een korte leespauze voor deze gebruiker - RenéV 23 mei 2010 12:38 (CEST)

Bovenstaand verzoek was reeds door mij verwijderd nadat er ruim 7 uren waren verstreken zonder dat het in behandeling was genomen maar is door MoiraMoira weer teruggeplaatst. Een leespauze heeft m.i. nu geen effect meer en het verzoek kan wat mij betreft komen te vervallen - RenéV 24 mei 2010 00:04 (CEST)

• Ging daarna verder met "duck" account Carpentier J (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met aanmaken van dezelfde onaffe deels copyviolemmata. Na herhaalde uitleg aldaar uiteindelijk dat account 15 minuten leespauze gegeven. MoiraMoira _overleg 23 mei 2010 22:07 (CEST)

Gebruiker:Mdemunnink

• Gebruiker:Mdemunnink - Blijft maar transfergeruchten toevoegen op artikel Emir Bajrami. Verzoek tot overleg genegeerd. Verzoek tot stoppen genegeerd. Waarschuwing genegeerd. Helaas, maar ik kan alleen via deze pagina de beste man stoppen. Dennis P:TW 24 mei 2010 19:12 (CEST)
  • Toevoeging: deze bewerking kan dus absoluut niet door de beugel. Dennis P:TW 24 mei 2010 19:15 (CEST)
    •  Uitgevoerd Ik wilde het eerst bij een officiële waarschuwing laten (wat ook te zien is op de OP van deze gebruiker), maar nu krijgt hij een dag blok. **Man!agO** 24 mei 2010 19:17 (CEST)

Gebruiker:Cars en travel

• Cars en travel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Maakt een vergelijking tussen een wikipedia-medewerker en Adolf Hitler [69] die m.i. veel te ver gaat. Ik heb getracht de zaak soepel op te lossen door de PA te verwijderen, maar dat werd weer ongedaan gemaakt [70]; daarbij kon C&T het niet laten ook mijn naam nog even tot een belediging om te vormen. En dat was drie... - Erik Baas 24 mei 2010 20:52 (CEST)
  • Zoek je nu geen spijkers op laag water Erik? Alankomaat 24 mei 2010 21:21 (CEST)
    •  Niet uitgevoerd Ik ben bang dat je de woorden van Cars en travel totaal verkeerd interpreteert. Hoewel inderdaad uiterst kritisch naar de voorleeskwaliteiten van Jcb, daarbij fel op het oncollegiale af ("niemand die man heeft kunnen stoppen"), wordt Hitler er alleen bijgehaald om misverstanden te voorkomen (immers, het voorgelezen artikel ging over Hitler). Min of meer grappig bedoeld misschien. De vervorming van jouw naam is ook niet van dien aard dat het een blok rechtvaardigt. Groet, Lymantria _overleg 24 mei 2010 21:23 (CEST)

(rest van de discussie verhuisd naar de overlegpagina)

Gebruiker:Vvg001

Vvg001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Og. Vvg staat voor Vlaamse Vereniging voor Golf, een reclame artikel dat hij startte. - Nio17 27 mei 2010 16:18 (CEST)

 Uitgevoerd - permblok ivm ongewenste gebruikersnaam - Taketa (overleg) 28 mei 2010 13:43 (CEST)

Gebruiker:Afghan420 (1)

Afghan420 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft ook na opmerking op overlegpagina amateuristische toevoegingen doen op Afghanistan. Richard 27 mei 2010 10:19 (CEST)

• • Ik herhaal mijn verzoek. Hij blijft bezig met bewerkingen van naar mijn mening dubieuze aard. Is ook al aangesproken door MoiraMoira. Richard 27 mei 2010 16:14 (CEST)
• alsnog  Uitgevoerd hoopte dat aanspreken zou helpen maar bewerker ging vandaag ook weer door. Nu maar eens 6 uur time out/leespauze gegeven want werkt in snel tempo en blijft onjuiste zaken toevoegen/weghalen/wijzigen op diverse lemmata. MoiraMoira _overleg 28 mei 2010 13:49 (CEST)

Gebruiker:Eddylandzaat (3)

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - (zoveelste nominatie zo te zien) nomineerde een goed artikel (op spelfouten na) zonder na te gaan hoe de vorige versies eruit zagen van het artikel. In beide gevallen gaat het om het artikel Gebruiker:Michael_1988/Roel_Dirven. Deze artikel is nu geplaatst onder mijn gebruikersnaam na overleg met een aantal andere moderators. Het artikel is te vinden onder beveiligingen en terugplaatsingsnominaties Michael 1988 28 mei 2010 20:52 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - onzinnig verzoek. Artikel was na twee weken genomineerd te zijn verwijderd wegens "werk in uitvoering". Daarna opnieuw aanmaken was eigenlijk tegen de regels/wikiquette. Daarom was een {nuweg}-nominatie in dit geval terecht. De juiste manier was via een terugplaatsverzoek een tweede moderator vragen om een oordeel. Dat lijkt, gezien het teruggeplaatst is in je gebruikersruimte, inmiddels gelukt. Wanneer de moderator die je heeft geholpen met terugplaatsen het groene licht geeft, kan het artikel terug naar de artikelruimte, eerder niet. Woudloper _overleg 28 mei 2010 21:02 (CEST)

(rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Gebruiker:Afghan420 (2)

Afghan420 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Continu gehannes met tekst, plaatjes en tabellen op o.a. Afghanistan, Kabul (stad) en Nationaal park Band-e Amir. Gebruiker is verschillende malen aangesproken op zijn OP - RenéV 30 mei 2010 00:41 (CEST)

•  Uitgevoerd -Krinkle 30 mei 2010 00:50 (CEST)

Gebruiker:Beachcomber

Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Nadat deze gebruiker als anoniem Overleg gebruiker:84.198.228.101 een groot aantal wijzigingen heeft gedaan op Heksenvervolging, Wellevendheid en Charivari, deels toevoegingen zonder bronvermelding, deels vervangingen van het ene woord door het andere of de ene zin door een andere, en ook, moet ik toegeven, een paar zinnige verbeteringen, nadat daar ruzie over is ontstaan en ik tegen deze anoniem een blokverzoek heb gedaan en hij door Woudloper is gewaarschuwd, legt hij op zijn OP doodleuk uit dat het hier om een "sociaal experiment" ging. Hij is bezig gebleven totdat ik "beet" (sic) en verklaarde daarop dat bewezen is dat nieuwelingen hier slecht behandeld worden. Dat zijn eigen gedrag daarbij grof en escalerend was, kunt u zelf constateren. Ik vind dit gedrag beneden alle peil en vraag tegen deze gebruiker een blok aan. beetjedwars 31 mei 2010 03:55 (CEST)

•  Niet uitgevoerd - Ik heb hier een kort en krachtig bericht op de OP van Beachcomber geplaatst. Volgende dubieuze actie is het slot erop, zonder pardon. - C (o) 31 mei 2010 10:34 (CEST)

complete verzoeken van ip-blok en reg-blok naar overlagpagina verplaatst

Gebruiker:Callofmovieforum

Ongewenste gebruikersnaam: verwijst naar een (al dan niet bestaand) forum zonder encyclopedische relevantie, waarop men met dit one-issue account de aandacht wil vestigen. Machaerus 31 mei 2010 19:59 (CEST)

 Uitgevoerd - Ongewenste gebruikersnaam. Blok OT. Jarii94^Overleg 31 mei 2010 20:11 (CEST)