Dyskusja:Cenzopapa

Historia - autorstwo

Dzień dobry.

Wbrew informacjom w dziale Historia:

Niektóre materiały oznaczono logiem portalu Wykop.pl. W rzeczywistości autorem materiałów nie byli użytkownicy tego portalu, a internauci z imageboardów, skłóceni z portalem Wykop.pl

znajdują się nieprawdziwe informacje. Użytkownicy portalu wykop.pl wielokrotnie tworzyli własne memy z papieżem. Tak arbitralne stwierdzenie powinno być lepiej uźródłowione, a na pewno jest nieprawdziwe w stosunku do całego zjawiska cenzopap. Proponuję zamianę tego fragmentu na np.

Niektóre materiały oznaczono logiem portalu Wykop.pl, mimo protestów administracji tego portalu wobec łączenia z nim memów z Janem Pawłem II.

Mówi o tym np. Michał Białek w wywiadzie dla radia Tok FM (linki do YouTube są zablokowane) - tytuł: Michał Białek o antypapieskich filmikach Wykopu na YouTube; czas: 3:10 78.11.200.156 (dyskusja) 01:14, 17 cze 2022 (CEST)

Sekcja ta została dobrze napisana. Treść zdania Niektóre materiały oznaczono logiem portalu Wykop.pl odnosi się do pierwszych cenzopap tworzonych przez środowisko forów obrazkowych. O ile mi wiadomo, Wykop nigdy nie dodawał do swoich memów loga serwisu. 77.254.64.184 (dyskusja) 10:12, 17 cze 2022 (CEST)

O artykule oraz wiarygodności przypisów...

Jestem jednym z pierwszych twórców cenzopapy, postowałem ją jeszcze na forum obrazkowym Vichan w sierpniu 2009 roku. Dawno nie czytałem takiego steku bzdur jak w tym artykule, ale po kolei. Zacznijmy od rzekomej roli cenzopapy jako walki z państwem wyznaniowym. Środowiska forów obrazkowych nigdy nie szkalowały papieża dla walki z kościołem, czy żeby zapoczątkować rozłam w społeczeństwie, tylko dla - kolokwialnie mówiąc - jaj. W czasach gdy powstawała cenzopapa, większość osób tworzących ten artykuł nie miało pojęcia, że istnieje coś takiego jak humor opierający się na dyskredytowaniu autorytetów, albo wręcz była w okresie wczesnego dzieciństwa i nie miała pojęcia o istnieniu Internetu oraz papieża Jana Pawła II. Następną kwestią - moim zddaniem ważną do omówienia jest system przypisów i źródeł w artykule. Nie wiem, czy administratorzy i redaktorzy wiki zdają sobie sprawę, ale praca naukowa traktująca o papieżu bądź poważnie brzmiąca instytucja, której nazwa widnieje w nagłówku NIE ŚWIADCZY o wiarygodności podanych tam informacji. Wszystko w takich pracach można zmyślić, ponieważ odbiorcy i tak tego nie zweryfikują. Będą ślepo wierzyć w to, co jest napisane w pracy. Dlaczego? Ponieważ nie ma (przynajmniej w teorii) innych publicznych źródeł, z których można dowiedzieć się o cenzopapie. Oczywiście poza Wikipedią, na której oczywiście jest napisane to samo! Według większości internautów, wszystko co jest napisane na Wikipedii jest prawdą i afirmuje ich poglądy na rzeczywistość. Oczywiście jest to kłamstwo i błąd, ponieważ jak pokazuje ten artykuł redaktorzy i użytkownicy mogą mieć naprawdę bardzo małą wiedzę, na temat tego, co piszą.

Głównym miejscem, skąd należy czerpać wiedzę na takie tematy są ŚRODOWISKA BLISKO POWIĄZANE Z OMAWIANYM ARTYKUŁEM (w tym przypadku ChanWiki, Szonarchive czy niesitniejąca już WykopWiki), gdzie opisane są potocznym - choć często wulgarnym językiem - realne wspomnienia i o wiele bardziej bogato opisane informacje na temat cenzopapy. Potrzebują tylko doszlifowania w postaci mniej wulgarnych i bardziej encyklopedycznych edycji. Może się pojawić pytanie - czy te źródła są wiarygodne? Mogę powiedzieć tylko tyle, że ChanWiki edytują ludzie blisko związani ze społecznością forów obrazkowych, a obecnie widniejące źródła pisane są zazwyczaj przez studentów socjologii lub innych studiów humanistycznych niemających większego pojęcia o cenzopapie, poza tym że istnieje coś takiego jak piosenka pt. Papież tańczy, a szkalowanie papieża zostało zapoczątkowane dawno temu, ponieważ ktoś w Gazecie Wyborczej tak kiedyś napisał i się rozeszło. No ale niestety - wyróżnia ich papierek studenta/doktora, a anonimowych userów nie wyróźnia nic. Takimi słowami w sumie można podsumować cały stan polskiej wiki Anno Domini 2022, tylko że studentów/doktorów należy zamienić na administratorów i redaktorów (którzy przecież wszystko wiedzą bo siedzą tu kilkanaście lat i są nieomylni!), a do anonimowych userów należy dodać IPków, którzy nie wiedzą kompletnie nic, blablabla i tym podobne ad personam.

Przez zwalczanie wartościowych przypisów, a także w zależności od widzimisię admina zwalczanie bądź zostawianie "prasówki" odszedłem zarówno od społeczności polskiej Wikipedii, jak i korzystania z tej "encyklopedii" na rzecz angielskiej wiki oraz Encyclopedia Britannica. Polskiej Wikipedii przydałoby się otwarcie na użytkowników, nawet IPków - nie tylko poprzez slogan, ale i podjęcie realnych działań w tej kwestii.

Pozwoliłem sobie na malutką dygresję, mam nadzieję, że zarówno ona, jak i reszta moich wypocin da w końcu komuś do myślenia. Albo zostanie skreślona tudzież anulowana, w zależności od widzimisię admina :) 178.36.50.67 (dyskusja) 18:02, 26 cze 2022 (CEST)

• W takim razie po kolei:
  • Zadaniem Wikipedii jest przedstawianie informacji w oparciu o dostępne źródła. Nie wszystkie strony dostępne w sieci jednak uznajemy za źródło (po więcej odsyłam na WP:WER). Artykuł opiera się w większość na badaniach naukowych kulturoznawców, socjologów i innych absolwentów studiów humanistów. Czy autorzy popełnili błędy w swoich artykułach? Zapewne tak, ale nie dlatego, że kompletnie nie znają się na temacie. Zjawisko cenzopap dopiero zaczęło być badane i obszar ten w niektórych miejscach nadal wymaga obserwacji. Z czasem część rzeczy zostanie uzupełniona lub uznana za błędne, a kolejne artykuły naukowe o cenzopapach będą przedstawiać temat dokładniej. Redagując artykuł musiałem dokonywać selekcji źródeł, bo już w niektórych tekstach trafiałem na błędy.
  • Wszystko w takich pracach można zmyślić, ponieważ odbiorcy i tak tego nie zweryfikują. – po to w artykułach naukowych są przypisy, by czytelnik mógł sprawdzić daną informacje. Przypisy nie gwarantują, że autor nie wprowadza czytelnika w błąd, ale znacząco zmniejszają ryzyko pojawienia się błędów.
  • Źródła typu wiki nie wchodzą w grę. Radzę krytyczniej podejść do anonimowanych źródeł, gdzie dowolna osoba może ot tak zmienić informacje lub zwandalizować stronę, po czym zapisać ją, ciesząc się, że administratorzy serwisu przepuścili edycję. Co miałbym powiedzieć czytelnikowi, gdybym jako źródło podał link do encyklopedii wiki, gdzie zamiast artykułu znalazły stronę bez treści? Próbowałem wejść na ChanWiki. Wyrzuciło mi błąd 404. Nie wiem czy to chwilowa przerwa, ale sam widzisz (ba, sam niejako przyznałeś na przykładzie WykopWiki!), że wiki prowadzone przez użytkowników chanów są niestałe. Archive.org wszystkiego nie zapisuje.
  • Zarzucasz innym, że patrzą się z góry na osoby anonimowe, rzekomo słabiej wykształcone, po czym podgrzewasz atmosferę zarzucając całej społeczności, że gardzimy anonimowymi osobami. Dlatego Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule wszystkie wpisy od IP ignorujemy, wszystkie edycje cofamy i wszystkich banujemy. Bardzo grube uproszczenie. Owszem, komunikacja czasami leży i zdarza się, że zostanie wycofana edycja bez komentarza od administratora bądź redaktora, ale ludzie są różni. Poza tym bardzo często osoby piszące spod adresu IP są bardzo bojowe nastawione i zarzucają innym rzekomą niechęć nie myśląc nawet, że wina może leżeć po jego stronie. Winnych znajduję po obu stronach. Na dobrą sprawę każdy konflikt pomiędzy osobom redagującą spod IP a administratorem/redaktorem należy rozpatrywać indywidualnie.
  • I na koniec – dyskredytujesz osoby mające wyższe wykształcenie, w innym miejscu również administratorów i redaktorów Wikipedii. Wikipedystów z doświadczeniem uważasz za tych, co patrzą z góry na IP, nie szanują ich i atakują personalne. Jednocześnie zarzucasz niektórym autorom tego artykułu, że są osobami nastoletnimi i w czasie powstania pierwszych cenzopap mieli po kilka lat i zupełnie nie pamiętają Jana Pawła II lub też w 2009 roku nie wiedziały, czym to Internet. Zdajesz sobie sprawę, że sam serwujesz argument ad personam, wytykając brak przygotowania ze względu na wiek? Więcej pokory.

Runab (dyskusja) 00:21, 28 cze 2022 (CEST)

• Jestem jednym z pierwszych twórców cenzopapy, postowałem ją jeszcze na forum obrazkowym Vichan w sierpniu 2009 roku - no i co z tego? To, że stworzyłeś naście lat temu jakąś cenzopapę, sprawia, że twoja subiektywna tyrada jest choć odrobinę obiektywna?

Poprawność gramatyczna

Ale wiecie, że "cenzopapa" to rodzaj męski, a nie żeński, i liczba pojedyncza, a nie mnoga? ("Papa" odnosi się do papieża) 70.34.244.218 (dyskusja) 18:43, 5 lis 2022 (CET)