Dyskusja:Kalendarz gregoriański

Kto zreformował kalendarz w XV wieku ?? Pliss Bardzo tego potrzebuje jakiś Critofer Kla.....

Christoph Clavius. kaszkawal 18:04, 19 mar 2006 (CET)

Czy można usunąć Porównanie kalendarzy (gregoriańskiego, Ab urbe condita i ery olimpiad)? Do sprawy reformy gregoriańskiej nic to nie wnosi, skoro to samo dotyczy kalendarza juliańskiego.

średnia długość roku

można by dodać informacje jaka jest średnia długość roku w kalendarzu gregoriańskim? 365dni

ad 1. jeden cykl kalendarza gregoriańskiego to 400 lat: 400*365+100*1-3=146097 dni. A średnia wynosi 365,2425 dni.

Kto tu nie umie dzielić?

3. akapit: "skorygowanie zasady obliczania lat przestępnych, lata o numerach podzielnych przez 100, ale niepodzielne przez 400, nie będą przestępne, przy zachowaniu przestępności pozostałych lat o numerach podzielnych przez 4. Poprawka ta znalazła dotychczas zastosowanie trzykrotnie: lata 1700, 1800 i 1900 były w kalendarzu gregoriańskim latami zwyczajnymi (podczas gdy np. 1600 i 2000 pozostały przestępne)." No ale przecież to właśnie 1600 i 2000 dzielą się na 400, a 1700 1800 i 1900 nie. Powinno być więc: "skorygowanie zasady obliczania lat przestępnych, lata o numerach podzielnych przez 100, ale niepodzielne przez 400, nie będą przestępne, przy zachowaniu przestępności pozostałych lat o numerach podzielnych przez 4. Poprawka ta znalazła dotychczas zastosowanie dwukrotnie: lata 1600 i 2000 były w kalendarzu gregoriańskim latami zwyczajnymi (podczas gdy 1700, 1800 i 1900 pozostały przestępne)." Zmieniłbym sam, ale mi administrator nie chce przeczytać...

Dokładnie odwrotnie. Zasada brzmi następująco: lata o numerach podzielnych przez 100 NIE BĘDĄ przestępne. A więc rok 1700 (podzielny przez 100) NIE BĘDZIE przestępny, rok 1800 (podzielny przez 100) NIE BĘDZIE przestępny, rok 1900 (podzielny przez 100) NIE BĘDZIE przestępny. Zasada został zastosowana trzy razy. Wyjątek od powyżej zasady określa podzielność przez 400. Mianowicie te lata podzielne przez 100, które równocześnie dzielą się na 400 – one zachowują przestępność. 1600 pozostaje przestępny i 2000 pozostaje przestępny. --WTM (dyskusja) 14:54, 11 kwi 2014 (CEST)

Trzecia kwestia reformy kalendarza

Różnice pomiędzy kalendarzami juliańskim a gregoriańskim sprowadzają się do dwóch kwestii:

A oto trzecia kwestia !

Został przesunięty dzień "dodatkowy" w roku przestępnym. Utworzono 29 luty, który wcześniej nie istniał. Wcześniej luty miał zawsze, nawet w roku przestępnym 28 dni. W roku przestępnym dzień 24 luty miał 48 godzin a nie 24 godziny. Pozostałość tej zmiany istnieje do dziś w Kościele Katolickim.
Być może wyjaśnia to powiedzenie "dwie niedziele w kupie"? Komplikuje to również ciągłość 7 dniowego tygodnia.

• podwójny dzień lutego a nie podwójny dzień tygodnia

Kalendarz gregoriański od początku

W latach przestępnych miesiąc luty ma 29 dni, a w latach zwykłych 28 dni: 0 r. - przestępny 100 r. - zwykły 200 r. - zwykły 300 r. - zwykły 400 r. - przestępny 500 r. - zwykły 600 r. - zwykły 700 r. - zwykły 800 r. - przestępny 900 r. - zwykły 1000 r. - zwykły 1100 r. - zwykły 1200 r. - przestępny 1300 r. - zwykły 1400 r. - zwykły 1500 r. - zwykły 1600 r. - przestępny 1700 r. - zwykły 1800 r. - zwykły 1900 r. - zwykły 2000 r. - przestępny 2100 r. - zwykły 2200 r. - zwykły 2300 r. - zwykły 2400 r. - przestępny 2500 r. - zwykły 2600 r. - zwykły 2700 r. - zwykły 2800 r. - przestępny 2900 r. - zwykły 3000 r. - zwykły 3100 r. - zwykły 3200 r. - przestępny 3300 r. - zwykły 3400 r. - zwykły 3500 r. - zwykły 3600 r. - przestępny 3700 r. - zwykły 3800 r. - zwykły 3900 r. - zwykły 4000 r. - przestępny itd. Tak to by wyglądało gdyby Kalendarz Gregoriański, czyli ten którym się obecnie posługujemy obowiązywał od początku naszej ery. Został on jednak wprowadzony dopiero w 1582 roku. Przed tym rokiem lata, które powinny być zwykłe były przestępne (100, 200, 300, 500, 600, 700, 900, 1000, 1100, 1300, 1400, 1500). To lata, które powinny być zwykłe, a były przestępne niepotrzebnie, bo jak łatwo można zobaczyć 12 dni niepotrzebnie było dodanych. Niepotrzebnie w tych latach luty miał 29 dni. Przez te dwanaście roczników, które powinny być zwykłe, a zostały przestępne wiosna w 1582 roku, kiedy zreformowano kalendarz, zaczynała się już nie 21 marca, ale dwanaście dni wcześniej, czyli 9 marca. Ale tu jeszcze jedna poprawka. W 1582 roku wrócono do stanu z roku 325 czyli do takiego, jaki był podczas soboru Cesarza Konstantyna. Wtedy wiosna zaczynała się 21 marca. Nie wzięto więc pod uwagę lat 100 i 200. w 200 roku wiosna wypadała 22 marca, a w 100 roku wiosna wypadała 23 marca. Papież Grzegorz chciał jednak, by tego nie brać pod uwagę tylko wrócić do stanu z 325 roku, dlatego w październiku 1582 roku zlikwidowano 10 dni tego miesiąca a nie 12. Nie wiem dlaczego papież chciał wrócić do stanu z roku 300 czy dokładnie 325 kiedy wiosna zaczynała się 21 marca. Mógł przecież wrócić do stanu z roku 100, czy nawet roku 0 kiedy wiosna zaczynała się 24 marca. Wtedy jednak musiałby urwać październikowi w 1582 roku 12 dni a nie 10. Zdaję sobie sprawę, że według historyków nie było roku 0, więc jeżeli komuś to nie pasuje to niech sobie wstawi wszędzie tam gdzie pisałem o roku 0 rok 1 p.n.e. Wtedy jednak oznaczać to będzie, że latami przestępnymi w erze przed Chrystusem będą lata 1, 5, 9, 13 itd, czyli lata nieparzyste. Wiem, że nie mam na to żadnego wpływu, ale moim zdaniem rok 0 powinien być uznany za istniejący właśnie z tego powodu.

Daty dzienne i inne kwestie inntertemporalne

Problem dat dziennych wydaje się istotny, bo np. Wikipedia podaje datę śmierci Juliusza Cezara na dzień 15 marca 44 r. p.n.e., a więc według kalendarza juliańskiego. Zatem można przypuszczać, że i data urodzin jest podana według tego kalendarza. Ale skąd wiadomo, że raz "r. p.n.e." w Wikipedii odnosi się do kalendarza juliańskiego, a innym razem do kalendarza gregoriańskiego? Jaka konwencja tym rządzi? Czy już coś w tej kwestii zadecydowano wprowadzając kalendarz gregoriański? A jeśli tak, to dlaczego pozostajemy przy tej konwencji? Z drugiej strony, podając daty wydarzeń astronomicznych - raczej - zawsze będziemy się posługiwali retroaktywnym kalendarzem gregoriańskim i w astronomii dzień 15 marca 44 r. p.n.e. to nie będzie dzień, w którym urodził się Juliusz Cezar, a przynajmniej tak się wydaje. Z resztą sami twórcy kalendarza musieli przeliczyć efemerydy, żeby nie zaczynać obliczeń na podstawie obserwacji prowadzonych od początku w roku 1582 r., to raczej pewne. Albo też wprowadzali jakąś korektę do równań, co się sprowadza do tego samego, ale to nie jest oczywiste.

Natomiast artykuł dotyczący wyrażenia "przed naszą erą" mówi, że na potrzeby historii i astronomii daty wszystkich wydarzeń z tego okresu są umownie podawane według kalendarza juliańskiego. Pytanie z jakiego okresu? Całej "naszej ery"? To przecież w oczywisty sposób nie jest prawdziwe dla czasu po wprowadzeniu kalendarza gregoriańskiego. Dodatkowo w tym artykule brak źródeł, więc nie można tego twierdzenia z czymkolwiek zestawić. Czy rzeczywiście astronomia dla okresu przed 1582 r. podaje daty według kalendarza juliańskiego? W konsekwencji, wówczas należałoby przyjąć, że posługujemy się nie rachubą czasu liczoną według zasad kalendarza juliańskiego albo kalendarza gregoriańskiego, a rachubą "kombinowaną". 89.64.73.63 (dyskusja) 11:50, 16 kwi 2023 (CEST)