Dyskusja:Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie

Dyskusja z warsztatu PANDA

Do żadnych odznaczeń zgłaszać nie zamierzam (z różnych względów), ale rad bym poznać opinię na temat co jeszcze można poprawić. Interesuje mnie szczególnie to jakich informacji jeszcze brakuje. Delimata (dyskusja) 14:18, 5 sty 2009 (CET)

Są drobiazgi redakcyjne do poprawy (wszędzie przypisy przed kropki, teraz jest po angielsku). Odnośnie układu: umieściłbym sekcję "Status prawny i struktura organizacyjna" po "Historii". Gdy zbliży się te dwa teksty widać lukę w historii, która kończy się na przejęciu placówki przez ministerstwo Komunikacji (od dawna nie istniejące), a w sytuacji aktualnej mamy podaną podległość Urzędowi Marszałkowskiemu (kiedy muzeum stało się placówką samorządową?). Skrótowiec MLP stosowany w tekście wypadałoby wyjaśnić podając zaraz po tytule hasła w nawiasie. W sekcji "Pochodzenie niektórych eksponatów" w paru punktach brak informacji o pochodzeniu eksponatów, jest tylko notka o historii danego samolotu. W ogóle fajnie byłoby z nagłówka wyrzucić słowo "niektórych" i dodać we wstępie chociaż 2-3 zdania o najczęstszych drogach jakimi trafiły eksponaty do muzeum (w dobrym artykule encyklopedycznym ogólne prawidłowości są istotniejsze od pojedynczych, nawet bardzo ciekawych przypadków). W sekcji "Pomniki na terenie Muzeum" - czy tekst z tablicy musi być podany kapitalikiem? Nie wystarczy ująć to w cudzysłowy? Poza tym tytuł sekcji jest średnio dopasowany do treści. Lepiej byłoby chyba "Pomniki i odznaczenia związane z muzeum" (warto sprecyzować jak daleko i gdzie znajduje się podany z okolicy pomnik lotników polskich poległych w 2WW, przy okazji jeśli ten pomnik jest wspomniany to i sąsiedni "Chwała Lotnikom" warto wspomnieć). W nazwie własnej Medal Wdzięczności Muzeum „Summa Cum Laude” link sugeruje hasło poświęcone odznaczeniu. Nazw własnych lepiej nie linkować do haseł stanowiących tłumaczenie ich części (wychodzi to jak Ryszard Lwie Serce). Sekcja "Nowy budynek muzeum" pasuje bardziej jako zakończenie działu "Historia". No i trzeba zaktualizować (jest: Do końca 2008 obok starego gmachu ma powstać nowy). Po przeniesieniu informacji o nowym budynku pozostałą treść sekcji można zatytułować "Programy edukacyjne i imprezy". W obszernej galerii zdjęć eksponatów (też po przejrzeniu galerii z Commons) proponowałbym wyróżnić i opisać w szczególności te, które poza eksponatem mówią coś o samej placówce ("budynek w tle to...", "...eksponowany w..."). Nie powinniśmy też podawać szczegółów danych teleadresowych, w szczególności ujawnianie w Wikipedii (i w konsekwencji jej mirrorach) w bezpośredni sposób adresu e-mail, to dobry sposób na doprowadzenie do jego zmiany przez sfrustrowanego właściciela. Przecież wystarczy adres pocztowy i link do strony WWW. We wstępie, gdzie powinno być streszczenie hasła... streszczenia brak. Są tu za to podane informacje nieobecne dalej w haśle, a warto coś napisać o tych publikacjach muzeum, konferencjach, bibliotece. To są wyraźne, bo wskazane wprost w haśle braki. Poza można by dodać informację o kolejnych dyrektorach placówki, o wizjach rozwoju. Można by też dodać podsumowanie z informacją o znaczeniu i wyjątkowości placówki w kraju (?), porównaniu wielkości zasobów i działalności z analogicznymi placówkami w Europie i na świecie... Kenraiz (dyskusja) 21:40, 6 sty 2009 (CET)

Dzięki za wnikliwą analizę. Niebawem wszystko to poprawię w miarę swych możliwości. (Niektórych danych po prostu nie mam.) W dwóch kwestiach jednak chciałbym się niezgodzić.

1. Adres e-mail. Jest to pole w szablonie, a więc to, że jest wypełnione wynika po prostu z konsekwencji. Ja nie chcę zaczynać rewolucji na własną rękę bo byłaby to swego rodzaju partyzantka w Wikipedii. Jak ktoś przewidział takie pole to ja je wypełniam. Jeśli pola tego nie powinno być to taką zmianę należy chyba przedyskutować wobec całego szablonu. Jeśli zmiana taka wymaga edycji w dużej liczbie artykułów to należałoby użyć bota.
2. Publikacje muzeum są wymienione w bibligrafii.

Jeszcze raz dziękuję. Delimata (dyskusja) 10:00, 7 sty 2009 (CET)

Jeszcze jedno. Tekst z tablicy jest wersaliką bo taki jest na tablicy i taki jest przytoczony na stronie w przypisie [1]. Być może trzymam się tej dosłowności zbyt ściśle, ale na razie tak chyba zostawię. Delimata (dyskusja) 10:16, 7 sty 2009 (CET)

Trochę poprawiłem. Pozostała kwestia dyrektorów, historii przed przejęciem przez jednostki samorządowe (tych danych nie mam) oraz kwestia konferencji która budzi pewne moje wątpliwości. Nie wiem czy powinienem wpisać listę konferencji na podstawie tego co wygooglam w sieci czy najważniejsze. I jedno i drugie zalatuje POV i OR. Oczywiście byłbym wdzięczny za wszelkie nowe sugestie (jak nie będzie to do archiwum tę dyskusję...). Delimata (dyskusja) 19:22, 12 sty 2009 (CET)

(Ze zgłoszenia błędu 20.01.2011 )

Treść hasła w znacznym stopniu się zdezaktualizowała. Budynek został już oddany do użytku. Jest o tym na stronie muzeum. Nowego budynku brakuje również na mapce zamieszczonej w haśle. Lista eksponatów od sierpnia 2008 też się chyba zmieniła. To kiedyś był "Dobry Artykuł". Obecnie już nie jest. Zgłosił: 178.37.73.140 (dyskusja) 16:40, 20 sty 2011 (CET)

Błąd

Przy opisie kolekcji Hermana Göringa znajduje się notka o porzuceniu jej przez Niemców w Kuźnicy Czarnkowskiej, znajdującej się jakoby "na terenie Polski również przed wojną". Jest to błąd. Przed II Wojną światową Kuźnica Czarnkowska znajdowała się na terenie NIEMIEC - jakieś 5 km od przejścia granicznego w Czarnkowie (w powiecie Netzekreis na terenie Marchii Granicznej Poznań-Prusy Zachodnie).

Tę wątpliwość trzeba wyjaśnić ponieważ źródła mówią tak jak jest w haśle: Niemcy domagają się, by znajdujące się w Krakowie samoloty z byłej kolekcji Göringa trafiły - jako własność niemiecka - do Berlina. Polska taką możliwość wyklucza. W czasie wojny Niemcy sami przewieźli samoloty z Berlina do Kuźnicy Czarnkowskiej, która także przed wojną znajdowała się w granicach Polski. http://www.zabytki.pl/sources/straty/kalicki.html

Być może Kalicki się myli ale na to też potrzebne są źródła. A tak poza tym czy to naprawdę jest "Dobry artykuł"? IMHO nie jest dobry.

Ja akurat jestem z Czarnkowa - mieszkam kilka km od Kuźnicy Czarnkowskiej ;) Przed wojną granica przebiegała na rzece Noteci. Tereny na północ od rzeki - należały do Niemiec, tereny na południe - do Polski. Kuźnica Czarnkowska - leży na PÓŁNOC od Noteci. W moim mieście znajdowało się przejście graniczne na drodze wiodącej do Kuźnicy Czarnkowskiej właśnie (i dalej do trzcianki - stolicy niemieckiego "Netzekreis"). Granica przekraczała Noteć w kierunku północnym wiele kilometrów dalej na wschód. "Źródło" myli się więc. Gdyby jednak ktoś nie wierzył - odsyłam do strony http://www.netzekreis.de/ do zakładki "Landkarten". Dzisiejsza Kuźnica Czarnkowska występuje pod niemiecką nazwą "Hammer"