Dyskusja wikipedysty:Jasc PL

kopia ze strony > Dyskusja_wikipedysty:Viatoro#edycja_dużych_tabel_z_szablonami_(wewnątrz_także)

edycja dużych tabel z szablonami (wewnątrz także)

Hej, zakręcił mnie ostro temat Raspberry Pi, sporo więc o tym czytam - także tutaj, i jak znajdę coś co już wiem (jestem pewny) to... Comparison of single-board computers - wprowadziłem kilka zmian w zwykłych tekstowych komórkach wielkiej tabeli, jeszcze jako anonim (wtedy dostępny był tam jeszcze tryb wizualny). Chciałbym zaktualizować / uzupełnić także te komórki tabeli, objęte chyba jakimś szablonem (kolor tła + tekst Yes/No itp), być może przetłumaczyć ten artykuł na polski - póki co, robiłem kilka nieudanych podejść do tych pól i nie mam pojęcia jak się do tego zabrać. Niestety, edycja Wikipedii jest trudniejsza niż sądziłem - niezbyt mam czas na przeczytanie całego obszernego Wiki o tym, ale - HTML4/CSS piszę z palca, więc rozumiem co to są znaczniki, także zagnieżdżone.

Z góry dzięki za pomoc, udanego weekendu! :) jasc (dyskusja) 18:11, 2 lut 2018 (CET)

---

Hej, dzięki za odpowiedź - póki co, nie wiem nawet czy powinienem odpowiadać tak jak teraz, czy przez kolejny, osobny wpis (to by było bez sensu chyba)? Tej informacji brakuje w pierwszej wiadomości-pomocy dla nowego użytkownika.

• Jeśli dobrze rozumiem, nie ma uniwersalnych, globalnych szablonów - w tym wypadku komórek tabeli, np.: na zielonym tle Yes/Ja/Tak... (tekst wstawiany automatycznie zależnie od języka)?
  
• Byłbym wdzięczny, gdybyś mógl zerknąć na nie zatwierdzone zmiany które wprowadziłem dotąd na stronie exFAT (przypisów jeszcze w pełni nie opanowałem :) - nie chciałbym, aby ktoś mi później 3/4 z tego wywalił albo mnie zbanował za chuligaństwo :P
  
• Czy można wstawiać linki zewnętrzne do podstron na których autor/producent oferuje wartościowe, darmowe narzędzia do robienia czegoś (oczywiście kontekstowo) - ale jest to witryna komercyjnej firmy, która w rozbudowanej wersji sprzedaje to i inne oprogramowanie?
• Artykuł Aplikacja przenośna to jakaś kompletna porażka :) - chciałbym napisać nowy, obszerny tekst, bo siedzę w tym temacie od lat - włącznie ze zmianą tytułu (z "Aplikacja przenośna" na "Aplikacja/e przenośna/e (ang. portable app/s") - czy zmiana tytułu nie spowoduje jakichś problemów, jeśli ten artykuł jest już gdzieś podlinkowany wewnętrznie/zewnętrznie?
• Brudnopis:
  • czy można mieć więcej niż 1 Brudnopis / zakładki w Brudnopisie (jedna na każdy atrykuł)?
  • zaskoczyła mnie informacja w Twojej dyskusji, że ktoś może komuś złośliwie skasować cały Brudnopis - czy długie teksty wymagające sporo pracy lepiej tworzyć lokalnie, na własnym sofcie?

jasc (dyskusja) 21:34, 4 lut 2018 (CET)

---

hejka, czy mógłbyś zerknąć na moją stronę dyskusji? odpowiedziałem tam na Twój wpis, no i pojawiły się kolejne, dość pilne tematy --jasc (dyskusja) 14:12, 8 lut 2018 (CET)

Odp.: edycja dużych tabel z szablonami (wewnątrz także)

Hej, podlinkowałeś mi artykuł z anglojęzycznej Wikipedii, a wersje językowe są dość mocno niezależne od siebie. Mogę Ci w teorii wytłumaczyć co i jak zmieniać w tabelach, ale dlaczego coś jest zastrzeżone albo czy można coś zmieniać itd., to już nie umiem Ci pomóc. Doradzałbym kontakt z kimś z anglojęzycznej Wikipedii w tej kwestii. Realnie mógłbym pomóc tylko przy tłumaczeniach już do polskiej Wikipedii, ale jeśli chciałbyś dokładnie to hasło przetłumaczyć, to najpierw doradzam zapoznać się z tym artykułem. W razie dalszych pytań pisz śmiało. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 18:13, 4 lut 2018 (CET)

Hej. To jedziemy po kolei z odpowiedziami. :) Jak widzisz, odpisuję w tym samym temacie u Ciebie i generalnie taki jest zwyczaj. Jeśli zaczęliśmy już dyskusję na dany temat, to ciągniemy ją w jednym wątku, a wpisy oddzielamy wcięciami tak, jak ja teraz to robię. Nowy temat warto zacząć, jak już kompletnie o czym innym jest dyskusja, np. za tydzień chciałbyś zapytać o nazwę gatunku w jakimś haśle biologicznym, to wtedy warto byłoby zacząć nowy wątek u mnie.

• Globalnych szablonów nie ma (poza tymi wprowadzanymi odgórnie przez programistów, ale ich nie uświadczysz w artykułach, raczej w jakichś narzędziach do edytowania może się coś odgórnie pojawić). Bywa, że szablony są podobne, bo np. były robione na tej samej podstawie, ale wywołanie jest zwykle trochę inne zależnie od języka Wikipedii i nie zawsze mają te same parametry.
• Artykułu nie przejrzę, bo musiałbym w zasadzie większość przywrócić z oryginalnej treści i wolę Ci wytłumaczyć, co trzeba poprawić, żebyś sam mógł to zrobić, a potem przejrzeć. Przede wszystkim Wikipedia to nie poradnik, więc sekcja o tym, jak sformatować dysk w Windows 7 nie powinna się tu znaleźć. Nie chodzi o to, że to nie przyda się komuś, tylko o samą podstawę Wikipedii, która nie jest poradnikiem, a jest encyklopedią. Do porad można raczej linkować do zewnętrznych stron (ale to patrz dalej). Twoją informację można dodać jako wadę w jednym zdaniu, np. "brak łatwego formatowania dysków wewnętrznych". Dobrze byłoby też dodać przypis do tej informacji (do innych też, ale to nie Ty je tworzyłeś; Jasne, super by było, gdybyś dodał źródła do wszystkich informacji i tym samym poprawił hasło, ale pewnym dobrym minimum jest dodawanie źródeł przynajmniej do informacji, które sam wprowadzasz). O źródłach i przypisach więcej znajdziesz tutaj i tutaj. Jeszcze co do edycji w samym przypisie, to ta uwaga raczej nie jest potrzebna. W zdaniu, do którego dodany jest przypis, jest podane, że dotyczy to Windowsa XP i Server 2003, więc nie ma po co dodawać więcej informacji.
• Poprawić hasło możesz jak najbardziej, najlepiej ze źródłami (patrz wyżej), natomiast nazwy artykułu raczej nie powinieneś zmieniać. Nie dlatego, że jest to kłopotliwe, bo gdybyś chciał je zmienić, to Twoim zadaniem jest poprawiać link we wszystkich artykułach wewnętrznych (są w lewym menu każdego artykułu), ale raczej znowu chodzi o podstawy encyklopedii i trochę języka polskiego. W encyklopedii stosuje się mianownik liczby pojedynczej (chyba że nie istnieje, to wtedy liczby mnogiej) i stosuje się zasady języka polskiego, a ten nie dopuszcza wariantowości w słowach. Co do linków zewnętrznych, to już nie jest do końca nasz problem. Wikipedia to żywy organizm i inny użytkownicy sieci muszą się z tym liczyć. Oczywiście, jeśli przenieślibyśmy np. piosenkarkę spod nazwiska panieńskiego na nowe, to zostałby link też pod starym adresem (funkcja Przenieś w górnym menu i tam zaznaczyć, żeby pozostał link pod starą nazwą), ale w przypadku, gdy nazwa była zupełnie błędna (bo np. miała błąd ortograficzny), to artykuł zmieni adres i tyle.
• W zasadzie możesz mieć brudnopisów tyle, ile zechcesz. Wystarczy w URL dodać numerek do brudnopisu np. "Brudnopis1" albo w ogóle słowo "brudnopis" podmienić na coś innego, np. "notatnik". Póki przed slashem jest Twój nick, to jest to Twoja przestrzeń. Mimo to dobrym zwyczajem jest nie mieć ich nie wiadomo ile, jakiś umiar trzeba mieć. :) Chyba jeszcze nie widziałem u nikogo więcej niż kilkanaście. Co skasowania. Jeśli ktoś Ci to zrobi złośliwie, to możesz sam przywrócić z historii poprzednią wersję (przy uporczywym trollu piszesz do administratora), natomiast jeśli zrobi to administrator (lub jeszcze ktoś wyżej), to zwykle ma podstawę. Twój brudnopis odgórnie może być wyrzucony np. za łamanie prawa autorskiego, prawa polskiego, ujawnienie czyichś danych osobowych (na wszelki wypadek to nawet mogą usunąć wpis z Twoimi danymi, bo w końcu nie ma pewności czy są Twoje i czy zrobiłeś to w 100% świadomie) itp.

Chyba odpowiedziałem na wszystko, pisz, jeśli masz jeszcze jakieś wątpliwości. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 21:37, 5 lut 2018 (CET)

Hejka, dzięki bardzo za wyczerpującą odpowiedź - kilka razy będę do niej jeszcze wracał - bo za dużo tego wszystkiego naraz :), a tak w skrócie:

• Poradnik (exFAT): no tak - racja, tylko... to dość ważny kawałek i wiele ludzi tego szuka (widać po Googlach); sam zmarnowałem parę godzin - rozwiązanie znalazłem dopiero w anglojęzycznym internecie. Nie mogę tego podlinkować, bo ten tekst przygotowałem sam - nigdzie indziej na świecie tego nie ma :). Rozumiem że to nie może zostać tam gdzie jest, ale może w przypisach? "Uwagi" mają chyba najluźniejszą formułę - można to tam wrzucić?
  Źródła mam, i od wczoraj wiem już nawet jak je poprawnie wstawiać! :)
• Brudnopisy: super sprawa - wolałbym mieć 1 do ćwiczeń i eksperymentów, a osobne do przygotowywania większych edycji.
• Przypisy: zakładam, że ma sens zabawa z wypełnianiem odpowiednich pól (wprowadzaniem do bazy danych) w szablonie (autor, data publikacji itp) - zamiast dopisać to w przypisie ręcznie?

To tyle tak na gorąco, pozdrowionka jasc (dyskusja) 18:05, 6 lut 2018 (CET)

Hej. Najpierw uwaga porządkowa, odpowiedzi do dyskusji piszemy na stronie dyskusji osoby, do której się zwracamy. :) Ja piszę u Ciebie, Ty u mnie, taki mamy zwyczaj, może niekoniecznie logiczny, ale wszystkie powiadomienia działają adekwatnie do tego.

• Problem w tym, że nie powinno być żadnych instrukcji, w "Uwagach" również. Najlepszym rozwiązaniem (i jedynym, jakie aktualnie potrafię wymyślić) byłoby stworzenie własnej strony albo umieszczenie poradnika na stronie jakiegoś większego serwisu i podlinkowanie do niego w sekcji Linków Zewnętrznych. I rozumiem, że wielu ludzi może tego szukać, naprawdę, ale Wikipedia ma inne zadania i cele, i staramy się dbać o brak wyłomów, bo w końcu będzie problem, gdzie jeszcze można zrobić odstępstwo, a gdzie już nie. Gdybyś chciał napisać większy poradnik niż tylko jedno rozwiązanie, to może zainteresować się siostrzany projekt Wikibooks. Nie jest on może zbyt rozwijany i żywy, ale pozwala Ci napisać dowolny poradnik i podlinkować go w Wikipedii. Jednak korzystaj z tego, jeśli chcesz napisać coś więcej, natomiast jeśli chodzi o jedno rozwiązanie, to najprościej stworzyć coś na jakiejś zewnętrznej stronie i jeszcze dodatkowo najlepiej zaznaczyć, że umieszczasz to na licencji CC-BY-SA 3.0 albo innej wolnej.
• Przecież nie ma problemu. :) Zmień nazwę w URL i zapisz stronę, i już. :) I nie musisz nikogo pytać, nie pamiętam, żeby istniały jakieś ograniczenia w ilości, zwykła przyzwoitość każe się kiedyś każdemu zatrzymać, po 10 czy 20, czy więcej.
• Zabawa w uzupełnianie pól ma o tyle sens, że jeśli uzupełnisz pola, to będzie to zestandaryzowany wygląd taki sam w całej Wikipedii i w większej części zgodny z ISO przypisów (i przy masowych poprawkach boty będą działać w oparciu o te zestandaryzowane pola).

Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 11:04, 11 lut 2018 (CET)

@Viatoro. Hej, zamilkłem bo... wpadłem przypadkiem, z założenia na chwilę i jednorazowo do Wikidata i... wpadłem w to po uszy :) – ale spokojnie, będę działał na dwa fronty (z czasem dojdzie i Commons).

Zakończyłem wreszcie edycję ExFAT, bo za długo to leżało rozgrzebane; całą sekcję „poradnikową” wycofałem do brudnopisu – po przeredagowaniu odpowiednia część trafi do ExFAT, a reszta, kontekstowo, do Formatowanie dysku. Mój dopisek po polsku do przypisu, w skróconej formie, postanowiłem jednak zostawić – sam zdecydujesz. Przy okazji przejrzyj, proszę, ten art i w razie czego daj znać.

Jeśli chcesz, usuń w swojej dyskusji moją pierwszą wiadomość – przeniosłem ją tutaj. Pozdrowionka --jasc (dyskusja) 15:23, 18 lut 2018 (CET)

Aaa... dopiero mi pisałeś jak należy odpowiadać, ale taka rozmowa w 2 miejscach byłaby dla mnie trudniejsza do ogarnięcia – szczególnie że chciałbym sobie to jeszcze parę razy przeczytać, by nie pytać Cie ponownie o to samo. jasc (dyskusja) 15:29, 18 lut 2018 (CET)

Hej. Najpierw odpiszę na Twoje wątpliwości, co do artykułu. Zaakceptowałem zmiany, bo musisz wiedzieć, że wersje przejrzane zapewniają zabezpieczenie wyłącznie przed jawnymi wandalizmami (choć jest to tak nieprecyzyjne stwierdzenie, że dla jednych oznacza to wyrzucenie wulgaryzmów, a dla innych całkowitą weryfikację źródeł). Jedyny problem, jaki widzę teraz z hasłem, to brak źródeł do Korzyści i Problemów, bo teraz to tak łyso wygląda, fajnie byłoby to dopracować.:)

Trochę inną sprawą jest pisanie w dyskusjach użytkowników. Rozumiem, że dla Ciebie intuicyjne jest odpisywanie w jednym wątku na jednej stronie i masz rację, tak rzeczywiście jest to łatwiejsze do ogarnięcia. Problem w tym, że wieloletni zwyczaj jest inny i to nie tylko w polskiej Wikipedii, ale generalnie we wszystkich wersjach językowych. Zwłaszcza edytorzy z dużym stażem będą oczekiwać prowadzenia dyskusji w tradycyjny sposób. Jeżeli lepiej czyta Ci się jedną stronę, to chyba najlepiej by było, gdybyś odpisywał użytkownikom na ich stronach dyskusji, a sobie wklejał odpowiedź. Być może w niedalekiej przyszłości zostanie wprowadzony nowy system dyskusji i rozmów, bo jest to wciąż testowane, ale na razie trzeba żyć z tym, co jest.

Inną sprawą jest odpisywanie w dyskusji pomiędzy innymi użytkownikami. Nie ma z tym żadnego problemu, możesz się wcinać i dopisywać odpowiedzi, ale w tym przypadku nie na mojej stronie dyskusji, tylko u użytkownika, do którego chcesz się zwrócić, bo dopiero wtedy dostanie on informację, że ktoś do niego napisał. No i jeśli bierzesz udział w dyskusji z kilkoma użytkownikami, to dobrym zwyczajem jest dopisywać odpowiedź po czyimś podpisie, a nie w środku wypowiedzi (głównie ze względu zachowania porządku w dyskusji, coś jak w listach dyskusyjnych).

I ostatnia sprawa, żeby zrobić odstęp pomiędzy akapitami, nie trzeba stosować <br>, wystarczy zostawić pustą linię pomiędzy akapitami (edytuj ten wątek i zobacz, jak to zrobiłem). Jeśli chcesz edytować poprzez zmiany w tradycyjnym edytorze, to przydadzą Ci się te strony: Formatowanie tekstu i Magiczne słowa. :)

I pamiętaj, nie ma obowiązku pisania jakiegoś artykułu (no chyba, że w jakiś sposób się zobowiążesz), edytowanie ma też sprawiać Ci frajdę, a przy tym rozwijać dowolny projekt. :) Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 00:46, 21 lut 2018 (CET)

Osobiste powitanie

Witaj, miło że do nas dołączyłeś. Zapraszam też do Wikiprojektu Informatyka - zaplecza tematycznego. Jakbyś miał problemy techniczne, możesz mnie/nas zapytać. --Wargo (dyskusja) 22:30, 2 mar 2018 (CET)

GAK Plama

Hej. Tak wynika z opisu zmian, że była to wklejka ze strony instytucji, a tekst nie był na wolnej licencji, więc naruszało prawa autorskie. Aktualnie strona nie jest dostępna ani chyba nie jest zarchiwizowana przez główne serwisy (archive.org/archive.is). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 27 mar 2018 (CEST)

• Proszę, ale to sam możesz robić również. (czyli utworzyć "artykuł" o treści: #PATRZ[[Nazwa docelowa]]). Elfhelm (dyskusja) 20:09, 27 mar 2018 (CEST)

FETA

Skopiowałem Twoje edycje do brudnopisu abyś mógł nad nimi jeszcze popracować. --Fallaner (dyskusja) 22:42, 29 mar 2018 (CEST)

Zdjęcia naruszają prawa autorskie aby mogły zostać na commons musi zostać przesłana zgoda autora zdjęcia do OTRS. --Fallaner (dyskusja) 22:46, 29 mar 2018 (CEST)

TO TY twierdzisz, że ten co umieścił te pliki na commons ma zgodę właściciela praw autorskich (a jest nim w Polsce z pewnością graniczącą do 100% osoba wykonująca zdjęcie). Wikipedia, niczym się nie różni od pozycji drukowanej i taka zgoda musi mieć na piśmie, musi być ona zgodna z zasadami oraz przekazana do OTRS. Przeczytaj sobie sobie Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie. Osoba ładująca zdjęcie jest odpowiedzialna za to aby pliki były umieszczone na serwerach Wikipedii były zgodne z prawem. Wycofywanie zgłoszenia na commons jest zwykłym narażaniem Wikipedii na konsekwencje prawne, a nie jej wzbogacaniem. Pragnę Cię poinformować, że pliki załadowane na Wikipedię co do zasady mogą być używane przez inne osoby również dla celów komercyjnych i jedynym wymogiem jest jedynie podanie osoby autora zdjęcia, na co niewielu zawodowych fotografów wyraża zgodę. --Fallaner (dyskusja) 06:25, 30 mar 2018 (CEST)

Odpowiedź na pytania zadane w POPE (1} Dla każdego pliku, który umieszczasz na commons, a nie jest Twojego autorstwa musi zostać wyrażona pisemna zgoda przez właściciela praw autorskich i odpowiednio tamże zgłoszona (2) Informacja o tym co robisz Ty cz ja w pozawikipedyjnym, życiu niestety nie wpływa na ocenę Twoich dokonań (3) zgodnie z zasadami Wikipedii oraz licencją na której został obublikowany artykuł jest własnością społeczności i nawet osoba, która on opisuje nie ma bezpośredniego wpływu na treść. (4) Jedynymi informacjami, którą dodałeś i byłaby widoczna są to cztery linki do reklam festiwalu (patrz Czym Wikipedia nie jest oraz Zasady wstawiania linków zewnętrznych), wstawienie linku zewnętrznego w infoboksie, co również nie jest zgodne z zasadami Wikipedii. Mam nadzieję, że są to wystarczające wyjaśnienia. Życząc wielu udanych edycji pozwalam sobie na przypomnienie podstawowej zasady, że Wikipedia to nie jednomyślność, to wspólne dążenie do jednego celu. --Fallaner (dyskusja) 06:54, 30 mar 2018 (CEST)

Hej Piotr, @Fallaner, dzięki za Twoje obszerne, wyczerpujące i konstruktywne odpowiedzi - dobrze że przekleiłeś mi to tutaj; będę miał pod reką i jeszcze kiedyś to sobie na spokojnie przeczytam. W dużym (tutaj) skrócie:

• Commons: te 3 pliki uploadował pracownik GAK Plama (organizatora FETY) - za aprobatą kierownika (który jest z wykształcenia prawnikiem); najpierw dostali mojego bardzo szczegółowego maila ze wszystkimi kwestiami technicznymi i licencyjnymi (wszystko polinkowane do odpowiednich źródeł tutaj); jedno z 2. zdjęć wykonał ich pracownik, na drugie mają licencję (to ja wygooglowałem www fotografa i podlinkowałem autora w metryczce); na logo, wybrane w ogłoszonym konkursie, też mają licencję - choć prawdopodobnie pomylili autora (już wczoraj ich o to spytałem). Ja to wszystko wiem - Ty możesz uwierzyć mi na słowo - ale to nadal nie będzie weryfikowalne; może jestem jakimś mitomanem albo zwykłym kłamcą. Moja uwaga że "możesz sobie zadzwonić..." wydaje mi się dziś po prostu głupia - choć może nie tak do końca (o tym będzie w dyskusji na Commons).
• Wikipedia: obie sprawy (linki zewn. i "reklama") są dla mnie nieco dyskusyjne; reklamę wyjaśniłem tam, linki - tak, podmieniłem nieistniejące wewnętrzne (i lata mogą minąć zanim to się zmieni) na aktualne zewnętrzne - tak jest chyba zdecydowanie lepiej (i w niejednym infoboksie to widziałem, choć nie dam głowy czy na plwiki), nawet jeśli wiąże się z jakimś "nagięciem" zasad. To moje zdanie - Ty wiesz lepiej. Zewnętrzne teksty - to nie była reklama tylko informacje / recenzje / podsumowania, z wiarygodnych źródeł, imprezy - która już się odbyła + informacja, zapowiedź tegorocznej edycji (trojmiasto.pl).

Nie planuję (i mało prawdopodobne że się zdecyduję - sam pewnie widziałeś w moim głównym brudnopisie jak długą mam listę tematów - technicznych) pisać samemu tekstu o FECIE - stąd moje notatki i materiały wewnątrz strony, dla tego kto będzie to robił - może GAK, a może ktoś kiedyś stąd - nie będzie musiał zaczynać od zera, więc nie dam się przekonać że są, w tym miejscu, bezużyteczne.

Proponuję, abyśmy się tutaj zbytnio nie rozpisywali - ważniejsza, i priorytetowa, jest kwestia plików na Commons; znacznie więcej niż tylko tych 3. Pozdrowienia, --jasc (dyskusja) 13:53, 30 mar 2018 (CEST)

Aaaa.. i znów zapomniałem że tutaj powinienem odpisać u Ciebie :)

Odp:DIK Fagazine

Odp:DIK Fagazine

Może się pospieszyłem i należało przenieść do brudnopisu zamiast usuwać. Nie popełnia błędów tylko ten, który nic nie robi. Jednak, jak widać artykułowi to nie zaszkodziło, bo teraz ma całkiem przyzwoitą formę. PawełMM (dyskusja) 06:47, 15 mar 2019 (CET)

Masz sporo racji w tym, co napisałeś.

Proszę, podaj link do hasła, które miałbym oglądnąć. PawełMM (dyskusja) 16:30, 15 mar 2019 (CET)

Twój artykuł LGTB

Zrobiłem drobne poprawki techniczne.

Moje uwagi:

1. Zrezygnowałbym z 1. linii przed definicją.
2. Przypisy i uwagi powinny znaleźć się na końcu i mieć zachowany jednolity sposób oznaczania w każdej z grup. Moim zdaniem niepotrzebnie uwagi umieściłeś w różnych miejscach z udziwnioną niepotrzebnie numeracją. Masz to obszernie omówione w pomocy.
3. Postaraj się zmienić styl na encyklopedyczny i unikaj pustosłowia oraz wyrażeń ocennych (bardzo znany, doceniany itp.).
4. Zastanów się nad podziałem na sekcje.
5. Wyliczenie numerów można przedstawić tabelarycznie.
6. Nie widzę istotnych różnic między trzema ilustracjami przedstawiającymi okładki i tą w infoboksie. Chyba wystarczy jedna.

Jeszcze jedno - całość jest całkiem zgrabnie napisana.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 18:22, 15 mar 2019 (CET)

Nie bardzo wiem, co jeszcze dodać. Jednak dodam jeszcze kilka uwag.

Moim zdaniem, z niepotrzebnym uporem dzielisz uwagi, zamiast umieścić je na końcu, jak przyjęło się w tym projekcie. Podrozdziały umieszczasz w nawiasach kwadratowych [[....]] zamiast stosować służące do takiego wyróżniania znaki równości. W tytule sekcji niepotrzebnie przywróciłeś wielkie litery (poprawiłem przecież to i te niewłaściwie użyte nawiasy).

Całość wymaga uporządkowania, podzielenia na sekcje, usunięcia pustosłowia w rodzaju cennym źródłem czy też adresowane do mniej ambitnych odbiorców oraz zmiany stylu na encyklopedyczny. Teraz tekst jest przegadany i bardziej sprawia wrażenie eseju niż hasła w encyklopedii. W artykułach podajemy fakty a nie ich ocenę.

Informacje o zdarzeniach w przeszłości piszemy w czasie przeszłym: zamiast Rok 1988 przynosi zmiany - Rok 1988 przyniósł zmiany.

Nadal nie umieściłeś ilustracji. Pamiętaj jednak o prawach autorskich, którymi mogą być objęte.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:41, 19 mar 2019 (CET)

Potrzebujemy opinii na temat komunikacji użytkowników Wikipedii

Witaj!

Jestem Trizek. Pracuję dla Wikimedia Foundation, organizacji utrzymującej Wikipedię.

Prosimy ludzi o opowiedzenie nam, jak komunikują się na wiki. Naszym celem jest ulepszenie narzędzi do komunikacji.

Skorzystałeś ze strony dyskusji na Wikipedii, aby zacząć dyskusję lub zostawić wiadomość. Chcemy się dowiedzieć, jak wyglądały Twoje doświadczenia z tym związane.

Czy chciałbyś przejść na stronę konsultacji? Pięć pytań znajduje się tutaj. Czy mógłbyś odpowiedzieć na te pytania? Chcemy wiedzieć, co jest dobrze, a co źle w obecnych systemach dyskusji. Potrzebujemy Twojej opinii aby wiedzieć, co możemy poprawic albo zostawić takie jak jest.

Bardzo cenimy Twoją opinię.

Za pomoc dziękujemy! Trizek (WMF) 16:09, 25 mar 2019 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Jasc PL -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 15:00, 12 paź 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 14:18, 12 cze 2020 (CEST)