Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum5

Barbeta

Dzięki za wpis do pomocnika, myślę jednak, że za dużo skromności - lepiej poprawić hasło niż wpisywać do słownika dyskusję. W rezultacie teraz ja muszę przerobić hasło i prosić Ciebie o konsultację, czyli w sumie potrójna robota. No ale do rzeczy: "zakryta barbeta" mi odpowiada, ale czy - zamiast opisu (to jest tylko słownik) - nie wystarczyłoby do wieży dodać współczesnej, co brzmiałoby: zakryta barbeta, poprzedniczka współczesnej wieży działowej? Belissarius 03:37, 4 mar 2007 (CET)

Medale

Może to na wyrost ale czy rozważałeś zgłoszenie tego artykułu do medalu ? Po wrzucieniu kilku zdjęć (starszych jeżeli by były) moim zdaniem całkiem dobry tekst by był. --Pmgpmg (dyskusja) 20:25, 4 mar 2007 (CET)

Cóż - pewnie będzie tak że zaproponujesz, zaczną sie przeróbki, Bellisarius wjedzie i wszystko przerobi, a na końcu jak już prawie nie będziesz mógł poznać tekstu to dostanie medal :>. Jak bedę mógł z angielskiej wiki coś dodać to spróbuje. --Pmgpmg (dyskusja) 23:51, 4 mar 2007 (CET)

Krążownik ciężki też ładnie wygląda - niespecjalnie sobie wyobrażam że DUŻO jeszcze można tam dopisać.--Pmgpmg (dyskusja) 01:19, 5 mar 2007 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Artyleria okrętowa - cóż, zobaczymy jak będzie :) --Pmgpmg (dyskusja) 23:39, 15 maja 2007 (CEST)

Dobrze idzie - nie masz przypadkiem jakiegoś innego potencjalnego medalu zachomikowanego ? to by się zaraz pchnęło i prawem serii by poszło :) --Pmgpmg (dyskusja) 23:21, 16 maja 2007 (CEST)

Słuchaj - może jednak ten krążownik ciężki dać na medal ? Bardzo mi sie on podoba. Wszsytko moim zdaniem ma co powinien mieć. Daj sie skusić. --Pmgpmg (dyskusja) 22:20, 26 maja 2007 (CEST)

Prorok ?

Osobny artykuł o typie Grom chyba nie jest potrzebny.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Podtrzymujesz to ? :> --Pmgpmg (dyskusja) 01:25, 5 mar 2007 (CET)

Rendulic

Cześć, na stronie nie było zastrzeżenia, iż zdjęcie (i ogólnie wszystkie) nie może być rozpowszechniane. Grot 16:53, 6 mar 2007 (CET)

Kody NATO okrętów

Oznaczenia okrętów radzieckich i rosyjskich w nomenklaturze NATO. Mógłbyś zerknąć i sprawdzić kody? Może też coś wrzucisz? kkic (dyskusja) 18:46, 6 mar 2007 (CET) PS Znowu nam się "krucjata" przeciwko zaleceniom dotyczących okrętów zaczyna... :|

Kategorie okrętów i pytania merytoryczne

Jak kategoryzowałem okręty to zrobiłem tyle kategorii ze później już nie wiedziałem co z czym połączyłem a co z czym nie. Teraz ostatnio nic nie robiłem w kwestii kategoryzacji okrętów. Gdybyś był taki miły i przejrzał te kategorie idąc po klasach okrętów i podkategoriach w stylu pancerniki francuskie i porównał ją z kategoriami w stylu okręty francuskie to byłoby świetnie. Ja teraz siedzę w tym i trochę nie mam czasu na coś innego. Acha przy okazji pytanie - jest jakiś polski odpowiednik określenia "All-big-gun" ? --Pmgpmg (dyskusja) 22:08, 6 mar 2007 (CET)

wing turrets - jak tłumaczy się te wieże ? Boczne ? skrzydłowe ? Dosłownie byłoby skrzydłowe - ale wolę sie upewnić bo to jakoś nie brzmi zbyt dobrze. Na razie w tekście piszę boczne. (chodzi o [1] te działa koło nadbudówki po bokach. --Pmgpmg (dyskusja) 01:12, 8 mar 2007 (CET)

na okręt handlowy jak i na łódź podwodną staram sie bardzo uważać - jeżeli taki kwiatek mi wyskoczył to naprawdę musiałem być zmęczony. :> --Pmgpmg (dyskusja) 01:25, 8 mar 2007 (CET)

Zaproszenie

O ile masz ochotę na poszukiwanie elementów weryfikujących treść artykułów Wikipedii - zapraszam tutaj do wpisania się jako "detektyw". Na początek poszukuję zainteresowanych militariami bądź historią wojska... AndrzejzHelu (dyskusja) 10:37, 7 mar 2007 (CET)

SER

Witaj. Spojrzałem na SER i chciałem trochę dopisać, ale nie jestem pewien czy to są te ekonomiczne silniki przy systemach CODAG i innych, czy jakieś inne. A widziałem, że w tych kombinowanych pracowałeś, więc do Ciebie z pytaniem.Ciacho5 21:48, 11 mar 2007 (CET)

Stare

Suffren - mam prośbę: nie rób tak więcej. Wiem ze to dawno i nieprawda ale coś takiego to sie tylko do przeróbki nadaje.

Jak widziałeś wrzuciłem już HMS Dreadnought (pancernik 1906) ( zakładam pod takimi nazwami żeby pasowało do list- nie sprzeciwiam sie jak to przenosicie ale tak mi sjest prościej) - jakieś uwagi ?

Acha i jeszcze jedno - Dyskusja:Pancerniki typu Kearsarge - w takich przypadkach śmiało zmieniaj - według kkica jesteś tu największym znawcą okrętowym - a ja tylko tłumaczę wiec jeżeli masz wątpliwości to zmieniaj - ja sie nie pogniewam bo korzystam z materiałów en wiki,a one mogą być niepewne ( jak to zanurzenie - jak ja sie dziwiłem ze one mogą być takie różne przy takiej samej wyporności). --Pmgpmg (dyskusja) 13:01, 17 mar 2007 (CET)

Co do commandera i capitain - nigdy nie wiem czy w takim przypadku chodzi o komandora (obojętnie jakiego) czy o Dowódcę Okrętu - więc zawsze próbuję jakoś to obejść.

Tłumaczenia - zmieniaj jak ci sie podoba - generalnie wiem ze moje tłumaczenia nie są dobre ale staram sie żeby choć coś było - bo teraz mniej mamy niż nie mamy. Choć i tak w porównaniu do innych wikipedii to jesteśmy chyba drugą po angielskiej w kwestii okrętów ( a już szczególnie amerykańskich). Jak robię interwiki to czasem do zh pojawiają sie linki - ale jestem zaskoczony ze np. do de nie ma prawie stale.

Dane techniczne - acha - zauważyłem ze masz nawyk usuwania danych w stopach i innych - raczej tego nie rób. Przy takim podejściu np. na angielskiej też by nie musieli w centymetrach podawać - nigdy nie wiesz czy naszej wiki nie czyta ktoś zupełnie nieobeznany z polskim językiem i szukający po prostu odpowiednika w centymetrach. Jak są dwie jednostki - to na pewno nie przeciąży artykułu :P

Acha mógłbyś sie wypowiedzieć w kwestii szablonów na projekcie militaria ? wiem że dla większości ludzi to "popierdułka" ale chciałbym znać zdanie innych.

--Pmgpmg (dyskusja) 19:59, 19 mar 2007 (CET)

Lokomotywy

Tylko ze ci kolejarze zupełnie wyobraźni nie mają i w co drugim kraju lokomotywy "seria xxx" są :/ Ja się na tym zupełnie nie znam więc na razie lecę z tym dość niewygodnym Baureihe. Jeśli skrót Br był używany to jestem za.Nemo5576 Dyskusja 20:44, 22 mar 2007 (CET)

Okrety

Pancerniki typu Virginia mógłbyś zerknąć ? bo coś mi sie stanowczo kalibry nie zgadzają a tłumaczyłem z eniwki( taa wiem jakie masz zdanie o nich :). ) A że jest na stronie głównej w CWZ to raczej troche wazne. --Pmgpmg (dyskusja) 11:06, 24 mar 2007 (CET)

Niech mój drednot będzie twoim drednotem :). HMS D nie pójdzie do medalu bo za mało informacji - wiec może ci pomoże z uzyskaniem medalu w tamtym. Acha - co z tym medalem o artylerii okrętowej ? --Pmgpmg (dyskusja) 00:21, 25 mar 2007 (CET)

PS -chwilowo pokazuję amerykańcom "jak to sie robi w Chicago" kategoryzując zdjęcia ich niszczycieli na commons - ale jak sie skończą to wrócę :). Ech -co ze mnie za statsiarz :P - jak byś miał coś seryjnie do zmiany ( i szybko) na polskiej wiki to mogę sie tym zając- kategoryzacja, szablony ( ale juz nie infoboxy bo przy tym trzeba sie znac) to biorę--Pmgpmg (dyskusja) 00:21, 25 mar 2007 (CET)

PZL M-20 Mewa

Witam! Pozwoliłem przetłumaczyć na polską wiki artykuł o tym samolocie, niestety nie jestem bezpośrednio z branży lotniczej więc mogłem popełnić jakąś gafę - prosiłbym o opinię. Pozdrawiam! --Wiher ^dyskusja 19:51, 29 mar 2007 (CEST)

Pakt o nieagresji Polska - ZSRR (1932)

1.Nie uważam za celowe toczyć sporów o charakterze estetycznym , tylko że określenie takie jak w tytule jest precyzyjne i neutralne.

2. Określenia sowiecki i radziecki są zarówno w języku polskim , jak i w Wiki równorzędne i równoprawne, a jakbyś podłubał to właśnie ja przypomniałem ,że pomysłodawcą "radziecki" jako ekwiwalentu "sowiecki" był w r. 1934 Wiktor Sukiennicki , a nie jakiś politruk z ZPP :)). Zresztą w całej literaturze PKWN ( z Manifestem PKWN włącznie) i okresu 1944- ok 1946 powszechne jest właśnie określenie "sowiecki'.

3. Na określenie paktów o nieagresji stosowane są różne sformułowania np. polsko-niemiecki pakt o nieagresji ze stycznia 1934 nosił tytuł "deklaracja o niestosowaniu przemocy" .

4. Pakt o nieagresji dotyczy dwustronnych stosunków między państwami, a zatem między RP a ZSRR, a nie między społeczeństwami polskim i sowieckim ( radzieckim) etc. ( vide Towarzystwo Przyjaźni Polsko-Radzieckiej) dlatego nazwa, którą zaproponowałem jest właściwa. Określenie radziecki dotyczy ustroju państwowego, a nie państwa ( Węgierska Republika Radziecka, Bawarska Republika Radziecka etc) i sprowadzając rzecz do absurdu można by z tytułu arta wnoskować,że chodzi np o układ z Węgierską Republiką Rad :))

5. Z tego np. powodu nikt nie określa traktatu ryskiego 1921 jako układu pokojowego polsko-radzieckiego , bo formalnie uczestniczyły w nim jako strony: Polska, RFSRR, USRR i utworzona specjalnie Białoruska SRR - jako cztery państwa( z których trzy weszły następnie w związek federacyjny pod nazwą ZSRR).

6. Charakter (trzymając się Twojej terminologii) polsko-radzieckiego paktu o nieagresji (tyle że wielostronnego) miał tzw. protokół Litwinowa z 1929 r. ( ponieważ pytasz , czy były inne) .Także i z tego powodu Twój tytuł arta jest po prostu nieprecyzyjny.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 09:32, 31 mar 2007 (CEST)

Pakt o nieagresji Polska-ZSRR 1932

Właśnie zrobiłem tak jak napisałeś i jeszcze nie skończyłem a juz zaczynają się rewerty. Czy o to chodziło? A tak nb - nikt też nie napisze np. o konwencji polsko-amerykańskiej o wzajemnej ochronie praw autorskich, tylko o konwencji Polska-USA. Czy mogę spokojnie zrobić to tak jak napisałeś - i z czym się zgadzam - bo nie ma co dyskutować w kwestiach technicznych? Notabene zrobiono też rewert dot protokołu Litwinowa. Serdecznie pozdrawiam. Andros64 10:44, 1 kwi 2007 (CEST)

PS. O równoważność sowiecki-radziecki zapytaj Ency. Propozycja substytutu padła w 1934 ze strony sowietologa Wiktora Sukiennickiego, ale sie nie przyjęła. Najlepszym dowodem Manifest PKWN. Do ok. 1947 określenie sowiecki było w oficjalnym użyciu powszechnym - a poźniej po prostu jakiś gorliwiec wprowadził na słowo zapis cenzuralny, dlatego znikło z druku w PRL, pozostając z konieczności w wydaniach emigracyjnych i kolokwialnej polszczyźnie. Po 1989 po prostu znikł zapis cenzury i słowo wróciło do druku. I to cała tajemnica.

Obecnie równoważne są obie wersje ( bo i tak dotyczą zjawiska historycznego i wolną wolą jest używanie jednej lub drugiej, czy obu równolegle ( jest tylko kwestia poprawności stylistycznej) :)).

Zrobiłem tak jak zasugerowałeś (akurat w tej konkretnej sprawie było to faktyczne bez znaczenia bo art nie miał dyskusji ) i uzupełniłem . NB bibliografię też dla zasady próbowano mi już usuwać. W historii najnowszej powszechnej (zwł stosunków międzynarodowych) jest naprawdę kupa roboty i szkoda mi czasu na wojny z cenzorami ad hoc:)). Jeśli możesz - miej na to oko. Serdecznie pozdrawiam, Andros64 11:41, 1 kwi 2007 (CEST)

Kamow Ka-25

Witaj. Co do tej grafiki to pochodzi ona ze strony producenta firmy Kamow: Wersja rosyjska strony (wersja angielska). Na stronach tych nie podano licencji lub innych zastrzeżeń należy więc uznać, że treści zawarte tam są udostępnione na zasadach public domain, zdjęcia pochodzą z archiwum firmy Kamow (galeria) a więc stanowią własność firmy. Stąd moje oznaczenie tego zdjęcia oznaczenie {{PD}}. Smat 10:38, 5 kwi 2007 (CEST)

Panel ekspercki

Pojawiła się inicjatywa stworzenia listy osób, posiadających wiedzę w danej dziedzinie ("Panel ekspertów"). Ma ona slużyć Wikipedystom jako kierunkowskaz, pokazujący do jakiej osoby można zwracać się z merytorycznymi uwagami w danym temacie, dodatkowymi pytaniami, zastrzeżeniami co do zawartości artykułów itp.

Zadaniem osób umieszczonych w "Panelu ekspertów" jest pomoc Wikipedystom w odnalezieniu poszukiwanych informacji, uźródławianie ich, dbanie o merytoryczną zawartość artykułów w dziedzinie, w której są fachowcami, ewentualnie przekierowanie Wikipedysty do osoby, która posiada szerszą wiedzę na określony temat i może udzielić stosownej pomocy.

Jeśli uważasz się za eksperta, chcesz figurować jako osoba, do której można zwracać się w razie merytorycznych pytań, posiadasz źródła i wiesz jak znaleźć informacje na pytania ze swojej dziedziny, podejmujesz się udzielić stosownej pomocy wtedy, gdy Wikipedyści zwrócą się z tym do Ciebie - wklej odpowiedni userboks. Dodaj uszczegółowienie: w jakiej dziedzinie czujesz się naprawdę pewnie (np. jeśli jesteś historykiem, to jaki okres szczególnie cię interesuje, w czym możesz najbardziej pomóc). Potwierdź swoje uczestnictwo w panelu poprzez dodanie znaczka + przy swoim nicku.

Panelem ekspertów rzadzić będą trzy zasady:

• Przyjmowanie nowej osoby do grona ekspertów następuje po jednogłośnej zgodzie dotychczasowych ekspertów. Jeden uzasadniony merytorycznie głos wetuje decyzję grupy eksperckiej
• Usuwanie eksperta następuje na tej samej zasadzie, z tym, że głosowana osoba nie posiada prawa weta
• Panel decyduje o stworzeniu bądź nie stworzeniu nowego panela ekspertów. Jeśli trzy chętne do założenia nowego panela osoby zgłoszą się do najbardziej bliskiego tematycznie grona eksperckiego - to podejmuje decyzje na zasadzie głosowania opisanej wyżej.

• Lista ekspertów znajduje się tutaj - Wikipedysta:Galileo01/panele eksperckie
• Tutaj znajdziesz projekt userboksa, który należy wkleić na swoją stronę użytkownika. W tym wypadku dla literatury - Wikipedysta:Galileo01/Userbox/ekspert lit
• To projekt szablonu, który będzie wstawiony do portali (i być może dyskusji artykułów, co do których jest szczególnie wiele wątpliwosći) - Wikipedysta:Galileo01/panel ekspercki szablon

Jeśli nie chcesz figurować jako ekspert Twój nick pozostanie usunięty z listy ekspertów przez Wikipedysta:Galileo01.

Pozdrawiam, Galileo01 16:10, 16 kwi 2007 (CEST)

Wacław Micuta

Ja uzupełniłem biogram danymi z Rzeczpospolitej. Dokonuj cięć jeśli uważasz, że należy. - RKlisowski _(Odpisz) 22:53, 17 kwi 2007 (CEST)

To twoja opinia, ale wydaje mi się, że przesadzasz z tym powielaniem zdań. Nie ma sensu robić wolt językowych tylko po to by nie powtórzyć słów, albo szyku w zdaniu. To ociera się o zbytnią poprawność. - RKlisowski _(Odpisz) 23:10, 17 kwi 2007 (CEST)

Nieładnie, miałeś poprawić, a ty ocenzurowałeś artykuł, kasując z niego _fakty_. Bardzo brzydkie postępowanie. - RKlisowski _(Odpisz) 08:13, 18 kwi 2007 (CEST)

Junkers F 13

Takie (spacja zamiast myślnika) były zasady zapisu oznaczeń, rozciągało się to również na Luftwaffe aż do 1945 roku. Czasem można spotkać kontynuację zapisów pierwszowojennych, czyli z kropką po literze, ale to chyba raczej pomylenie prototypowego J 1 z 1915 roku z produkowanym seryjnie J.I z 1917. Ten ostatni miał u Junkersa oznaczenie J 4, o czym pewnie mało kto pamięta.

Gdybyś chciał ciut bardziej konkretnych źródeł dotyczących Junkersa, to mogę polecić serwis Junkers.de. Zapis Junkers F 13 znajdziesz na przykład w artykule z 1925 roku - drugi akapit, środek piątego wersu. --Piotr Mikołajski 22:27, 5 maja 2007 (CEST)

Odp Su-15

Posiadam troche książek o lotnictwie i tabel z danymi samolotów i w jednej z takich tabeli są zamieszczone dane na temat tego że Su-15 posiadał działko kal. 30 mm i 6 pocisków rakietowych i lotnictwo egipskie używało Su-15 w 1973 roku. A obolot który odbył się 30 maja 1962 był to oblot maszyny rozwojowej Su-9 i Su-11, a oblot już protorypu Su-15 odbył się w 1965 roku ale dokładnej daty nie posiadam.--Cheła 14:53, 8 maja 2007 (CEST)

Z tym że nie powinniśmy sobie zaprzeczać w tekście i tabeli to się zgadzam i może to był mój błąd bo nie przeczytałem artykułu tylko zmieniłem dane w tabeli. Dzięki za zainteresowanie się moim hobby, ale jeszcze niestety nie mam żadnych zdjęć, ale zamierzam je zrobić w te wakacje i jak będę jakieś miał to spróbuje Ci je jakoś przesłać do obejrzenia--Cheła 21:22, 8 maja 2007 (CEST)

Zalecenia edycyjne o okrętach

Dyskusja_Wikiprojektu:Militaria#Standardy_artykułów_o_okrętach - może się wypowiesz? kkic (dyskusja) 12:02, 10 maja 2007 (CEST)

http://www.history.navy.mil/faqs/faq63-1.htm na samym dole kkic (dyskusja) 02:27, 11 maja 2007 (CEST)

Paweł Sudopłatow

Paweł Sudopłatow - kiedyś to trochę poprawiałeś. Orientujesz sie czy ten fragment pogrubiony ( też nie wiem dlaczego) jest prawdziwy ? Ci uczeni byli szpiegami ? --Pmgpmg (dyskusja) 17:03, 11 maja 2007 (CEST)

Panel ekspercki z żeglugi

Witam serdecznie. W związku z tym, że powstanie panelu z sił morskich zostanie prawdopodobnie zawetowane chciałem zapytać Ciebie o pewną kwestię. Jak zapatrujesz się na ewentualne powstanie panelu z żeglugi? Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 16:01, 4 cze 2007 (CEST)

Przy okazji: co myślisz na temat portalu o okrętach? kkic (dyskusja) 17:03, 4 cze 2007 (CEST)

Mam jednak nadzieję, że zostaniesz. Z drugiej strony wiem, iż mogłeś się ostatnio zniechęcić. kkic (dyskusja) 21:28, 6 cze 2007 (CEST)

железнодорожная установка

No właśnie :) Jak to przetłumaczyć. armata kolejowa, czy bardziej działo kolejowe? ~Bo dosłownie установка to chyba urządzenie(?) Np. 152-мм железнодорожная установка Б-64. Kalibry bliższe twoim zainteresowaniom, niż moim :) Nemo5576 Dyskusja 17:37, 4 cze 2007 (CEST)

Uznałem że działo będzie najbezpieczniejsze :) A haubica kolejowa tez była tyle że prototypowa. 500 mm L/27,7 oznaczona jako TG-1. Postanowiłem odrdzewić mój rosyjski, i ze zdziwieniem stwierdziłem że po tylu latach jeszcze coś pamiętam :D Nemo5576 Dyskusja 20:17, 6 cze 2007 (CEST)

Tak. Zdjęcie prototypu z Знциклопедия артиллерии особой мощности napisanej przez В.Н. Шункова Nemo5576 Dyskusja 21:18, 6 cze 2007 (CEST)

Tarantule

Cześć. Kiedyś przysłałeś mi artykuł dotyczący okrętów projektu 1241. Mam zamiar zabrać się w najbliższym czasie za poprawę hasła na Wikipedii, ale zauważyłem że brakuje u mnie 23, 24, 27, 28 i dalszych po 30. Czy jesteś może wstanie dosłać brakujące strony, bo jeśli nie to zmiany mogą okazać się niewystarczające do zachowania medalu? Pozdrawiam serdecznie. kkic (dyskusja) 19:36, 10 cze 2007 (CEST)

OK. kkic (dyskusja) 22:40, 10 cze 2007 (CEST)

Flagi na liście eksponatów MLP

Stworzyłem takie coś w swoim brudnopisie i zbieram opinie. Rzuć na to okiem w wolnej chwili i napisz co o tym myślisz. Jeśli dostrzegasz jakieś błędy to popraw proszę. Z góry dziękuję. Delimata 17:17, 6 lip 2007 (CEST)

Sam też nie jestem pewien czy te flagi to dobry pomysł. Dlatego też pytam. Do tego eksperymentu namówił mnie Hiuppo'. Delimata 07:14, 7 lip 2007 (CEST)

Redirecty

Ok, choć forma pisma w nazwie przyimka z dużej litery raczej niepoprawna. Smat 16:13, 8 lip 2007 (CEST)

Michał Żymierski

Z napadem chodziło oczywiście o brata, Jana Żymierskiego, zmieniłem styl bo poprzednio rzeczywiście mogło się wydawać iż chodzi o Michała Żymierskiego. Z GRU to sprawa jest myląca, część historyków podaje "wywiad wojskowy", a część "wywiad sowiecki" i "NKWD" - pewniejsza jest ta druga informacja, zatem zamieniłem na NKWD. Wtedy zresztą zarówno GRU jak i NKWD wypełniały zadania wojskowe i wymieniały się informacjami, zatem określenie "wywiad sowiecki" jest dość szerokie. Pozdrawiam. Spetsedisa 17:29, 8 lip 2007 (CEST)

OP typ K

Ponieważ ty to wpisałeś to ciebie pytam. W żródłach masz "# (ru) Historia na stronie Szturm Głubiny". To są Głubiny czy Głębiny ? Ja w kwestii cyrylicy to nawet nie mam pierwszego stopnia znajomości ( nie wiem czy coś jest napisane cyrylicą czy nie) więc nie wiem czy to zwykła literówka czy tak powinno być.--Pmgpmg (dyskusja) 23:56, 15 lip 2007 (CEST)

Mig 3

Uwaga i odpowiedz. Troche danych liczbowych tam jest - ale wyraźnego podania żeMiGów było tyle a drugiego samolotu tyle nie było. Masz może takie dane ? --Pmgpmg (dyskusja) 13:40, 16 lip 2007 (CEST)

Pawło Szandruk-Generał czy Brigadefuhrer- pseudowojna edycyjna

Witaj; Czy jako specjalista od militariów możesz rzucić okiem na poniższe,

weź pod uwagę mój wniosek ws wykreślenia z biogramu Pawło Szandruk "nominacji" na SS-Brigadefuhrera ( uzasadnienie załączyłem na s. dyskusji, ale jeszcze tu je wklejam) . Edycja zablokowana wyłącznie dla adminów po pseudowojnie edycyjnej.

Pawło Szandruk-Generał czy Brigadefuhrer- pseudowojna edycyjna

Sprawa jest banalnie prosta. Pawło Szandruk był generałem armii Ukraińskiej Republiki Ludowej już w 1920 r. ( wystarczy zajrzeć pod link Robert Potocki Idea restytucji Ukraińskiej Republiki Ludowej (1920-1939) Wydawnictwo: INSTYTUT EUROPY ŚRODKOWO-WSCHODNIEJ , Lublin 1999 ; ISBN 8385854460 , rozdziały ksiązki planów strategicznych tworzenia armii URL w Polsce w latach trzydziestych.

Pawło Szandruk natomiast nigdy nie był członkiem SS, a co dopiero SS-Brigadefuhrerem ( generał brygady SS) - odpowiednik stopnia np.Jurgena Stroopa w czasie pacyfikacji powstania w getcie warszawskim. Akta personalne wszystkich podoficerów i oficerów SS ( bardzo szczegółowe) były przechowywane w SS-Personalhauptamt ( Główny Urząd Personalny SS) w Berlinie. Po wojnie znalazły się w komplecie pod kuratelą okupacyjnych władz amerykańskich zgrupowane w tzw. en:Berlin Document Center w amerykańskim sektorze okupacyjnym Berlina ( Berlin Zach)i od lat 70. XX w. są publicznie dostępne na zasadach amerykańskiej ustawy o wolności informacji (FOIA Act)> Po zjednoczeniu Niemiec zostały przekazane władzom RFN, po dokonaniu pełnej digitalizacji ( kopia archiwum znajduje się w archiwach USA). Akta obejmują zarówno wysokich oficerów SS ( m.in Odila Globocnika jak i podoficerów.Zawierają szczegółowy przebieg służby z dokumentami awansów, nagan, wniosków awansowych, opinii personalnych itd. Pod linkiem: znajdują się przykładowe fotokopie z akt personalnych SS-Sturmbannfuhrera Hermanna Hofle (który przeprowadzał latem roku 1942 "deportację" Żydów z getta warszawskiego do Treblinki) i przykładowo jednego podoficera SS, ostatecznie w stopniu SS-Unterscharfuhrera.

W III Rzeszy niemożliwe było mianowanie "z ulicy" człowieka spoza SS na stopień generała SS. A jeśli by tak było, nominację podpisywałby osobiście SS-Reichsfuhrer Heinrich Himmler ( jak w przypadku awansu Hoeflego ( kopia załączona na pułkownika SS) i jej kopia znajduje się w aktach personalnych nominowanego w SS-Personalhauptamt.

Dlatego proszę o usunięcie fałszywej informacji o stopniu SS generała armii URL i pułkownika dyplomowanego WP Pawło Szandruka. Informacja, nie dość że fałszywa, to uwłacza dobremu imieniu kawalera Virtuti Militari ( decyzja gen Andersa 1964).

Jeśli kolega Efka de przedstawi stosowny dokument nominacji z akt personalnych SS będzie mógł wprowadzić forsowany przez siebie z uporem godnym lepszej sprawy wpis. Na dziś jedynym argumentem jest zdjęcie Pawło Szandruka w mundurze SS z dystynkcjami pochodzące nb ze strony weteranów SS-Hałyczyna.Mundur powyższy generał założył ( bo jakiś musiał) w celu przejęcia 14 dywizji Waffen-SS spod komendy niemieckiej pod komendę Ukraińskiej Armii Narodowej. Żadne wstąpienie do SS, ani tym bardziej nominacja generalska SS Szandruka przez Himmlera nie miała miejsca, co wielokrotnie sygnalizowałem usuwając fałszywy wpis w tej sprawie , z komentarzem że był tak samo SS-Brigadefuhrerem jak SS - Standartenfuhrerem był Stirlitz.

Dowód na powyższe jest taki sam - zdjęcie Wiaczesława Tichonowa w stosownym mundurze. Należy zaznaczyć ,że nominacje generalskie nie były w III Rzeszy w ogóle, a w SS w szczególności rozdawane na pęczki i bez dokumentacji.

Dlatego proszę, przy utrzymaniu blokady o usunięcie fałszywej informacji o rzekomym stopniu SS generała Pawła Szandruka.

Dodatkowe linki: oficjalna strona BDC lista nazwisk oficerów SS z akt BDC

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 06:35, 16 lip 2007 (CEST)

• • Suplement

Suplement:

Przy bliższym oglądzie zdjęcia z 1945 należy stwierdzić,że jest to jedynie niemiecki płaszcz mundurowy i prawdopodobnie niemiecki sort mundurowy. Natomiast brak na wystającym spod płaszcza kołnierzu munduru bardzo charakterystycznych ( prawie romb ) (SS-Brigadeführer) patek odznak SS. Oznaki na pagonach płaszcza , choć mniej widoczne również nie przypominają wypukłych , szamerowanych patek stopnia SS-Brigadefuhrera. Na niemieckiej czapce wojskowej nie ma ani orła Rzeszy, ani Totenkopf ( trupiej główki - znaku SS.

Wszystko to wskazuje ,że Szandruk na tym zdjęciu jest w niemieckich sortach mundurowych z oznakami Ukraińskiej Armii Narodowej, co jest zgodne ze znanymi faktami historycznymi - tzn. przywiezieniem oznak ukraińskich dla żołnierzy dywizji przez Szandruka i ich zmianą wraz z zaprzysiężeniem na wierność Ukrainie w kwietniu 1945 r.

Także podpis pod zdjęciem również jest mylący- nie jest to mundur SS-Brigadefuhrera.

Żołnierzy 14 Dywizji Waffen SS obowiązywały standardowe dystynkcje Waffen SS por. czapki i kołnierze , por. dół strony-galeria fotografii, stąd też zdjęcie Szandruka z 1945.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 17:48, 16 lip 2007 (CEST)

Kutry torpedowe projektu 206

Cześć, jeśli można wiedzieć to które Kongo miałeś na myśli (Kongo czy DR Konga)? — Paelius Ϡ 02:04, 18 lip 2007 (CEST)

Głosowania nad okrętami

Witaj. Chciałem poinformować Ciebie jako autora, że dzisiaj na stronie Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal pojawiły się artykuły niszczyciele rakietowe projektu 61 oraz niszczyciele projektu 56, natomiast na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów nominowane zostało hasło niszczyciele rakietowe projektu 57. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 14:48, 18 lip 2007 (CEST)

Okręty projektu 57 należały do pierwszego pokolenia radzieckich okrętów rakietowych. Założenia techniczne dla niszczycieli tego typu uzbrojonych w pociski przeciwokrętowe opracowano w 1955, a projekt, oznaczony 57bis (lub 57b), powstał w leningradzkim biurze CKB-53 pod koniec 1956 (główny konstruktor O. Jakob). W 1958 został nieco przeprojektowany.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pojawiło się pytanie, co konkretnie oznacza "nieco przeprojektowany", możesz wyjaśnić? kkic (dyskusja) 17:28, 18 lip 2007 (CEST)

Znasz może jeszcze jakieś źródła dla artykułów o projektach 56 i 61? kkic (dyskusja) 22:13, 18 lip 2007 (CEST)

Generalnie chodzi teraz o dodatkową bibliografię o projekcie 56, może jakąś rosyjską? kkic (dyskusja) 15:04, 19 lip 2007 (CEST)

Portal Okręty

Artykuł tygodnia

W związku z tym, iż przynajmniej jeden artykuł na medal Twojego autorstwa dotyczy dziedziny okrętów, odnośnik do Twojej strony użytkownika został umieszczony w Portalu Okręty w rubryce Przyjaciele portalu. Jeżeli nie wyrażasz na to zgody, zostanie on niezwłocznie usunięty. Pozdrawiam kkic (dyskusja) 21:01, 5 sie 2007 (CEST)

Generały

Dzięki za deklarowana pomoc. Pozwól najpierw mi posegregować, a potem popraw - OK? Joy ^dyskusja 23:25, 14 sie 2007 (CEST)

PS. Przy niczym się nie upieram - jak na razie. Joy ^dyskusja 23:26, 14 sie 2007 (CEST)

Nie ja taką kategorię ustanowiłem. Na razie czyń co uważasz za stosowne. Jutro działam ja - i nie neguj mnie - ewentualnie popraw. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 23:33, 14 sie 2007 (CEST)

Piotr Jaroszewicz

Od 1943 był oficerem politycznym (vel politrukiem) w armii kościuszkowskiej w ZSRR. W latach 1944–45 zastępcą dowódcy 1 armii WP ds. polityczno-wychowawczych. Od 1948 członek KC PZPR. W latach 1945-1950 wiceminister obrony narodowej. Wszystko świadczy o tym, że nie był takim sobie zwykłym oficerem LWP. Bycie zastępcą Roli-Żymierskiego i Rokossowskiego, w czasach, gdy następowała krwawa rozprawa z przedwojennymi oficerami w LWP do czegoś zobowiązuje ... Mathiasrex 00:20, 15 sie 2007 (CEST)

Order Odrodzenia Polski

Powstała kategoria:Odznaczeni Krzyżem Walecznych, jest kategoria:Kawalerowie Orderu Virtuti Militari, więc nie widzę specjalnego problemu. Są też inne podobne. Rzeczywiście jest to bardzo konkretna kategoria, ale przecież nie mamy do czynienia z jakimś podrzędnym odznaczeniem, tylko z jednym z najważniejszych polskich orderów. Pozdrawiam serdecznie. kkic (dyskusja) 11:09, 15 sie 2007 (CEST)

Douglas AD Skyraider

Douglas AD Skyraider - masz jakąś bibliografię ? bo jak by była to do DA bym podał bo wydaje mi się kompletne (poza infoboxem). --PMG (dyskusja) 17:36, 22 sie 2007 (CEST)

Lighting- ten szablon WEdycji chyba powinien być na górze tekstu :).B dopiero jak przejrzałem cały tekst to zobaczyłem go i sie dowiedziałem że nie mam tego edytować :). No ale godzinę edycji miałeś dość ... zmęczeniową więc kumam. --PMG (dyskusja) 22:05, 22 sie 2007 (CEST)

Tribale

Zajrzałbyś i dopisał co trzeba ? Ten tekst bardzo mi sie podoba i moim zdaniem DA spokojnie by dostał - teraz chcę po prostu żeby zaraz poszedł na medal. --PMG (dyskusja) 22:01, 22 sie 2007 (CEST)

Krzyż za udział w Wojnie 1918-1921

Popełniłeś niniejszy artykuł, a podejrzewam, że takie odznaczenie nie istnieje. Beno @ 00:43, 23 sie 2007 (CEST)

Uspokój się. W goglach jest sporo informacji o obiektach podobnych do tego, co stworzyłeś, ale o nim konkretnie nie ma nic. A do ustaw nie wiem jak się dobrać. Ty popełniłeś ten artykuł, to Ty udowodnij, że opisana rzecz istnieje w rzeczywistości, bo na razie nie ma na to żadnego dowodu. Beno @ 01:05, 23 sie 2007 (CEST)

Zmarnowałeś 20 minut z pożytkiem dla wszystkich, bo nie mogłem wczoraj w nocy źródeł znaleźć, a w goglach jest ze 20 jak nie 100 podobnych i mniej podpbnych określeń. Rzeczywiście krzyż jest w podanym przez Ciebie brzmieniu, ale wiele innych nie. Ktoś zrzucił stronę z Chipa, gdzie wymienione są wszystkie polskie odznaczenia i jak się okazuje od groma ich nie istnieje. Na przykład korespondowałem z Kurią w Szczecinie i po dłuższym dochodzeniu przysłali mi przypuszczenie o jaki medal tam komuś mogło chodzić, a właśnie wchodzę w tę tematykę. A w Twoim przypadku tym bardziej mnie zmyliło, bo jest podobny medal sprzed 80 lat. pzdr. Beno @ 12:33, 23 sie 2007 (CEST)

Piszesz, że Pibwl to dobra firma, no to Ciebie zmartwię. Zajrzyj w swoje pierwsze artykuły na Wikipedii, bo ja się w swoje boję zaglądać. :-))) A link podałeś baaaardzo przydatny i zbędnym bełkotem prawniczym na pewno nie jest. Beno @ 16:50, 23 sie 2007 (CEST)

Wrzuciłem ten link do artykułu. Czemu sam tego nie zrobiłeś? Jakby nie było, to Twoja zasługa, nie moja. No trudno. Beno @ 20:44, 23 sie 2007 (CEST)

Juan Antonio Pezet

Witaj! :) W sobotę na stronę główną wejdzie Twoje medalowe hasło o okręcie Huascar. W streszczeniu do niego znajduje się czerwone hasło o prezydencie Peru, którego personalia widnieją w tytule nagłówką. Proszę Ciebie jako jego autora, o zrobienia choćby stubiku o tym jegomościu. Pozdrawiam, BaQu 00:10, 29 sie 2007 (CEST)

Pierwszy stalowy okręt

Pisałeś w tej sprawie u bellisariusa - en:French battleship Redoutable (1876) Nie wiem czy to ciebie satysfakcjonuje ale musze znikać teraz wiec wole dać linka. --PMG (dyskusja) 17:57, 2 wrz 2007 (CEST)

Redoutable

Tłumaczyłem to z en-wiki i tam tak było, ale posprawdzam. Dobrze, że porobiłeś te poprawki; teraz to zaczyna jakoś wyglądać :). Pozdrawiam serdecznie belissarius 19:28, 2 wrz 2007 (CEST)

ORP

Dziękuję za dodatkowe wyjaśnienia, pozdrawiam --steifer 20:28, 3 wrz 2007 (CEST)

Polskie kutry dozorowe

Patrząc po kategorii to chyba "okręty patrolowe" będą ok. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 10:51, 4 wrz 2007 (CEST)

Iron

Witam. Poszukując autora Metrum (muzyka) dotarłem na stronę Dyskusja wikipedysty:Jonasz, gdzie i ty bezskutecznie szukałeś porady na temat en:Wrought iron (chyba że to było tylko podpuszczanie Jonasza ;)). Może przyda Ci się informacja, że "wrought iron" to po polsku "żelazo kute" (por. [2] [3] - w odróżnieniu od "cast iron", żeliwa (żelaza lanego). Pozdrawiam, Cień ^napisz 20:27, 5 wrz 2007 (CEST)

Chauchat

Zobacz kiedy to było pisane :/ Artykuł Erenfeichta też mam ale ciągle brakuje czasu żeby uaktualniać starsze artykuły. A skąd wziąłem konstruktora masz w bibliografii :) Nemo5576 Dyskusja 09:12, 8 wrz 2007 (CEST)

Aerosanie

Jeżeli typem nazywamy zunifikowany wyrób, to NKŁ to jest typ, niezależnie od fabryki i sposobu wykonania. Przychylam się jednak do tego nazewnictwa, choć przyznam że nigdzie nie znalazłem rozwinięcia skrótu NKŁ, co budzi mój niepokój. --Hiuppo (zagadaj) 14:56, 11 wrz 2007 (CEST)

Прогулочно-туристский катер НКЛ-17 - też pięknie. Niemniej raczej wymieniając NKŁ-26 możesz mieć pewność, że chodzi o aerosanie. Chyba że czujesz potrzebę zmiany nazwy hasła...--Hiuppo (zagadaj) 15:13, 11 wrz 2007 (CEST)

Zobacz: [4] co ty na to? --Hiuppo (zagadaj) 15:17, 11 wrz 2007 (CEST)

Mniej więcej o to mi chodzi co sam zauważyłeś plus dodatkowo jest jakaś informacja o ilości sztuk ;) Także jak uważasz to coś dorzuć od siebie. :) --Hiuppo (zagadaj) 18:18, 11 wrz 2007 (CEST)

Operacja Menace

Operacja Menace - będziesz jeszcze pracował nad tym tekstem ? bo już mi sie bardzo podoba i chciałbym go zgłośić do DA. --PMG (dyskusja) 09:55, 18 wrz 2007 (CEST)

Bitwa pod Kolombangarą

Bitwa pod Kolombangarą - będziesz jeszcze pracował nad tym tekstem ? bo już mi sie bardzo podoba i chciałbym go zgłośić do DA. PMG (dyskusja) 14:16, 20 wrz 2007 (CEST)

Wkład

masz swoją podstronę wkłąd. Widzę ze każdy nowy tekst zakłądasz z opisme "nowy". Jeżeli chciałbyś znaleźc swoje teksty to bierzesz taki link [5] i ctrl + f i wpisujesz nowy. Troche masz tego. --PMG (dyskusja) 15:32, 20 wrz 2007 (CEST)

Jeszcze pogrzebie w twoim wkładzie - bo w przeciwieństwie do mnie ty piszesz długaśne teksty. Co jeden to dobry :). Sądze ze jeszcze jakieś DA albo medale sie znajdą u ciebie. PMG (dyskusja) 00:05, 21 wrz 2007 (CEST)

Za to ze zintegrowałes Seydlitza chce mieć z tobą dzieci. Odkąd pamiętam tam był ten szablon a ja nie wiedziałem jak go połączyć. Naprawde wielkie dzięki. PMG (dyskusja) 00:06, 21 wrz 2007 (CEST)

Typy okrętów

Cześć. Rozumiem, że chodzi o przeniesienie wspomnianego artykułu. Przypuszczam, że uczyniłem to ze względu na ujednolicenie nazw haseł o typach okrętów, które w większości sformatowane są właśnie w taki sposób, vide pancerniki typu King George V (1940), pancerniki typu South Dakota (1920) i pancerniki typu South Dakota (1939). Jeżeli zdecydowanie nie odpowiadają Ci te zmiany to możesz oczywiście przenieść, jednakże polecałbym dokładne rozważenie sprawy. Pojedyncze jednostki są dookreślane według roku, a wprowadzenie innego rozwiązania dla typu może spowodować niepotrzebne rozbudowanie systemu. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 18:33, 21 wrz 2007 (CEST)

Moje zdanie na temat obecnych zaleceń znasz, ale skoro są jakie są to lepiej w nich jeszcze bardziej nie mieszać. W każdym razie jestem otwarty na ewentualną dyskusję i przeciwko Twojemu pomysłowi nic nie mam. kkic (dyskusja) 15:25, 22 wrz 2007 (CEST)

Charles Cornwallis

Zgadzam się z Tobą całkowicie co do tego przenoszenia ale przygotuj się na dłuższą wymianę zdań z Histmagiem - Dyskusja_wikipedysty:Histmag/Archiwum1. Sprawa była nawet poruszana w Kawiarence, nie chce mi się tam grzebać, ale prawie nikogo to nie zainteresowało i niestety hasła o błękitnokrwistych Brytyjczykach tworzone są z tymi potworkowymi tytułami. roo72 Dyskusja 17:01, 22 wrz 2007 (CEST)

Niestety nie... Czasami nawet ja mam dość i są rzeczy o które po prostu nie mam siły i ochoty walczyć. Jeżeli Histmag zacznie przenosić hasła na ich poprzednie nazwy to nie zaczynaj tylko proszę wojny na przenosiny ale zacznij może jakiś nowy wątek w Kawiarence, może tym razem więcej osób się tym zainteresuje. roo72 Dyskusja 17:11, 22 wrz 2007 (CEST)

Tytuły brytyjskiej arystokracji

Witam. Widzę, że zostałeś już przede mną ostrzeżony ;). Jestem, że tak napiszę, "pomysłodawcą" umieszczania w tytułach artykułów tytułów parowskich jakie bohaterowie tych artykułów nosili. Zrobiłem tak ponieważ tytuły te są niejednokrotnie ważniejsze i bardziej znane niż nazwiska osób je noszących. Jako zwycięscę spod Waterloo podaje się przecież księcia Wellingtona a nie Arthura Wellesleya, jako angielskiego wodza z okresu hiszpańskiej wojny sukcesyjnej podaje się księcia Marlborough a nie Johna Churchilla. O tym że tytuły parowskie są ważniejsze niż nazwiska świadczy pewien proces jaki zachodzi wśród arystokratów w ostatnich latach, kiedy w imię demokratyzacji nie używają już tytułów parowskich, ale zastępują nimi swoje nazwiska (np. jeden z liderów Partii Konserwatywnej, Michael Kerr nosi nazwisko Michael Ancram, od tytułu hrabiego Ancram jaki nosił za życia swojego ojca, gdyż obecnie przysługuje mu tytuł markiza Lothian, ale mniejsza o tym).

Żeby była jasność - nie będę upierał się przy dodawaniu tytułów parowskich do nazw haseł o wszystkich którzy te tytuły posiadali. Jeśli dana osoba jest bardziej znana pod swoim "normalnym" imieniem i nazwiskiem niż pod tytułem parowskim opowiadam się za pozostawieniem w formie powszechnie uznanej i praktykowanej na wikipedii (np. Anthony Eden, a nie Anthony Eden, 1. hrabia Avon; Harold Macmillan, a nie Harold Macmilla, 1. hrabia Stockton; itd.). Również nie umieszczałbym tytułów parów dożywotnich. Jest jeszcze kilka kategorii osób, którym te tytuły nie są niezbędnę, ale ponieważ na dyskucji Roo72 napisałeś, że będziesz wdawał się w dyskusje tylko bezwzględnie "obcinał" tytuły nie będę ich (na razie przynajmniej) podawał. Mam jednak cichą nadzieję, że złagodzisz swoje stanowisko i zechcesz nawiązać dyskuję za co byłbym wdziędzny.

O problemie tytułów parowskich napisałem do kilku innych wikipedystów, którzy mieli kontakt z tym tematem. Może uda się w końcu wypracować rozwiązanie. Pozdrawiam, Histmag 15:56, 23 wrz 2007 (CEST)

Witam. Cieszę się, że przeszedł Ci ten, jak to określiłeś, "zapał do rewolucji" :). Osobiście również uważam, że podane przez Ciebie na mojej dyskusji przykłady powinny zostać w formie "imię i nazwisko" (no, może z Curzonem był się trochę zastanawiał, ale mniejsza o to). Dokładnego rozróżnienia przypadków w których należy lub nie należy dodawać tytułów moim zdaniem nie da rady dokonać. Przypadki w których tytuły są niepotrzebne lub niekonieczne podałem wyżej (i mógłbym do tego dorzucić baronetów). W większości pozostałych przypadków sprawa raczej zawsze będzie dyskusyjna.

Jeśli chodzi o artykułe, które przeniosłeś kilka dni temu, to z kilkoma przenosinami się zgadzam (Cunningham, Wavell, Mountbatten), do kilku mam wątpliwości (obydwu Hardinge'ów, Curzon, Metcalfe, Cornwallis), a co do kilku uważam, że powinno je się pozostawić pod "dłuższymi" nazwami (Petty-Fitzmaurice, Freeman-Thomas, Hore-Ruthven, Eden, Thesiger, Hamilton-Temple-Blackwood, Elliot-Murray-Kynynmound). Pozostawiłbym, ponieważ najważniejsze urzędy sprawowali jako (odpowiednio) markiz Lansdowne, markiz Willingdon, hrabia Gowrie, hrabia Auckland, wicehrabia Chelmsford, markiz Duverin i Ava, czy hrabia Minto. Mógłbyś się do tej sugestii ustosunkować? Pozdrawiam, Histmag 14:59, 25 wrz 2007 (CEST)

USS Enterprise (CV-6)

USS Enterprise (CV-6) - będziesz jeszcze pracował nad tym tekstem ? Bo mi sie podoba i chciałbym go zgłosić do DA. Wydaje sie być kompletny tylko bibliografii brak i trzeba ostatni szlif zrobić (nazwy okrętów nie kursywą) PMG (dyskusja) 10:45, 25 wrz 2007 (CEST)