Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum8 (XI2010 - 2012)

Ścigacze

Hej

Ile razy podchodzę do tego tekstu tyle razy usypiam. Sprawdziłbyś to  ? PMG (dyskusja) 21:40, 14 lis 2010 (CET)

Okręt rozpoznawczy

Dyskusja wikipedysty:PMG#Ad:Historia edycji .E2.80.9EOkr.C4.99t rozpoznawczy.E2.80.9D - z tego co pamiętam to tobie się zdarzało pisac jakies hasła definicyjne (pancernik, krążowników kilka rodzajów). Miałbyś coś u siebie żeby tam wrzucić ? PMG (dyskusja) 16:03, 23 lis 2010 (CET)

Jeżeli będziesz miał coś pod ręką o tym typie Hydrograf to rzuć. Może się coś skleci z tego. PMG (dyskusja) 19:51, 30 lis 2010 (CET)

Jingyuan

Stosujemy transkrypcję hanyu pinyin dlatego że jest ona powszechnie przyjęta w świecie, dlatego że sami Chińczycy się tak piszą i dlatego że tak jest przyjęte w zasadach Wikipedii. Identyfikację utrudnia właśnie stosowanie takich archaicznych zapisów. I w dodatku wprowadza zamęt, bo robi nam się transkrypcyjny mętlik. Równie dobrze możemy zacząć pisać "Charbin" zamiast Harbin, Amoy zamiast Xiamen czy Yezo zamiast Hokkaido, bo tak pisywano drzewiej. W literaturze angielskiej, bo domyślam się że z niej korzystałeś, panuje totalny chaos jeśli chodzi o drugą połowę XIX wieku. Ale to, że znajdziesz stos książek w których jest pisane "Li Hung-chang" nie znaczy że masz zmieniać nazwę artykułu Li Hongzhang. Ze źródeł trzeba korzystać mądrze, to że korzystałem ze starej książki Kunstlera nie znaczy że mam pisać artykuł o nazwie "Hsi-he" ta jak było w tej książce napisane, ale nazwę go Xihe.

Proszę zatem o przywrócenie poprzedniej nazwy artykułu, gdyż łamie do przyjęte konwencje transkrypcyjne, zasady Wikipedii i wprowadza chaos (a czemu nie "King Yuan" czy "Ching Yuen" tylko "King Yuen"? Przecież te dwie poprzednie formy to też stare zapisy). A jeden Jingyuan od drugiego Jingyuana można odróżnić za pomocą strony ujednoznaczniającej, o czym jako stary Wikipedysta powinieneś chyba wiedzieć. Hoa binh (dyskusja) 20:41, 26 lis 2010 (CET)

• PS Hasło powinno mieć postać Jingyuan w starszych zapisach King Yuan, King Yuen etc. lub poprzednią. Pisanie King Yuen, właściwie Jingyuan zalatuje czystym bezsensem, Przypomina pisanie w stylu Kim Dzong Il, właściwie Kim Jong Il. Tu nie ma żadnego właściwie, są to po prostu dwie transkrypcje oryginalnego zapisu. A pewne zasady decydują którą stosujemy. Pozdrawiam. Hoa binh (dyskusja) 20:50, 26 lis 2010 (CET)
• Wikipedia akurat moim zdaniem promuje bardzo pozytywne wzorce, bo poza garstką znających temat wariatów wszyscy piszą "Phenian", "Tao Te King" czy "Sun Tzu". Ale to nie jest powód do zmiany nazwy na Wikipedii, wręcz przeciwnie - Wikipedia może tu pełnić pozytywną rolę wychowawczo-uświadamiającą :) Co do przytoczonego przez Ciebie przykładu jak "japońskie oblężenie Tsingtau" - na angielskiej Wikipedii panuje taki obyczaj, że w kontekście wydarzeń z 1876 roku napiszą "Chusan" a nie Zhoushan, bo wtedy pinyinu nie było. Tylko że przez to robi się zamęt i obniża się czytelność hasła. W niektórych przypadkach nawet znawca tematu nie dojdzie o jaką osobę czy miejsce chodzi w artykule, a co dopiero laik, gdy zasypie się go stekiem jakiś archaicznych transkrypcji. I na polskiej Wikipedii są takie potworki - ot, choćby hasło Nikołaj Płatonowicz Zarubajew. Nie da rady ustalić co to jest to "Tsuertunya". Też ktoś sobie wyciągnął z jakiejś starej książki. I teraz nie wiadomo o jakie miejsce chodzi, gdzie te walki się toczyły. Ot, urok języków dalekowschodnich. Z japońskim nie ma problemu, od ponad 100 lat obowiązuje jedyna transkrypcja rōmaji. Pinyin też już stał się chyba bezdyskusyjną zasadą, nawet na Tajwanie go ostatnio przyjęli bo zauważyli że zawieszanie na budynku tabliczki z trzema różnymi transkrypcjami nazwy ulicy (z czego żadnej nikt nie zna) to droga donikąd. Hoa binh (dyskusja) 21:13, 26 lis 2010 (CET)
• Z tym wstępem są trzy warianty: tak jak było do tej pory (czyli transkrypcje dalej, ale tu widzę jesteś przeciw), transkrypcje przy tytule (tu ok, mogę to raz-dwa zrobić, tylko pomyślę jak to "kompromisowo" sformułować) i sprowadzenie transkrypcji do przypisu (tu jestem na nie). Mnie to obojętne w jaki sposób, ale tak czy owak trzeba to napisać :) Hoa binh (dyskusja) 21:45, 26 lis 2010 (CET)

Moskwicz 407

Dzień dobry.

Poznaje po spryskiwaczu pod przednią szybą.

Pozdrawiam. - SuperTank17 (dyskusja) 20:33, 7 gru 2010 (CET)

Odp:4

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:25, 11 gru 2010 (CET)

Re:Moskwicz 2141

Witam, nadwozie typu liftback przypomina sedana m.in. przez nawis nadowzia za tylnym kołem, a oba nadwozia odróżnia szyba, która w liftbacku unosi się wraz z fragmentem pokrywy bagażnika (przykład). Moskwicz 2141 tylną część nadowzia ma bardzo zbliżoną do FSO Poloneza czy Łady Samary, które są hatchbackami i myślę że Moskwicza Aleko do takiej rodziny nadowzi możemy zaliczyć :) Pozdrawiam FSO rozmowy kontrolowane 17:38, 14 gru 2010 (CET)

Szablon:Łada Żyguli

Witam. Czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem przeniesienie stworzonego przez Ciebie szablonu, przedstawiającego chronologię jedynie jednej serii modelowej, pod nowy tytuł: Szablon:Chronologia samochodów Łada i rozbudowanie go w celu ukazania okresów produkcji wszystkich pojazdów produkowanych przez WAZa. Zmiany te przeprowadzone zostałyby na wzór innych szablonów dotyczących chronologii samochodów poszczególnych producentów. Pat731 (dyskusja) 17:20, 20 gru 2010 (CET)

Nambu

To co rygluje to rygiel (niezależnie czy się obraca, przechyla etc.). Po drugie 14-Shiki (przynajmniej mojej wiedzy) nie miał zatrzasku zamka zatrzymującego broń po opróżnienia magazynka. Po trzecie 94-Shiki z 14-Shiki ma wspólnego konstruktora więc nie za bardzo jest po co o nim wspominać w tym artykule (coś jak RPK i PK). A co do "Pistol ... explained" - z chęcią przyjmę :) Nemo5576 Dyskusja 10:06, 21 gru 2010 (CET)

Oczywiście że to komora zamkowa :) Meil wysłałem. Nemo5576 Dyskusja 19:24, 21 gru 2010 (CET)

Pociągi pancerne

Witam. Czy to jest twoja strona? Jeśli tak, czy planujesz zsynchronizować ja z Wikipedia? Ja od pewnego czasu staram się tu rozbudować art. nt. polskich pociągów pancernych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:05, 25 gru 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Opancerzenie okrętu”

Ad:Historia edycji „Opancerzenie okrętu”

Hej - w 2008 napisałeś tymczasowy a przetrwał do dziś :) Można coś z tym zrobić? Może nawet ogólnie napisać jakieś hasło pancerz (wojskowość) czy coś takiego, żeby disambiga o pancerzu trochę poodlinkowywać? Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:34, 31 gru 2010 (CET)

07/12

Skoro tak napisałem znaczy w nazwie było :) Ale jak znajdę chwilę to sprawdzę. A ściągać nie było czego bo maila od Ciebie nie dostałem :/ Nemo5576 Dyskusja 17:01, 3 sty 2011 (CET)

Nie ma. Wrzuć może na nemo5576 małpa gmail.com Nemo5576 Dyskusja 17:38, 5 sty 2011 (CET)

SS Wieluń

Hej. Zastanawiam się, czy Beli przypadkiem nie ma racji: [1]? Mógłbyś rzucić okiem w wolnej chwili? Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 17:44, 12 sty 2011 (CET)

Dzięki. KrzysM99 (dyskusja) 19:56, 12 sty 2011 (CET)

:)

Od pitaka za artykuły o sowieckich wozidełkach

pitak dyskusja 14:43, 22 sty 2011 (CET)

Przerywnik czy nie, kawał dobrej roboty. W tym obszarze była wielka pusta dziura. Masz zamiar opisać wszystkie ZiŁ itd? Jeśli tak mogę służyć pomocą, ile będę tylko w stanie i o ile czas pozwoli :) pitak dyskusja 20:13, 22 sty 2011 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:45, 27 sty 2011 (CET)

GAZ-67

Witaj. Tak mam źródło, dopisałem w odpowiednie miejsce. Choć faktycznie nie ma takich zdjęć. Smat (dyskusja) 18:16, 2 lut 2011 (CET)

Nazwy okrętów

Hej

Tym razem miałem czas wrzucić więc Kategoria:Brytyjskie okręty podwodne typu T. Mógłbyś to poprawić tak jak ci mówiłem ? PMG (dyskusja) 23:02, 3 lut 2011 (CET)

A ten Parowóz O to na DA spokojnie dawać. Fajny tekst i dobrze się czyta. Jak nie przejdzie to nie przejdzie. PMG (dyskusja) 23:03, 3 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:22, 17 lut 2011 (CET)

Camp/Fort Holabird

Tak wskazuje źródło - Norman Polmar and Thomas B. Allen - Spy Book: The Encyclopedia of Espionage, 1997, oraz potwierdza Wielki Leksykon Służb spec świata Jak się oriętujesz w temacie II wś to powineneś zdać sobie sprawę że gospodarka amerykańska wyprodukowała np, bardzo znanych jeep-ów prawie 700.000, pierwsze jego egzęplarze były testowane właśnie w Camp Holabird

Były tam testowane pierwsze prototypy , min: Bantam Pilot — Bantam BRC-60 — Willys Quad — Ford Pygmy — Budd Ford, wszystkie one były prototypami. Następnie jak podjęto produkcję jak się nie mylę w 1941 r.

Następnie trzeba oszacować na który front wysłać, komu są najbardziej potrzebne, oczywiście wówczas dla brytyjczyków walczącycdh w Północnej Afryce, Ledn Lease pomoc dla brytyjczyków, planowane lądowanie w Algierii wojsk amerykaskich, aby odciąć Africa Korps od Francuzów lojalnym rządowi Vichy. Planowanie Operacji Overload, walki na pacywiku od grudnia 1941, lądowanie amerykanów w na New Guinea jedna z wysp Guadalcanal. I teraz powiec sam czy nie trzeba kogoś aby rozdzielić tą całą logistykę.

Tu masz centralną odpowieć na swoje pytanie

Probst completely laid out plans for the Bantam prototype in two days, and the next day estimated the total cost of the vehicle. On July 22, Bantam's bid was submitted, complete with blueprints[4] Much of the vehicle had to be assembled from existing off-the-shelf automotive parts, and the custom four-wheel drivetrain components were supplied by Spicer. The hand-built prototype was completed in Butler, Pennsylvania,[5] and driven to Camp Holabird, Maryland, for testing by the Army on 21 September 1940. The vehicle met the Army's criteria, but its engine did not meet the Army's torque requirements.

--mjr.Rajn (dyskusja) 19:05, 19 lut 2011 (CET)

Kolego czy ty wiesz co piszesz? - a skądinąd wiadomo, że testowano tam prototypy tych samochodów , tak napisałeś , po moim wytłumaczeniu piszesz - To, że testowano tam prototypy, to wiem.

1942: Renamed as Holabird Ordnance Depot - składownia/magazyny - czyli kwatermistrzostwo

Quatermaster Corps, a od 1942 Ordnance Corps - poprostu kwatermistrzostwo korpusu, kwatermistrzostwo, czyli inaczej logistyka, istnieje nadal w karzdej armii, oni zajmóją się zapotrzebowaniem dla jednostek które reprezentują.

• 1917: Founded as Camp Holabird, established as an Army motor transport training center and depot.

1918 or after: Became the Holabird Quartermaster Depot.

• 2 July 1919: U.S. Navy blimp C-8 explodes while landing at Camp Holabird, Maryland, injuring ~80 adults and children who were watching it. Windows in homes a mile away are broken by the blast.[2][3]
• 1942: Renamed as Holabird Ordnance Depot.
• 1943: Renamed as Holabird Signal Depot.
• 1947: Renamed as Camp Holabird.

later: Renamed as a fort. The U.S. Army Intelligence School and Counter Intelligence Records Facility based here was closed and transferred to Fort Huachuca in Arizona in 1971. 1973: Closed, area has been redeveloped into an industrial park.

Jak uważasz że trzeba dodać o ów jeep-ach do dopisz. Nikt ci tego nie broni, dlatego nazywamy to WOLNĄ ENCYKLOPEDIĄ, a zadajesz takie przepraszam bezsensowne pytania, - sporządzaniu wykazów zapotrzebowania" wymaga bliższego wyjaśnienia, jak ja ci to wyjaśnię , do pentagonu pójdę i zaputam o wykazy , który jeep wylądował w Normandi , dajcie mi JEGO VIN (nr Indentyfikacji samochodu) może jeszcze rejestracje. Jest strona muzeum tego miejsca jak się nie mylę poczytaj i powkładaj czego brakuje.

--mjr.Rajn (dyskusja) 17:37, 20 lut 2011 (CET)

Przepraszam cię ale straciłem kogoś bardzo bliskiego, i nie mam ochoty na takie dyskusję. Lecz nie bież tego personalnie.

• Wiemy że w Fort Holabird testowano pierwsze samochody 4x4 dla wojska jeep-y
• Wiemy że w późniejszych latach, był tam depot czyli składowania magazyny
  • jeepów
  • zapewne części zamiennych
  • prawdopodobnie zakłady naprawcze
• Wiemy że następnie powiększono to na Ordnance Depot, czyli
  • składy jakich kolwiek maszyn wojskowych, oraz amunicji, może testowano także niektóre z nowo powstałych sprzętów wojskowych itd.

1. Fort ten prawdopodobnie był odpowiedziałny najpierw za testowanie, następnie składowanie maszyn wojskowych, i utrzymywanie ich w kondycji aby w każdej chwili były gotowe do użycia. I prowadzono tym samym spis tych maszyn
2. Lecz nie myślę że tam decydowano ile i gdzie mają być wysłane, tym się zajmował zapewne Departament Wojny i juego odpowiednik kwatermistrzostwa.

przepraszam za taki ton --mjr.Rajn (dyskusja) 20:53, 20 lut 2011 (CET)

SMS Kaiserin und Königin Maria Theresia

Hej

Czy SMS Kaiserin und Königin Maria Theresia powinien być w Kategoria:Krążowniki torpedowo-taranowe ? Bo w Krążownik torpedowo-taranowy jest podawany jako przykład, a w haśle nie jest to jasno powiedziane. PMG (dyskusja) 05:54, 22 lut 2011 (CET)

Torpedo ram

Polskim odpowiednikiem nazwy "torpedo ram" jest "krążownik torpedowo-taranowy", tak rzecze choćby sama Wikipedia. Nie ma obowiązku tłumaczenia nazw dosłownie (choć tak jest np. w przypadku nazwy niemieckiej). Jeżeli coś zbudowane jest jak krążownik, opancerzone jest jak krążownik i ma wyporność krążownika to jest to, dla mnie w każdym razie - krążownik.

Co do innych zmian - no cóż, przykro mi ale w przypadku wprowadzenia tak poważnej zmiany jak klasyfikacja okrętu wypadałoby to poprzedzić dyskusją na stronie dyskusji hasła z podaniem jakiś argumentów i źródeł, a nie według swojego widzimisię zmieniać podstawowe informacje w haśle i to bez podania żadnej poważnej argumentacji czy źródeł. Michał Rosa (dyskusja) 22:19, 22 lut 2011 (CET)

Jak już napisałem, do prowadzenia dyskusji merytorycznych są strony dyskusji haseł (które są dostępne dla szystkich), a nie prywatne strony dyskusji. Jeżeli masz jakieś uwagi co do zawartości merytorycznej hasła to proszę pisz tam. Michał Rosa (dyskusja) 00:29, 23 lut 2011 (CET)

Odp:Jednostki unikatowe

Odp:Jednostki unikatowe

Tez jestem tego zdania - okret unikatowy to technicznie wprawdzie odrebny typ, na nasze potrzeby jednak wystarczy artykul o tym okręcie. Co do kategorii jednak, okrety unikatowe powinny moim zdaniem znalezc sie w kategorii razem z typami. --Matrek (dyskusja) 16:58, 24 lut 2011 (CET)

„Samolot-pocisk”

Ad:Historia edycji „Samolot-pocisk”

Czesc. Mam sugestie dla Ciebie zarówno jako do autora wiodacego tego artykułu jak i do administratora. Ten artykuł dubluje artykuł pocisk manewrujący - jak juz kiedyś rozmwialismy, poza tym zawiera niestety błedy merytoryczne (z całym szacunkiem dla Twojej pracy - to raczej kwestia źródeł z których korzystałes). Pierwsze próby z pociskami tego rodzaju przeprowadozno wcale nie pod koniec I wojny swiatowej, lecz juz na jej poczatku w 1915 roku, wykorzystaniem "flying bomb" Sperryego i jego Sperry Gyroscope Company. Na dodatek przeskoczyłeś od razu w drugim zadniu historii az do konca lat 20 i brytyjskiego Larynxa, pomijając wszystkie konstrukcje amerykańskie które powstały do tego czasu. Poza tym, należałoby zacząć go od wyjasnienia istoty takiego pocisku przez wskaznie zasady działania, nie zas ograniczyc się do ogolnego opisu budowy. W sumie artykuł jest dość krótki, i zawiera jeden błąd merytoryczny,co najmniej jedną dużą lukę historiograficzną i jeden błąd edytorski, powiedziałbym. Mógłbyś rozważyć usunięcię go przez "autorskiego" eka, na rzecz "pocisku manewrujacego"? W ciagu kilku dni jestem w stanie rozbudować trochę art. o pocisku manewrującym, a w dłuzszym okresie zrobić z niego wiekszy artykuł. Spróbuj przemyśleć sprawę, jeśli możesz. --Matrek (dyskusja) 00:06, 1 mar 2011 (CET)

Rozbudowuje w tej chwili w brudnopisie art. poc.man. Gdy bedzie w stanie umozliwiajacym wstawienie do przestrzeni glownej, to zrobie copy-paste. Nie chce mi się teraz czytac en, zwlaszcza ze gdy czytalem tamten artykuł kiedys, to stwierdzilem ze jest wodolejstwem. Jesli jednak podali taka definicje jak twierdzisz, to jest bzdurna. Bede sie upieral ze pocisk manewrujacy, to to samo co samolot-pocisk, bomba skrzydlata, latajaca bomba, powietrzna torpeda, i wszystkie inne nazwy z ktorymi mozna sie spotkac w literaturze i w intenrecie. W rzeczywistosci bowiem, pocisk manewrujący wcale nie musi manewrować - manewrowanie nie jest żadną z cech pocisku manewrujacego (V-1 dla przykladu wcale nie manewrował, a byl pierwszym pociskiem manewrujacym z napedem odrzutowym). Zajrzyj do art. pocisk manewrujacy - podalem tam definicje tego rodzaju broni. Dwie konstytutywne cechy tego rodzaju pociskow, to naped silnikowy na calej dlugosci drogi do celu i lot dzieki wykorzystaniu aerodynamicznej sily nosnej. Reszta to tylko dodatki, ktore nie decydują o tym, czym jest pocisk. Niestety nie mam żadnego źródła polskiego, co wiecej - przegladajac w tym celu internet, nie znalazlem zadnego powaznego źródła w naszym jezyku, ktore podawaloby definicję tego rodzaju broni. Stad tez korzystam z anglojezycznych:

• Kenneth P. Werrell: The evolution of the cruise missile. Wyd. drugie. Washington, D.C: Air University, Air University Press. OCLC 12022079. Brak numerów stron w książce
• Michael Dutra: Strategic Myopia: The United States, Cruise Missiles, And The Missile Technology Control Regime. Florida State Uniwersity. [dostęp 2011-02-26]. (ang.).
• Richard K. Betts: Cruise Missile: Technology, Strategy and Politics. Brookings Inst Press, February 1982. ISBN 0-8157-0931-5. Brak numerów stron w książce

Wciaz pisze w tej chwili genezę tych pocisków, jestem na etapie amerykańskiego Kettering Bug z I wojny światowej, ktory mimo że śmiglak, nie widzę różnicy miedzy nim, a V-1 - różnica przeciez tylko w rodzaju uzytego silnika. No i nie znajduję jakiegoś specyficznego zespołu cech, które - jak twierdzisz - odróżniają samolot-pocisk od pocisku manewrującego. A powiedzialbym nawet wręcz przeciwnie - uzycie tego terminu jedynie zaciemnia sprawe, bo przy jego używaniu, czym były samoloty które 11 wrzesnia 2001 roku spadły na WTC? --Matrek (dyskusja) 15:12, 1 mar 2011 (CET)

P.S. "Pocisk manewrujący" tez oczywiscie jest złym okresleniem, bo wprowadza w błąd w sprawie tego manewrowania, ale wiadomo skad sie wziął i niestety przyjął sie w jezyku polskim --Matrek (dyskusja) 15:17, 1 mar 2011 (CET)

A jest odpowiednim kwitem omówienie w jednej książce o tytule "The evolution of the cruise missile" wszystkich tych pocisków razem wzietych, ajko cruise missile wlasnie? przecież zarówno niemeicki V-1 jak i amerykanski Ketterig Bug lecialy prosto jak kamien, bez najmniejszej mozliwosci manewrowania. Pod tym samym tytułem omówiono zarówni bezzałogowe samoloty smiglowe z pierwszej wojny switowej - nawet jeszcze dwupłatowce w których pilota zamieniono na zyrokompas i wbudowańy w kadłub ładunek wybuchowy (jak Kettering Bud), jak tez AGM-86 ALCM/CALCM - który stał sie powodem ukucia w Polsce terminu "pocisk manewrujacy", jak też wszystkie odmiany tomahawków, a także harpoonów. Tak naprawde bowiem, rodzaj silnika nie ma znaczenia - moze byc smiglak, moze być silnik odrzutowy, moze tez byc silnik rakietowy. Wazne zeby dzialal na calej trasie i zeby to aerodynamiczna sila nosna unosila pocisk, a nie sila ciągu silnika. Wiesz, mi nawet nie chodzi o archaiczność, nawet nie o tą czy inna konkretną nazwę, tylko o to ze wszystkie te nazwy to mimo innego brzemienia ozznaczaja to samo. Kurcze, mi jest niezrecznie spierac sie z Tobą, w chwili gdy powołujesz sie na jakies żródło, bo co mam Ci powiedziec - masz do dupy żródło? :)

Widać że nasza dyskusja nie zmierza do wspolnej konkluzji, wiec najprawdopodobniej pozostaną dwa artykuły. Niech i tak bedzie. Istnieje jednak i bedzie istnial problem linkowania. Do czego odwolywac się w artykułach - do pocisku manewrującego, czy do samolotu-pocisku. Juz teraz jedne artykuly odwoluja sie to jednego z tych dwóch artów, inne do drugiego. Problem wiec i dla Ciebie i dla mnie, a juz największy dla osób trzecich, ktore takze nie beda wiedzialy do czego linkowac. A'propos, to nie moja działka wiec ja nie bede mial tego problemu, lecz Ty pewno bedziesz chcial kiedys tam rozbudowac artykuł USS New Jersey (BB-62) - do której nazwy sie odwolasz i dlaczego? ;)

Jeszcze jedno pytanie na koniec. Napisałes w mojej dyskusji: "Podaje się przede wszystkim konstrukcję zbliżoną do samolotu i napęd nie-rakietowy". Naprawdę w taki sposób to napisano? Pytam bo to az niewiarygodne aby w taki sposob opisac rodzaj jakiejs broni w jakiejs fachowej publikacji. --Matrek (dyskusja) 02:51, 6 mar 2011 (CET)

S-1

Cześć. Ale mnie przyłapałeś na błędzie w biblio... Wszystkie ścigacze tak mają ;) Przy okazji: czy mógłbyś przenieść HMS Warrior (1860) z powrotem pod 1861 rok? Jak już mamy hasła z rokiem wcielenia, to wypadałoby wszystkie... Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 18:01, 18 mar 2011 (CET)

Tydzień Artykułu Japońskiego

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Japońskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Japońskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Możesz też wstawić na swoją stronę użytkownika userboks: {{Wikipedysta:Userboksy/Tydzień Artykułu Japońskiego}}.

Zapraszam do wsparcia i pozdrawiam;) Marmale (dyskusja) 01:11, 20 mar 2011 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Marmale (dyskusja) 02:37, 20 mar 2011 (CET)

McNamara

Hej. Zobaczyłem że przeniosłes art. o McNamarze powolujac sie na zasady dot. nazwisk. Jakie sa te zasady? Nie tak dawno zapytalem w kawiarence o to, to iles osob odpowiedzialo mi z niejakim znicierpliwieniem nawet, że sa w tym wypadku takie jak jest mi wygodnie, z inicjałem middlename, bądź bez. --Matrek (dyskusja) 08:53, 21 mar 2011 (CET)

Półwysep Satsuma

Nie chodzi o to, czy grafika jest wartościowa, ale o to, czy muszą tam być aż dwie? Wygląda to tragicznie. Jeśli ta jest wg ciebie wartościowa, usuń tę drugą. Powinniśmy dbać także o wygląd artykułu, a nie napisać jedno zdanie, wepchać grafik i hasło w stylu "jaki to półwysep to zobacz sobie na załączonych obrazkach". Kto jak kto, ale administrator powinien zwracać na takie rzeczy uwagę. Poza tym cofnąłeś edycję bez dokładnego sprawdzenia czego ona dotyczy (zapis Kiusiu a nie Kyūshū). Czy administrator powinen tak pośpiesznie reagować? Vigilium (dyskusja) 13:59, 22 mar 2011 (CET)

Ad:Polskie Zakłady Lotnicze

Ad:Polskie Zakłady Lotnicze

W Mielcu montowane są kompletne egzemplarze S-70i Black Hawk, tu są też oblatywane. Postaram się dostarczyć źródło aktualniejsze od Twojego. Pozdrawiam, Skalee. 22:14, 23 mar 2011 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Marmale (dyskusja) 12:14, 25 mar 2011 (CET)

Hagikaze Maikaze

Hmm, to są bardzo ciekawe zagadki. Hagi (tym znakiem pisane) to rodzaj rośliny z gatunku koniczyny, służącej m.in. do użyźniania gleby. Wielki słownik tłumaczy ją jako "Japanese bush clover" czyli Lespedeza bicolor. Inny wielki nazywa ją Lespedeza striata. Jest to stary problem nazewnictwa roślin i zwierząt w Japonii. Nazwę można tłumaczyć od biedy np. jako "wiatr wśród koniczyny", ale jest to mój wymysł na wyczucie. Japończycy przy tworzeniu nazw kierują się innymi zasadami i przykładają do tego wielką wagę. Jak wiesz dobrze, przy nazewnictwie okrętów wojennych przyjęto pewne reguły. Nazwy są wtórne wobec zjawisk przyrody, gór, wulkanów, regionów itp. Mają też często znaczenie symboliczne, skojarzeniowe, odnoszące się do zjawisk i wydarzeń im znanych. Jednoznaczna odpowiedź może być jedynie u źródła, czyli u tych, którzy ją nadali, czy też przekazana przez historyków i specjalistów. Z tego też powodu czasem jest lepiej unikać tłumaczeń. Postaram się poszukać głębiej, bo takie zagadki są arcyciekawe.

Podobnie jest z "Maikaze". Dosłownie oznacza to "tańczący wiatr". W wielkim słowniku nie ma znaczenia "tornado", co nie znaczy, że nie było takiej intencji przy nadawaniu nazwy. Japoński jest jednym z najszybciej zmieniających się języków i to też kolejna trudność. --Seibun (dyskusja) 16:02, 25 mar 2011 (CET)

Uzupełnienie: Są to nazwy określonych rodzajów wiatrów: "Nowaki" to tajfun wczesną jesienią, "Arashi" to wiatr sztormowy, burzowy, burza. Może dojdziemy to Hagikaze i Maikaze. --Seibun (dyskusja) 16:16, 25 mar 2011 (CET)

Maikaze cd: Tak, zgadza się. O takich zmianach m.in. wspomniałem. Była inna wówczas transkrypcja. Na okręcie od prawej do lewej jest napisane: "ma hi ka ze". Tak się wtedy pisało i zmiana w katakanie zrobiona przez kogoś jest prawidłowa. Analogicznie pewnie powinno być w hiraganie, ale nie wiem czy jest zdjęcie, na którym to widać. Słowo "maikaze" figuruje w Kojienie czyli wielkim słowniku japońsko-japońskim. Oznacza wirujący wiatr, trąbę powietrzną, cyklon, ang. whirlwind. Ma też inne nazwy: tsumuji-kaze, tsuji-kaze. W innym słowniku jest jako sempū.

Nie ma nigdzie hagikaze. To angielskie przytoczenie brzmi jak odniesienie to jakiejś klasyki. Zobaczymy --Seibun (dyskusja) 19:03, 25 mar 2011 (CET)

OK wszystko jest. Cenna strona: http://www.combinedfleet.com/ijnnames.htm są tam wszystkie japońskie okręty z wyjaśnieniem znaczeń ich nazw.--Seibun (dyskusja) 19:15, 25 mar 2011 (CET)

Ad:Hagikaze

Ad:Hagikaze

Opis pola zmian nie służy do dyskuji i zadawanie pytań. Jeżeli czegoś nie jesteś pewien, to zapytaj się w dyskusji Wikipedysty lub skonsultuj odpowiednie zasady.

Nie należy wytłuszczać żadnych elementów hasła poza jego tytułem, nie powinno się umieszczać obok siebie linków do różnych haseł, linkowanie powinno być związane bezpośrednio z tematem danego hasła - jeżeli jest link do "typu niszczycieli" to nie ma powodu aby linkować do samego znaczenia słowa "niszczyciel". Michał Rosa (dyskusja) 23:10, 25 mar 2011 (CET)

Znasz jakieś książki które by tak sobie losowo wytłuszczały kalibry broni? Ja w swojej kolekcji kilkudziesięciu książek w czterech językach nie znam takiego przypadku. Tobie może się wydawać, że ważny jest kaliber, komuś innemu, że liczba luf.

Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Linkowanie - "Inne ograniczenie przy większej ilości linków to unikanie dwóch tuż koło siebie" - jeżeli uważasz, że należy podlinkować słowo "niszczyciel" to nie należy tego robić bezpośrednio przy innym linku.

Jeżeli masz więcej pytań dotyczących zasad formatowania haseł w Wikipedii nie wahaj się proszę zapytać, kto pyta nie błądzi choć jestem cokolwiek zdziwiony, że jako administratorowi te dość podstawowe zasady wydają Ci się być obce. Michał Rosa (dyskusja) 23:59, 25 mar 2011 (CET)

Niepogrubianie elementów haseł poza tytułem jest przyjętym standardem Wikipedii i nigdzie nie ma takiego zwyczaju aby pogrubiać coś w celu przyciągnięcia uwagi. To nie jest kwestia tego co Tobie się podoba ale jakie są przyjęte standardy, takie pogrubianie jest sprzeczne zarówno z przyjętą praktyką na Wikipedii jak i poza nią. To, że nie ma zakazu aby tak pisać, nie znaczy, że tak należy robić. Nie można wymyślać wszystkich możliwych zakazów przywidując z góry, że ktoś będzie sobie wymyślał swoje zasady które nigdzie indziej nie są używane. Michał Rosa (dyskusja) 01:40, 26 mar 2011 (CET)

Krążowniki ciężkie typu Takao

Witaj. Dziękuję za interesujące hasło. Przy sprawdzaniu poda katem czywiesza, zauważyłam, że w jednym przypisie stoi samotny "op.cit" – stąd prośba o podanie konkretnej strony. Z góry dziękuję. Pozdrawiam, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 21:52, 26 mar 2011 (CET)

Re:Maikaze

Witam. Zdaje mi się, że nie jusieliśmy jej nigdzie wprowadzać, bo takie są po prostu zasady pisowni. Dywiz nie jest znakiem interpunkcyjnym i nie stosuje się go pomiędzy wyrazami. Natomiast stosowanie w tej samej roli raz półpauzy, raz dywizu dodatkowo źle wygląda. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 09:58, 27 mar 2011 (CEST)

Ostatnio chyba tutaj nad tym dyskutowano, skłaniając się właśnie ku takiemu ustaleniu. Aczkolwiek moim zdaniem podobne debaty, czy przestrzegać zasad zapisu, czy nie, nie mają większego sensu. Wikipedia:Zalecenia edycyjne i Pomoc:Powszechne błędy językowe jednoznacznie rozdzielają użycie dywiza i półpauzy. Podobnie czynią źródła internetowe. Tak więc dla mnie sprawa wydaje się jasna. Mpn (dyskusja) 17:14, 27 mar 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 14:19, 27 mar 2011 (CEST)

Ad:HMAS Yarra (1936)

Ad:HMAS Yarra (1936)

Nazwy haseł - czy mógłbyś proszę poświęcić kilk aminut na przeczytanie zasad tworzenia haseł, np. o tworzeniu nazw stron - "W nazwie stron nie stosujemy odsyłaczy – ani wewnętrznych (wikilinków), ani zewnętrznych". Michał Rosa (dyskusja) 22:08, 27 mar 2011 (CEST)

Ty sobie możesz to traktować jak chcesz ale edytując hasła na Wikipedii oczekuje się, że będziesz znał i przestrzegał zasady edycyjne. "HMS" i "HMAS" jest cześcią nazwy hasła i okrętu. Michał Rosa (dyskusja) 00:35, 28 mar 2011 (CEST)

No właśnie - nie zaczynaj znowu. Cały świat używa tych konwencji, a Ty jeden chcesz inaczej i to jeszcze Tobie trzeba udowodnić, że tak ma być. Basta. Zasady pod tym względem są jasne, oczywiste, logiczne i spójne. Jeżeli coś jest tytułem to nie wstawiamy tam żadnych linków. Michał Rosa (dyskusja) 08:47, 28 mar 2011 (CEST)

Widziałeś aby na którejś Wikipedii było to inaczej używane? Widziałeś aby w jakiejś książce to inaczej wyglądało? Widziałeś kiedyś jakieś zdjęcie np. czapek marynarzy amerykańskich? Przedrostek przed nazwą okrętu jest integralną częścią samej nazwy okrętu (identyfikuje go jako okręt wojenny) jak i samego hasła. To jest tak oczywista oczywistość dla 99% osób które żyją na świecie jak i to, że amerykańskie "hull numbers" są też integralną częścią nazwy. Taki jest standard, konwencja i zwyczaj. Naprawdę nie mam zamiaru z mojej strony kontynuować dalej tej dyskusji bo dla mnie to są opary absurdu. Michał Rosa (dyskusja) 13:15, 28 mar 2011 (CEST)

Tydzień Artykułu Japońskiego

Barnstar Ogi-Sensu
za ogrom pracy włożony w japońskie hasła marynistyczne stworzone w ramach akcji Tydzień Artykułu Japońskiego. Marmale

Ad:Tenryū

Ad:Tenryū

Po raz kolejny - przestań proszę robić takie rzeczy bo to naprawdę nie jest śmieszne. Wskaż proszę na szczegółowe zalecenie edycyjne albo ogólną zasadę typograficzną która mówi, że należy losowo wytłuszczać wybrane elementy listy. To nie sprzecznie nie tylko z przyjętymi zasadami formatowania tekstu na Wiki ale także z wszystkimi znanymi mi zasadami używanymi w szerszym świecie. Czy znasz jakąś pozycję która by w taki sposób zaznaczała kalibry broni? Ja nie znam. Michał Rosa (dyskusja) 23:52, 28 mar 2011 (CEST)

To, że mi coś przeszkadza jest dla mnie wystarczającym powodem aby coś poprawić. Jak widzę papierek na ulicy do go podnoszę, kiedy widzę wandala to mu zwracam uwagę, kiedy widzę coś źle na Wikipedii to poprawiam. Skoro sam przyznajesz, przez brak agrumentów, że to formatowanie nie ma sensu to daruj sobie tego typu wpisy. Michał Rosa (dyskusja) 00:01, 29 mar 2011 (CEST)

---

Witaj

Przyjrzałem się zmianom nad nad którymi toczy się spór. I przychylam się do wersji Michała. Nie ma żadnego powodu by wyróżniać kaliber działa boldem, jedyną rolą tego wyróżnienia jest ozdoba tekstu. Artykuł na Wikipedii, to nie choinka, tego typu ozdoby oraz nieużyteczne linkowania i inne ozdobniki powinny być ograniczane. StoK (dyskusja) 07:12, 29 mar 2011 (CEST)

---

Cześć, zgadzam się z Michałem i Stokiem, pogrubienia wewnątrz tekstu są całkowicie zbędne. Michał Sobkowski _dyskusja 08:55, 29 mar 2011 (CEST)

Zapis nazw okrętów japońskich

Witam. Jeśli można zasugerować, to trzeba wprowadzić małą zmianę w wyjaśnieniach zapisu nazw okrętów, np. "Nowaki". Jak wiesz, w języku japońskim pisano niegdyś w piśmie poziomym od prawej do lewej. Jeszcze gazety powojenne tak drukowano. Krótko mówiąc, z tego m.in. powodu dla Japończyków logiczne jest pisanie od przodu obiektu, nie tylko okrętów, ale także na samochodach. Nazwy firm są do dziś pisane od przodu pojazdu. Jest to zasada logiczna z ich punktu widzenia. Wydaje mi się, że wystarczyłaby jedna nazwa znakowa i jej czytanie. Hiragana i katakana to tylko fonetyka dla Japończyka, której i tak polski czytelnik nie zna. --Seibun (dyskusja) 10:30, 30 mar 2011 (CEST)

• Hmm, no właśnie to jest japońszczyzna. Jak napisałem, jeszcze w latach 40., po wojnie, poziome napisy były od prawej do lewej. Dlatego też jest naturalne, że pisali sobie w obie strony, także znakami. Znając Japonię, należy zakładać, że była jakaś dyrektywa w tej sprawie, ale jest ona pewnie gdzieś w archiwach. Możesz umieścić ogólną uwagę, że pisano w obie strony, albo wymienić nazwę okrętu (plus znaki) na początku i już. Tak chyba najprościej.--Seibun (dyskusja) 15:46, 30 mar 2011 (CEST)

• Patrzę na nazwę i zastanawiam się właśnie. Wydaje mi się, że po nazwie okrętu (NOWAKI znakami) zapis kaną powinien być "normalny" tzn. od lewej do prawej. Następuje bowiem nagłe zaskoczenie, prawda? Znakami NOWAKI, a kaną - kiwano. Ktoś kto troszkę czyta i zna się, ale nie do końca będzie zdziwiony, albo będzie chciał znaleźć w słowniku i nie znajdzie. Może więc zaraz na wstępie dać jakieś wyjaśnienie, że są także napisy hiraganą i katakaną, gdzie i w którą stronę? --Seibun (dyskusja) 15:58, 30 mar 2011 (CEST)

• Dokładnie. Właśnie chciałem to zasugerować. Jak w Maikaze. Jest OK. --Seibun (dyskusja) 08:28, 31 mar 2011 (CEST)

Japońskie

Hej

Tak jak teraz wydaje mi się być ok. PMG (dyskusja) 13:56, 5 kwi 2011 (CEST)

Odp:Torpeda Typ 93

Odp:Torpeda Typ 93

Ja to mam w "Ship Killer", ale to ksiazka poswiecona amerykanskim Torpedom, w ktorym autorzy zamiescili po prostu "infobox" japonskiej torpedy w tekscie, c elem porownania z amerykanskimi rozwiazaniami. Z tego wzgledu, brak tam jednak szczegolowych opisów poszczegolnych wersji tej torpedy. --Matrek (dyskusja) 08:51, 6 kwi 2011 (CEST)

Zrobie ten przypis w chwili czasu. Teraz musialbym kartkowac ksiazke, co troche zajmie. --Matrek (dyskusja) 12:49, 6 kwi 2011 (CEST)

Sprawdz jesli mozesz tą nafte jako paliwo, bo Polmar pisze: "The secret to the Long Lance's high performance was the use of oxygen as the propellant" -Matrek (dyskusja) 13:21, 6 kwi 2011 (CEST)

Nie no,jesli jestes pewniejszy swojego źródła to oczywiscie zmień --Matrek (dyskusja) 19:43, 6 kwi 2011 (CEST)

Było wcześniej "najlepsza" ale usunąłem to, bo ten przymiotnik to wyrażenie zwodnicze, które bardzo łatwo zakwestionowac (najlepsza pod jakim względem). Cos co przejdzie w jakichs opisach, nie przejdzie w encyklopedii. "Największa" zaś i "najszybsza", są wartościami bezwzględnymi, które trudno zakwestionować bo wyrażają sie liczbami. --Matrek (dyskusja) 00:02, 8 kwi 2011 (CEST)

DA dla Wichra

Witam. Mam pytanie, czy artykuł ORP Wicher w obecnej formie zasługuje na wyróżnienie na Dobry Artykuł? Jest tam sporo źródeł i styl chyba jest w porządku. Myślę, że warto zacząć porządnie opisywać polskie okręty z okresu międzywojennego! Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 11:56, 7 kwi 2011 (CEST)

Witam, Nie chciałem zakładać kolejnego wątku:) Zająłem się rozbudową artykułu o ORP Jaskółka i zgłosiłem go do DA. Obecnie rozbudowuję art o typie Jaskółka. Czy w miarę możliwości mógłbyś przejrzeć te artykuły? Ponadto nie ma do nich zdjęć. Sprawdzałem i wiem, że wcześniej dodawałeś zdjęcia z polskimi okrętami z II RP. Czy mógłbyś dodać jakieś odnośnie trałowców typu Jaskółka? Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 13:09, 4 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 01:26, 8 kwi 2011 (CEST)

Turbina

Hej

Ja w sprawie tej turbiny. Pamiętam że na FOW była dyskusja na ten temat ale nie pamiętam jak się zakończyła. To ma być na bank krążownicza czy podróżna? PMG (dyskusja) 03:38, 9 kwi 2011 (CEST)

Deliberate Force

Mógłbys rzucic okiem na artykuł Operacja Deliberate Force? Dlugi i nie skoncozny jeszcze, wiec nie koniecznie musisz czytać - przeleć wzrokiem jedynie i powiedz czego na pierwszy rzut oka brakuje. Jakich informacji, czy pod jakim kątem. Nie mam doswiadczenia w pisaniu tego rodzaju artykułów, wiec nie wiem co merytoryczni powinno sie tu jeszcze znalezc pod katem AnM. Chce tam jeszcze wstawic krotkie opisy najwazniejszych maszyn, troeche o taktyce, ale moze cos jeszcze? --Matrek (dyskusja) 12:05, 11 kwi 2011 (CEST)

jeszcze wiecej przypisów? :) Juz jest przeciez pewno ponad 100. W brudnopisie mam jeszcze wiecej, bo dla rownowagi opisuje równiez wyjsciowy zestaw liczebny zsestawa uzbrojenia serbow, bosniakow i chorwatów. --Matrek (dyskusja) 17:49, 14 kwi 2011 (CEST)

Incydent nad Mrkonjić Grad

Witam. Niestety nie, ponieważ nie dysponuję już dziś podstawową praca, jakiej użyłem do opisu zdarzenia, tj. Scott O'Grady, Jeff Coplon "Powrót z honorem". Warszawa 1996. Twoje zapytanie uświadomiło mi jednak, że określenie "antyradar" nie jest w tym wypadku zbyt szczęśliwe. Ponieważ z Twojej strony użytkownika wynika, że masz bogate doświadczenie w "militariach", może byś je zastąpił czymś w rodzaju: system zakłócania radarów pocisków samonaprowadzających? Pozdro. --Morus kot (dyskusja) 18:22, 14 kwi 2011 (CEST)

Dzięki. Pozdrawiam--Morus kot (dyskusja) 00:41, 15 kwi 2011 (CEST)

Erich Koellner

Hej

Pod jakimi nazwami powinny być Erich Koellner i inne Maasy? Moim zdaniem pod nazwami "Z1 Erich Koellner" (czy jak tam odpowiada) ale opieram swoje zdanie tylko na tym że tak mają (z tym dodatkiem Zcośtam) na en i de wiki, a poza tym i tak trzeba zrobić miejsce dla samego patrona okrętu. Jak uważasz? PMG (dyskusja) 23:52, 19 kwi 2011 (CEST)

Nowaki nazewnictwo okrętów japońskich

Witam, nie krępuj się i pytaj. Racja jest oczywiście po Twojej stronie. Wszystkie okręty na zdjęciach mają nazwy wypisane katakaną z obu stron od prawej do lewej (czyli lewa burta od tyłu okrętu do przodu), także na rufie jest od prawej do lewej (hiraganą), bo tak się wtedy pisało (jak tytuły, nazwy itp.). Podawanie za przykład zdjęć współczesnych okrętów (np. ten policji z Nagasaki) jest bez sensu, ponieważ język japoński przeszedł od wojny ogromne zmiany pod każdym względem. --Seibun (dyskusja) 16:26, 21 kwi 2011 (CEST)

• Jak widzisz, chuligaństwo Vigilium trwa nawet w święta, ale to na potem. W artykule o Nowaki jest zdanie:

Po wejściu do służby "Nowaki" został przydzielony do 4 Dywizjonu (Kuchikutai) 4 Eskadry Niszczycieli (Suirai Sentai) 2 Floty. Nazwy po japońsku nie bardzo mi pasują. Czy masz zapis tych jednostek po japońsku? --Seibun (dyskusja) 10:19, 23 kwi 2011 (CEST)

Wāpuro = word processor

W dyskusji o Nowaki pojawiły się poniższe uwagi jednego z wikipedystów:

Wāpuro opiera się na zasadach ortografii pisma japońskiego, Hepburn na fonetycznym przybliżeniu języka japońskiego do języka angielskiego. W transkrypcji Hepburna iloczas przy samogłoskach o i u zawsze zaznacza się makronem, niezależnie od tego jaki zapis stosuje się zgodnie z zasadami ortografii. W związku z czym imię kmdr por. Koga w transkrypcji wāpuro zapisuje się Magatarou (zgodnie z まがたろう), a w transkrypcji Hepburna Magatarō. Vigilium (dyskusja) 08:01, 18 kwi 2011 (CEST)

Skoro wiesz, że tam powinno być ō, to po prostu popraw. My (tzn. ogół Polaków nie znających zawiłości języka japońskiego) opieramy się na takiej transkrypcji, jaka jest w źródłach (zwykle angielskich lub przepisanych z angielskiego), bez zastanawiania się, czy to Hepburn, czy Wapuro. Zazwyczaj zresztą w druku nawet nie znajdzie się żadnych dodatkowych "znaczków" wychodzących poza zestaw znaków alfabetu łacińskiego (to samo dotyczy tez innych języków). Pibwl ←« 23:18, 18 kwi 2011 (CEST)

O tym jaka transkrypcja powinna być to wg mnie tylko kwestia wyboru, co lepiej pasuje autorowi artykułu. Zwracam tylko uwagę, żeby była jednolita i nie mnie arbitralnie oceniać, która transkrypcja jest lepsza. Każda ma swoje plusy i minusy. Vigilium (dyskusja) 23:30, 18 kwi 2011 (CEST)

Ponownie racja jest po Twojej stronie. Jeżeli znawca języka japońskiego widzi jakąś niedoskonałość, to powinien po prostu ją poprawić i już. Są jednak tacy wikipedyści, którzy wolą pouczać, w dodatku nie posiadając do tego kwalifikacji. Z powyższego tekstu wynika, że obok powszechnie stosowanej, zalecanej i właściwie obowiązującej w skali międzynarodowej transkrypcji Hepburna (przyjętej oczywiście także przez Wiki), istnieje transkrypcja wāpuro. Jest to bardzo ciekawa, kolejna teoria stworzona przez tego samego wikipedystę, który poprzez samowolne ich tworzenie "z sufitu" oraz swawolne interpretacje - dogodne dla siebie, ale sprzeczne ze światową japonistyką, słownikami itp. - doprowadza do szkód i konfliktów z innymi edytorami (długa lista) i twórcami haseł. Skala nonsensu zawarta w powyższej uwadze przekroczyła już granice przyzwoitości. Piszę o tym dlatego, że jesteś administratorem, a ponadto włożyłeś ogromną pracę w znakomite hasła okrętowe. Teraz masz doskonały przykład do czego prowadzi działalność takich "ekspertów" - do bezsensownych dyskusji prowadzących do nikąd i opartych o niewiedzę, a przede wszystkim do odciągania od pracy na rzecz Wiki.

Wāpuro nie było, nie jest i nie będzie transkrypcją, gdyż jest to maszyna (właściwie była, do ery komputerów). Jest to japońskie słowo utworzone z angielskiego word processor. Była też nazywana rzadko bunsho-sakuseiki (maszyna do tworzenia zdań, tekstu). Swoim wyglądem przypominała maszynę do pisania z niewielkim ekranem. Przed erą komputerów, w latach osiemdziesiętych XX w., służyła do pisania tekstów w języku japońskim (znaki i kana) przy pomocy klawiatury z kaną i naszym alfabetem. Zapis fonetyczny słów powodował pojawienie się na ekranie wszystkich znaków lub złożeń znakowych (kanji) odpowiadających (homofoniczność) zapisanemu słowu. Były one oznaczone numerami. Po wybraniu numeru złożenia lub znaku, maszyna wstawiała je w tekst. Sprawna maszynistka pisała na tym urządzeniu równie szybko jak na maszynie elektrycznej.--Seibun (dyskusja) 19:11, 21 kwi 2011 (CEST)

trolling

Trolling to także wykorzystywanie wikipedii do publikacji własnych teorii. Gratuluję podejścia. Vigilium (dyskusja) 14:17, 23 kwi 2011 (CEST)

Pokaż mi, w którym miejscu tak stwierdziłem. Vigilium (dyskusja) 14:57, 23 kwi 2011 (CEST)

Jak czytasz wybiórczo to co się dziwić, że nie rozumiesz, co ktoś do Ciebie pisze. Po pierwszym zacytowanym przez Ciebie zdaniu jest kolejne, które brzmi: Zapis w stylu arabskim (komentarz: tu mam na myśli zapis od prawe do lewej, może nie zrozumiałeś skrótu myślowego; koniec komentarza) mógł wystąpić w nagłówku tekstu pisanego pionowo, rzadziej w bloku tekstu.

Do następnego zdania też pozwolę sobie dodać komentarz, bo możliwe, że i tutaj skrótu myślowego nie zrozumiałeś:

Z braku źródeł widzę w tym dowolność zapisu (komentarz: zapisu nazw na statkach; koniec komentarza), a wymyślanie zasady "od siebie" niejako na siłę, żeby coś wymyślić i stworzyć pozorne zasady kodyfikacji zapisu na statkach, uważam za twórczość własną.

Nie domagam się źródła na to, że pisano od prawej do lewej, nigdzie nie twierdziłem, że tak nie pisano. Domagam się źródła na potwierdzenie tego, że właśnie na tej burcie statku Nowaki (drugiego, żebyś nie pomylił z pierwszym, bo lubisz sobie dopowiadać coś, czego nie powiedziałem), której nie widać oraz na rufie, której nie widać, jest taki zapis, jaki twierdzisz że jest. A mam prawo przypuszczać, że napis mógł być równie dobrze od lewej do prawej, a na rufie np. mogło go w ogóle nie być. Vigilium (dyskusja) 15:19, 23 kwi 2011 (CEST)

W takim razie pokaż te wszystkie zdjęcia okrętu Nowaki, a nie jedynie mówisz. Skoro dysponujesz zdjęciami obu burt i rufy to po co próbujesz mnie przekonywać, skoro możesz je pokazać i sprawa będzie zamknięta. Widocznie nie czytasz ze zrozumieniem, jeśli wciąż z uporem maniaka (przepraszam za wyrażenie) twierdzisz, że chodzi mi o ogólną zasadę pisania, a nie o zapis na statkach. Vigilium (dyskusja) 17:12, 23 kwi 2011 (CEST)

Poza tym nie widzę w tych Twoich źródłach, które tak namiętnie przytaczasz, mowy o tym, że w poziomie pisano tylko od prawej do lewej. Szukałeś informacji wybiórczo. Znalazłeś o tym, że pisano od prawej do lewej. Brawo, tylko ja nigdy nie twierdziłem, że tak nie pisano. Prawda jest taka, że pisano w obie strony, a reguła nie istniała. Dopiero później odpowiednie zalecenia zostały skodyfikowane przez ministerstwo edukacji, a i tak zdarzają się przypadki pisania od prawej do lewej. Vigilium (dyskusja) 17:23, 23 kwi 2011 (CEST)

Tutaj jest napisane, że od lewej do prawej pisano już od epoki Meiji. W tym artykule pominięto fakt, że już od epoki Meiji pisano od lewej do prawej, a artykuł ten bazuje na wikipedii, co masz napisane na dole małym druczkiem. Już samo to dyskwalifikuje tę stronę jako wiarygodne źródło. Tutaj źródła nie ma, natomiast tekst jest identyczny jak na poprzedniej stronie. To traktuje o tym, jak się pisze współcześnie. Tutaj także jest mowa o obu istniejących formach pisma poziomego. To to już w ogóle trudno ocenić, bo jest kilka zdań wyrwanych z kontekstu, reszta ukryta. Vigilium (dyskusja) 17:37, 23 kwi 2011 (CEST)

Jeżeli nie znasz języka japońskiego to nie stawiaj się jako ekspert w ocenianiu treści spisanych po japońsku. Link podałem do japońskiej wersji strony, gdzie wartość 2450 t jest oznaczona jako 公試, co oznacza "według badań państwowych". Kup sobie słownik, ewentualnie zajrzyj do jakiegoś w sieci ([2], [3]), zanim zaczniesz opierać się na wersji strony będącej wciąż w budowie. Vigilium (dyskusja) 10:10, 24 kwi 2011 (CEST)

Nie lepiej było podać tę książkę od razu? ;) Oszczędziłoby się gadania. Vigilium (dyskusja) 10:36, 24 kwi 2011 (CEST)

Na dodatek ten zeszycik Wiśniewskiego także podaje mniejszą wyporność pełną (2490/2529). Skąd się wzięło 2600? Vigilium (dyskusja) 10:52, 24 kwi 2011 (CEST)

A ja do znudzenia powtarzam, że nawet podanych stron internetowych nie przeczytałeś, bo wskazują one, że istniały obok siebie dwa sposoby zapisu. Przeczytaj całość stron, na które się powołujesz, a nie jeden czy dwa akapity. Vigilium (dyskusja) 12:01, 24 kwi 2011 (CEST)

Podaj mi proszę, w którym źródle jest podana wyporność pełna wynosząca 2600, abym mógł to zweryfikować. Ewentualnie oznacz przypisem. Vigilium (dyskusja) 12:04, 24 kwi 2011 (CEST)

Ze wszystkich wynika, że standardem był zapis z góry na dół, wersy od prawej do lewej, a zapis poziomy był obocznością nieuregulowaną, z której strony do której należy pisać. Vigilium (dyskusja) 12:07, 24 kwi 2011 (CEST)

W odpowiedzi tylko garść cytatów z powołanych stron: 1. In modern times, Japanese is also written horizontally from left to right, with successive rows going from top to bottom, in a manner identical to that of European languages such as English. This style is known as yokogaki. It began in the Meiji era when the Japanese tried to print dictionaries for Western languages.; 2. Japanese also write horizontally, left to right, as we do, and horizontally right to left on some Buddhist plaques (names of temples), and, most visibly, on the right side of a moving vehicle so the wrighting flows from the front to the back on the right side of the vehicle as well as the left!.

Jak widzisz w tych samych źródłach mówią także o piśmie od lewej do prawej, więc na jakiej podstawie upierasz się, że tego w nich nie ma?

Poza tym pierwsze zdanie, które przytoczyłeś wywodzi się z wikipedii i masz to zaznaczone na stronie, gdzie zostało opublikowane -> This article was derived fully or in part from an article on Wikipedia.org. <- i nie jest to żadne wiarygodne źródło. Dziwi mnie, że ktoś kogo wybrano na administratora traktuje fakty wybiórczo i ma głęboko w poważaniu wiarygodność źródeł. Może powinieneś już zastanowić się nad weryfikacją własnych uprawnień. Mój głos nad ich odebraniem masz już jak w banku. Pozdrawiam. Vigilium (dyskusja) 17:31, 24 kwi 2011 (CEST)

Ponownie zwracam się z uprzejmą prośbą do szanownego pana administratora o podanie źródła, z którego pochodzą informacje zawarte w infoboxie, a w szczególności chodzi o wyporność pełną. Chciałbym poddać te dane weryfikacji. Vigilium (dyskusja) 17:34, 24 kwi 2011 (CEST)

OK, u Daszjana się zgadza, 2033/около 2600 т. Nie lepiej oprzeć się o monografię Wiśniewskiego, gdzie dane wyglądają na dokładniejsze i autor nie operuje przybliżeniami? To zdanie, którego wiarygodność tak starasz się udowodnić, było na angielskiej wikipedii (np. w tej wersji), ale zostało usunięte. Vigilium (dyskusja) 22:28, 24 kwi 2011 (CEST)

A jeśli tak jesteś pewien reguły pisania przed wojną od prawej do lewej, to spójrz proszę na okładki tych książek wydrukowanych przed II wojną światową: od lewej do prawej, rok wydania 1925; od prawej do lewej, rok wydania 1927. Czy to też ci nie wystarczy na poparcie twierdzenia, że reguły nie było i pisali w poziomie jak chcieli? Vigilium (dyskusja) 22:58, 24 kwi 2011 (CEST)

Sam nie wiem skąd ta rozbieżność, w samej monografii wytłumaczenia nie zauważyłem. Może wynika to z rozbieżności w bibliografii, z której korzystał, ale to tylko domysły. Vigilium (dyskusja) 23:36, 24 kwi 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Okręt nawodny”

Ad:Historia edycji „Okręt nawodny”

Hej. W opisie swojej edycji którą zapoczątkowałeś artykuł okręt nawodny, napisałeś "krótkie, ale co można wiecej?". Mozna można, a nawet trzeba moim zdaniem. Należałoby opisać w ogólny sposób fizykę utrzymywania sie na powierzchni i pływania nawodnego, oraz równiez ogólnie podstawową charakterystykę okrętów nawodnych w zakresie uzbrojenia i sposobów walki, a także część historyczną. Gdybys chciał sie tym zając, to moge Ci podrzucic troche materiałów. Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 10:43, 19 maj 2011 (CEST)

Dlaczego? Przeciez "statek", nie jest nadrzedny nad okretem, a okret nie jest rodzajem statku wodnego. Historia teoretycznie moze byc w okrecie, ale tylko teoretycznie - w praktyce to jest nie do napisania w "okrecie", bo powstalby potwór na 500K, o ile ktokolwiek z nas byłby w stanie cos takiego napisac. --Matrek (dyskusja) 20:36, 19 maj 2011 (CEST)

Równie prawidłowo mozna powiedziec ze statek jest rodzajem okretu. Nie ja o tym nie napisze, bo nie zajmuje sie okrętami nawodnymi. Pisze teraz kobyłe pod postacią okręt podwodny i to mi wystarcza, bo i tak nie mam czasu na wiecej, a po drugie brak mi wiedzy odpowiedniej do poruszania sie po źródłach nt. jednostek nawodnych na takim poziomie. --Matrek (dyskusja) 01:00, 20 maj 2011 (CEST)

BWP

Dlaczego Twoim zdaniem 765 nie ma nic wspólnego ze stzrałem bezwzlędnym ? a z czym ma? tak z kapelusza wzięli tę liczbe? I drugie... Ostatecznie zrezygnowano w 1974 z automatu ladowania... Mowisz ze wymontowano go w częsci ładujacej (chwytak korytkowy itp)? Skąd te dane?--keriM_44 (dyskusja) 00:32, 14 cze 2011 (CEST)

• cyferka - po prostu zgadza się z odległościa strzału bezwzględnego z armaty pociskiem kumulacyjnym do celu o wysokości 2 m. Moze to przypadek hi hi:). Nie mam niestety instrukcji bwp. Co do automatu ładowania - są dwa przyciski na pulpicie - PG i OG. Służą do załadowania automatycznego armaty. Tu doprecyzowanie - OG powinien służyc, a niestety, jedynie przesuwa podajnik (takich wyłączonych przycisków w bwp jest wiecej). Naciśnięcie przycisku PG spowoduje zaladowanie armaty pociskiem przeciwpancernym. Nacisniecie OG przybliży pocisk odłamkowy do rąk działonowego-operatora, a ten musi załadowac go ręcznie. --keriM_44 (dyskusja) 09:11, 14 cze 2011 (CEST)
  • tak - w bwp nie mozna automatycznie załadowac OG-15. Zakładajac, że amunicja w podajniku ładowana jest naprzemiennie (PG i OG), OG po prostu przeleci pod czujnikiem. PG 15, jak najbardziej, do dnia dzisiejszego można ładowac automatycznie.Oczywiscie jak zawsze są wyjatki. Bundeshwera przejmując Narodową AL, używała jakiś czas bwp. Wtedy to, jako element niebezpieczny, zdemontowano MZ (czyli autonaty ładowania).

Co do 5 szt PPK. Teoretycznie mozna:). To zalezy od ilści prowadnic. Cztery prowadnice mają swoje miejsce w srodku BWP (dwie w wieży a dwie w prawym desancie), a piatą można byłoby zamontowac od razu na lufe (wyrzutnię). To jednak tylko teoria. BWP miał fabrycznie 4 prowadnice. Piątą oczywiście mozna byłoby wziąć z innego wozu. Idąc jednak tym sposobem rozumowania mozna byłoby w desancie zamiast załogi wozić 20 PPK :)). --keriM_44 (dyskusja) 18:56, 14 cze 2011 (CEST)

Infoboks okręt rozszerzony

Witam. W związku z tym, że w rozpoczętej trzy miesiące temu dyskusji nad nowym infoboksem dla okrętów, od miesiąca nic nie poruszyło, pozwoliłem sobie zorganizować małe głosowanie mające zadecydować o przyjęciu (lub odrzuceniu) nowego infoboksu i ostatecznym ustaleniu jego wyglądu. Prosiłbym o wzięcie w nim udziału. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 11:16, 7 lip 2011 (CEST)

100k

Hej

Bardzo Ci dziękuję za wiele razy udzieloną pomoc w ciągu ostatnich kilku lat. Sporo to dla mnie znaczyło. PMG (dyskusja) 11:01, 29 lip 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

No to widzę, że brak konsekwencji przy zapisie nazw okrętów posuwa się coraz dalej. Teraz nazwy w treści haseł zapisujemy z cudzysłowem, a jako nazwę hasła - bez cudzysłowu. Za to oznaczenia zapisujemy zawsze bez. W sumie to jest interesujące. Czy możesz w takim razie zerknąć raz jeszcze na zalecenie z Poradni Językowej gdzie jest napisane aby przede wszystkim być konsekwentnym w wybranej formie zapisu, bo w tej chwili panuje narzucony, nielogiczny chaos. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 00:22, 6 sie 2011 (CEST)

Cieszę się, że jesteś otwarty na zasady językowe. To jest naprawdę męczące i pisałem już to tym wielokrotnie. Napiszę po raz ostatni, w przyszłości będę odsyłał do Twojej strony:

Według zalecenie Poradni Językowej NIE NALEŻY używać cudzysłowów do wyróżniania nazw okrętów „Nie ma potrzeby, aby używać kursywy, gdyż imion własnych - np. nazwisk, nazw państw lub budynków - nie wyróżnia się kursywą, lecz tylko wielką literą. Z tego samego powodu odradzamy stosowanie cudzysłowów” (http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=378) - fakt.

Według zalecenia Poradni Językowej NIE NALEŻY używać cudzysłowów do wyróżniania nazw typów okrętów „Jak pisać o okrętach typu Grom? Chyba właśnie tak, jak to uczyniliśmy w poprzednim zdaniu. Rozumie się, że słowo Grom nie jest nazwą typu okrętów, więc nie powinniśmy pisać go małą literą. Nie warto też stosować kursywy ani cudzysłowów - z tych samych powodów, o których już była mowa.” - fakt.

W następnym pytaniu padła ta sama odpowiedź - „Nazwy jednostkowe można wyróżnić, np. cudzysłowem lub kursywą. W tym wypadku pojawia się wielka litera – i to wystarczy.” - fakt.

Teraz jak to wygląda w polskiej Wikipedii:

• Nazwa hasła o okręcie jest bez cudzysłowu, np. ORP Grom (1937), w tekście się już cudzysłowów używa w formacie ORP "Grom" - niekonsekwencja nr. 1
• Nazwa hasła o typie okrętów jest zapisywana jest zapisywana normalnym pismem, w tekście jest wyświetlana kursywą - niekonsekwencja numer 2.
• Teraz według Ciebie oznaczenia okrętów NIE należy wyróżniać cudzysłowem. Niekonsekwencja numer 3. Uwaga na marginesie - gdybyśmy nie stosowali niepotrzebnych cudzysłowów przy nazwach to nie byłoby problemu przy oznaczeniach, co?

Mamy więc trzy różne sposoby zapisu nazw okrętów i ich typów. Pewnie pojawi się jeszcze czwarty, bo co będzie w przypadku jednoliterowych oznaczeń typów okrętów?

Twoja uwaga „to jakby zapisywać w cudzysłowie "DD-974" i tym podobne” jest niepoważna - oficjalnie zapisuje się (DD-974) i to po długich bólach przynajmniej zostało zrozumiane.

Kolejna uwaga „co do pisowni nazw jestem otwarty na propozycje” jest dla mnie arogancka, a czy jesteś otwarty na propozycje zmiany błędów ortograficznych które byś ewentualnie zrobił?

I to by było na tyle. Podsumowując - zapisy obecnie używane są wewnętrznie niespójne logiczne i sprzeczne z zaleceniami językoznawców. To są fakty, to nie podlega dyskusji. Jestem pod wrażeniem, że jesteś otwarty na propozycje, ja bym w takim razie proponował abyś przestał bronić obecnego status quo w imię „bo tak już jest” i po prostu zmienił nieprawidłowe zalecenia które straszą na od lat. Michał Rosa (dyskusja) 00:52, 6 sie 2011 (CEST)

Pomijając mniej istotne rzeczy:

"Oznaczenia okrętów składające się z litery i cyfry nie są imionami własnymi" - nieprawda, z polskiej literaturze oznaczenia są brane w cudzysłowy, patrz niżej.

"Jeśli chcesz zastąpić cudzysłowy kursywą - proszę bardzo. " - napisałem kiedyś coś takiego? "Nazwy własne wyróżniamy wielkimi literami i to zazwyczaj wystarcza, kursywa nie jest już potrzebna." Kursywa nigdy nie jest używana do wyróżnienia nazw własnych, to zapewne zostało skopiowane bezmyślnie z angielskich publikacji. Widziałeś aby w cudzysłowy były brane choćby nazwy samochodów albo nazwiska były pisane kursywą?

Najważniejsze jest to, że jeżeli już decydujemy się przyjąć nie do końca zalecane zasady i zdecydować się na kursywę czy cudzysłów do wyróżnienia nazwy własnej to należy to robić konsekwentnie - zarówno w nazwach haseł jak i w treści haseł, zarówno w nazwach okrętów jak i nazwach typów, a tak samo w oznaczeniach. Odwróciłem się i ściągnąłem z półki Flotę Białego Orła, otworzyłem losowo (cross my heart) strona 347: na ścigaczu „S 2” - oznaczenie w cudzysłowie. Później już szukałem specjalnie, otworzyłem skorowidz „M” - niszczyciel, „M 1”, itd itp. „P”, „P 1” - cudzysłowy. Poszukałem czegoś o typach - typu „Deutsland” (cudzysłów), dalej kartkuję „Ouragan” należał do niszczycieli typu „Bourrasque”. Wszędzie jest konsekwentnie używany jeden sposób zapisu. Jeżeli mamy więc już przyjąć jakąś formę która jest szeroko przyjęta, to tylko tą - zawsze, wszędzie i w każdych okolicznościach, dla nazw, oznaczeń i typów. Michał Rosa (dyskusja) 13:07, 6 sie 2011 (CEST)

"Sprawdziłem, tak jest, ale" - no jak można poważnie rozmawiać? Z jednej strony piszesz, że we wszystkich opracowaniach używa się cudzysłowu wiec nie można z niego zrezygnować, z drugiej, że w przypadku oznaczeń to pewnie niechcący i tak nie powinno być. To jest bardzo nielogiczne.

To naprawdę nie jest kwestia "rozpoczynania" dyskusji i "głosowa" - to jest kwestia wprowadzenia zasad które są lepsze, logiczne i bardziej poprawne językowo. Już miałem jakiś promyk nadzie, że to widziesz. No niestety, lepsze gorsze i znane niż nowe i lepsze. Po prostu polska Wikipedia. Michał Rosa (dyskusja) 23:51, 6 sie 2011 (CEST)

Podsumowanie dyskusji:

Ja: obecny system jest zły, nielogiczny i niespójny.

Ty: Wszystko jest OK. Nawet jakbym Ci chciał przyznać rację, to w książkach jest inaczej.

Ja: Tak, w książkach wszystko jest zaznaczane jednolicie, zawsze są używane cudzysłowy do oznaczania wszystkiego.

Ty: Aha, no tak, rzeczywiście, to w książkach jest źle bo edytorzy nie wiedzą jak to robić. A u nas wszystko jest dobrze.

Co mi to przypomina.. hm.. już wiem! Dyskusję o tym jak lepiej od US Navy wiemy jak się nazywają ich okręty, o tym że w hasłach trzeba wytłuszczać kalibry i wiele, wiele innych. Furda fakty, ważne jak mi się podoba. Po raz kolejny.

Wiesz, mam do Ciebie prośbę. Poproś trzy osoby które są niezwiązane z tematem, a potrafią czytać ze zrozumieniem aby wypowiedziały się na temat obecnych zasad w kontekście zaleceń językowych, ogólnych zasad języka polskiego oraz przyjętych zasad używanych w książkach. Czekam z niecierpliwością. Michał Rosa (dyskusja) 10:49, 7 sie 2011 (CEST)

"że jakiś sposób wyróżniania imion okrętów jest konieczny, natomiast nie ma konieczności wyróżniania oznaczeń" - no tak, Kosiarz et ce oraz językoznawcy furda, Pibwl ma rację! Amatorszczyzna atakuje nadal. To jest tragedia polskiej Wikipedii. Michał Rosa (dyskusja) 12:18, 7 sie 2011 (CEST)

Fajne prowadzicie sobie rozmówki, tyle że bezowocne w rozmowach w indywidualnych dyskusjach, a zamęt na wiki w tej sprawie coraz wiekszy.... Dorzucę więc jeszcze oliwy do ognia: "Hitlera Wojna Ubootów", Blaira, w przekladzie Mellemana, Pawliszewskiego i Urbańskiego, wszystko jak leci - zarówno typu, jak i nazwy okrętów, łącznie z numerami U-Bootów, czy też numerami okretów japonskich, a także nazwami i numerami typów okrętów, pisane jest kursywą. Wszystko bez wyjątku. --Matrek (dyskusja) 13:51, 8 sie 2011 (CEST)

Michał Rosa to Roo? Stary znajomy? No proszę. To by wiele tłumaczyło. Rzeczywiście próbuje samodzielnie zmienic zasady tylnymi drzwiami, nie tylko w prywatnych rozmowach z Tobą, ale i w głosowaniach oraz dokonując zmian za pomoca szablonów w juz gotowych artykułach. Sugerowałem mu aby rozpczął dyskusję w tej sprawie normalną drogą, ale widac woli kopać dołki. --Matrek (dyskusja) 14:20, 8 sie 2011 (CEST)

Ja tak tylko się wtrącę z perspektywy zawodowca: nie wyobrażam sobie, żebym tłumacząc książki, zapisywał nazwy okrętów inaczej aniżeli kursywą i na szczęście jeszcze nigdy żaden redaktor nie usiłował mnie skłonić do zmiany zdania. Przy czym: nazwy (Nimitz), a nie oznaczenia (CVN ileś tam). Jednakże wiem, iż są wydawnictwa zapisujące nazwy okrętów czcionką prostą (np. Znak), ale cudzysłowy to obecnie odsetek odsetka. Powszechność cudzysłowu w Polsce wyparowała gdzieś tak na przełomie wieków. (air)Wolf {D} 14:25, 8 sie 2011 (CEST)

Austriackie bitwy

To jest bardzo dobry pomysł. O Otranto można napisać całkiem niezły artykuł. Mam Csonkaretiego, a tam jest sporo. Wezmę się za to jutro... Pozdrawiam. belissarius (dyskusja) 02:07, 8 sie 2011 (CEST)

desant BWP

To 3+8 ma się nijak do tego ilu ludzi spiesza sie, a nawet wiecej - ilu ludzi liczy przewożona w BWP drużyna. Nie mozna tez jednoznacznie stwierdzić gdzie kto, i kiedy siedzi (teraz mówię o dowódcy wozu) i kto z niego wychodzi w czasie walki po spieszeniu piechoty. Pozwolę sobie na żart - BWP(iechoty), jak sama nazwa wskazuje słyżył tez do przewożenia drużyny rozpoznawczej (zwiadowców). BWP w WP posiadała 2 kompania rozpoznawcza batalionów rozpoznawczych (teraz je polikwidowali - problemu nie ma). 3+8 to po prostu ilość miejsc

Spróbuje na przykładzie spzred paru lat (teraz niektóre brygady przechodzą reorganizację -nie che zdradzać tajemnicy wojskowej:) Pluton piechoty (polski na BWP) liczył 30 zołnierzy. Wniosek - BWP przewoziły juz tylko 3+7 zołnierzy. Desant w calosci na szceblu plutonu spieszał sie(*). Spieszali się też dowódcy druzyn i dowódca plutonu. Pozostawali kierowcy(3) działonowi- operatorzy(3) i jeden pomocnik dowódcy plutonu. Ten ostatni dowodził wszystkimi BWP plutonu. Słyszeli go (radiostacja) bez problemu działonowi, a kierowcy powinni podłączyć się pod opuszcony kabel dowódcy (wyjątek - kierowca pomocnika dcy plp). Z tego też wnniosek ze opuszczonym pojedynczym BWP dowodził działonowy operator.--keriM_44 (dyskusja) 03:24, 8 sie 2011 (CEST)

jesli coś nakomplikowalem, prosze udokladnij pytanie lub skorzystaj z mojego skype--keriM_44 (dyskusja) 03:24, 8 sie 2011 (CEST)

• pobieznie pzreczytalem artykuł BMP1. Mylce jest stwierdzenie w "historii" jakoby zrezygnowano w 1974 z automtu ładowania. Automat ładowania nie dostosowano do nabojów OG-15, ale cały czas funkcjonował on dla potrzeb ładowania PG 15 W. I 2 -stwierdzenie ze załoga mogla wychodzić 'górą' jest prawdą, ale - mogła tez (cześc) przecisnąc się i wyjśc włazami dowódcy działonowego czy kierowcy. Włazy górne służyły w zasadzie do zwalczanie przeciwnika powietrznego. Czy byłoby to skuteczne - to juz inna para kaloszy. Oczywiscie zawsze śa wyjatki - rosjanie w awganistanie jezdzili przy otwartych włazach siedzac na pancerzu (zagrożenie minowe)--keriM_44 (dyskusja) 03:37, 8 sie 2011 (CEST)
  • o skotach dyskutujemy sobie tak, niezobowiązujaco z Jurkiem 894. Jesli cos z tej dyskusji wyniknie, dam ci znac. jedno wiemy na pewno celowniczy broni pokładowej (obsługiwał KPWT) to w bwp działonowy operator. "Bojowe" Skoty w SOW i POW wycofano wraz z reformą wojska w 1989 (pułki zmech. przeszły wtedy na model tzw zunifikowany. Pułki czołgów "znikneły" (częśc stała się pz-ami, częśc rozformowano--keriM_44 (dyskusja) 14:57, 11 sie 2011 (CEST).

Bandery a Naval Jacks

Hej, mógłbyś wyrazić swoją opinię w tej kwestii? --Matrek (dyskusja) 11:25, 11 sie 2011 (CEST)

Ad:Kontrtorpedowce_typu_Cricket

Ad:Kontrtorpedowce_typu_Cricket

Poważnie? Wskażesz jakieś źródła? Michał Rosa (dyskusja) 12:21, 14 sie 2011 (CEST)

Były wodowane jako torpedo-boat destroyers i tak figurują we wszystkich źródłach. Zamieszanie z tym co zrobili w Admiralicji po 1903 (osobne hasło, w przygotowaniu) nie wpływa na fakt, że to były kontrtorpedowce i jako takie są opisane we wszystkich znanych mi źródłach. Michał Rosa (dyskusja) 12:33, 14 sie 2011 (CEST)

Rozumiem. Znasz wszystkie źródła i wiesz oczywiście lepiej - a to wszystko po przeczytaniu jednego hasła. Gratulacje po raz ponowny. Kolejny przykład tej amatorszczyzny z której możesz być tak dumny. Michał Rosa (dyskusja) 23:51, 14 sie 2011 (CEST)

Dokonałeś edycji, delikatnie mówiąc, kontrowersyjnej. Nie poprzedziłeś tego żadną dyskusją tam gdzie powinna się ona odbyć – na stronie hasła. Zmieniasz prawidłowo sformatowane fragment hasła (nazwy okrętów). Ostrzegasz przed prowadzeniem “wojny edycyjnej” po tym jak sam ją zacząłęś nieprzemyślaną dyskusją. Zapomniałem o czymś?

Moja jedyna ambicja to tworzyć hasła dobre metytorycznie i redakcyjnie. Michał Rosa (dyskusja) 23:58, 16 sie 2011 (CEST)

Ad:Kontrtorpedowce_typu_E_(1913)

Ad:Kontrtorpedowce_typu_E_(1913)

Jeżeli masz problem to rozpocznij na ten temat dyskusję na stronie dyskusji hasła, a nie przeprowadzaj edycji czy przeniesień w taki sposób. Michał Rosa (dyskusja) 00:05, 30 sie 2011 (CEST)

W dodatku mylisz pojęcia, co innego zmiana słownictwa "łódź" kontra "okręt", co innego zmiana przeznaczenia klasy okrętów. Kontrtorpedowce nie powstały jako "uniwersalne okręty" ale konkretnie jako torpedo boat destroyers czyli właśnie kontrtorpedowce i tak były oficjalnie nazywane. Zmiana określenia klasy i zadań przed nią stawianych nastąpiła później. Michał Rosa (dyskusja) 00:46, 30 sie 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

Nie, to nie są synonimy, to są dwie różne klasy okrętów z różnymi zadaniami, z czego niszczyciel powstał z kontrtorpedowca [4]. Michał Rosa (dyskusja) 00:32, 30 sie 2011 (CEST)

Dawna czyli obowiązująca wówczas, to nie jest "koloryt" ale oddanie stanu faktycznego. Michał Rosa (dyskusja) 00:42, 30 sie 2011 (CEST)

"Sęk w tym, że "kontrtorpedowiec" to nazwa obowiązująca w Polsce przed II wojną, a nie w Wielkiej Brytanii przed I wojną." -sęk w tym, że gdybyś raczył przeczytać hasło ze zrozumieniem to zapewne zauważyłbyś, że się mylisz. Do 1919 okręty tej klasy były nazywane torpedo boat destroyers, a nie destroyers, w tym do typu "Tribal" określane były jeszcze jako boats. Polski nazwa klasy "kontrtorpedowiec" odpowiada dokładnie angielskiej TBD zarówno dosłownie, znaczeniowo jak i pod względem fukncji jakie te okręty spełaniały. Typ "E" i wcześniejsze nie były "niszczycielami" (nie były uniwersalne, nie służyły do zwalczania okrętów podwodnych, nie miały uzbrojenia przeciwlotniczego) i określenie ich jako takie jest anachronizmem. Michał Rosa (dyskusja) 03:00, 30 sie 2011 (CEST)

Ta sprawę nalezy rozpatrywac wyłącznie na gruncie jezykowym jezyka polskiego. Nie ma znaczenia z jakiego jezyka pochodzi polskie słowo "kontrtorpedowiec" - z angielskiego, czy z francuskiego - w tamtym czasie uzywało sie słowa kontrtorpedowiec na okreslenie wszystkich jednostek tej klasy, bez wzgledu na kraj pochodzenia. Jeszcze w czasie II wś Polacy mówili "kontrtorpedowiec" zarówno na niszczyciele francuskie, jak i brytyjskie, niemieckie, czy amerykańskie. Tym niemiemniej, dzisiaj nie używa sie tego słowa w odniesieniu do żadnych okretów tej klasy - równiez bez wzgledu na kraj pochodzenia i epokę nazywając je niszczycielami. --Matrek (dyskusja) 13:34, 30 sie 2011 (CEST)

Wyjaśnienia

Drogi Wikipedysto.

Po głębokiej i poważnej analizie wszystkich Twoich argumentów doszedłem do wniosku, że masz rację.

We wszystkim.

Zarówno retrospektywnie, jak i przyszłościowo.

Bardzo teraz żałuję, że marnowałem Twój czas zwracając Ci uwagę na różne (jak mi się tylko wydawało) nieprawidłowości ponieważ teraz już wiem i rozumiem, że miałeś rację. Uważam, że należy prowrócić do praktyki wytłuszczania losowych elementów haseł (tych które subiektywnie wydają się być istotne), powinniśmy powrócić do zasady losowego nazewnictwa haseł wbrew oficjalnym zwyczajom danych państw (nie będzie Amerykanim pluł nam w twarz).

Jezeli w przyszłości zapragniesz wprowadzać nowe zalecenia edycyjne, choćby wprowadzenie cudzysłowów ostrokątnych zamiast apostrofowych, może nawet pisanie spacji przed przecinkiem, czy choćby wyróżnianie kursywą nazw własnych, nazwisk i nazw geograficznych (czemu poprzestawać na nazwach okrętów czy nazwach typów?) możesz być spokojny, że będę stał murem za Tobą.

Składam więc samokrytykę za to, że zawracałem Ci głowę takimi sprawami jak (moim oczywiście niepoprawnym zdaniem) niespójne i nielogiczne zasady formatowania tekstu stojące w sprzeczności z zaleceniami językoznawców. Bardzo przepraszam, że pisałem hasła o oparciu o źródła i odpowiednio je nazywałem. Powinienem był sobie zdawać sprawę, że w tym kwestiach ostateczną wyrocznią jesteś Ty i nie przeszkadzać Ci w Twojej pracy.

Dziękuję Ci bardzo za to, że mnie wyleczyłeś z prób poprawiania świata. Teraz już mogę dużo bardziej spokojnie przejść obok rzeczy które wydają mi się złe wiedząc, że to naprawdę nie jest takie ważne.

Raz jeszcze przepraszam, że marnowałem Twój czas. Twoja piaskownica, Twoje zabawki, Twoje zasady. Baw się nimi proszę do woli. Michał Rosa (dyskusja) 05:49, 31 sie 2011 (CEST)

Fregata

Witam, nie jestem specjalistą (a Ty widzę, że tak), ale te dwa hasła jak dla mnie wyglądają na synonimy: Fregata (okręt żaglowy) i Fregata (żaglowiec).

Nie należałoby ich połączyć?

PALLADINUS talk 13:16, 1 wrz 2011 (CEST)

To może niech się nazywa Fregata (typ ożaglowania)?

PALLADINUS talk 20:04, 1 wrz 2011 (CEST)

Regia Marina

Cześć, dodałeś do tej strony przypis, którego nie zdefiniowałeś <ref name=conw/>. Podejrzewam, że miał być to albo conw1 albo conw2, ale niestety nie wiem który, dlatego wziąłem Twój przypis w komentarz. Jakbyś mógł to poprawić? Pzdr, Marcgalrespons 23:12, 3 wrz 2011 (CEST)

Potato Digger

Mnie w zasadzie bez różnicy :) Rób jak uważasz. Jak rozwiniesz chętnie przeczytam, bo o tym cekaemie za dużo nie wiem. Nemo5576 Dyskusja 07:07, 6 wrz 2011 (CEST)

"W 1914 Colt opracował ulepszony wariant broni, oznaczony Model 1914, w którym zamieniono gładką niewymienną lufę na żebrowaną wymienną, co wyeliminowało zdarzające się wcześniej problemy z przegrzewaniem lufy[1]." - Tak to trochę brzmi jakby M1895 był gładkolufowy :) Może lepiej "Zdarzające się problemy z przegrzewaniem niewymiennej lufy Modelu 1895 spowodowały że w 1914 roku w zakładach Colt powstał udoskonalony Model 1914. Karabiny maszynowe tego typu wyposażone były w lufę wymienną, wyposażona w żebra poprawiające chłodzenie." Nemo5576 Dyskusja 23:31, 7 wrz 2011 (CEST)

Może być :) A ten 8 mm niemiecki to na pewno 7,92 x 57 mm Mauser. Więc żadnego OR tu nie ma. W razie czego municion.org zawsze pomoże. Nemo5576 Dyskusja 11:17, 8 wrz 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

Takiego tonu ("ostrzegam") to możesz używać wobec swoich dzieci, ewentualnie podwładnych - jeżeli masz i jeżeli Ci na to pozwalają. Za parę dni minie 10 lat od dnia kiedy na Wikipedii ignoruje się zalecenia o które poprosili sami Wikipedyści. Pokazywałem już wielokrotnie przykłady i zasady które wyraźnie pokazują, że się mylisz.

Pokażę następną Zasady pisowni i interpunkcji Słownika Języka Polskiego:

[446] 98.C.3. Cudzysłów może zostać użyty do wyodrębniania niektórych nazw własnych: przezwisk, mniej znanych pseudonimów, kryptonimów organizacji, jednostek wojskowych, a także nazw własnych instytucji lub obiektów, które występują na końcu wielowyrazowych nazw opisowych, np. Oddziałem „Piast” dowodził „Orzeł”.

Nie ma za to żadnego zalecenia ani zasady mówiącej o tym, aby używać kursywy do wyróżniania nazw własnych, co więcej są zasady które wyraźnie mówią aby tego nie robić. To są fakty które Ty ignorujesz sobie i forsujesz własny punkt widzenia nie poparty żadnymi źródłami.

Dyskusję na ten temat już zaczynałem wielokrotnie, niestety za każdym razem rozbija się o mur Twoich poglądów popartych argumentacją "no bo tak".

Rzeczywistości nie ustala się głosowaniem, a rzeczywistość jest taka, że forsowane przez Ciebie wbrew zaleceniom i zasadom pomysły są po prostu nieprawidłowe, a Ty tego nie przyjmujesz do wiadomości ignorując wszystko co jest Ci tłumaczone.

Mogę tylko życzyć Wikipedii aby nie zabrało następnych dziesięciu lat na poprawienie tego śmietnika. Jak już Ci kiedyś pisałem z okazji innego wydumanego przez Ciebie pomysłu wytłuszczania kalibrów w haśle - poproś trzy osoby które nie są zainteresowane tematem o zapoznanie się z Twoimi pomysłami i skonfrontowanie ich z oficjalnymi zasadami i zaleceniami. Ciekawe co z tego wyniknie... Michał Rosa (dyskusja) 02:59, 13 wrz 2011 (CEST)

" Być może inne rozwiązania są lepsze z punktu widzenia językowego" - ojej, naprawdę? To zagłosujmy sobie nad tym, przy okazji jeszcze może nad kolorami flagi (a przepraszam to już było). A Twoje groźby są w bardzo złym tonie i poważnie naruszają zasady Wikipedii. Zastanów się dobrze nad tym co piszesz. Ja działem w dobrej woli, zgodnie ze źródłami i faktami. To, że Ty forsujesz swój punt widzenia nie czyni tego prawem ani prawdą. Michał Rosa (dyskusja) 10:30, 13 wrz 2011 (CEST)

"ale to jedyny sposób, żebyś zaczął respektować wypracowane przez ogół wikipedystów zajmujących się danym tematem standardy" - ten "standard" nie jest "wypracowany", jest propozycją i to propozycją od dziesięciu lat wielokrotnie negowaną którą wiele osób już próbowało zmienić, co nie udało się do tej pory między innymi dzięki Tobie. Standardu i konsensusu nie ma i nie było więc przestań się zachowywać jakby był. Próby dyskusji nad zmianą są zawsze przez Ciebie arogancko torpedowane.

Co do nieszczycieli i kontrotorpedowców - na ten temat swoje powiedziałem. Źródła angielskie, mam na ten temat kilkanaście książek, wyraźnie rozróżniaja między nimi. Znowu - to, że Ty coś powiesz, prawem tego nie robi więc zejdź ze swojego wysokiego konia. Michał Rosa (dyskusja) 23:08, 13 wrz 2011 (CEST)

Oczywiście, że nie torpedujesz. Na wszystkie sugestie zmian odpowiadasz negatywnie, półgębkiem przyznając, że “może są lepsze” ustalenia – no bo co tam fakty. Fakty są takie, że zalecenia językowe (linki do których podawałem wielokrotnie) i dobre zwyczaje edycyjne (linki do książek podawałem wielokrotnie) mówią swoje, a Ty swoje. Po raz n-ty jest sytuacji w której „Tobie trzeba coś udowodnić”, a Ty sobie fakty dowolnie ignorujesz. To nie jest kwestia „głosowania” która jest jedną z patologii polskiej Wikipedii. To jest kwestia ustalenia faktów i dojścia do konsensusu. Niestety, Ty ignorujesz wszystkie fakty które nie są dla Ciebie wygodne i upierasz się przy „głosowaniu” które ma udowodnić nie wiadomo co. Nie dziwi mnie to specjalnie, ponieważ niestety Twoja znajomość zasad Wikipedii i zasad edycyjnych jest niestety kiepska jeżeli po tylu latach obecności na Wiki nie znasz najprostszych reguł linkowania (nie linkujemy tytułów haseł).

Za parę dni (może już?) minie 10 lat od czasu kiedy świadomie, także dzięki Tobie, ignoruje się zalecenia o które sami poprosiliśmy.

Wszystkie poważniejsze i szanowane książki polskie, wydawane jeszcze w czasach kiedy ich redaktorzy znali zasady, a nie małpowali z tłumaczeń używają cudzysłówów zawsze i wszędzie, takie są fakty. Użycie cudzysłowów jest dozwolone przez SJP i nie ma żadnego rozróżnienia czy to jest nazwa, określenie, kod, typ czy cokolwiek innego. Podstawową zasadą w tego typu kwestiach jest konsekwencja. Nie ma żadnych zasad które by mówiły, że nazwa słowna jest czymś innym od oznaczenia, nie ma zasady która by mówiła, że nazwa okrętu jest czymś innym niż nazwa typu.

Specjalistyczne źródła na temat historii rozwoju kontrtorpedowców (torpedo boat destroyers) i niszczycieli (destroyers) bardzo dokładnie rozróżniają pomiędzy nimi. W praktyce Admiralicja nazywała wszystkie okręty tej klasy oficjalnie TBD do 1919, dopiero wtedy nazwa została zmieniona na oficjalnie destroyer. W źródłach za TBD uważa się wszystkie jednostki typów od „A” do „D”, za niszczyciele uważa się wszystkie okręty od klasy „Rivers” („E”) począwszy. Tak jest we wszyskich poważniejszych opracowaniach, takich jak The First Destroyers Lyona (znakomita monografia włącznie z planami z archiwum Admiralicji gdzi jest wyraźnie napisane co jest co), a także w klasykach na ten temat w rodzaju The British Destroyer Manninga, czy The Hard Lying Smitha, niepomijając przy tym bardziej popularnych książeczek typu British Destroyers 1892-1918. Akurat pod ręką, dosłownie, mam tylko tą ostatnią w tej chwili. Pierwsze rodziały o typach od „A” do „E” mówią o TBD, rozdziały od „River” począwszy mówią o destroyers (co się zbiega ze zmianą klasyfikacji z boats na ships). Podobnie jest we wszystkich poważniejszych opracowaniach tego typu, poświęciłem trochę pieniędzy aby je mieć w domu i czasu aby przeczytać więc akurat w tej kwestii po prostu nie masz racji. Michał Rosa (dyskusja) 02:43, 14 wrz 2011 (CEST)

"Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej" - Krótko – o czym tu jest mowa: Nie opieramy artykułów na własnych badaniach, przemyśleniach i interpretacjach rzeczywistości. Ja cytuję źródła, to nie jest OR bo to nie są moje przemyślenia tylko informacje poparte źródłami. Michał Rosa (dyskusja) 10:26, 15 wrz 2011 (CEST)

Właśnie tłumaczę Ci, że nie, to jest korzystanie ze źródeł które wyraźnie rozróżniają pomiędzy tymi dwoma określeniami. Michał Rosa (dyskusja) 23:38, 15 wrz 2011 (CEST)

1. Definicja encyklopedyczna: niszczyciel, wielozadaniowy, lekki i szybki okręt bojowy; wyposażony w wyrzutnie rakietowe, torpedowe i bomb głębinowych, działa okrętowe i przeciwlotn., urządzenia do prowadzenia rozpoznania[5]
2. Definicja słownikowa «uniwersalny okręt wojenny»[6], "najbardziej uniwersalny okręt wojenny, przeznaczony przede wszystkim do walki zokrętami podwodnymi i lotnictwem oraz do ochrony konwojów i okrętów bojowych"[7]

Czyli niszczyciel to wielozadaniowy okręt wojenny, wyposażony w broń AA i ASW - żadna część tej definicji nie jest prawdziwa co do kontrtorpedowców które były jednozadaniowymi okrętami podwodnymi NIE wyposażonymi w żadną broń AA czy ASW.

1. Definicje urzędowe - do 1919 w Royal Navy okręty tej klasy oficjalnie były nazywane torpedo boat destroyers, zmiana nazwy na destroyer nastąpiła dopiero w tym roku
2. W niemieckiej marynarce wojennej okręty tej klasy nie były nawet nazywane TBD, tylko Divisonsboot lub Grosse Torpedoboote (typy G.108, V.150 z lat 1902-1908), a później ponownie Torpedoboote (V.25 1914, G.37, 1917), termin Zerstörer wszedł do użycia znacznie później

Żaden z kontrtorpedowców wodowanych w XIX wieku czy na początku XX wieku odpowiada żadnej z części definicji niszczyciela, żaden nie był nazywany oficjalnie niszczycielem. Można się spierać dokładnie od kiedy można używać tego terminu, to znaczy kiedy kontrtorpedowiec stał się niszczycielem, ale nie ma żadnych wątpliwości, że pierwsze serie budowane tylko i wyłącznie jako okręty służące do przechwytywania i niszczenia torpedowców nie mogą być nazwane "niszczycielami" bo: a) nie spełniają definicji czym jest niszczyciel, b) nie były nazywane niszczycielami we własnych flotach.

W przypadku Royal Navy można od typu Rivers można zacząć się zastanawiać w jaki sposób należy te okręty opisywać aby oddać zarówno ich ówczesne nazewnictwo, historyczny kontekst i współczesną terminologię, ale za cholerę nie można ich nazwać po prostu "niszczycielami" bo nie odpowiadają żadnej części definicji niszczyciela. W ramach poprawności historycznej i w celu podania pełnego kontekstu można napisać, np. "według oficjalnego nazewnictwa Royal Navy były to torpedo boat destoyers (kontrtorpedowce), współczesne źródła uważają je za pierwsze prawdziwe niszczyciele" ale nazwanie ich (i innych okrętów do 1919) po prostu "niszczycielami" jest historycznym kłamstwem i wbrew definicjom czym jest niszczyciel.

The torpedo boat destroyer was inevitable (...) Before the initial order was placed, the craft initially referred to as Torpedo Boat Catcher has been redisignated Torpedo Boat Destroyer (długi ciach o typach A, B, C i D). The Rivers seen as a great improvement ar generally considered to be the first Royal Navy's true destroyers (B. Ireland, Destroyers and Frigates).

In this book I refer to all early destroyers (up to, but not including the River class) as TBDs to differentiate them from the later destoyers (River class on) - D. Lyon, The First Destroyers

Naprawdę nie chce mi się przepisywać całych książek takich jak Hard Lying czy British Destroyer oraz innych gdzie wszędzie jest napisane dokładnie to samo.

Nie będę już pisał więcej na ten temat bo odnoszę wrażenie, że rzucam grochem o ścianę, podsumuję więc już tylko:

• Kontrtorpedowiec to NIE jest to samo co niszczyciel, kontrtorpedowiec to wczesna wersja klasy która współcześnie jest nazywana niszczycielem.
• Oficjalna terminologia flot wyraźnie rozróżnia pomiędzy tymi dwoma słowami.
• Literatura fachowa także rozróżnia te dwa słowa przydzielając im różne znaczenia.

Jeżeli masz zamiar podjąć dalszą dyskusję na ten temat to byłbym wdzięczny gdybyś zapoznał się z jakimiś fachowymi źródłami mówiącymi konkretnie o historii kontrtorpedowców/niszczycieli, a nie tylko posługiwał się jakimiś uproszczonymi wydawnictwami encyklopedycznymi. Michał Rosa (dyskusja) 05:11, 17 wrz 2011 (CEST)

Za mało faktów, no dobra, jeszcze będę próbował:

1 zbudowano w 1893 roku w Wielkiej Brytanii pierwsze kontrtorpedowce czyli niszcyciele torpedowców (ang. torpedo boat destroyers) i choćby [8]. Nawiastem mówiąc wszystkie nazwy są ujęte w nawiasy „V 188”, „V 190”, jak i nazwy typów okretów [9].

[10] - kontrtorpedowce. Guess what - nazwy okrętów i typów w nawiasach [11].

[12] Praktyczny Słownik Współczesnej Polszczyzny!

[13] - znowu te kontrtorpedowce, [14] nazwy typów i okrętów w cudzysłowach.

A więc mamy ksiązki historyczne (tak przy okazji stosujące zasady zapisu nazw których piszę od dawna) i słownik. Jeszcze za mało? Michał Rosa (dyskusja) 12:03, 17 wrz 2011 (CEST)

Nie jestem zainteresowany dyskusją na inne tematy w tej chwili więc proszę nie mąć wody. Mówimy konkretnie o kontrtorpedowcach. Podane przez mnie książki wyrażnie tak nazywają te okręty. Przeczytaj uważnie raz jeszcze zbudowano w 1893 roku w Wielkiej Brytanii pierwsze kontrtorpedowce czyli niszcyciele torpedowców (ang. torpedo boat destroyers). To się nazywa źródło i jako takie podlega cytowaniu. Źródło wyraźnie nazywa te okręty kontrtorpedowcami. Michał Rosa (dyskusja) 13:53, 17 wrz 2011 (CEST)

Cudzysłów

Cześć. Możesz mi pokazać, gdzie jest ta dyskusja nt. sposobu wyrózniania typów okrętów, o której piszecie z Michałem Rosą? Nie mogę znaleźć. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:24, 14 wrz 2011 (CEST)

Dodałam we wskazanej przez Ciebie dyskusji swoje uwagi. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:15, 15 wrz 2011 (CEST)

Ad:Okręt_rakietowy

Ad:Okręt_rakietowy

Czesc. Czy takie artykuły powinny znajdowac się na Wiki? Przeciez nie ma w nomenklaturze okreslenia "okręt rakietowy" - nawet jesli uzywa sie go czasem, to jedynie jako skrót myślowy. Z tego ostatniego powodu, myślę że "okret rakietowy" nie jest encyklopedyczny, a jesli powinien istniec u nas, to tylko jako strona ujednoznaczniająca. --Matrek (dyskusja) 11:52, 16 wrz 2011 (CEST)

Mi juz nie chodzi w tym momencie nawet o brak źródeł, lecz o to czy to jest w ogóle encyklopedyczne hasło. No pomyśl, przeciez nie ma takiej klasy okretów "okręt rakietowy", wiec czego to jest nazwa?. Moim zdaniem to tylko na stronę ujednoznaczniającą, z której mogą prowadzić linki do tych wszystkich waszych niszczycieli rakietowych, itp. Mówię "Waszych", bo moim zdaniem niszczyciel rakietowy i podobne w innych klasach, powinny zawierać się w tresci hasła "niszczyciel" i odpowiednio w pozostałych klasach. Chociaz nie wykłócam sie o ta ostatnia sprawę. --Matrek (dyskusja) 16:38, 16 wrz 2011 (CEST)

Wiesz że to słaba i nieaktualna definicja. Rok wydania tej ksiazki jak sadzę jest znaczacym faktorem w tej sprawie. --Matrek (dyskusja) 17:06, 16 wrz 2011 (CEST)

Monitory typu Milwaukee

Ale szablony bander i tak mają zostać zmienione (tylko nie wiadomo, kiedy). Cathy Richards (dyskusja) 13:32, 17 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:10, 18 wrz 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

Podałem już linki wyraźnie podkreślające, z polskich książek, że kontrtorpedowiec to nie jest niszczyciel. Określenie „kontrtorpedowiec” jest używane na okręt przeznaczony do niszczenia torpedowców - li i jedynie. Tako mówią polskie źródła (link powyżej), tako rzecze słownik (link powyżej). Już pisałem, że można się zastanawiać nad granicą tych określeń, ale w pewnym okresie historycznym jest to bardzo oczywiste, że istniały kontrtorpedowce, a nie niszczyciele. Przeczytaj raz jeszcze uważnie proszę, ze zrozumienim. Bardzo proszę. Michał Rosa (dyskusja) 02:26, 18 wrz 2011 (CEST)

Tr201

Sam już nie wiem. Na hu:wiki piszą, że UNRRA to Tr201Yusek (dyskusja) 08:44, 26 wrz 2011 (CEST)

• Dobra zmieniłem tak jak jest na tej stronie dodatkowo jak jest na hu/en/ru wiki.Yusek (dyskusja) 17:17, 26 wrz 2011 (CEST)

Narval

Hej. Jaki był powód przeniesienia tego artykułu, skoro nie było jakiegokolwiek konfliktu nazw? --Matrek (dyskusja) 21:13, 4 paź 2011 (CEST)

Jaka zasada mówi że przy braku konfliktu nazw wyrzucamy numer taktyczny a wstawiamy jakąś date? --Matrek (dyskusja) 22:14, 4 paź 2011 (CEST)

Rozumiem, ale te same zasady mówia:

W przypadku marynarki wojnnej USA przy nazwach okrętów, zamiast powyższych dookreśleń używa się niepowtarzalnych znaków taktycznych (hull numbers), z uwagi na ich jednoznaczną rolę identyfikacyjną

To samo uzasadnie odnosi sie do Narval (Q4). Okręt jest w ten sposób również niepowtarzalnie i jednoznacznie zidentyfikowany (w przeciwieństwie do Narval (1900) która nie jest jednoznaczna bo nie wiadomo co ten numer oznacza o ile nie przeczyta sie zasad). Jeśli więc więc nalezy z tym a nie innym uzasadnieniem używać hull numbers, to dlaczego nie do innych okrętów, względem których to uzasadnienie jest również prawdziwe? Czepiam sie, mimo ze zasady to zasady, ja jednak praktycznie od zawsze podważam słusznośc tych zasad, które niestety zostały ustalone jeszcze zanim zaczałem pisac na Wiki. --Matrek (dyskusja) 23:32, 4 paź 2011 (CEST)

Wiesz, ja po prostu nie chetnie widzę wszelkie substytuty - nawet w przypadku konfliktów nazw, a juz tym bardziej gdy konflikt nie wystepuje. --Matrek (dyskusja) 00:28, 5 paź 2011 (CEST)

Jesli ktos napisze artykuł o rybie Narwal (już zresztą nawet jest nie wywołujący kłótni narwal), to przez literę "W" a nie "V", a jak ktos napisze artykuł o okręcie, to bede to ja, Ty, albo moze jeszcze ktoras z pozostalych 3 osob piszacych o okretach, więc nietrudno uzgodnic w tym gronie niekłócącą sie z żadną inną nazwę, zwłaszcza że na pewno nie bedzie to kolejny Narval (Q4) :) Nie chce sie kłócić, ze tak powiem dałem za wygraną już po Twoim pierwszym msg do mnie, ale ... --Matrek (dyskusja) 00:44, 5 paź 2011 (CEST)

Ad:Narval_(1900)

Ad:Narval_(1900)

No tak czekałem na to. Nazwa oficjalna - nazwą oficjalną, ale „zasady” Wikipedii górą. Bo my wiemy lepiej od Francuzów, Anglików i innych. Michał Rosa (dyskusja) 22:44, 4 paź 2011 (CEST)

Stanowią oficjalną część nazw i pozwalają na unikalne zidentyfikowanie okrętu (co jest istotne). Nie trzeba wtedy dodawać wydumanego roku wejścia do służby (typowy POV - dlaczego to ma być najważniejsza data, ważniejsza na przykład od położenia stępki, czy wodowania?) Typowa z Tobą dyskusja zresztą. Michał Rosa (dyskusja) 13:04, 5 paź 2011 (CEST)

okręt podwodny

W osobnym wątku bo to to interesujący temat. Wiesz jak to jest, kiedy piszesz duży artykuł, to tak naprawdę nie ma z kim skonsultować kwestii merytorycznych, bo nawet w naszym gronie osób piszących rzadziej badz częściej o okrętach, każdy zajmuje sie jak nie innymi klasami, to innymi czasami, tak że normalnie nie ma możliwości konsultacji. W zdaniu: "Co gorsza, niemieckie okręty podwodne były naprawdę niczym więcej niż nieco jedynie zmodernizowanymi okrętami z czasu I wojny światowej" - nie chodzi o jakość, lecz o podstawy konstrukcji, o to że nie były to jakościowo nowe konstrukcyjnie okręty, lecz jedynie konstrukcyjne odwzorowane jednostki typu UB-III, nieco unowocześnione, ale okręty typów VIIA i dalszych literek, nie odbiegały zasadniczo konstrukcyjnie od swego pierwowzoru. Wciąż były to okręty nawodne, które tylko wyjątkowo mogły zanurzać się na bardzo krótki czas. W przeciwienstwie do np. jednostek typu XXI, które były juz prawdziwymi okrętami podwodnymi, mogącymi znaczną część rejsu spedzać pod woda, a ich kadłub był juz bardziej zoptymalizowany do pływania podwodnego, niz dotychczasowych jednostek. One jednak pojawily sie dopiero woczas, gdy z III Rzeszy były już praktycznie ruiny jedynie. Nie bardzo, typ VIIC był typem naliczniejszej grupy okrętów Ubootwaffe, ale był całkowienie nieodpowiedni do prowadzenia Bitwy o Atlantyk - mial więcej wad niż zalet, i jak wszystkie okręty kolejnych typów VII był bardzo awaryjny. Co do 1wś to muszę sprawdzic, bo dawno yo juz pisalem i nie pamietam --Matrek (dyskusja) 18:07, 5 paź 2011 (CEST)

Friedrich_Ihn

Ad:Friedrich_Ihn

Zgłoszono błąd[15] w artykule Twojego autorstwa ([[:Friedrich Ihn])]: w wykazie dowódców podałeś (sekcja Działania w Arktyce, Cieśninach Duńskich i na Bałtyku 1942-1945): "kmdr ppor. Gerhard Fromme (11 listopada 1942 - 31 listopada 1944)". Ponad wszelką wątpliwość, listopad, nawet w 1944 roku, miał tylko 30 dni. Sprawdź, proszę, w swoich źródłach jaka jest poprawna data i popraw. Jeżeli nie masz dostępu do źródeł, trzeba chyba usunąć daty dzienne. Z góry dziękuję i pozdrawiam, mulat^(napisz) 20:39, 11 paź 2011 (CEST)

Su-9 (1946)

Hej

Kiedyś ci się zachciało i napisałeś Su-9 (1946). Obecnie na DA na en.wiki idzie En:Sukhoi Su-9 (1946). Wydaje mi się że dałoby się to hasło i u nas pociągnąć do DA. Ale musiałbyś poszukać źródeł. Pomyśl o tym. PMG (dyskusja) 21:55, 28 paź 2011 (CEST)

Zapraszam...

Dyskusja_Wikiprojektu:Kategoryzacja/Wojsko#Kategoryzacja_biografii_ze_wzgl.C4.99du_na_stopie.C5.84_wojskowy AndrzejzHelu (dyskusja) 01:55, 10 lis 2011 (CET)

Ad:PTS_(amfibia)

Ad:PTS_(amfibia)

"trzyłopatowe śruby średnicy 650 m w tunelach pod tylną częścią pojazdu" - czy to miało być 65 cm, tak jak zgłoszono na ZB? -- Bulwersator (dyskusja) 08:41, 8 gru 2011 (CET)

ORP Orzel - "Marynarka Wojenna 1945-1970"

Czesc. Wrzucilles kiedys na Commons zdjecie Orla 2 zeskanowane z "Marynarka Wojenna 1945-1970". W opisie pliku znajduje sie data 1971, to zdjecie prawdopodonie jednak nie pochodzi z tego roku, skoro wziales je z ksiazki na lata 1945-1970. Czy bylbys w stanie ustalić w niej dokladną date zrobiena tego zdjecia? Tzn., chodzi mi jedynie o rok. --Matrek (dyskusja) 05:46, 19 lut 2012 (CET)

Dzieki. Do do zmiany. Dlatego ze pisze teraz w brudnopisie art. o Orle Kilo, z zamiarem doprowadzenia go co najmniej do DA, dwa - dlatego ze sporo źrodel (lacznie z oficjalnymi publikatorami PMW) podaje numer burtowy, trzy - dlatego ze faktycznie jedynie ja pisze od jakiegos czasu artykuly o okretach podwodnych, a juz zwlaszcza od 1945 roku, cztery - dlatego ze wikiprojekt Militaria jest martwy, pieć - dlatego ze data w tytule jest niejasna bo nie wiadomo co oznacza, sześć - dlatego ze numer burtowy/hull number/pennat number/etc lepiej (precyzyjniej) ujednoznacznia okręt, siedem - w zwiazku z wszystkimi wczesniejszymi numerami razem wzietymi - oficjlany numer bardziej mi sie podoba, a nic na ziemskim padole nie jest wieczne :) --Matrek (dyskusja) 11:24, 19 lut 2012 (CET)

Odp:Helikopterowiec

Odp:Helikopterowiec

Tak, Raport-WTO pisze nawet o "kadłubie lekkim" w jednokadłubowych okrętach podwodnych... A co do Śmigłowcowca, pl:wikipedia jest miejscem w ktorym po raz pierwszy w zyciu spostkalem sie z takim okresleniem. Moze wlasnie dlatego ze nieczesto czytam, MDSiO :) --Matrek (dyskusja) 21:21, 23 lut 2012 (CET)

Probowalem sobie powtarzac zwrot "śmiglowcowiec Tarawa", i nijak nie potrafie sie do tego przyzwyczaic, bo to dla mnie cos zupelnie nowego. --Matrek (dyskusja) 21:27, 23 lut 2012 (CET)

Huscar

[16] Zwracam ci uwagę że coś takiego było. Nie ma różnicy czy ze stali żelaza czy żeliwa? Nie znam się - tylko pytam. PMG (dyskusja) 14:15, 5 mar 2012 (CET)

Odp:Numery

Odp:Numery

Mogę tylko powtórzyć dwa swoje podstawowe argumenty, ktore napisałem PMG - daty w tytule sa nieencyklopedyczne, i drugi jest taki, ze nie wiadomo co oznaczają. Książki używają czasem dat przy nazwach okrętów, ale robią różnie - raz jest to data wodowania, innym razem data przyjęcia do służby, zawsze jednak w określonym miejscu jest wytłumaczenie co oznacza data przy nazwie. A u nas moze oznaczac wszystko, ba moze byc nawet wzięta za numer taktyczny... --Matrek (dyskusja) 20:38, 5 mar 2012 (CET)

KW-5

Cześć. Pojawił się taki artykuł: KW-5. Czy mógłbyś zweryfikować, Czy to nie hoax? Nie ma interwiki, nie widnieje w szablonie {{Radzieckie pojazdy wojskowe do 1945}}. Mam spore wątpliwości, czy to nie jakiś wymysł... Pozdrawiam pjahr @ 20:31, 9 mar 2012 (CET)

Raz jeszcze - jest co prawda na ru Wiki, ale patrząc na ten artykuł, jest on kropka w kropkę przepisany z KW-2, za wyjątkiem delikatnych poprawek linków. Bardzo, ale to bardzo podejrzane, więc poproszę abyś się temu przyjrzał. Według mnie - hoax (nie ma słowa na en Wiki, na de Wiki, nie ma w naszym szablonie). Pozdrawiam, pjahr @ 20:39, 9 mar 2012 (CET)

prawdopodobny powod PMG (dyskusja) 23:21, 9 mar 2012 (CET)

Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Potiomkin_.281904.29

Hej

Mógłyś zajrzec do Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Potiomkin_.281904.29? Ja z tymi kalendarzami się nie rozeznaję. PMG (dyskusja) 09:27, 13 mar 2012 (CET)

Fabryka im. Małyszewa

Sekcja o historii była w głównej mierze nieuźródłowioną kalką z angielskiej Wikipedii. W sumie nie wiem, czy w ogóle powinienem był tłumaczyć ten artykuł. FJ_1 @%^! 14:21, 20 mar 2012 (CET)

Woroszyłowiec

Usunąłem uwagę, a wpisałem żeby uzmysłowić co autorzy książek w niej wypisują :)) Pozdrawiam. Jurek281 (dyskusja) 21:41, 20 mar 2012 (CET)

Tx23

Witaj. Poprawiłem sekcję "opis" tak, żeby zawierała pełne zdania, a nie równoważniki zdań. Te ostatnie mogą budzić skojarzenia z notatką, a nie pełnokrwistym hasłem. Przyjrzyj się przy okazji, czy nie palnąłem tam jakiegoś głupstwa (czy czasowniki są poprawnie dobrane). Farary (dyskusja) 12:39, 1 kwi 2012 (CEST)

Odp:ad Parowóz

Odp:ad Parowóz

Cześć! Co do kotłów parowozowych i innych takich, to i one trafią na warsztat. Ale trochę to potrwa - sam widziałeś bogatą listę artykułów do ogarnięcia po naszym IP-ku kolejowym wandalu. I nie tylko nim z resztą... Co do parowozu Rocket, to posiadał on kocioł płomienicowy, czyli jedną dużej śrenicy rurę omywaną wodą. Róznica między płomienicą a płomieniówką polega jedynie na średnicy. Płomienica ma kilkadziesiąt centymetrów albo i ponad metr, a płoeminieówka kilka - kilkanaście centymetrów. Zasadniczo wszystkie te hasła kocioł płomieniówkowo - płomienicowy i o innych rodzajach kotłów parowych powinny, moim zdaniem, zostać zintegrowane do jednego hasła pt. kocioł parowy i szlus. Nie mnóżmy bytów ponad potrzebę.

A co do dyszy - trochę się pospieszyłem (ze względu na ostrą reakcję alergiczną na dzieła IP 83.30.xxxx :D ) i nie przemyślałem uzasadnienia zgłoszenia artykułu do usunięcia. W rzeczy samej - dmuchawka jest na parę świeżą i służy zasadniczo poprawie ciągu podczas rozpalania parowozu, na postoju i podczas jazdy z wybiegu. Wszelkiego rodzaju dysze typu KylChap itp. służą poprawieniu efektywności odprowadzania spalin w ogóle i, faktycznie, jak piszesz, są na parę odlotową. Właściwym uzasadnieniem zgłoszenia do usunięcia powinno być: (a) - nieprecyzyjnie i zdawkowo opisany temat, (b) - brak źródeł, (c) - mylące ilustracje (bo omawiane urządzenia, podobnie jak dmuchawka, znajdują sie wewnątrz dymnicy i są zasadniczo niewidoczne z zewnątrz), (e) - nieprecyzyjny tytył artykułu - wszelkiego rodzaju dysz w parowozie jest od groma. Konieczne by było zastanowienie się, jak go zatytułować, żeby było jednoznacznie, (e) - zapobieżenie dalszemu obniżaniu i tak katastrofalnie niskiej jakości artykułów z zakresu kolejnictwa poprzez usunięcie bylejakiego czegoś. Lepsze, moim zdaniem, nic, niż byle co. Uff, chyba się rozpisałem :) Pozdrawiam serdecznie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:57, 2 kwi 2012 (CEST)

Hmmm, znaczy się - muszę się nauczyć czytać ze zrozumieniem, ehhh. Zajrzałem do książki, z której korzystałem i okazało się, że po prostu opacznie zrozumiałem tekst... Napisano, że "zastosowano kocioł wielorurowy. Wcześniej budowane kotły składały się z jednej rury omywanej wodą (płomienicy)" - początek i koniec zdania zlał mi się w jedną całość (zgubiłem środek) i popisałem bzdury. Zdaje się, że trzeba popracować nad skupieniem i zainwestować w wyciąg z miłorzębu :) Krótko mówiąc - dzięki za czujność i wyłapanie babola. Zdaje się, że wyszedłem na głupka, heh :) Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:44, 2 kwi 2012 (CEST)

Korekta nazwy rosyjskiej na Enkolu

Dzięki! Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:35, 19 kwi 2012 (CEST)

Ad:Dyskusja:Dyżurny_ruchu

Ad:Dyskusja:Dyżurny_ruchu

Widzę, że usiłujesz rozmawiać z naszym drogim IP-kiem, jak z człowiekiem. I namówić go do rejestracji. No cóż, życzę powodzenia. Od przeszło roku wiele osób podejmowało takie próby. Z widocznym skutkiem. Niestety... Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:45, 22 kwi 2012 (CEST)

Odp:Dyżurny ruchu itp

Odp:Dyżurny ruchu itp

W brew temu, co mogłoby się wydawać, też nie cofam mu edycji "z automatu" - byłoby to idiotyczne. Fakt, znaczną ich część cofam, bezlitośnie ekuję tworzone przez niego niby-artykuły. Stworzyłem też, jak zapewne zauważyłeś, wykaz jego twórczości wymagający zweryfikowania, poprawienia tłumaczeń, sprawdzenia danych (w przytaczanych przez niego źródłach do artykułów o parowozach swego czasu można było znaleźć nawet odwołanie do... poradnika gotowania na parze!). Rzecz w tym, że artykułów do zweryfikowania jest sporo, to raz. Dwa - zamiast robić coś twórczego - bawię się w Strażnika Teksasu i niemal każdego dnia spędzam ileś tam minut sprawdzając jego edycje i ekująć wątpliwej jakości dzieła. A co do powstawiania szablonów - nie jest to pomysł od rzeczy. Więcej szans chyba jest na to, że są tam dyrdymały, niż, że poprawne dane. Dobrym wyjściem, jak mi się wydaje, jest też, jak piszesz, wywalanie artykułów w postaci jednego zdania z tabelką. Taki artykuł niczego nie wnosi, zaśmieca Wiki, a lipne dane obniżają jej wartość siejąc dezinformację. Sam zgłosiłem do uzunięcia sporo tego typu stubów. Sam za poprawianie haseł parowozowych się nie biorę - nie mam odpowiednich źródeł. Natomiast w najbliższym czasie wezmę się za poprawienie pseudotłumaczeń artykułów o niemieckich, austriackich i szwajcarskich kolejach zębatych. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:18, 23 kwi 2012 (CEST) Powiem tak - z natury też staram się ratować, starczy spojrzeć na historię moich przejść z artykułem Profesor Nossoff i jego autorem :) Problem w tym, że ostatnimi czasy (no, nie takimi ostatnimi bo wygląda na to, sprawa ostatnich 2 lat co najmniej) tematyka kolejowa padła ofiarą nie jednego, a kilku wandali. Jeden (i to mniejszy), to nasz IP-ek. Drugi, zarejestrowany i bardziej płodny, dostał nie tak dawno temu infinite bana. Skutkiem tego wartość merytoryczna haseł o tematyce kolejowej jest KOSZMARNA, a samych haseł dużo. Tak po prawdzie to po prostu nie bardzo wiadomo, za co się pierszego łapać. Dlatego też uważam, że z punktu widzenia dbałości o wartość merytoryczną haseł kolejowych chyba lepiej od razu wywalać byle jakie artykuły niż zostawiać z myślą "kiedyś się poprawi" bo potem wisi to to latami, straszy i dezniformuje. Sprawa po krótce była omawiana w Kawiarence w wątku o IP-ku kolejowym wandalu. Jeśli uważasz za stosowne bardziej szczegółowe omówienie sprawy, to możemy ją przedyskutować w Wikiprojekcie Kolej. Ja osobiście odnoszę jednak wrażenie, że został osiągnięty pewien konsensus i drastyczne obchodzenie się z działami IP-ka kolejowego wandala nie budzi niczyjego sprzeciwu. To tyle na razie. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:46, 23 kwi 2012 (CEST)

Odp:Tkh17

Odp:Tkh17

Prawdę mówiąc osobiście ze spacjami przed refami w infoboksach większego problemu nie mam:) Ale jak widzę problem z tym ma WP:SK, bo wyrzuca tego typu spacje...:) Także obawiam się, że upilnowanie tychże spacji będzie tu dość syzyfową pracą, bo jak tylko ktoś znowu (podobnie jak ja) kliknie na Sprzątanie Kodu, spacje znowu wylecą:) -- Alan ffm (dyskusja) 13:45, 29 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 19:35, 2 maj 2012 (CEST)

Ad:Tp108

Ad:Tp108

Cześć! Dobrze, że zająłeś się tą sprawą - przeglądałem artykuł i coś mi nie pasowało. Niestety z braku źródeł nie mogłem tego zweryfikować i wykazać ewidentnego hoaxu. A IP-ek kolejowy wandal (bo to on, sprawdzone przez Sapera) chyba wyjechał na urlop albo coś - od 3 czy 4 dni spokój. Jeśli znów zacznie broić, to się go szybko uziemi - blokada konta go załatwi. Dodatkowo Saper zaktualizował filtr nadużyć tak, że odrzuca jego edycje wykonywane z używanych przez niego IP z zakresu EraNetu (z Neostrady i Netii odrzuca już od jakiegoś czasu). Co zabawniejsze - delikwent dokonuje też edycji na innych Wikipediach, na niemieckiej nawet dostał raz blokadę, na czeskiej tylko go rewertowano. Szczytowym jego osiągnięciem jest edycja na japońskiej wiki... Z resztą, czym ja się podniecam - wcześniej też edytował na różnych dziwnych wikipediach, ale bez rejestracji. To tyle. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:53, 8 maj 2012 (CEST)

Ad:Tr11

Ad:Tr11

Wiesz dlaczego pierwotny tekst tego artykułu nie był zły? Bo pochodził stąd: [17]. Aż się dziwię, że żaden z nas wcześniej tego nie wyłapał. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:12, 9 maj 2012 (CEST)

Blokada

A widziałeś opis edycji? Zwracamo również użytkownikowi uwagę, że jeśli istnieją zdjęcia orginału, preferujemy zdjęcia orginału zamiast modelu.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:49, 20 maj 2012 (CEST)

• Sądze, że dopuścił się w opisie ataku osobistego jak również zrobił to przed czym ostrzegano go aby nie zamieniał zdjęć orginalnych na zdjęcia modeli--Tokyotown8 (dyskusja) 14:23, 20 maj 2012 (CEST)

Friedrich Ihn, Anton Schmitt etc.

Cześć. Widziałem, że ostatnio siedzisz w kolejnictwie, a ja mam sprawę taką bardziej okrętową. Jak grzebałem ostatnio przy bitwie jutlandzkiej, trafiły mi się linki do kilku Maasów, jak powyżej. W sumie to wypadałoby je przenieść, odlinkować i usunąć, bo "eponimowie" ency są. Mogę to powolutku zrobić w wolnej chwili. Ale, że to Twoje hasła, wolę zapytać. Nazwy powinny być w formacie Z1 Leberecht Maass? Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 17:17, 25 maj 2012 (CEST)

To ja tak powoli będę to przenosił i przelinkowywał :) A potem poproszę Cię o ek-nięcie pozostałości, OK? KrzysM99 (dyskusja) 18:44, 25 maj 2012 (CEST)

Pierwsza, ta łatwiejsza część zrobiona: Diether von Roeder, Hans Lüdemann, Hermann Künne, Karl Galster, Wilhelm Heidkamp i Anton Schmitt są odlinkowane (to, co zostało, linkuje do osoby, nie okrętu) i można je usunąć. KrzysM99 (dyskusja) 21:25, 30 maj 2012 (CEST)

Tr201

Nie mam pojęcia, korzystałem ze źródeł. Jeśli chodzi o zdobycie lokomotywy, to jest to jak najbardziej wiarygodne. Co do przerzucenia na teren Polski to w sumie też mogła być jakaś dezercja żołnierzy kolejarzy z terenów polskich. Z drugiej strony dla mnie wiarygodną wersją było by zdobycie lokomotywy przez Niemców na krótko zanim zdążyli namalować numery następnie porwanie jej przez "partyzantów" i nadanie jej numerów "z bomby" po to by móc nią się dostać na wschód (ewentualnie wywieźć coś na wschód). A że porywacze nie wiedzieli jaki numer nadać to wymalowali tyle cyfr ile trzeba by wygenerować nie rzucający się w oczy numer, a że nie trafili w zakres to nikt tego nie wiedział. Jednak to jest tylko moja hipoteza. Co do brakującej lokomotywy być może któraś z lokomotyw z UNRY była w takim stanie, że nie została nawet wpisana tylko od razu skanibalizowana. Jednakże warto by poszukać dokumentów mówiących coś na ten tematYusek (dyskusja) 17:55, 28 maj 2012 (CEST)

Naprawdę nie mam pojęcia jak to wyglądało i co w tym wszystkim chodzi. Jeśli masz inne lepsze źródła to je wykorzystaj. Ja teraz nie mam jak tego sprawdzić.Yusek (dyskusja) 16:51, 29 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:39, 23 cze 2012 (CEST)

07 zgłoś się

OK - Twoja sugestia jest rozsądna. Ja dobierałem zdjęcia nie tyle dowolnie, co chciałem oddać wygląd scen z odcinków. Oczywiście niektóre fotografie (tak jak ta z samolotetm) nie były konkretnie merytorycznie identyczne. Ale bardziej chodzi o ogląd sytuacji z kadrów serialu - poza tym w opisie ilustracji każdorazowo jest opis i informacja czy dany obiekt to ten sam co w serialu (np. hotel Novotel), czy tylko przejawiający podobieństwo.... Ogólnie pomysł z wszystkimi ilustracjami może być trochę kontrowersyjny ale wg mnie jest odpowiednią ilustracją - tym bardziej, że artykuł jest długi, opisane są odcinki z obsadą i fabułą a przez to istnieje dużo miejsca na marginesie. Zatem fotografie stanowią moim zdaniem trafne uzupłenienie. Podobnie jest w przypadku art. o serialu Stawka większa niż życie. Stanowi to też ciekawostkę, gdyż w wielu przypadkach czytający widzi jak wygląda obecnie dany oniekt z serialu. Pozdrawiam:) --Lowdown (dyskusja) 11:19, 24 lip 2012 (CEST)

Kategoria:Patronowie ulic w Bydgoszczy

"Mam nadzieję, że nie odebrałeś personalnie słów "zupełnie bez sensu"" - OKi. Pozdrawiam i miłego dnia.--Pit1233 (dyskusja) 12:58, 30 lip 2012 (CEST)

Odp:Rocznica Challenge 1932

Odp:Rocznica Challenge 1932

Witaj. Dziękuję za podrzucenie propozycji. Nie obiecuję na pewno, bo Żwirko i Wigura byli już niedawno prezentowani na SG z okazji rozpoczęcia Challenge, ale z drugiej strony − wypada okrągła rocznica ich zwycięstwa... Pozdrawiam serdecznie, Maire ♣ 00:52, 27 sie 2012 (CEST)

Challenge 1932

Cześć. Artykuł imponujących rozmiarów i zapewne dobrze napisany merytorycznie (nie znam się jednak na temacie, by stanowczo to stwierdzić). Nie zniechęcaj się odrzuceniem go po tej dyskusji i spróbuj zgłosić go jeszcze raz prosząc jednocześnie znających się na lotnictwie wikipedystów o opinię. Farary (dyskusja) 19:13, 29 sie 2012 (CEST)

Hej. Nie chcę rozdymać dyskusji nad medalem, bo doświadczenie uczy, że im bardziej rozbudowana, tym mniej chętnych do brania w niej czynnego udziału :) Ale mam wrażenie, że linkowanie do maszyn (o czym pisał Kenraiz) i do nazwisk wymaga przejrzenia. Podlinkowałem na pewno encyklopedycznych Kwiecińskiego (VM za wojnę z bolszewikami!), Papanę i kogoś tam jeszcze, lecz to chyba nie wszyscy, a ja nie jestem w temacie na tyle, żeby po rzucie okiem w wujka Googla wywnioskować o ważności lotnika sportowego, a piśmiennictwa nie posiadam. Przejrzałbyś art pod tym kątem? Bo poza tym bardzo mi się podoba. Pozdrowienia KrzysM99 (dyskusja) 18:33, 30 wrz 2012 (CEST)

Pierieswiet (1901)

Witaj! Napisałam zajawkę dla powyższego hasła, aby mogło ukazać się na SG, ale niestety pojawiły się zastrzeżenia. W związku z tym moja prośba – czy zechciałbyś dopracować hasło pod tym kątem? --Hortensja (dyskusja) 16:25, 9 paź 2012 (CEST)

Nie ma już tematu, po prostu popełniłem błąd. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 16:53, 9 paź 2012 (CEST)

Oficjalnych ustaleń nie ma, ale ja zasugerowałem się opracowaniami KrzysM99, PMG, Matrek, czy Muta112, którzy opisują dane taktyczno techniczne w tworzonych przez siebie hasłach. Ot i z tego wyszło zamieszanie. Co do okrętów, masz może jakieś pozycje, żeby uratować krążowniki lekkie typu Java? Nie ma tam przypisów i hasło, aż się prosi o odebranie DA. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 17:18, 9 paź 2012 (CEST)

Tzn. przypisy w tym haśle są tylko nie w każdym miejscu. Ale może tym hasłem zajmę się sam za kilka tygodni, jak dogrzebię się do książek. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 17:21, 9 paź 2012 (CEST)

Pisanie o okrętach

Cześć. No, ja tu do ciebie ze sprawą i czytam, że zawiesiłeś pisanie o okrętach. A chciałem prosić o zapuszczenie oka w "Błyskawicy", coby na 75-lecie była śliczna jak odmalowana i po remoncie generalnym :) Poza tym mój shiploverski nos mówi mi, że kto jak kto, ale ty masz dostęp do monografii Gromów Twardowskiego z AJ-Press. Dasz się namówić? KrzysM99 (dyskusja) 20:13, 9 paź 2012 (CEST)

Odp:Moskwicze

Odp:Moskwicze

Jeśli różnią się tylko silnikiem, a pod względem konstrukcji pozostałych podzespołów są praktycznie bliźniacze, to czemu nie. pitak dyskusja 17:40, 16 paź 2012 (CEST)

Może tak zostać w sumie, oba są opisane dość szczegółowo. Gdyby to była dwa małe stuby i byłoby w nich w zasadzie to samo byłyby mocniejsze ku temu przesłanki. pitak dyskusja 17:51, 18 paź 2012 (CEST)

C.K. Marine

Poprawiłem. Uzupełniłem też przypisy. Jakbyś chciał, to możesz zgłosić do DA. Pozdrawiam :)Belissarius (dyskusja) 22:24, 17 lis 2012 (CET)

• A przy okazji wziąłem się trochę za „Ruryka” i naniosłem trochę poprawek, głównie technicznych. Jak przeglądnę do końca to się wpiszę, że sprawdziłem. Belissarius (dyskusja) 23:33, 17 lis 2012 (CET)

Takachiho

Rejek :) Moja nieuwaga, na rejkach były oczywiście liny do flag, ale patyk ważniejszy :)--Felis domestica (dyskusja) 01:42, 19 lis 2012 (CET)

Re:Chaoyong & Co. Absolutnie, edytuj śmiało :) Brooke w Warships for export (zamierzam przeredagować trochę te arty z odnośnikami do tej książki, ale ie wcześniej niż za 2 tyg ;) ) podaje tylko kaliber bez oznaczeń typu. Prawdopodobnie były to krótkoseryjne, "niewystandaryzowane" armaty, o mniejszej wadze działa, pocisku itp od późniejszych o parę lat Mk 1. Dzięki za wyłapanie!--Felis domestica (dyskusja) 20:49, 21 lis 2012 (CET)

Re: Izumi (1894)

Hej. No, jak na jedno zdanie, to całkiem sporo tych poprawek :) O ile pamiętam, to całość była pisana na podstawie Warships for Export Brooka, bez zaglądania do innych źródeł. Postaram się tam zajrzeć i sprawdzić. W ogóle to myślałem kiedyś o rozwinięciu tego hasła, ale jak wiesz, czasu brak ... :) KrzysM99 (dyskusja) 21:46, 19 lis 2012 (CET)

Wychodzi mi na to, że Brooke porównywał "Esmeraldę" z wcześniejszymi okrętami (typ Tsukushi np.), a Conway patrzy pod kątem całości klasy :) Trochę to poprawiłem, żeby nie było... Swoją drogą 11 stóp wolnej burty na tamte czasy to było całkiem sporo. Zważywszy na niektóre ledwo wystające nad wodę pancerniki ;) A zasięg był oczywista wartością projektową. Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 22:37, 19 lis 2012 (CET)

A bo ja wiem? Może i lepiej... W końcu to jako "Esmeralda" był to pierwszy pancernopokładowy... Wiesz, jak pisałem pod "tydzień japoński", tak bardziej pasowało ;) Jak chcesz, to przenieś KrzysM99 (dyskusja) 14:11, 24 lis 2012 (CET)

Krzyż Zesłańców Sybiru

Cześć, to zdaje się Ty byłeś pierwszym autorem tego hasła :) Czy mógłbyś rozważyć dodanie jeszcze i tych plików z Commons ?

• Krzyz Zeslancow Sybiru rewers.jpg (..)
• Krzyz Zeslancow Sybiru legitymacja.jpg (..)

Pozdrowienia :) --62.169.208.154 (dyskusja) 12:24, 1 gru 2012 (CET) (Myślę, że) owszem, wnosi świadectwo inicjatywy i podpis związanego z ideą Prezydenta. Także tragicznie zmarłego na Wschodzie. --62.169.208.154 (dyskusja) 16:52, 1 gru 2012 (CET)

do pliku z legitymacją dodałem opis rosyjskojęzyczny, wycofałem zeń informacje nie związane bezpośrednio z misją Krzyża, ale zakrywanie nazwiska honorowanej osoby byłoby niepoważne i niesmaczne. Równie niesmaczne, jak jest niewłaściwe wydaje mi się przytoczanie w haśle o Krzyżu informacji o Wojciechu J. Trudno być sędzią we własnej sprawie (moich bliskich), toteż pozostawiam decyzję Tobie. Do rosyjskiej Wiki dodałem ten plik sam. Pozdrawiam, wyłączam się. --62.169.208.154 (dyskusja) 07:47, 2 gru 2012 (CET) Cały wątek o Wojciechu J. nie powinien znaleźć się w tym artykule. Jest bardziej niemerytoryczny, niż przedstawienie legitymacji (w którym niczego niemerytorycznego nie dostrzegam). Jest też niesmaczny. Kwestie natury etycznej - te moglibyśmy konkretnie, ale nie na Wiki i nie przy tematyce Krzyża Zesłańców. Podejrzewam, że brak Ci rzetelnej informacja, czym zajmował się W.J. w Ludowym Wojsku Polskim i ilu ludzi (Sybiraków właśnie) przez taką działalność skrycie mordowano. W batalionie dziadka dwóch młodych poruczników, temat raczej na fora. --62.169.208.154 (dyskusja) 13:09, 2 gru 2012 (CET) No mniejsza o etykę, ale już samo wtrącenie indywidualnej, indywidualnej teczki W.J. jest niemerytoryczne. To hasło nie dotyczy kwesti pojednania lub nie na przyszłość, a uhonorowaniu przeszłości. WJ był wtedy w szkole oficerskiej, przeznaczonej dla Rosjan, nie dla Polaków. Czyli akceptował dekretowe odebranie obywatelstwa RP. Czyli jego ten medal nie dotyczy. Prawie wszyscy moi bliscy zginęli, gdyż nie podpisali takeigo papieru. To tacy Polacy są honorowanymi Sybirakami. --62.169.208.154 (dyskusja) 13:46, 2 gru 2012 (CET)

Bierut

A co te rzeczy mają wspólnego z Młodość? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:17, 12 gru 2012 (CET)

• Mam pytanie do Ciebie jako admina czuwającego nad artykułem, czy możliwe jest ponowne przyznanie DA po wyeliminowaniu błędów merytorycznych, teorii spiskowych zawartych w dyskusji? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:13, 13 gru 2012 (CET)
• mniejsza z tym co to ma wspólnego z młodością Bierutka - w tym przypadku ten użytkownik nie wyciął tekstu, tylko podzielił i przeniósł do innych sekcji, chyba prawidłowo. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 23:21, 12 gru 2012 (CET)

Wojna rosyjsko-japońska

A czy jest w ogóle jakaś reguła dotycząca kolejności w takich przypadkach? Wydawało mi się, że jeżeli jej nie ma, to wtedy porządek alfabetyczny jest najrozsądniejszy. Nie jest to przecież jakaś nazwa własna, sprawdzać jak się przyjęło pisać w literaturze... Ja jestem zwolennikiem porządku i wszelkie wojny, granice itp. twory nazwał używając kolejności alfabetycznej. Bladyniec (dyskusja) 00:53, 14 gru 2012 (CET)

Nazwa

Hej

W związku z tym, jak powinno nazywać się to? Ja się całkowicie nie znam, ale wiem że są problemy z podwójnym tłumaczeniem (ru->en->pl) i coś takiego zauważyłem. Autor raczej sensowny, więc pytam bo zauważyłem. PMG (dyskusja) 17:20, 15 gru 2012 (CET)

re:Chiyoda

Hej, Co do Unebi, to drobna nieuwaga bark-->bryg, trzeba było od razu poprawić ;) Co do Chiyody, tak zauważyłem te kotły typu lokomotywowego w Conwayu, z drugiej strony Jane pisze "She was the first ship in any navy to be fitted with water-tube boilers, which were barely coming into existence these days. Hers are of the Belleville type. [...] In 1898 she was practically reboilered, the old tubes being replaced with some especially large ones, in order to enable her to burn Japanese coal, which sooted the original tubes" (s.91). Usiłowałem znaleźć więcej źródeł, ale bez efektu, na razie :( Co do odszkodowania, to zasugerowałem się, przyznaję, innymi Wiki, dlatego nie podałem źródła; samo info zamieściłem, bo Jane podaje informację, sugerującą możliwość uzyskania odszkodowania mówiąc, że "Unebi" był "still in contractors' hands" co może sugerować łatwość uzyskania odszkodowania. Napiszę natomiast do gościa, który info to i literaturę zamieścił jako pierwszy :) --Felis domestica (dyskusja) 00:54, 16 gru 2012 (CET)

Szczerze mówiąc, też miałem pewne wątpliwości co do płomieniówek/wodnorurek (kopcenie od zewnątrz ma mały sens, nie?), znalazłem dodatkowe źródła i "śledztwo trwa". Poczekam jeszcze chwilę na odpowiedź z EnWiki, przed dalszymi edycjami.--Felis domestica (dyskusja) 20:01, 17 gru 2012 (CET)

Widziałem, widziałem :) Też mam jeszcze jedno źródło, dość ciekawe z czasów budowy, więc jeszcze wrócę do hasła niezadługo :)--Felis domestica (dyskusja) 20:31, 2 sty 2013 (CET)

Ty dodałeś, ja dodałem, przydałoby się coś jeszcze o służbie znaleźć, ale co? Pchamy na DA? Troche przykrótki, ale uźródłowienie i forma ok--Felis domestica (dyskusja) 04:57, 4 sty 2013 (CET)

Jeśli tylko przez skrzynkę pocztową przejdzie to chętnie. Przypisy trzymam, żeby przy przenoszeniu zdań nie pogubić - no i robi się hasło idealne :D--Felis domestica (dyskusja) 21:36, 4 sty 2013 (CET)

ORP Błyskawica

Witaj, jako osoba kompetentna w temacie, proszę o głos Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/ORP Błyskawica. Jaroz86 (dyskusja) 16:35, 21 gru 2012 (CET)

Moje PUA

Dziękuję za dobre słowo :) Wesołych Świąt! Belissarius (dyskusja) 22:49, 24 gru 2012 (CET)

Ruryk na jutro

Witaj. Odpowiedziałam tutaj i poprosiłam Kobrabones o zamianę tekstu na Twoją wersję. Nie wiem, czy zdąży, czy jest w sieci. Mógłbyś poprosić jeszcze Polimerka, który dokonuje rotacji na SG lub zmienić sam, bo masz dostęp do edytowania SG. Myślę, że nikt się nie pogniewa, bo i o co, to drobiazg. --Hortensja (dyskusja) 22:32, 12 sty 2013 (CET)

Napisałam do Polimerka, bo tak doradził mi Kobrabones. Zgoda na Twój tekst jest, przynajmniej moja:-) Zaglądaj do kolejki DA częściej, zachęcam. --Hortensja (dyskusja) 22:47, 12 sty 2013 (CET)