Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2011:04:14:Tęgomir stodorański
Całe wieki uczeni się głowili skąd ten "Dagome", a tu proszę, zagadka wyjaśniona - toż to imię znanego wszem i wobec wodza Tęgomira (głupi ja, że o nim nie słyszał), który się okazuje ojcem chrzestnym naszego Mieszka I. Skąd się wzięły te rewelacje, kto zdecydował, że mają zostać na wikipedii? Proszę o szybkie działanie. Kriis (dyskusja) 22:49, 14 kwi 2011 (CEST)
- Usunąłem edycję Ktw, który promuje swoje hipotezy (dość zresztą kontrowersyjne). Sprawa chyba zamknięta. Marekos (dyskusja) 23:21, 14 kwi 2011 (CEST)
- Odetchnąłem z ulgą. --Kriis (dyskusja) 23:48, 14 kwi 2011 (CEST)
- A ja nie. Wręcz jestem zdziwiony, że powyższe zgłoszenie spowodowało wycięcie całego dodanego przez KTW tekstu. Pomimo ich kontrowersyjności winno zostać to uwzględnione w haśle (z zastrzeżeniami, że to hipoteza: prawdopodobnie, zapewne, być może, hipotetycznie — takie wyrazy nie gryzą. Może Łowmiańskiego (który również miał kontrowersyjne hipotezy) też usuniemy na przykład z Mieszka I? — Paelius Ϡ 11:37, 15 kwi 2011 (CEST)
- A ja uważam, że prace KTW nie mogą być oparciem dla takich "rewelacji" jak osoba chrzestnego Mieszka I, ojcostwo Dragomiry czy pochodzenia zwrotu "Dagome". Jak wynika z hasła o nim jego działalność naukowa nie dotyczy problematyki pierwszych Piastów, po prostu nie jest specjalistą w tej dziedzinie. --Kriis (dyskusja) 12:27, 15 kwi 2011 (CEST)
- Jego dwie prace o ludach słowiańskich w tekstach żydowskich są nie tylko, że opublikowane w ważnych i opiniotwórczych czasopismach historycznych/historyczno-językoznawczych (których impact jest ogólnopolski), ale również bywają cytowane w pracach historyków zajmujących się Słowiańszczyzną (J. Sochacki). Już samo to inklinuje, że należą one do dyskursu historycznego na ten temat. To, że Ty się z tymi hipotezami nie zgadzasz (jak i ja) nie znaczy, że mają one zostać pominięte. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 13:09, 15 kwi 2011 (CEST)
- Okey, dodałem hipotezę KTW, choć dla mnie to nieprawdopodobne, by pogański książę (Mieszko) na chrzcie przyjął imię o tak mocno słowiańskim brzmieniu.--Kriis (dyskusja) 14:03, 15 kwi 2011 (CEST)
- Cała kwestia Dagome iudex jest, jak wiesz, kwestią stricte akademicką. Są lepsze i gorsze hipotezy. Ja, prywatnie, mogę uważać, że hipoteza paleograficzna Ego Mesico dux jest najlepsza, ale to nie oznacza, że publikuję tylko tę wersję w wikipedii. Jedynym wyznacznikiem dodawania takich hipotez jest, według mnie, istnienie ich w dyskursie historycznym (akademickim). Jeśli "istnieją" to znajdują miejsce na wikipedii, jeśli nie — to ich nie ma. — Paelius Ϡ 14:32, 15 kwi 2011 (CEST)
- Okey, dodałem hipotezę KTW, choć dla mnie to nieprawdopodobne, by pogański książę (Mieszko) na chrzcie przyjął imię o tak mocno słowiańskim brzmieniu.--Kriis (dyskusja) 14:03, 15 kwi 2011 (CEST)
- Jego dwie prace o ludach słowiańskich w tekstach żydowskich są nie tylko, że opublikowane w ważnych i opiniotwórczych czasopismach historycznych/historyczno-językoznawczych (których impact jest ogólnopolski), ale również bywają cytowane w pracach historyków zajmujących się Słowiańszczyzną (J. Sochacki). Już samo to inklinuje, że należą one do dyskursu historycznego na ten temat. To, że Ty się z tymi hipotezami nie zgadzasz (jak i ja) nie znaczy, że mają one zostać pominięte. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 13:09, 15 kwi 2011 (CEST)
- A ja uważam, że prace KTW nie mogą być oparciem dla takich "rewelacji" jak osoba chrzestnego Mieszka I, ojcostwo Dragomiry czy pochodzenia zwrotu "Dagome". Jak wynika z hasła o nim jego działalność naukowa nie dotyczy problematyki pierwszych Piastów, po prostu nie jest specjalistą w tej dziedzinie. --Kriis (dyskusja) 12:27, 15 kwi 2011 (CEST)
- A ja nie. Wręcz jestem zdziwiony, że powyższe zgłoszenie spowodowało wycięcie całego dodanego przez KTW tekstu. Pomimo ich kontrowersyjności winno zostać to uwzględnione w haśle (z zastrzeżeniami, że to hipoteza: prawdopodobnie, zapewne, być może, hipotetycznie — takie wyrazy nie gryzą. Może Łowmiańskiego (który również miał kontrowersyjne hipotezy) też usuniemy na przykład z Mieszka I? — Paelius Ϡ 11:37, 15 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 12:18, 14 cze 2011 (CEST)