Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de templos d'A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias

Lista de templos d'A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias

Ferramentas: Lista de templos d'A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Uma enorme lista de templos, mas falta WP:V, pois as fontes que tem são de divulgação da própria igreja e não servem de WP:REF), assim trago pra avaliação da comunidade. Eu tinha marcado que precisava de fontes mas um usuário insiste em retirar a marcação, motivo pelo qual decidi propor esta EC como forma de resolver o problema persistente.

-- Sete de Nove ^msg 11h36min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Prazo mínimo do debate: 19 de setembro de 2023 às 11:36 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.

Seção de discussão

Convido @Luiz F. Fritz, Yanguas, Francisco Leandro, Solon26125, Pixial e Fabiojrsouza:, que participaram de Wikipédia:Páginas para eliminar/Templo de Boston, Wikipédia:Páginas para eliminar/Templo de Manti ou Wikipédia:Páginas para eliminar/Templo de Columbus, @Capmo, Leandro Drudo, Sturm, Stegop, JotaCartas, Tetraktys, Ródi, Clarice Reis, LPrati, Gabriel Yuji, PedroH, Maragm, Tuga1143, Rgps, Conde Edmond Dantès, Renato de Carvalho Ferreira, Dbastro, Joaosilva2000, Elder N, Chronus, Nice poa, Dantadd e Xandi: que editaram o artigo (e por isso podem ter algum interesse), e quem mais tiver motivo, a se manifestarem aqui, se quiserem. -- Sete de Nove ^msg 11h57min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Comentário E conseguiu ser destacado... Só uma observação.... Se a pessoa não aceita a inserção do "Mais fontes" creio que a melhor "forma de resolver o problema persistente" seria recorrer à notificação de incidentes e não, simplesmente, propor para eliminação. Mas.... FábioJrSouza ^msg 13h31min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

@Fabiojrsouza: Isso não resolveria o "problema persistente", que é a falta de WP:V (vem de longa data). Num primeiro momento, pretendia "orientar" o usuário (por isso a marcação), pra que ele (ou outros usuários), buscassem fontes adequadas. Sds -- Sete de Nove ^msg 14h00min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Eliminar Eu me pergunto como uma lista dessas, baseada em fontes primárias, conseguiu uma estrelinha dourada. Ou o lobby foi muito bem-feito, ou os votantes cochilaram. YANGUAS^diz!-fiz 13h40min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Eliminar, me questiono como é que uma mera divulgação religiosa sobreviveu por mais de dez anos. Hoje não seria permitido nem por WP:RELI. São estruturas que EXISTEM, sem fontes secundárias e independentes que demonstrem o teor enciclopédico da lista. --GDortmunｄ 14h12min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Manter Caros editores participantes da/do página/artigo, há cerca de 2 semanas atrás o administrador @Chronus: pediu para que fizesse atualização das fontes pois mais de metade estavam inválidas e/ou não levavam os usuários para a pagina correta que não possuía a informação devida, como tal fiz a substituição das fontes como o administrador @Chronus: me havia pedido e ainda coloquei quem, quando e onde tinha sido anunciado a Lista de Templos pois a lista não estava sendo atualizada desde o ano de 2019 e eu por livre e espontânea vontade decidi atualizar a mesma, os anúncios dos templos ocorre a cada 6 meses a cada 1ºdomingo de abril e a outubro, para mais informações podem abrir sempre uma discussão sobre o conteúdo colocado na pagina e a razão já havia sido explicada pelo usuário @Jamesgl:, desde já deixo os meus cumprimentos, Joaosilva2000 15h24min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

@Joaosilva2000: ESFORÇO --GDortmunｄ 12h07min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

Eliminar Este gênero de lista deve ser considerado dispensável na plataforma, devido à complexidade do seu conteúdo e a outras particularidades. Em primeiro lugar, a Igreja Mórmon é uma instituição religiosa amplamente reconhecida, porém, apresenta controvérsias, incluindo sua abordagem à publicidade. Embora não seja nosso propósito converter este espaço em um fórum para proferir críticas à igreja, é essencial reconhecer que praticamente todas as fontes de referência provêm da comunicação interna da própria instituição. Portanto, a manutenção de uma página exige a inclusão de múltiplas fontes confiáveis e independentes, e essa mesma exigência se aplica igualmente às listas.

Em todo caso, é inegável que esse tipo de conteúdo suscita questionamentos. Existem templos da Igreja Mórmon que são notórios por diversas razões; no entanto, muitos editores têm confundido a notoriedade da igreja com a notoriedade de todos os templos, resultando na criação em massa de páginas de qualidade questionável para templos que não possuem relevância tão significativa. Além do mais, considerando o meu conhecimento pessoal sobre a igreja, o fluxo de atualizações é dinâmico e parece que a plataforma pode não dispor de mão de obra suficiente para manter o conteúdo constantemente atualizado. Embora isso não deva ser motivo para eliminação, deve ser levado em consideração antes de criar um grande número de páginas de templos e uma lista repleta de fontes primárias. Nas condições presentes, a eliminação parece ser a opção mais viável. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h25min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Manter Recomendo manter, mas solicito banner buscando necessidade de melhorias. Esta página atualmente depende apenas de fontes primárias, no entanto, existem fontes independentes suficientes e é necessário tempo para modificar esta página com fontes independentes e confiáveis. Quanto à notoriedade, ao contrário das capelas, estes templos servem muitas congregações, com alguns servindo centenas de congregações. Listas como esta são usadas por outras organizações dentro da Wikipédia e são perfeitamente aceitáveis. Novamente, existem fontes confiáveis ​​e independentes. Ele só precisa ser usado na página para atender às diretrizes da Wikipédia. Obrigado - Dmm1169 (discussão) 14h36min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

GOOGLE + SUBJ + MAN YANGUAS^diz!-fiz 15h06min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

Recomendar fechamento processual. Esta é uma página antiga e visualizada regularmente. 1) Colocar banner solicitando melhorias. 2) Reserve tempo suficiente para melhorias. 3) Se houver melhorias, ótimo! Caso contrário, recomendado para exclusão. Acredito que esta seria a maneira mais justa e justa de fazer isso. Obrigado - Dmm1169 (discussão) 15h27min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

ESBOÇO + FUTURO YANGUAS^diz!-fiz 15h31min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

Olhando para WP:V, ele permite o uso condicional de fontes primárias. A existência desses templos não é controversa. Compartilha crenças sobre os templos, mas não é escrito como propaganda. A fonte está diretamente relacionada ao assunto em questão. É claro que o material veio da igreja. Portanto, parece que está em conformidade com WP:V. Dmm1169 (discussão) 22h54min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

Manter O argumento de que a página carece de verificabilidade é improcedente. Em uma lista de templos de uma instituição religiosa, qual seria a fonte mais indicada senão a própria instituição que administra esses templos? O site traz comprovação da existência deles, como endereço, telefone e foto, então claramente é uma fonte confiável e verificável para esse propósito. A própria política permite o uso de fontes da própria instituição (ver WP:FPP), desde que não seja para referenciar material controverso. A necessidade de atualização em listas também não é motivo para eliminar, principalmente quando a página existe desde 2006 e (aparentemente) se mantém atualizada até o momento. O uso de fontes não independentes listas é recorrente, inclusive em listas destacadas: Lista de juízes-chefe dos Estados Unidos, Lista de secretários de Estado dos Estados Unidos, Lista de secretários de Defesa dos Estados Unidos, Lista de gols contra na Copa do Mundo FIFA. Todos esses artigos foram aprovados em consenso como "listas destacadas", o que significa a comunidade considera isso não impede uma lista de cumprir a política de verificabilidade. Esta lista foi destacada após consenso em 2013, com participação de Luiz F. Fritz, HVL e Laczkowski. MikutoH ^fala! 21h02min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo Concordo totalmente consigo a Wikipédia muitas das vezes fornece informações uteis do que o website oficial Joaosilva2000 (discussão) 02h56min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

ÚTIL YANGUAS^diz!-fiz 02h58min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

Pelo que entendi, @Yanguas, sua resposta foi direcionada a @Joaosilva2000. De todo modo, explico que o verbete não é útil para mim. Me pautei no argumento enciclopédico, portanto, como consta em ÚTIL, evocado por ti: [...] o objetivo de um artigo da Wikipédia não é necessariamente ser útil. Um artigo sobre um sultão do século XVII pode ser inútil para a maioria das pessoas, mas é certamente enciclopédico. MikutoH ^fala! 05h01min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

@MikutoH: Você tá confundindo as coisas: Não tem problema em ter WP:FPP no artigo, o problema é só ter essas fontes, que não atendem a verificabilidade, que exige fontes confiáveis e (simultaneamente) independentes, portanto o artigo não tem nenhuma verificabilidade! -- Sete de Nove ^msg 11h16min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

@79a: A política de verificabilidade prevê o uso de fontes não independentes. O site da instituição é confiável para comprovar a existência dos templos. Além disso, essa fonte oferece comprovação factual da existência de cada templo (telefone, endereço, foto), portanto é facilmente verificável por qualquer editor. Por último, acrescento WP:FI: Fontes não independentes podem ser utilizadas para verificar o conteúdo dos artigos. MikutoH ^fala! 15h09min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

@MikutoH: "O site da instituição é confiável para comprovar a existência", WP:EXISTE, mas não serve pra comprovar WP:N. Você tá se apegando a "exceções" sobre temas menores/não importantes. Não dá pra sustentar o artigo só com fontes de divulgação da própria "igreja"! -- Sete de Nove ^msg 16h22min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

@Sete de Nove,

Isso é notável em WP:N. Há uma cobertura significativa para cada templo. Aqui está uma amostra do Templo de Brasília Brasil, que não é exceção à cobertura que esses templos recebem. Eu poderia ter escolhido qualquer templo e encontrado uma cobertura significativa.

https://www.aredacao.com.br/noticias/193147/caiado-visita-igreja-em-brasilia-e-destaca-importancia-da-religiosidade

https://www.correiobraziliense.com.br/cb-brands/brandedcontent/igreja-de-jesus-cristo-dos-santos-dos-ultimos-dias/2023/08/5119996-templo-de-brasilia-abre-as-portas-para-visitacao-publica-antes-de-sua-inauguracao.html

https://www.metropoles.com/conteudo-especial/igreja-de-jesus-cristo-dos-santos-dos-ultimos-dias-conheca-o-templo

Obrigado - Dmm1169 (discussão) 18h18min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @79a: Você tem razão. WP:FI é bem claro: Fontes não independentes não podem ser utilizadas para estabelecer notoriedade. Entretanto, o principal argumento para eliminação é que a lista não cumpre WP:V por ser baseada em fontes não independentes, e eu demonstrei que o uso dessas fontes é permitido pela política. Ninguém argumentou sobre a notoriedade da lista, até porque não há critérios de notoriedade sobre listas. Por outro lado, houve um consenso anterior pela promoção dessa lista a destaque, o que significa que ela cumpre com os critérios de WP:LD? MikutoH ^fala! 20h47min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

Comentário A indicação para exclusão de páginas semelhantes na versão em inglês resultou em Manter.

2006 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/List_of_temples_of_The_Church_of_Jesus_Christ_of_Latter-day_Saints

2009 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Comparison_of_temples_of_The_Church_of_Jesus_Christ_of_Latter-day_Saints

Da versão em inglês da Wikipedia:

• Existem três listas diferentes de templos santos dos últimos dias (cronológica, comparativa, geográfica).
• Todos os templos em funcionamento têm sua própria página na Wikipédia.
• Os templos históricos não operacionais têm sua própria página na Wikipédia.
• A maioria dos templos em construção tem sua própria página na Wikipédia.
• Os templos anunciados que não entraram em construção não terão páginas da Wikipédia, com exceção daqueles cujos trabalhos foram suspensos.

Obrigado - Dmm1169 (discussão) 23h12min de 16 de setembro de 2023 (UTC)

Não Cada Wikipédia tem seus critérios e regras. YANGUAS^diz!-fiz 18h37min de 17 de setembro de 2023 (UTC)

Isso de "Cada Wikipédia tem seus critérios e regras." não é propriamente verdade, a wikpédia é uma só, independentemente da lingua/idioma de cada uma. As regras são para todas, espero que isso fique bem claro. Joaosilva2000 (discussão) 22h04min de 18 de setembro de 2023 (UTC)

Você está mal-informado. YANGUAS^diz!-fiz 13h06min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

Comentário Deixo um aviso ao eliminador que optar por encerrar esta discussão. No cerne deste debate encontra-se uma evidente tentativa de desestabilização, a qual se manifesta pela necessidade de ocultar partes do diálogo.

1. Em primeiro lugar, é crucial observar que este caso não é comum, uma vez que envolve uma lista destacada. Todavia, o procedimento de destaque de listas tem sido alvo de controvérsias há anos, devido à baixa exigência de quórum para avaliação. Além disso, essa lista em particular inicialmente fazia parte de um domínio conhecido como anexo, que carecia de regras bem estabelecidas e acabou sendo extinto. Com base no que foi exposto, é inadequado empregar tais tipos de argumentos com o intuito de manter a página em questão.
2. Analisando mais detalhadamente, observo que as falhas na proposição da 79a estão sendo usadas como pretexto para confundir o debate. Os argumentos iniciais claramente defendem a eliminação da página devido à falta de fontes independentes, um argumento endossado e mais bem fundamentado por outros três participantes. No entanto, os argumentos em favor da manutenção dão a entender que a razão para a eliminação é a completa ausência de fontes, o que não é verdade.
3. No âmago dessa desestabilização, além do que foi exposto no ponto anterior, é relevante salientar que dois dos três defensores da manutenção claramente são contas de propósito único (CPU), sendo uma delas criada exclusivamente para participar desta discussão. A partir dos comentários dessas duas contas, fica evidente a falta de familiaridade com as políticas e até mesmo com o funcionamento da Wikipédia, uma vez que fazem referência a artigos da comunidade anglófona e afirmam que as regras lá vigentes devem ser aplicadas aqui, o que é manifestamente incorreto. Qualquer editor minimamente experiente sabe que cada comunidade possui sua própria autonomia para estabelecer regras e diretrizes.
4. Por fim, embora possa não gostar dessas refutações simplistas, desprovidas de uma argumentação mais elaborada, é importante notar que tanto GustavoDortmund quanto Yanguas acertaram ao mencionar as categorias de ESBOÇO + MAN. Isso se deve ao fato de que essas falácias argumentativas são praticamente os pontos centrais dos argumentos a favor da manutenção.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h31min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Tentativa de desestabilização é dizer que "os argumentos em favor da manutenção dão a entender que a razão para a eliminação é a completa ausência de fontes, o que não é verdade". No meu comentário, defendo Manter a página porque o uso de fontes não independentes é permitido por WP:FPP e WP:FI. Os argumentos para eliminar se baseiam em uma interpretação superficial da política de verificabilidade e já expliquei a razão disso. Por mais óbvio que pareça, é preciso dizer que o site da instituição é uma fonte confiável para referenciar uma lista de templos dessa mesma instituição. Sobre as contas de propósito único, recomendo que não polua a PE com discussão fora de pauta e que deve ser tratada em WP:NI! MikutoH ^fala! 02h56min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

Incorreto. A política de eliminação é clara ao classificar, como uma das razões para eliminar, artigos cujo assunto (tema) não atende aos critérios de notoriedade relevantes (item 7). O fato é que a proposição comete um erro ao afirmar que a página não está em conformidade com a política de verificabilidade, mas isso não elimina a necessidade de incluir fontes independentes. Esse ponto foi endossado por três participantes, incluindo eu mesmo, e acredito que tenha se tornado ainda mais evidente e claro agora. Por outro lado, todos os argumentos em defesa da manutenção dão a impressão de que a tentativa é tirar vantagem do erro da proponente para desviar o foco da verdadeira razão. Peço desculpas se essa não foi sua intenção, mas não é possível interpretar de outra forma quando dois editores começam a argumentar com base nas regras de outra comunidade. Aliás, chega a ser um tanto hipócrita me acusar de desviar o foco quando, na verdade, são outros que estão seguindo as regras da comunidade anglófona. Paciência. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h16min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

Por partes. O que foi dito até aqui é que a página deve ser eliminada por estar baseada em fontes não independentes, argumento improcedente como já expliquei acima. A questão da notoriedade da lista foi pouco discutida até o momento, mas @Dmm1169 explicou que há cobertura significativa para os templos e deduziu o cumprimento dos critérios de notoriedade, argumento com que também concordo. Rebater os argumentos falhos da proposição superficial não é desviar o foco. No mais, concordo que os comentários sobre a Wikipédia anglófona deveriam ser evitados, mas a argumentação para manter não se resume a isso. MikutoH ^fala! 03h28min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

Acrescento: Também achei controverso a primeira edição de Dmm1169 ter sido nesta PE, mas ele é um usuário antigo e confiável na en.wiki. Acho que isso afasta a alegação de interferência de contas de propósito único na discussão. MikutoH ^fala! 03h39min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

A argumentação da ausência de fontes independentes não carece de fundamento; a verdadeira questão improcedente reside na falta de critérios de notoriedade para listas, visto que, na ausência destes, aplica-se o padrão geral, o qual as condições atuais não atendem. É inadequado tentar transformar a verificabilidade em um requisito mínimo para manutenção, uma vez que a verificabilidade é essencial para que os leitores possam verificar a precisão das informações contidas nas páginas, mas, por si só, não garante a manutenção de nada. É preocupante que esse argumento seja utilizado em pleno 2023. Por último, é importante compreender que deduzir a notoriedade não é suficiente. O conteúdo deve ser apresentado de forma que os participantes possam avaliar algo concreto, em vez de aceitar deduções alheias como verdade absoluta. Se o conteúdo tem potencial para permanecer, então que sejam feitas as alterações necessárias para isso. Por último, é importante compreender que deduzir a notoriedade não é suficiente. O conteúdo deve ser apresentado de forma que os participantes possam avaliar algo concreto, em vez de aceitar deduções alheias como verdade absoluta. Se o conteúdo tem potencial para permanecer, então que sejam feitas as alterações necessárias para isso.

Em relação à conta Dmm1169, agradeço pela informação, o que reforça minhas suspeitas de que, pelo menos, ele não possui conhecimento das regras da Wikipédia em português. Além disso, o comentário subsequente de João evidencia, no mínimo, uma complacência com o argumento falho apresentado pelo primeiro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h00min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

No momento, a lista cumpre WP:LD, que atesta: "Uma lista destacada exemplifica o nosso melhor trabalho. Além de cumprir os requisitos para todo o conteúdo da Wikipédia - em particular, a convenção de nomenclatura, neutralidade, nada de pesquisa inédita, verificabilidade, citações, fontes confiáveis (tomando atenção particular com biografias de pessoas vivas) e O que a Wikipédia não é."

Em caso de contestação, está prevista a possibilidade de revalidação específico previsto em WP:RV. E lista destacada pode ter revalidação aberta a qualquer momento. A eliminação da página por WP:EC ignora totalmente o que foi concordado pela comunidade para o caso em questão (criaremos um precedente bizarro e embrutecido). E se fosse aberta WP:RV agora durante esta discussão? Pausaríamos a EC? E não sou mórmon, embora não venha ao caso. MikutoH ^fala! 04h19min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

Eliminar Na minha visão encaixa-se em WP:O que a Wikipédia não é. Lista absolutamente dispensável. MachoCarioca ^oi 03h10min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

ACHO + POL. MikutoH ^fala! 03h11min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

A questão discutida diz respeito a WP:V. Nisto afirma:

Material derivado de fontes publicadas pelo próprio poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que:

• Não seja material controverso; Esta é uma lista de edifícios que existem ou de existência anunciada.
• Não seja material que exprima demasiado os interesses próprios; Esta é simplesmente uma lista de templos. Esta página provavelmente é vista por aqueles que desejam ver uma lista de templos. Não é apresentado de uma forma que peça a alguém que se junte à fé. Simplesmente apresenta informações relativas e lista de templos.
• Não seja material que envolva informações sobre terceiros ou sobre eventos não diretamente relacionados com a assunto em questão; O conteúdo está diretamente relacionado ao assunto.
• Não existam dúvidas sobre quem escreveu o material; As referências na lista indicam "A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias".

Onde vejo um problema é nos parágrafos introdutórios. https://www.allaboutmormons.com/ parece ser uma fonte secundária, mas não uma fonte confiável de acordo com as diretrizes da Wikipédia. Mas esta não é a página inteira. Pessoalmente, acredito que fontes secundárias e terciárias adicionais nestes parágrafos são necessárias para melhor estar em conformidade com os padrões da Wikipédia portuguesa. No entanto, não acho que ir direto para um pedido de exclusão seja uma resposta para uma página que permaneceu incontestada por uma década sobre esse assunto. Existem fontes secundárias e terciárias confiáveis para este conteúdo, mas não são usadas. Acredito que {{Fontes primárias}} é a predefinição aplicável. Se as melhorias não forem feitas após um período de tempo suficiente, recomende a exclusão. Obrigado! - Dmm1169 (discussão) Dmm1169 (discussão) 15h35min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

Eliminar. WP:OQWNE. Basta incluir os elementos mais salientes na secção Templos atuais do artigo principal. Rui Gabriel Correia (discussão) 08h01min de 10 de outubro de 2023 (UTC)

É apenas uma lista de templos, não vejo nada de mal. Joaosilva2000 (discussão) 21h56min de 10 de outubro de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

Finalizado a quase dois meses o prazo arregimentar, observo não haver consenso claro. Proposição e opiniões delecionistas demandaram a eliminação utilizado como principio dois pontos principais:

• A ausência de fontes independentes na maior parte da lista, com quase todos os templos abordados tendo sua verificabilidade reduzida a fontes primárias
• A suspeição de seu uso para fins de proselitismo religioso. Neste caso, extensão de WP:WNE.

Por outro lado, pareceres por Manter tiveram sua linha argumentativa trabalhada sobre duas condições:

• O fato de ser uma lista destacada, portanto, sobre o consenso pré-estabelecido que a lista não apenas cumpre seu papel mais está sobre uma alcunha de destaque, ou seja, é enxergada como um dos melhores trabalhos do projeto no quesito listas.
• O fato que WP:LISTAS não demonstra requisição das mesmas regras de WP:Artigo, não tendo portanto os requisitos utilizados para avaliação iguais como a proposição delecionista sustenta, neste caso, o tipo de fontes utilizadas visto que a notoriedade do tópico pertence a igreja, não a lista, e que estaria apenas cumprindo seu papel conforme WP:LISTAS.

Deixando de lado estes argumentos, todos os demais (sejam delecionistas e inclusionistas) encaixam-se em MACHUCA + ESFORÇO + GOOGLE + FUTURO + MAN + ESBOÇO e não foram levados em conta. Perante a falta de clareza em relação ao papel que listas e artigos se propõe nesta discussão na amplitude dos pareceres e interpretações diversas, e sabendo da possibilidade desta discussão abrir PRECEDENTE indicativo de mudança de consenso prévio, considero não haver opção mais prudente do que abertura de votação para determinar qual é o parecer correto da comunidade, mediante a presença de argumentos pertinentes de ambos os lados pelo alto nível de complexidade da presente situação. Assim sendo, chamo os participantes @79a, Fabiojrsouza, GustavoDortmund, Yanguas, Conde Edmond Dantès, MikutoH e Rui Gabriel Correia: e habilito neste momento a votação para qualquer um com direito à voto que deseje auxiliar no fechamento desta EC. Aviso que os participantes em suspeição de propósito único, a saber Joaosilva2000 e Dmm1169 não poderão participar por não atenderem os requisitos de WP:DV. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h11min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

@edit: Esqueci de chamar um participante. @MachoCarioca:--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h56min de 17 de novembro de 2023 (UTC)

• Início da votação: 22h11min de 16 de novembro de 2023 (UTC)
• Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

1. YANGUAS^diz!-fiz 22h46min de 16 de novembro de 2023 (UTC)
2. FábioJrSouza ^msg 03h06min de 17 de novembro de 2023 (UTC)
3. -- Sete de Nove ^msg 10h54min de 17 de novembro de 2023 (UTC)
4. 339 fontes primárias + 3 mortas. As referências que sobram, no mínimo desqualificam a lista como destacada. Gabriel bier ^{fala aew} 13h37min de 17 de novembro de 2023 (UTC)
5. Vanthorn^® 20h56min de 17 de novembro de 2023 (UTC)
6. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h22min de 18 de novembro de 2023 (UTC)
7. --Francisco (discussão) 15h32min de 18 de novembro de 2023 (UTC)
8. --GDortmunｄ 09h25min de 20 de novembro de 2023 (UTC)
9. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h33min de 20 de novembro de 2023 (UTC)
10. Thiago1314 (discussão) 13h37min de 20 de novembro de 2023 (UTC)
11. Augusto Resende (discussão) 13h04min de 22 de novembro de 2023 (UTC)

Manter

1. MikutoH ^fala! 22h13min de 16 de novembro de 2023 (UTC)
2. Kascyo ^talk 22h42min de 16 de novembro de 2023 (UTC)
3. Skyshifter ^disc. 23h33min de 16 de novembro de 2023 (UTC)
4. --A.WagnerC (discussão) 16h16min de 17 de novembro de 2023 (UTC) A lista serve para complementar o artigo A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, então não há problemas em se utilizar fontes primárias
5. --Bageense^(fala) 17h00min de 21 de novembro de 2023 (UTC)
6. — Épico (disc)/(contrib) 19h12min de 22 de novembro de 2023 (UTC), mas concordo que a lista deveria perder o status de destacada.

Conclusão final

Finalizado o prazo arregimentar, não foi alcançado 2/3 dos votos para requerimento propositivo ou indeferido. Encerro a presente PE como Inconclusiva.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 17h47min de 23 de novembro de 2023 (UTC)