Sari la conținut

Discuție:Regatul Iuda

Conținutul paginii nu este suportat în alte limbi.
Adăugare subiect
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Ultimul comentariu: acum 2 ani de Tgeorgescu în subiectul Ce înseamnă un mit

Rezultate Google

[modificare sursă]
Denumire Număr
rezultate
Iudeea 8310
Regatul Iuda 26
Regatul Iudea 5
Regatul Iudeea 8
Regatul Iudeei 3
Regatul Iudeii 11
Regatul lui Iuda 34
Țara Iudeei 7
Țara Iudeii 18
Țara lui Iuda 46
Ținutul Iudeei 1
Ținutul Iudeii 88
Ținutul lui Iuda 6
Provincia Iudea 3
Provincia Iudeea 11
Provincia Iudeii 1

GEO 11 ianuarie 2008 14:24 (EET)Răspunde

În adevar în manualele și cărțile de istorie în Romania s-a învățat mult timp, dupa câte cunosc, și poate se mai învață despre regatul Iudeei sau Iudeea, dupa forma latină a numelui regiunii, care a fost preluată și de limba si istoriografia rusă. (În cehă se zice Iudsko, în polonă nu știu) Se învață nu despre regii Iúdei, ci ai Iudéei. În schimb în traducerile românești ale Bibliei, inclusiv ale Evangheliei, numele regatului ca și al tribului, din care se trăgeau regele David și Iisus, este Iuda. În restul limbilor, într-adevar se spune regatul Iuda, termen folosit de obicei numai pentru perioada de dinaintea cuceririi babiloniene. Daca nu mă înșel, pentru regatul hasmoneilor se folosește mai mult Iudeea, poate fiindcă era deja în contact cu romanii și fiindcă, de această dată, el se întindea aproape pe tot cuprinsul Palestinei (Țării lui Israel) nu numai în provincia triburilor Yehuda și Binyamin. Bineințeles că in ebraică numele Yehuda (adica Iuda) se aplica și acestui regat. În acelaș timp astăzi se zice Munții Iudeei și nu Munții Iudei sau Munții Iuda, iar Cisiordania în diferite limbi e cunoscuta și ca Iudeea și Samaria, nu Iuda și SamariaEwan 28 iunie 2008 23:40 (EEST)Răspunde

"Iuda" și și mai mult "al Iudei" în românește, spre deosebire de franceză și engleză (unde există deosebirea clară între Juda și Judas) și alte câteva limbi, are o conotație cu totul peiorativă, din cauza renumelui Iudei, Iuda Iscariotul din Noul Testament, de la care a derivat și unul din numele Satanei - Scaraoschi. Acesta e motivul pentru care în românește a fost preferat și este preferabil numele Iudeea, denumire latinizată,potrivită, care a predominat în manuale și cărțile de istorie românești în ultimele decenii. În românește și pentru creștinii din România când vorbești de Iuda , primul gând e la Iuda Iscarioteanul, vânzătorul, ce poate fi mai abominabil. etc etc. Când se vorbește de regatul Iudei e ca și cum s-ar vorbi de împărăția dracului. Nu e ca și Kingdom of Judah în engleză sau Royaume de Juda în franceză. Ewan (discuție) 30 septembrie 2012 22:09 (EEST)Răspunde

Legendă neverosimilă

[modificare sursă]

Legenda nașterii lui Isus la Betleem este considerată de istorici neverosimilă, vezi en:Census of Quirinius. Tgeorgescu (discuție) 9 august 2014 22:19 (EEST)Răspunde

Dupa mine daca Regatul Iudei ar fi imaginar nici creierul celui cafre a scris n-ar fi mai presus decat un fel de organ imaginar. Si Wikipedia doar un basm. Terminati cu prostiile ateilor care l-ati tradat pe Domnul pentru Mamona.Si ziceti ca Biblia si Isus nu sunt reale. N-aveti minte.
--86.124.115.164 (discuție) 26 decembrie 2014 21:35 (EET)EuRăspunde
Utilizator:Tgeorgescu#Ateism. Christine Hayes says "And it was explicitly referred to as biblical archaeology — an interesting name, because it suggests that the archaeologists were out there searching for evidence that would verify the details of the biblical text. We're doing biblical archaeology; archeology in support of the biblical text. [...] Increasingly, practitioners of what was now being termed Palestinian archaeology, or Ancient Near Eastern archaeology, or archaeology of the Levant, rather than biblical archaeology — some of these archaeologists grew disinterested in pointing out the correlations between the archaeological data and the biblical stories or in trying to explain away any discrepancies in order to keep the biblical text intact." Tgeorgescu (discuție) 19 noiembrie 2019 04:31 (EET)Răspunde

Monarhia unită

[modificare sursă]

Din punct de vedere arheologic, monarhia unită a lui David și Solomon este în comă profundă. Cine spune altfel vinde gogoși. „Arheologii biblici” (din școala lui Albright) când descopereau un vestigiu căutau să-l potrivească la Biblie. Dar șmecheria asta n-a ținut mult. La un moment dat n-a mai ținut deloc. Și nu, nu e vina minimaliștilor, minimaliștii doar au tras concluzia care se impunea, dovezile nu le-au inventat ei. Arheologia Orientului Mijlociu Antic s-a emancipat de religie și de Biblie, după cum spune Thomas Römer pe fr römer la bible.m4v pe YouTube. Nu e neapărat anti-biblică sau anti-creștină, ci doar emancipată. Pentru detalii: en:Kingdom of Israel (united monarchy). Tgeorgescu (discuție) 11 decembrie 2019 10:12 (EET)Răspunde

Poftiți citat care satisface en:WP:RS/AC: Grabbe, Lester L. (). Ancient Israel: What Do We Know and How Do We Know It?: Revised Edition. Bloomsbury Publishing. p. 36. ISBN 978-0-567-67044-1. The impression one has now is that the debate has settled down. Although they do not seem to admit it, the minimalists have triumphed in many ways. That is, most scholars reject the historicity of the 'patriarchal period', see the settlement as mostly made up of indigenous inhabitants of Canaan and are cautious about the early monarchy. The exodus is rejected or assumed to be based on an event much different from the biblical account. On the other hand, there is not the widespread rejection of the biblical text as a historical source that one finds among the main minimalists. There are few, if any, maximalists (defined as those who accept the biblical text unless it can be absolutely disproved) in mainstream scholarship, only on the more fundamentalist fringes.  Tgeorgescu (discuție) 17 ianuarie 2020 13:29 (EET)Răspunde

Poate că Finkelstein n-a nimerit-o cu cronologia lui. Dar are perfectă dreptate că acea cronologie pe care o contestă el are o bază foarte șubredă (și anume „arheologii biblici”, din școala lui Albright, când descopereau un vestigiu căutau să-l potrivească la Biblie). Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2020 06:58 (EET)Răspunde

Sunt multe probleme cu cronologia biblică, uite una singură dintre ele:

„The Torah, held to be the most ancient of histories, existeth today in three separate versions: the Hebrew, considered authentic by the Jews and the Protestant clergy; the Greek Septuagint, which was used as authoritative in the Greek and other eastern churches; and the Samaritan Torah, the standard authority for that people. These three versions differ greatly, one from another, even with regard to the lifetimes of the most celebrated figures. In the Hebrew Torah, it is recorded that from Noah's flood until the birth of Abraham there was an interval of two hundred and ninety-two years. In the Greek, that time span is given as one thousand and seventy-two years, while the Samaritan, the recorded span is nine hundred and forty-two years. Refer to the commentary by Henry Westcott for tables are supplied therein which show the discrepancies among the three Torahs as to the birth dates of a number of the descendants of Shem, and thou wilt see how greatly the versions differ from one another. Moreover, according to the text of the Hebrew Torah, from the creation of Adam until Noah's flood the elapsed time is recorded as one thousand six hundred and fifty-six years, while in the Greek Torah the interval is given as two thousand two hundred and sixty-two years, and in the Samaritan text, the same period is said to have lasted one thousand three hundred and seven years. Reflect now over the discrepancies among these three Torahs. The case is indeed surprising. The Jews and Protestants belittle the Greek Torah, while to the Greeks, the Hebrew version is spurious, and the Samaritans deny both the Hebrew and the Greek versions.[1]

Citat de Tgeorgescu (discuție) 15 februarie 2020 16:49 (EET)Răspunde

Note
  1. ^ 'Abdu'l Bahá's elucidations above in 1906 are found in his letter to Ethel Jenner Rosenberg

Ce înseamnă un mit

[modificare sursă]

Oamenii fără știință de carte cred că mit înseamnă minciună. Dacă vreți să aflați ce înseamnă mit pentru cei cu știință de carte, vedeți mai jos.

Pe scurt: admițând că Exodul se bazează pe un eveniment real, acel eveniment real este insignifiant în comparație cu mitul căruia i-a dat naștere. Mitul Exodului este mult mai important decât evenimentul real pe care se bazează mitul.

Arheologii mainstream ai Levantului antic sunt de acord că Exodul nu este 100% fabulație și sunt de acord că nu este 100% realitate.

Exemplu recent: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Adam_and_Eve&curid=11473533&diff=1080854540&oldid=1080853777&diffmode=source tgeorgescu (discuție) 4 aprilie 2022 01:42 (EEST)Răspunde

Semi-protected edit request on 16 January 2020

[modificare sursă]

The Exodus vs. the Nephites

[modificare sursă]