Предлагаю удалить эту абсурдную категорию. Даже в очень сомнительных случаях нельзя держать предположительно чужие тексты в ОП столько времени. А уж когда они заведомо чужие, тем более. (При удалении потребуется ещё кое-где исправить.) 91.79 02:27, 2 июля 2015 (UTC)
- 91.79, но она пока с содержимым, да и потом можно сохранять с шаблоном не удаляйте.--Arbnos 21:37, 2 июля 2015 (UTC)
- Всё содержимое (на сегодня четыре статьи) находится на КУ. Я имел в виду сохранить категорию о возможных нарушениях, обнаруженных менее месяца назад, и категорию о нарушениях, обнаруженных более месяца назад (эту для контроля). А более года (сабжевую) и более полугода (там сейчас 30 статей, разгребание продолжается) удалить как нелепые, поскольку это совершенно невозможные сроки для такого дела. 91.79 13:35, 3 июля 2015 (UTC)
- Выглядит логично. The-city-not-present 15:23, 3 июля 2015 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 13:49, 28 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость под вопросом с 2012 года. Источников нет. --Славанчик 02:53, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
Значимость может и быть, но вот статьи нет: список дорожек, одно тривиальное предложение в преамбуле и два предложения махрового ОРИССа. Удалено. GAndy (обс) 10:58, 2 июля 2016 (UTC)
Улицы
- Дополнялась, имеет источники. 91.79 16:42, 2 июля 2015 (UTC)
- Эти источники во всех статьях об улицах одни и те же, причём ещё ни разу никто не привёл цитату из этих источников, касающуюся улицы, о которой написана статья (хотя просили неоднократно). Это обычные фэйки, проставляемые в статьи для создания видимости значимости. Дополнения в стиле «а вот я заглянул в 2ГИС и описал, что там видно» ценности не имеют. --aGRa 13:58, 3 июля 2015 (UTC)
- P.S. В книге В. М. Колтакова улица ожидаемо не описывается. Я такими темпами скоро таки схожу в библиотеку, возьму там эти книги, и если там не окажется нужной информации — заблокирую нафиг всех, кто эти книги вставляет в списки литературы. --aGRa 14:01, 3 июля 2015 (UTC)
- В книге не так уж мало сведений об улице. Например, на ней прежде располагался обком КПСС, ныне больница. А заблокировать всех мы всегда успеем ;) 91.79 15:37, 3 июля 2015 (UTC)
- На любой улице что-то располагается. У нас не жёлтые страницы, и не историческая версия 2ГИС. --aGRa 16:53, 3 июля 2015 (UTC)
- А это смотря что. На Красной площади Кремль, на Прокатной улице был обком. Для Липецка это предположительно один из важнейших объектов. Что может намекать на наличие описаний улицы в ряде АИ. 91.79 17:09, 3 июля 2015 (UTC)
- Только вот не было на Прокатной никакого обкома и больницы, это вы с 9 Мая перепутали. --aGRa 20:16, 9 июля 2015 (UTC)
- Может, что и перепутал (точнее, прочитал не так из-за особенностей работы гуглобукса, ведь там видны, как правило, клочки). Но в приличных источниках сведения об этих улицах есть; при вдумчивой работе с ними статьи вполне возможно вытянуть. Первое в городе ателье по ремонту радио- и телеаппаратуры точно располагалось на ней. 91.79 14:54, 11 июля 2015 (UTC)
- Жуть какой важный факт (который явно не даёт соответствия ВП:ОКЗ). А так достаточно открыть гугл стрит вью и по улице пройти: тлен и разруха, ничего интересного. --aGRa 01:52, 12 июля 2015 (UTC)
- Может, что и перепутал (точнее, прочитал не так из-за особенностей работы гуглобукса, ведь там видны, как правило, клочки). Но в приличных источниках сведения об этих улицах есть; при вдумчивой работе с ними статьи вполне возможно вытянуть. Первое в городе ателье по ремонту радио- и телеаппаратуры точно располагалось на ней. 91.79 14:54, 11 июля 2015 (UTC)
- Только вот не было на Прокатной никакого обкома и больницы, это вы с 9 Мая перепутали. --aGRa 20:16, 9 июля 2015 (UTC)
- А это смотря что. На Красной площади Кремль, на Прокатной улице был обком. Для Липецка это предположительно один из важнейших объектов. Что может намекать на наличие описаний улицы в ряде АИ. 91.79 17:09, 3 июля 2015 (UTC)
- На любой улице что-то располагается. У нас не жёлтые страницы, и не историческая версия 2ГИС. --aGRa 16:53, 3 июля 2015 (UTC)
- В книге не так уж мало сведений об улице. Например, на ней прежде располагался обком КПСС, ныне больница. А заблокировать всех мы всегда успеем ;) 91.79 15:37, 3 июля 2015 (UTC)
По всем (Улицы)
Значимость не показана и маловероятна. --MeAwr77 05:30, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
удалены все, подробного рассмотрения в АИ нет. ShinePhantom (обс) 08:17, 6 мая 2016 (UTC)
Панегирик, не имеющий никакого отношения к энциклопедической статье. Соответствие персоны критериям значимости для учёных сомнительно. Джекалоп 06:28, 2 июля 2015 (UTC)
- Не имею времени детально проанализировать статью, но обращу внимание подводящего итог на монографию в издательстве «Наука» и на статьи, выходившие в сборниках Института русского языка. Russian avant-garde 15:24, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
Довольно тяжело разбираться в значимости этой хвалебницы, которую можно было удалять быстро за рекламный стиль. К счастью, разбираться и не надо: это дословная копипаста. Удалено, когда будет нормальная статья тогда можно и вернуться к рассмотрению значимости. GAndy (обс) 11:06, 2 июля 2016 (UTC)
Значимость не показана. Утверждения в тексте статьи не подтверждены ссылками на авторитетные источники. --AnnaMariaKoshka 06:45, 2 июля 2015 (UTC)
- См., например. (Надо иметь в виду, что так же, как кудымкарский коми-пермяцкий коллектив, называется и традиционный праздник коми, который в форме этнофестиваля регулярно проводят в Сыктывкаре.) 91.79 16:59, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
Значимость не показана, но вероятна (всё-таки к национальным коллективам небольших внимание как правило приличное), но текст — копипаста. Удалено. GAndy (обс) 11:12, 2 июля 2016 (UTC)
Значимость не показана. Авторитетные источники (как и источники в принципе) отсутствуют. --AnnaMariaKoshka 07:00, 2 июля 2015 (UTC)
- Нет значимости у народа? --Ghiutun 08:26, 2 июля 2015 (UTC)
- А откуда читателю знать что это народ, а не вымысел? Есть хоть один источник информации. --AnnaMariaKoshka 16:48, 2 июля 2015 (UTC)
- Понятно что логично в Сан-Марино живёт такой народ. Но численность, диалект - это откуда? --AnnaMariaKoshka 16:50, 2 июля 2015 (UTC)
- В сербской вики есть 2 источника. С уважением--Poti Berik 15:01, 2 июля 2015 (UTC)
- Народ, конечно, есть, но статья очень так себе. Кстати, весьма сомнительно утверждение про тосканский диалект. Кроме литературного итальянского, там распространён эмилиано-романьольский язык/диалект, Этнолог в помошь. 91.79 17:34, 2 июля 2015 (UTC)
- Здесь утверждается, что, как ни странно, жители Сан-Марино воспринимают себя отдельной нацией. Джекалоп 06:58, 9 июля 2015 (UTC)
- народ такой существует в Европе с 301 года, ссылки есть в Интернете, поэтому есть потенциал для расширения статьи есть, следовательно статью необходимо
Оставить - Vald 15:05, 7 ноября 2015 (UTC)
Итог
Я не вижу ни в статье, ни каких-либо источников, подробно описывающих эту совокупность. Не вижу и надёжных источников, рассматривающих санмаринцев как народ, а не просто как население или граждан Сан-Марино. В принципе, всю содержательную информацию можно уместить в полторы строчки:
Санмаринцы — граждане, основное население Сан-Марино. Имеют общее с итальянцами происхождение, говорят на одном из говоров тосканского диалекта итальянского языка. Большинство верующих — католики.
Всё, даже достоверных данных по численности нет. Остальное — это пересказ истории Сан-Марино. Ради такой информации не стоит отдельную статью городить, тем паче, она всё равно не пройдёт по ВП:МТ. Заменено перенаправлением на Население Сан-Марино. GAndy (обс) 10:51, 2 июля 2016 (UTC)
Горы. Слишком коротко и без источников. Больше похоже на мини-координационный список, чем на статью. Статья год пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:03, 2 июля 2015 (UTC)
- В чешской вики немного побольше написано. С уважением--Poti Berik 08:05, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
В чешской не трогаю, а здесь удалено за пустоту. ShinePhantom (обс) 06:04, 9 июля 2015 (UTC)
Слишком коротко, нет источников. Подозрение на оригинальное исследование. Статья год пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:06, 2 июля 2015 (UTC)
- Переписал статью, ничего подходящего больше не нашёл. Хотя термин употребляется часто, но в разных АИ по разному и неясно, входит ли в него, например, местный климат и/или климат приземистого слоя в понимании данного источника, или нет. --DimaNižnik✉ 16:23, 4 июля 2015 (UTC)
Итог
Оставлена после доработки.--Abiyoyo (обс) 01:25, 7 августа 2016 (UTC)
Слишком коротко, нет источников и интервик, значимость не показана. Статья год пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:09, 2 июля 2015 (UTC)
- Дополнил статью. Может быть, в таком виде можно оставить? John D. Long 04:57, 7 июля 2015 (UTC)
- Значимость есть, это одно из основных подразделений средневековой армии, так же как копьё. John D. Long 04:59, 7 июля 2015 (UTC)
Итог
Оставлена после доработки.--Abiyoyo (обс) 01:22, 7 августа 2016 (UTC)
Высшие учебные заведения
Упразднённая академия упразднённого ведомства. 83.237.100.89 08:11, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
Значимость вуза не показана. Удалено. GAndy (обс) 11:02, 2 июля 2016 (UTC)
Только ссылка на официальный сайт. 83.237.100.89 08:11, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость учреждения не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Не найдены такие источники и в сети. Энциклопендическая информация в статье, практически, отсутствует. Типичная «регистрация в Википедии». Удалено. Джекалоп 07:04, 9 июля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 марта 2008#Московский гуманитарный университет. -- DimaBot 08:42, 2 июля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 марта 2008#Московский гуманитарный университет. -- DimaBot 08:42, 2 июля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 марта 2008#Московский гуманитарный университет. -- DimaBot 08:42, 2 июля 2015 (UTC)
Ссылки на официальный сайт и каталоги вузов, типичная «прописка» в Википедии. 83.237.100.89 08:11, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
Вуз описан в БСЭ и в энциклопедии «Москва». Источники добавлены в статью. Быстро оставлено. --Andreykor 08:25, 2 июля 2015 (UTC)
Ссылки на официальный сайт и странички в социальных сетях. 83.237.100.89 08:11, 2 июля 2015 (UTC)
Ну нормально так. МИП в профессиональных кругах весьма известен. Подправить, добавить АИ и пойдет. Они пардон Ялома привозили, Грофа и не только... --Luke243 02:12, 24 августа 2015 (UTC)
- Они могут кого угодно привозить, но статья — не рекламный буклет. Почистил и поставил шаблон запроса источников. После того, как ректора МИП Сурата Л. И. ославил сам «Диссернет» — да, значимость для Википедии резко повысилась… — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 11:01, 7 декабря 2015 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость учреждения не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:27, 16 сентября 2016 (UTC)
Одна ссылка на официальный сайт, другая не открывается. 83.237.100.89 08:11, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость учреждения не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:27, 16 сентября 2016 (UTC)
По всем (Высшие учебные заведения)
Не показана значимость данных учебных заведений, отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие её. 83.237.100.89 08:11, 2 июля 2015 (UTC)
Значимость не показана. В приведенных источниках требуемого ВП:ОКЗ достаточно подробного рассмотрения предмета статьи нет. --El-chupanebrei 08:17, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
согласен. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:00, 9 июля 2015 (UTC)
Такого рода категории практически бессмысленны. Все ныне умершие будут бывшие во всех ипостастях - во что тогда превратится категоризация? Необходимо переименовать по аналогии с прочими в "Депутаты Национального собрания Франции", а таких категорий делать не следует. --Pessimist 09:24, 2 июля 2015 (UTC)
- В таком виде и с таким названием она, конечно, лишняя. Там стоит немного переструктурировать, имея в виду, что одна из существующих категорий (Категория:Французские депутаты разных режимов) тоже странновата. Логичнее было бы иметь в категории Категория:Депутаты Национального собрания Франции несколько подкатегорий, в которые определять статьи о депутатах соответствующих исторических периодов, при этом в категории депутатов Пятой республики окажутся и бывшие, и заседающие в парламенте ныне (которые тоже станут бывшими). А включения в эту рассортировать по таким подкатегориям. 91.79 18:21, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
"Всех нас когда-нибудь ктой-то задавит, - За исключением тех, кто в гробу." Никакие категории бывших нам не нужны. категории в рувики в принципе не предназначены для описания временного состояния. Единственное исключение, да и то чисто техническо=правовое - категория про Ныне живущих и её клоны. Все остальные "бывшие" категории должны быть уничтожены. Перекинул все в Категория:Депутаты Национального собрания Франции - кому интересно - пусть сортирует по историческим периодам в подкатегориях. ShinePhantom (обс) 04:57, 9 июля 2015 (UTC)
ВП:НЕСЛОВАРЬ --Glovacki 10:44, 2 июля 2015 (UTC)
Можно упомянуть одной-двумя фразами в статье Священная Римская империя, а вот отдельная статья не нужна. --Glovacki 11:57, 2 июля 2015 (UTC)
- Одной фразой там упомянуто, в разделе "Название" (только там истоник приведён какой-то левый). --Archivero 17:47, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
Переделано в редирект по аргументам. -- dima_st_bk 23:39, 16 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Танец, есть 2 интервики. Значимость не показан. Хромает стиль написание статьи и оформление. --Никита Starling обс 11:39, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
В таком виде это в принципе нельзя оставить, ни АИ, значимость непонятна, а текст вопиющ... Удалено. ShinePhantom (обс) 04:47, 9 июля 2015 (UTC)
Копипаст пресс-релиза (см., напр., здесь). Как залили это безобразие накануне проведения 3-го фестиваля в начале 2012 года, так оно и лежит без движения. --the wrong man 13:41, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
Не переработано, удалено. -- dima_st_bk 23:34, 16 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. Рецензии, представленные в статье, вызывают сомнения в том, что они авторитетны (одна из них - пользовательский сайт, на котором при регистрации любой может оставить отзыв, насчет rockcult тоже не ручаюсь), на Звуки.ру без рецензии. --Славанчик 13:47, 2 июля 2015 (UTC)
- ко громадному моему удивлению оказалось, что рецензий действительно практически нет (альбом, по-моему, великий, но я, увы, не Барабанов с Гуру Кеном). нашлись ещё заметка в газете «Алла» о презентации, где об альбоме довольно подробно рассказано (выложена на одном из сайтов, посвящённых НС, но в подлинности лично я не сомневаюсь), а также упоминание Мажаевым в рецензии на другой альбом. может ещё что-то и было, но рецензии 90-х искать трудновато. ПС: рецензия на rockcult-е явно не «пользовательская». --Halcyon5 03:40, 7 июля 2015 (UTC)
- Оставить Почему именно этот альбом выбрали на удаление? Давайте удалим статьи про все альбомы НС. Да и про саму группу — ведь особой широкой известностью она не пользуется! 46.160.132.172 13:43, 22 декабря 2015 (UTC)
Итог
Давайте зачтем "Аллу" и rockcult и оставим, все-таки не гаражная группа и альбом более-менее на слуху. Dmitry89 (talk) 19:22, 16 сентября 2016 (UTC)
Слишком коротко, нет источников и интервик. Статья пролежала на улучшении больше 3 лет, но это не помогло. --Andreykor 13:54, 2 июля 2015 (UTC)
- Короче просто некуда, где текущий состав-то для начала? Никита Седых 07:28, 3 июля 2015 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 04:42, 9 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана.--Славанчик 14:20, 2 июля 2015 (UTC)
- Музыкальный альбом 1992 года немецкой синти-поп группы Wolfsheim. Есть в двух языковых разделах - de:No Happy View, и хотя у немцев статья большая, но с источниками там тоже почти никак. --Archivero 17:36, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 04:45, 9 июля 2015 (UTC)
Подозрения в копировании текста из «Горной энциклопедии» (dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geolog/3956/Подземный) возникли с момента создания статьи (в октябре). С тех пор она активно доделывалась. Совпадения, прямо скажем, есть. 91.79 19:08, 2 июля 2015 (UTC)
Предварительный итог
Абзацы, помеченные ссылкой [1], дословно скопированы из источника 1. Абзацы, помеченные ссылкой [2] — из источника 2. Остаётся два подраздела "Земляные работы" и "Монтажные работы", которые сами по себе, конечно, статьи не составляют. 
Удалить как нарушение ВП:АП. Тилик-тилик 18:14, 19 октября 2015 (UTC)
Итог
Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 10:24, 7 января 2016 (UTC)
В октябре приметили, что эти отношения похоже описаны на сайте российского МИДа, а там ведь нет подходящей нам лицензии. Приметили в октябре, а сейчас июль. Впрочем, текст не совсем идентичный. 91.79 19:19, 2 июля 2015 (UTC) В ближайшее время закончу улучшать научными статьями туркменский блок и планирую перейти на узбекский. Иван Абатуров 04:14, 1 ноября 2015 (UTC)
- Я внес в статью улучшения, дал ссылку на АИ, предлагаю оставить! Иван Абатуров 04:39, 2 мая 2016 (UTC)
Итог
Статья значительно доработана, приведён ряд авторитетных источников, копивио почти не осталось. Оставлено. --Лука Батумец (обс) 16:15, 22 июня 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ручная противотанковая мина. Текст с небольшими изменениями отсюда, что обнаружено в октябре. 91.79 19:33, 2 июля 2015 (UTC)
Итог
Не переписано. Удалено. -- dima_st_bk 23:37, 16 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Текст, не очень сильно отличающийся от одноимённой статьи в третьем издании БСЭ. Замечено в ноябре 2014, а вообще статье уже 9 лет, всё идёт с первой версии. 91.79 19:46, 2 июля 2015 (UTC)
- Попробую дополнить статью Николаев А А 09:08, 21 июля 2015 (UTC)
Итог
Кое-что переписано, оно и оставлено в статье. Остальное просто вычистил. Dmitry89 (talk) 19:18, 16 сентября 2016 (UTC)
Вокалист группы The Gazette. Значимость для отдельной статьи? Добавил интервики, но сам пока значимости не вижу и там. Tatewaki 20:31, 2 июля 2015 (UTC) Плюс текст на грани машперевода. Tatewaki 20:45, 2 июля 2015 (UTC)
- Пахнет машинным переводом, да и неграмотностью тоже.
Удалить, проще написать заново (если есть значимость), чем оставлять и никто за 10 лет не доработает --Славанчик 14:50, 3 июля 2015 (UTC)
- Пахнет машинным переводом, да и неграмотностью тоже.
Итог
Перевод ужасен, значимость сомнительна. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:43, 9 июля 2015 (UTC)
Заимствованное кулинарное реалити-шоу. Значимость? Tatewaki 22:50, 2 июля 2015 (UTC)
- Вроде бы есть рекоммендации не выставлять новые статьи на удаление (если не реклама и т.д.)
- Может лучше на улучшение и подождать?
- Чтобы у новых авторов желание не отбить. --AnnaMariaKoshka 09:02, 3 июля 2015 (UTC)
- Не удаляйте. Дополнялась, имеет источники. Есть интервики. С уважением. Vipetthegreat 11:47, 3 июля 2015 (UTC)
- На быстрое удаление статью и не выставляли, "подождать" можно и здесь (в смысле улучшения статьи не мгновенно/за пару часов, а за дни или недели), а на улучшение (ВП:КУЛ) выставляются, цитирую, "статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений". Основная цель проекта все же в написании энциклопедии при следовании определенным правилам и критериям, а не в "неотпугивании новых авторов"; нормально относящихся к критике новичков на моей памяти было достаточно много, а слишком легко отпугиваемые здесь и так не приживутся - такие на любую плашку на статье обидеться могут, даже без КУ.
- Пока никто не удаляет, но из неаффилированных источников, увы, пока фижу только КП, но о самом шоу там почти ничего и нет (рецепты от Брицко здесь вообще ни при чем, а интервью с Казаряном неприемлемо как источник по аналогии с традиционным неприятием здесь интервью музыкантов как АИ на их значимость). Интервик на русскую версию шоу нет - есть на украинскую (где значимость тоже особо не видна), есть на шоу в целом, но в значимости "родителя" никто и не сомневается, в отличие от дочерних локализаций (на которые премии и освещение родительской версии не переходят). Tatewaki 13:05, 3 июля 2015 (UTC)
- Не удаляйте. Дополнялась, имеет источники. Есть интервики. С уважением. Vipetthegreat 11:47, 3 июля 2015 (UTC)
Итог
В источниках интервью, да прочая лабуда, которая не имеет ничего общего с аналитикой или критикой, которая требуется для подтверждения значимости шоу. 
Удалено. Dmitry89 (talk) 19:13, 16 сентября 2016 (UTC)