Википедия

Википедия:К удалению/7 сентября 2011

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категории персонажей Гарри Поттера

В соответствии с итогом Википедия:К удалению/30 августа 2011#Категория:Г.А.В.Н.Э. выношу и аналогичные категории:

Категория:Анимаги

Категория:Дамблдоры

Категория:Клуб слизней

Категория:Малфои

Категория:Министерство магии

Категория:Мраксы

Категория:Орден Феникса

Категория:Отряд Дамблдора

Категория:Персонал Хогвартса

Категория:Пожиратели смерти

Снял с удаления из-за включенности в несколько других значимых категорий, таких, как "Вымышленные убийцы" и "Литературные злодеи". MaxBioHazard 03:10, 7 сентября 2011 (UTC)

В серии романов, правда, не хватает информации, доказывающей, что все Пожиратели смерти были убийцами, так что сомневаюсь в необходимости включения в категорию Вымышленные убийцы. --SkоrP24 04:17, 7 сентября 2011 (UTC)

Категория:Поттеры

Категория:Реддлы

Категория:Уизли

Категория:Участники Турнира Трёх Волшебников

По всем

Основные претензии - размытость критериев включения (например, почему в категории "Министерство Магии" есть Перси Уизли, но нет Артура, который тоже там работал; если авторы категории имеют в виду "идейных сторонников" Министерства в последних частях, то так и надо было назвать категорию); чрезмерная узость категорий (многие включают 2-3 страницы) без потенциальной возможности расширения и тривиальность признака многих из них (например по семьям) - что подпадает под пункты 3 и 13 ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории. MaxBioHazard 02:58, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Категории будут расформированы согласно выше приведённым аргументам. --Obersachse 19:51, 14 сентября 2011 (UTC)

Wicked patcher

В таком виде не пойдёт. — Postoronniy-13 03:32, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья как таковая отсутствует. Значимость, соответственно, не показана. Про АИ я уже и не говорю. Удалено. Flanker 02:46, 14 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Очаповский, Станислав Владимирович

Недостаб. — Postoronniy-13 03:45, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья имеет более чем приличный вид. Оставлено. Большое спасибо за доработку! Flanker 02:59, 14 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Чемпионат Беларуси по пляжному футболу 2011

Недостаб. — Postoronniy-13 03:57, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. — Postoronniy-13 01:40, 11 сентября 2011 (UTC)

Современник (кинокомплекс, Пенза)

Значимость? — Postoronniy-13 04:11, 7 сентября 2011 (UTC)

Какие изменения следует внести в статью, чтобы избежать её удаления? - PaniVerba 15:25, 7 сентября 2011

  • Я бы предложил первым делом удалить практически весь текст (так как он является рекламой), а потом добавить ссылки на обсуждения киноцентра в значимых нерекламных СМИ, ссылки на авторитетные источники, доказывающие значимость организации, бесспорное и глубокое влияние киноцентра и событий, проходящих в нём и вокруг него на культурную жизнь города, страны и мира. Правда, второе сделать вряд ли возможно, поэтому стоит ограничиться первым действием. Ещё лучше стереть вообще весь текст и написать новую статью о значимом объекте, о котором пока ещё не написали. Например, в Пензенской области есть река Большой Чембар, а статьи про неё нет. В английской википедии статья есть, а у нас нет! Обидно ведь! Напишите. А рекламу киноцентра сотрите, всё равно ж администраторы сотрут.--Lupus-sapiens 12:50, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости данного пензенского кинотеатра не предоставлены, поэтому статья удалена. Для восстановления потребуется найти 2-3 подробных описания деятельности данного центра в авторитетных источниках (рекламные статьи, упоминания в местной прессе, записи в путеводителях не подойдут, нужны именно отраслевые или деловые обзоры деятельности), bezik 20:50, 14 сентября 2011 (UTC)

Audi RSQ

Перенесено с быстрого удаления. Lazyhawk 05:34, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Скопированный текст, нарушавший авторские права, а также пространное пережёвывание «дизайна будущего» полностью переписаны, добавлены источники — (−) Против удаления. -=FearLess1945=- 07:35, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья полностью переписана, предоставлены независимые источники, статья оставлена, спасибо коллеге -=FearLess1945=- за очередное спасённое от удаления транспортное средство, bezik 21:17, 14 сентября 2011 (UTC)

Кундрак

Быстрое удаление не очевидно. Переношу на обсуждение. Lazyhawk 05:48, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Это местное название, стоит писать о виде растения. Значимость в таком случае очевидно (имманентная).--Čangals 10:41, 14 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Хотя тема, возможно, значима, но в текущем виде нет авторитетных источников по теме, всё, что есть, это самое большое форумы о рыбалке или репортажи. Вставленная цитата занимает половину статьи, но значимости не придаёт, она там вообще не нужна. Статья не доработана хотя бы до заготовки. Удалить. KPu3uC B Poccuu 13:52, 16 октября 2011 (UTC)

Кундрак - указывается на картах. Местная форма водного ландшафта. --Fgdcvd 04:42, 17 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья непонятно о чем, не словарь, удалена.--Victoria 19:46, 11 декабря 2011 (UTC)

Социальный закон

С быстрого. Претензия по ОРИССу не подпадает под критерии КБУ. Lazyhawk 05:52, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Blacklake 07:52, 7 декабря 2011 (UTC)

Дудутки

По стилю - стопроцентное копивио. Думаю, из какой-то рекламной брошюрки. Pessimist 06:08, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Куски текста встречаются в сети, чаще на форумах и в блогах, но все с более поздними датами (статье больше двух лет), так что заимствованы из Википедии. Штука в том, что музейные работники часто и являются авторами всевозможных брошюрок, так что стилевое сходство понятно. Надо устранить некоторый неформат и Оставить, ведь сам музей явно значим. 91.79 10:03, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Разумеется, копивио из печатного источника. За это говорит не только стиль, но и переносы: «В нарушение королевского привилея ярмарки прово¬дились ежемесячно в новолуние. Торговля была оживленной. Торгова¬ли здесь не традиционно хлебом и скотом, а преимущественно сельско¬хозяйственными продуктами, изделиями ремесел и местных промыслов». Соответствие ВП:КЗ и ВП:ПРОВ в статье не показано совершенно. 95.165.183.178 12:05, 7 сентября 2011 (UTC)
Подобные переносы могут образоваться и при перенесении самосочинённого текста, например, из ворда, так что это ничего не доказывает. 91.79 16:21, 7 сентября 2011 (UTC)
Любите отрицать очевидное? Как правило, такие переносы — не раз озвученный на ВП:КУ признак распознавания печатного текста в «Файнридере». И не надо придумывать про музейного работника, скрупулёзно знающего и соблюдающего ВП:АП, а потому пересказывающего рекламные листки своими словами, но в столь же рекламном стиле. Участник практически не имеет вклада и, как следствие, опыта (создал статью на базе другой). Здесь текст опубликован лишь немногим позднее и заметно шире. 95.165.183.178 18:46, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Значимость без вопросов. Нет АИ и копивийный стиль. Pessimist 17:57, 7 сентября 2011 (UTC)
    • Можно поинтересоваться, как полное отсутствие в статье АИ сочетается со «значимостью без вопросов»? Может, не стоит быть столь категоричным? P.S. Если выкинуть «воду» и инфу без АИ, то ничего не останется. 95.165.183.178 18:46, 7 сентября 2011 (UTC)
Я просто знаю, что этот музей значим. И уверен, что АИ найти можно. Проблема в другом. Pessimist 18:54, 7 сентября 2011 (UTC)
Собственно, вот первый же результат. Автор, кстати, на тот момент, когда издавалась книга, возглавлял Академию наук, анынче служит премьер-министром. Это достаточно авторитетно? Pessimist 19:00, 7 сентября 2011 (UTC)
  1. Прошу прощения за задержку с ответом.
  2. Насколько я понимаю, «музей» представляет собой очень хорошо разрекламированный частный новодел коммерческого назначения.
  3. К сожалению, приведённая Вами ссылка не позволяет убедиться в том, что предмет статьи рассмотрен в источнике достаточно подробно, как этого требует ВП:КЗ. Необходимо учитывать, что в столь объёмном издании (773 стр.) на относительно узкую тему (РБ, всё же, не РФ) упоминаться или кратко характеризоваться может очень многое.
  4. Первые пять страниц обычного поиска в Google отдают ссылки лишь на рекламные материалы, сайты турфирм, отзывы туристов и т.п. Ссылки на СМИ касаются только пожара и не блещут содержательностью.
  5. Первые пять страниц поиска в Google Books отдают лишь приведённую Вами ссылку. Остальные ссылки либо вовсе не относятся к предмету статьи («музею»), либо содержат только упоминания предмета статьи.
  6. Шесть страниц поиска в Google Scholar (всё, что есть) в плане содержания практически ничего не дают. 95.165.162.146 03:28, 13 сентября 2011 (UTC)

Оставить--AltynAsyr 11:37, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как реклама и копивио без доказательств энциклопедической значимости, bezik 14:48, 11 декабря 2011 (UTC)

Oxxxymiron

Очередной великий рэпер. Значимость не показана. — Schrike 06:34, 7 сентября 2011 (UTC)

  • {{db-nn}}? Lord Mountbatten 17:11, 7 сентября 2011 (UTC)
  • У вас неправильное отношение к Оксимирону. Большинство рэп-сообщества считает его лучшим рэпером, читающим на русском. Нет значимости? Он показал всей стране как нужно делать рэп, и не имея ни единого альбома добился признания. Удаление статьи будет ошибкой, поправить нужно. 91.122.172.177 15:40, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Статья не закончена !!!
  • Я думаю что Ваше мнение субъективно : Очередной великий рэпер.
  • Как администратор инет-общества, я знаю, что многие ищут инфо о этом исполнителе.
  • Уважаемые господа, так как это только первая моя попытка создать статью, то предполагаю, что в ней много огрехов и мне нужно немного времени, чтоб научится делать все корект (правильно).
  • Вы же не дав мне закончить статью, выставили её на удаление. «Jhonny 06:11, 8 сентября 2011 (UTC)»
    Заканчивайте. Неделя времени у вас есть. Если покажите значимость рэпера согласно ВП:БИО, то статья будет оставлена. --Whisky✉ 17:37, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, подтверждающие соответствие требованиям Википедии к статьям о ныне живущим людям, не приведены. Удалено. Андрей Романенко 15:26, 14 сентября 2011 (UTC)

Молодёжные банки

Не первый репост быстроудалённого по не показанной значимости (см. Молодёжный банк), значимость инновационной технологии в статье по прежнему не показана, однако какой-то источник представлен, может быть, найдется что-то ещё? Вместо очередного БУ выношу на обсуждение. OneLittleMouse 07:13, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не уверена в значимости, но минимальное освещение в прессе есть, пока оставлено. Но если нового в прессе ничего не будет, вполне можно будет вынести на повторное удаление и далить.--Victoria 19:52, 11 декабря 2011 (UTC)

Петербургская орхидея

Нет доказательств энциклопедической значимости. Порода не признана ни одной кинологической федерацией. В статье отсутствуют авторитетные независимые источники, сейчас это просто оригинальное исследование. — Катерина Ле́мме Ца 07:56, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Ни одного АИ. Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 22:15, 15 сентября 2011 (UTC)

Буфет (предприятие)

Словарно Unregistrated 08:31, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Мне кажется, статью можно развивать. Буфет, по крайней мере, в СССР был довольно характерным торгово-социальным явлением, вокруг него сложился фольклор и пр. --Lupus-sapiens 12:56, 7 сентября 2011 (UTC)
    • Дополняйте, если найдёте АИ с полноценным описанием явления. Вариант понадергать откуда-то случайных упоминаний не покатит. Для того, чтовы описываете подойдёт статья типа "Общественное питание в СССР" Unregistrated 18:07, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Не дополнено. Обывало 01:04, 15 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Порталы

Портал:Древний мир/Старая версия

Есть Портал:Древний мир.--Abiyoyo 08:33, 7 сентября 2011 (UTC)

Сравнил старую/новую версии. Поддерживаю номинатора

Macedon 12:41, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Rave 10:45, 28 октября 2011 (UTC)

Портал:Мышление и речь

Брошенная заготовка портала.--Abiyoyo 08:37, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Rave 10:45, 28 октября 2011 (UTC)

Портал:Занимательная Википедия

Брошенная заготовка портала. Смысл в существовании подобного портала под сомнением.--Abiyoyo 08:40, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Rave 10:45, 28 октября 2011 (UTC)

Портал:Конан

Брошенная заготовка портала.--Abiyoyo 08:37, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Rave 10:45, 28 октября 2011 (UTC)

Портал:Кантри

Брошенная заготовка портала.--Abiyoyo 08:37, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Rave 10:45, 28 октября 2011 (UTC)

По всем (Порталы)

Мади (имя)

Словарная статья. --Андрей Кустов 08:48, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Удалить. Информацию, конечно, можно было бы перенести, например в статью «Список арабских имён», но вот незадача: в сабже сказано, что имя переводится как «ниспосланный Аллахом», «руководимый Аллахом», а в списке — «отсутствующий, действующий». И это ещё не всё: в дизамбиге «Мади» говорится, что это вообще не арабское, а «распространённое тюркское и казахское мужское имя». Может, проставить повсюду запрос АИ? Kobac 12:46, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Не доработано. Обывало 01:05, 15 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Warhammer 40,000

Достаточно подробно рассматривающие предмет статьи независимые АИ не приведены; значимость не показана; отсутствует какая-либо информация помимо изложения сюжета (ВП:ЧНЯВ).--Abiyoyo 09:20, 7 сентября 2011 (UTC)

Лунные Волки (Сыны Хоруса, Черный Легион)

Лунные волки предки Черного легиона у которого примарх Хорус(Гор), статья имеет большое значение для вселенной WH40k т.к. этот легион является ключевым в расколе Императорской армии Оставить 

Gelias 13:34, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

Вторичных источников нет, удалена.--Victoria 19:58, 11 декабря 2011 (UTC)

Тысяча Сынов

Оставить — имеются посвящённые непосредственно предмету статьи подробные публикации (с точки зрения сюжета и с точки зрения реального мира, в качестве игровой армии) в независимом авторитетном издании, к независимым изданиям отношу книги издаваемые в России, так же легион присутствует в цикле книг "Космический волк" Gelias 13:31, 15 сентября 2011 (UTC)

Гвардия Смерти

Этих Оставить — имеются две посвящённые непосредственно предмету статьи подробные публикации (с точки зрения сюжета и с точки зрения реального мира, в качестве игровой армии) в независимом авторитетном издании. Vade Parvis 14:24, 8 сентября 2011 (UTC)

Пожиратели Миров

Повелители Ночи

По всем (Warhammer 40,000)

  • Удалить Нет значимости на отдельные статьи Unregistrated 10:54, 7 сентября 2011 (UTC)
  • А что у них все слова в названии с заглавных букв? Русский язык вроде бы пока ещё не стал английским. Kobac
    • Это варианты из официального перевода кодексов правил и книг. Либо действительно из-за английского происхождения названий, или из-за желания придать пафоса названиям. AntiKrisT 18:29, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог (по всем)

Без вторичных источников удалены, при наличии оных — оставлены.--Victoria 20:09, 11 декабря 2011 (UTC)

Второстепенные расы Вавилон-5

Достаточно подробно рассматривающие предмет статьи независимые АИ не приведены; значимость не показана; отсутствует какая-либо информация помимо изложения сюжета (ВП:ЧНЯВ).--Abiyoyo 09:20, 7 сентября 2011 (UTC)

Аббаи

Бракири

Врии

Не удаляйте ни вриев, ни бракири, ни геймов, ни дилгар, ни аббаи! Информацию по этим расам так сложно найти! Оставьте их, пожалуйста!--Никита Шеридан 08:52, 15 сентября 2011 (UTC)

Геймы

Дилгары

По всем (Второстепенные расы Вавилон-5)

Итог

X Удалено. Статьи удалены за неимением самостоятельной значимости, что вытекает из отсутствия подробного описания рас в авторитетных источниках. Информация из статей была перенесена в обзорную статью — Расы «Вавилона-5». Wanwa 16:00, 1 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Доказанный виртуал

Шаблон остался с древних времён, когда выявленные на проверках виртуалы не всегда блокировались. В настоящее время:

  • Согласно ВП:ВИРТ#Способы использования виртуалов использование виртуалов любым запрещённым способом приводит к их бессрочной блокировке и, соответственно, постановке шаблона {{indefblocked-virtual}} (собственно, в подавляющем большинство случаев использования данного шаблона они сейчас может быть заменён на {{indefblocked-virtual}}).
  • Если же виртуал используется исключительно разрешёнными способами, то даже если чекъюзеры согласятся на его проверку, её результатом всё равно будет "Нарушений ВП:ВИРТ не обнаружено" - таким образом, использовать это проверку для доказательства виртуальности и постановки данного шаблона будет невозможно.
  • изредка шаблон ошибочно используется для пометки дополнительных учётных записей добросовестных участников, однако он явно для это не предназначен (во-первых, по стилю, во-вторых - приходится идти на ухищрения в связи с отсутствием ссылки на доказательство).

При нынешних правилах не используется и не может быть использован. --DR 09:54, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Поддерживаю. Нарушители - достойны блокировки и соот.альт.шаблона. А на ненарушителей вешать что-либо административно-шаблонное нет смысла. Alex Spade 10:26, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Шаблон удалён согласно аргументации участника DR. NBS 12:58, 14 сентября 2011 (UTC)

Цегорах

Итог

Playhouse Disney Uzbekistan

Сомнения в значимости--217.118.81.24 10:04, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено как копия страницы Узнавайка Disney. --closer the wrong man 22:51, 9 ноября 2011 (UTC)

Царь горы

Достаточно подробно рассматривающие предмет статьи независимые АИ не приведены; значимость не показана; отсутствует какая-либо информация помимо изложения сюжета (ВП:ЧНЯВ).--Abiyoyo 09:20, 7 сентября 2011 (UTC)

Джеффри Бумхауэр

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2011 в 20:19 (UTC) участником Mstislavl. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 сентября 2011#Джеффри Бумхауэр». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:30, 12 декабря 2011 (UTC).

Коттон Хилл

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2011 в 20:19 (UTC) участником Mstislavl. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 сентября 2011#Коттон Хилл». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:30, 12 декабря 2011 (UTC).

Дэйл Гриббл

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2011 в 20:19 (UTC) участником Mstislavl. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 сентября 2011#Дэйл Гриббл». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:30, 12 декабря 2011 (UTC).

Билл Дотерив

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2011 в 20:20 (UTC) участником Mstislavl. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 сентября 2011#Билл Дотерив». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:30, 12 декабря 2011 (UTC).

Луэнн Плэттер (Царь горы)

Автоитог

Страница была удалена 11 декабря 2011 в 20:30 (UTC) участником Mstislavl. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/7 сентября 2011#Луэнн Плэттер (Царь горы)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:30, 12 декабря 2011 (UTC).

По всем (Царь горы)

Итог по всем

Вторичных источников нет, все удалены Victoria 20:31, 11 декабря 2011 (UTC).--Victoria 20:31, 11 декабря 2011 (UTC)

Фороз

ошибка в названии, правильно форидоз. --Зелев Андрей 10:14, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Выставил к быстрому удалению. --Sabunero 10:16, 7 сентября 2011 (UTC)

Хроники Амбера

Достаточно подробно рассматривающие предмет статьи независимые АИ не приведены; значимость не показана; отсутствует какая-либо информация помимо изложения сюжета (ВП:ЧНЯВ).--Abiyoyo 10:22, 7 сентября 2011 (UTC)

Борель (Хроники Амбера)

Ллевелла (Хроники Амбера)

Джулия (Хроники Амбера)

Фиона (Хроники Амбера)

Бенедикт (Хроники Амбера)

По всем (Хроники Амбера)

После удаления желательно почистить шаблон {{Хроники Амбера}}. --MeaWr77 10:26, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Персонажей переместить в список персонажей, который правда надо ещё будет создать. Так, что не надо удалять, пока не создадут список, чтобы текст не пропал. AntiKrisT 18:29, 7 сентября 2011 (UTC)
    Можно пока в личное пространство сунуть. — Rampion 23:17, 10 сентября 2011 (UTC)

Никто так и не взялся, так что я пока попробовала сделать страницу персонажей. Получилось вот что (ещё в Песочнице): Персонажи Хроник Амбера. Давайте, уважаемые, подскажите, как дальше быть. Мне самой сейчас не очень хватит времени копаться со страницей - выставлять её в открытую так, или кто-нибудь возьмётся развивать дальше? --0lesja 17:02, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость этих персонажей в самом деле не показана. Я сейчас переименую [[Участник:0lesja_Sh/Песочница/Персонажи_Хроник_Амбера в Список персонажей «Хроник Амбера», сделаю необходимые правки по указанию авторства текста, после чего статьи будут удалены. --Blacklake 07:16, 7 декабря 2011 (UTC)

I sayd I look away!

Значимость и минимальные требования.--Cinemantique 10:26, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены; нет соответствия ВП:МТМР. Статья удалена.--Abiyoyo 08:12, 15 сентября 2011 (UTC)

Песнь Льда и Огня

Достаточно подробно рассматривающие предмет статьи независимые АИ не приведены. По приведенной ссылке на статью в «Мире фантастики» лишь эпизодическое упоминание, не являющееся достаточно подробным. Значимость не показана. Отсутствует какая-либо информация помимо изложения сюжета (ВП:ЧНЯВ).--Abiyoyo 10:33, 7 сентября 2011 (UTC)

Робб Старк

Эддард Старк

Джейме Ланнистер

Тирион Ланнистер

Тайвин Ланнистер

По всем (Песнь Льда и Огня)

  • Добавлю, что в англо-вике, где традиционно весьма лояльно относятся к объектам вымышленных миров, не посчитали ни один персонаж достойным отдельной статьи — все в общем списке. GAndy 11:50, 7 сентября 2011 (UTC)
    • Поскольку наличие аналогичной статьи в другом языковом разделе не является аргументом для сохранения статьи, все же думаю, что и его отсутствие таким аргументом считаться не может. Тем более, что в англо-вики уникальных статей по персонажем нет, а например во французской есть: Eddard Stark, Jaime Lannister. Ну тем не менее: лично я бы предложил →← Объединить статьи о персонажах (не только те что предложено удалить но и все остальные) в единый список. Не знаю, правда, будет ли с этим согласен автор номинаций. Теперь к вопросу о значимости. Насколько я понял, отслеживая историю этого вопроса, со статьями о вымышленных персонажах (и шире говоря, о вымышленных мирах) ситуация достаточно сложная. Часть участников Википедии категорически не приемлет статьи связанные с внутренним миром художественных произведений, часть (как правило фанаты того или иного мира) создают и защищают подобные статьи, вплоть до самых незначимых персонажей или мельчайших подробностей. Так вот хотелось бы все же понять что же все-таки следует подразумевать под фразой из Википедия:ВЫМЫСЕЛ (который, правда, пока не стал официальной частью руководства): «в статье Википедии должна быть показана значимость её предмета с точки зрения реального, а не вымышленного мира, должны описываться не только сами вымышленные объекты, но и творческий процесс их создания, их влияние на культуру реального мира». Описание персонажа (более глубокое чем в самом тексте или обобщающее или дающее какие-то дополнительные детали образа) с точки зрения автора произведения - повышает значимость? Описание процесса создания персонажа, мотивы по которым персонаж вышел именно такой какой он вышел? То же самое - с точки зрения актера, воплощающего персонаж в экранизации? Действия поклонников серии, создающие какие-либо вторичные артефакты: видео, тексты, музыку, скульптуры, популярные в реальном мире, имеющие отношения к конкретному персонажу? Вот еще пример: у издательства, выпускающего книги серии существует официальный портал, в рамках которого проводится нечто вроде виртуального соревнования между персонажами различных книг, выпускаемых издательством. Победители определяются путем голосования, в голосовании участвуют тысячи, десятки тысяч пользователей, авторы (достаточно известные и популярные, к слову) персонажей создают мини-произведения по мотивам данных матчей - описание всего этого это будет повышать значимость при опоре на соответственные авторитетные источники? Хочется исправить информацию для соблюдения правил проекта, но хотелось бы понять в какую сторону ее исправлять. Miracle Drakon 19:02, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Abiyoyo, что же вы так накинулись на вымышленных персонажей? Четвёртая номинация за день!Статьи удалить, текст перенести в список персонажей. AntiKrisT 18:29, 7 сентября 2011 (UTC)
И в самом деле, выносите по 5 вымышленных персонажей в день, а не по 25. Их же кому-то дорабатывать, кому-то итоги подводить... А у нас и так завалов предостаточно. И да, КОБ для таких случаев есть, как ни странно об этом напоминать администратору. Дядя Фред 19:17, 7 сентября 2011 (UTC)
Хорошо, буду по 5. Что до завалов, то я слежу за тем, чтобы подводить итогов больше, чем номинировать. КОБ по традиции для таких обсуждений не используется.--Abiyoyo 08:03, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Перенесено на следующий день.--Abiyoyo 08:06, 8 сентября 2011 (UTC)

Гномы (D&D)

Прекрасный источник! ... для статьи Гном. Потому что D&D там упоминается один раз и мельком, остальное — про различия между гномами и дварфами в ВМ вообще. Дядя Фред 19:23, 7 сентября 2011 (UTC)
По-хорошему, статью как раз следовало бы переделать в «общефентезийную», а не только по D&D. Конечно, в крайнем случае можно и объединить с Гном (сейчас она посвящена почти исключительно дварфам, и образ gnomes из D&D упоминаются лишь мельком), но не хотелось бы. Vade Parvis 06:50, 8 сентября 2011 (UTC)
P.S. Кстати, а ведь если описывать современный фэнтезийный образ гномов без привязки к конкретной вселенной (это позволяет сделать такой обобщающий источник, как вышеуказанная статья; при желании наверняка что-то ещё можно будет отыскать), то официальные источники по тем же D&D (где по гномам и халфингам в своё время цельную книгу выпустили, судя по англовики) и WoW (вот, например, официальная статья на баттлнете) выходят в качестве дополнительных независимыми как относительно друг друга, так и относительно предмета «обобщающей» статьи.
  • по всем игровыи и оригинальным расам D&D будут отдельные статьи. Для общефентезийной есть статья собственно Гном. Единственная стандартная игровая раса, по которой действительно ПОКА существует общефэнтезийная статья, это халфлинг. Элгар 15:18, 8 сентября 2011 (UTC)
Со статьёй Гном есть одна проблема — она общая для мифологии и фэнтези, поэтому ВП:ВЕС нам просто не позволяет в ней слишком много писать про фантазийных гномов в ущерб мифологическим — статья всё равно уйдёт на разделение. Так не лучше ли сразу написать отдельную статью по фантазийным, раз уж источники позволяют? Тем более что Старшая Эдда и компьютерные игры в одной статье выглядят несколько... гм... странно. Дядя Фред 23:54, 8 сентября 2011 (UTC)

Кстати, я тут недавно узнала о таком сайте www.google.ru. Так вот, если там в строку поиска вбить какое-нибудь слово, то сайт выдает ссылки на другие сайты, на которых можно об интересующем предмете почитать! Так вот, я набрала "Гномы (D&D)" и там появилось столько результатов! Даже одна статья в журнале Мир Фантастики. Вот собственно и она. Прошу прощение за сарказм. Элгар 15:27, 8 сентября 2011 (UTC)

Юмор, конечно, хорошая вещь, но вместо полной цитаты, да ещё в обсуждении, где она загромождает страницу и между прочим, авторские права нарушает, более уместна была бы не столь забавная, зато более информативная ссылка на статью. Дядя Фред 00:00, 9 сентября 2011 (UTC)
[1] — вот она. Вчера тоже довольно рано попалась на глаза, но сначала руки не дошли кинуть, а потом это, хм, стало несколько неактуальным. Vade Parvis 09:14, 9 сентября 2011 (UTC)

Видно, и правда есть, что обсудить. Во-первых, я открыла статью Гном, и она меня как-то расстроила. Мне кажется, надо сделать ее аналогичной статье Эльфы (не пиарюсь, честно). То есть переработать след. образом: "Гномы в скандинавской мифологии", "Гномы в германской мифологии", "Гномы в арабской/древнеиндийской/советской и тд. мифологии". А в конце сделать раздел "Гномы в фэнтези", где перечислить все типы фэнтези гномов, о которых на данный момент есть статьи: Гномы (Warcraft), Гномы (Средиземье), Гномы (Плоский мир), Гномы (D&D) и, прости Господи, Смурфы. А еще будет серия статей о расах Ведьмака, так что еще и Краснолюды и Гномы (Ведьмак). А все, про что пока отдельных статей нет, запихать в этот раздел. Получится вряд ли много. Я больше никаких оригинальных гномов вспомнить и не могу. Второй вопрос, который уже ложится на мои плечи, это переделать обсуждаемую статью в приличную заготовку. Мне ужасно лень, но кое-что сделаю. Алсо, статью я скопировала потому что некоторые граждане имеют обыкновение открыть ссылку и, не читая, заявить - да там про гномов в целом, а про (D&D) две строчки! Но инфы там вполне достаточно для соответствия тем убогим правилам подтверждения значимости вымышленных объектов, какие приняты в википедии. Элгар 14:34, 9 сентября 2011 (UTC)

Если вспомнить Шелезяку, то ссылок на подобные статьи было много, даже игрушки и т.п. Всего этого не хватало для значимости, согласно общим критериям. Шелезяка была оставлена только после того, как нашлась академическая публикация и ссылка в солидном словаре. А Ваш вариант мне очень импонирует. --MeaWr77 15:03, 9 сентября 2011 (UTC)
Нет, как раз на подобные статьи, насколько я помню, ссылок не было. Vade Parvis 11:53, 11 сентября 2011 (UTC)
Есть. См. Шелезяка#Примечания и Шелезяка#Ссылки, а также результат ВП:ШЕЛЕЗЯКА, особенно 5.1-5.2. --MeaWr77 16:36, 11 сентября 2011 (UTC)
Нет-нет, я не про академическую публикацию и статью в словаре, а про статьи в популярных журналах и т. п. (которых как раз и нет). Не думаю, что Шелезяка была бы на гране удаления так долго, если бы имелась подробная публикация о ней в том же «Мире фантастики». Впрочем, как я сейчас вижу, некоторые администраторы действительно в целом придерживаются принципиальной позиции о том, что такие источники в случае с элементами вымышленных миров следовало бы расценивать как неавторитетные. Vade Parvis 19:59, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

В статье отсутствуют любые источники, не говоря уже об авторитетных, при этом одной ссылки (в обсуждении номинации) на обзор мало для любой статьи энциклопедии. Расы гномов присутствуют во множестве фэнтезийных сюжетов книг, компьютерных игр и даже маргинальных изысканий. Однако, для того, чтобы именно эта раса гномов осталась в энциклопедии необходимо заручиться поддержкой соответствующих обзоров. Статья удалена по нарушению ВП:ПРОВ и может быть восстановлена для доработки по запросу к любому администратору. Lazyhawk 17:29, 16 декабря 2011 (UTC)

Земля Нор

Достаточно подробно рассматривающие предмет статьи независимые АИ не приведены. Значимость не показана. Отсутствует какая-либо информация помимо изложения сюжета (ВП:ЧНЯВ).--Abiyoyo 10:33, 7 сентября 2011 (UTC)

Земля Нор

Расы Полугуманоидные (Земля Нор)

По всем (Земля Нор)

  • Не многовато ли на сегодня вымышленных миров? Я понимаю, что правила формально не нарушены, но как-то перебор однотипного. AndyVolykhov ↔ 11:17, 7 сентября 2011 (UTC)
ОК, хватит на сегодня.--Abiyoyo 11:28, 7 сентября 2011 (UTC)
Перебора не наблюдаю. О однотипности - человеку, в основе своей, уже практически невозможно придумать что-то абсолютно новое--Ulanti 21:10, 7 сентября 2011 (UTC)
Поиск в Гугле результат выдает в первой строчке. Прошу перепроверить--Ulanti 21:05, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Blacklake 16:24, 8 ноября 2011 (UTC)

Шанти Джаясекара

Как обычно в случае столь активно пиарящихся персон, неясна значимость. MaxBioHazard 11:16, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана не была, копивио никто не исправил. Соответственно - удалено. Flanker 03:06, 14 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Буклеты фитотерапевтических средств

Буклеты, как утверждается, лекарственных средств, с восхвалениями без АИ. Много лирики не по теме о свойствах трав. Если лирику убрать, остаются только состав и способ применения. Сам по себе буклет и каталог значимости не делают.--Bilderling 11:17, 7 сентября 2011 (UTC)

Надо бы и оставшиеся добавить сюда Инсти и Вивабон. Там то же самое. --El-chupanebrej 11:56, 7 сентября 2011 (UTC)
Да, роме того Эвика и Энтобан уже выставлены раньше. --Bilderling 13:21, 7 сентября 2011 (UTC)

Алфагин

Итог

Удалено, см. ниже. Lazyhawk 17:31, 16 декабря 2011 (UTC)

Инсти

Итог

Удалено, см. ниже. Lazyhawk 17:31, 16 декабря 2011 (UTC)

Вивабон

Итог

Удалено, см. ниже. Lazyhawk 17:31, 16 декабря 2011 (UTC)

Линкас

Итог

Удалено, см. ниже. Lazyhawk 17:31, 16 декабря 2011 (UTC)

Линкас Лор

Итог

Удалено, см. ниже. Lazyhawk 17:31, 16 декабря 2011 (UTC)

По всем

Вы не отвеили мне в теме про Эвику, позвольте тогда здесь повориться:

  • это не буклет, а инструкция по применению, зарегистрированная в министестве здравоохранения(Кыргызстан, Россия, Казахстан и др - можно уточнить), что уже придает ей какую то значимость, по сравнению с буклетом. Восхвалениями здесь я не занимаюсь, Если необходимо могу скинуть официальную инструкцию, в которой будет та же информация.
  • "отдельно-сомнительные" описание трав основаны на литературных данных. можно попросить автора указать ссылки. По препаратм, которые выложил я, могу сделать тоже самое. Надюесь эо докажет вам их свойства
  • "травок" - чувствуется в этом слове предвзятость. поверьте, не стоит к травам относится так предвзято, канабис тоже "травка" - эфект предсказуем. Иссыкульский Корень - тоже "травка" - эфект в виде моментальной смерти.
  • клинические испытания - не могут быть некорректными, если у вас есть доказательства обратного, прошу поделится, иначе это клевета на профессоров и докторов наук, проводивших клинические исследования.
  • АП - с этим проблем нет. Инсрукция к лекарсенному препарау, ровно как и законы прирваниваюся к общесвенному досоюнию и могу быть использованы по правилам Википедии
  • По Энтобану и Эвике - вопрос открыт, никто из модераторов, высавивших препараты на удаление, не соизволил ответить в обсуждении.
  • Если необходима дополниельная информация - с радосью готов поедлиться. Я готов иди на конакт. Могу пмредоставиь ссылки на литературу по травам, могу предоставить полные, развернутые клинические исследования.
  • Очень прошу уважаемого пользователяBilderling прокоменироваь мои отвеы и в первую очередь часть про клинические исследования
  • Я ответил на Ваши вопросы?
  • ИА готов предосавить

С уважением Sergei Eremeev 16:30, 7 сентября 2011 (UTC)

Значимость зарегистрированного фармпрепарата определяется не одной лишь его полезностью, доказанной или недоказанной. В энциклопедии должна быть справка о существующих и исторически важных препаратах, независимо от их вредности / полезности, - но в силу их важности для потребителя; да и как описание одного из значимых элементов фармрынка они также нужны.

С уважением Sergei Eremeev 03:56, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Все статьи удалены по несоответствию общему критерию значимости. Lazyhawk 17:31, 16 декабря 2011 (UTC)

Гостиница «Аврора»

Предлагаю к удалению. Значимость не показана, текст похоже откуда-то скопирован, хотя точного источника я не нашел (возможно его немного переработали), кроме того очень похоже на самопиар. --Маслик 11:21, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как неоднократный репост. Lazyhawk 11:24, 7 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Тёзки

Предлагаю удалить этот шаблон, вместо него введён более гибкий {{Неполные тёзки}}. KPu3uC B Poccuu 12:12, 7 сентября 2011 (UTC)

Уточнение: перенаправление Шаблон:Тёзки некорректно по смыслу, но исправлять его не получится, пока есть ссылки из статей. Я ошибочно номинировал сам шаблон. Удалить предлагается все ссылки на это перенаправление (исправив их на сам шаблон), а на его место поместить {{Неполные тёзки}}. KPu3uC B Poccuu 13:45, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Шаблон {{Тёзки}} бот разбирает. А Вы для чего создали свой шаблон: для страниц неоднозначностей имён или для размещения в статьях, на которые эти страницы ссылаются? Потому что по смыслу ему больше подходит название «Списки тёзок», а судя по описанию, это что-то другое. 91.79 17:25, 7 сентября 2011 (UTC)
    • Для статей о людях с одинаковыми именами — не о людях с одинаковыми полными именами и не о однофамильцах — вместо {{другие значения|тип=имя}}, который предназначен для полных тёзок. Если бот вправду разбирает, то тогда можно закрыть номинацию. KPu3uC B Poccuu 00:26, 8 сентября 2011 (UTC)
Нынешняя номенклатура шаблонов для однофамильцев и тёзок примерно такова:
  1. {{список однофамильцев}} — для дизамбигов, содержащих любых однофамильцев.
  2. {{однофамильцы}} — для статей о персонах, содержащих ссылки на такие дизамбиги (синонимичен {{другие значения|тип=фамилия}}).
  3. {{Список однофамильцев-тёзок}} — для дизамбигов, содержащих однофамильцев с одинаковыми именами, но разными отчествами (а также однофамильцев с одинаковыми именами, не имеющих отчеств).
  4. {{другие значения|тип=имя и фамилия}} — для статей о персонах, содержащих ссылки на такие дизамбиги.
  5. {{Список полных тёзок}} — для дизамбигов, содержащих однофамильцев с одинаковыми именами и отчествами и различаемых по уточнениям в скобках.
  6. {{другие значения|тип=фио}} — для статей о персонах, содержащих ссылки на такие дизамбиги.
  7. {{другие значения|тип=имя}} и {{другие значения|тип=имя-значения}} — для статей о персонах, не имеющих фамилий как таковых или известных не по фамилиям, содержащих ссылки на дизамбиги имён (святые, деятели древности, князья, ханы и т. п.).
  8. {{другие значения|тип=имя или фамилия}} — для статей о персонах, содержащих ссылки на дизамбиги, в которых одно слово может значить как имя, так и фамилию (довольно своеобразный случай).

При этом шаблоны страниц-дизамбигов (1, 3 и 5) формируют соответствующие категории, а остальные не формируют (ибо это была бы дублирующая категоризация). Однако же Категория:Страницы неоднозначностей имён проставляется вручную. Для ссылок из статей о персонах на страницы-дизамбиги могут использоваться и другие шаблоны. Например, если дизамбиг содержит не только людей (то есть маркируется {{неоднозначность}}), то для ссылок на него из статей о персонах обычно используется общий шаблон {{другие значения}}, но поскольку фамилия или имя — не термины (а в формулировке шаблона по умолчанию используется слово «термин»), то могут ставиться {{Другие значения слова}} или {{другие значения|тип=слово}} (в зависимости от названия страницы-дизамбига). Конечно, здесь не место для обсуждения необходимости введения новых шаблонов, лучше для этого использовать тот же форум. (Конкретный шаблон {{Тёзки}} в самом названии содержит неоднозначность, его втыкали в самые разные места, поэтому теперь приходится его разбирать. Редирект временный. Представляется, что название предлагаемого шаблона тоже содержит двусмысленность.) 91.79 08:53, 8 сентября 2011 (UTC)

  • {{Полные тёзки}}, являющийся короткой формой {{другие значения|тип=имя}}, работает неверно, так как последний предназначен для как раз того, о чём Вы писали: «для статей о персонах, не имеющих фамилий как таковых или известных не по фамилиям»; но само название первого шаблона совсем не соответствует этому назначению. Вот ещё один корень путаницы. С другой стороны, {{неполные тёзки}} гибче, чем все перечисленные здесь варианты (см. документацию). KPu3uC B Poccuu 11:12, 8 сентября 2011 (UTC)
{{Полные тёзки}} — не короткая форма {{другие значения|тип=имя}}, а одна из его разновидностей. Мне кажется более удачным вариантом использовать вместо него {{другие значения|тип=фио}} с другим текстом (ведь «Иванов, Иван Иванович» — это не имя, а имя, отчество и фамилия). Некоторый разнобой в использовании шаблонов, конечно, присутствует. Но я не понимаю, чем созданный Вами шаблон {{неполные тёзки}} гибче. Во-первых, какую категорию он формирует и зачем? Категории должны формировать только страницы-дизамбиги. Во-вторых, название шаблона будет истолковываться по-разному: одни посчитают неполными тёзками ханов Абу Рашида и Абу Мамеда, а другие — Иванова Ивана Ивановича и Иванова Ивана Петровича. И те, и другие, заметьте, будут по-своему правы. Но давайте продолжим это обсуждение, скажем, на форуме. Тут явно не место. 91.79 11:55, 8 сентября 2011 (UTC)
«{{Тёзки}} — короткий синоним {{Другие значения}}», источник — документация {{Тёзки}}. По-видимому, Вы не очень внимательно читали документацию шаблонов, раз говорите мне, что а) один шаблон не является короткой формой вызова другого и б) не видите разницу в результате работы обсуждаемых шаблонов. До момента, когда Вы прочтёте её, разговаривать с Вами просто не о чём. KPu3uC B Poccuu 12:19, 8 сентября 2011 (UTC)
Поскольку тема важная, перенёс на форум. Разговаривайте не со мной. 91.79 15:28, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Шаблон "Тёзки" использовался в разных ситуациях (у полных тёзок, у неполных, у тех, которые только по имени), поэтому заменять его нужно не на один, а на несколько, и не ботом, а вручную. Пока это не сделано, удалять его нельзя, оставлен. MaxBioHazard 18:09, 16 декабря 2011 (UTC)

APS Airsoft Praktick Shooting

Предлагаю статью к удалению (как вариант её можно перенести на подстраницу личного пространства участника). В данном виде статья не закончена и существовать не должна. Определить значимость невозможно, АИ не указаны. --Маслик 12:18, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Можно быстро удалить. Организация основана в августе 2011 года. Соответственно, АИ о значимости быть не может. {{db-nn}}. --MeaWr77 12:43, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

В статье прямо заявлено отсутствие значимости. Быстро удалено. Дядя Фред 19:45, 7 сентября 2011 (UTC)

Планируемые Станции Петрбургского метрополитена

Дополняю список, вынесенный К удалению 1 сентября 2011.

Выборгская-2 (станция метро)

Проспект Маршала Блюхера (станция метро)

Причина та же, что и 1 сентября 2011, изменение планов развития.

Если станции передумали строить, это повод написать об этом в статьях, а не удалять их. Если, конечно, найдутся АИ на что-либо, кроме того, что были такие планы. Дядя Фред 19:43, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Энциклопедическая значимость некогда строившихся планов, от которых потом отказались, очень сомнительна. Те станции, которые остались в планах (пусть и с другими сроками ввода), стоит оставить. А те, которые исчезли из планов - удалить. Если и оставлять такую информацию, то сделать для этого общую статью типа Неосуществлённые планы развития Санкт-Петербургского метрополитена и перенести всю информацию по всем таким станциям туда, а не держать по статье о каждой когда-либо планировавшейся станции. -- Alexander Potekhin -- 19:18, 19 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалены согласно аргументам в обсуждении, АИ не приведены, энциклопедическая ценность пока нулевая. Lazyhawk 17:40, 16 декабря 2011 (UTC)

Forvo

Оспоренное быстрое. Значимость не показана, АИ нет. Есть ивики, но это не показатель. --Bilderling 12:54, 7 сентября 2011 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

Значимость сайтов определяется по ВП:ВЕБ. Разбираем по пунктам: 1) О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта — данных о печатных публикациях нет; 2) Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации — нет информации о призах и наградах; 3) Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей — есть обзор сайта на 3DNews, однако вряд ли такое освещение предмета можно считать подробным. Итак, два критерия не соблюдены, соблюдение третьего представляется сомнительным (вот какие материалы, например, видит Яндекс: [2]). По этим соображениям статью предлагается Удалить. Кандидат в подводящие итоги Stanley K. Dish 09:40, 28 октября 2011 (UTC)

  • Есть 3-м критерия (и четвёртый «полукритерий») — достаточно соответствия любому из них. Третьему. Худо-бедно хватило-бы и 3DNews'а — вот только доказать что один абзац в 3DNews — это «неоднократное освещение» — было-бы очень непросто :-). Но вот по английской интервике находим ещё публикации на четырёх значимых (2-х компьютерных и 2-х общеновостных) испаноязычных порталах. Был ещё и один португалоязычный, но сейчас там этой статьи нет — ну и не надо, соответствие третьему критерию итак совершенно явное. Всё внесено в статью, можно оставлять. --be-nt-all 23:53, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости показано, статья оставлена. INSAR о-в 18:54, 25 ноября 2011 (UTC)

Кандалакшский алюминиевый завод

Копивио отсюда: hibiny.ru/sprav/ru/3038/ . Предприятие значимое. --Insider 51 12:59, 7 сентября 2011 (UTC)

Здесь и на hibiny и еще много где это все перепечатки из памятного альбома изданного в 2001 к 50-летию предприятия + заметки из корпоративных газет.... sual и RUSAL 193.125.235.42 10:31, 28 ноября 2011 (UTC) Сергей
Вообще-то это изрядно напоминает набор неохраноспособных фактов... Дядя Фред 19:47, 7 сентября 2011 (UTC)
я бы не назвал перлы вроде:

В 2005 году на заводе завершено строительство «сухой» газоочистки для электролизеров с боковым токоподводом и самообжигающимися анодами. Проект разработан ВАМИ. Газоочистка позволила снизить объемы выбросов от электролизного производства примерно в 10 раз, эффективность введенного комплекса сооружений составляет 96-99 %. Длительный процесс эксплуатации подтвердил результативность работы.

неохраняемыми. Вкупе же скопировано всё оттуда. --Insider 51 12:59, 26 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость предприятия имеется, однако за время обсуждения номинации нарушение авторских прав не устранялось. Статья удалена. Lazyhawk 17:43, 16 декабря 2011 (UTC)

Юзербоксы

Согласно ВП:ЛС#Размещение юзербоксов Разрешённое содержимое (ВП:ЛС#greenlist), используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах учётной записи Участник:Box. Прочие юзербоксы [в частности вынесенные к удалению юзербоксы из красного списка] размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников.

Некоторые из юзербоксов выносились на удаление ранее и были оставлены до решения вопроса в целом. Сейчас принято правило, в соответствии с которым, юзербоксы подлежат удалению. По желанию могут быть перенесены (переименованы с подавленным редиректом) в чьё-то личное пространство и использоваться оттуда.--Abiyoyo 13:32, 7 сентября 2011 (UTC)

Простите, но что-то подсказывает мне, что подстраницы Участник:Box/ и так являются личным пространством. — Rampion 12:40, 10 сентября 2011 (UTC)

Участник:Box/Милитарист

Участник:Box/Социалист

Участник:Box/Либерал

Участник:Box/Зелёный

Участник:Box/Коммунист

По всем (Юзербоксы)

Нет, это п.7 красного списка («социально-политические убеждения»). А тот пункт, что вы процитировали, относится к «реальным отражениям» этих политических убеждений, как-то членство в партиях и т. п. значимым действиям. Сами убеждения — это красный список. --Abiyoyo 14:25, 7 сентября 2011 (UTC)
Все эти войны с юзербоксами до смерти надоели. У меня два вопроса: 1) раскройте, пожалуйста, подробнее, что еще, кроме членства в партиях (не означающего в большинстве случаев ровным счётом ничего), подразумевают "и т. п. значимые действия". 2) Чем предложенные к удалению "социально-политические" юзербоксы отличаются, например, от целых и невредимых Участник:Box/Монархист, Участник:Box/Промонархически настроенный участник, Участник:Box/Антимонархист, Участник:Box/Традиционалист, Участник:Box/Консерватор или Участник:Box/Технократ, например. --Камарад Че 23:28, 7 сентября 2011 (UTC)
1)правила не содержат других примеров кроме членства в партиях и общественных движениях. Я могу лишь предположить, что к данному пункту относится, например, голосование на выборах. 2)Ничем.--Abiyoyo 07:56, 8 сентября 2011 (UTC)
...По желанию могут быть перенесены (переименованы с подавленным редиректом) в чьё-то личное пространство и использоваться оттуда.--Abiyoyo (A) 13:32, 7 сентября 2011 (UTC)... - А если перенесённых юзербоксов будет больше чем скажем 100 шт? Упорядочивать надо юзербоксы, дооформлять и создавать новые, а не удалять существующие, тем более которыми пользуется более скажем трёх участников. Sergoman 08:03, 8 сентября 2011 (UTC)
Правила как раз запрещают каталогизацию нежелательных юзербоксов, чтобы не стимулировать их использование.--Abiyoyo 09:49, 8 сентября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: ну вот, опять торжество максимально строгого следования букве правил над их духом, а буквоедства и формализма — над здравым смыслом и удобством участников. Я никого конкретно не обвиняю, намерения в данном случае у всех или почти у всех были благие — просто грустно это всё. Vade Parvis 09:15, 8 сентября 2011 (UTC)
Это не буквоедство, а стремление обеспечить равенство участников с любыми убеждениями в рамках действующих правил. Если правила требуют удаления подобных юзербоксов, то должны быть удалены все, а не только некоторые. Кроме того, именно дух правил заключается в том, чтобы сознательно усложнить процедуру установки нерекомендованных юзербоксов, дабы уменьшить количество политической пропаганды в Википедии.--Abiyoyo 09:49, 8 сентября 2011 (UTC)
Как раз-таки на политическую или религиозную пропаганду это никак не повлияет в сторону её уменьшения — ведь именно юзербоксы о политических партиях и других подобных организациях остаются разрешёнными, а теперь ещё и становятся приоритетными для новых участников в силу доступности. Вред же наносится куда более нейтральным в силу обобщённости и полезным в энциклопедическом плане (почему именно — говорилось уже не раз) юзербоксам общих убеждений (при этом, скажем, конкретно на русских монархистах и православных христианах вынужденная необходимость использовать конкретизированные «организационно-партийные» юзербоксы практически не отразится, потому как в данном случае идейная база отличается единообразием и в целом приблизительно соответствует одной-двум мейнстримным организациям, — а вот для коммунистов, социалистов, анархистов и либералов последствия будут, скорее всего, очень ощутимыми в плохом смысле). «Общеполитические» юзербоксы, кстати, куда предпочтительней «партийных» ещё и конкретно из-за того, что не вызывают противоречий у сторонников различных близких, но имеющих принципиальные разногласия течений и организаций, представляющих одну и ту же общественную, политическую или религиозную идею. Vade Parvis 10:11, 8 сентября 2011 (UTC)
Все это многократно обсуждалось, но в итоге сообщество выработало такие правила, какие выработало, и нам следует действовать в соответствии с ними. С тем, что партийные юзербоксы ничуть не лучше общеполитических, я лично с вами согласен. Но опять же, правила сейчас именно таковы. Я лично считаю, что если запрещены общеполитические, то и партийные надо запрещать. Но это обсуждение не для КУ, а для нового опроса. На КУ же мы просто должны выполнять действующие нормы, поскольку, согласно ВП:УС, КУ - не место для выработки новых правил.--Abiyoyo 10:21, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить «Сейчас принято правило, в соответствии с которым, юзербоксы подлежат удалению.» Мне не понятно, в соответствии с каким именно правилом юзербоксы подлежат удалению? Идет ссылка на ВП:Личная страница участника#redlist, но ведь там говорится «рекомендуется скрывать», а не «запрещено к размещению», и уж тем более там не говорится о необходимости удаления тематических юзербоксов. По этому я прошу уточнить, где именно говорится о том, что подобные юзербоксы подлежат удалению? KLIP game 10:41, 8 сентября 2011 (UTC)
Пожалуйста, читайте номинацию внимательно. Ссылка и цитата из правил (курсивом) дана в тексте номинации в первых же строках.--Abiyoyo 11:05, 8 сентября 2011 (UTC)
Там ничего нет про удаление. Просьба к номинатору или дать нормальную ссылку на правило или немедленно закрыть номинацию. Sergoman 11:14, 8 сентября 2011 (UTC)
«размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников», но не на подстраницах учётной записи Участник:Box.--Abiyoyo 11:24, 8 сентября 2011 (UTC)
Перечитав формулировку я пришел к выводу, что Abiyoyo прав - нынешняя редакция правила требует, чтобы подобные юзербоксы не использовались как стандартные каталогизированные шаблоны. В то же время, я считаю, что просто удалять эти шаблоны не стоит. Более логично перенести их в личное пространство заинтересованных участников. Например, я заинтересован в сохранении шаблона «Коммунист» и предлагаю вместо удаления перенести его в моё личное пространство. Я хотел бы не просто скопировать его, но именно перенести, так как в истории правок как шаблона, так и страницы его обсуждения много моих правок. Думаю, что и по остальным шаблонам найдутся заинтересованные участники. Может быть логичнее было бы кинуть клич, мол "разберите шаблоны по своим страницам". А уже потом следить, чтобы не сотворяли новых. К тому же правило может и поменяться - шаблон может быть и вернется. KLIP game 13:05, 8 сентября 2011 (UTC)
Возможно, что до чего-то я не допёр, но смысла в удалении ни этих, ни тех шаблонов не вижу. Кому от них хуже? Зто если их переносить в личное пространство, то пользоваться ими будет уже не очень удобно. Таких шаблнов - пруд пруди. Что их, все удалять? Оставить Штирлиц 1997.02 12:33, 10 сентября 2011 (UTC)
А я смысла в существовании 95% юзербоксов не вижу, развели, знаете ли, категоризацию по наличию хомячков и используемому программному обеспечению. В написании энциклопедии, в её улучшении они нам не помогут. Давайте статьи писать, а не заниматься украшательством своих личных страниц и категоризацией участников по незначимым признакам. KPu3uC B Poccuu 12:42, 10 сентября 2011 (UTC)
Мне, например, знаете ли очень даже помогали. Ранее я мог по одной из существующих категорий с моей ЛС найти интересующегося в той же теме, в случае если мне была бы нужна помощь по статье на тематику. Теперь же на поиск придется потратить больше времени. И да, давайте, Вы не будете указывать на то, что следует делать другим участникам. Это дурной тон. Rampion 23:10, 10 сентября 2011 (UTC)
Смысл в них как раз таки есть. И польза тоже. Мне удобнее работать, когда моя личная страница в порядке и оформлена красиво. Считайте, поднимает настроение и дух к работе. Штирлиц 1997.02 17:24, 6 октября 2011 (UTC)

Оставить. Приведение нечётко сформулированных правил (...Прочие юзербоксы [в частности вынесенные к удалению юзербоксы из красного списка] размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников..., а запись Участник:Box является страницей участников) для удаления юзербоксов, ссылки на которые расположены у большого количества участников, явно выходит за пределы добрых намерений. Sergoman 05:48, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог

Пять выставленных юзербоксов не содержатся в грин-листе разрешённых для размещения на личных страницах участников шаблонах, однако они не попадают и в красный лист запрещённых к использованию на указанных страницах. Соответствие пункту 7 раздела «Скрываемое содержимое» правила ВП:ЛС предписывает классифицировать данные шаблоны в категорию скрываемых. Резюмируя сказанное — пять юзербоксов оставлены, как допустимые на личных страницах участников, однако вопрос о сокрытии данных шаблонов следует, по моему мнению, вынести на всеобщее обсуждение для доведения до сведения всех участников русского раздела. Lazyhawk 17:56, 16 декабря 2011 (UTC)

Клинский институт охраны и условий труда (КИОУТ)

Итог

Ни одного вторичного АИ. Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 22:22, 15 сентября 2011 (UTC)

Классическое инструментальное трио Лорелея

Итог

Ни одного вторичного АИ. Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 22:23, 15 сентября 2011 (UTC)

Группа Компаний "ALLAS"

Итог

Значимость не показана, статья имеет рекламную направленность. Приведены две ссылки, обе - на рекламные сайты. Статья удалена. Flanker 03:11, 14 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Компания Инком

Значимость не показана. Обычная «регистрация в ВИки» --Bilderling 14:03, 7 сентября 2011 (UTC)

Оставить Статья подправлена. Компания действительно являться лидером на Украинском рынке системных интеграторов. Karpysha 10:51, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Соответствия общим критериям значимости показано не было, статья удаляется. Christian Valentine 21:37, 1 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бизнес-центр Авиатор

Значимость не ясна. Реклама налицо. --MeaWr77 14:04, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья создана с рекламными целями. Значимость не показана и подтверждена сторонними источниками. Статья удалена. Flanker 03:14, 14 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Список каверов на группу «Ария»

Причиной выставления на удаление является в первую очередь низкое качество источников: приведённые источники не могут считаться АИ, и лично я сильно сомневаюсь, что удастся найти действительно авторитетные источники, посвящённые кавер-версиям песен известной группы, которые исполнены малозначимыми (в основном) молодыми командами. По-моему, проще удалить, чем переделать. Stanley K. Dish 15:13, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Быстро оставить! 1) группа очень известная, список актуален. Значимость только некоторых из каверов подтверждается рецензией журнала Dark City. Значимость каждого элемента списка необязательна. + Среди исполнителей кавер-версий есть очень много известных групп, в том числе и зарубежных, например, Rammstein и других. В чём причина сомнений? Такие каверы действительно существуют, при желании можете послушать. В общем, оставить! P.S. Уважаемый Stanley K. Dish, опять вы ищите повод ко мне придраться, нехорошо, однако. --Mr.Aleksio 22:02, 7 сентября 2011 (UTC)
    Хотите, чтобы список остался — дорабатывайте. Уберите все ссылки на Mastersland и Darkside, найдите нормальные АИ или удалите от греха подальше те группы, о которых, кроме этих порталов, никто написать не удосужился. Просто легче нормальный список с нуля создать, чем такое перерабатывать. Но если вам не жаль тратить на это своё время — пожалуйста, у вас две недели впереди. Придираться к вам? Вы преувеличиваете свою значимость в контексте мироздания.)) Я вынес к удалению эту статью, когда начал удалять ссылки на Mastersland, Darkside и Headbanger. Так что работайте и не забывайте про ВП:ПДН. Stanley K. Dish 08:47, 8 сентября 2011 (UTC)
    На мой взгляд можно оставить. Сам по себе список имеет право на жизнь, в числе групп из этого списка помимо «молодых команд» встречаются и именитые значимые группы. АИ из других источников наверняка есть. Если будет время, то я сам попробую их поискать. Мне кажется, что статью следует дорабатывать а не удалять. --Маслик 10:59, 8 сентября 2011 (UTC)
    • "или удалите от греха подальше те группы, о которых, кроме этих порталов, никто написать не удосужился" - ещё раз повторяю, значимость каждого элемента списка необязательна! Почитайте правила. А каверы есть, и это факт, хотите вы или нет, написал один или написал другой. Кавер есть и будет. "чем такое перерабатывать" - как я понял к самому списку и оформлению претензий нет, только к сайту Mastersland, на котором написана чистая правда, что такой кавер существует. P.S. Это вы не забывайте. --Mr.Aleksio 12:55, 8 сентября 2011 (UTC)
    У вас очень занятные потоки сознания, но я не психиатр, чтобы в них разбираться. Либо будет список без ссылок на Mastersland и без указания незначимых групп (ибо ВП:НЕСВАЛКА), либо не будет списка. И хватит огрызаться, вы мне уже детсадовца напоминаете, который не может придумать аргумента изящнее, чем «сам дурак». Stanley K. Dish 14:41, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено: не показана совокупная значимость объектов списка. Если значимы отдельные трибьют-альбомы, из этого не следует, что список всех когда-либо записанных каверов, на который нет авторитетных источников, тоже значим. --Blacklake 11:30, 17 ноября 2011 (UTC)

Internet Tribute to Ария. XXV. Дай руку мне

Значимость не показана.--Abiyoyo 15:18, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Сейчас значимость в статье не показана, большинство групп малоизвестны, что является дополнительным аргументом в пользу отсутствия значимости. Удалено. --Blacklake 10:57, 17 ноября 2011 (UTC)

Альбомы

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены; статьи не соответствуют ВП:МТМР.--Abiyoyo 15:41, 7 сентября 2011 (UTC)

Рисуя на тишине

Итог

Статья выставлялась на удаление по несоответствию ВП:МТМР и подозрению в незначимости. Что касается минимальных требований, то более чем за два месяца заготовка дополнена не была; что касается значимости, то подробное освещение альбома в авторитетных независимых источниках не продемонстрировано, самостоятельный поиск выдаёт ссылки на скачивание. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:58, 29 ноября 2011 (UTC)

Паралоновый мир

Итог

Статья выставлялась на удаление по несоответствию ВП:МТМР и подозрению в незначимости. За долгое время не дополнена; подробное освещение в авторитетных независимых источниках не продемонстрировано, самостоятельный поиск выдаёт ссылки на скачивание. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 20:36, 2 декабря 2011 (UTC)

Maniac Party

  • Оставить! Альбом одной из самой известной и популярной метал-группы страны. И он не значим? Не смешите меня. Просто получше воспользуйтесь поиском. --Mr.Aleksio 22:14, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Дописано до соответствия ВП:МТМР, спасибо за доработку. После удаления информации неэнциклопедического характера оставлено. Lazyhawk 18:01, 16 декабря 2011 (UTC)

Песни мёртвых

  • Оставить! Альбом одной из самой известной и популярной метал-группы страны. И он не значим? Не смешите меня. Просто получше воспользуйтесь поиском. --Mr.Aleksio 22:14, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 28 октября). Вообще, нафиг ополчаться на заготовки для альбомов групп уровня «Мастера» - искренне недоумеваю... --0lesja 13:36, 16 октября 2011 (UTC)
    • А какой уровень у «Мастера», позвольте полюбопытствовать? Stanley K. Dish 14:43, 17 октября 2011 (UTC)
      • Я в хеви-метале вообще не секу, но пока искала инфу по альбомам, видела, что даже на заграничных форумах "Мастер" наравне с "Арией" называют легендарными русскими группами. В данном вопросе предпочитаю верить фанатам направления, им видней. Да и те песни, с которыми я ознакомилась, чтобы уж совсем не быть нубом, показывают высокий уровень музыкального профессионализма. --0lesja 15:12, 17 октября 2011 (UTC)
        • Однако это не говорит о том, что любой релиз этой группы является априори значимым, как это могло бы быть, скажем, в случае с The Beatles. Поэтому воздержитесь, пожалуйста, от выпадов в адрес номинаторов, это не очень красиво выглядит. Stanley K. Dish 15:18, 17 октября 2011 (UTC)
          • Где Вы хоть увидели-то "выпад в адрес номинаторов"? ))) (Вот щас - будет) Я понимаю, что у Вас постоянная боеготовность на случай нападок обиженных номинированных и их защитников, но зачем до паранойи-то доводить. Указания "воздерживаться" от какого бы то ни было мнения - тоже не образец прекрасного поведения. (выпад закончился) Ну, с Beatles сравнивать любую группу - само по себе неспортивно, четвёрка певучих красавцев лидирует далеко впереди, это ежу ясно. Тем более - если сравнивать с ними группу совершенно другого жанра, стиля, да даже языковой принадлежности. Тем не менее, в России раз-два и обчёлся металлических (а тем более трэшевых) групп такого уровня, которые помимо России были бы известны за рубежом. Поэтому для меня вопрос "место ли в Википедии информации по альбомам группы МАСТЕР" имеет чёткий и простой ответ: место! Мы статьи в Вики создаём не для некоего мифического генерала, который придёт с линейкой и промерит, везде ли трава пострижена под один размер, а для простых читателей, которые приходят за сведениями о заинтересовавшей группе. И по-моему, вставать в позу и говорить: вот одну часть сведений Мы вам дадим, а другую не дадим, потому считаем её неподходящей с Нашей точки зрения - это для википедистов любого уровня некомильфо. Я понимаю, что у Вас другой резон: "не вываливать же теперь как из мусорного ведра ВООБЩЕ ВСЮ информацию!" - но этот не тот случай. --0lesja 15:38, 17 октября 2011 (UTC)
            • Нафиг ополчаться на заготовки для альбомов групп уровня «Мастера» — не самая конструктивная реплика, не находите? Далее, известность коллектива не говорит о том, что все его альбомы заведомо значимы. Наконец, я не вижу причин для разговорах о генералах: если мы приведём в статье неавторитетный источник, то введём того самого «простого читателя» в заблуждение. А у вас любительский отзыв висит в графе «Профессиональные рецензии», куда это годится? Из-за подобных ляпсусов Википедию и не воспринимают всерьёз (хотя, не стану спорить, её в самом деле сложно воспринимать всерьёз, когда знаешь, какая жуткая борьба идеологических группировок здесь ведётся). Stanley K. Dish 15:49, 17 октября 2011 (UTC)
            • Вот замечание по делу - про "Проф.рецензии". Это, по правде, остаток работы предыдущего автора, разместившего ссылку в карточке. Можно убрать эту графу, если она так уж не соответствует действительности, пусть в карточке просто не будет указаний на рецензии, они есть в тексте. --0lesja 17:37, 17 октября 2011 (UTC)

==== Предварительный итог ====

Минимальным требованиям статья так и не удовлетворяет, значимость также не показана, удаляется. KPu3uC B Poccuu 13:44, 16 октября 2011 (UTC)

Это который? о_0 Интервью с Lexx'ом, чтоль? --0lesja 15:04, 17 октября 2011 (UTC)
Этот. Stanley K. Dish 15:10, 17 октября 2011 (UTC)
Все прочие рецензии размещены на вообще гнусных сайтиках, это самый приличный ресурс. Не вижу, отчего бы хоть одному отзыву не быть размещённу здесь. --0lesja 15:38, 17 октября 2011 (UTC)
«Лучшее из плохого» — это не довод. Ваш подход мне не по душе. Пожалуй, надо будет и с MetalRus’ом разобраться на КОИ после того, как Darkside и Mastersland окажутся в спам-листе. Stanley K. Dish 15:49, 17 октября 2011 (UTC)
Ваш подход мне тоже не по нраву, однако ж я воспитанно молчала. Вы первый начинаете совочками драться, заметьте. Дело всё элементарно в том (и юзербоксы на наших ЛС тому подтверждение), что мы попросту из противоположных лагерей. У меня вывешен миролюбивый "Инклюзионист", и я положительно отношусь к доработкам статей, у Вас - "НеЗабор", и Вы, судя по многочисленным баталиям - из рьяных удалистов (что местами идёт Вики на пользу, а местами, имхо, во вред) и предочитаете удаление статей. Поскольку я намереваюсь расположиться в Вики основательно, мы, видимо, ещё не раз будем на страничках встречаться. Лучше бы сразу определиться во взаимоотношениях и придерживаться вежливого нейтралитета. Вы заток оккультной, готико-музыкальной и исторической тематики - и отлично, я же занимаюсь всем помаленьку и умею хорошо добывать информацию почти по любой сфере (предпочтительно, конечно, гуманитарной). На Ваш авторитет никто не посягает, так что занимайтесь спокойно своими отраслями знаний - но не считайте, себя, пожалуйста, единственным авторитетом в вопросах музыки. На каком основании Вы собираетесь "разбираться" с сайтами, заведомо определяя их в спам-лист? Почему не предложить, например, критерий "профпригодности" рецензии, набор некоторых признаков, соответствуя коему она подходит к цитированию в Вики, даже если расположена на Дарксайде, Мастерленде или МеталРусе? Вот это был бы - конструктивный подход. За это лично Вам бы, Stanley K. Dish, многие спасибо бы сказали. А простейший выход - взять всё, да и запретить - это, конечно, проявление власти... но не мудрости. Это моё мнение, и можете сколько угодно обижаться, или даже заявить на меня ЗКА или куда там Вы отсылаете тех, чьё мнение Вам не по душе. Я изначально настроена миролюбиво, и очень не люблю, когда со мной начинают разговаривать сквозь зубы. Так что либо мы с Вами общаемся спокойно и исключительно по теме обсуждаемых статей, либо будут такие же свары, как у Вас с Mr.Aleksio, что не идёт на пользу ни людям, ни статьям. Хау. --0lesja 17:33, 17 октября 2011 (UTC)
А ещё у меня Борис Карлофф на юзербоксе, но это не говорит о том, что я — Борис Карлофф. Да, я чаще голосую за удаление, но это ещё не повод считать меня страшным людоедом, планирующим уничтожить все статьи о музыке. Единственным авторитетом я себя отнюдь не считаю, я неплохо разбираюсь в тех жанрах, которые мне интересны, но не более того. Я ценю ваше умение добывать информацию, однако порой нужно уметь ещё и оценить качество добытого материала. В спам-лист на данный момент могут попасть сайты, на которых размещены любительские рецензии (на эти ресурсы идут массовые ссылки, и убрать их вручную будет тяжело). Непрофессиональные отзывы не должны находиться в статьях, это не я придумал, но я с этим более чем согласен — а чтобы ссылок на них не было, следует заблокировать сайты, на которых они публикуются. Я с вами общаюсь не «сквозь зубы», как вы изволили выразиться, а вполне нейтрально, и я не намерен подавать против вас запрос, пока вы не нарушаете правил (даже если ваша позиция мне не нравится), поэтому мне не вполне понятно, почему вы вдруг начинаете пугать меня некими гипотетическими «сварами». Кажется, я ответил по всем пунктам. Stanley K. Dish 20:28, 17 октября 2011 (UTC)
В спам-лист на данный момент могут попасть сайты, на которых размещены любительские рецензии (на эти ресурсы идут массовые ссылки, и убрать их вручную будет тяжело). А если всё-таки разработать систему выуживания хороших рец? Например: сайт заблокирован (гипотетически, пустят вот под нож дарксайд, мастерсленд и металрус, а ни на каких других больше нет ни отчётов с презентаций, ни интервью с музыкантами) - заблокирован, а материал на нём реально ценный. Реально ли обращаться к какому-нибудь "смотрящему" с просьбой проверить ссылку и статью/рецу/интервью и пр. на соответствие некиим критериям? Не думаю, что будет вал обращений. Статьи по трэш- и метал-группам, реально удостоившимся настоящих, пусть даже полупрофессиональных отзывов, нечасто создаются. Это всё же не серия книжек про "Сагу-Сумерки" ))) --0lesja 20:17, 19 октября 2011 (UTC)
Для описанных вами исключительных случаев существуют запросы на изменение спам-листа, где можно разблокировать одну отдельно взятую страницу сайта. Однако я сомневаюсь, что непрофессиональная рецензия вообще может считаться АИ, даже если более-менее грамотно написана. По своему опыту могу вам сказать, что если о группе не пишут в журналах и на авторитетных сайтах, о ней рано создавать статью в Википедии, только и всего. Stanley K. Dish 09:04, 20 октября 2011 (UTC)
Ссылки на репортажи с Металруса, насколько я понимаю - это будут первичные источники, которые не то, чтобы радостно привествуются, но и не запрещены напрямую, согласно ВП:ЗН. Согласно ей же, «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима <…> Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов <…> Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или: попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов, возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете». Так вот, к чему это я. К тому, что про свои альбомы участники «Мастера» (и в первую очередь сам Грановский) много и неоднократно упоминают и рассказывают в разных интервью. В том числе в журналах «Драйв», «Р-Клуб», «Dark City» и пр. Вы меня вынудили — я накачала подборки всех этих металлюжеских журналов и сейчас просматриваю их :) Но на это нужно время. И активные усилия, как сами понимаете. Я вообще-то планировала в ближайшее время совсем другими статьями заниматься, но чувство ответственности за начатое дело не даёт бросить его. Так что - о группе очень даже писали, но в Интернете эти материалы пока практически не выложены. Значительная часть из существующего - есть на оф.сайте, но, увы, без точных указаний, из какого журнала какого номера в каком году. Статьи про альбомы "Мастера" хоть по какому признаку соответствуют МТМР. Что в ближайшее время и будет доказано, чему надеюсь поспособствовать. --0lesja 16:10, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Значимость показана, минимальным требованиям соответствует. Wanwa 16:03, 1 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Палец вверх Спасибо, Wanwa! --0lesja 19:02, 1 ноября 2011 (UTC)

По всем (Альбомы)

Светлый альбомъ

Не показана значимость: альбом презентован на неавторитетном Интернет-портале, все ссылки ведут на ресурсы, которые не могут считаться АИ. Если кому-то такое нужно, пускай дорабатывают (по-настоящему, а не как Путь Солнца, статья о котором до сих пор убога, словно улыбка имбецила), если никому не нужно — лучше удалить. Stanley K. Dish 15:42, 7 сентября 2011 (UTC)

UPD: Как сейчас заметил, уже выставлены пять альбомов, но я попрошу не закрывать эту номинацию, поскольку вынес альбом на удаление, ещё не зная, что лимит однотипных номинаций исчерпан. Stanley K. Dish 15:43, 7 сентября 2011 (UTC)

Да ладно уж. В решении АК имелось в виду, что не стоит выносить одну тему полностью, если в ней несколько десятков статей, а 5 — просто ориентировочная цифра. Дядя Фред 19:59, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Быстро оставить! Вы шутите? Один из лучших релизов прошлого года одной из самых известных отечественной метал-команды не значим? :-) Ссылки от меня будут позже, пока не удалять! P.S. Такими темпами, Stanley K. Dish, вы всю Википедию удалите, не пора бы притормозить? Или тем самым вы улучшаете Википедию? Не смешите меня, займитесь делом лучше. --Mr.Aleksio 22:10, 7 сентября 2011 (UTC)
    Один из лучших релизов прошлого года — это ваше субъективное мнение; одной из самых известных отечественной метал-команды — кому известной? не мне, это уж точно; Ссылки от меня будут позже — ждём-с; пока не удалять! — без приказного тона, пожалуйста; Такими темпами, Stanley K. Dish, вы всю Википедию удалите — не всю, страницы «К удалению» гарантированно останутся; не пора бы притормозить? — нет, не пора, плохих статей ещё много; Или тем самым вы улучшаете Википедию? — да, представьте себе; Не смешите меня, займитесь делом лучше — могу лишь пожелать вам того же самого и посоветовать перечитать ВП:ЭП. Stanley K. Dish 08:59, 8 сентября 2011 (UTC)
    • Итак, как обещал: значимость подтверждается наличием рецензией журнала Dark City: [3]. + Он действительно один из лучших релизов прошлого года, и не я так считаю (у меня другой лучший), а по версии посетителей портала mastersland.com, вот — альбом занял первое место в номинации «лучший CD-релиз года (альбом, отечественная группа)» + ещё смотрим там же: 6 место «группа года», 9 место заняла композиция с этого альбома, и сингл с этого альбома занял серебро в номинации «Интернет-релиз года (отечественная группа)», 6 место в номинации «Оформление года (отечественная группа)». + уже 10 месяцев альбом держится в чарте портала mastersland, при этом занимал несколько раз 1 место! [4] [5][6][7] + участвует в чарте журнала Dark City [8], где тоже занимает высокие места, участвуя на равне со знаменитыми зарубежными альбомами! И там он тоже занимал первое место! [9] А по итогам 2010 года, по версии журнала Dark City, альбом занял первое место в номинации «Лучший российский альбом».[10] Можно ещё поискать, но и этого уже вполне предостаточно! Быстро оставить! --Mr.Aleksio 18:31, 8 сентября 2011 (UTC)
    • P.S. А по поводу известности группы, к вашему сведению, Catharsis уже давно часто ставится на равне с Эпидемией как лучшие пауэр-метал группы России. Посетите форумы, и вы это увидите. АИ не буду искать, это уже к этому отношение не имеет, просто для развития ваших познаний в области музыки, статьи про которую вы уже месяц усердно выставляете на удаление. --Mr.Aleksio 18:36, 8 сентября 2011 (UTC)
Все эти ссылки плюс рецензия — это хорошо, это тянет. Теперь неплохо бы добавить в статью сведения обо всех этих местах и ссылку на рецензию в виде Журнал такой-то//№ХХ, 20ХХ С. ХХ <автор_рецензии> <название_рецензии>, потому что в виде скана вырезки это, конечно, не особенно проверяемо. И тогда, пожалуй, можно будет и оставлять... Дядя Фред 22:59, 8 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить соответствие критериям значимости не показано Unregistrated 08:05, 8 сентября 2011 (UTC)
  • И ещё, статья соответствует пунктам правила ВП:МТМР. Значимость тоже доказал. Итого, пора снять статью с удаления, причин больше нету. --Mr.Aleksio 18:41, 8 сентября 2011 (UTC)
    После того, как вы со мной начали «воевать»? Ха-ха. Нет уж, статья будет стоять на удалении до тех пор, пока в ней остаются ссылки на Darkside и Mastersland, а также пока в ней нет ссылок на АИ. Stanley K. Dish 10:18, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Википедия — «не место боевых действий». :-) А вы уже начинаете капризничать. =) И уже наводит на мысль, что вас просто на форуме Mastersland обидили… --Mr.Aleksio 15:38, 10 сентября 2011 (UTC)
    Да, вам нехудо бы понять, что вики-войны ни к чему хорошему не приводят. Касательно вашего драгоценного форума — я ни разу в жизни на нём не появлялся, так что ваши конспирологические теории безосновательны. А вот ваши действия отчасти напоминают спам-атаку: вы пиарите свой ненаглядный Mastersland при помощи Википедии, что недопустимо. Stanley K. Dish 16:32, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить несомненно. Отличный альбом культовой группы. Любой альбом настолько значимой группы по определению значим. Опять тут что-то личное, судя по "войнам"... :( The WishMaster 21:07, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Такой отличный альбом одной из лучших наших групп. Не понимаю тех, кто хочет удаления. Возможно, действительно, что-то личное. Tribunal 22:00, 01.10.2011 (UTC)
    • Качество альбома к делу не относится, значение имеет качество статьи. То, что вы кого-то не понимаете — ваша сугубо личная проблема, аргументом ваше высказывание не является. Stanley K. Dish 19:20, 1 октября 2011 (UTC)
      • Точно что-то личное. Для статьи об этом альбоме представлена вся информация. И ссылки. И источники. Что еще надо? И указание, что было музыкальное заимствование. Статьи на другие альбомы хуже. А этот сразу презентовался на Darkside - в России. Про Masterland я уж не говорю. Не понимаю такого фанатичного желания удалить статью. Tribunal 23:08 03.10.2011 (UTC)
        • Ссылки, которые сейчас в статье — просто мусор. Ваши ненаглядные Darkside и Mastersland — не АИ, а обычные форумы, и все ссылки на них из Википедии надо вычистить поганой метлой (что, я полагаю, будет вскоре сделано). Критического обзора нет, упомянута одна рецензия в Dark City, но оттуда не процитировано ни слова. Советую почитать ВП:АКСИО. Stanley K. Dish 07:26, 4 октября 2011 (UTC)
          • Ссылки и доказательства значимости были представлены выше, и указаны в статье, цитаты из рецензий не нужны, где вы такое прочитали? Т.ч. никто здесь не понимает вашей упёртости. --Mr.Aleksio 15:31, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Ну в общем оставлено, альбом известной (а не просто значимой по правилам ВП) группы, который на момент подведения итога занимает 4-е место топ-100 пресловутого Dark City, по идее, должен иметь нормальное освещение в СМИ. --Blacklake 08:06, 7 декабря 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют ВП:МТФ.--Abiyoyo 15:57, 7 сентября 2011 (UTC)

Джош и Сэм

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 17:39, 14 сентября 2011 (UTC)

Двойное видение (фильм, 2002)

Оставить Доделал до небольшого стаба.--Valdis72 17:57, 14 сентября 2011 (UTC)

Вольный ветер (фильм, 1961)

✔ Сделано--Valdis72 02:01, 15 сентября 2011 (UTC)

Возвращение в затерянный мир

Возможно завтра попытаюсь что-нибудь сделать. Valentinian 16:54, 7 сентября 2011 (UTC)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 02:32, 15 сентября 2011 (UTC)

Yankee Doodle Daffy

По всем (Фильмы)

Итог

Последняя статья удалена, остальные формально соответствуют МТФ - оставлены. --Blacklake 07:57, 7 декабря 2011 (UTC)

Пит (персонаж)

Две строки. Значимость не показана. Предлагаю либо удалить либо перенести в основную статью, если такая имеется. --Obersachse 16:35, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Дописано, источники перенес с fr-wiki. Есть целых 2 энциклопедии посвященные персонажам Диснея. Оставлено. ptQa 23:19, 22 ноября 2011 (UTC)

When Am I Going to Make a Living

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:01, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Выпущено значимым лейблом, показаны места в чартах со ссылками. Статья оставлена. — Jack 19:42, 7 сентября 2011 (UTC)

Общественный транспорт (Днепродзержинск)

ВП:НЕСВАЛКА. Просто список городских маршрутов, да ещё и с непонятными аббревиатурами и невикифицированный. --Никитос 17:53, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

В таком виде это {{уд-бессвязно}}. Дядя Фред 20:04, 7 сентября 2011 (UTC)

!Hero (рок-опера)

Независимых АИ нет с июля. По интервикам та же печаль. Pessimist 17:55, 7 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья выставлена на удаление из-за предположительного отсутствия значимости по ВП:ОКЗ. На момент номинации в ней действительно не было ни одной ссылки на независимые авторитетные источники; за месяц с лишним ситуация не изменилась. Статью полагается Удалить по незначимости. Кандидат в подводящие итоги Stanley K. Dish 09:50, 28 октября 2011 (UTC)

Итог

Авторитетных источников как не было ни в русской статье ни в какой другой интервике, так и нет. Беглый поиск в Сети ничего внятного не дал, источники не найдены. Тема статьи представляется мне незначимой согласно общему критерию X Удалено. Wanwa 14:24, 6 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Школы

Школа № 21 (Сыктывкар)

Авторитетных независимых источников, которые бы освещали предмет статьи в необходимом объёме явно не наблюдается. Очередной школо-стаб. Запрос значимости висит уже более года.--178.123.194.22 18:23, 7 сентября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Соответсвие Общим критериям значимости показано. Статья оставлена. Итог подведён на правах номинатора.--178.123.182.194 14:12, 9 сентября 2011 (UTC)

  • Полагаю, что двух публикаций в местной прессе недостаточно для ОКЗ. таким образом, можно найти «АИ», практически на каждую школу. В нынешнем виде статью Удалить, как не соответствующую критериям значимости. Whisky✉ 09:46, 11 сентября 2011 (UTC)
    Проблема в том, что нет чёткого определения авторитетного источника (см ВП:КЗ): Местная пресса: независимая? да. Авторитетная? Да (редакторскую проверку статья прошла). Я согласен, что такие источники не могут ничего подтвердить: школа значима для городского района, а не для энциклопедии. Но, к сожалению, правила Википедии не идеальны.--Сергей Александрович обс 19:10, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Абсурдная причина для оспаривания (очередная оригинальная трактовка ОКЗ), впрочем статья маловата, да и источников бывает и больше — посмотрю, как можно это улучшить --be-nt-all 01:48, 23 ноября 2011 (UTC) + http://kp.ru/online/news/781744/ + http://www.bnkomi.ru/data/news/5336/ + http://www.komiinform.ru/news/62219/ etc --be-nt-all 03:23, 23 ноября 2011 (UTC) Статья дописана по источникам. Собственно, в настоящий момент она только по ним и написана (сайта у школы нет), так что соответствие ОКЗ — налицо (а причина оспаривания итога — невалидна). Оставить --be-nt-all 06:05, 14 декабря 2011 (UTC)

Итог

Пограничное соответствие ВП:ОКЗ после подведения оспоренного итога в статье показано. В наличии ссылки на АИ, освещающие деятельность школы в средствах массовой информации. Оставлено. Lazyhawk 18:05, 16 декабря 2011 (UTC)

Школа № 197 (Киев)

Независимых авториеттных источников не наблюдаю. Значимость не показана. Запрос о подтверждении значимости висит уже три месяца.--178.123.194.22 18:15, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку статьи. Lazyhawk 18:07, 16 декабря 2011 (UTC)

Школа № 18 (Сыктывкар)

Независимых авториеттных источников не наблюдаю. Значимость не показана.--178.123.194.22 18:15, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения номинации приведены освещающие деятельность школы источники. Оставлено. Lazyhawk 18:09, 16 декабря 2011 (UTC)

Школа № 1931 (Москва)

Значимость может наскрести и можно, но независимых авториетных источников, которые бы подтверждали написанное в преамбуле, я не наблюдаю. Плюс рекламно-восхваляющий стиль изложения.--178.123.194.22 18:15, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Объём текста не должен никого смущать — тривиальная информация. Lazyhawk 18:11, 16 декабря 2011 (UTC)

Школа № 16 (Воронеж)

Школо-стаб. Значимость не показана. Запрос этой самой значимости висит уже почти пол года.--178.123.194.22 18:20, 7 сентября 2011 (UTC)

  • Быстро удалить и всего делов. Вообще никакой значимости. --Никитос 18:43, 7 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить не соответствует Общим критериям значимости Unregistrated 21:32, 7 сентября 2011 (UTC)
  • критерий быстрого удаления здесь не работает, так как школа часто упоминается в СМИ (см. [14]) всвязи с историческим памятником Терновым кладбищем, где похоронены участники войны 1812 года. Футбольная площадка школы создана на могилах, это в краеведческой литературе описано. Скоро к 200-тию войны 1812 года на месте Тернового кладбища будут делать мемориал, так что школьный музей, связанный с кладбищем, станет ещё более значимым. --Raise-the-Sail 21:30, 4 октября 2011 (UTC)
Немного добавил и оформил. У статьи сейчас есть проблемы с проверяемостью информации разделов, но значимость показана. --Raise-the-Sail 21:43, 4 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость имеется, спасибо за доработку. Информация о школе находится в поисковиках со ссылками на авторитетные новостные издания. Оставлено. Lazyhawk 18:13, 16 декабря 2011 (UTC)

ЭКИП

Отсутствует значимость. Никакого полноценного освещения в авторитетных источниках нет. В лучшем случае пепелац обсуждают на форумах или околоуфошных сайтах, максимум - какой-нибудь саратовский вестник вскользь упоминает что пепелац собрали на саратовском авиазаводе (никакого полноценного внимание и описания при этом нет), впрочем по авиатеме это и не АИ. Unregistrated 18:03, 7 сентября 2011 (UTC)

Хм... а почему, собственно саратовский вестник не АИ?--Kirill Borisenko 19:30, 9 сентября 2011 (UTC)
Вот исчо http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%91%D1%82_%28%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%29 85.179.144.217 00:32, 12 сентября 2011 (UTC)
Этот пепелац тож можно выставить, либо на быстрое как спам, либо в отдельной теме Unregistrated 06:38, 12 сентября 2011 (UTC)
Мда... Инициатива Unregistrated мне по прежнему непонятна...--Kirill Borisenko 19:32, 14 сентября 2011 (UTC)

Я не согласен с удалением статьи. Она представляет интерес для истории техники. Кроме того если широкому кругу читателей не известно теоретическое обоснование работы устройства, то это не значит, что его не существует в природе или его нельзя "переоткрыть" в будущем. ЭКИП передавался на освоение Саратовскому авиазаводу не случайно, а как предприятию, имевшему наибольший опыт в конструировании нестандартных летательных аппаратов, в частности, самолетов вертикального взлета. 46.226.65.128 17:07, 3 октября 2011 (UTC) and

Думаю, вопрос с АИ решён: добавленный АИ. --Kirill Borisenko 17:59, 3 октября 2011 (UTC)
Еще один очевидно АИ - в передаче ОРТ "Ударная Сила Боевые НЛО" часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, в третьей части передачи как раз рассказано об ЭКИП и её создателе.

Статья переработана согласно энциклопедическим нормам. Вопрос можно снять с повестки.--Kirill Borisenko 20:10, 3 октября 2011 (UTC)

Оставить АИ как уже было сказано выше есть, статья соответсвует энциклопедическим нормам.--Alvez3 04:30, 7 октября 2011 (UTC)

Быстро оставить Добавлена даже ссылка на телепередачу. --Kirill Borisenko 12:52, 22 октября 2011 (UTC) Пошли вы к черту-сволочи!Сами удалитесь.Те кто говорят,что статью надо удалить просто предатели и сволочи!Этот аппарат-экранолет надо внедряять,а удалять надо троллей,что требуют тут что-то удалить,а лучше их осудить и в кутузку за измену родине,продажные шкуры!ЭКИП

Итог

С момента номинации, статья значительно улучшена, спасибо Kirill Borisenko, добавлены источники подтверждающие значимость аппарата. Статья оставлена. Whisky✉ 17:06, 9 ноября 2011 (UTC) Подводящий итоги

Связность текста

Половинка словарного определения на не вполне русском языке... Дядя Фред 18:34, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

И все-таки ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалил.--Якушев Илья 21:48, 2 декабря 2011 (UTC)

Стандарты пород собак

Можно ли на эту тему сделать статью с неочевидным содержанием, отдельно от Породы собак, Классификация пород собак, Классификация пород собак МКФ? Сейчас статья содержит только очевидное словарное определение и описание стандартов РКФ. Была еще ссылка на сайт питомника, но ее пришло прирезать. --Дарёна 18:36, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. --Blacklake 07:54, 7 декабря 2011 (UTC)

Стальная Муза

Значимость? GAndy 20:50, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость мероприятия не была показана, каких-либо АИ тоже не приведено. Статья удалена. Flanker 19:06, 14 сентября 2011 (UTC)

Центральная академия драмы

Недостаб. — Postoronniy-13 22:50, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Пусто, отсутствует нетривиальная информация. Статья удалена.--Abiyoyo 08:28, 15 сентября 2011 (UTC)

Медаль «За заслуги перед Чеченской республикой»

Недостаб. — Postoronniy-13 23:06, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Пусто, отсутствует нетривиальная информация. Статья удалена.--Abiyoyo 08:28, 15 сентября 2011 (UTC)

Gry

Не показана значимость музыкального коллектива. --84.176.129.82 23:24, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена. Откачена к старой версии (о другой группе).--Abiyoyo 08:12, 15 сентября 2011 (UTC)

Селин, Вячеслав Андреевич

Недостаб. — Postoronniy-13 23:44, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Главная претензия к статье - маленький объём. Она состоит всего из одного предложения. Значимость вне музыкального коллектива не показана, критерий ВП:МУЗЫКАНТЫ не выполняется. Самостоятельный поиск в интернете информации о Селине результатов не принёс. Таким образом, статья удаляется. Andreykor 09:04, 9 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Детёныш

Оно в таком виде нужно? — Postoronniy-13 23:58, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

В таком виде вообще на грани С1 — удалено. NBS 13:36, 14 сентября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_сентября_2011&oldid=40028013