Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎ВП:УКР: ответ участнику Миша Карелин
Строка 13: Строка 13:
*Очень жаль, что он ушёл. Ну и что теперь ? Нужен немедленный донабор ? А как это организовать, сами посредники могут объявить донабор, или только через АК ? [[У:Миша Карелин|Миша Карелин]] ([[ОУ:Миша Карелин|обс.]]) 03:09, 22 февраля 2022 (UTC)
*Очень жаль, что он ушёл. Ну и что теперь ? Нужен немедленный донабор ? А как это организовать, сами посредники могут объявить донабор, или только через АК ? [[У:Миша Карелин|Миша Карелин]] ([[ОУ:Миша Карелин|обс.]]) 03:09, 22 февраля 2022 (UTC)
** Сейчас нет посредничеств, в которых донабор осуществляется только через АК. [[ОУ:Ле Лой|—]] [[У:Ле Лой|Ле Лой]] 04:56, 22 февраля 2022 (UTC)
** Сейчас нет посредничеств, в которых донабор осуществляется только через АК. [[ОУ:Ле Лой|—]] [[У:Ле Лой|Ле Лой]] 04:56, 22 февраля 2022 (UTC)
* Ну как-то быстро стали вы бояться, грустновато, на мой взгляд оснований для этого пока нет. Я бы пошел, но никто же не согласится. [[У:Цавдом|Цавдом]] ([[ОУ:Цавдом|Ъ]]) 07:42, 22 февраля 2022 (UTC)


== WiClover ==
== WiClover ==

Версия от 07:42, 22 февраля 2022

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


ВП:УКР

Коллеги, в посредничестве критическая ситуация. Один из двух активных посредников сложил полномочия — причем ровно в тот момент, когда внешняя ситуация обостряется с каждой минутой в буквальном смысле.
Я призываю админов — граждан любых стран, кроме РФ и Украины (по понятным причинам возможного давления, а не общего недоверия) помочь посредничеству в ситуации острейшего политического кризиса.
Хотя бы временно! Pessimist (обс.) 19:58, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

WiClover

Бессрочно заблокировал участника WiClover. С таким воинственным настроем, нарушением ВП:ВАНД, ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, я решил его заблокировать бессрочно. Не возражаю, если будут за это голоса, сократить блокировку до какого-то разумного срока.— Лукас (обс.) 19:37, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Станислав Савченко

Коллеги, участник Станислав Савченко (ранее Easy boy, Stas88 и Androctonus) был разблокирован под наставничество коллеги Hercules63 и жёсткий ТБ ОУ:Станислав Савченко#Условия наставничества и топик-бан, см. релевантные обсуждения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (основное обсуждение), 9. Сейчас коллега, по словам самого Станислава, неактивен в качестве наставника. Может быть, кто-то другой готов заняться наставничеством? На всякий случай пинг коллегам @Niklem и @Vladimir Solovjev, ранее принимавшим активное участие в судьбе участника. Викизавр (обс.) 15:33, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Я точно не готов. Vladimir Solovjev обс 15:42, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я по-прежнему пока жив. Есть некоторые сложности IRL, но надеюсь их победить.
    Краткое резюме по наставничеству: практически разгребли заготовки, лежащие в подпространстве Станислава (за исключение двух-трёх, удалить которые рука пока не взялась), написано новых (путём перевода) и перенесено в ОП несколько статей. Подробнее можно посмотреть на его СО.
    Отпускать в свободное плавание по прежнему считаю невозможным, требуется контроль и премодерация.
    Однако считаю возможным, если на то будет согласие администраторов и участников проектов, открыть Станиславу для редактирования страницы ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события. Внешнему читателю эти страницы не видны, факты и события отбираются отсюда для размещения на соответствующих страницах модераторами и опасность от такого участия минимальна.
    Прошу высказаться за и против. Hercules (обс.) 16:48, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • И да, если кто-то из опытных участников посчитает возможным для себя посоучаствовать хотя бы кратковременно или несколькоразово в наставничестве, готов поддержать. Hercules (обс.) 16:51, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Не итог

Т. к. наставник откликнулся, Станислав вне ВП попросил закрыть это обсуждение. YarTim (обсуждение, вклад) 17:40, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Изменение топик-бана

  • Хотелось бы услышать мнение коллег по поводу просьбы о смягчении топик-бана, т.е. расширения числа доступных для редактирования страниц. — Hercules (обс.) 17:45, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По-моему, речь должна скорее идти об ужесточении топик-бана. Вот две последнии серии правок в основном пространстве: Эвертон (район Ливерпуля) — стилевые правки весьма сомнительны, а одновременное указание двух часовых поясов без каких-либо комментариев некорректно (если указывать, то как в статье Ливерпуль, где это сделано через Викиданные); Чемпионат мира по крикету 2019 — добавление в статью явно нарушающего АП изображения с Викисклада (выставил там на БУ) + стилевая правка сразу с грамматической (Афганистан выиграла…) и пунктуационной (пробел перед запятой) ошибками. И ещё: пункты 2 + 6 можно понять двояко — в том числе и как запрет отвечать другим участникам на своей СОУ даже при выполнении пункта 7. NBS (обс.) 21:26, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Страница обсуждения участника открыта для редактирования, так что никакого противоречия не вижу.
      Точно так же не вижу опасности открытия для редактирования вышеназванных страниц из пространства ВП, приведённые ошибки и опечатки к ним разве имеют какое-то отношение? Hercules (обс.) 07:35, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представляется оптимальным компромиссный вариант: завести подстраницы У:Станислав Савченко/ЗЛВ и У:Станислав Савченко/Текущие события, где участник смог бы размещать свои версии фактов/событий, с возможным дальнейшим переносом материала на страницы, соответственно, ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события только после премодерации наставником. — Niklem (обс.) 07:47, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не уверен, что отдельные подстраницы нужны. Во всяком случае, для той пары разов, когда я переносил заявки, достаточно было СО участника. Я в проектах этих не учавствую и всю кухню не знаю, но именно с этих страниц осуществляется премодерация и редактирование заявок с гораздо более высокой квалификацией, чем это смог бы делать я. Поэтому в двойной премодерации особого смысла не вижу.
      К тому же, насколько я помню, с этой стороной деятельности участника особых проблем никогда не было, ну, или они громко не озвучивались. Интересно было бы услышать мнение участников проектов. Кого бы пингануть? Hercules (обс.) 20:33, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, тема ушла в архив без итога, прошу таки подытожить. В Текущих событиях так никто и не откликнулся, а в проекте ЗЛВ вроде бы не возражают. Давайте попробуем разрешить моему подопечному участие в проекте ЗЛВ. — Hercules (обс.) 14:58, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Наставничества

George Mania

Бессрочно заблокированный участник George Mania подал заявку с просьбой о разблокировке. Учитывая отсутствие обходов блокировки в последние 6 месяцев, Арбитражный комитет полагает, что возможна разблокировка под наставничество, и в связи с этим объявляет поиск наставника. — Venzz (обс.) 22:21, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Daud0095

( вклад )

Участник бессрочно заблокирован, подал заявку о разблокировке АК:1222. Есть ли участники, желающие выполнять роль наставника для участника?·Carn 14:56, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Наверное пора спрашивать у более широких кругов участников.
Saramag (обс.) 15:54, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Патрулирование

Добрый день всем! я редактировал статью список серий сериала Бойтесь ходячих мертвецов .там в 6 сезоне не было описаний серий - я добавил пока до 9 серии. но нужен наверное администратор чтобы закрепил эти серии пока что там что то около 40 правок которые не подтверждены.Нужно потдверждение. — Эта реплика добавлена участником Панченко Андрей Григорьевич (о • в)

Для патрулирования нужен не администратор, а патрулирующий. Запросы на патрулирование следует подавать на страницу ВП:Запросы к патрулирующим. Патрулирование ни на что не влияет, за исключением очень малого процента статей (т.н. «стабилизированные» статьи). Премодерации в Википедии нет, все правки видны всем сразу же после их внесения. Никаких подтверждений и закреплений (за искл. стабилизированных страниц — там незарегистрированным по умолчанию показывается отпатрулированная версия).—Iluvatar обс 16:23, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Это форум предназначен для координации действий участников с флагом Администратор. По вашему вопросу Список эпизодов телесериала «Бойтесь ходячих мертвецов» вы можете обратиться на форум патрулирующих Википедия:Запросы к патрулирующим. Saramag (обс.) 16:21, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Посредничество по Кавказу

Было, но не взлетело Дагестанское посредничество (Track13, Helgo13), сейчас действует Лезгинское (@Wulfson). Потенциальные дополнительные темы — Чечня и Ингушетия. Просьба обсудить (а) необходимость создания такого посредничества (насколько на ВП:ЗКА есть завалы по теме, где нужно погружаться в материал) и (б) выразить явно желание быть посредниками, если у вас таковое имеется (в принципе, даже не к администраторам это может быть обращено).

Эта тема нужна АК чтобы лучше представлять варианты решения по одной из заявок, однако если будет консенсус — можно его реализовывать, не дожидаясь АК. ·Carn 05:54, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • У меня было самоограничение на подобные посредничества, но похоже, что пора его снимать. Предлагаю расширить посредничество, включив и Лезгинское. Было б здорово видеть в новом посредничестве всех упомянутых выше участников. Saramag (обс.) 17:01, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    Нет, я в расширенном посредничестве участвовать не буду. wulfson (обс.) 18:17, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • А если там будет, скажем, разделение обязанностей вроде «лезгинские вопросы решает Wulfson, чеченские ещё кто-то, общедагестанские ещё кто-то»? — Ле Лой 22:38, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      Не вижу смысла в том, чтобы плодить сущности. Если кто-то хочет посредничать - пусть приходит и делает это. В ВП:ААК по призыву АК записалось аж три новых посредника, из них на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы появлялся лишь коллега Rijikk, но в последние полтора месяца и его нет. И даже с чисто политической ТЗ объединять проблемы лезгинского посредничества с проблемами Северного Кавказа неверно, потому что все конфликты этого посредничества связаны с лезгинами, проживающими на территории Азербайджана, а не России. wulfson (обс.) 07:20, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Тема не поддержана ни в одном из предложенных вариантов. Saramag (обс.) 23:04, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Топик-бан на участника 91.79

Комментируя топик-бан в отношении меня, а также РусичА (RosssW), Игоря Темирова и Сидика из ПТУ, участник 91.79 разразился замечанием, что для участника RosssW топик-бан уже существует (с той разницей, что когда он будет вновь активирован, срок будет иным — отсчёт с осени 2016 года, то есть сейчас это было бы пять с половиной лет). Это тот самый топик-бан, в результате которого с участника 91.79 был снят флаг администратора по результатам обращения (АК:1124). То есть от участника 91.79 продолжается стратегия угроз, что подтверждается и из следующей цитаты. Для участника Archivarius же я как раз готовил формулировку персонального топик-бана: если кратко — запрет не только подведения итогов, но и номинаций на переименование, разделение, объединение статей, а также любых действий, связанных с переименованием и сущностным изменением предмета описания статей, включая переносы значительных объёмов текста, замены статей редиректами и т. п. То есть, лишённый администраторских полномочий, тем не менее он пытается мне вообще запретить заниматься редакторской деятельностью. Далее пишет следующее. Но в данной ситуации меня больше заботят относительно недавние итоги и переименования Архивариуса, сделанные до назначения нынешнего топик-бана. Например, участник подвёл итог по собственной номинации при наличии возражений (да даже и при отсутствии, потому что надоедает же при такой активности участника ходить за ним и возражать), или подвёл итог в старинной сложной теме на КПМ, итог оспорили, участник заменил «Оспоренный итог» на просто «Итог» и пошёл действовать дальше. Или участник переименовал статью с неизменным на протяжении многих лет названием, переименование отменили с подобающим комментарием, он сделал отмену отмены и пошёл продолжать. В обоих случаях другие участники взирали на это с изумлением, но затевать войну правок не захотели (случаев, конечно, не два-три, а очень много). Таким образом, статьи остались в версии Архивариуса и, несмотря на явно выраженные возражения, по прошествии некоторого времени эти версии могут быть названы консенсусными (на это и было рассчитано). Так вот, я полагал бы разумным во всех подобных эпизодах откатить статьи до версий, предшествующих вмешательству участника. Это и есть путь к сбалансированному подходу, ведь все равны, но одни участники не считают возможным для себя делать такое, а другие почему-то запросто. Речь идёт о следующих номинациях — Википедия:К объединению/17 ноября 2020, Википедия:К переименованию/28 июля 2021#Городские округа Свердловской области. Обратите внимание на высказывания там. Дифф № 1: Учитывая, что существует ещё Муниципальное образование город Алапаевск (которое участник тоже переименовал по собственной номинации) и статья о фантомном Алапаевском районе, теперь-то уж точно каждый читатель легко разберётся в тамошнем территориальном устройстве — это что, намёк такой идёт на ПЗН, то есть на то, что у меня целью является запутывать читателей? И дифф № 2: В очередной раз неверно толкуются википедийные рекомендации. Если естественное уточнение уже есть в названии статьи, вытекающем из АИ, то менять его на искусственное не нужно? В реальности википедийные рекомендации таковы — Википедия:Язык и стиль, Википедия:Почему узнаваемость важнее официальности?, где как раз говорится о нежелательности канцелярита, громоздкой официальности, плетений словес. Например, тут были одобрены произведённые мной переименования (смотрите переписку прошлого года 29 и 30 марта между ним и участником MBH).

А что до итогов по объединению и переименованию статей, где он пытается приписывать мне нарушения, то пускай не занимается введением сообщества в заблуждение. Потому что как раз эти итоги реализованы по результатам обсуждений. Навскидку, Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/06#N-ское муниципальное образование, Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/05#Городские округа Свердловской области — смотрите.

Продолжая комментировать мои действия, он оставляет следующее замечание: У участника десятки тысяч правок. И представьте, я тоже со многими согласен. Но если, скажем, грабитель многократно переходил улицу на зелёный свет, то это не повод закрывать глаза на грабёж. Нарушение ВП:ЭП (грубый стиль общения и ярлыки; злые насмешки и провокации), ВП:НО (личные оскорбления; негативно окрашенная лексика); ВП:НПУ (целенаправленные выпады).

Учитывая то, что всё это происходит далеко не первый раз (смотрите АК:1124), прошу у администрации на участника 91.79 наложить топик-бан. — Archivarius1983 (обс.) 06:45, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Если расширять список, то необходимо добавить и Vestnik-64. Явная аффилированность налицо ("Archivarius1983 в теме как никто другой", "участнику Archivarius1983 надо дать карт-бланш на административно-территориальную тематику"). Игорь Темиров 07:16, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • @Carn: я прошу вас уточнить, на основании чего вы сделали вывод о необходимости расширения топик-бана на указанного редактора. (Я не говорю, что я с вами несогласен, так как не смотрел в детали запросы выше). Давайте для начала: в этой реплике, раз уж она стала триггером этого обращения (похоже), есть необоснованный переход на личности, или она является неэтичной? — Good Will Hunting (обс.) 08:42, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я больше основывался на том, что целью ТБ было уменьшение количества данных не по месту жалоб участников друг на друга — то есть я ориентировался прежде всего на чрезмерный объём данной реплики и что ТБ позволит оградить самого участника 91.79 от подобного. В случае с участником 91.79 дело скорее в его давних действиях, чем в недавних, можно в его словах усмотреть сравнение участника с грабителем, но я воспринимаю это скорее как неудачную метафору, связанную с тем, что он реально переживает за судьбу переименованных статей. ·Carn 10:29, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • @Carn: Если в действиях редактора нет заявленных серьёзных нарушений, то это повод принимать меры к топикстартеру. Иначе эта музыка будет вечной. Кто окажется в этом списке завтра? Я, может быть? — Good Will Hunting (обс.) 14:08, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Good Will Hunting, то есть вы не считаете нарушением угрозу топик-бана от участника, не наделённого полномочиями администратора, а также оскорбление посредством сравнения с грабителем? — Archivarius1983 (обс.) 14:44, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Я не считаю фразу выше угрозой ни в общечеловеческом смысле, ни тем более в смысле ВП:УГРОЗА; участник констатирует факт, что он ранее налагал такой ТБ и собирался ранее его распространять, но ничего не говорит о своём намерении сделать это сейчас, и тем более не угрожает сделать это. Другое дело, что я не вижу никакого смысла указывать на эти свои прошлые действия или намерения, так как они всё равно были дезавуированы по итогу на ФА, и сам участник потом поплатился за это флагом. В этом смысле его реплика в этой части как минимум бесполезна, как максимум — показывает сложности с оценкой собственных действий.
          • Фраза про грабителя, на мой взгляд, не является заведомо неэтичной. Он не говорит о том, что вы — грабитель, а лишь проводит аналогию с реальной жизнью, где нарушителю (грабителю) не прощают какие-то действия только потому, что он кроме преступлений делает некие соответствующие правилам действия. Более того, мне кажется, такие аналогии в принципе я неоднократно встречал на общих форумах, и чаще всего они проходят незамеченными и не воспринимаются в штыки.
          • Более того, ваши фразы в его адрес, на мой взгляд, являются заведомо не менее неэтичными. Викифицированное (ссылкой на очень серьёзное нарушение) «угроза» в ситуации, где угроз нет. «Произвол», пренебрежительное «образчик» — это всё тоже невежливо. — Good Will Hunting (обс.) 15:10, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Carn, дело в том, что он постоянно прибегает к подобным "неудачным метафорам". Внешне шутка, а фактически уничижение. Определение подобному поведению можете дать самостоятельно. Вот я и спрашиваю, до каких пор будет подобный произвол от него? Archivarius1983 (обс.) 15:06, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

В период между распространением топик-бана на участника 91.79 и периодом его снятия (по причине необходимости подождать 7 дней), участник 91.79 сделал следующие показательные действия:

  • Реплика на его ЛСО в ответ на наложение топик-бана: «Добрый! Да, а то я прямо почувствовал себя обойдённым, когда не включили. Ну ничего, оттянусь на MBH :)» Выделено жирным мной. При этом он ожидал топик-бана и оспаривать его не стал.
  • И затем сразу здесь на ФА, в т.ч. с игнорированием итогов (по личному усмотрению) и с приведением необоснованной оценки участника MBH. Как и обещал на своей ЛСО «оттянусь на MBH».
  • Затем идут реплика на СО статьи о районе [1] и очередное очевидно лишнее переименование статьи о районе Мос.области [2]. Лишнее не только потому, что он об этом прекрасно знал (уже говорилось), но и потому, что само название ГО неконсенсусно (о чём он также знает) и потому, что сам факт переделки статей о районе в статью о новом ГО неконсенсусен. Не имеется соотв. итога в соотв. обсуждениях и пока нет итога соотв. опроса. И по нему не видно, что с упразднённым районом можно так поступать по своему личному усмотрению и игнорируя итог (не дожидаясь итогов), в особенности, по Подмосковной тематике.
  • Заведомо зная неконсенсусность своих действий, после естественной её отмены участником Archivarius1983, участник 91.79 не вызвал на формальное обсуждение на СО статьи через пинг (хотя и так де-факто понятно почему отменено), потом ещё зачем-то написал на ЛСО оппонента ещё дополнительно раздражающую реплику [3]. Формально она непримечательна, но по совокупности провокационна и лишняя (в условиях конфликта и топик-бана).
  • После временного снятия топик-бана, участник как ни в чём ни бывало, продолжил администратору намекать «какие топик-баны в этой тематике считаю необходимыми (две штуки)». Напоминаю речь об этой реплике [4], которая послужила причиной в том числе этого очередного обсуждения действий 91.79 на ФА. Теперь видно, что это не просто одна лишняя реплика, а череда таких реплик (об этом я выше говорил), что «показывает сложности с оценкой собственных действий», как выше сказал Good Will Hunting.
  • Всё это подтверждает мои предварительные выводы, высказанные здесь. Если на уч. Vestnik-64 топик-бан возможно был излишен, то на уч. 91.79 он просто необходим как минимум в той же редакции, как максимум в более широкой редакции с учётом того, что участник 91.79 не меняет оценку собственных ошибочных и/или заведомо лишних действий по Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам, ФА годичной давности и текущему ФА. Русич (RosssW) (обс.) 07:52, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • 1) «ожидал топик-бана и оспаривать его не стал». — Пожалуйста, не делайте предположений о моих ожиданиях и намерениях. 2) Немного статистики о статье Городской округ Луховицы (так он сейчас называется — везде, но только не у нас; а соответствующее ему АТЕ называется Город областного подчинения Луховицы с административной территорией; никаких районов ни в каком качестве в Московской области сейчас нет). За последние пять лет статья переименовывалась шесть раз. Дважды это сделал я (из района в городской округ), дважды — участник RosssW (из городского округа в район) и дважды — топикстартер (один раз из района в городской округ и один раз — наоборот), войн правок при этом не было. Из шести переименований лишь самое последнее не сопровождалось комментарием, и естественно было этот комментарий вежливо запросить, тем более что это последнее переименование (отмена) противоречило предыдущему переименованию участником той же статьи. Вот на что точно нет консенсуса — так это на отсутствие статьи о современном крупном территориальном образовании при наличии статьи о бывшем (переделывается статья на раз, а городской округ отличается от бывшего района лишь названием и отсутствием городских и сельских поселений, но вся история в статье остаётся). Представим, что статья о России называлась бы Российская империя, а в преамбуле эдак нехотя было бы сказано, что, дескать, название сейчас всё-таки изменилось. Уж лучше тогда родина слонов! 3) Вот в том числе по этим причинам я не намекал, а вполне отчётливо сказал, какие два топик-бана считаю необходимыми. При этом их формулировки достаточно гуманны, рот никому не затыкается, участники смогут обсуждать любые тематические вопросы, лишь не будут иметь возможности создавать проблемы своими правками в основном пространстве. 4) Оценочные суждения не комментирую. 91.79 (обс.) 14:35, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • 1) Может быть так показалось, но ожидания и намерения я не предполагал. Просто сделал выводы на основе сравнительного анализа реакции участника Vestnik-64 в виде оспаривания и реакции участника 91.79 в виде процитированной реплики в ответ на топик-бан, что показательно, как и последующие действия, перечисленные мной выше. А если участник 91.79 лишь отшутился, то такие шутки в ответ на топик-бан это показатель сложности с оценкой собственных действий, о чём и говорил администратор выше.
      • 2) Что касается статистики, то углублённое её раскрытие участником 91.79 как якобы довод лишний раз подтверждает, что участник заведомо знал о неконсенсусности своих действий и намеренно их делал сразу после наложения топик-бана. Русич (RosssW) (обс.) 08:16, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Что касается фразы «...так он сейчас называется — везде...» (при этом никто не отрицает, что городской округ именно Луховицы), то эта фраза лишний раз подтверждает то, что участник путает то, что он лично думает о городском округе и о заголовке (вывеске) в ВП и то, что касается предмета статьи Луховицкий район и о чём она.
  • А если участник этой фразой подчёркивает, как именно и в каком порядке должна называться статья о городском округе (не как обычно Луховицы (городской округ), а как Городской округ Луховицы — будто у нас статьи типа Тамбов (футбольный клуб) называются Футбольный клуб «Тамбов» и т.п. организации по их уставам и т.п. АИ — то это лишний раз подтверждает, что участник путает лично важное для него с тем, что общепринято де-факто. С тем, что его личное мнение не является правилом в ВП.
  • Что касается «тем более что это противоречило предыдущему переименованию участником той же статьи», то участник 91.79 прекрасно знает — ему уже делалось замечание по этому поводу — что этот участник — топикстартер — давно поменял мнение, поэтому повторно это писать как довод крайне некорректно.
    • При этом здесь участник впервые в адрес оппонента Archivarius1983 говорит хорошие слова о его вкладе и активности и в такое положительное изменение я бы поверил, если бы не очередные реплики выше с повторением намёков о ТБ против тех оппонентов и против Archivarius1983 в том числе — исходя из личного взгляда на тематику как якобы правила.
  • Что касается отсутствия статьи о городском округе — то это результат в т.ч. деятельности именно 91.79 с номинациями статей на КУ из моего вклада с уничижительными репликами в стиле Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование (см. там Комментарий:Схожая ситуация) — что и перешло в АК:1124.
    • Именно поэтому в том числе речь шла о тематическом топик-бане для 91i79, что арбитры АК:1124 обсуждали, но при написании решения АК смягчились и лишь сняли админ.флаг.
    • Именно поэтому о топик-бане вновь пошла речь после не совсем адекватных вопросов к тем же арбитрам много позже в ФА годичной давности.
  • Судя по правкам и репликам выше — тематический топик-бан для 91i79 актуален и сейчас, так как 91.79 сам статьи эти активно не редактирует (не считая смену заголовка иногда с минимумом правок в тематике), но опытным и активным в тематике участникам мешает работать и даже пытался заблочить оппонента со злоупотреблением админ.флага, а сейчас, не имея на то полномочий и прав, пытается неуместными намёками — упоминая о своём неправомерном топик-бане против оппонента в конфликтной тематике — намекать о блокировке правок оппонентов в тематике исходя не из ВП:ПДН. И ещё позволяет себе это называть «гуманным».
  • Что касается "гуманных формулировок", то это тоже самое, как если бы я требовал (или ввёл как админ) топик-бан на подведение итогов, при этом "гуманно" оставив флаг ПИ. Ведь моя специфика это АТЕ, МО с НП, поэтому тематический топик-бан это равно бессрочке. Тогда как тематический топик-бан участника 91.79 - ничего не поменяет, так как участник в тематике не активен настолько и это просто лишит участников читать ненужные реплики и введения в заблуждения, когда личное мнение 91.79 выдаётся за якобы правило или якобы консенсусное действие.
  • Я уже не говорю о том, что «топик-бан» против меня вводился без обоснования и тогда была речь не о районах, а о дубликате Волгограда по хронологии как реакция на мою заявку на ФА. После АК:1124 при такой череде реплик можно навешивать на меня всё что угодно, и «церковь я тоже разрушил». В общем в этом духе обвинения и якобы обоснования.
  • Что касается статьи об империи, то по такой логике статья о РСФСР тоже якобы должна быть редиректом на РФ, да и империя наверно тоже. Но нет. Статьи у нас — за текущим пока исключением — пишутся не о границах и не по теме слова "Российская" — и там всё подряд без иных статей — или Луховицкий/Луховицы всё в кучу, а предметно об объектах в заголовке — империя, СФСР, область, край, район, округ, ГО. Бывают исключения, но не поголовные, особенно при упразднении. Именно поэтому империя, РСФСР, РФ это отдельные статьи. Также как Пермская область и Пермский край, Коми-Пермяцкий АО и тот же Коми-Пермяцкий округ, а Красноярский край с и без Хакасии — одна статья, а не две. Эти элементарные вещи для упраздненных районов Подмосковья к сожалению доведены до абсурда и теперь старые районы Подмосковья, упразднённые при РСФСР имеют статьи, а большие упраздненные в XXI веке почему-то якобы лишены этого права. Хотя почти все они созданы в 1920-50, максимум с 1960-80-е гг. и значимость их не утрачивается. Что касается значимости статей о ГО, то она приобретается, но не за счёт района и не за счёт сельсоветов, сельских округов и сельских поселений, которые не имеют отношения к городским округам уже никак. Мы же не пишем в статьях о совр. области подробно об уездах губернии. Для этого и имеются статьи о губерниях (и о самих уездах). При этом границы ГО постоянно как мы видим сейчас меняются и задним числом глупо было бы восстанавливать потом старые статьи: их просто нет смысла поэтому удалять в редирект. В любом случае, личное мнение участника 91i79 и личный взгляд 91i79 как якобы правила ВП никак не может быть оправданием для желания блокировать оппонента. Что нельзя сказать о действиях и череде реплик, что описаны в Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам (АК:1124), ФА годичной давности и в текущем ФА. Это как раз то, что участник 91i79 путает личное важное для себя с тем, что общественно важно. И пытается это навязать другим в обход КОНС, НЕСЛЫШУ и т.п. Русич (RosssW) (обс.) 08:16, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Не итог

Тема закрыта. Участники 91i79 и Vestnik-64 внесены в число участников двустороннего топик-бана; двустороннего в том смысле, что им запрещено давать оценки действий других участников из этого списка, но точно также такие оценки запрещены в их адрес.

@Archivarius1983, RosssW, Игорь Темиров, Сидик из ПТУ, 91i79, Vestnik-64: уведомляю вас о расширении области действия топик-бана; теперь он касается перечисленных шесть редакторов. Детали топик-бана, напомню, находятся здесь: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Archivarius1983, RosssW, Игорь Темиров, Сидик из ПТУ, 91i79 и Vestnik-64 — Good Will Hunting (обс.) 10:43, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Good Will Hunting, я надеюсь, это не станет прецедентом: накладывание ТБ без указания достаточных нарушений, просто для профилактики и по аналогии с другими участниками, плюс в обсуждении итог подвели через сутки и одному из ограничиваемых, коллеге @Vestnik-64, даже не дали успеть высказаться. С процедурной стороны всё просто катастрофично. Викизавр (обс.) 17:34, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • @Wikisaurus: Позвольте поинтересоваться конкретными процедурными нарушениями с моей стороны. Если «всё катастрофично», вам не должно составить труда их указать. — Good Will Hunting (обс.) 17:44, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Good Will Hunting, я же выше написал: как минимум то, что одному из адресатов ТБ даже не дали времени высказаться о предлагаемом ТБ, а подвели итог через сутки. Я вот немножко участвовал в АТЕ-вопросе, пытаясь когда-то давно помочь найти решение; мне стоит бояться, что сегодня кто-то предложит и на меня наложить санкции, завтра вы их наложите, а я не успею даже узнать об этом до их наложения? Это реально нормально так делать? Викизавр (обс.) 17:47, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Мне тут выше справедливо напомнили, что наложение топик-банов требует соблюдения определённых формальностей в части уведомления редакторов и соблюдения минимального периода в семь дней. Если так, я заменяю итог на не итог. Любой желающий может подвести итог после соблюдения требуемых формальностей. Искренне надеюсь, что он будет лучше, чем мой преждевременный и оттого, видимо, негодный. — Good Will Hunting (обс.) 17:52, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

@Wikisaurus:, коллега, можно вас попросить посмотреть вот это по предмету обоснованности? Википедия:Оспаривание административных действий#Война правок, ЭП и односторонняя блокировка администратором Тара-Амингу. — Archivarius1983 (обс.) 20:17, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Топик-бан Archivarius1983, RosssW, Игорь Темиров и Сидик из ПТУ

По итогам обсуждения на этом форуме, а также недавних запросов на ЗКА, на четырёх участников выше налагается бессрочный топик-бан на обсуждение друг друга, включающий в себя:

  • запрет на комментарии действий друг друга, включая обвинения в нарушении правил
  • при обнаружении потенциальных нарушений разрешён запрос на ВП:ЗКА в формате «Дифф + нарушенное правило»; разрешён один короткий встречный комментарий с указанием на согласие или несогласие с нарушением.
  • при несогласии с правками друг друга предписывается следовать ВП:КОНС — единоразовая отмена правки с комментарием, переход на СО статьи с началом обсуждения текста статьи, но не друг друга и не других авторов.
  • в случае невозможности достичь консенсуса по поводу содержимого статьи можно обратиться на ВП:ЗКА или ВП:Ф-ГЕО с указанием ссылки на обсуждение.

В дополнение к этому участникам запрещено подводить итоги по созданным ими номинациям, в которых есть любые возражения со стороны других перечисленных участников. В таком случае подведение итога стоит оставить стороннему редактору с соотв. правами.

Нарушения ограничений, включая обвинения в нарушении правил в неподобающем формате, а также повторные внесения правок или повторные их отмены, рекомендуется пресекать блокировками.

Цель топик-бана: свести до минимума нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в адрес друг друга, а также местами необоснованные, а местами — излишне многословные и неочевидные обвинения друг друга в нарушении правил; вместо этого сократить взаимодействия редакторов до взаимодействия в статьях, минимизировав войны правок и подталкивая к режиму поиска консенсуса.

В дальнейшем возможно введение полноценной страницы для обработки запросов по геотематике, а также уточнение формулировок ТБ и участников, на которых он наложен, но пока, полагаю, можно обойтись без введения формального посредничества.

— Good Will Hunting (обс.) 19:53, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Участник X совершает правку (например, переименовывает статью), участник Y не согласен и делает отмену (имеет право на одну отмену). Участник X имеет право на отмену отмены? Если да, то участник X не заинтересован что-либо обсуждать, так как его правка де-факто остаётся в силе. Сидик из ПТУ (обс.) 20:02, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Обращение на ЗКА или Ф-ГЕО с просьбой принять решение независимой стороне. Если количество примеров недоговороспособности редакторов накопится, то возможен один из двух вариантов (не исключающих друг друга): 1) Создание полноценного посредничества. 2) Принятие мер к стороне, которая по итогам анализа существенного количества таких кейсов будет признана неправой. Предположим участники А и Б не договорились по схеме выше десять раз. Потом эти десять кейсов проанализированы, и третьей стороной принято решение, что А был прав в девяти случаях из десяти. Что ж, в таком случае мы попрощаемся с участником Б, запретив ему работать в тематике, или отменять чужие правки, или что-то ещё. Всё просто. — Good Will Hunting (обс.) 08:02, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Как я понял из текста выше, права отмены отмены участники не имеют. Игорь Темиров 08:08, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Имеют ли участники право на номинацию к удалению статей других участников из списка? Сидик из ПТУ (обс.) 20:02, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Нюанс вношу в предыдущий вопрос. Участник Y отменяет правку участника X и в результате такой отмены оказывается утрачена проверяемая по источникам информация. Как поступать при подобном раскладе? Должна ли сохраняться уже внесённая информация? Archivarius1983 (обс.) 04:33, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Тут стоит сказать, что для участника RosssW топик-бан уже существует (с той разницей, что когда он будет вновь активирован, срок будет иным — отсчёт с осени 2016 года, то есть сейчас это было бы пять с половиной лет). Для участника Archivarius1983 же я как раз готовил формулировку персонального топик-бана: если кратко — запрет не только подведения итогов, но и номинаций на переименование, разделение, объединение статей, а также любых действий, связанных с переименованием и сущностным изменением предмета описания статей, включая переносы значительных объёмов текста, замены статей редиректами и т.п. Там проблемы системные, глобальные, подобным процедурным топик-баном их не решить. Но в данной ситуации меня больше заботят относительно недавние итоги и переименования Архивариуса, сделанные до назначения нынешнего топик-бана. Например, участник подвёл итог по собственной номинации при наличии возражений (да даже и при отсутствии, потому что надоедает же при такой активности участника ходить за ним и возражать), или подвёл итог в старинной сложной теме на КПМ, итог оспорили, участник заменил «Оспоренный итог» на просто «Итог» и пошёл действовать дальше. Или участник переименовал статью с неизменным на протяжении многих лет названием, переименование отменили с подобающим комментарием, он сделал отмену отмены и пошёл продолжать. В обоих случаях другие участники взирали на это с изумлением, но затевать войну правок не захотели (случаев, конечно, не два-три, а очень много). Таким образом, статьи остались в версии Архивариуса и, несмотря на явно выраженные возражения, по прошествии некоторого времени эти версии могут быть названы консенсусными (на это и было рассчитано). Так вот, я полагал бы разумным во всех подобных эпизодах откатить статьи до версий, предшествующих вмешательству участника. Это и есть путь к сбалансированному подходу, ведь все равны, но одни участники не считают возможным для себя делать такое, а другие почему-то запросто. 91.79 (обс.) 02:29, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, что этого не стоит делать, чтобы не усублять ситуацию. Со многими правками Archivarius1983 я, например, согласен.— Vestnik-64 02:37, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • У участника десятки тысяч правок. И представьте, я тоже со многими согласен. Но если, скажем, грабитель многократно переходил улицу на зелёный свет, то это не повод закрывать глаза на грабёж. 91.79 (обс.) 03:19, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Я знаю, что Вы находились в конфликте с участниками Archivarius1983 и RosssW, и даже лишились флага администратора в этом противостоянии. Меня тема АТЕ И МО интересует, но не настолько, чтобы участвовать в жёстких конфликтах. (неэтичная реплика скрыта) . Я бы посоветовал Вам принять как должное, то что случилось до топик-бана и продолжать дальше работать над энциклопедией в условиях новых реалий.— Vestnik-64 03:45, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Деятельность участника Erokhin

Коллеги, участник @Erokhin необоснованно обвиняет своего оппонента, уважаемого коллегу @Евгений Юрьев, в том, что тот «бодядубовец», то есть сотрудник платной конторы под названием «Викифирма Викибизнес» участника @Bodiadub, бессрочно заблокированного за шантаж с вымогательством денег, см. ВП:ВУ#Википедия:Проверка участников/Евгений Юрьев.

(неэтичная реплика скрыта) но у меня впечатление, что такие вот необоснованные обвинения в адрес уважаемого участника Евгений Юрьев должны иметь последствия.

Второе, участник Erokhin разгласил на ВУ предположительные личные данные участника Евгений Юрьев, а когда я их удалил, он откатил меня, а на просьбу в личке убрать их отказался, так что пришлось самому повторно отменять и срочно просить админов скрыть это.

Мне кажется, требуются срочные меры в адрес участника Erokhin. Викизавр (обс.) 12:05, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Добавлю еще про вероятную конфронтацию конфликта через страницы и зка (1, 2, 3, 4), а также через "троллинг" в вп:дискорд. MocnyDuham (обс.) 12:21, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Разве у Бодидуба не «Викибизнес», а «Викифирма» то другое? — Venzz (обс.) 12:23, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • История, конечно, безобразная, откуда ни посмотри. В любом случае, кажется, что раздувание конфликта следует прекращать административными мерами: любые обвинения в адрес коллеги Юрьева без доказательств следует наказывать далее блокировками, да и коллегу Ерохина неплохо бы оградить от ложных намёков. AndyVolykhov ↔ 12:52, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • User:AndyVolykhov если мои действия где-то были неоптимальным то прошу прощения у коллег, я немного в смятение от происходящего, не каждый день тебе начинают в личку писать с угрозами разборок. Моя деятельность по подаче запросов на проверку участников легитимна, и она приветствуются чек-юзерами как существенно им помогающая. Выводы о необоснованности тех или иных запросов, это также компетенция чек-юзеров. — Erokhin (обс.) 13:02, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я полагаю, что высказанных обвинений уже более чем достаточно, а ЧЮ ничего не нашли, поэтому полагаю необходимым прекратить поток обвинений. AndyVolykhov ↔ 13:06, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Меня трудно отнести к сторонникам что одного, что другого редактора. Но хочу отметить, что в зависимости от обоснованности претензий, ситуация может плохо закончиться с любой из сторон. Ну, то есть, если обвинения Ерохина беспочвенны — это повод для ограничения его действий. Но если нет — а так ли это, я не знаю, так как определённые оффвики свидетельства вроде есть, — всё может развернуться в противоположную сторону. Мне кажется, что на данный момент надо как-то купировать взаимодействие редакторов инвики, а претензии к оффвики действиям слать куда-то в район Арбитражного комитета, где их смогут должным образом рассмотреть. — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Меня крайне опечалил факт столь некрасивого противостояния двух уважаемых коллег, один из которых теперь самозаблокировался. Вне зависимости от правоты сторон, надеюсь что блокировка — это не способ избежать «разбора полётов» со всем отсюда вытекающим. -- La loi et la justice (обс.) 15:24, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что изначальные цели были положительные у обоих высказавшихся, ну а форма высказывания здесь второстепенная, хотя тоже конечно важна. Кто именно прав по сути вопроса (а не по форме) исходя из приведенных данных я решить не могу, но то, что следует выработать подход как действовать в схожих случаях мне видится довольно очевидным. Я бы не выносил меры не имея полной картины ситуации. Возможно имеет смысл создать посредничество по рассмотрению таких проблем незадекларированного потенциально платного редактирования, а вынесение претензий такого рода на той площадке должно получать индульгенцию на послабление ЭП (как на ЗСА). Не знаю, нужно думать глубже. С уважением, Олег Ю. 17:35, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я добавлю вот это как яркий пример токсично-агрессивного поведения уч. Erokhin, сильно демотивировавшего одного из активных участников русского викиучебника. У меня складывается впечатление, что Erokhin регулярно проявляет агрессию по отношению к участникам, не согласным с ним или голосовавшим против него, например такими и такими репликами. Вот мнение другого участника, вот весящая уже полмегабайта защита статьи о себе от удаления по незначимости, на которой он пишет о себе в третьем лице и неплохое summary которой сделал аноним.
    Сразу же после блокировки своего оппонента, бывшего лидера русских викиновостей Красоткина, он попытался стать админом в Викиновостях, а когда не был избран - совершил вот такие
глубоко неэтичные нападки на давнего и добросовестного участника, арбитра русскоязычного сообщества u:Kaganer. (А почему не был избран - отлично изложил ряд участников тут). Самое опасное, что участник уже научился позиционировать себя жертвой и грозит своим оппонентам новыми википедийными карами - ТиСом и Юкоком. Я полагаю, такое поведение наносит существенный вред атмосфере проекта и уже сейчас требует наложения санкций, иначе ситуация будет становиться только хуже, ровно как в случае Ваджрапани. Вот только что мы лишились активного участника и ПИ, ушедшего в самоблокировку из-за ни на чём не основанных нападок Ерохина.
Пингую упомянутых по ссылкам участников: @Кронас @Удивленный1 @Kylaix @Postoronniy-13 @Stjn MBH 17:41, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: указанная ситуация в Русских Викиновостях связанная с глобальным баном Фондом Викимедиа участника Красоткина обсудили на заседании ВМ РУ u:Kaganer и Erokhin, вопрос урегулирован, дополнительные пояснения при необходимости может дать Участник:Drbug. — Erokhin (обс.) 19:35, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю вашу характеристику поведения Ерохина как токсично-агрессивной. Зануда 18:03, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • MBH вот здесь в июле 2021 года Обсуждение_Википедии:Discord я систематические боролся с постоянными нарушениями со стороны вас в первую очередь и ещё У:Stjn и У:Wikisaurus постоянной агрессией, оскорблениями, нецензурщиной и пейоративами и иными нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО, вы лично и ваши товарищи постоянно писали НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ для других проектов, правила могут отличаться. Какое имеют отношение обычные рабочие моменты в других Викимедиа-проектах к настоящей теме? Вот не так давно, когда по моему заявлению вас отправили в ридонли на сутки, вы лично написали 24.10.2021 «не надо слушать ерохина, он меня сильно не любит нет претензий от адресата — не должно быть никаких действий», от вас лично какие-то претензии в других проектах были в мой адрес? Есть ЗКА от других участников? Ещё напомню, что вы меня не любите, поскольку в чате Дискорда действует на нас четверых взаимный условный топик-бан со следующей формулировкой "значительная ответственность за конфликт, в том числе, лежит на stjn, wikisaurus, MBH. В случае первых грубых реплик или других нарушений — обязательно вводим топик-бан тому, кто нарушил." — Erokhin (обс.) 21:39, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • О, меня позвали. Ну что же - тут все уже рассказали и без меня. С Erokhin действительно мне приходится чаще вступать в столкновения, нежели сотрудничать (это были вообще единичные случаи и только в экзопедии). А касательно обвинения в преследовании в его сторону я не удивлен. Двойные стандарты? Уже обвинял меня в межпроектном преследовании, при том, что он сам этим, судя по всему, занялся. Я, конечно, надеюсь что это его добрые намерения, а не какое-то желание навредить или отомстить. А еще создание закрытых телеграм-чатов типа "только по приглашению" и вечные обвинения в сторону Крассоткина, что он сговорился с админами и, что они парализовали Викиновости по его приказу. И там еще по кускам. Да и сам я ушел в вики-отпуск (по всем проектам) из-за накопившейся усталости связанной со всем вот этим.
    Что делать в этой ситуации я не знаю: в целом-то вклад +- положительный. Надеюсь, наше сообщество сделает правильный выбор. Kylain Aixter (СО) 13:52, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Участник:Kylaix не очень понимаю почему вы решили примкнуть к группе из 4-х участников (Кронас, MBH, Wikisaurus, stjn) с которыми я многолетнем конфликте, по одним и тем же надуманным поводам, в том числе из-за создания тремя из них токсичной атмосферы в Дискорде-чате. Они меня не любят, потомучто затаили обиду. Пересечения у нас с вами связанны с Русский Викиучебник, никаких административных действий к вам не применял, ничего не делал, только проголосовал Против на вашей ЗСА, это обычная практика для Движения Викимедия, там голоса разделились, Викиучебник маленькое сообщество и окончательный итог подводит там стюард, есть русскоязычный стюард, решение он принимал почти 3 дня, почему в итоге он решил вам отказать можете уточнить у него https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions/2022-01#Kylaix%40ru.wikibooks я к этому отношения не имею. Если я что-то упустил из своих 1080 правок там, то прошу показать какие из них вас являются столкновением с вами? — Erokhin (обс.) 16:01, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Начнем с того, что я к ним не примыкал: меня просто пинганули и я пришел увидев эту тему на форуме. Касательно своей ЗСА там я вообще ничего не говорил: я сейчас, знаете, даже рад, что я не получил флаг, ибо я устал и вынужден отдохнуть. Так что я вам даже, скорее, должен быть благодарен.
        Ну а касательно столкновений: предложение наложить на меня топик-бан и бессрочку за выставление статей на ВУ:КУ, ваше ЗСА в ВН, где вы обвиняли Крассоткина в заговоре против вас, ну и прошлые диффы.
        Более того, касательно дискорд-чата: мало того, что вы удаляете 70-80% своих реплик, так еще и вытаскиваете логи при этом никого не предупреждая (а это, как минимум, рекомендовано делать). Kylain Aixter (СО) 17:17, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Участник:Kylaix ещё раз другими словами. Первое) Есть вы где-то очень далеко и ваша ЗСА в Русском Викиучебнике и ваши рассказы про неё тут на Форуме администраторов в Русской Википедии; Второе) есть два викимедийца, оба члена ВМ РУ, один бывший, другой нынешний, они оба писали Русские Викиновости, живут в одном государстве в одном городе, знакомы друг с другом и проводили совместные вики-мероприятия на протяжение ряда лет n:Проекты Викимедиа в Теплице, n:Википедия шоу: Мэджик пипл — Вики пипл!, n:Русские Викиновости отпраздновали 14-й день рождения. Никого из этих двоих не блокировали в Викиновостях ни за какие нарушения, а там 6 администраторов. Одного (Крассоткина) глобально заблокировал Фонд, причины за скобки. Внимание вопрос) Вы как и каким образом себя сюда помещаете? Есть какая-то проблема обратиться к администраторам или бюрократу Русских Викиновостей? Третье) в Википедия:Discord#Модераторы я не вижу вас в числе модераторов Дискорда, и вот ЗДЕСЬ модераторы Дискорда пишут «Коллега, очень хочу спросить ещё раз — есть какая-то проблема с тем, чтобы делать это через пинг в самом Дискорде, а не публикацию в Википедии ссылок на нарушающие реплики?» Внимание другой вопрос) Вы к модераторам Дискорда обращались по тем моментам которыми недовольны? — Erokhin (обс.) 17:47, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я закрываю эту ветку. Конфликты в Викиновостях, Викиучебнике, Дискорде и других проектах, если они непосредственно не связаны с русской Википедией (а они, судя по тексту, не связаны) здесь обсуждать не стоит. Их нужно решать по месту их возникновения. — Сайга (обс.) 06:28, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Плюсую. Поддерживаю топикстартера. Ерохин начал систематическое преследование коллеги Евгений Юрьев. Для затравки — запрос о проверке. Затем множество тем на форумах (примеры: 1, 2). Недавно Ерохин пришел в номинацию КИС к Евгению Юрьеву. Там он создал секцию «против», где изложил смехотвортные замечания. Вполне валидные в секции «комментарии», но абсолютно неоправданные для голоса против. Что это, если не преследование? Зануда 18:06, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вынужден признать, вовремя не обнаружил, что предупреждал Ерохина о недопустимости перехода на личность Юрьева на далее как пять дней назад: Обсуждение участника:Erokhin#Предупреждение 26-01-2022. Если бы заметил реплику про «персонаж уверовал в собственную безнаказанность» вовремя — собственно сразу бы пресёк блокировкой. Однако в целом, с учётом того, что модус операнди Ерохина имеет тенденцию к учащению нарушений правил коммуникации — об этом свидетельствуют и недавние события, и указанные ссылки на обсуждения в соседнем проекте, и предупреждения на СО участника и в архиве — полагаю что дальнейшие нарушения с его стороны нужно сначала пресекать блокировками, а потом разбираться, были ли там симметричные действия или нет. Собственно этот посыл адресую всем коллегам-администраторам. — Good Will Hunting (обс.) 18:19, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Проблема коллеги @Erokhin даже не столько в том, что он регулярно ведет себя как-то "не так", а в том, что он категорически не желает не то что признавать этого, но избегает любого сколько-нибудь острого обсуждения своих действий - либо уходя в позицию жертвы ("ах, боюсь, боюсь"), либо просто сбегая из обсуждения (обычно и то, и другое). Надо сказать, он в этом отношнении не уникален. Было бы, наверное, неплохо, если бы сообщество ру-вики перестало "спускать на тормозах" подобную манеру поведения.-- Kaganer (обс.) 18:48, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Kaganer основная моя проблема одна, я вижу двойные стандарты в свой адрес и озвучиваю их как несправедливые, а жертва которая не лепечет «Спаситепомогите» может раздражать, какая-то неправильная она. Но это лирика, вот смотри, у нас с тобой в Викиновостях был конфликт, ты написал много букв и ни о чём, что я «просто сбегаю от обсуждения» а MBH написал про какие-то «глубоко неэтичные нападки на давнего добросовестного участника». А вот теперь я опишу для коллег: Когда глобально забанили Крассоткина, сообщество Викиновостей разделилось на две части, одна часть поддерживала Крассоткина, другая часть одобряла его бан. К первой части принадлежал kaganer, ко второй я, из-за этого мы конфликтовали. В итоге ты написал дословно следующее: Поскольку мы с коллегой @Erokhin оба состоим в НП ВМРУ, то я вынесу вопрос о защите также на общее собрание партнерства. давпайте обратимся к посреднику, который оценит и уместность, и этичность, и необходимолсть принесения извинений каждой из сторон. Мой ответ тебе: "Kaganer без проблем, меня устроит любой другой член Викимедиа РУ, но пусть будет Владимир Медейко, ну и раз вы заявили, что я ухожу от разговора, тогда не уходим, и устно побеседуем на следующем заседании ВМ РУ, думаю это будет приемлемый нейтральный формат." Это было 19-20 октября 2021 года. На этом наши перепалки прекратились. Вот я по факту описал ситуацию, я что-то соврал? Этот текст токсично-агресивный? Я сбежал от обсуждения? Прошло 3,5 месяца я до сих пор жду вынесения тобой вопроса на собрание и Медейко посредник. Меня за это надо заблокировать? В Викиновостях 6 администраторов, они не вмешивались. Какое это отношение имеет к Википедии? Почему в своём ответе сейчас не упомянул, что мы с тобой договорились о способе завершения конфликта? Это значимое умолчание? — Erokhin (обс.) 21:15, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну уел меня, да. Честно говоря, так уж сложилось, что я забыл и про эту историю и про тебя (только осадок остался). Не до того было. Но раз ждешь, то, конечно, придется ответить, деться некуда. Эта история в любом случае здесь обсуждаться не должна, так что предлагаю вернуться к сути здешнего конфликта.-- Kaganer (обс.) 23:13, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю топикстартера. Призываю принять меры административного воздействия. Деятельность участника слабо сочетается с теми целями и задачами, которые ставит Википедия. Помимо «окончательного разрешения» вопроса учетки Erokhin призываю обратить внимание на парадоксально огромное обсуждение Википедия:К_удалению/2_июля_2020#Ерохин,_Дмитрий_Юрьевич, по которому почему-то не могут подвести итог уже более полутора лет, при том, что очевидными фактами являются отсутствие энциклопедической значимости, а также рекламный характер статьи (что отлично подтверждается действиями одноименной учетки на соответствующей странице). Явно прослеживаются грубые нарушения ВП:НИП, ВП:ПДН, ВП:5С и иных правил со стороны учетки Erokhin. Лично я был торпедирован после того, как осмелился заявить свою позицию по статье Ерохин, Дмитрий Юрьевич (сказал, что это реклама, которую надо удалить). Уважаемый коллега Евгений Юрьев был торпедирован со стороны Erokhin после того, как осмелился вынести на удаление добрую половину незадекларированного платного вклада участника. Отдельно отмечу, что участие учетных записей вроде Erokhin в деятельности русского отделения фонда Wikimedia бросает существенную тень как на само отделение, так и на сам Фонд в частности. Кронас (обс.) 14:34, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Кронас вы по кругу одни и теже парадоксы в мой адрес распространяете на форумах, и даже они здесь были предметом неоднократного рассмотрения, ходите ПОКРУГУ, я публичный викимедиец член ВМ РУ (это специально предусмотрено и поощряется Фондом Викимедиа контактировать с обществом и его институциями), и ко мне постоянно стекается огромное количество просьб, вот сейчас утром проснулся, а мне в мессенджере помощник Андрея Зубова написал "Просим заменить ссылку на его правильный сайт https://abzubov.com/, сейчас находится и показывается ссылка на его бывший сайт ставший вредоносным http://zubov2016.ru/". Поменял в Викиданных. Вчера с телевидения звонили спрашивали как им новые фото поставить в статье Сергея Бурунова. В Телеграм уже два журналиста написали, спрашивают что планирует делать Википедия в связи с Запретом триода.— Erokhin (обс.) 04:36, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Активно везде пиарящийся вами статус позволяет иметь универсальную индульгенцию от любых нарушений? В ваши объяснения можно было бы поверить не будь всего того многолетнего шлейфа платной активности, связанной с вашим именем. К сожалению, ВП:ПДН не безграничен и вы просто пользуетесь чрезмерной мягкостью и в целом пофигистичным отношением основной части Сообщества к нелегальной рекламе. Напомню, что те статьи, которые вы размещали в рамках нарушения ВП:ОПЛАТА в Английской википедии были удалены все до одной и будь там еще соответствующее разбирательство, то вы и аффилированные с вами аккаунты были бы бессрочно заблокированы. Кронас (обс.) 21:26, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Если ты объяснял журналистам, как поставить фотку, почему они её до сих пор не поставили, а продолжают воевать и спамить? Что ты им наговорил? Я вижу как прессе по этой теме отвечает соответствующий админ. По существу отвечает. Это значит, что твои ответы не привели к нужному результату. Ты опять денег с них требовал за интервью у о Википедии у тебя? --Ssr (обс.)
  • Если сейчас, как обычно, спустится на тормозах, то когда-то придётся принимать более существенные меры в ещё более обострённой ситуации. Optimizm (обс.) 05:57, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Ув. @Erokhin, в конфликте УБПВ обычно не бывает полностью правых и виноватых. И администраторы смотрят в том числе на поведение в конфликте и то как вы умеете донести свою точку зрения. И смотрят на деятельность по совокупности. Согласитесь, с этим у вас есть проблемы 1) количество конфликтов не малое 2) голосов в вашу поддержку не видно. Т.е. если продолжится в таком ключе, то с высокой степенью вероятности вы рано или поздно плохо закончите. Постарайтесь 1) Пересмотреть свою точку зрения. возможно вы где-то не правы, все мы можем ошибаться 2) обсуждать не мотивы действий оппонентов, а их нарушения. Не переходя на личности 3) пересмотреть то, как вы доносите свою точку зрения 4) сосредоточится на чем-то основном, а не воевать сразу со всеми. В данном случае если у вас есть данные о нарушениях Юрьевым условий платного редактирования - обратитесь конфиденциально к какому-то администратору. Если есть переписка с угрозами вами - тоже к администратору или к арбитру. Поверьте, если вы правы, такие вещи безнаказанными не остаются. На КИС правилом хорошего тона не голосовать против оппонента. Сначала выдать замечания, и только потом если они не исправлены голосовать. Если замечания никем не поддержаны, возможно вы не правы в их критичности. И т.п.
    П.С. Давно просится эссе "как следует и как не следует поступать в конфликтах". С примерами как правильно и как неправильно поступать в конкретных ситуациях. Будет хорошей профилактикой. Ув. администраторы, вы бы занялись. Я не возьмусь, у меня практического опыта мало ;) Sas1975kr (обс.) 07:12, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • если у вас есть данные о нарушениях Юрьевым условий платного редактирования — обратитесь конфиденциально к какому-то администратору. Если есть переписка с угрозами вами — тоже к администратору или к арбитру. Поверьте, если вы правы, такие вещи безнаказанными не остаются — а если обвинения беспочвенны, то есть, являются клеветой? Кмк, меры должны быть серьёзными по отношению к клеветникам. Зануда 12:37, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • А это уже решать тому, к кому такие данные поступят. Точно не следует об этом говорить на каждом углу как о доказанном факте... Sas1975kr (обс.) 12:49, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Перечитал свой ответ. Вообще имел в виду что Erokhin не стоит озвучивать обвинения, а обратиться к админам. Но читаться может и как то что это про вас. На самом деле действительно не стоит говорить и о его клевете, не имея подтверждения. Интуиция и косвенные признаки могут не сработать. Идеальный вариант для всех сторон - опытный участник. Админ с 80+/- процентами поддержки, бюрократ или член АК с теми же 80% голосов. И пусть он уже решает есть там нарушения или это клевета. И к кому стоит применять меры... Sas1975kr (обс.) 06:04, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Я это видел. Но боюсь что "подам иск" не лучший выход. По формальным причинам такая заявка может быть отклонена в виду отсутствия доарбитражного урегулирования. Все будет зависеть от того какой АК и в первую очередь будет ли в исходя из обращения понятно что доарбитражное урегулирование невозможно. Ну и это уже так сказать эскалация. АК в случае принятия будет вынужден принять к кому-то меры. Т.е. конфликт с высокой степенью вероятностью будет погашен в стиле "нет человека нет проблемы". Обращение к арбитру / админу напрямую в режиме консультаций позволит оценить обоснованность претензий. И ИМХО позволит решить конфликт более мягкими средствами. Хотя конечно не факт. Иногда жесткое своевременное решение лучше, чем медленно тлеющей годами конфликт. Но тут не угадаешь. В общем я бы сам на месте Erokhin пошел к админу. Но решать ему. Sas1975kr (обс.) 08:54, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • А ведь эскалация началась с массового выноса на удаление статей участника Erokhin. И возможно если бы участнику Евгений Юрьев мягко намекнули, что это действительно не очень хорошо — массово выносить статьи одного автора на КУ (если это конечно не серийный вандал), то весь вот этот трэш бы разбирать не пришлось. А сейчас оба участника (и кое-кто из комментаторов) уже успели наговорить на пару блокировок. На сегодня, на мой взгляд, в масштабах и тяжести нарушений уже лидирует Erokhin. Но изначально этого разрастания конфликта можно было не допустить. Pessimist (обс.) 08:21, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Это совершенно нормально - выносить статьи плохого качества (по мнению номинатора) на КУ. Совершенно независимо от любых посторонних факторов, например такого из них, как "кто их создал". MBH 08:26, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Это в общем случае может быть признаком преследования, по крайней мере быть так воспринято. Особенно в случае массовости. И хотя формально правила этого не запрещают, это трудно назвать оптимальным образом действий в условиях разрастающегося конфликта. Sas1975kr (обс.) 08:29, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Так это было начало или разрастание? Optimizm (обс.) 08:35, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Преследованием это будет лишь в случае невалидных претензий, по которым статьи вынесены на КУ. Если претензии к статьям валидны, то вынесение на КУ — это улучшение ВП, а не преследование конкретного участника. Я сам массово выносил на КУ статьи участника Энвери62. Сообщество не сочло это преследованием. Более того, Энвери62 был обессрочен. Зануда 12:40, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Ну давайте не будем ходить далеко. Две явно абсурдные номинации из меньше десятка в текущем случае - уже можно считать преследованием? Если нет, то сколько нужно?
            ИМХО все очень субъективно и если есть возможность, то в состоянии конфликта такого лучше избегать. Sas1975kr (обс.) 12:43, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Почему явно? Я не вижу явно абсурдных. Зануда 12:48, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Самокат и Аксёнов Sas1975kr (обс.) 12:49, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Для вас это явно абсурдные номинации, для меня — нет. Сомнительные, но не больше. Зануда 12:53, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Согласен, что критерий оценки субъективен.
                    Но быстрое оставление признак явной ошибки. Самокат очевидно значим и быстро оставлен. А когда по Аксенову и сам номинант говорит что вопрос только в "некоей пиарности" и на КУ она уже была, то вопрос зачем на КУ.
                    Абсурдными может такие номинации и не стоит называть. Но точно в них допущены ошибки. Либо сознательно, либо из-за общего настроя в конфликте. Потому и не стоит такого делать. Sas1975kr (обс.) 13:00, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Есть действия, которые будучи сами по себе правильными, в контексте начинающегося конфликта становятся неправильными. Особенно если эти действия не разовые, а массовые.
      Любой участник вправе расставлять запросы источников там, где их нет и сомнения в их авторитетности, там, где они ему кажутся сомнительными. Но если кто-то после какой-то моей претензии по любому частному вопросу пойдет и начнет во всех подряд моих статьях квадратно-гнездовым методом расставлять такие шаблоны, то я сочту это преследованием. Pessimist (обс.) 08:45, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • я сочту это преследованием — Коллега, более важно, чтоб сообщество сочло это преследованием. Если статья удовлетворяет правилам и требованиям, то ей ничего не грозит. А если она негодная, то неважно, сочтет ОА ее вынос на КУ преследованием или нет. Зануда 13:43, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Ну я бы не стал тратить силы на спор о том, насколько корректным было то вынесение на удаление: Евгений Юрьев психанул после ПП и вынес пачку статей на КУ, ему сообщили про предположительную неуместность этого и история закончилась. Независимо от того, квалифицировать это как преследование, как месть или как уместное вынесение незначимых статей на КУ, это ни в коей степени не оправдывает продолжающиеся прямо сейчас и прямо здесь, на ФА, нарушения от участника Erokhin. Викизавр (обс.) 13:53, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Так ему намекнули: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/01#Итог 45. Или вы имеете в виду, что это нужно было сделать до выноса на КУ? Не очень понятно, как. AndyVolykhov ↔ 08:49, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Имеется в виду что такая деятельность в общем случае не желательна, и точно не стоит участника к этому стимулировать путем оправдания таких действий. Sas1975kr (обс.) 08:56, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Да, вижу. Действительно указали. Просто конфликт обсуждался в целой куче месте, возможно я читал там, где была массовая поддержка действий Евгений Юрьев в стиле Макса. Pessimist (обс.) 08:56, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Подскажите, нигде не видел массовой поддержки действий участника Erokhin. Optimizm (обс.) 09:24, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Глядя на Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/01#Евгений_Юрьев массовой бы не назвал. Но поддержка и голоса в защиту были. Т.е. как минимум массового осуждения такой деятельности не было. А судя по комментариям GWH, он итог этого обсуждения тоже понял как "это можно, ничего такого". Sas1975kr (обс.) 10:00, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Тут возникает определённого плана этическая дилемма. Допустим, меня некий участник что-то обидное напишет (пусть даже формально и не нарушающее правил). Я пойду глянуть его вклад — и обнаружу там то, что на КУ принято называть «регистрация в Википедии» — статьи в рекламном стиле, написанные исключительно по первичным источникам. Что делать в такой ситуации? Механизма делегировать проверку этих статей другим участникам у нас нет. aGRa (обс.) 10:10, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Возникает. И ситуации такие периодически всплывают. И дилемма есть. Поэтому не запрещено. И каждый решает для себя, но в целом консенсус что нежелательно. С учетом соотношения какие нарушения видит и понимая что Википедия не совершенна и придраться можно и к ИС. У меня например завышенные требования к статьям. И перфекционизмом я не страдаю, а наслаждаюсь. Причем в своем, извращенном, отличном от общепринятого понимании. И я понимаю суть ОКЗ, понимаю почему он такой и существование статьи о Васе Пупкине с единственным источником в виде автобиографии или списка жителей подъезда тоже считаю неприемлемы. Но результаты ОКЗ не всегда нравятся. Мне это сильно мешает в работе над своими статьями. И приходиться душить сидящего во мне логика. Который не понимает почему в бумажной энциклопедии статья есть, а у нас по ОКЗ она может быть удалена. При этом я понимаю что будучи в конфликте могу быть необъективен в своих оценках.
                Плюс обжегшись на этой дилемме в годы викимолодости, всегда стараюсь оценивать с точки зрения вреда / польза. Потому что вред от раздутия конфликта явно будет. А вот будет ли от этого большая польза - вопрос.
                Т.е. лично я пройду мимо статей которые в моем понимании находятся в серой зоне (а таких для меня 90% статей википедии наверное). Максимум - постараюсь улучшить статью, если это в моей тематике. Плюс исходя из ПДН буду считать что это может непреднамеренной ошибкой или заблуждением. И подам на КУ только если уж будут совсем явные нарушения типа КОПИВИО и т.п.
                А в данной конкретной ситуации меня напрягает 1) массовость 2) явная абсурдность некоторых номинаций (Самокат, Аксёнов). День в день с ПП. Что свидетельствует о том, что таки пошел по вкладу и необъективно оценивал нарушения. А флаг ПИ эти ошибки только усугубляет. Как-то так. На "уровне ощущений". Слава богу я не админ, мне надо разбирать ситуацию и подводить итог. Могу позволить себе высказать мнение основанное только на собственных ощущениях ;) Sas1975kr (обс.) 10:50, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Ключевой момент в моём сообщении — «Механизма делегировать проверку этих статей другим участникам у нас нет». А надо бы, чтобы был. aGRa (обс.) 11:39, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Если очень не ймется - список себе в ЛС. И раз в неделю на КУ, после пересмотра нарушений на свежую и холодную голову. Ну или лучше с просьбой к кому-то из коллег в варианте "нарыл, сам могу быть не объективен, что скажешь". ИМХО этого достаточно. Не настолько критичный вопрос, чтобы выдумывать под него какой-то механизм. Который с большой долей вероятности превратится в КУ №2...
                    А вот наличие рекомендации как поступать в таких случаях - да. На КУ бы не помешало... Sas1975kr (обс.) 11:47, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • в чём сложность вынести ситуацию на ВУ, дать там список статей и предложить оценить их (и вынести на КУ в случае) другим участникам? MBH 17:01, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                    • Тем, что виноватым всё равно окажется вынесший на ВУ. Достаточно мстительному участнику этого достаточно. aGRa (обс.) 17:13, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                      • участника, "мстящего" за вынос его статей на КУ или за поднятие такой темы на ВУ, надо срочно бессрочить. Тест на общую адекватность он проваливает сразу же. MBH 17:39, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • ВП:ВУ, в особо тяжелых случаях — ВП:ФА. Механизмы привлечения внимания других участников у нас есть и более-менее исправно работают. Pessimist (обс.) 12:16, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • @Pessimist2006, Sas1975kr: так я изначально и вынес вопрос на максимально широкое обсуждение: Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#Евгений Юрьев. И что мне там сказали? «Коллега Good Will Hunting, я Вас прошу как носителя высшего флага в проекте максимально корректно использовать термины.», ну и всё в таком духе. Мне сказали максимально корректно использовать, я их и использую. Как там, фиат юстиция переат мундус:)
                • А самое забавное то, что у меня на СО самая нижняя тема и третья снизу — это флешбеки. Я уже и закрыл тему на форуме администраторов, и подвёл итог на ЗКА, а ко всё мне приходят и продолжают убеждать в том, что я не прав. Причём ситуация абсолютно аналогична тому, что было с Бабкиным, даже люди те же, убеждавшие меня, что я беспочвенно докапываюсь до уважаемого историка и редактора в неправоте: Обсуждение:Отречение Михаила Александровича/Архив/2020#Бабкинъ Михаилъ и отречение Михаила Александровича — Good Will Hunting (обс.) 12:18, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Вы всё же немного о разном ;)
                    Grebenkov о том что делать если находишься в конфликте с участником, в статьях которого видишь нарушения.
                    А вы уже о последствиях если такая ситуация вылилась на КУ и пошла дальше.
                    Я краем глаза видел что у вас там на СО, но пропускал мимо. Не хотелось влазить. А так - разные аналогии можно привести. Но сдается мне что сложно всех под одну гребенку. Но это так, на теоретическом уровне. И за Бабкиным не сильно следил. И в эту ситуацию не особо вникал. Но да, поведение некоторых людей в аналогичных ситуациях наводит на разные мысли..
                    П.С. На уровне тех ощущений - обсуждавшаяся нами терпимость к вреду от УБПВ у вас гораздо ниже, чем в среднем по сообществу. Тяжело вам, крепитесь. Главное в разнос не идти, понимая что и на солнце бывают пятна. И относиться к этому философски и немножко с иронией. Как это там у классиков. Непременно женись становись бюрократом. Повезет - будешь счастлив. Не повезет - станешь философом.  ;) Sas1975kr (обс.) 12:31, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Денис, к вам вообще никаких претензий. Вы разгребали насколько сил хватало этот бардак.
                    Ответ был коллеге @Grebenkov о дилемме, когда видишь у участника, который с тобой в конфликте кучу статей, которым место на КУ. Т.е. это Юрьев должен был выйти на ВУ со списком статей и спросить, "народ, шо это было?" И вот тогда претензии Юрьеву со стороны Erokhin в преследовании выглядели бы совсем иначе. Pessimist (обс.) 13:51, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • самая нижняя тема и третья снизу — это флешбеки. Я уже и закрыл тему на форуме администраторов, и подвёл итог на ЗКА, а ко всё мне приходят и продолжают убеждать в том, что я не прав. Причём ситуация абсолютно аналогична тому, что было с Бабкиным, даже люди те же, убеждавшие меня, что я беспочвенно докапываюсь до уважаемого историка и редактора: Обсуждение: Отречение Михаила Александровича/Архив/2020#Бабкинъ Михаилъ и отречение Михаила Александровича — Эк вы вывернули-то.) Тогда уж, будьте добры, укажите хоть на одну мою реплику из того обсуждения, в которой я «убеждаю вас, что вы беспочвенно докапываетесь до Бабкина». Зануда 13:53, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                    • Поправил реплику. Вы правы, в той ситуации вы просто предпочли сосредоточиться на форме моего сообщения, а не её содержании. Это не меняет моей оценки по существу: время от время я указываю на предполагаемые нарушения, получаю что-то в ответ, говорю «Ок, хорошо, пусть будет», а потом оказывается, что я не настолько сильно уж был неправ. — Good Will Hunting (обс.) 14:21, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                      • итуация абсолютно аналогична тому, что было с Бабкиным, даже люди те же, убеждавшие меня, что я беспочвенно докапываюсь до уважаемого историка и редактора в неправоте: — опять двадцать пять. Будьте добры, укажите хоть на одну мою реплику из того обсуждения, в которой я «убеждаю вас в неправоте». Зануда 14:44, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • И? Как это поможет избежать описываемого конфликта? Не говоря уже о том, что публично озвучиваемые подозрения в нарушении ВП:ОПЛАТА без веских доказательств — это нарушение ВП:НО, а с вескими доказательствами — потенциальное нарушение ВП:ЛД (и нет, играть в русскую рулетку я не буду — если вдруг моё мнение по поводу допустимости оглашения информации вдруг не совпадёт с мнением какого-нибудь дяди или тёти с флажком покруче, можно и в глобал-блок улететь). Дискорд-юзеры в таких ситуациях пишут друг другу в личку и в закрытые каналы (что тоже, вообще говоря, довольно сомнительно с точки зрения ВП:ЛД и UCoC). Что делать остальным — непонятно. aGRa (обс.) 12:30, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • На ВП:РК написан прямая рекомендация на использование ВП:ВУ. Какими именно словами это описывать совсем другой вопрос, с разрешением вышеописанной дилеммы никак не связанный. Pessimist (обс.) 13:54, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                    • Марк, а вы точно в курсе всего клубка конфликтов и обсуждений вокруг оплачиваемого редактирования Википедии? Тут всё далеко не так просто. aGRa (обс.) 17:57, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                      • Я старался читать эти дискуссии. На мой взгляд, чем меньше мы будем искать нарушений ВП:ОПЛАТА и чем больше будем смотреть на качество и нейтральность самих статей — тем будет лучше для атмосферы проекта. Я писал ещё году в 2015 примерно, что легализация оплаченной деятельности приведёт к серьёзным проблемам и конфликтам. И вижу, что не ошибся. Пока мы пользовались правилом ВП:КИ такого накала страстей не было. Pessimist (обс.) 06:26, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                        • Хочу поддержать в этом высказывании Марка: надо в первую очередь оценивать качество статей, а во вторую мотивы, побудившие автора писать эти статьи. Мы же ставим телегу впереди лошади: нас всё меньше интересует конкретная статья и всё больше автор. VladimirPF (обс.) 07:30, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                        • ВП:КИ — не правило, им никогда не пользовались в качестве такового, и шансов стать правилом оно практически не имеет. И проблемы с ним те же, что и с ВП:ОПЛАТА, если не хуже. aGRa (обс.) 07:36, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                          • Я прекрасно помню многочисленные конфликты вокруг статей написанных в конфликте интересов — ВП:КИ всегда использовалось в режиме правила, в том числе и админами, которые накладывали ограничения на рьяных авторов, писавших в конфликте интересов. Самый яркий пример — Елена Ленина. Но конфликт интересов всегда шел как довесок к претензиям содержательным, а не как самостоятельное обвинение. В этом и отличие от нынешней ситуации. Pessimist (обс.) 07:40, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                        • 50/50. Я конечно не во всех перепетиях разбирался. Но как я понимаю, идея была в целом правильной. Что тот у кого частный вид КИ декларирует это добровольно. И сообщество благодаря этому экономит время на поисках КИ. Проблема в том, что КИ не правило. И ВП:ОПЛАТА стала использоваться как обоснование блокировок в случае подозрений в КИ. Sas1975kr (обс.) 07:55, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                          • Это огромная ошибка. Катастрофическая. Повторю то, что писал тогда.
                            Если в моём подъезде пара шлюх снимет квартиру и будут водить клиентов, то я не буду обращать на них внимания — если там будет тихо и к моей жене и дочери не будут приставать в лифте всякие озабоченные личности. Но если над подъездом повесят вывеску «Публичный дом» — я возьму в руки бейсбольную биту. Pessimist (обс.) 08:00, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                            • Марк, давайте не будем обсуждать аналогии, далеко уйдем.
                              В чем проблема конкретного правила? Я считаю что от добровольного декларирования КИ только плюсы.
                              А вот от того что кого то обвинят в нем - только вред. Это трудно доказать и можно сделать только при наличии конфиденциальной информации и разглашении ЛД. При этом даже если материалы есть, не факт что вы их правильно трактуете, как показывает Талмуд Ветрова. Так что если есть сомнения - держим при себе что это за деньги и разбираем только КИ. Есть данные - отсылаем АК. Т.е применяем меры и к тому заикается о нарушениях ВП:ОПЛАТА. И бьем по рукам тому кто не имея данных подводит итоги о таких нарушениях.
                              И тогда мы вернемся к ситуация до ВП:ОПЛАТА. Что обвинять можно только в КИ, но для этого нужно сделать содержательный разбор деятельности. Sas1975kr (обс.) 08:06, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                              • От этого правила огромный вред.
                                1. Раньше эта деятельность была нелегальной. То есть мы могли смело говорить — «Википедия не продается». Продаются отдельные граждане, но если мы такое заметим — мы это прекратим Теперь у нас висит вывеска «Продается». Как должны относиться к этому люди, годами пишущие бесплатно?
                                2. Мало того, что у нас есть вывеска «Продается». У нас теперь есть люди, которые официально и публично продаются. Как к ним должны относиться люди, годами пишущие бесплатно? Вот так и относятся. Я отлично помню как наезжали на Грузнова и Рожкова. Плюс публичные конфликты между конкурентами. Это то, чего нам не хватало?!
                                3. Куда-то исчезла от этого проблема нелегальных вознаграждений? Не смешно. Наоборот, теперь участники, соблюдающие правило в проигрыше по сравнению с теми, кто его не соблюдает. Они — объект систематически грубых нападок. А те, кто не соблюдает, как работали, так и работают.
                                В результате атмосфера в проекте стала существенно хуже, а проблема только усугубилась. «Хотели как лучше, получилось как всегда». Pessimist (обс.) 08:18, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                • Вы опять ушли в обсуждение аналогий. Если по аналогии - вы ничего не можете сделать с тем что в вашем доме публичный дом. Можно закрыть глаза и сказать что этого нет. Но это страусиная политика. И я могу только приветствовать когда публичный дом вешает вывеску над своей квартирой. И гарантирует соседям что посетители им мешать не будут. А вот того кто попытается вывесить на весь подъезд табличку. Или кто такую табличку попытается повесить на квартиру соседки Маши, потому что она месяц назад гуляла с одним а сегодня с другим - я бы гнал метлой. Вне зависимости от справедливости оценок и благости намерений. Sas1975kr (обс.) 08:24, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                  • Никаких аналогий. Я написал о том, что реально происходит в Википедии. К сожалению яснее вероятно не напишу. Вы предлагали уйти от аналогий, но вместо обсуждения конкретных проблем, которые я только что описал, почему-то начали обсуждать аналогию. Определить что вы хотите обсуждать — аналогии или реальность в Википедии? Pessimist (обс.) 08:28, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                    • Я увидел ваши опасения. И даже их частично разделяю. И согласен с тем что на текущем этапе большие проблемы с результатами его принятия. Но я вижу проблемы не в самом правиле. А в том кто и как его применяет. К тому что я уже сказал можно добавить что нужно было давать по рукам и тем кто "наезжает на Грузнова и Рожкова". Тогда положительные моменты бы от внедрения ОПЛАТА остались. А отрицательные моменты будут купированы.
                                      Правило, как молоток, только инструмент. Он предназначен для забивания гвоздей. То что его кто-то использует для разбивания стекол и пробивания голов не повод называть молоток плохим. Это повод обратить внимание на деятельность того кто его использует. Научить пользоваться правильно. И запретить использовать не по назначению. Sas1975kr (обс.) 09:15, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                      • «нужно было давать по рукам и тем кто „наезжает на Грузнова и Рожкова“» — для этого вам нужно бороться с тем как ощущает (возможно даже неосознанно) ситуацию большинство активных редакторов. Как именно — я написал выше.
                                        Если говорить про аналогию, то молоток для забивания гвоздей, а пользователи массово бьют по пальцам. Потому что тот факт, что гвозди маленькие, а пальцы большие, прошел мимо внимания производителя молотка. Pessimist (обс.) 09:35, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                        • Опять уйдем в сторону. У производителя есть разные молотки, и есть допинвентарь помогающий работать с маленькими гвоздями (расческа). Просто пользователь "так привык", а производитель не настоял и не разъяснил должным образом. Предлагаю все же воздержаться от обсуждения аналогий.
                                          Марк я вас услышал. И даже готов согласиться с тем что ваши опасения оправдались. Я не согласен с выводом "что делать". ВП:ОПЛАТА нужно. Но нужно пересмотреть практику его применения. И проводить разъяснительную работу среди сообщества. Sas1975kr (обс.) 09:46, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                        • Не могу согласиться ни с тем, что большинство редакторов относится к ситуации негативно, ни с тем, что личное отношение части редакторов является определяюще важным. На мой взгляд, имеет значение не мотивация авторов, а качество на выходе. Если кто-то платит кому-то за то, что тот пишет удовлетворительные (в плане соответствия правилам и общего качества) статьи, то Википедия от этого в выигрыше. Ну и на здоровье! Если кто-то сумел монетизировать свои вики-навыки, в этом нет ничего плохого, лишь бы правил не нарушал. Грузнов пишет статьи такого качества, что его можно ставить в пример большинству бесплатников и уж точно нет никакого морального права его попрекать. И да, борьба с платниками и с рекламой в последнее время напоминает охоту на ведьм, от деятельности борцов Википедия несёт больший урон, чем от деятельности даже злонамеренных и недобросовестных спамеров. Потому что вклад последних обычно либо быстро удаляется, либо они начинают обсуждение, но его итог очевиден. А вот когда в нормальной статье начинаются попытки найти то, чего там либо вообще нет, либо оно минимально, и представить это как грубое нарушение — вот тут и происходит деструктивность. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:30, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                  • Хорошая аналогия: то, что пара шлюх сняли квартиру, не делает дом публичным, а с вывеской справиться можно. DimaNižnik 09:20, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                    • Так вот ВП:ОПЛАТА - та самая вывеска и есть. Pessimist (обс.) 09:30, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                      • Ну вот плохие аналогии. Есть разница между тем вешает вывеску сам публичный дом и что ее пытаются навесить соседи
                                        И есть разница между тем является ли вывеска рекламой, лозунгом, жупелом или просто информацией для служебного пользования.
                                        Как и есть разница между тем является ли сама деятельность законной, что с точки зрения морали и могут ли жильцы как-то с этим бороться.
                                        И т.д. и т.п.
                                        Основной вопрос в том что:
                                        1) Мы не можем бороться с этой деятельностью. Она будет в любом случае.
                                        2) При этом такая деятельность не противоречит сама по себе целям проекта, но может подрывать дух сообщества. Но мы можем купировать эти последствия и ДОБРОВОЛЬНОЕ декларирование тут только в плюс.
                                        3) Мы ДОЛЖНЫ всячески пресекать попытки порицания декларирование такой деятельности.
                                        4) Мы должны ограничивать такое декларирование такой деятельности, чтобы оно не превращалось в рекламу.
                                        5) Мы НЕ ДОЛЖНЫ сами кого-то заставлять это декларировать и тем более обвинять в этом. Только стимулировать.
                                        Т.е. если мы не можем побороть процесс, если при этом большого вреда проекту не будет, а можно и найти положительные стороны, мы должны возглавить процесс, а не бороться с ним. Sas1975kr (обс.) 09:41, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • конфликт обсуждался в целой куче месте — потому что Ерохин бегал по всем форумам с жалобами. Вместо того, чтоб статьями заняться. Зануда 12:41, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Зануда эта «беготня» всё инвики, тут худо-бедно, но можно разобраться, но за этим последовал бег Евгения, он зарегистрировался в Дискорд, и пришёл туда, там модераторы приняли меры, потом стал писать в директ Инстаграм , потом стал ЗВОНИТЬ и орать «я хочу наказать Ерохина!». — Erokhin (обс.) 13:02, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Пруфы есть? Или вы опять приносите в википедию обвинения из оффвики без пруфов (называется — клевета)? Как это было в ветке выше? Там вас попросили указать источник приведенной вами цитаты и задали вопрос: Вы сообщаете вымышленную информацию о происходящем оффвики, чтобы очернить других участников?
              Вы до сих пор обходите стороной эту ветку и не отвечаете. Зануда 13:26, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Коллега, это очень показательная ветка для понимания конфликтов с участием Ерохина. Прочтите.) Зануда 13:57, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • В этой ветке и в предшествующих до нее событиях итак много неоптимальных действий. Ваше настойчивое желание добиться от других согласия с вашей точкой зрения я тоже к оптимальным отнести не могу. Оптимальным считаю дождаться решения администратора. Слишком мало данных известно, слишком широкие трактовки возможны. Очень много субъективного. Поэтому я просил Erokhin, попрошу и вас лично. Подождать итог администратора. Все услышали вашу точку зрения. Но лучше подождать решения того, кто более объективно сможет разобраться в ситуации. Sas1975kr (обс.) 14:20, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Это не настойчивое желание добиться от других согласия точкой зрения, а желание увидеть реакцию конкретных коллег на те или иные моменты. В данном случае, на систематическую клевету. Спасибо, я
                    эту реакцию увидел. Зануда 14:36, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Слишком мало данных известно, слишком широкие трактовки возможны — ещё раз:
                    1) выше Ерохин приводит некую цитату и заявляет о существующем топик бане в дискорде. Никаких подтверждений этому он привести не может. Никто такого не находит в дискорде. Это что в вашей классификафии — мало данных, субъективно, можно широко трактовать?
                    2) Ерохин заявлеет, что Юрьев что-то кому-то кричал, специально для этого зарегистрировался в дискорде. Пруфов у него нет. Это что в вашей классификафии — мало данных, субъективно, можно широко трактовать?
                    Я не вашего согласия с моей тз хочу. Я ваше мнение знать хочу. Как минимум, для прояснения моей позиции в других вопросах. Зануда 14:42, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                    • Еще раз:
                      1) Вы зачем-то ходите на СО Good Will Hunting, в чем-то его пытаясь убедить. И продолжаете здесь. Хотя он уже все объяснил.
                      2) Вы зачем-то от меня хотите увидеть оценку действий Ерохин. Хотя я уже сказал что 1) не хочу в это влазить, ибо слишком мало данных. А в зависимости от того прав он или нет оценка его действий может радикально отличаться. Поэтому считаю выяснение этого не оптимальным.
                      3) При этом считаю что оба поступали неоптимально. И для разных участников (в том числе меня) эти действия выглядят некрасиво в том или ином варианте.
                      4) Я, и как я понимаю Good Will Hunting, видят проблему в ваших действиях, которую вы очевидно не замечаете. Ваши действия давят на Ерохин, усугубляя конфликт. Потому что он уже вроде остановился, то теперь будет отвечать на ваши аргументы и обвинения. А мое видение природы и развития конфликтов в проекте, и вопрос с Бабкин, как я понял Good Will Hunting, укладывается в эту схему, говорит что ваши действия мягко сказать неоптимальны и улаживанию конфликта не способствуют. В моем понимании в конфликте двух УБПВ не бывает однозначно правого и однозначного виноватого. При этом в начале конфликт слаб. И как правило нарушений минимум и блокировать не за что. Но чем дальше он разрастается, тем больше вероятность что какая-то сторона сорвется. И блокриовка уже последует за поведение в конфликте, а не за исходные нарушения, которых может и не быть. Преднамеренно или непреднамеренно перейдя грань. За которой последуют блокировки. И чем раньше остановить конфликт, тем меньше вероятность что дойдет до блокировок. И чем больше давление, особенно если получается один на многих, то тем больше вероятность что этот один уйдет в бессрочку. Либо по совокупности, либо допустит грубые нарушения типа СУД или ЛД, особенно если он эмоционален и слабо подкован в правилах проекта. Т.е. исходя из ПДН на ПП было недоразумение. Которое могло быть улажено если бы Ерохин извинился. Или если бы его кто-то предупредил из админов (хотя вроде Good Will Hunting пытался, но слишком мягко выходит). и конфликт бы был подавлен в зародыше, если бы кто-то на действия Юрьева среагировал более жестко. Good Will Hunting пытался, но ему не дали. И я согласен с его оценкой что те кто защищал там Юрьева, оказали медвежью услугу и ему и проекту. Все могло обойтись легким внушением. И максимум небольшой демотивацией. С учетом КИС, это бы сильно не сказалось. По собственному опыту пока не добьешь КИС (а шансы там неплохие), из проекта не уйдешь. Выходя на КИС ты уже морально готов к давлению. И запас прочности есть. Об этом же, как я понимаю, говорит Pessimist2006. Потому что дальше конфликт пошел расти. И пока мы имеем самоблокировку Юрьева. Ваша текущая деятельность, какими бы благими намерениями не была вызвана, и как бы ваша оценка Ерохина не была справедлива: 1) не заслуживает такой оценки начального конфликта 2) Давит на одну из сторон, развивая конфликт, и может привести к срыву второй стороны и блокировке уже и Ерохина. Не факт что и Юрьев при этом выйдет. Если все на энтузиазме, такая ситуация надолго выбивает из колеи. Т.е. весьма вероятна бессрочка обоих. И я понимаю, почему Good Will Hunting говорит что видел к чему все идет, предупреждал об этом и не хочет в этом спектакле участвовать. Если я конечно правильно его понял.
                      Поэтому я и прошу вас подумать с какой целью вы в проект пришли. За справедливостью. Или за тем что бы общими усилиями писать энциклопедии. И что этой цели соответствует больше. Ваши текущие действия. Или то что прошу я. Подождать решения админа и не делать до этого категоричных выводов. Sas1975kr (обс.) 15:26, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                      • Я понял вашу позицию.
                        продолжаете здесь. Хотя он уже все объяснил. — здесь я хочу просто, чтобы мои высказывания в старом обсуждении не искажались. А то то я, якобы, кого-то там «убеждал в одном», то «в другом». А я там лишь высказался о форме: «тональность старттопика далека от этичной. (При том, что я, как минимум частично, с содержанием согласен, форма меня огорчает)»
                        с какой целью вы в проект пришли. За справедливостью. Или за тем что бы общими усилиями писать энциклопедии. — я не отделяю справедливость от написания энциклопедии. Если сообщество решит, что клевета — это норм, что это терпимо, то о каком написании энциклопедии можно говорить? Зануда 16:05, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                        • Вы пишите что поняли мою позицию, видели что я не хочу продолжать дискуссию, наверняка видели мой ответ на выборах Pessimist2006 по поводу лжи, но зачем то формулируете свой ответ мне так, что поиск справедливости = борьба с клеветой и может сложиться впечатление что я доказываю что клевета это терпимо. Так что мне приходиться в очередной раз разъяснять свою позицию. С момента моего ответа ничего не поменялось:
                          1) Я считаю что в общем случае ложь нежелательна
                          2) А сознательную ложь (а клевета относится к сознательной лжи) считаю нарушающей правила. Весь только вопрос НО или что-то еще.
                          Только это не отменяет моего ПДН и того что у меня нет данных чтобы понимать была ли ложь и является ли она несознательной или преднамеренной. Т.е. у меня нет данных чтобы оценить первые прозвучавшие обвинения в пресследование и обходе платного редактирования.
                          И с точки зрения ПДН я могу объяснить что у него МОГЛО СЛОЖИТЬся впечатление что Юрьев зарегистрировался чтобы вступить с ним в дискуссию в дискорде, просто потому что он раньше его не встречал, и что он был забанен, хотя тот просто мог выйти из чата. Т.е. эта ложь МОЖЕТ быть непреднамернной. А МОЖЕТ быть клеветой. У меня нет понимания какой это вид лжи. И мы никак не в состоянии это понять объективно. Эта ложь конечно заставляет усомниться в предыдущих заявлениях. И участнику конечно же стоит признать что он ошибался и извиниться за нее, если он сделал это несознательно. Но для того чтобы оценить была ли клевета в первых обвинениях я предпочту дождаться итога администратора. Там вроде как более объективно, по крайней мере в вопросе о угрозах. И тогда уже буду делать выводы. Sas1975kr (обс.) 17:52, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                          • Коллега, вы один из тех участников, кого я безусловно уважаю и чье мнение ценю, кого я считаю достойным высших флагов. Ответил вам выше лишь потому, что мне показалось, что в вашей прошлой реплике (За справедливостью. Или за тем) было противопоставление.
                            Ответы Пессимисту я не читал, каюсь. На тех выборах я голосовал не по ответам, а по общему мнению о кандидатах, сложившемуся в ходе викидеятельности. Зануда 18:32, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                            • Понятно. Все же если вы мое мнение уважаете, пожалуйста, прислушайтесь к моей просьбе. Давайте дождемся итога Ле Лоя. И потом делать выводы. Вы можете быть правы. Но, так же как в случае самого Ерохина, без надлежащих доказательств такие вещи не стоит утверждать столь категорично. Сейчас без итога админа развивать эту тему ИМХО контрпродуктивно. Sas1975kr (обс.) 18:40, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Коллега @Erokhin, знаете, на фоне того, что вы написали выше цитату из Дискорда, которой там нет, и что как минимум в части «он зарегистрировался в Дискорде» ваше нынешнее обвинение точно не соответствует действительности (Евгений Юрьев участвует в Дискорде с мая 2021 года), за такие вот безосновательные обвинения (ВП:ЭП/ТИП п. 5) к вам пора бы применить административные меры. Викизавр (обс.) 13:29, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Викизавр угу, только у вас Дискодр русский, а я про УКРАИНСКИЙ дискорд, куда он пришёл 29 января 2022 года, кто есть в обоих чатах, русском и украинском это видели, и У:Venzz вроде видел, но и Русском Дискорде он внезапно ещё появился и поднял эту тему, а модераторы применили меры удалили его сообщения в мой адрес. — Erokhin (обс.) 18:57, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Коллега @Erokhin, я понимаю фразу «эта „беготня“ всё инвики, тут худо-бедно, но можно разобраться, но за этим последовал бег Евгения, он зарегистрировался в Дискорд, и пришёл туда, там модераторы приняли меры, потом стал писать в директ Инстаграм, потом стал ЗВОНИТЬ и орать „я хочу наказать Ерохина!“» так: вы утверждаете, что после конфликта с вами участник Евгений Юрьев зарегистрировался в Дискорде для того, чтобы сделать «бег» (преследование? непонятно) в ваш адрес. Это неверно, в ВП:ДИСКОРД участник Евгений Юрьев участвует давно, никаким образом он вас там не преследовал. Викизавр (обс.) 19:11, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: коллеги, благодарю за высказанные замечания, признаю, что ряд моих действий были неоптимальным, особенно благодарю коллег высказавших здесь предложения, что в сложных и неоднозначных ситуациях, использовать правило «второй головы», и лучше лишний раз показать что-то или посоветоваться с кем-либо из администраторов, в первую очередь арбитров/чекюзеров, по текущей ситуации материалы для оценки передал арбитрам. — Erokhin (обс.) 16:07, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Как я понимаю, пруфов ваших обоих утверждений (про топик-бан в дискорде и про чей-то ор) можно не ждать? Зануда 16:18, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вот вам моё мнение. Как администратора и как члена ВМ РУ. Вам стоит привести какие-то доказательства по обоим этим пунктам (про топик-бан и про регистрацию Юрьева в дискорде) либо дезавуировать оба этих высказывания и извиниться за них. А лучше было бы вообще дезавуировать все публичные обвинения в адрес Юрьева, никакой реальной доказательной базы у них в публичном пространстве обнаружить не удалось. С непубличными доказательствами пусть разбирается АК, в зависимости от его решений стоит либо не стоит развивать тему дальше. AndyVolykhov ↔ 16:28, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • А Ерохин никогда не извиняется. А все намёки на необходимость извинения использует как повод что бы обвинить в преследовании и призвать Фонд спасти его от харасмента. В викиновостях Ерохин так поступал не раз. VladimirPF (обс.) 19:38, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • VladimirPF отмечу, что полностью и безоговорочно за наличие и регламентацию публичных извинений в русскоязычном сообществе за нарушение этических норм, поднимал эту тему не раз и заступался за других участников в первую очередь например ТУТ и здесь ТОЖЕ в Дискорд, пришлось даже на отдельный канал Викиучебника b:Викиучебник:Голосования/Принятие правил Discord принимать свои этичные правила. Когда обругивали в канале Викиновостей Крассоткина, сам проект Викиновостей, я единственный кто заступился и за Крассоткина, и за Викиновости, тебя там требующего извинений никогда ни разу не видел. — Erokhin (обс.) 09:03, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Обсуждаем не меня и не мои действия. Если это важно, можно поднять отдельную тему на этом форуме и обсудить мои действия — я только за. Дима, не переводи стрелки на меня или других. Отвечай за свои поступки. Что было в дискорде — не знаю. Я считаю, что все обсуждения нужно вести в рамках википедии или другого проекта. Как помнишь, я неоднократно призывал к этому в твоём викновостном телеграм канале. Всё, что за пределами википроектов может быть искажено или удалено, чем ты не раз пользовался, а в википроектах это сделать крайне сложно. Я ни разу не видел твоего заступничества за Красоткина, но многократно видел призывы к Фонду наказать участников, которых ты обвинял в связях с Красоткиным. Но если ты вдруг вспомнил вневикипедийные каналы, то в твоём викиновостном телеграмм канале ты провоцировал других участников канала противодействовать тем, кого ты обвинял в связях с Красоткиным. И ни разу ты не использовал выражений типа «я предполагаю» или «возможно есть связь» и тд. Ты всегда использовал выражения подобные «упырь Красоткин» [5], «Красоткищина» [6], «Красоткин даже своих верных последователей всегда старался держать пониже и пожиже, он то отдал незаконное распоряжение никому админства не давать, а только редакторов» [7], «Красоткин, который использует Владимира в качестве своей „куклы“» [8], «Krassotkin во всех моих заявках организовывал запугивание. И на апата, и на редактора, его забанили, и тут подсуетился» [9], «krassotkin и его боты осуществили то, что называется „project hijacking“ (перехват проекта под новые задачи). На выдуманной клевете вброшенной через его телеграмм-чат, его правая рука Kaganer его цитирует на моей заявке, плюс организовали набег посторонних участников» [10], «Мстительность и харрасмент Krassotkin’а в очередной раз оказались сильнее него самого» [11], «Krassotkin же годы выстраивал под себя свою систему. Пока krassotkin по инерции сам верит, что с него снимут глобальный бан, поэтому удерживает свои щупальца в проекте. Канвасит подмётно. Как это он сам поймёт, то щупальца засохнут и отвалятся, всё и сойдёт на нет» [12], «Единственный, из тех, кого я встречал, кто не гнушался 100 % заведомой ложью это krassotkin» [13], «почему krassotkin и его клеврет» [14], «он решил и после глобального бана продолжить вредить Викиновостям и его участникам заочно» [15], «Пока вижу по косвенным признакам он продолжил торпедировать выдачу всем статусов, для krassotkin кость в горле развитое сообщество» [16], Вот это мне нравится особенно «Krassotkin отдал своей команде дружественных аффилированных редакторов „сушить“ публикацию новых викиновостей, кто его так слушается, кто его боится» [17]. Гм, я не знаю как принято общаться в дискорде (меня там нет), но то что я вижу в твоём викиновостном телеграм-канале трудно назвать защитой, скорее это похоже на натравливанием одних участников проекта на других. VladimirPF (обс.) 11:32, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Для удобства админов подборка обсуждений, связанных с деятельностью обсуждаемого за последние 3 года:

Итог

Непубличные материалы были переданы в Арбитражный комитет. АК не обнаружил в них доказанных нарушений правил с обеих сторон, в то же время участнику Евгений Юрьев рекомендовано обратиться в отдел Trust and Safety Фонда Викимедиа в связи с разглашением личных данных, имевшем место в русской и украинской Википедиях (поскольку нарушения не ограничиваются одним разделом, принятие локальных мер нецелесообразно). Biathlon (User talk) 10:22, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • @Biathlon @Ле Лой логика не понятна.
    Если вы рассматривали не только переданные данные, но и действия в укр и ру-виках, то тогда как вяжется "не обнаружили нарушений" с вашим намеком обратиться в T&S поводу нарушения ЛД. Т.е. нарушения были (так как вы обращаетесь к Юрьеву, значит нарушения со стороны Ерохин), но вы хотите чтобы с ними разбирался T&S?
    Или ваш итог нужно читать как то, что переданные вам материалы содержат разглашение ЛД и вы посчитали необходимым, чтобы смотрел фонд. но не хотите делать это сами? Sas1975kr (обс.) 10:32, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • «поскольку нарушения не ограничиваются одним разделом, принятие локальных мер нецелесообразно» — какая-то странная позиция. Если кто-то, например, вандалит не только у нас, но и в укрвики, то тоже нужно только на мету идти, а локальные меры не нужны, пусть дальше вандалит пока там решение принимают?.. adamant.pwn — contrib/talk 10:38, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Вот да, и у меня эта формулировка вызвала непонимание. Если есть нарушение в нашем разделе, должны быть приняты соответствующие меры у нас. А Фонд, если сочтет нужным, может принять отдельно глобальные меры. Сайга (обс.) 10:50, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Тут ещё не вполне понятно, что именно подразумевается под «в украинской Википедии». Свежего вклада или предупреждений я там не вижу (хотя могут быть удалённые правки, конечно), но в обсуждении выше речь шла об украинском дискорде. Который я не уверен, можно ли считать частью украинского раздела и будет ли его так рассматривать ТС, куда отправляют Юрьева. Поэтому, да, я согласен с тем, что если в нашем разделе были обнаружены нарушения, то и меры надо принимать здесь, а не перекладывать ответственность на ТС. — Good Will Hunting (обс.) 11:59, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • У нас была информация про укрвики, возможно, получился «испорченный телефон». В любом случае, УКП запрещает разглашение ЛД и на внешних ресурсах тоже. Biathlon (User talk) 12:18, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • @Biathlon Так все таки, какие нарушения были в ру-вики? Из вашего итога следует что они были. Sas1975kr (обс.) 12:26, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Разглашение личных данных (на одной из самых посещаемых площадок — на ВУ), включая предполагаемую фотографию участника и однозначное указание на его предполагаемый профиль в одной из социальных сетей. Biathlon (User talk) 12:38, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Если были проблемы в ру-вики, то почему не предпринимаете меры сами? Sas1975kr (обс.) 13:18, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Сейчас уже явно поздно предпринимать какие-то меры, потому что характер разглашения указывает скорее на отсутствие умысла. При этом однозначное указание на то, что повторение подобного уже совершенно точно закончится плачевно, безусловно необходимо, и оно присутствует. Biathlon (User talk) 19:42, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • @Biathlon честно говоря так звучит еще более странно. Т.е. вы знаете что "при отсутствии умысла" у нас частенько выкладывают ЛД. В моем списке наблюдения такие удаления иногда по несколько раз на день. Далеко ходить не надо, в вашем составе Venzz умудрился по Ле Лою ЛД выложить. При этом вы даже не предупреждаете участника. Т.е. со стороны нашего раздела нарушение за давностью и тяжестью не достойно даже предупреждения, не то ч принятия каких-то мер.
                    При этом предлагаете обратиться в ТС, у которого собственно опции или игнорировать или глобальный бан. Перспективы так себе, учитывая что такие вещи они обычно не игнорируют. Это к вопросу @Pessimist2006. То над чем он иронизировал, вы фактически сейчас второй стороне посоветовали сделать. Обращаться в ТС минуя ЗКА и АК... Sas1975kr (обс.) 19:59, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                    • У них есть опция предупреждения (conduct warning). Кроме того, реакция участника на этот итог показала, что функцию предупреждения он как раз выполнил, даже если в нём нет слова «Предупреждение». Biathlon (User talk) 20:20, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • @Erokhin вам эту информацию уже нужно самому в T&S передавать. АК сказал что заниматься этим не будет, потому что не видит смысла. Sas1975kr (обс.) 16:30, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • А я на всякий случай позову уполномоченных лиц: @Altes, DR, Levg: — как по мне, совокупность представленной информации с привлечением вневикипедийных ресурсов вполне себе тянет на нарушение ВП:ЛД. aGRa (обс.) 16:35, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Деятельность Мастера теней из-под анонима

Раз у нас появился прецедент наложения на учётку санкций за систематическую деятельность с айпи (Ural-66), предлагаю вернуться к рассмотрению анонимной деятельности Advisor'а, он же u:Мастер теней. Предыстория тут: Project:Форум администраторов/Архив/2020/04#Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней, свежий материал тут Project:Запросы к администраторам#Pessimist2006: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Бывший администратор давно перешёл на анонимное редактирование с ряда разных айпи-диапазонов, с которого регулярно нарушает ЭП и занимается неконструктивной метапедической деятельностью, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/03#Злоупотребление метапедизмом или [18] или [19]. Предлагаю наконец начать что-то с этим делать. MBH 08:16, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Можно конечно попробовать, но насколько я знаю Мастер теней обладает достаточными техническими навыками для обхода блокировки. Может можно прикрыть интересующую его тему от анонимного редактирования или перенастроить Рейме-бота? Saramag (обс.) 08:20, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если на учётку будет наложен блок или топик-бан на пространство Википедия — то будут формальные основания просто откатывать его реплики как нарушение наложенных ограничений. Это на мой взгляд существенно демотивирует его заниматься тем, чем он тут занимается. Pessimist (обс.) 08:33, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Насчёт метапедической не знаю, но экзопедическую деятельность (ту часть, которую я видел) оцениваю как конструктивную. Sneeuwschaap (обс.) 10:17, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно просто наложить на участника топик-бан на метапедизм. В таком случае его анонимные правки будут рассматриваться как ВП:ВИРТ и пресекаться соответствующе. Топик-бан на статьи, думаю, не нужен — там деятельность участника вроде бы носит конструктивный характер. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:45, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю наложение ограничений на редактирование обсуждений. Если коллега @Мастер теней хочет заниматься метапедизмом, просьба к нему вернуться на учётку, чтобы его участие было прозрачным, а не выглядело как странные провокационные действия, маскирующиеся участием с анонима. Тогда я поддержу снятие ограничений. Викизавр (обс.) 14:19, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, имеет смысл всё же попробовать уговорить участника вернуться к редактированию с учётной записи. Со своей стороны я попытку сделал. aGRa (обс.) 14:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это было бы, безусловно, полезно. Безотносительно ко всему остальному. AndyVolykhov ↔ 15:16, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Я тоже сторонник более мягкого изначального решения к тем, кто ранее был конструктивен. Да ошибки были, но кто из нас их не делает? В идеале если все в прошлом нарушающие (включая бессрочников) начнут конструктивно работать, то для проекта в этом будет более выгоды чем от ограничений. Хотя ключевое слово «если». Если не поможет, то запрет метапедии видится верным решением. Я, к слову, и участника ПОКА ТУТ бы разблокировал если бы не было продолжения проблем. С уважением, Олег Ю. 16:03, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • С моей точки зрения, из-под анонима участник постоянно язвил, вёл себя вызывающе и не всегда этично. Но если через эту шелуху пробраться, очень часто был прав по существу вопроса и указывал на действительно имевшие место недостатки, хоть и в неоптимальной, конфликтогенной форме. Согласен, что полноценное возвращение участника было бы наилучшим вариантом выхода из данной ситуации. adamant.pwn — contrib/talk 17:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
      • В любом случае нужно решить, что делать, если он возвращаться на учётку так и не захочет. Потому что строить планы, рассчитывая только на наилучший (и, возможно, наименее вероятный) из возможных исходов, совершенно бессмысленно. Deinocheirus (обс.) 20:03, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Согласен с Адамантом. Лес (Lesson) 17:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Было бы прекрасно чтоб Мастер теней вернулся к конструктивной работе. Но я почитал его СО и ещё раз проанализировал ситуацию с нашим пересечением в Штрбске-Плесо… Я впервые наверное не только за период после возвращения, но и за пару лет до того зашел в геотематику. В статью, где никто с 2008 года не сделал даже мельчайшей попытки исправить содержание, написанное в стиле туристического путеводителя — и буквально через пару минут получил войну и ушат помоев на ЗКА с обвинением в черт знает чём, включая продвижение словацкого издания. Кто-нибудь в здравом уме может предположить такое — учитывая что сноска на это издание стоит в словацкой версии статьи?
    Рассказы про его содержательную правоту при неприемлемом поведении просьба сверить с реальностью по данному конкретному конфликту - что именно полезного он сделал или хотя бы пытался сделать.
    Подумайте что будет если в эту тематику зайдет кто-то с менее крепкими нервами, чем у меня. И без сложившейся за годы репутации добросовестного википедиста. Pessimist (обс.) 10:25, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Подвёл итог в том запросе на ЗКА. Война с его стороны явно излишня, как и негативные характеристики ваших действий. Но воевать с ним в ответ и убирать шаблон {{нет ссылок}} до появления источников, устраняющих проблему с ВП:ПРОВ (изначально добавленный источник не был релевантен тексту статьи) тоже не следовало. adamant.pwn — contrib/talk 11:06, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Там был шаблон нет источников В СТАТЬЕ. Не запрос к конкретным тезисам, а общий шаблон. Первой правкой я закинул один источник из словацкой версии, второй или третьей правкой я закинул туда профильную статью в Британнике. Может порядок правок и был не самый оптимальный. Но это ни разу не оправдывает того, что он творил. И вопрос не в этой конкретной ситуации а в том, что она ярко высвечивает проблему. Pessimist (обс.) 11:08, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • У него и статейный вклад такой себе — войны правок, демостративное «хлопание дверью» если что не так, отмены правок, которые якобы приводят к конфликту редактирования с ним, а если опять что-то не так — то следует заявление «не дали исправить, пусть тогда будет не сделано». Совершенно оригинальное понимание правил граничит с ультимативными заявлениями о собственной непогрешимости. Блокировать можно и полностью. Замечу также, что зачастую сомнительные действия его в статьях прикрываются коллегой Всеслав Чародей, как ещё одним идейным участником ПРО:ГЕО. -- La loi et la justice (обс.) 05:20, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В последнее время я сталкивался с деятельностью участника 3-4 раза (как в окрестностях географической тематики, так и по поводу более общих вопросов), и не видел с его стороны ничего, кроме конструктива. Он замечает масштабные, но мало кому заметные проблемы — вымирание ссылок, некорректная ботовская или ботоподобная работа — и привлекает к ним внимание. Жаль, что участники истории с озером не нашли общий язык, но у меня не вызывает сомнения, что они оба и умны, и нацелены на улучшение проекта. Sneeuwschaap (обс.) 22:54, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

В ходе обсуждения ряд коллег выразил убеждённость в том, что экзопедическая деятельность участника носит преимущественно конструктивный характер и приносит пользу проекту. Некоторые коллеги (Pessimist, La loi et la justice) отметили отдельные проблемы в работе участника над статьями, но я не считаю их критичными для длительного ограничения доступа к редактированию основного пространства в настоящий момент. С метапедической деятельностью участника всё сложно — я констатирую использование участником методов, которые могут быть расценены как игра с правилами в форме испытания проекта на прочность: так, участник (в прошлом являвшийся администратором проекта), редактируя проект анонимно, настаивает на строгой и буквальной трактовке положений ВП:РАВНЫ о равенстве всех участников (также может быть расценено как викисутяжничество), опирается на риторику, сосредоточенную вокруг тезиса об ущемлении прав незарегистрированных пользователей (это касается в т. ч. ситуаций с технической защитой некоторых метапедических страниц до уровня автоподтверждённых пользователей), при этом игнорирует просьбы и предложения править со своей учётной записи либо создать новую, требуя считать себя незарегистрированным пользователем со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, участник зачастую использует в метапедическом общении агрессивный стиль общения (п. 1 ВП:ЭП/ТИП), что не способствует формированию конструктивной атмосферы при работе над улучшением Википедии. Основываясь на вышеизложенном, я принял решение о применении в отношении участника Мастер теней метапедического топик-бана (на пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии»). Топик-бан является бессрочным и может быть оспорен в Арбитражном комитете. Метапедические правки участника, совершаемые анонимно, могут отменяться другими участниками в связи с обходом топик-бана, а сами адреса — блокироваться. — Полиционер (обс.) 15:17, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • @Полиционер, прошу пояснить, какие из 50 последних диффов в пространстве Википедия, по вашему мнению, наносят вред проекту? Какие есть аргументы в пользу того, что блокировка участника по обычной схеме (один день за ЭП) не поможет предотвратить вред проекту? На основании каких реплик вы решили, что есть консенсус администраторов за наложение топик-бана? Почему топик-бан можно оспорить только в АК, если ещё есть ОАД? -- dima_st_bk 02:20, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Участнику запрещено править пространство «Википедия», поэтому предусматривать оспаривание на ФА либо на ОАД бессмысленно, к тому же, на мой взгляд, прецедент достаточно серьёзный, посему желательно, чтобы пересмотр принятого решения был осуществлён коллегиальным составом опытных участников (не говоря уж о том, что решения, принятые на ФА, пересматриваются в основном в АК). Консенсус опытных участников (в том числе администраторов) по данному вопросу, по моему мнению, заключается в том, что участник вносит заметный вклад в развитие проекта, но с его метапедическим участием надо что-то делать; с момента открытия топика прошло достаточное (для того, чтобы все желающие высказались) количество времени, посему я, основываясь на своём видении ситуации, принял данное решение. Что касается проблемных правок (откуда требование предоставить примеры из последних 50 диффов? Почему именно такая цифра? Коллега правит с различных диапазонов как минимум с 2020 года), то советую посмотреть правки с приведённого вами диапазона на форуме ВП:Ф-ВУ: использование специализированного форума не по назначению, причём под надуманным предлогом (мешает капча) — это ярко выраженное испытание проекта на прочность. Если я сейчас начну заниматься викиархеологией, то, боюсь, положение дел развернётся явно не в пользу коллеги Мастер теней. — Полиционер (обс.) 02:34, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Сколько времени проработал, так сказать, бок о бок с коллегой Мастер теней и в качестве администратора и в качестве анонима, и я не понимаю причин таких чрезмерных санкций. Викиархеология была бы полезна для обоснования такого жёсткого топик-бана. Обсуждение показало, что ситуация не настолько уж и критична.— Vestnik-64 03:14, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Одна из проблем участника — он демонстративно правит только с ip, допуская при этом нарушения правила ВП:ЭА. При этом он (и не только он) использует дырку в правилах, из-за которой невозможно предотвратить подобный вклад (динамический ip как правило не блокируют на длительный срок, особенно если с него есть положительный вклад, ибо невозможно понять, кто с него правит в этот момент). Наложение топик-бана — это заглушка в правило: поскольку топик-бан накладывается на участника, то можно, например, наложить на диапазон, с которого идут постоянные нарушения, длительную частичную блокировку на пространство Википедия; при этом на зарегистрированных участников она влиять никак не будет, ибо автоблокировка по ip в подобных случаях отключается. Vladimir Solovjev обс 11:43, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Потому что ограничения накладываются либо по совокупности, либо за недавние нарушения. Если по совокупности — два обсуждения с разницей в 2 года вряд ли под это подходят, поэтому интересно, что нашлось в свежем вкладе, что потребовало бессрочного топик-бана.
        И хотелось бы ответ на «Какие есть аргументы в пользу того, что блокировка участника по обычной схеме (один день за ЭП) не поможет предотвратить вред проекту?». -- dima_st_bk 10:15, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Мастера теней сдеанонимизировали на ЧЮ за «нарушение» ВП:ВИРТ путём участия в одном и том же обсуждении из под учётной записи и из-под ip с разницей в несколько лет. На этом фоне ограничения за обсуждения с разницей в 2 года как-то не удивляют… adamant.pwn — contrib/talk 13:25, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Мне больше интересно, как блокировки по схеме «один день за ЭП» помогут вообще что-либо предотвратить в ситуации, когда участник несколько раз в неделю меняет айпи-адреса и даже диапазоны. Впрочем, систематические нарушения ЭП — второстепенный пункт обоснования топик-бана, участнику вменяется игра с правилами (коллега Vladimir Solovjev выше всё подробно описал). — Полиционер (обс.) 19:28, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Насколько я вижу из реплики Владимира, участник нарушает ЭП и за это нельзя его заблокировать. А пытались? А были обходы блокировки?
            Я прошёлся поиском по ЗКА по диапазонам, что сейчас светятся на СО участника и вот запросы на него (или где к нему были применены санкции) за последний год:
И тут всего один НО в пространстве Википедия (и вообще в проекте). Ещё с десяток запросов за его авторством — конструктив. -- dima_st_bk 01:40, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • dima_st_bk, может на ОАД лучше? Я согласен, что меры тут неудачные — как уже писал выше, анрег хоть и вёл себя вызывающе, но часто был прав по существу. Для моей оценки его действий это важнее, по моим впечатлениям он в обсуждениях обращал внимание на важные проблемы и это было полезным. Мне кажется в таком виде ограничения принесут больше вреда, чем пользы. Полиционер, вы точно не хотите обсудить с Мастером теней какие-то варианты выхода из ситуации, помимо его возвращения на учётную запись? Неужели проекту правда будет лучше от того, что с ним администраторы будут играть в «кто упрямее и принципиальнее»? Ну не хочет он из под учётной записи править — зачем заставлять? adamant.pwn — contrib/talk 11:43, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • @adamant.pwn: Мне кажется, это неправильная логика, и озвучивая её, вы заставляете редактора думать, что он всё делает правильно. Даже если кто-то обращает внимание на важные проблемы, если это делается в неэтичной форме или с переходом на личности — это нарушение. И совокупность таких нарушений, которую легко зафиксировать для участника с обычной УЗ, неизбежно приводит к блокировкам, как единственному оставшемуся средству пресечения нарушений. Даже если это УБПВ. И в данном конкретном случае есть основания полагать, что ситуация лучше описывается не фразой «участник правит анонимно, потому что это его принципиальная позиция», а фразой «участвуя анонимно, редактор предрасположен к нарушению НО-ЭП и часто допускает подобные нарушения, осознанно или нет». Нет, первая, наверное, тоже справедлива, но вторая справедлива ещё более. И поэтому когда администраторы отказываются закрывать глаза на нарушения ЭП и ищут пути предотвратить эти нарушения, то это вовсе не игра в «кто упрямее и принципиальнее». Ещё раз — есть установленный факт, наличие повторяющихся нарушений со стороны редактора. Администраторы в рамках имеющихся прав и возложенных обязанностей должны их пресекать, и делают это по мере возможности. Если есть возможность их пресечь как-то по-другому — ну, предложите как. Но не говорите о том, что администраторы обязаны почему-то идти навстречу редактору, который сам аналогичный шаг делать не желает. — Good Will Hunting (обс.) 12:09, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я же не говорю, что с поведением участника всё хорошо и с этим вообще ничего не нужно делать, в том числе вообще не нужно блокировать. Но может, можно действительно попробовать здесь более точечные меры — срочные блокировки за конкретные нарушения вместо бессрочной за игру с правилами. Вот dima_st_bk спрашивает, были ли попытки их применять — я их не припомню, например. Дальше уже смотреть по ситуации, если они окажутся неэффективными или если участник вдруг решит их обходить. Я здесь не против блокировок в целом, но бессрочно закрывать пространство ВП целиком кажется всё же несколько чересчур. Ну и соответственно, моя просьба не в том, чтобы оставить участника в покое, а чтобы обсудить с ним — может, есть какой-то выход, помимо бессрочной блокировки пространства ВП или использования учётной записи, который позволит удовлетворительно реагировать на нарушения с его стороны. adamant.pwn — contrib/talk 12:22, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега adamant.pwn, не считаю подход «война озвучивание важных проблем всё спишет» хоть сколько-нибудь оправданным. С участником многократно обсуждалась возможность его возвращения в качестве зарегистрированного участника (в последний раз предлагал уже я сам, непосредственно после применения топик-бана — см. СО участника), но на все предложения вернуться поступал категорический отказ. И вот мы имеем некогда зарегистрированного участника, который решил править анонимно в знак протеста то ли из-за старых обид (наподобие блокировки 2017 года и истории с чекъюзерской проверкой), то ли из-за слива личных данных, что само по себе уже выглядит немного странно (но не критично, проект волонтёрский, каждый правит и разделяет вклад так, как ему удобнее). Далее участник, разумеется, сталкивается со стандартными ограничениями (вроде капчи или полузащиты некоторых страниц), но вместо того, чтобы решить эту проблему самостоятельно, он прибегает к риторике «анонимов снова обижают» и «меня выдавливают из проекта», упорно ведя дискуссию вокруг буквы правил в ущерб их духу и отвлекая непропорционально значительное внимание сообщества к возникшим проблемам (и это не говоря уж о нарушениях этичности). Важна ли проблематика, озвучиваемая участником? Вероятно, да. Решаемы ли эти проблемы в конкретном [его] случае? Да, решаемы. Хочет ли решать участник данные проблемы доступными ему способами? Нет. И не помогут тут точечные ограничения, так как здесь вступает на сцену одно из ключевых преимуществ анонимного редактирования — там, где зарегистрированного пользователя будут блокировать за нарушения правил взаимодействия в проекте по прогрессивной шкале, в отношении анрега применят точечные меры, которые он с лёгкостью сможет обойти. — Полиционер (обс.) 14:50, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • С тем, что неэтичные выпады со стороны участника являются проблемой я согласен. Но я не думаю, что здесь отсутствие учётной записи имеет столь большое значение — его ip узнаваем, известен многим администраторам и применение прогрессивной шкалы возможно. Что он эти меры с лёгкостью обходить может — ну так участники с учётной записью тоже могут. Вопрос тут должен быть не «может ли он обходить ограничения», а будет ли он это делать. Пока такие ограничения к нему даже не пытались применить, говорить об этом сложно.
      На счёт риторики об анонимах — давайте быть последовательными. Либо мы признаём эту проблематику важной и благодарим участника за багхантинг и указание на проблемы незарегистрированных участников, о которых мы не знаем. Либо мы вообще не говорим о том, что эта проблематика «вероятно, важна», если мы считаем, что единственным приемлемым решением является именно переход участника на учётную запись, а не устранение проблем и трудностей, с которыми сталкиваются незарегистрированные участники. adamant.pwn — contrib/talk 15:20, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы пытаетесь абстрагироваться от конкретной ситуации, возникшей вследствие действий конкретного участника, но это в корне неверный подход. В вашей аргументации игнорируется тот факт, что участник де-факто использует определённые тезисы (об ущемлении прав анонимов в том числе) исключительно в своих протестных целях, в том числе для того, чтобы привлечь к себе и своим старым конфликтам внимание. Вот свежайший пример: у участника при попытке создать топик на ЗКА стала вылезать капча, вследствие чего он начал создавать запросы к администраторам на первом попавшемся форуме. Как поступил участник, когда его попросили так не делать, а также сообщили, что админы не могут включать и выключать капчу? Продолжил создавать запросы к администраторам на форумах, сопровождая свою деятельность вот такими выпадами. Если всё-таки вернуться к вашей постановке вопроса и попытаться найти универсальное решение возникающих у анрегов проблем, то мы обнаружим, что такое решение уже есть: Арбитражный комитет в решении АК:1161 (которое, к слову, вы также подписали) настоятельно рекомендовал незарегистрированным участникам, желающим вести полноценные дискуссии в Википедии, зарегистрироваться, а также признал, что дискриминирующее отношение к незарегистрированным участникам объясняется и объективными причинами. Все проблемы анонимов сообществу давно уже известны, так что никакой провокативный «багхантинг» от отдельных участников (Ural-66, Мастер теней) конструктива не привносит. — Полиционер (обс.) 16:16, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • В каком смысле, «продолжил создавать»? Реплика, на которую вы ссылаетесь, как я понимаю, была сделана до того, как ему сказали, что администраторы не могут менять капчу. Я сейчас зашёл в то обсуждение — из объяснений участника следует, что капча стриггерилась на ссылку из нашего служебного шаблона. Судя по всему, мы могли бы это исправить дополнением geohack\.toolforge\.org\/ в MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist (не делаю сам, потому что ещё до конца не понял, что именно там происходит). В целом, капча работает не на отдельных страницах, а на попытку добавить ссылку на странице. Соответственно, система сочла таковой обновление ссылки в служебном шаблоне и это таки проблема наша, локальная, а не пришедшая сверху. adamant.pwn — contrib/talk 16:37, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Да вот продолжил, как выяснилось позднее. Собственно, проблему с капчей я считаю опять же до предела гиперболизированной и искусственно раздутой участником. Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое; если участнику проще устроить переполох на форуме под предлогом «мне мешают вносить вклад», нежели вбить капчу или залогиниться / зарегистрироваться, а потом внести свой вклад в создание энциклопедии, то, полагаю, цели участника де-факто расходятся с целями Википедии. — Полиционер (обс.) 17:17, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=120219930