Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Сборник компромата

Коллеги, насколько нас устраивает существование раздела на странице обсуждения DarDar, в которой на которой много лет собирается коллекция компромата по разным поводам? Причём одна из цитируемых участниц настойчиво просила убрать цитату из нее, поскольку она выставлена в непоравильном контексте и даже ходила на ЗКА, где впрочем ничего не добилась. Можно было бы сказать, что мало ли у кого какие подстраницы, но DarDar ее постоянно цитирует, и любой может прочитать, как некто "удручён атмосферой в проекте [ЗЛВ]", "этот проект превращается в довольно токсичное место", так и отрицательные высказывания по поводу отдельных участников.

Вопросы:

• Это список компромата, создание которого запрещено одним из решений из АК, или мне кажется? Хозяин страницы отрицает.

• Не удалить ли это всё из общего пространства? Понятно, что ДарДар продолжит вытаскивать цитаты по поводу и без повода, но хотя бы общую атмосферу отравлять подобное не будет.

КОИ: есть и цитата, которая конкретно меня выставляет в плохом свете, имо, полностью вырвано из контекста, но желающие могут поискать, а при удалении раздела могу ее оставить в виде исключения.— Victoria (обс.) 15:34, 4 января 2023 (UTC)

• Вы не ответили про якобы «компромат». Линки с цитатами многих участников помогают задуматься над вопросом, всё ли в порядке с ЗЛВ-руководством. —DarDar (обс.) 15:56, 4 января 2023 (UTC)
• Это не компромат, а самый обычный цитатник. Flanker 16:13, 4 января 2023 (UTC)
• Разочарован — пошел читать, любопытствуя, какой-такой викикомпромат, но даже не понял, что там может выглядеть компроматом и на кого. То, что некоторые высказывания довольно мрачны? А классика Википедия:Страшное место и Википедия:Пять ям тоже компромат? — Странно говорить о вырванном из контекста, когда везде стоят ссылки на него. Скорее даже наоборот: ссылки на контексты обсуждений и собраны, и для простоты помечены запомнившимися фразами. Demetrius Talpa (обс.) 16:36, 4 января 2023 (UTC)
• Страница обсуждения участника не предназначена для сбора цитат, эта страница для обсуждений и уведомлений (см. ВП:ЛСО). Если есть желание вести цитатник, то на отдельной подстранице.— Лукас (обс.) 17:11, 4 января 2023 (UTC)
• Вот-вот: никаких обширных сборников цитат и прочих элементов, занимающих несколько экранов на ОУ:DarDar, быть не должно, потому что это мешает ориентироваться в собственно обсуждениях. Викизавр (обс.) 18:10, 4 января 2023 (UTC)
  • Гляньте СО Леса, там экран текста)
    А конкретно, я ранее указывал на несовершенство СО участнику (в отличие от Леса, у DarDar добавление тем сверху, в тот раз у меня сбилось что-то и вместо == == кинуло курсор в начало странице при добавлении темы, неприятно. Вот тоже подобный пример, из-за верт. шаблонов текст очень сильно внизу.. и добавление тем сверху.
    А насчет цитат как таковых ничего не скажу. ~~‍~~ Jaguar K · 19:47, 4 января 2023 (UTC)
• Я не вижу в этом проблем: ну нравится человеку собирать цитаты великих людей. VladimirPF (обс.) 19:36, 4 января 2023 (UTC)
  • Там ваша цитата есть) (То есть вы и себя похвалили таким образом)) Я вижу там в основном негатив. Наверняка есть и были и позитивные цитаты и мнения. Кирилл С1 (обс.) 20:14, 4 января 2023 (UTC)
• Не нашёл ничего, что инкриминировалось участнику. Компромата также не обнаружил. Dmartyn80 (обс.) 20:03, 4 января 2023 (UTC)

Вопрос грамматики, довольно банальный. Помогите разрешить

Всего лишь одна буква. Я привел примеры из викисловаря и Национального корпуса русского языка. Турция во Второй мировой войне Jakuzem (обс.) 08:12, 31 декабря 2022 (UTC)

• Родительный падеж же. Не состоялось чего? — укрепления. Лес (Lesson) 09:19, 31 декабря 2022 (UTC)
  • И так, и так можно, просто разбор предложения будет разный. Если "не состоялось" идет после, то оно вполне может читаться как сказуемое: "что не состоялось". А вот война правок, которую мы там видим, - это однозначно плохо. Vcohen (обс.) 10:04, 31 декабря 2022 (UTC)
    • Примеры в описании правки совершенно нерелевантны, тем не менее ухудшение статьи, коварно задуманное топикстартером, не состоялось. --85.249.23.121 10:12, 31 декабря 2022 (UTC)
  • Именительный падеж в нейтрально-энциклопедическом стиле более уместен. Сочетание отрицательной формы «не состоялось» с существительным в родительном падеже используется в литературном и публицистическом стилях для передачи смыслового оттенка разочарования, сожаления.— Yellow Horror (обс.) 10:22, 31 декабря 2022 (UTC)
    • +1. Интуитивно мне тоже исправленный вариант кажется более подходящим. --85.249.23.121 10:25, 31 декабря 2022 (UTC)
    • +1. Концерт не состоялся. Концерта не состоялось. И так и так можно, но оттенок чуть-чуть другой. Bopsulai (обс.) 12:04, 31 декабря 2022 (UTC)
• Падеж, конечно же, именительный. Но само утверждение, о котором спор, странно. Будто возня вокруг «восточного вопроса» якобы изменила исход событий. Не изменила и не могла изменить. Retired electrician (обс.) 12:15, 31 декабря 2022 (UTC)
  • Так смысл же разный. Война не получилась. Войны не получилось. По контексту — второе. Лес (Lesson) 12:25, 31 декабря 2022 (UTC)
    • Лес, мне кажется, что это именно с глаголом «получилось» смысл разный, утверждение «война не получилась» по смыслу ближе к утверждению «война пошла не по плану», а «войны не получилось» — к «войну не удалось начать». А в рассматриваемом случае, на мой слух, смысл одинаковый. А вообще вопрос не для ВУ, конечно, а для ВП:ГРАМ. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 31 декабря 2022 (UTC)
      • Джим, со словами не состоялось тоже есть неоднозначность, только менее заметная, что усугубляется средним родом, омонимичным страдательной безличной конструкции. Государство не состоялось. Государства не состоялось. Так и здесь: то ли укрепление оказалось таким несостоятельным, то ли его вообще не получилось. Лучше полностью переформулировать, не использовать неоднозначные конструкции. Лес (Lesson) 13:43, 31 декабря 2022 (UTC)
        • В моём понимании, в рассматриваемом случае, смысл один: «сотрудничество не укрепилось», и он не зависит от падежа слова «укрепление». Но предложение использовать любую другую словесную конструкцию, не вызывающую споров, поддерживаю. — Jim_Hokins (обс.) 15:04, 31 декабря 2022 (UTC)
• См. правила использования падежей при отрицании. Родительный падеж после отрицания раньше использовался практически повсеместно, но сейчас во многих случаях возможен и винительный. В данном случае похоже, что варианты формально равноправны, но при этом поиск по корпусу даёт только винительный (хотя на мой вкус родительный здесь был бы предпочтительней). — Водолаз (обс.) 00:30, 1 января 2023 (UTC)
  • Винительный в качестве подлежащего - ну никак. Vcohen (обс.) 07:21, 1 января 2023 (UTC)
• Похоже, что должен быть именительный (в смысле «укрепление» в роли подлежащего, а не дополнения). С возвратным глаголом родительный не звучит совсем. — Deinocheirus (обс.) 00:39, 1 января 2023 (UTC)
• Тут скорее именительный падеж. Но я бы переписал так: Оно, как и ряд других условий, было отвергнуто германским правительством, в результате чего советско-германское сотрудничество так и не укрепилось, и в Германии был утверждён план «Барбаросса». Футболло (обс.) 09:57, 1 января 2023 (UTC)

Изменения в связи с АК:1256

Уважаемые коллеги!

Арбитры АК-34 обращают ваше внимание, что в связи с подписанием решения АК:1256 вступает в силу особый режим взаимодействия вокруг посредничеств ВП:УКР и ВП:ЛГБТ с целью дополнительной защиты участников от возможного преследования.

• Во-первых, для противодействия деанонимизации запрещается проводить публичные сопоставления учётных записей, IP-адресов и (или) обсуждение их характерных особенностей.
• Во-вторых, для минимизации возможных злоупотреблений накладываются дополнительные ограничения на виртуалов, работающих в статьях в ведении этих посредничеств: им запрещается править статьи и принимать участие в обсуждениях, если они не относятся к УКР или ЛГБТ.

Более подробно, с указанием исключений, можно ознакомиться в решении, пункты 4.2 — 4.6, а также разъяснении в пунктах 5.0.4-5.0.5.
От имени и по поручению Арбитражного комитета, eXcellence ^contribs 10:57, 29 декабря 2022 (UTC)

• Второй пункт не способствует ли деанонимизации? Если участник правит только в статьях одной тематики, значит это с большой вероятностью виртуал, созданный для этого. До этого запрета была возможность это как-то затушевывать. Vcohen (обс.) 11:16, 29 декабря 2022 (UTC)
  • То что новая учётка - виртуал для опытных участников видно сразу с вероятностью 99,9%. wanderer (обс.) 11:28, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Почему у них меньше прав, чем у просто новичков, причем задним числом, с марта? То есть вдруг нужно решить, редактировать ли только в УКР (и в ЛГБТ, хотя темы не связаны, а рискованных полно: ИА, экстремизм, нежелательные, да мало ли что еще) или не редактировать никогда? Или в 4.4.2 и 5.0.5 только о тех, у кого уже есть ограничения? Morklent0 (обс.) 21:19, 29 декабря 2022 (UTC)
    • А если он все-таки нарушит, что ему будет? Блокировка без указания причин? Vcohen (обс.) 23:11, 29 декабря 2022 (UTC)
      • А если всё-таки нарушит, то теряет право на специальную защиту для виртуалов-для-уголовно-опасных-тем, описанную в том же решении. Deinocheirus (обс.) 02:39, 30 декабря 2022 (UTC)
        • Вообще-то конкретные санкции предусмотрены в п. 4.4.4. eXcellence ^contribs 09:04, 30 декабря 2022 (UTC)
          • Ещё раз спрошу: а 4.4.2 и 5.0.5 - тоже о тех, у кого есть ограничения на других учётных записях? Или обо всех?
          • 4.4.4 говорит о нарушениях чего? Этого запрета править в других темах? Какая связь между выходом за тему и разрешением открыто сопоставлять записи? И в чём защита? Разве сопоставлять без обоснованного запроса к ЧЮ не было и раньше нарушением правила о личных данных? Я не понимаю это решение. Получается не защита, а опасность по сравнению с обычным разделением вклада, запрещающим только вводить в заблуждение и, в общем, плохо себя вести, Morklent0 (обс.) 21:40, 30 декабря 2022 (UTC)
            • 4.4.2 — это обо всех. 5 раздел — это пояснения.
              4.4.4 о том, чтобы анонимные виртуалы для УКР работали по теме УКР, а не, скажем, троллили на метапедических страницах, не боясь последствий, которые могли бы наступить для основной учётки.
              Что касается «разрешения открыто сопоставлять записи», то оно в решении не фигурирует. Предусматриваются только прогрессивные блокировки, максимальная санкция — бессрочная блокировка анонимного виртуала и лишение права на создание такого же нового. eXcellence ^contribs 23:12, 30 декабря 2022 (UTC)
              • Про разрешение, видимо, моя ошибка. Но ответ, что запрет относится ко всем, все еще пугает. Троллить особенно с виртуалов и так нельзя. Править и комментировать не только в одной теме - это ещё не троллить. Прогрессивная блокировка за это? Ещё и с будущим запретом на попытки всё-таки выполнять это ограничение? (неанонимные не для безопасности и создаются - зачем выделяете?) В чём защита в итоге, так и не понимаю.
              • Цитирую 4.2: "запрет на обсуждение в публичных пространствах возможного тождества участников острополитических тематик" (с исключениями для вандализма и пр.). Разве это и так не запрещено для любых тем не в запросах к ЧЮ?
              • Цитирую 4.4.3: "Дополнительные УЗ, созданные до 14.03.2022, если используются для безопасного редактирования, приравниваются к безопасной УЗ из п.4.4.2 с вытекающими ограничениями". Но в 4.4.2 нет слов "безопасная УЗ", только то же "безопасное редактирование". Вытекающие ограничения - это тот самый запрет участия в других темах? Тогда зачем пункт 4.4.3 вообще? Если так, то просто: запрещено всем дополнительным. Morklent0 (обс.) 19:00, 4 января 2023 (UTC)
                • Выделение затем, чтобы не было неоднозначного прочтения: при неоднократном нецелевом использовании анонимного виртуала участник лишается права именно завести ещё одного анонимного виртуала, а не вообще дополнительную УЗ.
                  Суть проста: если участник опасается возможных преследований за УКР (а с недавних пор и за ЛГБТ), он создаёт другую учётную запись и участвует в этих темах с неё. Возможно, также в смежных, закрытого списка тут не сделать. Решение дополнительно его ограждает от деанонимизирующих реплик в стиле «а этот участник похож на такого-то, нет ли здесь нарушения ВИРТ» и от подачи заявки на проверку с публикацией всех материалов, но налагает запрет на работу в нейтральных темах.
                  Пункт 4.4.3 вводит ретроактивную силу решения, поскольку 4.4.2 только про УЗ, созданные после публикации решения по АК:1227. eXcellence ^contribs 20:16, 4 января 2023 (UTC)
              • А вот откуда ошибка была: Deinocheirus выше: "если всё-таки нарушит, то теряет право на специальную защиту для виртуалов-для-уголовно-опасных-тем, описанную в том же решении". Оттуда мой вывод про "разрешение открыто сопоставлять". А на самом деле о чем это? Morklent0 (обс.) 19:27, 4 января 2023 (UTC)
• Защита участников от возможного преследования, но "расширяется круг доверенных лиц". Morklent0 (обс.) 21:17, 29 декабря 2022 (UTC)
  • Этот пункт (4.4.1) только для тех, кто находится под топик-банами и иными ограничениями, чтобы меньше был соблазн попытаться их обойти. eXcellence ^contribs 09:06, 30 декабря 2022 (UTC)
    • Да, но это инородно к заданной теме защиты жизни и здоровья. Новые доверенные просто по логике менее доверенны, чем предыдущие. Не говоря уж про разные скандалы, не такие уж давние, вокруг некоторых членов АК и выборов в АК. Morklent0 (обс.) 21:23, 30 декабря 2022 (UTC)
      • Мы тут все добровольцы, поэтому необходимо искать баланс. В разделе сейчас всего три чекъюзера, у которых хватает своих забот, чтобы ещё контролировать, кто и как придерживается своих ТБ.
        Россия находится вне западного правового поля, иначе те же арбитры могли бы избираться лишь 18+ с подписанием NDA, что сняло бы практически все вопросы, но увы. eXcellence ^contribs 23:17, 30 декабря 2022 (UTC)
        • Вы не видите тут противоречий? Большие доп. ресурсы нужны будут из-за мощного запрета в 4.4.2. Из-за него зачем-то нужно будет следить за возможно использующими дополнительную УЗ для безопасности и банить их, если они, например, подумают, что риск есть и в других темах.
        • С другого боку вопрос: как без NDA можно требовать чего-то от чекъюзеров еще до подозрений о нарушениях? Я не о себе, если что, а все еще о заданной теме "защиты". Если можно, ответьте: чекъюзеры после этого решения все такое, если у них было, уже согласились передать?
        • Прошу подключиться арбитров @Carn, @Deinocheirus, @Le Loy. Кажется, мы с eXcellence не во всём понимаем друг друга. Morklent0 (обс.) 19:14, 4 января 2023 (UTC)
          • Не вижу. Решение АК всего лишь ставит вне закона такую деятельность, и целенаправленно «устраивать облавы» и «требовать ксивы» никто не будет. Участники, полагающие, что выявили нецелевым в контексте данного решения образом используемого виртуала, могут направить свои аргументы чекъюзерам — почти тот же алгоритм, что и раньше, за тем исключением, что информацию по существу отныне запрещено публиковать открыто. eXcellence ^contribs 19:58, 4 января 2023 (UTC)
            • Нецелевое использование виртуалов - это изображение массовости и, как вы уже сказали, троллинг и другое неэтичное поведение. А на чем основан новый запрет и как он связан с "дополнительной защитой участников от возможного преследования", непонятно. Morklent0 (обс.) 20:17, 4 января 2023 (UTC)
• Значит ли, что теперь за вот такое, податель должен быть заблокирован и будь решение подписано неделей раньше — был бы? И значит ли, что условный Ветров или другой автор множества правок с удалённым авторством теперь должен завести отдельную учётную запись для вклада в эти темы, ну или прекратить с той же учётной записи участвовать в дюжине исков и темах на форумах не связанных напрямую с УКР и ЛГБТ? — 91.227.191.56 11:43, 30 декабря 2022 (UTC)
  • Данная УЗ не была создана для правок в опасных тематиках (+, учитывая политические взгляды указанного участника, не факт, что будет преследование за его правки, это как преследовать Вульфсона, серьёзно). Об этом уже обсуждалось на ВП:ФА. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:51, 30 декабря 2022 (UTC)
    • Там не говорится про сопоставление каких-то конкретных, правильных учётных записей, там вводится запрет вообще на публичное сопоставление, если я правильно понял. И что касается публичных сопоставлений, является ли вневикипедийный чат википедистов публичным местом где этого тоже делать нельзя? Казалось бы да, но кто будет следить, там ведь все свои. — 91.227.191.56 12:35, 30 декабря 2022 (UTC)
      • Нельзя проводить публичные расследования в отношении тех, кто активен в УКР и (или) ЛГБТ, поскольку неоправданное раскрытие информации может им навредить. eXcellence ^contribs 12:47, 30 декабря 2022 (UTC)
        • Это я понял, но ведь там активны виртуалы и по-сути ими может быть кто угодно, отсутствие вклада в этих темах с другой УЗ не говорит ни о чём, например я возможно там активен под учётной записью (а может и нет), но глядя на мои правки здесь это не очевидно, следовательно любой участник подпадает под эту защиту. — 91.227.191.56 13:02, 30 декабря 2022 (UTC)
          • Вы уже успели что-то нарушить, чтобы вашу деятельность начали изучать? Если нет, то беспокоиться явно не о чем.
            Опять же, если будут исследовать вклад с IP-адреса или с посторонней УЗ, а выйдут на УКР-учётку (насколько понимаю, вы об этом сценарии), то, фигурально выражаясь, «дело засекречивается». Если, конечно, инкриминируется не вандализм или обход бессрочной блокировки. eXcellence ^contribs 15:21, 30 декабря 2022 (UTC)
      • «кто будет следить» — среди подписавших решение модератор Дискорд-чата и посредник ВП:УКР, то есть человек, который лучше всех будет замечать такие попытки. Deinocheirus (обс.) 16:19, 30 декабря 2022 (UTC)
        • Не хочу болтать лишнего, но насколько мне известно, конфиденциальность там та ещё, например бывало что модератор (другой) говорил группе из нескольких десятков человек вещи вида «сейчас я расскажу вам как сломать Википедию, только никому не говорите», а раз даже мне это известно, значит кто-то кому-то всё-таки сказал и так дальше по цепочке. Ну а в административные меры одного модератора к другому или ещё кому-нибудь правильному вообще верится с трудом (возможно ошибаюсь). На это не нужно отвечать, я ничего подтвердить не могу и никого очернить не пытаюсь. — 91.227.191.56 17:12, 30 декабря 2022 (UTC)
          • Ну и как? Сломал кто-нибудь википедию? Ghuron (обс.) 17:26, 30 декабря 2022 (UTC)

Великий китайский голод

Я не хочу ввязываться в одиночку в войны правок, но проблема в том, что участница Vecakina значительно дополнила статью о Великом Китайском голоде, наполнив его аргументами о том, что голод - это миф, выдуманный американскими империалистами. Вся информация написана по одному источнику индийской экономистки-марксистки Утсы Патнаик. Это не просто выглядит как нарушение НТЗ, а уже скатывается до уровня конспирологии. Dulamas (обс.) 18:41, 26 декабря 2022 (UTC)

• Коллега, спасибо, отменил это безобразие: даже если считать, что цифры Патнаик не маргинальны, а достаточно заметны для включения в статью, изложение участницы @Vecakina с выпячиванием этой немейнстримной исследовательницы явно нарушает ВП:ВЕС. Викизавр (обс.) 19:27, 26 декабря 2022 (UTC)
  • А кто назначает исследователей в мейнстримные? Вы лично? Или можете привести критику её выводов? Если уж говорить о ВП:ВЕС, то выкладки Патнаик всего лишь подвергают сомнению расчеты её оппонентов. Так что просто было представлено другое мнение, которое Вы подвергли цензуре непонятно, по каким основаниям. Vecakina (обс.) 19:41, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Предложите на странице обсуждения свою формулировку одного абзаца (по-чеховски) о том, что есть и такое мнение. С соблюдением правила о весе. — ArsenG (обс.) 22:08, 26 декабря 2022 (UTC)
    • Я не нашёл на сайте издания Socialist Economist указаний на то, что это реферируемый научный журнал. Сама по себе Патнаик в своё время отвечала требованиям ВП:ЭКСПЕРТ, но ожидать, что публикация давно вышедшей на пенсию преподавательницы в нереферируемом издании будет кем-то из серьёзных коллег замечена и отрефлексирована, стремятся к нулю. Это судьба многих маргинальных теорий даже от в прошлом вполне авторитетных учёных. Deinocheirus (обс.) 01:33, 27 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, Вы правильно упомянули "критику ... выводов". Одной статьи которая подвергает сомнению общепризнанную оценку мало. Нужна научная критика данных взглядов, разбор данной позиции от независимых специалистов. Venzz (обс.) 03:33, 29 декабря 2022 (UTC)
• Не было там такого утверждения, оспаривались только цифры и методика их получения, и вполне аргументированно, если Вы дали себе труд ознакомиться с источником. И марксистские взгляды человека тут ни при чем. Vecakina (обс.) 19:38, 26 декабря 2022 (UTC)
  • Оспаривание всего лишь одной из множества оценок - на 8КБ, да еще вынесение этого в преамбулу - явнейшее нарушение ВП:ВЕС, еще до того, как мы начнем оценивать авторитетность источника. Кстати, а какую оценку количества жертв голода Патнаик дает сама? В англовики приводят 11 млн. — Шуфель (обс.) 10:36, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Кстати, да: Патнаик считает, что было 11 млн погибших от голода, а участница пишет так, что создаётся впечатление, будто Патнаик опровергает сам голод. Викизавр (обс.) 09:17, 30 декабря 2022 (UTC)
• Советская национальная политика - Пользуясь случаем, хочу привлечь внимание к нейтральности другой статьи той же участницы. Статья написана фактически с советской точки зрения и советским языком ("Социалистическая общественно-экономическая формация позволяла уничтожить национальный гнёт и национальное неравенство, установить дружбу народов, обеспечить расцвет экономики и культуры всех наций и народов", "вдохновлялись национально-освободительными идеями"), современные источники используются для подпорки точечных фактов, но не для анализа; отражение проблем и отрицательных явлений (Депортации народов в СССР) отсутствует. — Шуфель (обс.) 09:19, 29 декабря 2022 (UTC)

Громов Н. Н.

С некоторых пор некоторыми участниками (например, Matvey Zeman, Serge Gukasyan) расставляются в разделе внешних ссылок ссылки на опусы некого Громова Н. Н. по различным проблемам искусства (а иногда и в раздел Литература труды/труда одного и того же лица). Сначала пару отпатрулировал, так как подходило явно по теме, но далее… Что дальше делать в таком случае, когда явление стало не сильно, но масштабным? Пишу сюда первый раз, прошу особо не пинать профана. С уважением, Baccy (обс.) 15:03, 25 декабря 2022 (UTC)

• Николай Николаевич Громов (1940-2020) — советский российский искусствовед и педагог, кандидат искусствоведения, профессор Российского государственного института сценических искусств, член Санкт-Петербургского Союза художников России. Serge Gukasyan (обс.) 17:14, 25 декабря 2022 (UTC)
  • Список печатных работ Николая Громова. Serge Gukasyan (обс.) 17:24, 25 декабря 2022 (UTC)
    • Если он специалист, то вполне автор АИ, и лучше не ссылки ставить, а дополнять статьи со сносками на его работы. Книжная пыль (обс.) 17:31, 25 декабря 2022 (UTC)
      • Если это видеолекции, то лучше их в Ссылках размещать. ИМХО Venzz (обс.) 03:35, 29 декабря 2022 (UTC)
    • Вот-вот, и я о том же. Если он АИ, то берите и дополняйте статьи по нему, а не занимайтесь простой расстановкой ссылок на его работы. Baccy (обс.) 18:06, 25 декабря 2022 (UTC)
      • Это ссылки на видеолекции в основном. Serge Gukasyan (обс.) 20:05, 25 декабря 2022 (UTC)
        • Значит, ставьте ссылку на конкретную минуту лекции. Джекалоп (обс.) 20:33, 25 декабря 2022 (UTC)
          • Для этого существует шаблон? Serge Gukasyan (обс.) 21:02, 25 декабря 2022 (UTC)
            • Чтобы правильно выставить время а не писать "12:33 по таймеру". Serge Gukasyan (обс.) 21:03, 25 декабря 2022 (UTC)
              • {{youtube|тут код ролика|start=90s|logo=1}}, например. Лес (Lesson) 21:06, 25 декабря 2022 (UTC)

О времена, о нравы!

Коллеги, простите за возглас, но, как патрулирующий, не могу сдержаться: есть статья Истребование документов, которая от создания (5075 дней) не патрулирова. Может статья забыта всеми и её не патрулировали из-за отсутствия интереса? Но в 2009 году на СО шло обсуждение, а в 2021 году статья побывала на КУ и была сохранена. Но, что помешало нажать кнопку "Проверено"? Коллеги, почему мы вики-равнодушны? VladimirPF (обс.) 07:25, 21 декабря 2022 (UTC)

• Лично за себя могу сказать. Я могу писать качественные статьи, могу создавать качественные модули, скрипты на JavaScript. Могу и патрулировать. Вопрос в том, где я буду полезнее. Я пришёл к выводу, что проще взять одну статью и довести её до более или менее качественного состояния, чем заниматься патрулированием всё то же самое время. Как только статья дойдёт до качественного состояния, задачи по её патрулированию уже практически уходят. Так, статья за статьёй можно снижать нагрузку и формировать некоторую базу. D6194c-1cc (обс.) 07:35, 21 декабря 2022 (UTC)
  • С этим я согласен. Но вопрос в том, что после тех или иных действий со статьёй не ставится отметка о патрулировании. Вот я в викиновостях постепенно делаю категории (аналог статей википедии) на хоккеистов НХЛ. В ходе работы я постоянно захожу в викистатью того или иного хоккеиста. Я в этой статье делаю мелкие манипуляции: там поправлю разметку, здесь поправлю правописание. Где то просто копирую категории для переноса в викиновости. Но в любом случае я бегло просматриваю статью на наличие вандализма и всегда подтверждаю внесённые изменения. Для проверки вандализма не требуется особых знаний в биографии хоккеиста, не требуется особенно копать. В сложных случаях можно обратиться к коллегам на форуме и они помогут (не всегда: на днях задал вопрос по памятникам Пушкину и в ответ тишина. Но там тема относящаяся к Украине, а сегодня большинство участников обходят тему стороной). Патрулирование это не выверка статьи, не рецензирование или обсуждение в одном из проектов Качества. Опять таки, вопрос не в патрулировании как цель, а в патрулировании после ряда действий в статье. Понимаете, вы всё равно в статье что то сделали - почему не отпатрулировать? (@D6194c-1cc: прошу вопрос не принимать на себя лично, это вопрос к сообществу). VladimirPF (обс.) 09:52, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Возможно, потому что нет механизма выверки. Вот сейчас в статье про COVID-19 есть неотпатрулированные правки. Я про них помню, но ещё не патрулировал. Без выверки в таких случаях может быть сложно понять, а точно ли там нет скрытого вандализма, доверие ко вносимой информации пропало ещё во время Ковида. Да и по той схеме, что я выше описал, статья доводится до качественного состояния, потом вносится информация. Чтобы поддерживать статью в качественном состоянии требуется выверять новый внесённый текст. Если просто отпатрулировать, то потом уже забудется, а что же там вносилось нового и осталось непроверенным. То есть грубо говоря, механизм патрулирования используется в качестве механизма выверки просто потому, что механизм выверки отсутствует. D6194c-1cc (обс.) 10:17, 21 декабря 2022 (UTC)
      • Ну, механизма выверки не будет никогда. Случаи будут, а механизма - нет. Или википедию надо будет переделывать во что то другое. VladimirPF (обс.) 10:57, 21 декабря 2022 (UTC)
        • На самом деле хороший механизм выверки можно придумать. Не такой, как патрулирование, а по участникам. То есть участник сам для себя помечает статью как выверенную и видит разницу только между своими выверками. А в статье отображается информация о том, какими участниками она была выверена. Причём механизм можно было бы расширять, например, считать выверку определённым количеством патрулирующих как выверенную. Тут вопрос только, взялся ли бы за разработку кто-нибудь (а рамках движка MediaWiki). D6194c-1cc (обс.) 13:49, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Делать выверку числом неправильно, флаг выверяющего неспроста вводили. Например, указанные вами правки не противоречат здравому смыслу и моим знаниям, даны со ссылкой на хороший источник, поэтому я их отпатрулировал. Елси вы хотите выверять — можно, например, хранить у себя список выверенных версий и патрулировать с комментариями. Или получить флаг выверяющего и пытаться честно сверять с источниками.
            А вот включить отображение комментариев к патрулированию в общей истории было бы полезно, формулировка «статья отпатрулирована таким-то с комментарием „с источниками не сверял, выглядит разумно“» (или с комментарием «сверено с источником») была бы очень информативна и я бы пользовался. Leopold XXIII 14:03, 21 декабря 2022 (UTC)
    • вы всё равно в статье что то сделали - почему не отпатрулировать? - очень проблемную статью вынесли на удаление. В неё добавили снизу пару источников. Вот и вся доработка. Статью после доработки оставили. Можно ли её в таком состоянии патрулировать? Формально - да. Нужно ли? Не факт. Я бы не стал. - Saidaziz (обс.) 12:34, 21 декабря 2022 (UTC)
      • " Патрулированные версии — версии страниц Википедии c отметкой о том, что они прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии." - да, указанную вами статью можно патрулировать. Патрулирование это не про награды, а про соответствие минимальнвм критериям качества. Если статью сохранили после КУ, то нет причин не патрулировать. Понимаете, отказав статье в патрулировании мы по логике ставим под сомнение значимость итога на КУ. Мне, как стороннику ВП:ТДС, такие статьи не нравятся. Но патрулирование это не про эстетику, а про соответствие требованиям. В статье есть вандализм, ОРИСС, КОПИИВО, спам и тд? Нет - патрулируем. VladimirPF (обс.) 13:39, 21 декабря 2022 (UTC)
        • Не каждый может, глянув на статью, подписаться под тем, что в ней нет вандализма и копивио. Vcohen (обс.) 13:47, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Поэтому в английской википедии патрулирование применяется только для стабилизации, а у нас впустую отнимает кучу сил и без того хилого сообщества. -- ssr (обс.) 13:52, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, статья, приведённая в качестве примера на старте дискуссии прошла КУ и была оставлена. Вопрос не про каждую статью, а про те, в которых отметилось несколько опытных участников. Мы ведь считаем ПИ и администраторов опытным. Или нет? VladimirPF (обс.) 14:17, 21 декабря 2022 (UTC)
            • Про КУ я уже имел честь прочитать в Вашей реплике, на которую я отвечал. Это не связанные вещи. Если в статью придет вандал и исправит, условно говоря, 1880 год какого-нибудь события на 1882, то на итог на КУ это никак не повлияет, однако наличие вандализма в этот момент изменится с "нет" на "да". Vcohen (обс.) 14:26, 21 декабря 2022 (UTC)
              • Согласен с вашим примером. Я в статьях в моём СН в таком случае отменяю правку, указывая на отсутствие АИ. VladimirPF (обс.) 14:34, 21 декабря 2022 (UTC)
            • На КУ она выносилась по значимости, а не по копивио; следовательно, за копивио, которое может быть обнаружено в дальнейшем, ПИ не отвечает. А если отпатрулирует — будет отвечать. --85.249.23.121 14:33, 21 декабря 2022 (UTC)
              • ВП:УС-ТРЕБ-ОСТ и ВП:ПАТС требуют одного и того же — отсутствия явного копивио. -- dima_st_bk 18:13, 21 декабря 2022 (UTC)
• Отпратрулировал статью про грипп (пока смотрел дифф нашёл несколько абзацев по первоисточникам, пару оригинальных исследований). Может, с каждого по статье? D6194c-1cc (обс.) 17:39, 21 декабря 2022 (UTC)
  • Вот такое вот удаление — [1] — сродни вандализму. Да, инфа неуместна в статье про сам грипп, и даётся со ссылкой на два новостных источника, но там же есть и ссылка на платиновую оригинальную статью. Её надо переносить в статью о гемагглютинине и вставлять рядом со статьёй о его кристалле с умифеновиром. Но тупо удалять с претензиями на вторичные источники — глубоко контрпродуктивно. Leopold XXIII 18:13, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Нет, не сродни. Перенос информации – дело добровольное. А та статья вообще про белок, а не про лекарственное средства. Там тоже эта информация неуместна. Информация станет значимой, когда, собственно, само лекарственное средство появится. То есть, когда будут вторичные источники, описывающие его. И это будет отдельной статьёй. D6194c-1cc (обс.) 18:24, 21 декабря 2022 (UTC)
      • Конечно, нет. Та статья не про лекарственное средство (которого ещё нет), но про значимое соединение, для которого сделана структура и показана активность на мышах. Соединений, для которых есть кристаллическая структура комплекса с гемагглютинином, не так много, каждое из них надо рассмотреть абзацем в статье про белок, и отдельно про каждое из них надо написать статью. Leopold XXIII 18:35, 21 декабря 2022 (UTC)
        • По каким критериям Вы отнесли тот источник ко вторичным? Активность на мышах в рамках исследования практически не даёт никакой энциклопедической значимости. Максимум, что, по моему мнению, можно написать по таким источникам – кратко упомянуть, что ведутся исследования применения в таком-то направлении. D6194c-1cc (обс.) 18:59, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Нет проблемы отнесения статьи ко вторичным источникам, есть проблема отнесения статьи к надёжным источникам (см. ВП:АИ). Статья в Science — вполне надёжный источник, если она не отозвана или к ней нет предметных замечаний. Удалять ссылки на такие статьи — вполне контрпродуктивно. Более того, первичкой в случае такой статьи можно без особых ограничений считать лабжурнал (и это, кстати, основной документ в случае судебных разбирательств), а саму статью — вторичкой. Leopold XXIII 20:28, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Первичные источники без ограничений могут использоваться в статьях, значимость которых уже обоснована.— Orderic (обс.) 20:44, 21 декабря 2022 (UTC)
            • Они могут использоваться очень ограниченно (см. ВП:АИ, "В подавляющем большинстве случаев..."). Если это крупное РКИ, то его использование будет обоснованным при правильной атрибуции. Если же это исследование на мышах, то это информация для исследователей, а не для энциклопедии. А вот если обзорный источник это исследование на мышах упомянул, то информация может стать значимой, дальше всё определяется исходя из здравого смысла.
              Вот так информация должна была выглядеть: правка. То есть должно быть краткое введение в то, почему белок вообще нужно ингибировать, почему это может быть сложным, уточнить, что в клинике пока не применяется, указать, что это потенциальная терапия. D6194c-1cc (обс.) 05:06, 22 декабря 2022 (UTC)
              • Это вопрос консенсуса, а не однозначное требование правил как вы пытаетесь представить.— Orderic (обс.) 09:04, 22 декабря 2022 (UTC)
                • Не думаю, что наш консенсус должен сильно отличаться от консенсуса, зафиксированного в en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine). Про эксперименты на животных и исследования in vitro там явно сказано. D6194c-1cc (обс.) 11:08, 23 декабря 2022 (UTC)
              • Нет, так раздел про гемагглютинин не должен выглядеть совсем. Ссылка на рандомную экспериментальную статью вместо обзора? Это даже не смешно. И нет понятия «ингибирование гемагглютинина», он не фермент, чтоб его ингибировать, ингибируется слияние. Впрочем, обсуждать этот вопрос на этом форуме не следует, если хотите — перенесите ветку куда-нибудь, там продолжим. Leopold XXIII 10:30, 23 декабря 2022 (UTC)
• Хоть тут и просили свой собственный опыт не описывать :), но не могу ж я другому человеку в голову залезть, поэтому пишу только за себя. Я не патрулирую иногда очень древние неотпатрулированные варианты именно потому, что могут быть подводные камни, которые не видишь, если темой не владеешь (ОРИСС, подлый вандализм и другие прелести), а ещё потому, что не всегда можно выловить застарелое копивио. Поэтому обхожу те статьи, где тема "не моя", а те, где "моя" и я хочу, чтобы она была приличной и её можно было бы отпатрулировать, перерабатываю по источникам и патрулирую. Книжная пыль (обс.) 08:08, 22 декабря 2022 (UTC)
• Я, также как и Книжная пыль и D6194c-1cc, даже внеся небольшое изменение в статью, могу её не отпатрулировать просто потому, что вижу значительные изменения или просто изменения, которые требуют верификации по источникам. Мой аргумент при этом аналогичен уже озвученным: патрулируя статью, с точки зрения посетителя (читателя) Википедии мы выставляем её как проверенную, ведь для анонимов по умолчанию ВП показывает отпатрулированную версию статьи, а не текущую. Поэтому при патрулировании неочевидных правок приходится хотя бы бегло просмотреть источники, которые указаны в изменённом тексте, а на это зачастую нет времени. — Grumbler (обс.) 10:34, 22 декабря 2022 (UTC)
  • для анонимов по умолчанию ВП показывает отпатрулированную версию статьи - разве? Сейчас зашел в несколько непатрулированных статей, как аноним. Вижу последнюю (непроверенную) версию. - Saidaziz (обс.) 11:40, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Отпатрулированная версия отображается по умолчанию только после стабилизации. Такое бывает в случаях частого вандализма анонимами и в случае статусных статей: Википедия:Патрулирование/Стабилизация. D6194c-1cc (обс.) 11:48, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Кстати, кто-нибудь помнит, почему решили сделать именно так? Субъективно кажется, что если патрулирование не влияет на то какая версия статьи показывается по дефолту пользователям, то это несколько снижает ценность самого патрулирования. – Rampion 07:15, 23 декабря 2022 (UTC)
        • Точнее, это стимулирует патрулировать стабилизированные статьи (статусные, например) и не стимулирует патрулировать обычные (потому как разница не ощутима). D6194c-1cc (обс.) 07:21, 23 декабря 2022 (UTC)
        • Стабилизация без регулярного патрулирования вызывает кучу проблем, потому что человек читает статью, открывает её на редактирование — и видит совершенно другой текст; к сожалению, даже текущее небольшое количество стабилизированных статей поддерживать в отпатрулированном виде не получается. Викизавр (обс.) 07:47, 23 декабря 2022 (UTC)
          • Кстати, в таких случаях может быть обратная ситуация. Если бы все страницы по умолчанию были стабилизированными, у читателей возникали бы вопросы, почему информация не отображается, больше людей могли бы стать патрулирующими. А может, наоборот, из-за того, что вносимый вклад не отображается по умолчанию, появлялось бы меньше новых редакторов (но и вандалов меньше). Тот самый случай, когда не знаешь как лучше. D6194c-1cc (обс.) 08:02, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Эта позиция идет вразрез с ВП:ПАТС.— Orderic (обс.) 12:04, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Не вполне. То, что для эксперта в области является "очевидным вандализмом" (например, мистификацией или подлогом данных из источника), для не-эксперта таковым уже может не являться (особенно, в неочевидных случаях). В итоге, даже по букве правила имеет смысл пробегаться по ссылкам/искать источники на добавленные данные. Amishaa (обс) 12:23, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Пункт 4 ВП:ПАТС прямо указывает что специалистом быть не нужно.— Orderic (обс.) 16:08, 22 декабря 2022 (UTC)
        • Это же два разных пункта. Мне казалось, что 4 больше про первичное патрулирование/патрулирование добавления больших фрагментов текста. А замена, например, каких-нибудь числовых характеристик (года рождения, например) или второстепенных деталей (например, отчеств), всё-таки, по-моему, подпадает под "очевидный вандализм", если вносятся некорректные данные вместо корректных. Amishaa (обс) 16:53, 22 декабря 2022 (UTC)
          • Вот как раз замену числовых данных патрулировать труднее всего, потому что она чаще всего без источников. И не всегда очевидно, забил футболист новый гол или кто-то развлекается. Leopold XXIII 10:32, 23 декабря 2022 (UTC)
        • Вот случайный пример и ещё один в одной статье (ПТ-76) . Первое, вроде, мистификация (по крайней мере, на старую скорость я смог найти источники в английской интервики). Второе, по желанию, тоже можно считать вандализмом - удаление достоверной информации. Для обеих этих оценок нужно приложить некоторые усилия. Должен ли я был (в соответствии с ВП:ПАТС) отпатрулировать текущую версию (с двумя вандальными правками) с формулировкой "очевидного вандализма нет", вместо того, чтобы пытаться разобраться, является ли это содержательным вандализмом? Amishaa (обс) 10:13, 23 декабря 2022 (UTC)
          • Как патрулирующий, обязаны отпатрулировать. Как добросовестный участник, заинтересованный в конкретной статье, обязаны исправить. Функция патрулирующего не включает в себя выверяющего и даже обычного редактора.— Orderic (обс.) 10:18, 23 декабря 2022 (UTC)
• Стараюсь патрулировать всё, что вижу и что можно отпатрулировать с небольшими трудозатратами, и всех призываю :) Викизавр (обс.) 18:13, 22 декабря 2022 (UTC)
• Самое место каждому активному участнику спросить себя: а весь ли список наблюдения у меня отпатрулирован? — и предпринять некие определённые действия, чтобы стал весь) — Cantor (O) 18:27, 22 декабря 2022 (UTC)
• Патрулирую не только свой список наблюдения, но и целые категории со всеми в нее входящими статьями. Триста подкатегорий на 4000 статей поддерживать в отпатрулированном состоянии несложно. 10-20 минут в день. Pessimist (обс.) 18:44, 22 декабря 2022 (UTC)

Мой взгляд на проблему

Я однажды обнаружил, что мой СН (он не мал и не велик — 8369 страниц) имеет статьи не партрулированные больше года и решил, что это не порядок. Однажды я уже доводил свой СН до нулевой задержки, но было это лет семь назад. Второй заход оказался продуктивнее в том числе и по тому, что я смог выделить заметный кусок дня на патрулирование: у меня около двух часов в день уходит на дорогу на работу и обратно в электричке и метро — я решил, что это отличное время для патрулирования. Само патрулирование менее сложный процесс, чем написание статей и позволяет работать рывками — сегодня десять отпатрулированных статей, завтра ноль, а послезавтра 25 статей. После того, как я полностью отпатрулировал свой СН, свежие правки в СН стало патрулировать легко: 10-15 статей, из которых большая часть добросовестные правки, часть без АИ и единичные случаи вандализма. Действительно 10-15 минут в день. Если бы все носители флага патрулирующий работали бы со всеми статьями ру-вики, то их СН вырос бы всего на тысячу статей. Увы, я понимаю, что из 2522 носителей флага, реально в живых (в смысле вики-активности) около тысячи (за последние 30 дней отметку о патрулировании поставили 764 человека), а действительно активных около 200 — за последние 30 дней 210 человек поставили 30 и более отметок о патрулировании (условно одно патрулирование в день). И из этих двухсот десяти только 77 человек сделали более 100 патрулирований в месяц. Всего же за месяц (30 дней) было сделано 39560 патрулирований. Это совсем НЕ 39560 страниц — часто в течение месяца одну статью приходится патрулировать многократно. 10 тысяч (с хвостиком) патрулирований сделали 7 участников. Я не призываю расширить число сделавших более 1 тыс. патрулирований — это действительно много. Но я не мог понять, что мешает вместо 77 участников иметь 210 тех, кто сделал больше 100 патрулирований? Из всех обсуждений, относящихся к темам патрулирования я сделал вывод: патрулирующие не хотят брать ответственность за чужие статьи и чужие правки, не хотят иметь проблем со стороны сообщества. Патрулирование самая не благодарная ступень на пути к качеству википедии. Почему я так решил:

1. патрулирование — одобрение правок — самый незаметный шаг: его никто не видит, за него не благодарят, никто не приходит на СО патрулирующего с цветами и коньяком. Патрулирование — отмена правок — видна всем: Служебная:Вклад/VladimirPF — нет моего вклада, как патрулирующего, но есть мой вклад как активного удалиста; в истории правок статьи видно, что я отменил правку, а значит мои действия вызывают негатив у других участников, и этот негатив выражается в отмене отмены с комментариями, ставящими под сомнение умственное здоровье патрульного, в жалобах во все возможные инстанции и тд.
2. сообщество не интересуется проблемами, которые вскрывают патрулирующие на форумах. Часто вопросы просто остаются без ответа, часто ответы таковы, что отбивают всякое желание участвовать в этой форме повышения качества википедии. Лучше я потрачу силы на повышение качества одной статьи, но это будет моя заслуга, которую увидят и оценят все, чем тратить силы на не снижение качества чужой статьи, при этом мой вклад никто не оценит и не заметит.
3. чем активнее патрулирующий, тем больше негатива на него выливается на форумах. Это в принципе нормальное явление (всегда есть недовольные), но на фоне полного отсутствия проявления одобрения за патрулирование любой негатив выливается в озлобление и не желание дальнейшей работы.
4. в результате мы видим вполне обоснованную реакцию отторжения заметной, активной, уважаемой и тд, части сообщества, которое прямо говорит: я не хочу брать ответственность за чужие правки. Мне эти проблемы ни к чему.
5. на это накладывается сильное размытие функций патрулирующих в глазах сообщества и не понимание их действий: даже ПИ и Админы не всегда понимают меру ответственности патрульных и часто требуют от них большего, чем патрульные готовы дать. Более того, не редкость ситуации, когда патрульный отменил правку, сославшись на отсутствие АИ, а ПИ или Админ отменяет отмену с комментарием типа «это абсурд». Часто выражается мысль, типа "сам отменил - сам исправляй все недостатки статьи".

Думаю, что любой активный патрулирующий смог бы добавить пару абзацев от себя, но уверен, что все добавления будут в целом коллинеарны моим словам.— VladimirPF (обс.) 07:51, 23 декабря 2022 (UTC)

• Да, я не хочу получать замечания за чужие ошибки (случайные или нет). И нет, так как здесь нет обязаловки, я патрулирую то, что знаю, за что не получу по шапке -- всё равно, что правки чужие, я и их отпатрулирую, если уверена, что всё правильно. Патрулирование не самая неблагодарная работа, здесь практически вся работа неблагодарная в том плане, что тенденция такова -- написание статей не приоритет (мы здесь нечто вроде ёжиков в лесу -- шуршат и шуршат, иногда под ногами путаются). Однако я не жду благодарностей (хотя они и приятны), иначе я здесь бы 14 лет не находилась. Книжная пыль (обс.) 09:02, 23 декабря 2022 (UTC)
• > за него не благодарят, никто не приходит на СО патрулирующего с цветами и коньяком.
  Неверно, приходит. Ну и в целом тут любая работа такая. Есть участники которые получают по шапке за написание статей. Потому что пишут абы что в промышленных масштабах (чаще всего всякие гуглопереводы), после чего их творения или висят в непотребном виде, или их приходится приводить в порядок/выносить на КУЛ и КУ другим участникам. И вот этим участникам точно никакой благодарности не прилетает. Pessimist (обс.) 09:23, 23 декабря 2022 (UTC)

• Если смотреть на патрулирование, как на инструмент первичной проверки без рецензирования и т.п., то немецкий и польский опыт с автоматической раздачей флагов патрульных и автопатрульных и поголовной стабилизацией статей очень полезен, т.к. непатрулированных статей у них намного меньше. Также для быстрой проверки непатрулированных изменений в статьях была удобна Википедия:Sweep-Net, но ее около двух лет не обновляли и она не работает, не обновляется никем другим, хотя ее автор выложил код. --yakudza พูดคุย 16:52, 23 декабря 2022 (UTC)

Чаще стабилизировать статьи

К патрулированию будет больше внимания если больше статей будут стабилизированными. Я, добавил в свой спосок наблюдения все стабилизированные статьи и стараюсь в первую очередь патрулировать именно их. Так как 99% читателей не видят в них правки которые не прошли подтверждение. Что вы думаете относительно моего предложения? — Caenus (обс.) 09:31, 23 декабря 2022 (UTC)

• Полагаю, что стабилизировать чаще можно, если есть участники, которые готовы их оперативно патрулировать (но не наоборот). Иначе, правки не увидят. На ВП:СО, кстати, попадаются обращения по ошибкам, которые либо уже исправлены либо быстро исправляются, но почти никто новой версии не видит Proeksad (обс.) 14:50, 30 декабря 2022 (UTC)
• Подход (патрулировать в первую очередь стаблизированные) правильный, но порядок обратный. Если вы или кто-то ещё сможет отпатрулировать и поддерживать в актуальном виде Википедия:Добротные статьи по алфавиту — можно будет поставить вопрос об их стабилизации. Pessimist (обс.) 17:36, 4 января 2023 (UTC)
• Я бы однозначно стабилизировал все статусные статьи. По стабилизации вообще всех статей ру-вики скорее поддержу. VladimirPF (обс.) 19:31, 4 января 2023 (UTC)