Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Igg run повторно

Igg run (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжение истории про матрешки. Упорный пиар собственного блога и сайта, война правок, нападки и оскорбления участников. Плюс флуд на моей странице обсуждения и в википочте. — Zirnis (обс.) 19:45, 1 февраля 2023 (UTC)

Ивпенчук

Ивпенчук (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ведёт войну правок в статье Западная Русь, желая подменить своей единоличной оценкой процедуру ВП:КОИ. Участник также замечен в нарушении ВП:НПУ, так как бОльшая часть его деятельности — это отслеживание и отмена моих правок. Предупреждение ему уже было вынесено на его ЛС. — Воевода (обс.) 13:57, 1 февраля 2023 (UTC)

Итог

Заблокирован Q-bit array на неделю. — Sardinu (обс.) 14:37, 1 февраля 2023 (UTC)

Оскорбления

Пан Денис (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Получив бессрочную блокировку сей господин продолжил оскорбления на своей СО против @Colt browning:. Было бы неплохо скрыть и переблокировать с запретом править СО. — Sardinu (обс.) 13:46, 1 февраля 2023 (UTC)

Итог

Переблокировали, благодарю. — Sardinu (обс.) 14:37, 1 февраля 2023 (UTC)

Участник Jazzfan777: очередное обвинение в платном участии, предполагаемые нарушение топик-бана и игра с правилами

Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

«„волонтёрский проект“, тут многие за бабки сидят, и не надо говорить, что вы это не знаете, тем более товарищ репликой выше». Обратил внимание на эту странную реплику. Если судить по количеству звёздочек, обращено ко мне, но «волонтёрский проект» и процитированное в другой части реплики «избирать станет просто некому» — это из предыдущего комментария, от участника МВФ (двое участников эту беседу и продолжили). В этом случае «товарищ репликой выше», который «тем более должен знать, что тут многие сидят за бабки», — это я. Задал участнику вопрос: кому это? О ком? Ответа не получил. Между тем участника блокировали за безапелляционные обвинения в мой адрес — сначала на три дня, потом, когда он продолжил, на семь. Потом был топик-бан на месяц. Потом — бессрочный топик-бан. Потом — его нарушение и блокировка. Отменялся ли этот топик-бан? Если нет — прошу принять меры. Если да — прошу его наложить заново: поведение участника в этом контексте очень похоже на игру с правилами и повторение старых беспочвенных обвинений, нарушающих ВП:НО. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 1 февраля 2023 (UTC)

Вандал с постоянным IP

85.95.179.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Произвольно подменяет даты на протяжении месяца: [1] [2] [3] [4] [5]. А FreekNik за ним патрулирует. — AIpjanov (обс.) 12:55, 1 февраля 2023 (UTC)

Итог

Заблокировал ip на 6 месяцев. Vladimir Solovjev ^обс 17:33, 1 февраля 2023 (UTC)

Tnikolai27

Tnikolai27 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:НЕТРИБУНА. Практически весь вклад участника состоит из не совсем нормальных заявлений на СО статей.— Apr1 (обс.) 05:15, 1 февраля 2023 (UTC)

Итог

Заблокирован. — El-chupanebrei (обс.) 05:33, 1 февраля 2023 (UTC)

Прошу защиты от провокатора

У меня на странице обсуждения появился явно провокационный вопрос: [6]. VladimirPF 💙💛 04:25, 1 февраля 2023 (UTC)

Итог

Lesless заблокировал. — El-chupanebrei (обс.) 05:31, 1 февраля 2023 (UTC)

Участник:Украинец сруль

Недопустимое имя участника (ВП:НИУ). Обессрочить блокировку. — Olgerts V (обс.) 19:24, 31 января 2023 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 19:30, 31 января 2023 (UTC)

Спамер с рекламой

Служебная:Вклад/185.124.177.74

Устанавливает якори на ключевы слова со ссылкой на страницу с услугами/товарами. --Headgo (обс.) 12:55, 31 января 2023 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 12:57, 31 января 2023 (UTC)

Плот из бальсы

Плот из бальсы (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм СО (1, 2), сопряжённый с игрой с правилами и безосновательными обвинениями коллеги в троллинге. Это не говоря уже о том, что участник устроил на ЗКА. Siradan (обс.) 11:00, 31 января 2023 (UTC)

• Может пора принять меры уже к участнику основной вклад которого сутяжничество на СО и тролинг опытных редакторов Википедии? Pannet (обс.) 11:28, 31 января 2023 (UTC)
  • "Опытные редакторы википедии" не могут разобраться с источниками, найти в источнике информацию, а в своих ошибках винят других и оскорбляют [7]. Лучше следовать правилам Википедии и запретить вам преследовать меня. Kon-Tiki (обс.) 11:34, 31 января 2023 (UTC)
    • И много кто вас тут "преследует"? Pannet (обс.) 11:35, 31 января 2023 (UTC)
      • Вы, с сегодняшнего дня признаки такого преследования от Pessimist.
• Вот как, оказывается, архивирование — это вандализм. Kon-Tiki (обс.) 11:31, 31 января 2023 (UTC)

Итог

Архивация своей страницы обсуждения не нарушает правил, в том числе свежих предупреждений. @Pannet: имейте в виду. @Плот из бальсы: если вы архивируете свою страницу предупреждения, вы обязаны добавить ссылку на архив. Браунинг (обс.) 11:48, 31 января 2023 (UTC)

• @Colt browning я оставлял ссылку, её удаляли Pannet и Pessimist отменяя мои правки. Kon-Tiki (обс.) 12:32, 31 января 2023 (UTC)

И опять Pessimist

Участник систематически называет мои действия абсурдом
ваши рассуждения ... я иначе как абсурд оценить могу
дискуссия уже начинает напоминать какой-то абсурд
Это полный абсурд

Мне надоело, я предупредил его, что это нарушение ЭП [8], первое что он сделал - это тут же обвинил меня [9] в использовании этого слова. Видимо, логика такова, что ему можно, потому что кто-то другой так сделал. Хотя я и пояснял, в чём тут абсурд, который он упомянул, но я принёс ему извинения [10].

Он же считает, что это не нарушение и нормально [11] Kon-Tiki (обс.) 10:43, 31 января 2023 (UTC)

• Мне малоинтересны извинения участника который позволяет себе то, что другим позже выставляет как претензию.
  Кстати, он повторно убрал сегодняшние предупреждения со своей СО - причем уже не только от меня. Pessimist (обс.) 10:50, 31 января 2023 (UTC)
  • Я перенёс это в архив, и это предупреждение, а не убрал — возврат снова это такой же троллинг и буллинг, я считаю.
    Я не спрашивал, что вам интересно. Я показал, что вы нарушаете, и не считаете, что это нарушение. Kon-Tiki (обс.) 10:54, 31 января 2023 (UTC)
• А еще у него было не так давно предупреждение о сутяжничестве от посредника УКР.
  @Андрей Романенко, мне кажется, что вашим предупреждением участник злостно пренебрегает - если судить по содержимому этой страницы за последние сутки. Pessimist (обс.) 10:57, 31 января 2023 (UTC)

Итог

«абсурд» — характеристика аргумента, а не участника, так что ЭП не нарушает (хотя и напрасно повышает градус дискуссии). @Плот из бальсы: настоятельно рекомендую на странице обсуждения статьи обсуждать только статью, а если считаете, что произошло нарушение ЭП и об этом нужно сообщить, напишите об этом в другом месте. Про архивацию я написал итог выше. Про всё остальное будет в гигантской теме ниже. Браунинг (обс.) 11:52, 31 января 2023 (UTC)

185.117.151.119

Мелкая порча статьи [1], путем добавления своего мнения на "ломаном" русском языке. Действия участника 185.117.151.119 (вклад) были уже отменены другим участником. Просьба взять статью под какой-либо контроль, с целью предотвращения её дальнейшей порчи. — Эта реплика добавлена участником ArmData (о • в) 13:40, 31 января 2023 (UTC)

Преследование со стороны Pessimist

1. Я вынес участнику Pessimist предупреждение Обсуждение участника:Pessimist2006#Расцениваю как троллинг и оскорбления. Он решил его отзеркалить (один из его приёмов, который я расцениваю как троллинг) — [12].
2. Так как я потерял в отношении участника (с таким его поведением) ПДН, то я заархивировал обсуждение Обсуждение участника:Плот из бальсы/Архив/2022—2023, и в комментарии к правке написал это [13].
3. Pessimist решил вернуть это на СО [14]
4. И решил, видимо, накидывать мне предупреждения [15]

Я считаю такое поведение преследованием соавтора и оппонента, и прошу оградить меня от этого. — Kon-Tiki (обс.) 09:17, 31 января 2023 (UTC)

• В очередной раз прошу оценить поведение участника Плот из бальсы. Запрос был сделан ещё 19 января, реакции ноль.
  Теперь участник, который начал преследовать и оскорблять меня ещё 2 недели назад жалуется на преследование. Собственно, это его системное поведение — обвинять оппонентов в том, что он делает сам. Pessimist (обс.) 09:22, 31 января 2023 (UTC)
  • Эта реплика — пример отзеркаливания обвинений. Pessimist ни разу до этого не заявлял, что я его преследовал. Но как только я указал на его преследование меня — начал меня обвинять в том же.
    Я считаю, что видя, что я заархивировал обсуждение, возвращать его и представлять дело так, будто я удалил содержание обсуждения — недобросовестно. Kon-Tiki (обс.) 09:26, 31 января 2023 (UTC)
    • Оценив двухнедельную динамику, я вижу, что участник Плот из бальсы сейчас обвиняет меня в том, что делает сам. Я считаю, что удалять с СО сегодняшнее предупреждение — недобросовестно. Даже если оно удалено в архив. Pessimist (обс.) 09:41, 31 января 2023 (UTC)
      • В чём недобросовестность? Kon-Tiki (обс.) 09:55, 31 января 2023 (UTC)
        • В явном злоупотреблении механизмом архивации с целью сокрытия предупреждения. Siradan (обс.) 09:56, 31 января 2023 (UTC)
          • Как я его сокрыл, если оно осталось в архиве? Я прочитал предупреждение, я с ним ознакомлен, принял во внимание. Pessimist явно нужно вернуть его, чтобы мне им тыкать, и вставлять другие. Kon-Tiki (обс.) 10:00, 31 января 2023 (UTC)
            • Увидев пустую ЛСО, никто не будет ожидать, что с неё в архив убрали свежайшие предупреждения, что искажает поверхностную оценку вашей деятельности. Нет, архивировать сообщения, оставленные минуту назад — это явное доведение до абсурда самой сути архивации. То, что это было сделано сразу после предупреждений, указывает на злонамеренность этих действий. Siradan (обс.) 10:08, 31 января 2023 (UTC)
              • Я и не заставляю так думать. Кто что подумает глядя на мою СО — это не моя ответственность. Да, мне неприятны реплики Pessimist, которые я расцениваю как троллинг (отзеркаливание и повторение моих же слов, и систематические мелкие дополнения, которые явно сделаны, чтобы меня отвлекать, вот это злонамеренно со стороны Pessimist). Поэтому злонамеренности в «скрыть» не было. Kon-Tiki (обс.) 10:30, 31 января 2023 (UTC)
                • "Да, мне неприятны реплики Pessimist, которые я расцениваю как троллинг ... . Поэтому злонамеренности в «скрыть» не было." — ЧТД. Siradan (обс.) 10:54, 31 января 2023 (UTC)
                  • Да, доказано, что злонамеренности нет. Kon-Tiki (обс.) 11:34, 31 января 2023 (UTC)
• Помнится мне вы и сами зеркалили предупреждения, судя по вашей СО Pannet (обс.) 09:43, 31 января 2023 (UTC)

Итог

Про архивацию я подвёл итог выше (ещё раз: согласно ВП:ЛСО на архив должна быть дана ссылка со страницы обсуждения — а не [только] из истории правок). Про всё остальное будет ниже. Браунинг (обс.) 11:54, 31 января 2023 (UTC)

Инкубатор:Мандельбаум, Стефан

Автор статьи очищает её. Не совсем понимаю, зачем. 178.197.213.249 09:02, 31 января 2023 (UTC)

• Обсуждение Инкубатора:Мандельбаум, Стефан#c-Quodlicet-20230129211100-Quodlicet-20230126224400 — Well-Informed Optimist (?•!) 09:47, 31 января 2023 (UTC)
• Можно, конечно, удалить по ВП:КБУ#О5, но жалко, вроде нормальная статья. Я мало что знаю про Инкубатор. @Quodlicet: попробуйте обратиться на форум Инкубатора. Браунинг (обс.) 11:59, 31 января 2023 (UTC)

Прошу помочь с удалением

Здравствуйте. Налажал с переименованием статьи-черновика в основное пространство и нечаянно создал Участник:История гражданской авиации в России. Теперь фильтр правок не даёт мне с ней вообще ничего сделать. Прошу простить за криворукость и удалить это. Паракорд (обс.) 08:30, 31 января 2023 (UTC)

Переименовал в основное пространство. Так задумано? Если вдруг есть намерение удалить, то ставьте шаблон {{db-author}}. — Drakosh (обс.) 08:38, 31 января 2023 (UTC)

Так и было задумано. Паракорд (обс.) 08:40, 31 января 2023 (UTC)

Итог

Технический итог: в архив. Спасибо, Drakosh. Браунинг (обс.) 12:00, 31 января 2023 (UTC)

Участник:Danila20181911

Весь вклад вандальный, в т. ч. с матом, просьба заблокировать — 79.126.93.211 04:55, 31 января 2023 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 07:08, 31 января 2023 (UTC)

37.110.69.208 ‎

37.110.69.208 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Война правок в Вести (телепрограмма) в виде возврата 57-килобайтного текста без источников. Удаление реплик со своей СО. — Schrike (обс.) 18:37, 30 января 2023 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки, а статью поставил на неделю на полублок. Vladimir Solovjev ^обс 20:03, 30 января 2023 (UTC)

• @Vladimir Solovjev:, участник Ромми сделал отмену вашей отмены и вернул текст без ссылок. Sardinu (обс.) 06:29, 31 января 2023 (UTC)

Скрыть правку

В текущей ситуации такую правку стоит скрыть. — Ksc~ruwiki (обс.) 14:18, 30 января 2023 (UTC)

Итог

Скрыл. Vladimir Solovjev ^обс 17:46, 30 января 2023 (UTC)

Обход блокировки

Q-bit array, заблокируйте мой IP-адрес 188.32.63.202 на 2 недели.

Причём обход блокировки - является чуть ли не систематическим.

188.32.63.202 14:05, 30 января 2023 (UTC)

• Хорошо, что ссылки на источники оформлять я научилась правильно. И нужно стараться писать всё по теме! Но то, что в некоторых статьях (по химии) типа - Скипидар, Винилиденхлорид - были отменены.
• 188.32.63.202 14:07, 30 января 2023 (UTC)

Итог

Формальный итог: [16] ~~‍~~ Jaguar K · 00:32, 1 февраля 2023 (UTC)

Айдар Гарифуллин

Айдар Гарифуллин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Правка 1, Правка 2. Участник умело маскирует правками снесение плашек К удалению. Возможно, по всему вкладу найдутся еще такие же случаи (вычислить сложно). Прошу выписать ему лично предупреждение и принять меры. --SHOCK-25 (обс.) 12:50, 30 января 2023 (UTC)

• В каких именно статьях Айдар Гарифуллин (обс.) 04:00, 1 февраля 2023 (UTC)
  • В стартовом сообщении приведены в качестве примера ссылки на правки в статьях Соколов, Дмитрий Эдуардович и BLAST Premier (организация). — Jim_Hokins (обс.) 09:03, 1 февраля 2023 (UTC)
    • Увидел Айдар Гарифуллин (обс.) 12:16, 1 февраля 2023 (UTC)
    • посмотрите обсуждение по статье Дмитрия Соколова. Там люди ставят "Оставить" поэтому я и удалил Айдар Гарифуллин (обс.) 12:17, 1 февраля 2023 (UTC)
• Признаю свои ошибки, больше не буду удалять шапку "Номирован на удаление". Айдар Гарифуллин (обс.) 12:29, 1 февраля 2023 (UTC)

NOFXXX812

NOFXXX812 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Saberov Ruslan - Knock and Noise (обс. · история · журналы · фильтры) Упорное воссоздание удаляемой статьи. — Владлен Манилов [✎︎] / 09:22, 30 января 2023 (UTC)

• Sigwald, вы, вроде бы, уже предупреждали участника. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:30, 30 января 2023 (UTC)

Итог

Сутки блокировки для начала. — Sigwald (обс.) 09:42, 30 января 2023 (UTC)

Turanhistory

Turanhistory (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Практически весь вклад участника представляет собой добавление информации без источников. Больше сотни отмененных правок. Просьба обессрочить. --Hwem (обс.) 08:39, 30 января 2023 (UTC)

Петракивский В.Н.

• Петракивский В.Н. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Обсуждение:Украинский миротворческий контингент в Демократической Республике Конго (стр. · история · журналы · фильтры)

Участник Петракивский В.Н. использует википедию для политических заявлений в Обсуждение:Украинский миротворческий контингент в Демократической Республике Конго — Эта реплика добавлена участником Oksmel 70 (о • в) 07:38, 30 января 2023 (UTC)

Итог

Заблокирован, как новый участник с провокационным вкладом. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:44, 31 января 2023 (UTC)

Анонимный вандал

Служебная:Вклад/5.134.57.30

Вроде бы, IP статический, просьба хоть на пару дней избавить от вандала. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:07, 29 января 2023 (UTC)

Итог

Почему статический? Так или иначе, заблокировал на сутки. (Кстати, бот его внёс и в ВП:ЗКАБ.) Браунинг (обс.) 23:18, 29 января 2023 (UTC)

• Согласно IP lookup сервису. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:20, 29 января 2023 (UTC)

Генератор случайных перенаправлений

Коллеги, со вчерашнего дня в Вики завёлся (на полные обороты завёлся!) генератор случайных и некорректных перенаправлений. Вклад участника 79.199.23.68 на половину или около того состоит из перенаправлений, причём корректных там одно или два - а остальные или спорные, или очевидно некорректные. Можно как-то притормозить этот деструктив? У меня нет возможности (или я не умею...) отменить эти странные перенаправления. Спасибо!

Vesan99 (обс.) 22:29, 29 января 2023 (UTC)

Итог

Используйте {{db-redirsense}}. Я там удалил парочку, и бот принёс ему на страницу обсуждения сообщение со ссылкой на релевантное правило. Если он проигнорирует и продолжит — обращайтесь ещё. Браунинг (обс.) 22:40, 29 января 2023 (UTC)

• Спасибо! Да, не догадался на КБУ-критерии повнимательней глянуть. Так и буду. Vesan99 (обс.) 10:23, 30 января 2023 (UTC)

Грубый переход на личности

[17] - считаю это нарушение Википедия:НО Kon-Tiki (обс.) 15:20, 29 января 2023 (UTC)

Итог

Не без этого. Скрыто. И ваше тоже скрыто. Браунинг (обс.) 22:32, 29 января 2023 (UTC)

• В вопросе «адекватно ли это» нет перехода на личности. Kon-Tiki (обс.) 23:01, 29 января 2023 (UTC)
• А мой запрос в отношении оппонента одновременно рассмотреть не следует? Pessimist (обс.) 05:47, 30 января 2023 (UTC)

Ewgraf

Ewgraf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Платный бот — Мечников (обс.) 08:32, 29 января 2023 (UTC)
  • Безотносительно тематики единственной реплики учётной записи. Почему платный? Почему бот? — Jim_Hokins (обс.) 14:06, 29 января 2023 (UTC)
    • Зарегистрировался, чтобы написать типовой ботский комментарий «по методичке» — Мечников (обс.) 17:05, 30 января 2023 (UTC)
      • Слово «платный» — это обвинение в нарушении правила ВП:ОПЛАТА, слово «бот» — обвинение в нарушении правила ВП:ППБ, а «Зарегистрировался, чтобы написать типовой ботский комментарий „по методичке“» — это больше подходит к нарушению ВП:ТРИБУНА. В то же время, единственная реплика от новичка, на мой взгляд, на нарушение ВП:ТРИБУНА всё же не тянет, поскольку новичок (не зная о наличи правила ВП:УКР-СМИ) высказал своё мнение на странице обсуждения статьи, получил какое-никакое разъяснение и больше ничего не делал вовсе. А его попытку повандалить на странице СВО пресёк фильтр ещё до того, как он написал реплику на странице обсуждения. Сомневаюсь в необходимости применения мер административного реагирования на данном этапе. — Jim_Hokins (обс.) 17:42, 30 января 2023 (UTC)
        • Вы следуете формальной букве правила. — Мечников (обс.) 18:58, 30 января 2023 (UTC)
          • Да, я следую и формальной букве правил тоже. А Ваши предложения какие? — Jim_Hokins (обс.) 19:54, 30 января 2023 (UTC)

Участник:Schrike

Заметил, что в последнее время участник Schrike не обоснованно выносит на КУ большое количество статей, которые потом оставляются ПИ, админами или им самим как номинатором: [18], [19], [20], [21], [22]. Это только за этот месяц. Нагрузка на ПИ и админов и так высокая, на КУ завалы (не подведены итоги за больше чем 4 года). Можно что-то сделать, чтобы данный участник несколько ограничил свою бурную деятельность? — 2A00:1FA1:C67F:480B:B9ED:859B:782E:7C9E 06:40, 29 января 2023 (UTC)

Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник перегибает палку в статье про группу «Ленинград» ставя шаблон об отсутствии источников в её видеографии. Первая попытка; я усомнился в его дейтсвиях и отменил, поскольку каждый клип и так легко проверяется. ГУГЛ И ЮТУБ В ПОМОЩЬ! Но нет, он не внял. Тогда я снова отменил и предупредил его, но он грубо нарушил ВОЙ и сказал, что не обязан проверять. Поскольку нарушение было, то прошу вернуть к моей версии и разобраться с участником.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:23, 2 июня 2022 (UTC)

• • Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)

Дополнено Обратите внимание, он продолжает настаивать на плашке, когда SummerKrut чётко сказал, что не нужно.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:20, 2 июня 2022 (UTC)

• Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov ^↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)

И снова Schrike

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #Schrike Опять возвращает свою плашку об отсутствии пруфоф в разделе про клипы в "Ленинград (группа)", при том, что ему уже говорили обратное (и не раз). Более того прошёлся и по другим разделам (музыкантов всех и подавно легко проверить. На Лурке это бы сами знаете назвали как). Прошу разобраться, и если нужно, заблокировать для него статью. Джоуи Камеларош (обс.) 08:02, 1 июля 2022 (UTC)

• «Легко гуглите» в своём Лурке. А в Википедии необходимо предоставлять авторитетные источники. Желательно — вторичные. — Schrike (обс.) 08:10, 1 июля 2022 (UTC)

• На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)
  • если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)

Уже объясняли, но вы всё равно....— Джоуи Камеларош (обс.) 08:45, 1 июля 2022 (UTC)

Список должен основываться на авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 09:09, 1 июля 2022 (UTC)

В данном случае необязательно.— Джоуи Камеларош (обс.) 09:58, 1 июля 2022 (UTC)

Не поспоришь, да. Тогда в данном случае всего хорошего. — Schrike (обс.) 10:04, 1 июля 2022 (UTC)

А я думаю, мы ещё встретимся.— Джоуи Камеларош (обс.) 11:26, 1 июля 2022 (UTC)

P. S. Кстати, вот то самое слово, придуманное под случай на Лурке.— Джоуи Камеларош (обс.) 05:11, 2 июля 2022 (UTC)

• Он уже почти всю статью плашками наводнил, ну не черезчур...?— Джоуи Камеларош (обс.) 08:23, 1 июля 2022 (UTC)

Вытащил из архива по примеру Николая Эйхвальда.Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 7 августа 2022 (UTC)

Снова переношу из архива во второй раз (буду как Николай Эйхвальд).

В очередной раз переношу. Если понадобится, то готов проделать это 30-50 раз.

Джоуи Камеларош (обс.) 03:10, 9 сентября 2022 (UTC)

• Даже миллион-миллиард раз! Джоуи Камеларош (обс.) 10:49, 28 января 2023 (UTC)

Schrike-не пора ли принять меры

ВП:ЗКА#Leonid.Frost — явный и довольно грубый переход на личности.AegoliusFunereus𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (обс.) 05:30, 9 сентября 2022 (UTC)

• Он непотопляемый по ходу. Джоуи Камеларош (обс.) 06:16, 9 сентября 2022 (UTC)
  • В целом Вы правы. Но уровень непотопляемости, как постоянно показывает нам жизнь, постепенно снижается. Вместе с поддержкой тех, кто раньше встал бы за непотопляемого. --AndreiK (обс.) 11:15, 13 октября 2022 (UTC)
• Непотопляемых, скорее всего, нет (вспомните группировку Ваджрапани, случай ещё хлеще — 2 админа и 1 ПИ). И ведь меры то приняли ещё какие.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:58, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега, советую освежить в памяти ВП:ВИРТ, во избежание неприятных сюрпризов на ровном месте. --85.249.17.11 18:44, 9 сентября 2022 (UTC)

В очередной раз вытаскиваю из архива. Думаете забыл?, — нетДжоуи Камеларош (обс.) 09:46, 17 ноября 2022 (UTC)

Снова N-ый раз вытащил.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:35, 19 декабря 2022 (UTC)

• А зачем Вы поднимаете один и тот же запрос аж с июня? Если участник системно нарушает правила, может быть на ФА открыть тему? Аноним2018 (обс.) 05:03, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Я как у:Николай Эйхвальд. Джоуи Камеларош (обс.) 09:56, 19 декабря 2022 (UTC)

И снова Schrike

Это вообще нормально удаление[23] предложения об улучшении статьи со страницы обсуждения? Evrey9 (обс.) 07:22, 19 декабря 2022 (UTC)

• Он из этих. Джоуи Камеларош (обс.) 19:33, 21 декабря 2022 (UTC)

Участник 213.24.133.35

213.24.133.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - копивио, создание куцых статей про медицинские препараты копипастой с разных сайтов. Rijikk (обс.) 21:25, 27 января 2023 (UTC)

Снова Игорь Темиров

Участник Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ППБ, используя бота для массовых неконсенсусных правок в статьях ([24], [25], [26] и ещё около сотни статей). Фактически бот был использован как инструмент для отстаивания своей позиции в возникшем споре вместо предусмотренного правилами поиска консенсуса.

Также участник продолжает действия, о недопустимости которых его предупредил администратор и обещал санкции в случае продолжения. — Sic melius erit (обс.) 13:09, 27 января 2023 (UTC)

• Я всего лишь вернул навязанные вами оформление статей, перемещающее разделы "Иерархи" и "Названия епархий" в раздел "История". Ваши действия подпадают под правило «Многое». Что касается возврата правки после скрытого вандализма, то вас неоднократно просили делать неконсенсусную правку отдельно от полезной информации. Более того, первую вашу правку я не стал полностью отменять для предотвращения конфликта, а просто вернул лишь ту часть, с которой был не согласен, но вы опять прибегли к скрытому вандализму, поощряемый мнением одного администратора. И тогда я уже был вынужден отменить вашу правку вместе с полезной информацией. То, что администратор был не прав, - это очевидно. Есть итог другого администратора, подтверждающий это. Есть многолетний консенсус, подверждающий это. Игорь Темиров 13:50, 27 января 2023 (UTC)
  • Вы "всего лишь" с помощью бота отстояли свою позицию в споре, об этом я и написал.
    Обвинение в вандализме будет обосновано или это очередное нарушение ВП:ЭП/ТИП? — Sic melius erit (обс.) 14:34, 27 января 2023 (UTC)
    • Почитайте, что такое скрытый вандализм. Хорошо, пусть не вандализм, но ведение неприемлемого способа отмены чужих правок. Это как раз тот модус операнди, что вы применяете. За многобайтной правкой скрываете отмену того, о чём идёт спор с оппонентом. А бот тут не при чём. Вы применили многое без обсуждения. Повторюсь, никто не переносит разделы "Иерархи" и "Названия епархий" в "Историю". Вы перенесли без обсуждения на форуме. Я вернул. Игорь Темиров 15:00, 27 января 2023 (UTC)
      • 1. В нарушении какого именно пункта ВП:ВАНД вы обвиняете?
        2. Унификация оформления статьи с сотней аналогичных статей не требует обсуждения. Использование бота при явном отсутствии консенсуса — требует.
        3. Проблема не в оформлении заголовков (мне без разницы каким оно будет), а в ваших многочисленных нарушениях правил и неэтичном общении с другими участниками. Может и правда пора уже администраторам что-то с этим делать? — Sic melius erit (обс.) 16:00, 27 января 2023 (UTC)
        • 1. Я обвиняю вас в непримлемом способе отмены чужих правок.

        2. Унификация с сотней аналогичных статей, сделанных вами же, не является унификацией. Тем более, когда вас просят привести примеры подобного оформления статей другими участниками, и вы ни разу так и не смогли их привести, вот это и есть отсутствие консенсуса и нарушение ВП:Многое. Я лишь вернул оформление статей к общепринятому.

        3. "Проблема не в оформлении заголовков (мне без разницы каким оно будет)" - видимо поэтому вы и затеяли в очередной раз войну правок. "а в ваших многочисленных нарушениях правил" - вы сначала приведите примеры статей, как я уже просил не раз, тогда будет хотя бы что-то для обсуждения моих многочисленных нарушений. "неэтичном общении с другими участниками" - может быть вам напомнить, кто ввёл в оборот нашего с вами общения слово "вандализм"? "Может и правда пора уже администраторам что-то с этим делать?" - на гамблере, например, за ложную попытку запрещают месяц обращаться с жалобами. Вы имеете ввиду что-то подобное? Игорь Темиров 16:14, 27 января 2023 (UTC)

        • 1. Это ж вы отменяли.
          2. Является. И вы не просили ни о каких примерах.
          3. Пусть администраторы решат кто нарушил и как долго можно закрывать глаза на нарушения. — Sic melius erit (обс.) 19:13, 27 января 2023 (UTC)
          • 1. Я отменяю так, как все: кнопкой "отмена". Вы маскируете отмену многобайтной пракой.

          2. Конечно, не является. Даже самой википедии нельзя саму себя цитировать. А вам ничего, можно. Я просил вас неоднократно показать примеры Издесь, и на СО статьи, и в комментариях.

          3. Это лишь по вашему мнению возврат к консенсусным версиям является нарушением. Пока что многочисленные нарушения у вас.

          4. После чтения ваших реплик хочу напомнить вам правила ВП:НЗТ и ВП:ПОКРУГУ. Кстати, то же самое вы делали в предыдущих обсуждениях. Просто повторяя одни и те же опровергнутые тезисы по кругу. Если ответов на мои вопросы не будет, то дальше обсуждайте без меня. Игорь Темиров 06:52, 28 января 2023 (UTC)

          • Вы как обычно пытаетесь свести дискуссию к обвинению других в том, чем вы сами занимаетесь. Sic melius erit (обс.) 10:05, 28 января 2023 (UTC)

• Может уже пора что то делать? Участник на ЗКА чаще попадает чем многие другие коллеги. Sand Kastle 17 (обс.) 13:13, 27 января 2023 (UTC)

• Знаете почему? Потому что хочу, чтобы википедия была лучше и не прохожу равнодушно мимо вкусовщины, канцеляризмов и тому подобного. Некоторым это не нравится. А некоторые считают количество обращений на ЗКА вместо понимания сути этих обращений. Так что делать действительно пора, займитесь чем-нибудь полезным. И знаете, мне кажется ваша реплика как-то связана с вашим выдвижением в арбитры. Но не думаю, что вам это прибавит шансов. Игорь Темиров 13:50, 27 января 2023 (UTC)

• Уважаемые администраторы! Участник регулярно нарушает ВП:ЭП/ТИП, ВП:ПТО, ВП:ВОЙ, теперь ещё и ВП:ППБ, и никаких действий с вашей стороны не следует. Предупреждение от AndyVolykhov он демонстративно проигнорировал. В чём причина? На участника не распространяются правила Википедии? — Sic melius erit (обс.) 10:13, 28 января 2023 (UTC)
  • Смешно. ВП:ЭП/ТИП (вы так и не ответили, напомнить вам, кто ввёл в оборот наших с вами дискуссий слово "вандал"?), ВП:ПТО и ВП:ВОЙ (почитайте внимательно правила. Начинали войну правок, делая отмену отмены именно вы). А что не так с ботом? Он нарушил всю страницу ВП:ППБ или что-то конкретное? Какое именно предупреждение от AndyVolykhov вы имеете ввиду? Если о неправомочности отмены правки, замаскированной в многобайтной правке, то, думаю, он и сам понял, что не прав. Никакого подтверждения правилами своего частного мнения он так и не привёл. Причём, как я уже писал выше, я в этот раз, чтобы избежать конфликта, не стал отменять вашу правку полностью, а "выковырнул" то, с чем не согласен, но вы тут же опять отменили её многобайтной правкой. Запомните, пожалуйста, скрытие отмены чужой правки многобайтной правкой не является индульгенцией на нарушения. И насчёт того, распространяются ли на меня правила. Конечно, распространяются, но вы по-прежнему так и не ответили ни на один мой вопрос для доказательства моих нарушений. Простого перечисления якобы нарушенных правил недостаточно. Игорь Темиров 10:40, 28 января 2023 (UTC)
    • Всё написано и обосновано выше. И перестаньте ходить по кругу. — Sic melius erit (обс.) 10:57, 28 января 2023 (UTC)
      • Я хожу по кругу только потому, что пытаюсь вам помочь, подразумевая от вас добрые намерения, а не троллинг. Больше не буду. Игорь Темиров 11:03, 28 января 2023 (UTC)
        • От вас нужна не помощь, а лишь соблюдение правил. Надеюсь, администраторы смогут это обеспечить. — Sic melius erit (обс.) 11:40, 28 января 2023 (UTC)

Война правок на статье SOTA

Максим Кузахметов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Chath (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведут войну правок на написаной мной статье о издание SOTA (обс. · история · журналы · фильтры). В истории издания был раскол на SOTA (согласно товарному знаку) и Sota.Vision (согласно лицензии в РосКомНадзоре), данный конфликт был упомянут в моей версии статьи с использованием АИ в нейтральном тоне, но выше указанные участники связанные с Sota.Vision (Максим Кузахметов участвовал в стримах на ютюб-канале издания sotavision) удаляют куски статьи подтвержденные АИ и пишут только версию одной из сторон снабжая ее сомнительными источниками (политический проект Ильи Пономарева Утро Февраля). Я не против расширить блок о расколе изданий, но моя статья опиралась именно на значимость SOTA (sotaproject.com). Измения выше указанных участников попадают под нарушение ВП:НЕТРИБУНА. — Эта реплика добавлена участником Sijokun (о • в) 21:18, 26 января 2023 (UTC)

• Раскрытие: я в частном порядке объяснял коллеге Sijokun разные аспекты устройства Википедии и о нынешней ситуации тоже узнал от него. При этом у меня нет никакой позиции в конфликте между SOTA и Sota.Vision.
  @Chath: вы почему вернули правку Максима Кузахметова, которой действительно удалена куча текста, подкреплённого АИ? И, кстати, не нарушили ли вы при этом ВП:Откат? Браунинг (обс.) 22:21, 26 января 2023 (UTC)
  • насколько я увидел это как раз Sijokun (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил своим откатом удалил куски текста с АИ. во всяком случае при его правке размер статью уменьшился, а 3 правки Максим Кузахметов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ее увеличили (такое не может быть при удалении целых кусков при всем уважении). Согласен с вами что необходимо иметь нейтральную точку зрения на раскол редакции. потому и добавил соответствующий раздел. — Chath (обс.) 05:07, 27 января 2023 (UTC)
    • Увы, правки Кузахметова именно что удалили куски текста, подтверждённые АИ. И добавили другие — отсюда увеличение размера. — Браунинг (обс.) 11:47, 27 января 2023 (UTC)
• а что значит "раскол на SOTA (согласно товарному знаку) и Sota.Vision (согласно лицензии в РосКомНадзоре)"? СМИ регистрирует РКН, причем тут товарный знак? Chath (обс.) 05:10, 27 января 2023 (UTC)
  • Это два формальных определения название разных частей редакции после разделения. Источники в моей статье указывают SOTA именно как о SOTA и эта же половина обладает товарным знаком SOTA, Sota.Vision упоминается в источниках именно как Sota.Vision (изредка SOTAVision). Моя статья была именно о SOTA и опиралась на значимость после разделения, это отдельное издание от Sota.Vision, поэтому менять статью указывая данные другого издания как минимум не корректно, если Максим Кузахметов как заинтересован именно в Sota.Vision, то он может сделать отдельную статью именно о Sota.Vision, если найдёт хорошие подтверждения значимости именно Sota.Vision. Yan Khachko (обс.) 11:45, 27 января 2023 (UTC)
    • а что за история с товарным знаком СМИ? насколько я понимаю нужно удостоверение о регистрации в РКН. и оно есть как следует принадлежит Агеевой. А товарный знак причем тут? Это ж не продукт коммерческий. У второй части редакции никакого свидетельства судя по всему нет. — Chath (обс.) 19:48, 27 января 2023 (UTC)
      • Не у всех СМИ есть лицензия в РКН, например, у питерского издания Бумага ее нет. Товарный знак был приведен как формальный вариант определить права на название SOTA, напомню, что лицензия А. Айнбиндер (Агеевой) именно на название Sota.Vision, компаний, содержащих «sota» в своем названии, много, в данном случае обсуждение посвящено именно SOTA в написании капсом без других слов. Другой подход определения названия — как издания упоминают в АИ, опять же есть явное разделение на SOTA (1, 2, 3, 4) и Sota.Vision/SOTAVision (1, 2, 3), также можно встретить публикации (1, 2, 3) где одновременно упоминаются SOTA и SOTAVision как два разных издания. Yan Khachko (обс.) 19:23, 28 января 2023 (UTC)
• Приходится обратить внимание администраторов, что участник Sijokun является создателем одной единственной статьи. И статьи именно о SOTA. Причём в таком виде, что редакция почему-то сама по себе «разделилась». Более того, некто с ником Sijokun выкладывает в Twitter новости от имени той редакции SOTA, которую. можно условно назвать SOTA-2. То есть участник написал статью, можно сказать, о самом себе. Это категорически запрещено правилами Wiki. А другого вклада у него нет вовсе. Я же вносил правки опираясь исключительно на АИ и соблюдая беспристрастность. Но некто Sijokun, не имея никаких аргументов, просто отменил мои правки, сопровождаемые ссылками. Чем также нарушил правила Wiki. — Максим Кузахметов (обс.) 10:24, 27 января 2023 (UTC)
  • Да понятно, что Sijokun связан с SOTA, а вы имеете отношение к Sota.Vision. Нет, это не "категорически запрещено", если вы соблюдаете правила. К примеру, Максим Кац правил статьи о себе, и всё нормально было. Запрещено только скрывать, что автору платят за работу над статьёй (ВП:ОПЛАТА).
    Sijokun, не имея никаких аргументов, просто отменил мои правки — это неверно: он в комментарии к правке написал аргумент, что вы удалили текст, подкреплённый АИ. (И внесли другой текст, подкреплённый другими АИ, но это другое дело.) Пока я не вижу для этого никаких оснований. — Браунинг (обс.) 11:48, 27 января 2023 (UTC)
    • @Colt browning очевидно же что оба имеют отношение к разным баррикадам конфликта, Sijokun а своей странице оставил ссылку на телеграмм где написано "Я – slnk.icu, SOTA – @sotaproject", чтобы статья стала нейтральной логично обоим запретить писать в ней, и тогда это будет не война правок а наконец-то нейтральная статья. — Chath (обс.) 21:52, 29 января 2023 (UTC)
      • Да, я и говорю, к разным сторонам (но Sijokun просто сотрудник одной из Сот, а Кузахметов нет). Но запретить всегда успеется. Вам — спасибо, что взялись дорабатывать статью, однако всё-таки посмотрите на вариант до правок Кузахметова, он сильно отличается (и там нет первички типа Телетайпа в критично важных местах, между прочим). — Браунинг (обс.) 22:18, 29 января 2023 (UTC)
    • Уважаемый @Colt browning! Я не имею никакого отношения к SOTA. Не работаю там, не публикуюсь, гонораров не получаю. Ни с кем не в родстве. Поэтому не надо меня сравнивать с @Sijokun, который написал, будто редакция сама по себе "разделилась". Это неправда. Максим Кузахметов (обс.) 14:05, 27 января 2023 (UTC)
      • Это неправда, вы участвуете в стримах на ютюб-канале sotavision и тем самым имеете отношение. Я тоже не получаю гонораров за написание статей и тем более не являюсь родственником ни одного из объектов статьи.
      • В куске о разделении был приложен АИ (статья в уважаемом издании «Лениздат») и написано о разногласиях. «Википедия» не трибуна, чтобы с нее транслировать ругань, статья должна быть максимально нейтральной. Повторно предлагаю вам найти источники значимости Sota.Vision и написать отдельную статью именно о Sota.Vision в которой можно выразить версию А. Айнбиндер, о конфликте, а в статью SOTA в кусок о разделении просто добавить ссылку. Изменять статью об одном издании на другое без обсуждения представляется мне недопустимым для «Википедии».
      • В данный момент есть два издания с чистично схожими названиями (при этом в телеграм-каналах и на сайтах изданий названия разные), и нужно придумывать выход из этой ситуации, а не портить статью об одном, удаляя текст, подтвержденный АИ, и заменяя на текст о другом издании. Yan Khachko (обс.) 15:26, 27 января 2023 (UTC)
      • «Не имею никакого отношения» я расцениваю как попытку ввести в заблуждение. Не надо так делать, пожалуйста. Более опосредованное отношение, чем Sijokun к своей редакции — это да. Но отношение — имеете. Всё, этот вопрос закрыт. Главное — другое.
        Как тут уже несколько раз указано, вы удалили утверждения, подтверждённые ссылками на источники. Прошу вас прокомментировать это. Почему это сделал Chath, мы уже выяснили: ошибся, не вчитался в дифф, решил, что "такое не может быть при удалении целых кусков"). Если вы не поясните, почему утверждения, которые вы удалили, должны быть удалены (или не предложите какого-то другого решения ваших разногласий), то мне придётся просто вернуть старую версию статьи. Аргументы должны основываться на авторитетных источниках. — Браунинг (обс.) 15:40, 27 января 2023 (UTC)
        • Вы действительно не понимаете? Вот представьте, что некто (Обухов-2) каким-то образом завладел телеграм-каналом какого-то медиа. Например, "Дождя". Значит ли это, что отныне будут существовать две редакции "Дождя"? Просто потому, что редакции, просто "разделились". Или в таком случае это будет очевидное преступление?
        • И отдельно выскажусь про "отношение". Я принимал участие в стримах самых разных медиа. Например, в "Цифровой истории". И что? Как я аффилирован с этими безумными сталинистами? А ещё я покупал продукты в магазинах "Дикси" и "Пятёрочка". И какое отношение я имею к этим структурам? Поэтому избавьте меня, пожалуйста, от категоричных заключений: "этот вопрос закрыт".
        • У меня нет никаких "разногласий". Не надо лукавить. Как раз в моей правке присутствует АИ. Без передёргиваний и умолчания. Максим Кузахметов (обс.) 21:31, 27 января 2023 (UTC)
          • Вы мне предлагаете определённую интерпретацию неких событий. Мы должны руководствоваться тем, что написано в источниках, а не какими-то непроверяемыми интерпретациями. Если независимые АИ пишут, что редакция разделилась, то и мы так должны писать. Если нет, то нет. Так что ещё раз задам вопрос, на этот раз более конкретно. Вы переписали этот текст, подкреплённый ссылкой на независимый источник:
            В мае 2022 года после разногласий о дальнейших путях развития СМИ коллективы SOTA и Sota.Vision разделились<ref name="автоссылка2">{{Cite web|lang=ru|url=https://lenizdat.ru/articles/1160817/|title=Редакцию «Соты» поделили на две|website=ЛенИздат.ru|access-date=2022-10-21}}</ref>. Редакция прекратила работать с Александрой Агеевой — учредительницей Sota.Vision. Разделение на две команды произошло из-за финансовых разногласий и противоположных взглядов на развитие издания. Первоначально YouTube, TikTok и Instagram остались у команды Sota.Vision, Telegram и Twitter — у команды SOTA. К аккаунту в Facebook SOTA и Sota.Vision имели равный доступ. 30 июня 2022 года доступ к аккаунту в Twitter оказался у команды Sota.Vision. Недостающие соцсети коллективы завели с нуля<ref name="автоссылка2" />.
            А также удалили вот это, например:
            24 сентября 2022 года у Виктории прошёл обыск по статье о «телефонном терроризме» (207 УК РФ)<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://www.dw.com/ru/v-sanktpeterburge-prohodat-obyski-u-aktivistov-i-zurnalistov/a-63226247|title=В Петербурге проходят обыски у активистов и журналистов – DW – 24.09.2022|website=dw.com|access-date=2022-10-21}}</ref>
            И вот это:
            С редакцией SOTA сотрудничает около 40 корреспондентов<ref>{{Cite web|lang=en-US|url=https://cpj.org/2022/10/sota-one-of-the-last-independent-news-outlets-in-russia-doubles-down-on-coverage/|title=SOTA, one of the last independent news outlets in Russia, doubles down on coverage|author=C. P. J. Staff|website=Committee to Protect Journalists|date=2022-10-18|access-date=2022-10-21}}</ref>.
            Чем вы это обосновываете? Сами источники чем-то плохи или подобраны как-то не так? Или текст неадекватно отражает источники? Если ни то ни другое, то оснований удалять эти тексты нет. Браунинг (обс.) 21:46, 27 января 2023 (UTC)
            • То есть Вы не возражаете, что, во-первых, я не имею аффилированности с SOTA, во-вторых, что "разделение" ни разу не добровольное и, в-третьих, нет "двух медиа". Уже хорошо. Возвращаемся к АИ. Удалённые мною фрагменты текста связаны исключительно с тем, что я не мог надёжно проверить, о ком и о чём шла речь после того, как "редакция разделилась" (а говоря честно, у Агеевой украли один из ресурсов). То есть я не подвергаю сомнению сам факт обысков. Но я не имел возможности удостовериться, какое отношение это события имели к реальной ("неразделённой") SOTA. Ко мне домой, кстати, трижды приходили сотрудники полиции и органов опеки. Об этом сообщали надёжные АИ. А Вы в свою очередь ранее утверждали, что я "аффилирован" с SOTA. То есть и меня надо было бы внести в список жертв. Но это не так. Я (и моя семья) подвергался репрессиям вне ситуации с SOTA. Максим Кузахметов (обс.) 00:28, 28 января 2023 (UTC)

Как же «не мог надёжно проверить», если эти фрагменты и их связь с SOTA подкреплены АИ — что бы ни подразумевали источники под «SOTA». Если аргументов получше нет, то удалённые сведения следует вернуть в статью и дальше работать с учётом этих АИ. @Chath: учтите это, пожалуйста.
«в свою очередь ранее утверждали, что я "аффилирован" с SOTA» — нет, я этого не говорил. Вы имеете отношение к старой редакции SOTA — но отрицаете это и пытаетесь вложить в мои слова смысл, которого в них нет. Предупреждаю о недопустимости игр с правилами. Вступать в спор об этом не рекомендую, а если считаете, что я возвожу на вас напраслину — пожалуйста, не отвечайте в этой теме, а откройте отдельный запрос на этой странице. — Браунинг (обс.) 22:18, 29 января 2023 (UTC)

Берусь немного поправить статью со ссылками на АИ. Просто это будет не мгновенно и не одномоментно TRustRust (обс.) 16:10, 31 января 2023 (UTC)

Итог

Что ж. @Sijokun: можно вернуть в статью удалённые сведения. Это не административное решение, а совет. А вот если эти сведения снова будут неаргументированно удалять — я буду интерпретировать это как деструктивное поведение и приму административные меры (и вот их уже можно будет оспорить на ВП:ОАД). Браунинг (обс.) 12:24, 31 января 2023 (UTC)

возврат после отмены грубого нарушения НТЗ

Статья Всеобщая забастовка шахтёров на острове Ванкувер ‎изначально написана как большевистская прокламация. Но участник Роман Сергеевич Сидоров продолжает пополнять её выражениями вроде «Представители капитала оправдывали наглое ограбление трудящихся масс».
После отмены мной сегодня этих правок — новое внесение без попыток перехода на СО.
Отмечу, что у участника уже бессрочно заблокированы пространства Википедия и Обсуждение Википедии в связи с призывами к вандализму, за войну правок тоже относительно недавно блокировался. Pessimist (обс.) 19:52, 26 января 2023 (UTC)

• Про "ограбление трудящихся масс" и "представителей капитала" в XXI веке звучит очень смешно. Но, судя по всему, очаги большивизма, при всей очевидности безумия подобной идеологии, ещё где-то теплятся... Максим Кузахметов (обс.) 00:55, 28 января 2023 (UTC)

Массовая простановка ссылок на Коммерсант

Konstantin Sklyarov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовая простановка ссылок на Коммерсант. Ничем кроме этого не занимается. Можно этого деятеля сразу забанить. Уже сколько у меня в списке наблюдения вылазит. Ещё посмотрел вклад, другие коллеги тоже отменяют. Надоел, так заспамить, хотя и издание хорошее. Теперь ходить проверять и отменять. — Erokhin (обс.) 16:32, 26 января 2023 (UTC)

• А в чём проблема? Какое это правило нарушает? Рогволод (обс.) 17:27, 26 января 2023 (UTC)
  • Есть подозрения на ВП:ОПЛАТА, открывалась тема на ВУ. Но я сомневаюсь, что ЗКА здесь поможет. Siradan (обс.) 17:30, 26 января 2023 (UTC)
    • Кмк, участник просто читает Коммерсант и по мере выхода новых статей в газете дополняет статьи в Википедии. Нарушает, по сути, он только ВП:УКР-СМИ. Если наложить на него ТБ на статьи, попадающие под эту тематику, то проблема решена. Рогволод (обс.) 18:09, 26 января 2023 (UTC)
      • Да, всё-таки забанили. Прошу прощения у участников, я предполагал добрые намерения. Рогволод (обс.) 20:41, 28 января 2023 (UTC)
  • ВП:МНОГО и ВП:СПАМ и Википедия:Внешние_ссылки#Спам,_реклама_и_конфликт_интересов, как минимум нарушает это. Erokhin (обс.) 12:14, 27 января 2023 (UTC)

Итог

После предоставления всех доказательств на ФА участник был заблокирован. Рогволод (обс.) 20:42, 28 января 2023 (UTC)

• Согласно Википедия:Форум_администраторов#Спам_Коммерсантъ участник заблокирован бессрочно. — Erokhin (обс.) 10:13, 30 января 2023 (UTC)
• Имя им - легион! А мы всех коммерсантофилов блочить будем? Тут ещё один сыскался. См. 217.11.184.167. Тоже ссылки на Коммерсантъ пулемётит. Прошу считать анонимкой! Vesan99 (обс.) 14:50, 30 января 2023 (UTC)

Участник:Татьяна Х Корсика

Татьяна Х Корсика (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Практически весь вклад - удаление факта, подтвержденного АИ. — Drakosh (обс.) 11:08, 26 января 2023 (UTC)

Итог

Lesless бессрочно заблокировал ей редактирование статьи Эвритмия — весьма адекватная мера. Браунинг (обс.) 12:15, 31 января 2023 (UTC)

Просьба решить проблему с АИ в статье Цорой

Здраствуйте! Участник @Таргимов откатывает проверенную и отпатрулируеную статью Цорой удаляя при этом АИ. В ответ приходится откатывать ее заново и вносить мсточники заново. В правках этой статьи возникла "война правок". Прошу Вас вмешаться в обсуждение данной статьи и посмотреть на содержание АИ и вынести объективное решение.

Igg run

• Igg run (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ЭП. Просьба предупредить участника и убрать эту и эту реплики на страницах обсуждения. Продвижение ОРИССа со ссылкой на собственный блог, намечается война правок. — Zirnis (обс.) 19:23, 24 января 2023 (UTC)

• Я уже вам ответил. Вы публикуете непроверенную информацию, вводящую в заблуждение. Аргументировать свою позицию вы отказываетесь, заставляя думать, что вы специально распространяете фейки, пытаясь дискредитировать википедию. Igg run (обс.) 19:28, 24 января 2023 (UTC)

Ваши реплики противоречат правилу об этичном поведении, а ссылка на частный блог — правилу об авторитетности источников. — Zirnis (обс.) 19:31, 24 января 2023 (UTC)

• Это ваше мнение об этичности. Я пишу корректно. Вы же распространяете недостоверную информацию. Вот что не этично. Igg run (обс.) 20:05, 24 января 2023 (UTC)

Я вообще не распространяю информацию, а удалил несоответствующую элементарным правилам правку. Пусть администраторы оценят «корректность». — Zirnis (обс.) 20:11, 24 января 2023 (UTC)

• Если по вашему фейк соответствует "правилам", считайте, что я оценил уровень ваши аргументы. Igg run (обс.) 20:49, 24 января 2023 (UTC)

Алп-Арслан

Мелкий жулик из этих IP[27][28] периодически меняет слова Иран и Армения на Азербайджан[29][30]— Taron Saharyan (обс.) 11:13, 24 января 2023 (UTC)

Нарушение ВП:АИ и ВП:ОТКАТ

[31]. Как видно, участник PavelSI без каких-либо аргументов возвращает в статью Кубок Первого канала (фигурное катание) ссылки на блоги, нарушая ВП:АИ. Вдобавок, использует инструмент отката, а не отмену. Тем самым нарушает ВП:ОТКАТ, поскольку мои правки не попадают ни под один из 13-ти перечисленных там пунктов. Прошу администраторов вразумить участника. Benezius (обс.) 13:19, 23 января 2023 (UTC)

• Там ещё была и попытка обосновать отмену удаления информации неконсенсусностью правки. В то время как спорные тексты/источники были включены в статью только накануне, и консенсусным их нахождение в статье ещё не стало. — Jim_Hokins (обс.) 15:15, 23 января 2023 (UTC)

Sic melius erit

Участник Sic melius erit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво удаляет категории Российской империи из статьи Казанское адмиралтейство (обс. · история · журналы · фильтры), существовавшего в XVIII—XIX веках. Диалог на СО ни к чему не привёл. ~Fleur-de-farine 10:57, 23 января 2023 (UTC)

• Не удаляет, а отменяет Вашу замену К:Верфи России на К:Верфи Российской империи. Некорректно относить только к периоду РИ то, что существовало и до РИ. — Sic melius erit (обс.) 11:45, 23 января 2023 (UTC)

Статья Цорой, вандализм, удаление АИ, неадекватное поведение участника

• Участник Biltoyn в статье Цорой несмотря на неоднократные просьбы продолжать удалять АИ и откатывать мои правки. На просьбу прекрать вандализм дословно заявил "Акуна матата". Прошу расмотреть ситуацию, так как заниматься войной правок желания никакого нет Таргимов (обс.) 19:31, 22 января 2023 (UTC)

• • Таргимов Уже англичане устали от ваших фейков писанных по легендам и приданиям с недостоверными источниками. Администраторы из русской википедии подтвердили вашу большую команду кукловодов в английском проекте википедия — Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dzurdzuketi/Archive. Вот пример одной из ваших сказок List of wars involving Ingushetia хватит заниматься фальсификацией истории с нарративными источниками, хватит заниматься интерпритацией. В Турецкой википедии администраторы так же жалуются на ваши выдуманные истории — Товболатов (обс.) 13:53, 25 января 2023 (UTC)
    • • Товболатов Все что нужно знать о Вашей адекватности. Какое отношение имеет мой запрос к английской википедии, к котороя я отношения не имею? Таргимов (обс.) 15:07, 26 января 2023 (UTC)

43K1C7

Прошу оценить правку и [32] на предмет нарушений ЭП/НО или иных. Не пингую, чтобы не сказали, что преследую еще больше. Было старое предупреждение: 1 ~~‍~~ Jaguar K · 17:53, 21 января 2023 (UTC)

Массовое нарушение авторских прав

AliaMalinka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Весь вклад заключается в добавлении информации из новостных источников копипастой, либо совсем без переработки, либо с минимальной переработкой. Уже предупреждал в прошлом году, но участник продолжает. Amishaa (обс) 10:38, 20 января 2023 (UTC)

• Участник продолжает. Эта правка является компиляцией из [33] и [34] (бОльшая часть предложений находится в одном из этих двух источников). Учитывая, что весь вклад такой и уже предупреждался, нужны административные действия. Amishaa (обс) 08:49, 31 января 2023 (UTC)

Викифирма, куклы (?)

Коллеги, по итогам вот этой номинации на удаление, заинтересовался несколькими участниками. Прошу внимательнее изучить их вклад. Есть подозрения, что они как-то аффилированы, в первую очередь с парком Бежин луг XXI век, и для чего-то пытаются пропихнуть рекламное содержание об IT/ПО «Виртуальный агроном», а также других схожих продуктах (Greenbar), кроме того, делают соответствующие правки в смежных статьях (по теме IoT, например). Вызывает интерес не только деятельность сама по себе, а создание видимости несвязанных друг с другом аккаунтов.

Участники:

• Danata-NW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Igopin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), особенно обратите внимание, что оба участник подали одинаковые (и одинаково безграмотные) заявки на статус патрулирующего (раз и два), вклад обоих участников имеет отношения к указанным выше темам.
• Лиза Верди (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно, стоит заблокировать учётки.

Надеюсь ошибиться, и тогда извинюсь за то, что бросил запросом тень подозрения. SergioOren (обс.) 10:19, 20 января 2023 (UTC)

• Зачем вы так? Каждый вправе писатьи развиватся. Есл,и что-то написано не так по вашему мнению, поправьте, дайте совет.У каждого человека свое мнение и свое видение. Не стоит судить под себя. Негативить и блокировать много ума не надо. А показать, как сделать правильно и как сделать лучше дано не каждому. Будьте пожалуйста светлее. Danata-NW (обс.) 10:46, 20 января 2023 (UTC)
  • Энциклопедический текст должен создаваться на литературном русском языке в научном стиле. Судя по данной реплике, с этим всем у участника серьёзный дефицит. Поправлять никто не обязан ни за кем, наоборот, сразу необходимо создавать такие тексты, чтобы они жили долгие годы и десятилетия. Википедия — не соцсеть, не организация по удалённому обучению, не справочное бюро, и много чего ещё не. Dmartyn80 (обс.) 14:40, 20 января 2023 (UTC)
• Еще учетка: Даннателла - создана в 18 году, заработала в 19, к уже известным пересечениям плюс пара удаленных рекламных статей на близкие тематики. То есть, это не разовый рекламщик. Vulpo (обс.) 12:20, 20 января 2023 (UTC)

Прошу восстановить несколько навигационных шаблонов

В 2018 году незаметно для меня было удалено несколько мною созданных навигационных шаблонов. В обосновании итога здесь было сказано, что страницы могут быть восстановлены любым администратором, если хотя бы в них найдётся пара статей, проходящих по ОКЗ (то есть как я понимаю, без рассмотрения на ВУС). Поэтому прошу восстановить шаблоны, так как по Лечебному и Птицефабрике была написана статья Сибирский тракт (Екатеринбург) (магистральная улица обеих районов), а по Шарташскому я сейчас параллельно пишу 2 статьи об улицах Отдыха, Проезжей, плюс возможно напишу статью об ул. Приисковой. По Широкой Речке тоже по факту сейчас есть (дополнительно появились) 1-2 статьи — об улице Краснолесья, т. к. пару лет назад она была продлена в район Широкой Речки за счёт поглощения ул. Тенистой, и 1 статья добавится, когда завершится продление проспекта Сахарова на запад (сейчас ведётся строительство). Ещё о двух-трёх улицах можно будет насобирать информации на значимость по ОКЗ. — Pieter Baas 20:22, 19 января 2023 (UTC)

Кроме того хочу подчеркнуть, что шаблоны нужны и в статьях о самих районах для информирования о топонимике и ономастике (статьи о районах, что не написаны, я обещаю вскоре создать) и координации читателя во внутрирайонных элементах (в списках улиц на 2000 элементов их будет искать невозможно для большинства читателей). Все красные ссылки в шаблонах я планирую постепенно «закрасить» созданием перенаправлений на главки в списках действующих и исчезнувших улиц Екатеринбурга (с их существенным содержательным дополнением), пока я для этого провожу подготовительную работу. P. S. Если отправите на ВУС, просьба восстановить страницы в подпространство ЛС для последующей работы с ними (собираюсь добавить исчезнувшие улицы). — Pieter Baas 20:22, 19 января 2023 (UTC)

Надир-шах

Шаблоны "привести цитату" и "неавторитетный источник"[35], удаление с рекомендацией читать документ XVIII века[36]. Прошу откатить т. к. оригинальное исследование.— Taron Saharyan (обс.) 19:28, 19 января 2023 (UTC)

Участник Плот из бальсы: ВП:ЭП

С данным участником у меня какое-то глобальное взаимное непонимание в содержательной части тут.
Однако помимо проблем с содержательной аргументацией участник назойливо морализаторствует, что, на мой взгляд, нарушает ВП:НО и ВП:ЭП.

• «Как-то это некрасиво выходит»
• «некрасиво выглядит ваша подача материала»
• предупреждение раз
• «Я обсуждаю некрасивость поступка»
• «Это вас не красит»
• предупреждение два
• "Вы продолжаете поступать очень неэтично"
• предупреждение три

И снова

• "вы часто прибегаете и к некрасивым приёмам"

Хотелось бы как-нибудь поумерить этот фонтан красноречия в мой адрес. Pessimist (обс.) 17:27, 19 января 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Считайте это предупреждения о нарушении ЭП, о чем Вас ещё 12 лет назад уже предупреждали. Но не помогло. Kon-Tiki (обс.) 06:20, 30 января 2023 (UTC)
  • Википедия:ЭП/ТИП5 - обвинение в нарушениях правил без приведения ссылок на такие нарушения. Причем вас об этом предупреждали не 12 лет назад, а буквально в этом месяце. Pessimist (обс.) 06:27, 30 января 2023 (UTC)
    • Мои реплики сразу после ваших, которые содержат ваши нарушения, и поясняют в чём нарушение. Требование ссылки нужно когда в другом месте пишут о нарушении, например, тут. Kon-Tiki (обс.) 06:38, 30 января 2023 (UTC)
      • Вы пишете именно тут и не приводите ссылок.
        @Colt browning, прошу рассмотреть заявление участника Плот из бальсы в этом разделе о моих многочисленных нарушениях и принять меры. Pessimist (обс.) 06:45, 30 января 2023 (UTC)
        • Серьёзно? "Это" - это мои указания на ваше некорректное поведение, на которые вы привели ссылки ))) Да уж, такого переиначивания требований и их формального применения я не видел давно. Kon-Tiki (обс.) 06:50, 30 января 2023 (UTC)
          • Вполне серьезно. Вы систематически переходите на личности в обсуждении, а потом задним числом утверждаете, что это якобы было предупреждение о неэтичном поведении. Pessimist (обс.) 07:17, 30 января 2023 (UTC)
            • В констатации, что вы сделали неэтичный поступок (нарушили правила), перехода на личности нет. Иначе тогда любое предупреждение о нарушении правил — это переход на личности (это если reducto ad absurdum). Kon-Tiki (обс.) 07:21, 30 января 2023 (UTC)
              • Проблема состоит в том, что в диффах ваших высказываний, которые я привел, переход на личности есть, а вот про нарушения мной правил нет ни слова. По вашей логике получается, что любой переход на личности можно объявить задним числом предупреждением о нарушении правил. И это именно reducto ad absurdum. Pessimist (обс.) 07:32, 30 января 2023 (UTC)
                • В указании на некорректность действия перехода на личности нет, я обсуждаю ваши действия, не личность. Kon-Tiki (обс.) 08:13, 30 января 2023 (UTC)
                  • «это вас не красит» — типичный переход на личности. Pessimist (обс.) 10:41, 30 января 2023 (UTC)
                    • Это синоним «этот поступок не делает вам чести» — ни слова о человеке, слова только о поступке. Kon-Tiki (обс.) 11:05, 30 января 2023 (UTC)
                      • Ну ОК, надеюсь админы оценят мнение, что обсуждение "моей чести" это не переходы на личность. Pessimist (обс.) 15:03, 30 января 2023 (UTC)
                        • И опять извращение, я вашу честь не обсуждал. Kon-Tiki (обс.) 15:14, 30 января 2023 (UTC)
                          • Чем дальше, тем этичнее ваши реплики. И главное смысла в них все больше «этот поступок не делает вам чести» и следом «я вашу честь не обсуждал» Pessimist (обс.) 15:34, 30 января 2023 (UTC)
    • Я сказал «синоним» — аналог, как пример. Вы всё ещё не понимаете?
      Сказать «вы сделали так — вы бесчестный человек» — это переход на личности.
      А «этот поступок не делает вам чести, не делайте так» — обсуждение поступка, не личности.
      И уж тем более я не обсуждал Вашу честь, как вы написали. Kon-Tiki (обс.) 15:38, 30 января 2023 (UTC)
      • Я все прекрасно понимаю. Я понимаю, что «не делает вам чести» — это про меня. ВП:НО. Что «вас не красит» — это про меня. ВП:НО. Что выражение «и опять извращение» - нарушение ВП:ЭП.
        Всё уже давно понятно, Pessimist (обс.) 16:15, 30 января 2023 (UTC)
        • То есть как раз приписываете мне то, чего я не говорил, а ещё просили дать пример такого поведения. Kon-Tiki (обс.) 16:22, 30 января 2023 (UTC)
          • "приписываете мне то, чего я не говорил" - я привел ваши цитаты. А вот у вас в этом обсуждении многократно приписывание мне ваших собственных выводов из моих слов, причем эти выводы представлены в кавычках, что вводит в заблуждение как якобы мои высказывания.
            Вы обвиняете меня в том, что делаете сами - и это уже система. Pessimist (обс.) 18:08, 30 января 2023 (UTC)
            • «„не делает вам чести“ — это про меня» — я не говорил это про вас. Так что вы в очередной раз свои недостатки приписываете мне. Как приписывали мне фантазии, что в источнике есть про языковой барьер 1. Как сами запутались из какого источника фраза 2, а обвиняли меня. Как обвиняли меня в непонимании русского языка, а оказывается, сами запутались к какому фильму что относится 3. Как обвиняете меня постоянно в ОРИССе, а сами из источника, рассказывающего о Белоруссии, распространили информацию на весь СССР 4. Обвиняли меня в том, что я систематически неправильно работаю с источниками, и что изучили тему, а самый первый источник на эту тему не нашли 5. На поверку все мои "грехи" оказываются вашими. Kon-Tiki (обс.) 21:43, 30 января 2023 (UTC)
              • > «„не делает вам чести“ — это про меня» — я не говорил это про вас.
                Потрясающе. Вы обращались с репликой ко мне, употребили местоимение «вам» — но утверждаете, что это не обо мне.
                Или вы вообще не на русском языке общаетесь, или нагло троллите. в обоих случаях с вами русской Википедии сотрудничать невозможно. Pessimist (обс.) 06:57, 31 января 2023 (UTC)
                • Да, я действительно, видимо, говорю на другом русском, чем вы, который соответствует правилам языка. Я привёл аналогичное высказывание как пример, не обращая его к вам 1. Я вам это пояснил даже 2. Но вы продолжаете утверждать, что я именно фразой в кавычках обращался к вам. Без комментариев. Kon-Tiki (обс.) 07:21, 31 января 2023 (UTC)
  • Kon-Tiki, вас не 12 лет назад, а не так давно предупреждали посредники о недопустимости викисутяжничества. Но не помогло? Pannet (обс.) 06:32, 30 января 2023 (UTC)
    • Вы следите за мной? Этот запрос вас касается? Kon-Tiki (обс.) 06:36, 30 января 2023 (UTC)
      • На ЗКА могут отписываться все редакторы Википедии, поэтому апелляция "запрос вас касается" неуместна. Pannet (обс.) 06:55, 30 января 2023 (UTC)
        • Могут, но вы — не любой. Когда вы следите за моими правками и действиями, которые касаются меня — это называется преследование и может быть пресечено блокировкой, вплоть до бессрочной. Поэтому не следите за мной, и не хамите. Kon-Tiki (обс.) 07:05, 30 января 2023 (UTC)
          • А где вы увидели "хамство"? Вам не надоело раскидываться обвинениями в нарушении правил? Отменишь вашу неконс. правку - вы обвиняете в деструктивном поведении, отпишешь свое мнение на ЗКА - обвиняете в преследовании, грозите блокировками. Я вам еще раз скажу, если вы считаете что если кто-то нарушает правила - делайте запрос. Pannet (обс.) 07:11, 30 января 2023 (UTC)
            • Теперь вы сами нарушаете Википедия:ЭП/ТИП5 (обвинение в нарушениях правил без приведения ссылок на такие нарушения), хотя сами меня предупреждали о таком.
              Хамство во фразе «Но не помогло?». Я вам не провинившийся школьник, а вы не учитель меня отчитывать. По определению Довлатова — хамство, это грубость «сверху вниз» (с позиции превосходства) — и ваша реплика 100 % под это определение попадает.
              Нет угрозы в констатации того, что правила предусматривают такую меру как блокировку, в том числе бессрочную. Kon-Tiki (обс.) 07:15, 30 января 2023 (UTC)
              • Не я вас обвинял в викисутяжничестве, а посредник [37], он же вас и предупредил что "продолжение викисутяжничества повлечёт за собой блокировку" Pannet (обс.) 07:20, 30 января 2023 (UTC)
                • Вы меня обвинили в этом «Отменишь вашу неконс. правку — вы обвиняете в деструктивном поведении», и диффа не привели.
                  И где в этом запросе я якобы сутяжничаю? Kon-Tiki (обс.) 07:22, 30 января 2023 (UTC)
                  • Дифы есть в этом же топике, их выше привел коллега Pessimist [38] Pannet (обс.) 07:33, 30 января 2023 (UTC)
                    • Это дифф на другое. Он его использовал как док-во того, что меня уже предупредили о чём-то. Kon-Tiki (обс.) 07:37, 30 января 2023 (UTC)
                  • вот это дифф о сутяжничестве. Pessimist (обс.) 07:34, 30 января 2023 (UTC)
                    • И что в этом сутяжничествого :) Я вам сказал как воспринимать мои слова. И факт, что вас годами предупреждают о необходимости соблюдения этичных правил. Но вы не соблюдаете. Kon-Tiki (обс.) 07:38, 30 января 2023 (UTC)
                      • Сутяжничество в том, что нападки и переход на личности вы задним числом объявляете якобы предупреждениями о нарушении правил. При том, что в приведенных мной диффах нет ни слова о правилах. Вас в этом месяце предупреждали о неэтичности вашего поведения, я трижды за несколько дней просил вас прекратить нападки - но вы продолжаете в том же духе. Pessimist (обс.) 07:42, 30 января 2023 (UTC)
                        • Наверное, мне лично самому лучше знать, что я имел ввиду, когда писал то или иное? Или вы за меня это будете решать?
                          P.S. если правило называется Этичное поведение, а вам говорят, что Вы ведёте себя неэтично, разве не стоит задуматься, к чему это бы? Kon-Tiki (обс.) 07:50, 30 января 2023 (UTC)
                          • Что вы имели в виду я не знаю и не обсуждаю. Если я это сделал - цитату пожалуйста. Чтобы не было разночтений - мои слова в кавычках, а не ваши выводы из моих слов.
                            Если бы вы говорили о нарушении правила - то вам пришлось бы указать конкретное что именно в данном правиле нарушено. Тогда у меня был бы повод задуматься о своем поведении. А когда вы просто морализаторствуете, а я полагаю, что действую добросовестно и трижды прошу прекратить нападки, то полагаю, что повод задуматься был у вас. Pessimist (обс.) 08:29, 30 января 2023 (UTC)
    • Вы постоянно пишете, что я имею ввиду (вот мои пояснения по этому поводу Служебная:Постоянная ссылка/128191258#c-Плот_из_бальсы-20230130073900-Pessimist2006-20230130072400, например).
      То есть, чтобы понять, что вы делаете что-то не так, вам недостаточно простого человеческого указания от оппонента, вам нужна формальная ссылка на правило, иначе вы не поймёте? Ну и кто тут сутяжничает? Kon-Tiki (обс.) 09:09, 30 января 2023 (UTC)
      • Итак мои слова в кавычках отсутствуют. Очередное приписывание мне того, чего я не говорил.
        Да, мне недостаточно непрерывных претензий «вы поступаете некрасиво» чтобы понимать, что это претензия в нарушении некоего правила. Ваши представления о «красоте» очевидно расходятся с моими. О чем я вам писал прямым текстом. Pessimist (обс.) 09:58, 30 января 2023 (UTC)
        • Вот опять Вы начинаете с неявного тезиса «что в кавычках — это моя цитата», а я вам уже минимум раза три сказал, что это была не цитата, а краткое содержание. Я могу убрать кавычки, если они вас так смущают.
          Извините, я был о Вас мнения, что вы можете понять, что такое хорошо, и что такое плохо. И если вам говорят, что Вы поступили некрасиво (то есть, по-человечески нехорошо) то это нарушает и ВП:ЭП, и может ВП:НО, а даже ещё и meta:Не будь мудаком: Общий принцип состоит в том, что если достаточно большое число людей намекает тебе (например, советуя прочитать эту страницу), что ты поступаешь как мудак, то существует достаточно большая вероятность того, что твои действия и твоё поведение не вполне корректны. Вам уже столько раз за более чем 10 лет даже не намекали, а прямым текстом говорили, что так вести себя нельзя, и я настолько не первый в этой очереди, что что-то уже должно было щёлкнуть. Но нет. Kon-Tiki (обс.) 11:04, 30 января 2023 (UTC)
          • А я уже примерно столько же раз сказал, что вы вкладываете мне то, чего я не говорил. Я прямым текстом просил привести цитату, а не ваши домыслы. В ответ опять вы мне рассказываете краткое содержание своей головы приписанное почему-то мне.
            За почти 15 лет активного участия в Википедии я встретил столько мудаков, что подобные упреки от первого встречного меня интересовать перестали от слова совсем. Так что нет. И за последний месяц вы первый, кто устраивает этот "цирк с конями" на всех страницах, где мы пересекаемся.
            Кстати, вам не мешало бы попробовать применить к себе эту цитату с меты. Потому что у вас это, как вижу, систематическое поведение. И добра оно вас не доведет, поверьте моему 15-летнему опыту. Pessimist (обс.) 15:39, 30 января 2023 (UTC)
            • "своей головы", "цирк с конями" - и это не оскорбления вы считаете и не переход на личности. Ну ок. Kon-Tiki (обс.) 16:20, 30 января 2023 (UTC)
              • Смотри-ка, оказывается при обсуждении нарушений надо не переходить на личность… Не вы ли уверяли меня, что это абсурд?
                Уверяю, что вас лично я не считаю и не называю ни цирком, ни конем. Это характеристика поступков, причем именно там, где следует обсуждать поступки - на ЗКА, а не на КОИ или на СО статьи. Pessimist (обс.) 16:44, 30 января 2023 (UTC)
                • То есть когда я тут обсуждал ваши поступки, а вы писали, что это нарушение НО — это вы сознательно неправду говорили? Kon-Tiki (обс.) 16:47, 30 января 2023 (UTC)
                  • Я не писал что "обсуждение поступков это нарушение НО", я писал, что ваши персональные выпады типа "это вас не красит" - это нарушение НО.
                    Вы забыл в который раз выдаете ваши собственные мысли за мои высказывания, да еще и обвиняете в сознательной лжи. И вот это прямым текстом запрещено в ВП:ЭП.
                    У меня тоже есть вопрос: можно ли при обсуждении нарушений правил переходить на личность? И пока вы на него не ответили. Pessimist (обс.) 16:56, 30 января 2023 (UTC)
                    • «Это вас не красит» и «устроили цирк с конями» — это равноценные оценки действий. Только первое — это честное, лицо к лицу высказывание, а второе — попытка принизить и оскорбить. И если уж вы считаете, что недопустимо первое, то очень по-человечески нехорошо осуждать первое у других и вовсю пользоваться самим вторым.
                      В сознательной лжи я вас не обвинял, это вы себе оставьте. Kon-Tiki (обс.) 18:58, 30 января 2023 (UTC)
                      • «Цирк с конями» — синоним несерьезности, «это вас не красит» — упрек в недостойном поведении. Так вот первое это честная оценка все что тут происходит, второе — попытка оскорбить — причем систематическая, после просьбы так не делать.
                        "это вы сознательно неправду говорили? " — это обвинение во лжи. Очень грубое нарушение ВП:ЭП. Pessimist (обс.) 19:30, 30 января 2023 (UTC)
                        • Это вопрос, чтобы понять. Вот тут вы говорите, что обсуждать поступки — нарушение НО, а теперь говорите, что характеристика поступков — не нарушение НО. Kon-Tiki (обс.) 21:29, 30 января 2023 (UTC)
                          • ТО есть вы полагаете, что достаточно поставить к обвинению во лжи вопросительный знак и это уже не обвинение во лжи?
                            Ну что ж, я понимаю, что в этой дискуссии можно уже хоть матом крыть, читать её и принимать меры никто не будет. Но это означает, что рано или поздно вы улетите в бан. С гарантией.
                            И да, по этой ссылке я ничего не пишу про «характеристику поступков». Нет таких слов в моей реплике. Очередное приписывание мне ваших слов. Pessimist (обс.) 06:23, 31 января 2023 (UTC)
    • Вы теперь приписываете мне, что я цитировал, даже когда я не использую кавычки. Kon-Tiki (обс.) 07:15, 31 января 2023 (UTC)
      • Кто называл ваши реплики, которые я привел по ссылке «характеристикой поступков» — я или вы? Pessimist (обс.) 07:29, 31 января 2023 (UTC)
        • Дело не в этом, а что вы уже приписываете мне цитирование, даже когда я не использую кавычки. Kon-Tiki (обс.) 07:57, 31 января 2023 (UTC)
          • В моей реплике нет ничего ни про "цитирование", ни про "кавычки". Я утверждаю что вы приписали мне своим собственные слова. Еще раз: Кто называл ваши реплики, которые я привел по ссылке «характеристикой поступков» — я или вы? Pessimist (обс.) 08:06, 31 января 2023 (UTC)
            • Приписал, это значит сказал, что вы их говорили. Я такого не делал. Поэтому ваши утверждения неверны. Kon-Tiki (обс.) 08:08, 31 января 2023 (UTC)
              • «Вот тут вы говорите, что обсуждать поступки — нарушение НО» — это вы написали мне.
                Я такого не говорил (про обсуждение поступков). Значит это вы мне приписали Pessimist (обс.) 08:16, 31 января 2023 (UTC)
                • Конечно писали, что считаете это нарушением НО [39]. А я вам писал, что это обсуждение поступков. Если вы считаете, что я должен каждый раз цитировать ваши слова игнорируя смысл — ну удачи вам в этом. Kon-Tiki (обс.) 08:19, 31 января 2023 (UTC)
                  • То есть "обсуждение поступков" - ваши слова, а не мои. Я это считаю личными выпадами.
                    То что вы лично считаете смыслом - вы писать вправе. Но от себя. Я такого смысла в свои реплики не вкладывал и текст мой таких слов не содержит. Pessimist (обс.) 11:58, 31 января 2023 (UTC)
                    • Можете считать — но это не так [40]. Раз вы так считаете, зачем Вы постоянно мне пишете, что я имел ввиду? Kon-Tiki (обс.) 12:48, 31 января 2023 (UTC)
                      • @Colt browning, просьба уточнить — в вашем итоге, на который ссылается участник Плот из бальсы, что-то о тех претензиях, с которых началась тема? Я вижу там лишь то, что претензии Плот из бальсы ко мне по нарушению ЭП с использованием термина «абсурд» отвергнуты. Pessimist (обс.) 13:00, 31 января 2023 (UTC)
                        • Там указано, что характеристика аргумента — не нарушение ЭП. Kon-Tiki (обс.) 13:05, 31 января 2023 (UTC)
                          • Точно! Только вот фраза «это вас не красит» никакого отношения к характеристикам аргумента не имеет. Но вы погодите спорить, уже недолго осталось до подведения итога в этой теме. Pessimist (обс.) 13:07, 31 января 2023 (UTC)
    • Это характеристика действия, то есть тоже не нарушение. Так и не спорьте, я не спорю, я вам объясняю свои действия. Kon-Tiki (обс.) 13:08, 31 января 2023 (UTC)
      • > Это характеристика действия, то есть тоже не нарушение
        А вот этого пока администратор в итоге не подтвердил. Так что зря вы вводите в заблуждение ссылкой на итог, в котором об этом ничего нет. Pessimist (обс.) 13:12, 31 января 2023 (UTC)
        • Я умею думать сам, мне не на всё нужно подтверждение третьих лиц. Kon-Tiki (обс.) 13:28, 31 января 2023 (UTC)
          • Это очень смело для претензий в ваш адрес. Но тогда повторюсь, зря вы вводите в заблуждение ссылкой на итог, в котором об этом ничего нет. Pessimist (обс.) 13:31, 31 января 2023 (UTC)
            • Смело думать самому? Это каждый решает сам. Я никого не ввожу в заблуждение ссылкой на итог, я привёл его как пример. Kon-Tiki (обс.) 13:35, 31 января 2023 (UTC)
              • Я сказал, что считаю ваши реплики личными выпадами. Вы сказали, что «это не так» и сослались на итог, в котором ваши реплики не рассматривались. Наоборот, там были отвергнуты ваши претензии ко мне. Это введение в заблуждение. Pessimist (обс.) 13:44, 31 января 2023 (UTC)
                • Были отвергнуты претензии, что такие действия (комментарии аргументов) нарушают ЭП (но повышают градус обсуждения — то есть на грани), я привёл итог как аналогичный подход. Что вы там посчитали введением в заблуждение, это ваши проблемы, как вы мне сами и писали [41] Kon-Tiki (обс.) 13:52, 31 января 2023 (UTC)

1. Мои первые три реплики касаются ситуации, когда Pessimist подал мою позицию из обсуждения статьи как участник привёл один источник и хочет им обосновать внесение в статью раздела (убрал кавычки, так как и не подразумевал, что это цитата), хотя Pessimist 100% знал, что это не 1 источник, а было 11 источников, которые все содержат одно утверждение (демонстрация, что разные источники сходятся в одном).
2. Четвёртая [42] — это указание на придирку к словам, «выше администратор вынес решение» касалось слов AndyVolykhov, который администратор и озвучил решение.
3. Пятая [43], это когда Pessimist продолжил утверждать, что я предлагал использовать источник в статье, после стольких указаний на некорректность такого утверждения.
4. Шестая — да, я считаю, что Pessimist использует некорректные полемические приёмы, и двойные стандарты при обсуждении содержания статей, я честно об этом написал и привёл ссылки на примеры [44].

Ни в одном случае нарушений нет, есть констатация неэтичного (раз «некрасивое» не нравится) поведения Pessimist. Kon-Tiki (обс.) 07:03, 30 января 2023 (UTC)

• > «участник привёл один источник и хочет им обосновать внесение в статью раздела»
  цитата заведомо ложная, диффа нет. Pessimist (обс.) 07:14, 30 января 2023 (UTC)
  • Диффы наверху, вы их сами привели.
    Ничего не ложная. Вот моё обоснование почему это так. А вот Ваши слова «Участник настаивает, что этот источник про американскую историографию может использоваться для выделения в статье про СССР отдельного раздела про перестройку» — всё так, вы подали ситуацию как «участник этим одним источником хочет обосновать выделение раздела в статье», а ситуация такая «это один из 11 источников, которым участник обосновывает выделение раздела в статье» Kon-Tiki (обс.) 07:19, 30 января 2023 (UTC)
    • Цитаты которые вы привели в кавычках уже в двух вариациях как якобы мои слова ( «участник привёл один источник и хочет им обосновать внесение в статью раздела» «участник этим одним источником хочет обосновать выделение раздела в статье») в диффе отсутствуют. Это и есть заведомо ложная цитата. Pessimist (обс.) 07:24, 30 января 2023 (UTC)
      • Мне в другом обсуждении объяснили, что такое — это не цитата. Я приводил это не как цитату, а как суть обсуждения, очевидно. К чему сводится смысл поста. Приписывать мне это как якобы цитату — ну это… Kon-Tiki (обс.) 07:39, 30 января 2023 (UTC)
        • >Мне в другом обсуждении объяснили
          Отсылка «на деревню дедушке» к неведомому авторитету — не аргумент. То, что приводится в кавычках - это цитата. Вы утверждали, что это моё высказывание. Это заведомо ложное утверждение, я такого высказывания не делал. Pessimist (обс.) 07:44, 30 января 2023 (UTC)
          • Не принимается. Не может быть в одном месте в Википедии по одному, а в другом точно наоборот.
            Я уже объяснил, что не цитировал, а приводил как суть высказывания. Зачем вы продолжаете утверждать, что это цитата? Причём перед кавычками написано (вот тут — цитата): «подал мою позицию из обсуждения статьи как». То есть явное указание, что в кавычках — не цитата. Kon-Tiki (обс.) 07:51, 30 января 2023 (UTC)
            • Не принимается. Не цитата — нет кавычек. Есть кавычки — есть цитата. Неуказанные места неизвестно где «в Википедии» не обсуждаются.
              В тексте «подал мою позицию» мне ложно приписано «участник привёл один источник», я такого не утверждал, а вы продолжаете приписывать это мне. Pessimist (обс.) 07:58, 30 января 2023 (UTC)
              • > Не цитата — нет кавычек. Есть кавычки — есть цитата. Вообще — это не верно, могут быть кавчки без цитаты.
                Я считаю, что утверждали, потому что всё обсуждение на КОИ Википедия:К оценке источников#Источник на тему США в теме про СССР по большей части с моей стороны, это указание на некорректность такой подачи. И там вы не возмущались против именно этого. А тут, вдруг, стали. Kon-Tiki (обс.) 08:09, 30 января 2023 (UTC)
                • Поскольку вы так и не смогли привести ни одной моей цитаты, где я утверждал, что вы привели «один источник», но продолжаете настаивать, что я это утверждал, то ПДН в отношении вас применять дале5е невозможно, вы сознательно и целенаправленно вкладываете мне заведомо ложное высказывание, которого я не делал. Pessimist (обс.) 08:22, 30 января 2023 (UTC)
                  • Я привёл цитату выше — Служебная:Постоянная ссылка/128191075#c-Плот_из_бальсы-20230130071900-Pessimist2006-20230130071400, вот она: «Участник настаивает, что этот источник про американскую историографию может использоваться для выделения в статье про СССР отдельного раздела про перестройку».
                    Описанная Вами картина мира: участник привёл один источник и хочет им в статье обосновать выделение раздела.
                    Моя картина мира: этот источник, как и многие другие, говорит, что замалчивание закончилось с перестройкой. Я не предлагал его использовать в статье, это была демонстрация единодушия многих источников по этому вопросу. Что такие действия корректны (приводить много источников как демонстрация консенсуса в источниках) - подтвердил администратор Служебная:Постоянная ссылка/128187518#c-Сайга-20230127121100-Плот_из_бальсы-20230127115800. Kon-Tiki (обс.) 08:34, 30 января 2023 (UTC)
                    • Моя картина мира: каждый источник существует отдельно от других и его авторитетность существует отдельно от авторитетности других источников. Поэтому я предложил на КОИ рассмотреть авторитетность конкретного источника для конкретного тезиса. Источник вообще не по теме статьи (про США) с маргинальным выделением периода начала замалчивания в СССР. Поэтому использовать этот конкретный источник для аргументации выделения периодов замалчивания в СССР нельзя.
                      Итого: я нигде не разу не утверждал, что это «один источник» по данному вопросу и данное приписывание мне является заведомо ложным. Pessimist (обс.) 08:43, 30 января 2023 (UTC)
                      • Описание такое, что как будто источник один. Не упомянуты другие источники, не упомянут контекст, почему я его привёл, описано так, как будто я предлагал внести его в статью. Это очень неэтично на мой взгляд. Kon-Tiki (обс.) 09:08, 30 января 2023 (UTC)
                        • Вот это «как будто» — ваше собственное понимание, ко мне отношения не имеющее. А вы приписываете его мне, да ещё и с утверждением, что это якобы нарушение правил.
                          Как я уже сказал, для оценки авторитетности конкретного источника по отношению к конкретному тезису я не вижу никакой необходимости обсуждать что-то ещё. И никакие правила не требуют обсуждать все источники одновременно, так что ваше утверждение о «неэтичности» нарушает ВП:ЭП. Pessimist (обс.) 10:27, 30 января 2023 (UTC)
  • Не собственное: если оно только моё, то Вы без труда покажете, где в вашем описании на КОИ есть указание на:

1. что это не один источник
2. что я не предлагал его внести в статью
3. что я им не обосновывал внесение раздела, а 11-ю источниками.

Я не имею ничего против рассмотрения авторитетности на КОИ (что Вы мне опять приписываете), я в не знаю уже который раз повторяю, что я был против описания ситуации, при которой появился этот источник. Потому что описание, которое вы сделали на КОИ не отражало реальность. Kon-Tiki (обс.) 10:58, 30 января 2023 (UTC)

• То, что этой информации нет в моем описании никак не означает, что она должна была там быть. И это представление персонально ваше.
  А если оно не ваше, то вы легко укажете мне правило, которое требует именно такого содержания заявки на ВП:КОИ по конкретному источнику. Pessimist (обс.) 16:01, 30 января 2023 (UTC)
  • Я считаю, что вы некорректно подали контекст обсуждения и как я хотел использовать источник. Это точно нельзя в соответствии с ВП:ЭП и уже процитированным выше DBD. Kon-Tiki (обс.) 16:20, 30 января 2023 (UTC)
    • Именно этот я и сказал - что это ваше представление. А я считаю, что вполне корректно обсуждал конкретный источник. Это не нарушает никакие правила Pessimist (обс.) 16:39, 30 января 2023 (UTC)
      • Точно так же — это ваше представление, что вы корректно обсуждали. Kon-Tiki (обс.) 16:44, 30 января 2023 (UTC)
        • Именно так. Поэтому я сразу же предложил вам перестать морализаторствовать где попало и если вы считаете, что я нарушил правила, то обращаться на ЗКА. Но вы к сожалению этому призыву не вняли. Pessimist (обс.) 16:50, 30 января 2023 (UTC)
          • Я приношу вам извинения, что обращался к вам по-человечески, не сыпя правилами а честно говоря, что в ваших действиях не так. Впредь я так делать не буду. Kon-Tiki (обс.) 18:54, 30 января 2023 (UTC)
            • Действуйте так, как предписывают правила. А что вы лично считаете «по-человечески» используйте там, где это приемлемо. Здесь — неприемлемо. Pessimist (обс.) 19:27, 30 января 2023 (UTC)
              • Я уже понял, что по-человечески с вами не надо. Не стоит повторять. Kon-Tiki (обс.) 21:25, 30 января 2023 (UTC)
                • Я понял, что грубость и попытки унизить вы почему-то называете «по-человечески». Не надо повторять. Pessimist (обс.) 06:12, 31 января 2023 (UTC)

• > который администратор и озвучил решение.
  Заведомо ложное утверждение, это была обычная дискуссия с AndyVolykhov, никакого решения и тем более с использованием админстатуса не было. @AndyVolykhov, прошу прокомментировать, что вот тут вы якобы вынесли какое-то «решение». Pessimist (обс.) 07:23, 30 января 2023 (UTC)
  • Вас смутило, что он не оформил это как итог. Но странно считать, что это было не решение AndyVolykhov такое написать.
    Вы занимаетесь тем, что берёте второе значение слова, вне контекста, а потом пытаетесь утверждать, что я его использовал именно в том контексте, как вам выгодно, что я якобы что-то нарушаю. Подмена не сразу заметная даже мне, не то что стороннему наблюдателю, но некорректная. Kon-Tiki (обс.) 07:47, 30 января 2023 (UTC)
    • Решения на ВП:КОИ оформляются итогом. Итог подвел Сайга.
      Пусть сам AndyVolykhov скажет выносил он решение в этом обсуждении или не выносил. Тогда и будет понятно кто тут совершил некорректную подмену. Pessimist (обс.) 07:54, 30 января 2023 (UTC)
      • У слова «решения» есть много значений. Я его использовал как «решение AndyVolykhov использовать такой подход» не имея ввиду «итог». Вы продолжаете утверждать, что я имел ввиду «итог», даже после моих объяснений, что это не так. Как после этого верить в Ваши добрые намерения? На мой взгляд никак. Kon-Tiki (обс.) 07:57, 30 января 2023 (UTC)
        • У слова «администратор» тоже есть много значений, а у слова «вынес» — ещё больше значений. Под выражением «администратор вынес решение» в Википедии понимается административное действие, а не просто мнение участника. И после того как я вам объяснил эту разницу на КОИ вы снова использовали здесь выражение «который администратор и озвучил решение».
          На мой взгляд, невозможно предполагать добрые намерения участника если он сознательно использует слова так, чтобы их по умолчанию принимали за административное действие, когда на самом деле речь о простой дискуссии с участником без использования статуса администратора. Pessimist (обс.) 08:08, 30 января 2023 (UTC)
          • Это Ваше мнение, Ваше «понимается» и прошу его ко мне не применять.
            Ваше предположение, что я сознательно использую слова, чтобы ввести вас в заблуждение — это как раз и нарушение ПДН изначально. Особенно после моей реплики в том обсуждении, чтобы вы не придирались к словам, которая показывает, что я этого не имел ввиду. Kon-Tiki (обс.) 08:12, 30 января 2023 (UTC)
            • Попытки использовать такие выражения здесь уже после того как я вам объяснил на КОИ некорректность такого использования, не позволяют применять к вам ПДН в данном конкретном случае. А вы можете понимать как хотите, просто не вводите в заблуждение других. Pessimist (обс.) 08:18, 30 января 2023 (UTC)
              • Нет уж, это вы вводите себя в заблуждение и других, приписывая мне свои заблуждения. Kon-Tiki (обс.) 08:31, 30 января 2023 (UTC)
                • Я мог бы ответить вам той же фразой — буква в букву. Pessimist (обс.) 08:35, 30 января 2023 (UTC)
                  • И оставляю Вас с этим. Kon-Tiki (обс.) 08:40, 30 января 2023 (UTC)
• > двойные стандарты при обсуждении содержания статей, я честно об этом написал и привёл ссылки на примеры [27]
  @Colt browning, прошу оценить приведенный участником дифф на самого себя в части соблюдения ВП:НО Pessimist (обс.) 07:37, 30 января 2023 (UTC)
  • А на кого мне ссылаться :) ? Я привожу ссылки на мои ответы вам. В этих ссылках [45] [46] всё просто:

1. Вы заявляете, что в источнике нет указания на языковой барьер у иностранных исследователей, я де это выдумал, а в источнике прямо написано, что у иностранных исследователей была большая трудность из-за необходимости владения языками источников (и перечислены 5 + языков).
2. Вы заявляете, что я что-то внёс со ссылкой на Будницкого, хотя я и на СО обсуждал Кропачёва, и в статью утверждение внёс со ссылкой на Кропачёва.
3. Вы обвиняете меня в том, что я не читаю ни статью, ни источники, ни даже реплики на которые отвечаю.

Слушать такие обвинения от человека, который в одном абзаце не может найти фразу, и не может разобраться в ссылках сам... как минимум странно. Kon-Tiki (обс.) 07:46, 30 января 2023 (UTC)

• @Colt browning, вы скрыли в обсуждении мою реплику о возможностях обсуждения источника с оппонентом с учетом владения им русским языком как ВП:НО. Фразу выше можете оценить? Pessimist (обс.) 07:50, 30 января 2023 (UTC)
  • Да, для меня это странно исходя из ПДН, если участник не разобрался, обвинил меня в этом, а потом, когда я показал неправильность таких обвинений — даже не удосужился извиниться и скорректировать поведение, усомниться в своей правоте. Если это не первый раз подобное поведение, то приходится отметать ПДН, и считать, что это его намеренные действия. Kon-Tiki (обс.) 07:55, 30 января 2023 (UTC)
    • Самокритично. Стало быть придется отмести ПДН в отношении вас после вот этого заявления Pessimist (обс.) 08:01, 30 января 2023 (UTC)
      • Вы можете делать что угодно, это будет ваше решение, не надо обосновывать его моими действиями. Уж тем более странно, что просьба оценить чьё-то нарушение — это повод отменить ПДН. Особенно после того, как я очень корректно к Вам относился, часто игнорируя ваши некорректности и только в крайних случаях писал, что ваши дейсвтия неэтичны. Kon-Tiki (обс.) 08:05, 30 января 2023 (UTC)
        • Если вместо извинения за некорректное прочтение вами источника с очевидными нарушениями правил русского языка после того как я это наглядно продемонстрировал, вы подаете заявку на ЗКА, то как вы сами справедливо замечаете, приходится отметать ПДН. Тем более, что это не первое прочтение вами того, чего в источнике не написано. При том, что ваши нападки я терпел и трижды просил их прекратить, а последний раз прямо предупредил, что буду вынужден при продолжении обратиться сюда. Pessimist (обс.) 08:12, 30 января 2023 (UTC)
          • Да, только проблема в том, что и там вы тоже ошиблись. Вы продолжали мне приписывать, что я использовал текст после слов «Непокорённые» из источника, а я вам даже процитировал, что использовал текст ДО этого, который гласит (вот тут цитата): «О развитии образа Холокоста в советском кинематографе … В годы Великой Отечественной войны снимаются два документальных фильма („Освенцим“ и „Майданек“)» Kon-Tiki (обс.) 08:29, 30 января 2023 (UTC)
            • Проблема в том, что вы написали «в источнике написано про то, что эти фильмы рассказывают о Холокосте, и о нём на Украине»
              В источнике «В годы Великой Отечественной войны снимаются два документальных фильма („Освенцим“ и „Майданек“) и художественная лента Марка Донского „Непокоренные“, повествующая о событиях на оккупированной Украине.»
              «О развитии образа Холокоста в советском кинематографе» — стоит в другом месте.
              Вы внесли в статью «было снято два документальных фильма, посвящённых описанию Холокоста: „Освенцим“ и „Майданек“.»
              О том, что эти два фильма «посвящены описанию» — ваша фантазия, которой в источнике нет. Не говоря уже о вашем совершенно абсурдном утверждении на СО, что эти фильмы «о Холокосте, и о нём на Украине». Pessimist (обс.) 08:53, 30 января 2023 (UTC)
              • Это больше уместно на СО статьи, но ладно, отвечу тут:

1. В источнике, в контексте «развитии образа Холокоста в советском кинематографе» в военный период, упомянуты три фильма: два документальных фильма («Освенцим» и «Майданек») и художественная лента Марка Донского «Непокоренные» [47]. Первые два о Холокосте, а третья о Холокосте на Украине.
2. Фраза «развитии образа Холокоста в советском кинематографе» стоит перед этим и относится ко всему разделу до конца, когда поднимается следующая связка «Холокост и блокада». Раздел полностью посвящён отображению Холокоста в советском кинематографе трёмя периодами — до войны, в войну и после войны (до перестройки, привет невыделенному разделу).
3. То есть по тексту понятно, что два документальных фильма («Освенцим» и «Майданек») относятся к отображению Холокоста в советском кинематографе.
4. Текст, который я внёс в статью так и писал [48] — там нет про Украину, там нет про фильм «Непокорённые» (про этот фильм уже следующее предложение).
5. Вы мне начинаете писать про непонимание русского языка, про какое-то слово, которое относится к «Непокорённые», не разобравшись, что одна моя фраза касается описанию источника (что все три фильма о Холокосте, и один из них о Холокосте на Украине), а вторая — что внесено в статью: что первые два о Холокосте.

Вы опять сами запутались, как и в прошлые разы: не найдя в источнике фразу про сложности с языком, и не разобравшись, на кого же из авторов я ссылаюсь (а в статье сноска стояла, и на СО об этом я писал), но абсолютно не критически относитесь к своим действиям, не можете признаться в ошибках, вместо этого оскорбляете оппонента. И главное — продолжаете настаивать, что он имел ввиду именно то, что вы себе придумали. Kon-Tiki (обс.) 09:29, 30 января 2023 (UTC)

• Вы сами перевели сюда содержательное обсуждение.
  Ваши рассуждения о том что именно означает контекст «развития образа Холокоста в советском кинематографе» - типичный орисс. С игнорированием того самого контекста. Из источника никак не следует что именно в этих документальных фильмах есть о Холокосте и тем более нет «посвящены описанию». Источник их просто упоминает, не раскрывая что он имеет в виду - что сама тематика фильма уже означает "развитие образа", что в фильмах есть какие-то упоминания Холокоста или еще что-то. Само по себе наличие таких фильмов без конкретной оценки АИ по теме не означает вообще ничего - ни отражения Холокоста, ни замалчивания (н-р, фильм про концлагерь Клоога расценивается как замалчивание). Единственное в этом месте подробное раскрытие источником темы статьи - описание фильма "Непокоренные".
  Другие источники, подробно рассматривающие данную тему, эти два фильма не упоминают. Соответственно, если не заниматься ориссами что имел в виду источник и учесть значимость, то эти фильмы из текста статьи следует исключить. Что я и сделал. Pessimist (обс.) 10:10, 30 января 2023 (UTC)
  • Я привёл краткое пояснение что и там вы ошиблись, раз вы меня обвинили, что я не понимаю русский. Вы уже начали дискуссию развернутую.
    На мой взгляд — ОРИСС это выкидывать из источника прямое указание о раскрытии образа Холокоста в этих фильмах. Если Вы считаете, что этот источник можно избранно включать или не включать в статью из-за своих личных соображений, то я против.
    Эти фильмы ещё как упоминаются, в том числе проф. Историком Р. Жигуном Фильм Романа Кармена о Майданеке вышел в нескольких странах мира (для американского проката он, как водится, был перемонтирован). Этот фильм стал одним из важнейших доказательств Холокоста. Речь идёт об этом фильме [49] — вы плохо искали. Kon-Tiki (обс.) 10:55, 30 января 2023 (UTC)
    • Ваше «краткое объяснение» потребовало «краткого ответа». После чего вы продолжили «кратко пояснять», а я «кратко отвечать», а ЗКА превращается в СО статьи.
      Я указал прямым текстом ваш орисс, которого нет в использованном источнике: «было снято два документальных фильма, посвящённых описанию Холокоста: „Освенцим“ и „Майданек“».
      Искал я хорошо, поскольку я искал статьи на тему «отражение Холокоста в кинематографе», а не отдельные упоминания вне темы, как это систематически делаете вы.
      То что в другом источнике у одного из двух этих фильмов есть другая характеристика, никак ваш орисс, которого в источнике нет, не подтверждает. Pessimist (обс.) 15:52, 30 января 2023 (UTC)

• Если бы вы хорошо искали статьи на тему отражения на тему Холокоста в кинематографе, то сразу бы наткнулись на эти публикации Жигуна, так как это первое, что выдаёт скулар [50] — что Жигун делал сравнение описания и дух фильмов о Майданеке, что это касается Холокоста. Но нет.
  Обвинять меня в ОРИССе за пересказ источника — это какой-то формализм. Так у нас каждая статья тогда ОРИСС, потому что там не точно как в источнике. А писать точно как в источнике — нарушение авторских прав.
  Но сути не меняет, вы опять ошиблись и не поняли что я вам писал и стали оскорблять меня, вместо того, чтобы задуматься «а вдруг я неправ». Kon-Tiki (обс.) 16:10, 30 января 2023 (UTC)
  • Если это публикация "на тему отражения на тему Холокоста в кинематографе", то я балерина Мариинского театра.
    Нет, в данном случае вопрос орисса это не формализм и я выше подробно разъяснил почему ваш подход в данном случае недопустим.
    И суть вопроса в том, что с вами совершенно невозможно вести разумную дискуссию потому что вы делаете ровно то, в чем обвиняете оппонента. Pessimist (обс.) 16:31, 30 января 2023 (UTC)
    • Вот отличный пример. Про первый источник я написал про этот [51], вы мне приписываете другой. И это якобы я не веду разумную дискуссию ). Kon-Tiki (обс.) 21:41, 30 января 2023 (UTC)
      • Я открыл ссылку которую вы процитировали в этой реплике. А вы утверждаете что я вам это "приписываю". Разумеется я утверждаю, что с вами вести разумную дискуссию невозможно. Pessimist (обс.) 06:16, 31 января 2023 (UTC)
        • Вы реально не понимаете и постоянно путаетесь. Первая ссылка — это доказательство того, что про этот фильм ещё как упоминают (а вы говорили, что нет). Вторая, что найти это упоминание очень просто, если действительно искать (а вы утверждали, что искали), потому что это первое, что выдаёт скулар на эту тему. Поэтому я вам и не верю, что вы действительно искали.
          Поэтому вам и невозможно вести со мной диалог, вы постоянно «проваливаетесь». Kon-Tiki (обс.) 06:55, 31 января 2023 (UTC)
          • Я утверждал, что в источниках, которые посвящены теме "Холокост в советском кинематографе" эти фильмы не упоминаются. И не просто искал, а нашел. Не упоминаются. В качестве опровержения вы приводите ссылку на статью, которая данной теме не посвящена - для чтобы доказать, что упоминаются.
            Я постоянно "проваливаюсь" в дискуссии с вами потому что с вами невозможно разумно вести дискуссию. К статью, вы такой единственный за последние полгода. Pessimist (обс.) 07:04, 31 января 2023 (UTC)
            • Вы говорите не упоминаются на основе рецензии, которая, естественно, не может описывать все фильмы в книге. И это так вы работаете с источниками. Kon-Tiki (обс.) 07:10, 31 января 2023 (UTC)
              • В рецензии пишут о самом существенном. Вы же вообще ни одного источника, посвященного теме статьи, не нашли. Ни единого не привели. Даже тот исходный, в котором упоминаются эти два фильма и вокруг которого возникла дискуссия, нашел и привел я. Да, именно так я работаю с источниками. А не так как вы - выгуглить упоминание где попало и привести в качестве опровержения источников, детально рассматривающих тему статьи. Pessimist (обс.) 07:33, 31 января 2023 (UTC)
                • Да, «не нашёл и не привёл» — [52] + [53]. Уровень достоверности ваших утверждений приобретает отрицательные величины. Kon-Tiki (обс.) 07:56, 31 января 2023 (UTC)
                  • А, ну да, первый источник нашли на СО статьи в приведенной мной цитате со ссылкой :)))))
                    А почему второй источник, якобы «посвященный теме статьи», не смогли так же плодотворно использовать как тот, что вы «нашли» в моей реплике? Может потому что из этой якобы "посвященности" по теме статьи можно максимум одну фразу написать про первое упоминание? Pessimist (обс.) 08:27, 31 января 2023 (UTC)
                    • Я использовал его вполне плодотворно и хорошо. Расписывать так глубоко один фильм в этой статье не стоит, можно написать отдельную статью про него. Спасибо за идею. Kon-Tiki (обс.) 08:32, 31 января 2023 (UTC)
                      • Всегда пожалуйста, тем более, что грубое нарушение взвешенности, сводящее предвоенную тематику к описанию темы в киноискусстве мне пришлось из статьи удалить. В отдельную статью - сколько угодно. Pessimist (обс.) 08:37, 31 января 2023 (UTC)
                        • Удалять из статьи о замалчивании информацию об истории замалчивания — это сильный ход. Kon-Tiki (обс.) 08:43, 31 января 2023 (UTC)
      • Несомненно. Как и любые другие нарушения правил написания статей вне зависимости от связи с темой. Pessimist (обс.) 08:49, 31 января 2023 (UTC)
        • У вас нет монополии на определение нарушения правил статей. По правилам вы должны идти к консенсусу с соавторами. Пока я вижу стремление удалить информацию любой ценой. Kon-Tiki (обс.) 08:52, 31 января 2023 (UTC)
          • Я действую в соответсnвии с правилами, а вы очередной раз их нарушаете. В данном случае вы нарушаете ВП:ПДН.
            Процедура поиска консенсуса описана на ВП:КОНС - внесение правки, отмена, переход к обсуждению. Вы внесли, я отменил, далее обсуждение. Pessimist (обс.) 08:59, 31 января 2023 (UTC)
            • Добрые намерения нужно демонстрировать, вы этого не делаете. Так что нарушения нет Kon-Tiki (обс.) 09:36, 31 января 2023 (UTC)
              • Я действую в соответствии с правилами — это и есть демонстрация добрых намерений. Других намерений я демонстрировать не обязан. Pessimist (обс.) 09:44, 31 января 2023 (UTC)
                • В правилах написано иначе: нужно исходить из добрых намерений и добросовестности. А вы не разобравшись откуда взята информация и не найдя в источнике оскорбляете меня и обвиняете в выдумывании и ОРИССе, и даже не извиняетесь. Kon-Tiki (обс.) 13:26, 31 января 2023 (UTC)
                  • Нарушение взвешенности и оригинальное исследование — это разные нарушения. Ваше утверждение о том, что вас кто-то оскорблял, пока что не более чем ваше мнение. И на основании этого нарушать ВП:ПДН никому не позволено. Pessimist (обс.) 13:40, 31 января 2023 (UTC)
                    • В ПДН так и написано, что люди сами решают :)
                      С таким подходом — ваши утверждения, что мои реплики что-то нарушают — это только ваше мнение, как вы сами мне объясняете [54].
                      Что какие-то нарушения разные - ни при чём тут. Факт в том, что вы сами допустили ОРИСС смешав два высказывания из источника на разную тему, сами не смогли найти в источнике абзац и обвинили меня в выдумывании, сами не разобрались из какого источника какая информация идёт и меня обвинили, что ни статью не читаю, ни источники, ни реплики. Вы самоустранились из дискуссии, не извинились и стали делать вид, что ничего такого не произошло. Kon-Tiki (обс.) 14:00, 31 января 2023 (UTC)
    • Я не знаю, как Вы искали, но есть даже отдельная книга, полностью посвящённая теме еврейства в советском кино и там очень много про первые упоминания Холокоста, и как упоминался он там «Красная звезда, желтая звезда. Кинематографическая история еврейства в России 1919—1999». И это в общем-то на поверхности. Если вы искали на эту тему, не могли не найти её. Так что ваши обвинения, что вы искали хорошо, а я только упоминания. Kon-Tiki (обс.) 22:16, 30 января 2023 (UTC)
      • Если вы нашли источники посвященные теме, но цитируете и ссылаетесь на источник, который тему только упоминает - то вынужден повториться, что вести с вами разумную дискуссию невозможно. Pessimist (обс.) 06:19, 31 января 2023 (UTC)
      • И кстати, тема стати у нас "Замалчивание Холокоста в СССР" а не "Евреи в России". Так что это не книга по теме статьи. Вообще ни разу. В отличие от найденной мной рецензии профессора Федорова на книгу The Phantom Holocaust: Soviet Cinema and Jewish Catastrophe Pessimist (обс.) 06:52, 31 января 2023 (UTC)
        • Источники могут быть недоступны, соответственно, ссылаюсь на непосредственно доступный текст. Раз вы переходите к систематическим косвенным оскорблениям, я с вами общение сворачиваю. Kon-Tiki (обс.) 07:04, 31 января 2023 (UTC)

• Относительно систематически некорректного представления моей позиции и того, что я делаю/думаю — уже после обсуждения на КОИ, где я много раз говорил, что не предлагал источник использовать в статье, и даже на СО упоминал об этом, вы всё равно писали, что я его хотел, цитирую: «тащить в статью». И это ещё один Вашего некорректного и неэтичного поведения. Я не знаю, какими это точно правилами регулируется, но думаю, что точно нельзя писать об оппоненте то, чего он не предлагал раз за разом. Kon-Tiki (обс.) 11:17, 30 января 2023 (UTC)
  • И это уже много раз после того как вы пытались использовать этот источник как аргумент для выделения раздела в статье. При этом не используя его в статье. Что уже само по себе нонсенс.
    Я ведь вам ответил, что «Если вы не предлагаете использовать в статье источник — значит он в этом обсуждении лишний вообще». Но вы в очередной раз зачем-то рассказываете, что вы не предлагали источник использовать в статье.
    И это очередной пример вашего некорректного и неэтичного поведения. Pessimist (обс.) 16:07, 30 января 2023 (UTC)
    • Абсолютно не нонсенс. Я использовал не только этот источник как аргумент для выделения раздела в статье. Суть такова: вы заявили, что АИ не определяют окончание замалчивания Холокоста с перестройкой. Я вам сходу привёл с десяток источников, разных авторов, разных годов и разного уровня авторитетности/вовлечённости в вопрос. И все они сходятся в одном — с перестройкой замалчивание закончилось. То есть есть консенсус источников, что это так. Вместо того, чтобы смотреть на остальные — вы обсуждаете только этот источник и продолжаете утверждать, что им я хотел обосновать выделение. Я же вам повторяю — не только им, а ещё 10-ю. Тем более ваши претензии несостоятельны, раз администратор признал источник авторитетным. Kon-Tiki (обс.) 16:15, 30 января 2023 (UTC)
      • Я взял первый же приведенный вами источник и оспорил его авторитетность. Суть именно в этом — что этот источник не по теме статьи с грубыми ошибками в том самом месте, где в нём одна фраза по теме. Причем грубая ошибка именно по тому вопросу, который мы обсуждали — выделение временных периодов.
        Для начала вы мне рассказали, что начало замалчивания «в конце 40-х» — это никак не противоречит тому, что пишут все специализированные источники (с 1941 как минимум, а то и с 1939). А когда я вынес эту маргинальщину на КОИ, стали непрерывно рассказывать рассказывать о «некрасивости» моих поступков вместо того чтобы подтвердить авторитетность источника, на который вы сослались.
        Про «еще и» я пока не обсуждал. А обсуждал конкретный источник. «Признание авториттености» выглядело вот так:
        «Обсуждаемая статья написана аспиранткой и опубликована в Вестнике Тверского ГУ — это ВАК-овское издание, но далеко не самое авторитетное по теме. Для глобальных утверждений это слабый источник, только им обосновывать утверждение, что замалчивание темы Холокоста закончилось с перестройкой, нельзя, нужны и иные источники».
        В этом месте отмечу очередное ваше искажение и приписывание другим участникам того, чего они не говорили. Pessimist (обс.) 16:25, 30 января 2023 (UTC)
        • И что, администратор признал источник неавторитетным? Kon-Tiki (обс.) 16:30, 30 января 2023 (UTC)
          • если он признал его авторитетным, то вы легко процитируете это признание, где так и сказано - источник по данному вопросу авторитетный. Итак? Pessimist (обс.) 16:33, 30 января 2023 (UTC)
            • «это ВАК-овское издание, но далеко не самое авторитетное по теме» - авторитет есть, но не самый большой. И в чём я неправ? Kon-Tiki (обс.) 16:37, 30 января 2023 (UTC)
              • В том, что это только удобный вам кусочек с игнорированием самого главного. Это сказано только про журнал, а не про источник в целом (внезапно это сочетание автора, темы и издания, а не только издания) и всегда применительно к конкретному тезису, а ко всему на свете. ВАК-овский журнал по истории не может быть авторитетным в химии, так что ваша цитата об авторитетности источника не говорит ничего.
                Про источник в целом применительно к тезису администратор сказал то, что выделил я: «слабый источник», который сам по себе использовать для такого тезиса «нельзя». Pessimist (обс.) 16:48, 30 января 2023 (UTC)
                • Пффф :) сам по себе использовать нельзя и неавторитетный - это две большие разницы. Он авторитетный, недостаточно чтобы использовать только его. Где здесь противоречие с тем, что администратор признал его авторитетным? Нигде )) Kon-Tiki (обс.) 17:45, 30 января 2023 (UTC)
                  • Действительно, можно же с казать, что он признал его неавторитетным — и с опорой на приведенные мной выделенные слова никакого противоречия нет. Его нельзя использовать без других источников — он неавторитетный. Где противоречие? Нигде. Pessimist (обс.) 18:03, 30 января 2023 (UTC)
                    • Нельзя так сказать. Неавторитетные источники использовать нельзя, а он сказал, что его использовать можно. Kon-Tiki (обс.) 18:55, 30 января 2023 (UTC)
                      • Авторитетные источники можно использовать без всякой связки с использованием других источников. А он сказал, что нельзя. так что нельзя сказать, что источник авторитетный. Pessimist (обс.) 19:23, 30 января 2023 (UTC)
                        • Какой же это тогда источник? Неавторитетный? Как же можно неавторитетный источник использовать в статье? Вы тут в своих попытках «доказательства» уже в такой тупик зашли… Kon-Tiki (обс.) 21:38, 30 января 2023 (UTC)
                          • Конечно неавторитетный. Так и сказано - без других источников использовать нельзя. Pessimist (обс.) 06:13, 31 января 2023 (UTC)
  • Удачи в такой трактовке :) Kon-Tiki (обс.) 06:50, 31 января 2023 (UTC)
• Удивительной длины препирательства. Но в целом, уже примерно понятно виртуал кого это может быть. Посмотрим. Sleeps-Darkly (обс.) 10:34, 31 января 2023 (UTC)
  • Чей же? Pannet (обс.) 10:37, 31 января 2023 (UTC)
  • Ага. Тут обход очевидный, осталось только уточнить чей именно виртуал. Pessimist (обс.) 10:38, 31 января 2023 (UTC)
    • Теперь я ещё и виртуал. Kon-Tiki (обс.) 11:35, 31 января 2023 (UTC)
    • Хедин еще в июле отметил "Ощущение спешной прокачки УЗ" https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого/Архив/2022/06#Kon-Tiki Pannet (обс.) 11:42, 31 января 2023 (UTC)

Пожалуйста, подождите. Вы всё равно друг друга ни в чём не убедите сейчас. Дайте прочитать спокойно. — Браунинг (обс.) 14:07, 31 января 2023 (UTC)

Итог

@Плот из бальсы:

Приведённые в головном посте диффы — безусловно, переход на личности. ВП:НО: обсуждайте статьи, а не участников; не наше дело, кого там что красит или не красит. Pannet совершенно прав: если вы считаете, что кто-то нарушает правила — делайте запрос. А не пишите посреди обсуждения статьи или обсуждения ваших действий, что кто-то ещё что-то ещё нарушает.

При этом вы передёргиваете и факты о ваших оппонентах (предупреждение пусть даже от АК 12-летней давности ≠ "столько раз за более чем 10 лет даже не намекали, а прямым текстом говорили, что так вести себя нельзя"), и слова меня (из итога про "асбурд") и других администраторов («администратор вынес решение» — я не поверю, что выбор выражения тут не был сознательным). Это игра с правилами (обратите внимание: там написано, что речь не только про правила, но и про их разъяснения и трактовки) очень нехорошего сорта, которой я у вашего оппонента в таких объёмах не наблюдаю.

По поводу того, что Pessimist не вполне корректно представил то, как вы предлагаете использовать источник, который обсуждался на КОИ, — это может быть, но следовало (как нас учит ВП:ЭП) сосредоточиться на разъяснении, что же именно вы предлагаете, а не заполнять обсуждение упрёками в адрес оппонента. К примеру, ваша реплика выше была бы практически образцово корректной, если бы не заключительный ненумерованный абзац, который её жутко испортил.

Учитывая предупреждения и то, сколько всего и с какой скоростью было тут написано, для предотвращения продолжения налагаю на вас блокировку на 1 сутки. Полную, учитывая, что конфликт касается и содержательных вопросов редактирования статьи. За время блокировки попробуйте, пожалуйста, сформулировать максимально чётко и без упоминания предполагаемых нарушений вашего оппонента, что именно и на основании каких именно источников предлагается изменить в статье; если сочтёте, что готовы, дайте мне знать, тогда можно будет последовать ВП:РАЗБЛОК. Сам я в это сейчас не особо вникал, потому что ни вы, ни ваш оппонент не просили решать содержательные вопросы.

@Pessimist2006: перенимать-то у оппонента тактику бесконечных ответов на ответ на ответ на ответ без перспективы достижения понимания — не надо, пожалуйста. И вы зря столько обсуждали фразу "не делает вам чести": это действительно был лишь пример фразы, которую кто-то кому-то мог бы сказать. Вообще, если вы приходите к выводу, что дальнейшая дискуссия с оппонентом будет бесплодной, не надо сообщать ему об этом с обидным обоснованием (в надежде на что?). Короче, АК:657 п. 3 выглядит в какой-то степени актуальным.

Ключевая рекомендация обеим сторонам:

1. не мешайте в одном разговоре упрёки в нарушениях ВП:ЭП/ВП:НО и содержательные вопросы;
2. вообще, не рассказывайте оппоненту, какой он плохой, если очевидно, что это будет воспринято в штыки. Предупреждение на ЛСО — ОК, запрос на ЗКА — ОК, всё.

Я признателен вам обоим за то, что вы притормозили спор тут, когда я обозначил обсуждение закрытым. Мне кажется, вы вполне можете нормально вместе работать над статьями. Браунинг (обс.) 15:17, 31 января 2023 (UTC)

• Спасибо за итог. Не в упрек вам, но если бы этот итог был подведен 19-20 января, то весь этот трэш бы просто не появился.
  К сожалению не могу разделить ваш оптимизм в отношении возможности совместной продуктивной работы с оппонентом исходя из содержания СО статьи. Без посредника не вижу ни одного шанса. Pessimist (обс.) 15:32, 31 января 2023 (UTC)

Лютый пон

• Лютый пон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Есть такой редактор в статье Леди Баг и Супер-Кот (обс. · история · журналы · фильтры), который неаргументированно меняет порядок серий и имя главного антагониста. Его некоторые правки отменяли я и в частности администратор у:Lesless. Просьба приглядеть за ним. Джоуи Камеларош (обс.) 11:33, 19 января 2023 (UTC)

Барвенковский, нарушение ТБ

Барвенковский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ТБ, нарушения: ряд правок Симчич, Мирослав Васильевич (первая, последняя), 2, ряд правок Монастырский, Денис Анатольевич (первая, последняя). Siradan (обс.) 10:31, 19 января 2023 (UTC)

Stjn - война правок

правка отмена (+ след. правка) отмена отмены (предел не был превышен до этой правки) ~~‍~~ Jaguar K · 20:03, 18 января 2023 (UTC)

• Вам не в ААК разве? — Полиционер (обс.) 20:05, 18 января 2023 (UTC)
  • Без понятия. Перенесите, если да. Там не особо контентный спор, чтобы в ААК. ~~‍~~ Jaguar K · 20:06, 18 января 2023 (UTC)

Хасеки Хюррем Султан Хазретлери

• Хасеки Хюррем Султан Хазретлери (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на ник редактирует отнюдь не "Великолепный век". Так вот, пару раз нарушил ВП:ЭП как в комменте, так и в заголовке сообщения на моей ЛСО: [55], [56]. Прошу разобраться. Сыр-бор исходит от правки к статье Ана де Армас, где сабж написал, что она стала самой популярной и разыскиваемой актрисой в мире. РАЗЫСКИВАЕМОЙ! Она что преступник, похоже на гугл транслейт (?) Джоуи Камеларош (обс.) 16:46, 18 января 2023 (UTC)

• Так это виртуал забаненного по моему запросу участника, у него как раз плохо с русским языком + правки подобного типа. 176.213.135.42 16:53, 18 января 2023 (UTC)
• @Joey Camelaroche вот проверка была, но не с тем участником: Википедия:Проверка участников/Хасеки Хюррем Султан Хазретлери 176.213.135.42 16:56, 18 января 2023 (UTC)
  • А кто это тогда, Кориоланыч? Плюс, здесь поднимаю запрос о конкретном действии. Джоуи Камеларош (обс.) 16:59, 18 января 2023 (UTC)
• Я как раз хотел написать запрос по указанному диффу, поскольку смотрел статьи на предмет патрулирования, но вы сами подали его. Надо бы серьёзно предупредить участника по НО и по машпереводу. Разыскиваемая — естественно, востребованная. — Хедин (обс.) 04:16, 21 января 2023 (UTC)
• @Deltahead предупредил его на моей ЛСО, а про машпереводы умолчал. Джоуи Камеларош (обс.) 09:57, 21 января 2023 (UTC)
  • Сабж продолжает вносить правки с опечатками: Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 04:26, 25 января 2023 (UTC)

Включение способа лечения энтеросорбентами на страницу Синдром раздражённого кишечника

Участник 176.96.244.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) возобновил активные попытки включения способа лечения энтеросорбентами на страницу Синдром раздражённого кишечника. В последней правке участник вообще ссылается на источник по другому заболеванию. Клинические практические руководства авторитетных гастроэнтерологических ассоциаций упоминают один энтеросорбент, но не дают рекомендацию по его применению при СРК из-за отсутствия убедительных доказательств. В прошлый раз было принято решение об удалении данного материала и блокировке участника: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/08#Война_правок_по_поводу_Энтеросорбентов_на_странице_Синдром_раздражённого_кишечника. — Эта реплика добавлена участником KerWik (о • в) 10:07, 18 января 2023 (UTC)

Artem7154

• Artem7154 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В этой и этой репликах нарушает ВП:ЭП (называет действия администратора «бредом»). — Jim_Hokins (обс.) 20:44, 17 января 2023 (UTC)

Вандализм на страницах Гексан, Гексен-1

Здравствуйте, Q-bit array! А не могли бы Вы поставить полузащиту этих страниц (Гексан, Гексен-1) на месяц в связи с большим количеством заведомо неконструктивных правках в них!

Радостная новость 2023 года

Уважаемые администраторы, я хочу Вам с радостью сообщить о том, что у меня соблазна понадобавлять информацию без источников, или серийные ОРИССы в статьи по химии больше не будет! В конечном счёте, у меня должно получаться такие источники оформлять.

И его у меня сейчас нету, и это хорошо.

Q-bit array, защитите эти страницы ради предотвращения вандализма, пожалуйста!

5.228.129.103 14:33, 17 января 2023 (UTC)

• Q-bit array, это нужно сделать... 188.32.63.202 13:05, 23 января 2023 (UTC)
  • А нет, я редактировала страницу Гексан. Добавила, кстати, ссылки на источники. Информация без источников может быть удалена. С этим мне нужно смириться, Q-bit array. Я надеюсь, что сейчас на этой странице никакого вандализма не будет.
  • Я думаю, Q-bit array, защищать эту страницу не нужно.
  • 188.32.63.202 19:57, 26 января 2023 (UTC)

178.71.250.195

• 178.71.250.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Лес, опять этот псевдокорректировщик. Джоуи Камеларош (обс.) 05:53, 17 января 2023 (UTC)

• @Лес, не спим! Джоуи Камеларош (обс.) 05:12, 18 января 2023 (UTC)
• @Лееес.... Джоуи Камеларош (обс.) 09:55, 21 января 2023 (UTC)

176.52.97.145

• 176.52.97.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу дать оценку данной правки с точки зрения ВП:ЭП. — Tarkoff / 04:18, 17 января 2023 (UTC)

Это уже известный деструктивный аноним: спамит обсуждения статей, переходит на личности и использует все пространства как трибуну. Ранее на схожий IP-адрес уже подавался запрос. --Bolgarhistory (обс.) 04:29, 17 января 2023 (UTC)

• Комментарий: Там судя по всему участник ведёт ещё и войну правок на Обсуждение:Исламизация чувашей. — Tarkoff / 12:31, 17 января 2023 (UTC)

Итог

В архив, тут тоже сгорели логи на удалённой странице. — Tarkoff / 14:19, 1 февраля 2023 (UTC)

Dnikitin

• Dnikitin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ЭП на ЛС. — Hibirina (обс.) 23:39, 16 января 2023 (UTC)

• • Зачем админы, выставьте сами на быстрое удаление по критерию У4 (поскольку оскорбления нарушают п.2 ВП:ЛС#запрещено, а это является валидным основанием для быстрого удаления ЛСУ). 5.165.132.108 23:47, 16 января 2023 (UTC)
    • Спасибо за совет! Вы правы, я просто не знал про этот критерий. Выставил на КБУ по критерию У4. — Hibirina (обс.) 23:59, 16 января 2023 (UTC)
• Можно закрывать, удалили страницу с оскорблениями. Теперь вместо неё подтягивается нормальное содержимое с Меты. 5.165.132.108 18:24, 17 января 2023 (UTC)

Helga Regin

ВП:ВОЙ. Участнице пять раз было написано, что информацию которую она добавляет ЕСТЬ В СТАТЬЕ. Никак не успокоится. Также пытается протащить какие-то оценочные суждения, что 83-е место ниже чем у других. во впервых такая информация не проверяема (так как всех рецензий в статью добавить невозможно), во-вторых скоротечна, завтра может выйти рейтинг, где фильм будет на 90-им месте. Может попробуем сперва статьи ПОЛНОСТЬЮ начать читать? --Jazzfan777 (обс.) 21:27, 16 января 2023 (UTC)

• Участнику был предложен консенсус на странице обсуждения статьи. Предложение оказалось без ответа. Статья мною прочитана, оценка выделяется из других. Хельга Регин (обс.) 21:30, 16 января 2023 (UTC)
  • Браво!!! Даже сейчас про информацию которую она добавляет ЕСТЬ В СТАТЬЕ - ноль эмоций!! Какие ответы, вы вообще в сообщения вам вчитываетесь???? -Jazzfan777 (обс.) 21:32, 16 января 2023 (UTC)
• Вы для начала соблюдайте приличие. Напоминаю об этичном поведении. Хельга Регин (обс.) 21:33, 16 января 2023 (UTC)
• Участник занимается оскорблением меня на странице обсуждения статьи. Жду решения. Хельга Регин (обс.) 21:36, 16 января 2023 (UTC)
• Тут две проблемы в обе стороны.
  1. Участница Helga Reign предлагает искать консенсус с её версией, а не с исходной версией статьи. Это не так делается, консенсус надо искать относительно изначальной версии.
  2. Мощное нарушение ЭП со стороны Jazzfan777. Я понимаю что подобный подход к консенсусу злит, но это не оправдывает фраз типа «похеру» на СО. Sleeps-Darkly (обс.) 23:01, 16 января 2023 (UTC)
  • Согласна. Можно вернуть к приемлемой версии и обсудить изменения. Но я не ожидала такой реакции. Хельга Регин (обс.) 23:07, 16 января 2023 (UTC)
    • Вы регулярно ведете войны правок, по сути продавливая свои версии статей. Запросы были ранее, удаление вами информации обсуждалось на форуме. Кирилл С1 (обс.) 12:03, 17 января 2023 (UTC)
      • А Вы занимаетесь слежкой за мной. Обсуждайте содержание, а не автора. По крайней мере, Вам не пришлось столкнуться с оскорблениями, как мне. На этом закончим. Хельга Регин (обс.) 12:50, 17 января 2023 (UTC)
        • ВП:ЭП - это не только про ругательные выражения. Это про манеру, которая может быть неприятна участникам, про некорректные фразы. Мне очень неприятно слышать в свой адрес такую реплику и выражения вроде "успокойтесь".
        • "А Вы занимаетесь слежкой за мной" - это переход на личность. Кирилл С1 (обс.) 13:04, 17 января 2023 (UTC)
          • Давайте не спорить и продолжать работу. Хельга Регин (обс.) 13:26, 17 января 2023 (UTC)

Война правок

Сергей Бахтияров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Чурикова, Инна Михайловна (обс. · история · журналы · фильтры), проталкивая странные с точки зрения стилистики русского языка изменения: правка, отмена отмены. — Xunks (обс.) 20:51, 15 января 2023 (UTC)

• Уважаемый Xunks, что ж я такого сотворил противозаконного, что Вы сразу жалуетесь администраторам? Сергей Бахтияров (обс.) 04:51, 16 января 2023 (UTC)

2A00:1FA1:4314:F58D:0:56:F5D7:9601

2A00:1FA1:4314:F58D:0:56:F5D7:9601 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Шамхал. Guest Kashapov (обс.) 17:21, 15 января 2023 (UTC)

Скрыть не помешает

[57], [58]. Джоуи Камеларош (обс.) 17:19, 14 января 2023 (UTC)

Gurbanov 75

Gurbanov 75 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм [59], [60], [61]. ~ Maqivi 22:58, 12 января 2023 (UTC)

Flora Fauna

Flora Fauna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несмотря на предупреждения настойчиво спамит ссылками на книги одного автора на коммерческом сайте. KLIP game (обс.) 16:57, 12 января 2023 (UTC)

• Это какой сайт, academia.edu, что ли? Браунинг (обс.) 19:42, 12 января 2023 (UTC)
  • Да. Пожалуй, я не совсем точно выразился - по этим ссылкам ознакомиться можно только с оглавлением, для доступа к тексту книги с меня требовали обязательно оплатить скачивание. Даже если убрать вопрос о коммерчестве, множественная расстановка ссылок на единственного автора является спамом. KLIP game (обс.) 20:16, 12 января 2023 (UTC)

Креатив коллеги Interfase

Я знаю, что большинство из вас проигнорирует данную тему, т.к. мало кому охота втягиваться в ААК. Однако эта проблема может и на мой взгляд должна (и я очень надеюсь на это) привлечь внимание сообщества администраторов, даже не обладающих знаниями в области ААК, т.к. описанные ниже действия коллеги с 15+ лет стажа в ру-вики говорят сами за себя, и здесь не нужна специальная компетенция ААК.

На днях коллега Interfase создал для статьи Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023) (висит на заглавной странице ру-вики, наверное попадалась уже многим) сразу три страницы-пустышки с редиректами

• 1. Акция протеста на дороге Шуша — Лачын (19:58, 3 января 2023)
• 2. Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын (19:59, 3 января 2023)
• 3. Акция протеста в Лачинском коридоре (20:05, 4 января 2023)

Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын". После чего:

• 4. выставил основную статью "Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023)" на переименование в "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:22, 4 января 2023)

Вопрос: зачем? Когда все эти редиректы — совершенно незначимые маргинальные термины (тезис, продвигаемый Баку) для описания предмета статьи, противоречащие абсолютному большинству АИ, положенному в основу при создании статьи. Зачем создавать сначала редирект, а потом выставлять страницу на переименование. Если уж так убеждён, что собственный вариант названия подходит лучше, зачем просто не выставить уже существующую статью на переименование?

Кто из вас знаком с таким понятием, как SEO, сможет предположить, что этот технический манёвр как-то влияет на индексирование страниц поисковиками и помогает им лучше ассоциировать содержимое основной статьи с незначимыми терминами, выбранными в качестве названия для страниц-редиректов, т.е. с названиями предмета статьи, которые заинтересованная сторона хотела бы видеть в качестве названия (например, «военная операция на Украине» более выгодный термин для официального Кремля, чем "война в Украине" или "вторжение на Украину"). Однако, чтобы с определённой долей уверенности об этом говорить, нужно знать, какой именно редирект wikipedia технически использует для перенаправления (301 "permnently moved" или 302 "temporarily moved").

В любом случае, я выставил сначала одну из этих страниц-редиректов (затем и две другие, когда обнаружил и их) на КБУ по критерию C5 (незначимость термина, т.к. под таким названием в АИ предмет статьи не рассматривается). В ответ на что, коллега просто откатил моё номинирование на КБУ, хотя процедура оспаривания номинации на КБУ предписывает проставлять шаблон {{hangon}}, о чём я должным образом оповестил коллегу на его СО сразу после номинирования.

Ладно, уже было забыл обо всём этом. Но сегодня узнаю, что такая тактика была использована коллегой и ранее. Ещё одна пустышка-редирект под названием Провокации Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном (2022) (название, тиражируемое исключительно официальным Баку, но никак не в АИ) создавалась коллегой 19.09.2022 для существовавшей уже с 13.09.2022 статьи Столкновения на азербайджано-армянской границе (сентябрь 2022). Чтобы понять мотивы такой творческой деятельности, предлагаю посмотреть на комментарий, который участник указал при создании страницы-редиректа: "официальный Баку так характеризует причину столкновений". Деятельность редакторов не должна представлять интересы тех или иных официальных структур, мы должны отражать лишь информацию из АИ.

При всём желании такие действия коллеги не получается совместить с принципом ВП:ПДН.

Я прошу администраторов высказаться, на сколько конструктивна такая (без сомнения и иронии) креативная дятельность. --Headgo (обс.) 18:23, 10 января 2023 (UTC)

Комментарий: Претензии участника Headgo довольно странные, учитывая, что на СО каждого перенаправления я привел источники, подтверждающие, что указанные события характеризуются как "Акции протеста на дороге Шуша — Лачын", или "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" (никаких "взаимоисключений" тут нет ибо это одна и та же дорога ведёт из Лачнына как в Шушу, так и в Ханкенди) или "Акция протеста в Лачинском коридоре". Участнику Headgo важно объяснить, что если то или иное название событий встречается в русскоязычных источниках, то и перенаправления на основную статью имеют право на существование, чтобы всем русскоязычным читателям можно было легко найти статью про события в Русской Википедии. Те же сентябрьские столкновения 2022 года в в Азербайджане официально рассматриваются как провокация ВС Армении, что отражено и в преамбуле статьи и также встречается в русскоязычных источниках. Подобные же скрытия перенаправлений[62][63][64] прошу оценить на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 19:20, 10 января 2023 (UTC)

• Коллеги, а ВП:ААК неактивен или что? Викизавр (обс.) 22:20, 10 января 2023 (UTC)
  • Я же написал в начале, что вопрос выходит за пределы ААК. Я тут у всех администраторов совета прошу, является ли нормальной данная практика создания редиректов на основе маргинальных незначимых и тенденциозных источнииков с последующим за этим номинированием на переименование в одно из маргинально-незначимо-ненейтральных названий? Возможно, я что-то недопонимаю. Да и у Vladimir Solovjev, Rijikk (менее активен), Meteorych (давно не участвовал в посредничестве, видимо, нет времени совсем) ещё куча незавершенных споров на рассмотрении. Владимиру, кроме того, я об одном из описанных выше эпизодов уже сообщал, но у него на СО в день с десяток вопросов со всей ру-вики собирается. --Headgo (обс.) 22:47, 10 января 2023 (UTC)
• Вообще создание редиректов с ненейтральных названий — это довольно обычная практика, см. Википедия:К удалению/2 мая 2016#Одесская Хатынь, например, куда уж более одиозное название. Про вопрос «зачем?» — очевидно, участникам, их создающим, это приятно; такая деятельность не наказуема, но все подряд перенаправления создавать нельзя, есть некоторые аспекты, которые я изложил на ВП:К удалению/10 января 2023#Перенаправления на блокаду Нагорного Карабаха; при этом, если участник усердствует, регулярно создавая ненейтральные перенаправления, которые удаляются, и не обращает внимание на замечания, может быть наложен ТБ на их создание.

Также замечу, что участникам из ААК хорошо бы несколько более аккуратно выбирать площадки для обсуждения — нет никакого смысла воевать с установкой и удалением шаблонов КБУ, всё равно ПИ увидит наличие спора и перенесёт на КУ, так что стоит делать это самим и сразу и обсуждать там, а не в описании правок; точно также для обсуждения корректности перенаправлений уместная площадка — КУ, а не тут, а тут стоит обсуждать только действия участников. Викизавр (обс.) 23:35, 10 января 2023 (UTC)

• Благодарю за Ваше мнение.
• "а тут стоит обсуждать только действия участников" — вот я и хочу, чтобы администраторы обсудили действия коллеги Interfase. Чтобы было понятней на примере, почему я нахожу их неприемлемыми. Представьте, что кто-то сначала создаёт пустышки-редиректы а-ля: Специальная военная операция в Украине, Операция по денацификации Украины, Военная операция в Украине и др. сугубо прокремлёвские вариации, оторванные от реальности, что это полномасштабная война, и противоречащие большинству источников, при том, что основная статья о войне уже существует. А потом выставляет основную статью на переименование в одно из маргинальных незначимых названий. Именно в таком порядке, хотя, если бы номинатор был уверен в своей правоте в отношении названия, то у него была бы единственная версия для нового названия и он сразу бы выставил основную статью на переименование именно в это название.
• Другой аспект: эти новосозданные страницы тиражируют для поисковиков данные ненейтральные названий (особенно, если википедия использует редирект типа 302), эти названия всплывают на страницах обсуждения, индексируются поисковиками, увеличивая вес данных терминов в "глазах" поисковых машин и искусственно повышая их значимость. --Headgo (обс.) 08:33, 11 января 2023 (UTC)

• Вам так и не удалось доказать в чем заключается маргинальность названий. Есть АИ, которые, так их называют? И что такое "пустышки-редиректы"? Приведите пожалуйста определение термина в правилах проекта? Если события упоминаются под разными названиями в русскоязычных источниках, то и соответствующие перенаправления могут существовать. По сути, чем больше перенаправлений на основную статью, тем легче русскоязычному читателю выйти на основную статью и узнать о событиях. И создание перенаправлений вовсе не означает, что статья не может быть номинирована на переименование в одно из таких названий. И, кстати редирект Специальная военная операция на Украине существует. Выставите данный редирект на КБУ? Interfase (обс.) 19:22, 11 января 2023 (UTC)
  • Незначимые маргинальные теории не находят отражения в АИ. Поэтому не просите меня искать АИ, где, например, говорилось бы о блокаде дороги Ханкенды-Лачын. Уважаемые АИ этот азерпроп просто игнорируют. Все Ваши источники на созданные редиректы (пустышки, т.к. для их создания отсутствует какая-либо почва с точки зрения ру-вики) крутятся в районе www.*.AZ-ербайджанских сайтов. Вы сначала создали данные незначимые редиректы, а затем предложили переименовать статью в один из них. Да, редирект "специальная военная операция на Украине" существует, но это хотя бы значимый маргинальный термин. И никто не создавал этот редирект, чтобы через 16 минут (!) с помощью ВП:КПМ статью о войне перекинуть на этот редирект, как это сделали Вы (см. диффы в моём топик-старте). Чувствуете разницу? Такими манёврами Вы не оставляете возможности думать, что это было сделано с добрыми намерениями. На Ваш вопрос: статью о войне между Москвой и Киевом я принципиально не правлю. --Headgo (обс.) 21:04, 11 января 2023 (UTC)

• Вы так и не ответили на мои вопросы: в чем заключается маргинальность названий? что такое "пустышки-редиректы"? что такое "незначимые редиректы"? Почему нельзя предлагать переименовать статью в одно из редиректов и как это противоречит ВП:ПДН? По мне так у вас типичный случай проявления ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 08:07, 12 января 2023 (UTC)

MainDirector

MainDirector (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -прошу оценить по ВП:НИУ в части введения в заблуждения о правах участника? — Drakosh (обс.) 12:19, 10 января 2023 (UTC)

128.69.94.33

Участник 128.69.94.33 настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментариях о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС. Например: на странице Ново-Садовая улица (Самара) пытается вставить информацию о ракете "Союз" [65]. Мои объяснения, что у данного объекта адрес проспект Ленина и поэтому ракета относится к статьям: Памятный комплекс ракеты-носителя «Союз»; Проспект Ленина (Самара); Площадь Козлова; Самара - но объяснения не услышаны . Или а шапку статьи Площадь Сельского Хозяйства добавляет источник [66] хотя в статье есть источники [67] — Эта реплика добавлена участником Mentos863 (о • в) 06:50, 10 января 2023 (UTC)

MisterWalt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавление недостоверной информации в статьи: [68], [69]. Был предупреждён мной на СО участника, предупреждение проигнорировал и продолжил свою деятельность: [70]. —Corwin of Amber (обс.) 05:51, 10 января 2023 (UTC)

VladimirPF

VladimirPF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба вернуть обновлённую версии статьи Нечаев, Олег Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры)

Ссылки [71][72], подтверждающие корректность правок, обновляющих информацию, приведены в комментариях к правкам — одна из них есть в статье (в шаблоне {{ВС}}). - 82.112.176.31 05:31, 10 января 2023 (UTC)

• В статье ссылок на утверждения нет. Что там в шаблоне ВС я не знаю, но я чётко вижу: на внесённые вами изменения в статей нет ссылок - это значит, что ваши правки не соответствуют "Википедия:Проверяемость". Вы достаточно хорошо разбираетесь в википедии (ваше обращение сюда говорит, что вы однозначно выше среднего анонима понимаете что к чему) - просто добавьте ссылку на источник и всего делов. И отдельная просьба: зарегистрируйтесь в вики - нам буде проще общаться друг с другом. VladimirPF (обс.) 05:47, 10 января 2023 (UTC)

Johnny Moor

Johnny Moor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) -- неэтичный контент в предпоследнем предложении данной реплики. --A.Savin (обс.) 22:57, 9 января 2023 (UTC)

Ничего необычного, просто многоуважаемый коллега не доволен, что я написал претензии на его действия, в запросах к администраторам на Викискладе, с которыми вы можете ознакомиться здесь. А вот собственно суть самого вопроса. Похоже, что многоуважаемый коллега решил проследить все мои действия, в том числе запросы к другим более опытным участникам с целью получения совета, на наличие какого-либо правонарушения с целью наложения на меня наказания назвав все эти действия "неэтичными", даже "неэтичный контент". Johnny Moor (обс.) 18:12, 10 января 2023 (UTC)

Вот именно, ничего необычного. Вы в той реплике высказываете притянутое за уши обвинение в мой адрес в неких корыстно мотивированных действиях. Вам следует либо привести сему доказательства (как собственно деструктивных действий, так и стоящей за ними корыстной подоплёки), либо ваш аккаунт следует заблокировать за грубый переход на личности вкупе с клеветой, что, собственно, тем самым неэтичным поведением заведомо и является. --A.Savin (обс.) 19:19, 10 января 2023 (UTC)

Самопиар

Тимофей Требла (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — учетная запись созданная для пиара своей книги, реклама (см. вклад) — Sand Kastle 17 (обс.) 18:37, 9 января 2023 (UTC)

• Пора его блокировать. В Википедии не приветствуется написание автобиографий!
• 5.228.129.103 14:01, 20 января 2023 (UTC)

Обходчик

46.149.90.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 46.149.89.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 46.149.91.130 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (Обходчик блокировки). 109.197.204.142 06:42, 9 января 2023 (UTC)

• Действительно так, надо бы забанить. — Хедин (обс.) 15:34, 15 января 2023 (UTC)

Обоснованное обвинение?

Меня оппонент обвиняет в войне правок и нарушении консенсуса: 1:

1. я нашёл в статье ОРИСС и поставил шаблон [73], дал поянения на СО
2. оппонент убрал шаблон, видимо, он нашёл консенсус с самим собой [74]
3. потом, правда, он внёс новые источники, а я, рассмотрев их, нашёл, что ситуацию они не исправляют, и вновь вернул шаблон об ОРИССе и дал новые пояснения на СО [75].

Видимо, он считает, что повторно вернув шаблон я устроил войну правок. Рассудите. Kon-Tiki (обс.) 05:59, 9 января 2023 (UTC)

• Учитывая что только вчера вы сделали несколько запросов и в отношении меня и другого участника и уже были вчера предупреждены за викисутяжничество [76], могу только в очередной раз предложить вам решать все вопросы в рабочем порядке, пока вы игнорируете консенсус, я не стал отменять ваш шаблон проставленный в игнорировании консенсуса, мне кажется это вообще мелочи и решить их можно на СО Pannet (обс.) 06:52, 9 января 2023 (UTC)
  • В эту игру можно играть вдвоём — только вчера по вам было принято решение, что ваши трактовки правил неверны [77], поэтому вам не стоит писать о нарушениях. Так что отвечайте за свои конкретные действия, не кивайте на другие.
    Консенсус с кем — на СО есть я и вы. Я с вами не согласен. Консенсус вы сами с собой нашли? Kon-Tiki (обс.) 06:54, 9 января 2023 (UTC)

Оспаривание быстрого удаления

Ignatus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега Ignatus удалил по С5 без обсуждения статью следующего содержания. Просьба ему подсказать, что такое по КБУ не удаляется и восстановить статью с вынесением на КУ. С уважением, Олег Ю. 19:28, 7 января 2023 (UTC)

• На статье стояло два шаблона КБУ (спам и нз), при беглом взгляде источники статьи не выходили за ВП:НЕНОВОСТИ и выглядело сомнительным, что есть другие; сама статья, на мой взгляд, в таком виде скорее нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, чем не нарушает. Против восстановления статьи с выносом на КУ либо в чьё-то личное пространство не возражаю. Ignatus 20:32, 7 января 2023 (UTC)

Коллега, да хоть четыре. Полагаю, что Вам хорошо известно, что ПИ обязан проверить содержание статьи и приведенные источники перед удалением. Вы посчитали содержание спамом? Если Вы посчитали нарушение НЕИНСТРУКЦИЯ, для статьи о проекте с разделами «История» и пр., или если Вы посчитали нарушение НЕНОВОСТИ, что странно при наличии источников от 10 октября до 3 января 2023, то не совсем ясно под какие пункты КБУ в С5 это проходит. С уважением, Олег Ю. 21:16, 7 января 2023 (UTC)

Война правок в Шаблон:Книга:Энциклопедия моды

ɪ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментарии о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС и не открыл обсуждение после первой отмены его правки. Я открыла обсуждение на Википедия:Форум/Технический#Шаблон:книга:Энциклопедия моды и уведомила об этом участника трижды, но и там он общаться не хочет. Участники форума подтвердили, что в моей версии шаблона ошибок нет, единственный параметр, на котором участник настаивал по ГОСТу, я поправила. Но участник продолжает войну правок и на моё предупреждение о запросе на ЗКА отвечает комментарием «вперёд». Прошу принять к участнику административные меры, раз уж он их берёт в расчёт. Шаблон откатываю к предыдущей версии. — Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:29, 7 января 2023 (UTC)

Первый и главный признак конфронтативного настроя самой подательницы запроса — рефлекторный откат любых правок оппонента с высокомерными комментариями «не требуется», «сделайте себе собственный шаблон» и «идите обсуждайте ваши правки на форуме». Причины, по которым код указанного шаблона правильнее оформить отступами вместо одной строки (лучшая читаемость), а несущий шаблон {{книга}} заменить шаблоном {{публикация}} (лучшее соответствие ГОСТ Р 7.0.5—2008 и ВП:БИБГРАФ в части корректного вывода библиографического разделителя — Место : Издательство), разъяснены в комментариях к правкам по ссылке. Не вижу смысла тратить своё и чужое вики-время на повторное разжёвывание этих причин на сторонних форумах. Разумному достаточно. — ɪ 15:16, 7 января 2023 (UTC)

• Если вашу правку отменили, вы не имеете права её возвращать до достижения консенсуса, см. ВП:КОНС. Пробел в шаблон {{Книга}} не добавлен совершенно осознанно, согласно фактической практике (см. обсуждение, архив за 2016 год). Для прекращения войны правок на шаблон установлена защита. При повторении войны правок может быть наложена блокировка. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 7 января 2023 (UTC)

Отмена отмене рознь, и безоглядный откат конструктивных правок — как видно из их истории, далеко не сводящихся к добавлению пробела перед двоеточием — граничит с неконсенсусным вандализмом как он есть. Административные меры со ссылкой на «фактическую практику», единолично констатированную участником Котик полосатый (давно лишившимся администраторского статуса) в оспоренном итоге семилетней давности и все эти годы противоречащую актуальным библиографическим стандартам и рекомендациям самой Википедии — сами по себе крайне сомнительная практика. Впрочем, мне всё равно. Сами защищаете от чистки эти авгиевы конюшни — сами нюхайте. — ɪ 16:22, 7 января 2023 (UTC)

• Коллега, есть конструктивный путь: публично обсудить широко используемые шаблоны «Книга» и «Публикация» и оформить их единообразно. Вы вместо этого затеваете войну в одном единичном шаблоне, слабо отличимую от войны тупоконечников с остроконечниками. Да, итог старый, но по существу против него существенных нерассмотренных аргументов нет, и тогдашнему консенсусу он соответствовал. Если речь о способе написания кода, то вы сами согласились на написание в строчку, а на отображение он вообще не влияет. AndyVolykhov ^↔ 16:54, 7 января 2023 (UTC)
• Простите, что влезаю. Из описаний ваших правок (ранее, чем [78]) совершенно не очевидно, что вам не понравилось в шаблоне двоеточие. Так что я бы не назвал ваши правки более конструктивными, чем правки Dlom (тем более путем войны правок). ~~‍~~ Jaguar K · 00:53, 8 января 2023 (UTC)

Серия нарушений участника Ориенталист

Ориенталист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение правила ВП:ЭП: необоснованное обвинение в нарушении правил [79]. Несвободные карты, согласно п.1 ВП:ПНИ, подлежат быстрому удалению, если не подпадают под указанные исключения. Эти не подпадают, поскольку находятся не в статьях, посвящённых именно этим конкретным картам. Плюс нарушение правил участником Ориенталист об удалении страниц — самовольное снятие шаблонов удаления: [80] [81]. Provotor (обс.) 07:39, 7 января 2023 (UTC)

• Вы выносите на КБУ файлы с комментарием "несвободные изображения", при том, что в лицензии я так и указал, что они несвободные и что они загружены для конкретной статьи, в которой и используются. Ориенталист (обс.) 07:43, 7 января 2023 (UTC)
  • Ориенталист, я не выношу на КБУ файлы с комментарием "несвободные изображения". Если вы вместо того, чтобы спешить с запрещенными отменами правок, наконец удосужитесь открыть ссылку на ВП:ПНИ, которая была доступна из шаблона быстрого удаления или хотя бы прочитать написанное выше, то убедитесь, что загрузка несвободных карт допустима только для статей, посвящённых самим этим картам (при наличии значимости), а не просто каких-нибудь статей. — Provotor (обс.) 07:46, 7 января 2023 (UTC)

Provotor

Provotor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовый необоснованный вынос загруженных мною файлов на удаление - [82], [83]. Ориенталист (обс.) 07:30, 7 января 2023 (UTC)

• Коллега, ваш оппонент прав, эти карты действительно прямо подпадают под запрет, описанный в ВП:ПНИ. AndyVolykhov ^↔ 09:10, 7 января 2023 (UTC)
  • @AndyVolykhov: отмените, пожалуйста, необоснованное снятие шаблонов о выносе на удаление. — Provotor (обс.) 09:19, 7 января 2023 (UTC)

Война правок участником Ka36ek в статье про Аутизм

Ka36ek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) история

Судя по его СО по части ведения войн правок ранее уже предупреждался. Если в статье есть одни нарушения, это не повод туда вторгаться и добавлять другие, продвигая российские реалии, минуя источники: правка, ..., правка. -- D6194c-1cc (обс.) 11:10, 6 января 2023 (UTC)

Николай Эйхвальд: доведение до абсурда

Сабж + поведение участника в принципе в том топике. Прошу администраторов пресечь данный деструктив. Summer ^talk 19:51, 5 января 2023 (UTC)

• Пожалуйста, уточните, где именно вы увидели доведение до абсурда и деструктивное поведение. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:59, 6 января 2023 (UTC)
• Прочел обсуждение. По3иция НЭ поддержана как минимум двумя (себя не считаю, ибо не участвовал в обсуждении, но можете и меня добавить). То, что сообщения бота о вынесении статей на КУ, не стОит удалять, многие согласятся. А вот нападки на НЭ — это как ра3 доведение до абсурда. И данный 3апрос — явный деструктив. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:27, 6 января 2023 (UTC)
  • Многие не согласились. А менторский тон Николая Эйхвальда привёл к конфликту. Siradan (обс.) 08:38, 6 января 2023 (UTC)

DENAMAX, нарушение ВП:ОТКАТ, игнорирование СО

DENAMAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушающая ВП:ОТКАТ правка [84], сообщение на СО [85], предпочёл проигнорировать, совершает после этого другие правки (вклад). Кстати, участник в очередной раз рассматривается на ВП:ЗСФ (правда, там по поводу патрулёжа). - 93.191.73.190 19:30, 5 января 2023 (UTC)

Здравствуйте! Я откатил вашу правку как в статье уже достаточно информативно все описано об этом, не хотел вас этим обидеть. Я вас не игнорировал, не нужно кидаться такими обвинениями, и извините если вас задел. С уважением Максим Стоялов

• По поводу нарушения ВП:ОТКАТ — предупредил участника на его странице обсуждения. — SkorP²⁴ 20:09, 5 января 2023 (UTC)
  Обновление: информация о дальнейших нарушениях участником ВП:ОТКАТ дописана в существующей заявке на ЗСФ. — SkorP²⁴ 12:54, 12 января 2023 (UTC)

3llioner

3llioner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Массовое внесение ориссов и удаление информации, подтверждённой АИ, в статьях исторической тематики. Требуется откат и возможно другие меры. — Igor Borisenko (обс.) 17:29, 4 января 2023 (UTC)

Новое и не скучное

• Новое и не скучное (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник с сим говорящим ником, то псевдоалисоман (вносит в статью про группу Алиса (группа) (обс. · история · журналы · фильтры) сомнительные правки), то флудит: тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 19:25, 2 января 2023 (UTC)

Dk spb повторно

Dk spb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок — и очень похоже на детский вандализм откатами, протест, доведение до абсурда, возможно игра с правилами и преследование.

Удаляет откатами АИ и оформление в ПЭВМ Русич (сейчас номинирована на КУ) из-за одного единственного момента: Русич не был 16-ти разрядным.
Сейчас вклад участника состоит из откатов по ПЭВМ Русич, в основном, участник статью не редактирует и не открывает обсуждение.

В прошлый раз итога не было: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/05#Dk spb: война правок и доведение до абсурда.

Прошу выдать участнику предупреждение или заблокировать, так как было предупреждение от @Vladimir Solovjev, вернуть правки в ПЭВМ Русич, и отменить предупреждения от участника, цель которых добиться своей точки зрения доведением до абсурда:
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 02 мая 2022 года
Обсуждение участника:Dmsav#Предупреждение от 21 ноября 2022 года Dmsav (обс.) 17:07, 22 декабря 2022 (UTC)

• Вы размещаете информацию (что Русич является 16-ти разрядным), которая прямо противоречит содержанию статьи (в ней указано что Русич на базе процессора ИМ1821ВМ85А, который 8-ми разрядный). И не приводите никаких АИ. Я отменяю эти Ваши правки. Вы отменяете отмены - то есть устраиваете войну правок. Потом Вы на месяц затихаете и начинаете по новой. То есть Вы устраиваете войну правок, не приводите АИ, не пишете на СО, с завидной регулярностью в статью, которая и так номинирована на КУ, вносите абсурдные правки - а потом меня во всем этом и обвиняете? Удобно.... Про войну правок два раза писал Вам на Вашей странице предупреждение - результат нулевой. То что Русич собран на 8-ми разрядном процессоре написано в статье и во многих АИ. Как может быть ПЭВМ, собранный на 8-ми разрядном процессоре, быть 16-ти разрядным?
  Отмечу то Dmsav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не первый раз устраивает войну правок в статьях по компьютерной тематике без обсуждения на СО и не приводит при этом АИ, на что ему неоднократно указывал и я и другие участники https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81_%D0%91%D0%9A-01&action=history
  Dk spb (обс.) 21:50, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Хм-м-м... а как 8-битный проц может адресовать 192 киБ, я полагал это невозможным, там сегментация в i8085 не используется?... Хедин (обс.) 16:06, 5 января 2023 (UTC)
    • Вы полагали неправильно, но вряд ли тут место это обсуждать Dk spb (обс.) 18:33, 9 января 2023 (UTC)

Утомлённые солнцем 2: Предстояние

Прошу помочь разобраться: вдруг не прав именно я. Аноним вносит в статью Утомлённые солнцем 2: Предстояние с 12 декабря правки, которые я отклоняю основываясь на отсутствии АИ. Это одна из версий проблемы, которую я поднимал на форуме Википедия:Форум/Вопросы#АИ для шаблонов-карточек: аноним вносит изменения в карточку фильма не добавляя источников. Сейчас он стал в описании правки указывать сайты он-лайн кинотеатров. Что делать? Если прав я, то надо страницу ставить на временную защиту. Если аноним, то надо дать по рукам мне. VladimirPF (обс.) 10:52, 13 декабря 2022 (UTC)

• Вы в ответе, за тех кого приручили :)
  Потому если вы хотите не игнорировать, а решить вопрос, ИМХО у вас нет другого варианта, кроме как пройти по ссылкам на онлайн кинотеатры и решить какая же информация правильная, в карточке или статье. Даже без АИ. И самому либо согласиться с анонимом (опция надавать себе по рукам на ваше усмотерние), либо продолжать его откатывать, возможно написав ему на СО (что в 99% бесполезно).
  Вариант ввести обязательную ссылку на АИ в правку бесполезно. Особенно для анонимов.
  В теории это решается связкой с викиданными, где уже и делать ссылку на АИ. Но это тот же геморой с самостоятельным разбирательством, только помноженный на геморой фукнционала работы с викиданными и согласования с участниками мультипроекта. Так что не в этом десятилетии... Sas1975kr (обс.) 11:02, 13 декабря 2022 (UTC)
• Для карточек не существует отдельных правил ВП:ПРОВ и ВП:АИ, поэтому привязка к тому, что конфликт именно в карточке — это викитуман.
  Внесение информации без АИ нарушает правило ВП:ПРОВ, вопрос с онлайн-кинотеатрами следует оценивать сточки зрения ВП:АИ. Если война правок — статью на защиту. Pessimist (обс.) 17:11, 9 января 2023 (UTC)

Skepsiz

Участник Skepsiz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает ВП:ЭП Помилуй господи, что за бред.— Tibarr (обс.) 08:39, 7 декабря 2022 (UTC)

• Не уверен в том, что данная реакция на вашу деструктивную деятельность (которую, кстати, ниже подтвердили и другие участники) будет страшнее того, чем занимаетесь вы. Если угодно, извиняюсь за мою подобную реакцию, просто редко сталкиваюсь с таким деструктивом в рамках проекта. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 09:24, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Характер вклада вызывает подозрения в обходе блокировки. -- ssr (обс.) 09:33, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Да вообще довольно интересный вклад. С апреля ничего не происходило, в декабре пошли снова правки, и такое чувство, что участник пытается замылить те же нападки на меня участием в обсуждениях на КУ тех же дат, на которые он накидывает номинации и другими различными рандомными правками в статьях основного пространства. Может прозвучать как паранойя, но моя теория подтверждается тем, что он сначала закинул пару рандомных правок, а уже через 15 минут пошёл сначала на Зарыковскую, а потом на Xolidayboy (ну, а далее уже известно). Короче, нужно с этим что-то делать. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: «Встречный иск»? См. ниже секцию Tibarr. Я не могу назвать такой способ искать правду конструктивным. Да и выигрышным тоже, т.к. не демонстрирует столь ценимого в проекте миролюбия и приоритета проектных интересов и целей. — Bilderling (обс.) 14:31, 7 декабря 2022 (UTC)

  Встречный иль нет, но нужно как-то отреагировать на фразы уровня "Тьфу, зачем я это вообще объясняю, лучше бы более полезными делами занялся, чем троллей или людей нарушающих ВП:НДА здесь кормить". Она была размещена позже в той же дисскуссии. — Venzz (обс.) 23:47, 7 декабря 2022 (UTC)

• Возможно, мой опыт врёт, но когда двое собачатся, бывают только два лекарства — мирно договориться о коррекции поведения и разойтись (тут неправы все, спорить можно вечно), или всех забанить и тоже разойтись. Всё прочее лишь малополезные споры, кого на день банить, а кого на неделю ;-). Именно поэтому я предлагаю закончить дело полюбовно. Очень не люблю ЗКА сводящиеся к взаимному «навешайте моему оппоненту люлей». Я вижу такое решение: (1) tigarr умеряет удаляторскую кипучку, (2) Skepsiz смотрит на вещи проще и (3) оба применяют психологический приём, когда оппонента представляют себе маленьким ребенком. — Bilderling (обс.) 07:09, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Мудрая мысль и хороший совет. Подпишусь под каждым словом. – Rampion 07:21, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Лично я вообще не против. Моя главная цель ― найти справедливость, чтобы никто целенаправленно не ходил по моим статьям (считай ― созданным мной и написанным в большинстве своём мной) и не выставлял их вслепую на удаление. И мне неважно как она будет достигнута, но если я замечу, что это будет продолжаться, то я, безусловно, не оставлю это просто так. А так, я вообще добрый, милый и пушистый, но если вижу что-то не то, то буду рвать и метать. Я думаю, это совершенно адекватная позиция в этом плане. А ЭП, конечно, я иногда могу непреднамеренно нарушить, ибо я слишком вспыльчив в такие моменты, по правде. Это мой характер, и иногда зверь может выпрыгнуть наружу. Но после этого кейса буду лучше думать над тем, что пишу здесь, безусловно. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 12:25, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Один участник номинирует статьи другого безосновательно. Я считаю, что не надо уравнивать здесь участников. Участник sᴋᴇᴘsɪᴢ не выставлял статьи другого без оснований. Целенаправленно ходить по чужим статьям для их удаления - неправильно. Я вижу источники в статьях, и никак не могу согласиться с тем, что это "Незначимый пиар". Ну и фраза "Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь?" от топикстартера в теме ниже тоже не верх любезности. Кирилл С1 (обс.) 11:40, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Бывает, когда характер (рекламного) вклада побуждал меня выставлять систематически статьи одного автора. Обычно удалялись под (под громкие обвинения в НПУ). — Хедин (обс.) 16:40, 5 января 2023 (UTC)

• • Это личная оценка моей деятельности в плане данных номинаций на КУ и деятельности участника, о котором другие люди также высказывались. Не знаю, что вы собрались здесь оценивать. Кому и чем я насолил своей деятельностью, если преследование аргументируют ПДНом, а подобные фразы с оценкой деятельности собираются на что-то проверять. В целом, ситуация мне ясна и говорить мне больше нечего, буду следить за дальнейшим ходом событий. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 03:24, 8 декабря 2022 (UTC)

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)

• Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)

• Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

1. Его правка
2. Мой откатил
3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[86], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[87].

«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[88]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[89] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.

Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
2. Предыстория: я привожу цитату
3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 08.01.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 01:19, 8 января 2023 (UTC)