Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/?/Jaroslavleff

Обсуждения завершены, не редактируйте их.

Вопросы

Вопросы от Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)

• Ещё один вопрос: ты уже несколько раз на этой странице выразил недовольство тем, что АК стал применять санкции к истцам. Но ведь сейчас в Википедии остались только «заинтересованные стороны». Являешься ли ты сторонником возвращения к прежнему чёткому разделению истцов и ответчиков? Если да, то я хотел бы услышать аргументацию в пользу этого. alex_at 16:26, 9 ноября 2009 (UTC)

Ответ Altes'у

• Вандализм — нет.
• Кукловодство — может приносить больше пользы, чем вреда. Нет ничего плохого в кукловодстве, если оно происходит без нарушения правил ВП:ВИРТ: то есть, не голосуют два раза и не обходят блокировку. Кроме того, я считаю, что некоторые бессрочно заблокированные участники могут заводить кукол, если они прекращают плохое поведение как у своих предшествующих альтер-эго. Считаю, что правило о том, что блокируется не учётная запись, а конкретный человек, этому не противоречит: если персона меняет линию поведения, то сообщество должно допустить полезный вклад от любого участника, даже ранее бессрочно заблокированного.
• Троллинг и неэтичное поведение — тут бабка надвое сказала. Вопрос о том, считать ли данную реплику троллингом или нарушением правил этичного поведения, часто решают те, кто сам занимается троллингом, флудом и высказывает порой неэтичные реплики. Примеры всем известны, просто вслух их никто не решается высказывать. Вот, например, этот абзац в моём ответе кое-кто может счесть троллингом. А кто-то — справедливой критикой. Поэтому я не буду называть имён.

  Помимо этого, согласен, сами по себе троллинг и неэтичное поведение накаляют обстановку в сообществе. Изначально существует такое правило, что Википедия — для создания статей. Но сейчас Википедия — и с этим, надеюсь, все согласны — превратилась в социальную сеть подобную ВКонтакте, Одноклассникам или ЖЖ. И если в тех социальных сетях люди общаются по общим интересам в рамках одного института, специальности, знакомств, то здесь люди общаются по общим интересам в рамках создания тех же статей. И конфликты в некоторых случаях неизбежны, никуда от этого не деться. И махать метлой налево и направо, как порой делают некоторые администраторы (причём, часто это те администраторы, которые именно в создании энциклопедии не принимают практически никакого участия), а так же всякие «защиты границ», безоговорочный бан участников какого-нибудь внешнего сообщества безотносительно их личного поведения здесь и тому подобное считаю нецелесообразным. Подобные экспрессивные меры я считаю враждебными и лишь накаляющими обстановку. Википедия была открытой для всех, а теперь снова должна вернуться в атмосферу дружелюбия.

Вопросы от Kv75

1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)
   1. ВП:ИСК24. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)
   2. ВП:ИСК42. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)
   3. ВП:ИСК50. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)
2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)
3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)
4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:35, 9 ноября 2009 (UTC)

Ответы на вопросы Kv75

1. :
   1. ВП:ИСК24, иск против Верёвкина. Нынешний АК принял бы жёсткое решение о бессрочной блокировке Верёвкина, и уж тем более не стал бы перед ним извиняться.
   2. ВП:ИСК42, отклонённый иск против создания "партий". Нынешний АК плохо относится к самим участникам той партии, из-за которой был тот иск. Однако, учитывая наличие разума у нынешнего АК, думаю, что иск так же был бы отклонён. Сама суть той "партии" ничем не отличалась от какого либо из нынешних проектов, целью которых является координация сил участников в рамках создания статей на определённые темы.
   3. ВП:ИСК50, иск Smartass'а против Maximaximax'а. Нынешний АК принял бы примерно такое же решение, заодно бессрочно заблокировав истца (Smartass'а) за троллинг или ещё за что-нибудь.
2. Сейчас в нарушение всех принципов судопроизводства и вообще здравого смысла, АК очень часто применяет санкции к истцам.
3. Если раньше АК действительно разруливал участников в их спорах, то теперь АК превратился в карательный орган.
4. Если честно, я не в курсе этого конфликта, поэтому прокомментировать не смогу.

--Jaroslavleff 07:59, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Сайга20К

1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я всегда выступал за открытое рассмотрение исков, причём обсуждение должно вестись именно на соответствующей странице, а не по вневикипедийным каналам типа IRC. Плюсы открытого рассмотрения очевидны: все видят аргументацию каждого из арбитров, его неотредактированную линию поведения и тому подобное. Более того, иски, в которых что-то тайно сообщается арбитрам (как в иске против Львовой) - вообще не должны рассматриваться. Судебный процесс должен быть открытым. Участники будут видеть, насколько справедливо рассматривают иски каждый из арбитров, и составят своё мнение, голосовать ли в дальнейшем за этого арбитра или нет. Минус у открытого рассмотрения только один: лживые, управляемые кем-то извне арбитры сразу покажут свою истинную сущность. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)

2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?

   Такие попытки недопустимы никоим образом. Честный арбитр на любую попытку влияния должен немедленно сообщать об этом на странице обсуждения иска с указанием конкретных лиц и публикацией переписки. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)

3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)

   Резервный арбитр - не арбитр, пока его не ввели в состав. А значит, отношений не должно быть никаких. Если резервный арбитр введён в состав по причине отсутствия основного, то такой резервный арбитр является полноценным арбитром, а значит, отношения должны быть такими же, как и между основными. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)

4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я буду пытаться обосновать (не отстоять) свою точку зрения, но если мне не удаётся её отстоять, я буду предлагать компромиссные решения. Моё личное отношение не должно никоим образом влиять на решение, я должен принимать решение, рассматривая ТОЛЬКО то, что представлено в иске (т.е. по существу иска). --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)

5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?

   АК, по идее, должен заявить, что сообщество должно рассмотреть это противоречие и выбрать между двумя решениями, причём должен САМ инициировать опрос и голосование (а то постоянно передаётся сообществу, но ничего в итоге не решается). При этом принять решение о том, что до решения сообщества применяться должен тот пункт, который менее вредит участникам. Если же какой-то пункт очевидно противоречит фундаментальному правилу вроде ВП:ЧНЯВ, то прекратить действие такого пункта до решения сообщества об отмене пункта либо изменении фундаментального правила. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)

6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)

   Нет, арбитражный комитет не может являться инициатором мер, а может только рассматривать иски по существу. Для принятия мер по деструктивным действия существуют администраторы. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)

7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)

   Если арбитр видит в себе силы и долг работать два срока подряд, то почему бы и нет? --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)

8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:26, 9 ноября 2009 (UTC)
   1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
   2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
   3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.

      Третий вариант наиболее оптимален. --Jaroslavleff 08:14, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от VPliousnine

1. На какой результат Вы рассчитываете на данных выборах? --VPliousnine 08:01, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я не буду отвечать на этот вопрос, если вы позволите. --Jaroslavleff 08:15, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Dimitris

1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   В 2004 году случайно (через поиск) набрёл на статью Фундаментальные физические постоянные, в которой была маленькая ошибочка, анонимно её исправил. Понравилась сама идея правок: взял и поправил то, что неправильно. Помню новогоднее ликование по поводу 10-тысячной статьи :) Как это было давно, э-эх. --Jaroslavleff

2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Кто-то предложил зарегистрироваться на странице обсуждения IP-адреса (он у меня был статический), я уж не помню кто. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)

3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Увидел ошибку - и поправил. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)

4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Когда-то она была для меня чем-то новым, интересным, захватывающим. Потом некоторое время я к ней охладел, потом у меня были проблемы в личной жизни, и я вообще практически перестал в ней участвовать. Теперь это просто ещё одна социальная сеть. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)

5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Трудно сказать. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)

6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Если это статьи о важном и нужном - положительно. Не нужно гнаться за счётчиком статей, но и не нужно оглядываться, мол, что же о нас подумают. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)

7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   И в количестве, и в качестве. Когда-то русский раздел был сборником стабов, и я даже застал это время. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)

8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   На основные значимые темы статьи уже есть. Вообще не считаю, что нужно так аргументировать: вот на эту тему А нет статьи, а все статьи на тему Б пишут, поэтому не нужно писать на тему Б, лучше напишите на тему А. Такая аргументация часто проскакивает. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)

9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:34, 9 ноября 2009 (UTC)

   Изначально это был проект для создания энциклопедии. Повторюсь, теперь это социальная сеть. --Jaroslavleff 15:40, 9 ноября 2009 (UTC)

   Спасибо за ответы! --Dimitris 15:50, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Lime82

• Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый опрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:15, 9 ноября 2009 (UTC)

  Статей низкого качества полно и в английском разделе. Отличие только в том, что если там указать на ошибки в статье, то их исправят. А тут - посмотрят, кто автор этих ошибок, и если он - влиятелен в русской википедии, то заклюют тех, кто указывает на ошибки. --Jaroslavleff 06:44, 10 ноября 2009 (UTC)

• Я не сталкивался раньше с Вами, но меня изрядно напугал лог блокировок. С чем это связано? --Lime82 11:15, 9 ноября 2009 (UTC)

  Культ личности определённых людей в высшем эшелоне русской Википедии. --Jaroslavleff 06:44, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Разблокировка Evgen2. --Jaroslavleff 15:33, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Где санкции применялись не по существу иска, а к истцу. Подобные иски нужно просто отклонять. Сутяжничество - это плохо, но ленивый суд - это ещё хуже. --Jaroslavleff 15:33, 9 ноября 2009 (UTC)

• Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Слишком много лизоблюдства со стороны одних в отношении других. Одним прощается то, за что других блокируют бессрочно. Неравенство. Имён называть не будем. --Jaroslavleff 15:33, 9 ноября 2009 (UTC)

• В разрешении каких из них  может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  В АК для начала должны придти трезвомыслящие люди, не обременённые "дружбой" с кем бы то ни было. --Jaroslavleff 15:33, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Во-первых, по толкованиям правил. Кроме того, рассматривать должен все заявки, если предпринимались попытки доарбитражного урегулирования, пусть даже не весь их перечень. Не должны рассматриваться иски, в которых фактически у арбитров просят высказать своё мнение. --Jaroslavleff 15:33, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Его роль однозначна: заменять арбитров в случае, если они отводятся либо пропали. --Jaroslavleff 15:18, 9 ноября 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Думаю, на настоящий момент такой необходимости нет: желающих немедленно исполнить решения АК предостаточно. --Jaroslavleff 15:18, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Думаю, нужно пересмотреть все иски о бессрочных блокировках. Потому что большинство из них очень давние, и многие заблокированные бессрочно участники вполне достойны вернуться. Снова заблокировать, если вдруг что, всегда успеется. --Jaroslavleff 15:18, 9 ноября 2009 (UTC)

• Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Немедленно опубликую переписку с подобными давящими участниками, а если будут угрозы (любые, не только физические, даже просто какими-то последствиями в Википедии) - буду требовать их бессрочной блокировки. --Jaroslavleff 15:18, 9 ноября 2009 (UTC)

• Кто,на Ваш взгляд,абсолютно идеально мог бы подойти на роль арбитра Википедии? (Из исторических личностей либо ныне живущих людей) Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  В разные исторические моменты жизни Википедии на роль арбитра подходят разные люди. Сейчас нам нужны трезвомыслящие, не машущие метлой люди. Обстановка давно накалена. --Jaroslavleff 15:18, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)

Незаинтересован я в вопросах армян-азербайджан, красных-белых, гомо-гетеро, атеистов-христиан.

По поводу русско-украинских конфликтов я заинтересован только в том смысле, что писать нужно "на Украине". В остальных смыслах русско-украинских конфликтов я нейтрален.

--Jaroslavleff 15:24, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:40, 9 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)

  Нет, это было бы неправильно. --Jaroslavleff 21:58, 9 ноября 2009 (UTC)

• Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)

  Нет, не может. Всех нужно уведомить ДО начала рассмотрения иска. --Jaroslavleff 21:58, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Qkowlew

• Так как Вы выше сказали «В АК для начала должны придти трезвомыслящие люди, не обременённые „дружбой“ с кем бы то ни было.», не следует ли также отметить необходимость необременения участника враждой с кем-либо?

  Следует, здесь я согласен. --Jaroslavleff 06:54, 10 ноября 2009 (UTC)

• Какую долю (существенную, несущественную) мотивации участников, на Ваш взгляд, составляет тщеславие?

  Огромную роль. Причём, многим, смотря на некоторых участников, очевидно, что главное здесь - не писать статьи, не количество правок в основном пространстве, а флуд на форумах и в обсуждениях, облизывание вышестоящих персон и получение регалий. В частности, кто-то считает себя вправе выступать от лица сообщества, махать метлой и расстреливать неугодных, имея среди только 10-15% правок в основном пространстве (т.е. для основной цели - создания энциклопедии - человек прилагает только 10-15% своих усилий). Конкретных имён называть не буду, они и так всем известны. --Jaroslavleff 06:54, 10 ноября 2009 (UTC)

• А Вашей личной мотивации?

  Ответ на следующий вопрос будет содержать ответ и на этот. --Jaroslavleff 06:54, 10 ноября 2009 (UTC)

• Предположим, в Википедии сняты или ослаблены требования по обязательному указанию авторов, а анонимно работать стало столь же удобно, как зарегистрированному участнику Однако указывать себя как автора не запрещено.
  • Повысило бы или понизило бы это (фактически - автора можно попросту забыть), Вашу личную мотивацию править статьи?
  • Стали ли бы Вы указывать своё авторство в такой обстановке? Qkowlew 00:03, 10 ноября 2009 (UTC)

    Дело в том, что мы здесь играем. Играем в сообщество, в друзей, врагов, правительство и суд. И положение участника зависит от количества его правок. Причём правки с разных учётных записей одного и того же человека не учитываются суммарно (даже был иск в АК по этому поводу). Выводы очевидны. --Jaroslavleff 06:54, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы ВП:ЗА: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)

  Например, постоянное упоминание "традиций" и "духа" есть по сути подгонка решений под якобы существующий консенсус сообщества. По сути это и есть создание новых неписаных правил. АК должен принимать решения только на основании явно написанных правил, а не кем-то имеющихся в виду. --Jaroslavleff 07:03, 10 ноября 2009 (UTC)

• При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?

  Естественно, лучше предположить добрые намерения там, где их нет. Вандал уж точно не обидится на это. А вот добросовестный участник, пусть и регулярно допускающий ошибки, обидится и не придёт больше. --Jaroslavleff 07:03, 10 ноября 2009 (UTC)

• У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)

  Никоим образом. Арбитры не имеют даже морального права высказывать личное отношение к участникам процесса. Арбитры, администраторы и прочие чек-юзеры и так регулярно позволяют себе сравнивать всех подряд с навозными кучами, дерьмом и так далее, и, естественно, если этот острослов находится в "семье", то ему за это ничего не будет. Возмущающихся сразу обвиняют в троллинге и блокируют бессрочно. Эту порочную практику надо прекращать. --Jaroslavleff 07:03, 10 ноября 2009 (UTC)

• Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)

  Думаю, что максимальной блокировкой следует сделать недельную. За неделю любой участник остынет и не успеет озлобиться, а значит, не превратится в вандала. Википедия в целом - дружелюбное сообщество, это не какой-нибудь местечковый форум, где "модератор всегда прав". К сожалению, администраторы часто забывают о том, что они - не аналог модераторов. Они - наши слуги. И эту порочную практику нужно пресекать. Зарвавшихся администраторов нужно лишать их регалий и отправлять на переголосование. --Jaroslavleff 07:03, 10 ноября 2009 (UTC)

  Администраторы — никакие Вам не «слуги», а точно такие же добровольцы-волонтёры, как и другие участники, с той лишь разницей, что берут на себя чуть более широкий фронт работ, включая и те, для выполнения которых нужно обладать изначальным доверием сообщества. --Олег (Scorpion-811) 09:23, 10 ноября 2009 (UTC)

  Я понимаю, что это обидно звучит, но по сути администратор - это не модератор, а техническая должность для обслуживания Википедии. --Jaroslavleff 10:18, 10 ноября 2009 (UTC)

  Вы, наверно, плохо понимаете разницу между «они — наши слуги» и «техническая должность для обслуживания Википедии». --Олег (Scorpion-811) 12:42, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  К сожалению, на данный момент это именно так. На самом деле однотипность решений в схожих ситуациях должна быть, но рассматривать каждый иск нужно по существу. --Jaroslavleff 07:05, 10 ноября 2009 (UTC)

• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Зависит от сути спора. --Jaroslavleff 07:05, 10 ноября 2009 (UTC)

• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?--Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Если новое решение противоречит старому, то конечно. Времена и мнения меняются. --Jaroslavleff 07:05, 10 ноября 2009 (UTC)

• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Нужно, но кто бы этим занялся... --Jaroslavleff 07:05, 10 ноября 2009 (UTC)

• Если нет, то почему? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Тот, кто чувствует в себе силы этим заняться. АК может потом утвердить, например. --Jaroslavleff 07:05, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Deerhunter

• Выше вы писали, что сейчас воспринимаете Википедию как социальную сеть. Для чего вы появляетесь здесь — пообщаться с другими участниками, потусоваться? Deerhunter 11:18, 10 ноября 2009 (UTC)
• В своей просьбе о бессрочной блокировке вы заявили, что используете анонимные прокси и что ваша учётная запись — общая. Это была эмоциональная вспышка или реальное положение дел? Deerhunter 11:18, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:48, 10 ноября 2009 (UTC)

• Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)

  Конечно, нет. Нет смысла этого делать без просьбы самого заблокированного участника. С другой стороны, просьбу эту он может передать только через третьих лиц. --Jaroslavleff 13:52, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:48, 10 ноября 2009 (UTC)

• Прокомментируйте решения по следующим искам: ВП:ИСК37, ВП:ИСК210, ВП:ИСК217, ВП:ИСК222, ВП:ИСК256, ВП:ИСК351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)