Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Wulfson

Обсуждения завершены, не редактируйте их.

Wulfson

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы · мнения

• Стаж в проекте с 19 июля 2004 (5 лет 3 месяца)
• 42170 правок
• Чек-юзер, патрулирующий, администратор

Кандидат пока не написал своё заявление.

Вопросы

Коллегам (вместо заявления)

Коллеги!

Заранее прошу прощения, если я не смогу ответить на ваши вопросы. Предупреждаю, что я не люблю теоретических, абстрактных и глобальных построений, я предпочитаю решать проблемы практические и связанные с содержательной стороной статей Википедии, при этом я предпочитаю сначала выслушивать мнение других и самостоятельно перепроверять все полученные факты и суждения, и только после этого - предлагать решение. wulfson 07:27, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Altes

Вопрос передал бот в 01:49, 9 ноября 2009 (UTC)

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, кукловодство, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)

  Нет, не могут. Троллинг и вандализм вообще не имеют ничего общего с нашим совместным проектом - они представляют собой проявление неких психологических проблем. Кукловодство (мы не рассматриваем здесь разделение вклада по тематическим областям) чаще всего является сознательной попыткой противостояния правилам, общепринятым нормам и традициям и/или наложенным ограничительным санкциям. Неэтичное поведение, если под ним понимать представленные в соответствующем правиле неприемлемые способы ведения дискуссии, тоже, как показывает моя практика посредничества, не ведет к примирению сторон или самостоятельному нахождению компромисса - поэтому я иногда сознательно удаляю всё ненужное, прежде чем приступать к рассмотрению содержательной стороны конфликта. При этом я являюсь противником чересчур расширительного понимания неэтичного поведения, при котором это понятие распространяется на любые жесткие и нелицеприятные оценки и характеристики, не представляющие собой оскорблений, а также на полемические приемы - иронию, сарказм, гиперболизацию. wulfson 10:53, 9 ноября 2009 (UTC)

• В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации закрытия глаз на эти явления или даже их сознательного провоцирования? alex_at 01:36, 9 ноября 2009 (UTC)

    Безусловно, не допускаю - за исключением, как я уже сказал, определённых ситуаций чересчур расширительного толкования понятия "неэтичное поведение". При посредничестве в АА конфликте иногда приходится некоторые вещи пропускать мимо ушей - иначе не сдвинешься с места. wulfson 10:53, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Kv75

1. Изучите предлагаемые заявки на арбитраж, поданные в 2006 году. Какое решение (по смыслу) принял бы Арбитражный комитет, если бы соответствующая заявка была подана во второй половине 2009 года? Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)
   1. АК:24. Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)

      Бессрочный блок Верёвкину за деструктивное поведение, выражающееся в массовых и систематических нарушениях ВП:НТЗ и ВП:МАРГ (перед этим, возможно, удаление "из зала суда" за массовое нарушение ВП:НО) . Санкции в отношении Влада Ярославлева за нарушение предыдущих решений АК. wulfson 18:38, 13 ноября 2009 (UTC)

   2. АК:42. Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)

      Думаю, что в основу сегодняшнего решения по данному иску можно было бы положить дальновидные рекомендации арбитра LoKi. Мне очень жаль, что работа в АК-2 прямо или косвенно привела к его отходу от активного участия в ВП. wulfson 18:38, 13 ноября 2009 (UTC)

   3. АК:50. Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)

      Признание поведения Смартасса деструктивным, разрешение на применение прогрессивной блокировки в отношении Смартасса за нарушение ВП:НИП, ВП:ОРИСС, размещение несвободных изображений и, возможно, нарушение ВП:АП. wulfson 18:38, 13 ноября 2009 (UTC)

2. Укажите основные причины отличия решений, принятых АК в 2006 году, от решений, которые были бы приняты АК сейчас. Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)

   Отсутствие многих ныне существующих развёрнутых правил и руководств, на которые можно было бы опереться при принятии решений. В такой ситуации АК приходилось буквально ходить по минному полю, нащупывая правильную линию поведения в отношении хамовитого троллинга и агрессивного POV-pushing'а. wulfson 18:55, 13 ноября 2009 (UTC)

3. Как менялась со временем роль Арбитражного комитета в разделе Википедии на русском языке? Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)
4. В чём Вы видите основные (как можно более фундаментальные) причины конфликта вокруг статей об объектах вымышленных миров? Наметьте пути разрешения этих фундаментальных проблем. Kv75 05:39, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Сайга20К

1. Какие плюсы и минусы вы видите в открытом рассмотрении исков? В случае вашего избрания арбитром, планируете ли вы продолжить эту практику? --Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)

   Считаю, что первая стадия рассмотрения иска (уточнение исходных данных, получение дополнительной информации, вопросы участникам и заинтересованным сторонам, вопросы экспертам, обсуждение возможности мирного урегулирования конфликта, составление перечня правил и руководств, а также аналогичных решений АК, имеющих отношение к вопросу, и др.) может и должна проводиться в открытом режиме. Перепроверка полученной информации, её объективная оценка и подготовка проекта решения должны проводиться в тиши кабинета (иначе это сделать невозможно), после чего - вынесение проекта на страницу дискуссии арбитров и доработка. При открытом рассмотрении арбитрам приходится с самого начала следить за четкостью своих формулировок, не допускать туманных намёков, двусмысленностей, высказываний, которые способны потянуть за собой ненужные разбирательства, уводящие в сторону. Закрытое рассмотрение позволяет сглаживать острые углы, но заинтересованные стороны при этом зачастую не могут понять логику принятия решений, что может приводить к обидам и новым конфликтам. wulfson 20:42, 9 ноября 2009 (UTC)

2. Насколько допустимыми, по вашему мнению, являются попытки влияния на мнение арбитров по внешним каналам? Должны ли арбитры каким-либо образом противостоять таким попыткам, и если да, то как?

   Недопустимы вообще. Любые попытки скрытого от глаз общественности давления следует предавать гласности. wulfson 16:04, 11 ноября 2009 (UTC)

3. Каким образом, по вашему мнению, должны строится отношения между основными и резервными арбитрами при обсуждении заявок и принятии решения? --Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)

   Резервные арбитры должны иметь право участвовать в обсуждении - и их мнение, высказанное в ходе обсуждения, должно публиковаться наравне с мнением основных арбитров. Однако они имеют лишь совещательный голос, в отличие от основных арбитров. Насколько их мнение будет учитываться при подготовке проекта решения - это уже вопрос внутриарбитражной этики. wulfson 16:04, 11 ноября 2009 (UTC)

4. Предположим, в ходе обсуждения какой-либо заявки ваше мнение оказалось не совпадающим с мнением остальных арбитров, и вы считаете вопрос принципиальным. Будете ли вы пытаться найти компромиссное решение (неизбежно жертвуя при этом частью положений своей позиции), или будете стоять на своем до конца, в надежде на изменение позиции коллег?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)

   По принципиальным вопросам необходимо стоять на своём. Таких вопросов, правда, не должно быть чересчур много - иначе это уже будет не сотрудничество, а саботаж. Можно попытаться отделить положения, по которым возможен компромисс, от тех, которые считаешь неприемлемыми. В конце концов, можно проголосовать против решения в целом или отдельных пунктов и сделать частное заявление, изложив свою аргументацию. При этом, однако, о своём намерении следует заранее предупредить своих коллег по Арбкому. Такое предупреждение следует рассматривать не как шантаж, а как знак уважения. wulfson 16:04, 11 ноября 2009 (UTC)

5. Предположим, в ходе рассмотрения заявки о толковании правила выяснилось, что один из пунктов правила противоречит другим пунктам, либо более фундаментальному правилу. Имеет ли право арбитражный комитет своим решением дезавуировать данный пункт, или он обязан передать решение этого вопроса сообществу?

   Надо довести до сведения сообщества выявившееся противоречие, попытаться понять, чем оно вызвано (неверный перевод, неудачные формулировки, внесённые в ходе обсуждения и принятия правила, неконсенсусные правки, внесённые в текст после принятия), предложить временное решение и организовать доработку общими усилиями. wulfson 16:13, 11 ноября 2009 (UTC)

6. В ходе рассмотрения заявки о поведении участника выясняется, что имеет место сложный конфликт, в котором просматриваются систематические деструктивные действия других участников, не являющихся стороной заявки. Для комплексного разрешения конфликта необходимо оценить действия и принять меры ко всем его участникам. Может ли арбитражный комитет самостоятельно привлечь данных участников в качестве заинтересованных участников заявки?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)

   Безусловно. wulfson 16:13, 11 ноября 2009 (UTC)

7. Выскажите ваше мнение о возможности работы арбитром два срока подряд, а также об идее формального запрета выдвижения в новый АК действующим арбитрам.--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)

   Это крайне тяжело - но формально запрещать я бы не стал. wulfson 16:13, 11 ноября 2009 (UTC)

8. Предположим, арбитры обнаруживают некую серьёзную проблему, и приходят к выводу, что её решение требует определенного решения арбитражного комитета (т.е. фактически формируется решение по ещё не существующей заявке), при этом чем быстрее это произойдет, тем лучше. Однако, для принятия решения нужна заявка. Какой вариант действий будет по вашему мнению наиболее оптимальным?--Сайга20К 07:39, 9 ноября 2009 (UTC)
   1. Один из арбитров подает заявку, при этом, естественно, оказывается в отводе
   2. Арбитры (или один из них) просят по внешним каналам знакомого участника подать заявку
   3. Арбитры ничего не делают и ждут, когда кто-то подаст заявку.

      Если вопрос неотложный, то я бы выбрал четвёртый вариант и предложил одному или нескольким коллегам из АК снять с себя на время "arbiter hats" и попытаться решить проблему, не доводя до арбитража, - то есть личным примером поддержать лозунг, пылающий на странице Арбитраж:Заявки - "Не подавайте заявку, если вы не пытались всеми способами решить вопрос вне арбитража". wulfson 20:07, 12 ноября 2009 (UTC)

9. Назовите самое удачное и самое неудачное решение, принятые в ходе вашей работы арбитром. Обоснуйте, почему именно они. --Сайга20К 07:48, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я предпочитаю иски (заявки), касающиеся применения комплекса существующих правил к работе над статьями. Поэтому по ряду подобных исков я брал на себя основную часть исследовательской работы - проходил историю правок шаг за шагом, пытался вскрыть систему взаимоотношений между соавторами (и давал ей оценку), проверял все ссылки и обоснования и готовил проект решения, который затем предлагал коллегам на рассмотрение. Более того - предлагая возможные пути решения проблемы, я сразу же опробовал их на практике, так что в результате мы получали не только решение, но и исправленную статью. К таким искам отнесу:

   АК:387 - вопрос о возможности написания статьи о маргинальной теории, основанной на источниках, авторитетность которых ставится под сомнение.

   АК:350, АК:356 и АК:360 - вопрос о возможности прекращения конфликта вокруг статьи Фалуньгун на основе более чёткого и комплексного применения требований основополагающих правил РуВП — ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и перевода работы над статьёй в более конструктивное русло. В ходе работы мною были обнаружены источники, которые можно было бы использовать при работе над статьёй. wulfson 12:36, 14 ноября 2009 (UTC)

10. Расскажите, какая проблема оказалась для вас наиболее серьезной в ходе вашей работы арбитром (я не имею в виду какую-то конкретную заявку). Как вы её решили (пытались решить)? --Сайга20К 07:48, 9 ноября 2009 (UTC)

    В АК-1 - попытки дискредитации нашей - и, в частности, моей деятельности. Это привело, если правильно помню, к чуть ли не месячному «арбитражному параличу». В АК-6 — вынужденная необходимость в течение второй половины срока работать в крайне усечённом составе, при этом зачастую приходилось героическими усилиями поддерживать функционирование АК и суровыми нитками «сшивать» разнонаправленные предложения в совместные проекты. wulfson 12:54, 14 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от User:Yuriy Kolodin

Какой способ публикации обсуждений арбитров более предпочтителен: тот, который использует нынешний АК (обсуждения публикуются после публикации решения) или предыдущий (обсуждение идёт на странице дискуссии арбитров)? Или, быть может, эти обсуждения вообще нужно публиковать только в случае особой необходимости? --Yuriy Kolodin 09:23, 9 ноября 2009 (UTC)

Публикация в ходе обсуждения, безусловно, вызывает волну комментариев. Это может быть полезно, если у АК есть ощущение, что он не располагает всей полнотой информации или срезом мнений по рассматриваемому вопросу. Комментарии, вызванные такой публикацией, способны привлечь внимание АК к новому аспекту рассматриваемой ситуации и даже в корне изменить его отношение к ней. С этой точки зрения, может быть полезно вбросить информацию о ходе рассмотрения вопроса - и подождать. Однако подготовка к публикации и согласование всеми участниками текста дискуссии в Скайпе или "аське" может потребовать слишком много времени и нервов - так что арбитры, лучше нас знающие, как и о чем они спорят, вправе сами в каждом отдельном случае принимать решение - что, как и когда публиковать. wulfson 11:18, 9 ноября 2009 (UTC)

Должен ли АК рассматривать заявку всемером (как сейчас), или всё-таки резервных арбитров привлекать не нужно, если они официально не входят в число арбитров, которые рассматривают заявку и будут подписывать решение? --Yuriy Kolodin 09:23, 9 ноября 2009 (UTC)

Обсуждать в узком кругу имеют право все семеро, поскольку они получили кредит доверия от сообщества, они имеют доступ ко всей переписке АК (в том числе и к архивам) и могут в любой момент быть привлечены и к голосованию по обсуждаемым заявкам. wulfson 11:06, 9 ноября 2009 (UTC)

Дополнение

Представим себе ситуацию. В АК подан иск против администратора, систематически накладывающего блокировки за нарушения ВП:ЭП. При этом этот администратор очень часто накладывает блокировки без учёта контекста (например, может наложить блокировку на участника, который допустит незначительное нарушение этики в ответ на явную и очевидную провокацию, например, в форме совершенно не соответствующих действительности обвинений). Ваши действия? --Yuriy Kolodin 09:54, 10 ноября 2009 (UTC)

Если обвинения подтверждаются, то возможно, скажем, предупреждение о недопустимости такой практики и даже запрет на блокировки по определённым основаниям (типа того ограничения, которое было наложено АК-1 на Влада Ярославлева). Если ещё выявляется предвзятость, то возможен запрет на применение санкций к тем или иным участникам. wulfson 16:11, 10 ноября 2009 (UTC)

Дополнение-2

С удивлением обнаружил, что самая скандальная заявка на арбитраж последнего года (АК:459) фактически принята 3 арбитрами при том, что 2 других выступили против. Я раньше на это не обращал внимания, видимо потому, что 3-ка приняла решение очень быстро, а 2 других высказали своё мнение на той странице позже (Александр Сигачёв - намного позже). Но суть в том, что в Википедии должен быть здравый смысл, и здравый смысл говорит мне, что данное решение принято при соотношении голосов арбитров 3:2. Может ли это быть основанием для отмены решения? Ведь явно что «консенсуса арбитров» никак нет... И при ответе я прошу никак не упоминать Львову и всё, что с ней связано. Меня интересует теоретический вопрос: можно ли считать решение принятым, если 3 арбитра - ЗА, 2 - ПРОТИВ. --Yuriy Kolodin 19:13, 10 ноября 2009 (UTC)

Юра! У меня есть по этому поводу своё мнение. Я считаю, что я имею право на это мнение, поскольку добрую половину АК-6 (сентябрь - ноябрь) мы проработали фактически втроём. Давай сделаем так: попробуй сам ответить на свой вопрос, а для начала - прошу тебя, просмотри все иски, поступавшие на рассмотрение АК-7, и скажи, сколько человек из состава АК-7 участвовало в рассмотрении вопросов о принятии/отклонении исков и в голосованиях по проектам решений - и кто они. wulfson 20:25, 10 ноября 2009 (UTC)

Я в курсе того, что в АК-7 работали, главным образом, именно те самые 3 арбитра, 2 других работали эпизодически, при этом один - совсем эпизодически. Я в курсе, что 2 других арбитра вообще не принимали участия в выработке консенсуса по этому и многим другим решениям, вместо этого они высказались против этого решения, когда оно уже было принято, высказались в секции «Голосование арбитров о принятии решения». Тем не менее, я практически уверен, что если бы Каганер и Сигачёв всё-таки обсуждали это решение с Kv75, Генкиным и Вояджером, вряд ли результат был бы иным, и они смогли бы прийти к какому-то общему знаменателю. Так что мой теоретический вопрос остаётся в силе. Как поступать, если решение поддерживает только 3 арбитра, а 2 другие-против? --Yuriy Kolodin 21:37, 10 ноября 2009 (UTC)

Начнём с начала. Моё личное мнение таково: если бы данный конкретный вопрос обсуждался впятером и если бы Павел Каганер, приняв предложение номинироваться в Арбком, действительно в нём работал с самого начала и участвовал в обсуждениях и принятии решений, то решение по данному вопросу могло быть иным.

Ну а в общем случае, при резком разделении мнений (3/2, 2/2/1, а в случае АК-6 это несколько раз было 2/1) можно: (1) попытаться выработать компромиссную формулировку, ограничившись в своем решении соображениями общего плана, (2) принять совместное решение по ряду пунктов и представить частные мнения по остальным, (3) отложить решение, взяв на себя работу по организации более широкого обсуждения. Любой вариант, однако, следует выбирать так, чтобы он не привёл к "арбитражному параличу", поскольку чересчур активная неуступчивость одной стороны по некоему вопросу может привести к активному нежеланию другой стороны даже пытаться находить точки соприкосновения по другим, менее принципиальным, вопросам. wulfson 05:24, 11 ноября 2009 (UTC)

Прочитав комментарии других коллег, осознал, что твой вопрос, Юра, можно было понять так: правомочно ли решение АК, принятое тремя голосами против двух? Ответ - да, правомочно. Решение, согласно существующему положению, принимается большинством голосов арбитров, принимавших участие в рассмотрении иска (заявки). wulfson 05:25, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Dimitris

1. Как Вы попали в Википедию? Когда впервые услышали о ней? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   В 2004 г., занимаясь переводами, в поисках объяснения каких-то реалий попал через Google в enWiki. Сначала меня заинтересовала вика на языке Interlingua, а потом случайно вышел на русский проект, который в то время был настолько хилым, что просто жуть. wulfson 21:05, 9 ноября 2009 (UTC)

2. Почему Вы решили зарегистрироваться в Википедии? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   А чего ради мне работать анонимно? Я достаточно уважаю себя и своё имя. wulfson 21:05, 9 ноября 2009 (UTC)

3. Почему Вы начали свой вклад именно с того, с чего начали? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Пробовал - что интереснее. wulfson 21:05, 9 ноября 2009 (UTC)

4. Чем для Вас является Википедия? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Любимым занятием. wulfson 21:05, 9 ноября 2009 (UTC)

5. Если бы у Вас всегда было достаточное количество свободного времени, сколько часов в день (в неделю) Вы бы уделяли работе в Википедии? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   9/63. wulfson 21:05, 9 ноября 2009 (UTC)

6. Как Вы относитесь к заливкам статей? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Положительно. wulfson 21:05, 9 ноября 2009 (UTC)

7. Что на данном этапе, по-вашему, важнее для русского раздела Википедии — рост в количестве статей или в качестве? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Качество. wulfson 21:05, 9 ноября 2009 (UTC)

8. Считаете ли Вы, что в русской Википедии нет статей на многие значимые темы? Если да — то приведите примеры (микростабы тоже учитываются). --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   Я над этим не задумываюсь - работаю с тем, что есть.

9. Является ли Википедия, на Ваш взгляд, моделью общества, или это только интернет-проект, посвящённый созданию энциклопедии? --Dimitris 10:38, 9 ноября 2009 (UTC)

   ВП - интернет-проект, вокруг которого собираются десятки и сотни людей, которые рано или поздно вступают друг с другом в отношения, аналогичные отношениям, существующим в реальной жизни. Это неизбежно. wulfson 21:05, 9 ноября 2009 (UTC)

   Спасибо за ответы! --Dimitris 08:09, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от Lime82

• Согласны ли Вы, что существует проблема низкого качества статей в русском разделе Википедии? Независимо от ответа на первый вопрос, как можно повысить качество статей? Какую роль в этом может сыграть АК? --Lime82 11:33, 9 ноября 2009 (UTC)

  Да, существует. Как повысить качество? Стараться не проходить хотя бы мимо явных несуразностей и нелепостей, мимо явных грамматических, орфографических и смысловых ошибок, мимо безграмотных и "машинных" переводов. АК своими действиями и решениями способен поддерживать авторитет и престиж грамотных и активных участников, обеспечивать нормальные условия для свободного и доброжелательного сотрудничества, способствующего увеличению и улучшению контента, повышению имиджа Википедии как надёжного источника информации по самому широкому кругу вопросов. wulfson 16:42, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопросы АК8

Бот прилетел и оставил эти вопросы здесь в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым удачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Не буду рыться в архивах, а назову АК:481. Основания: данное решение изначально опиралось на общественную и индивидуальную инициативу, его принятие сопровождалось активными шагами по проведению в жизнь - и, как минимум на данный момент, оно показало свою эффективность. wulfson 20:04, 11 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение АК8 было самым неудачным?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я, пожалуй, всё же не буду отвечать на этот вопрос. Я слишком уважаю труд арбитров и посредников, чтобы тыкать пальцем в какие-то якобы существующие недостатки и недоработки и утверждать, что я мог бы что-то сделать лучше или что моё явно высказанное мнение было проигнорировано. Я оцениваю общие результаты вашей работы как позитивные. wulfson 19:11, 13 ноября 2009 (UTC)

• Опишите, пожалуйста, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)
• В разрешении каких из них  может помочь АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)
• Какие заявки должен, а какие не должен рассматривать АК?--Victoria 06:22, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Visible Light

Вопросы добавил бот в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение об институте резервных арбитров в Википедии. Как Вы видите его роль в будущем?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Введение резервных арбитров было очень полезной, хотя, возможно, чуть запоздалой новацией. Этот институт должен быть сохранён. wulfson 16:25, 10 ноября 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, есть ли смысл вводить институт клерков (как, например, в других языковых разделах Википедии) либо неких «помощников арбитров». Если да, то каковы должны быть их полномочия\как они должны назначаться.Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Вот этого не надо. wulfson 16:25, 10 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение Арбкома Вы бы хотели отменить\полностью пересмотреть? Почему?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я обычно стараюсь понять и принять логику решений, принимаемых моими коллегами, и если мне даже что-то в них не нравится, я им подчиняюсь в любом случае - возможно, потому, что я голосовал практически за всех членов АК, - так на кого мне пенять? wulfson 16:25, 10 ноября 2009 (UTC)

• Что вы лично сделаете в случае, если на Вас будет явно давить заинтересованные лица по иску? Если в Ваш адрес будут звучать угрозы?Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Ну на меня-то давят постоянно, чем бы я ни занимался, - я к этому привык. wulfson 16:25, 10 ноября 2009 (UTC)

• Кто,на Ваш взгляд,абсолютно идеально мог бы подойти на роль арбитра Википедии? (Из исторических личностей либо ныне живущих людей) Visible Light 10:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Идеальных личностей нет. Надо выбирать из реальных людей. А из них выбирать тех, кто доказал свою способность находить разрешение практических проблем, кто готов на деле поступаться частью своих принципов и способен признавать свою неправоту и учиться на своих ошибках, - а не тех, кто говорит, что знает всё, всегда и наперёд, и готов указать сообществу единственно верную дорогу. wulfson 16:53, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Abiyoyo

Вопрос добавлен ботом в 13:17, 9 ноября 2009 (UTC)

Арбитрам часто приходится разрешать конфликты, внутреннее содержание которых определяется политическими, религиозными, национальными, нравственными и тому подобными противоречиями сторон. Наиболее острыми в Википедии являются (или являлись) именно конфликты такого порядка — армяно-азербайджанский, красные-белые, гомо-гетеро, атеисты-христиане, русско-украинский и другие. Ни один человек не может быть свободным от собственной позиции по таким вопросам. Пожалуйста, расскажите, по каким из подобных конфликтов вы считаете свою точку зрения наименее нейтральной (и к какой стороне она ближе), а в каких вопросах вы считаете себя незаинтересованным.--Abiyoyo 10:51, 9 ноября 2009 (UTC)

Я крайне негативно отношусь к агрессивному национализму, национальной ненависти и нетерпимости, к претензиям на национальную и расовую исключительность. Во всём остальном я считаю себя способным проявлять нейтральность. wulfson 20:17, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопросы El1604

Бот помог с доставкой в 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы возможным в решении не указывать за что именно на участника накладываются санкции?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я не помню, чтобы такое когда-либо имело место. wulfson 20:47, 9 ноября 2009 (UTC)

• Может ли Арбитражный комитет, вынося решение, не привлечь к делу и не известить участника, действия которого будут обсуждаться, и возможно приняты какие-либо ограничения?--Bond, James Bond ✉ 16:00, 9 ноября 2009 (UTC)

  Оповещение сторон возлагается на подателя иска. Если в ходе разбирательства выясняется, что в ситуацию вовлечён кто-то ещё, то обычно АК к нему обращается за пояснениями. wulfson 20:47, 9 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Ilya Voyager

Эти вопросы принёс сюда бот в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Часто упоминается, что АК не имеет права создавать новые правила (цитата со страницы Арбитраж:Заявки: «Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать»). Что это означает на практике? Иными словами, где заканчивается «трактовка» и начинается «создание новых правил»? (Данный вопрос, видимо, можно рассматривать как обобщение вопроса номер 5 от Сайга20К.)

  Под интерпретацией правил следует понимать, например, (1) определение их применимости в той или иной конфликтной ситуации и (2) выработку рекомендаций по комплексному применению положений различных правил и руководств при работе над статьями, с учетом существующей практики, традиций и консенсуса сообщества, а также опыта иноязычных секций ВП. Решения АК должны представлять собой практические предложения по урегулированию той или иной конфликтной ситуации, прямо вытекающие из существующих теоретических положений. wulfson 20:23, 19 ноября 2009 (UTC)

• При работе в Википедии мы постоянно сталкиваемся с ситуациями, в которых нам приходится анализировать действия участников; в некоторых случаях анализ и принятые на его основе решения существенно зависят от того, предполагаем ли мы в данной ситуации добрые намерения некоторого участника, или не предполагаем. Соответственно, всякий раз мы рискуем ошибиться — либо предположить добрые намерения там, где их нет (ошибка «false positive»), либо наоборот — предположить злые намерения там, где их нет (ошибка «false negative»). Как меняется сравнительная цена ошибки этих двух типов в зависимости от ситуации, а также от роли в этой ситуации участника, допускающего такую ошибку?
• У нас достаточно жесткие правила в отношении реплик, негативно характеризующих других участников и их поведение (ВП:НО, ВП:ЭП). В то же время, почти вся работа АК состоит в анализе действий участников, и арбитрам так или иначе приходится обмениваться своими впечатлениями на эту тему — часто негативными. Следует ли в связи с этим официально декларировать, что страницы публичных дискуссий арбитров могут содержать нарушения ВП:НО, ВП:ЭП? Ilya Voyager 22:26, 9 ноября 2009 (UTC)

  При ведении дискуссии непосредственно на странице иска (заявки) арбитрам следует придерживаться норм общения, установленных ВП:НО и ВП:ЭП, не допуская личных оскорблений и уничижительных комментариев. При этом, однако, арбитры могут свободно и прямо излагать свою позицию, не опасаясь жёсткости, откровенности и нелицеприятности своих оценок, основывающихся на личном видении рассматриваемой ситуации и роли, которую играют в ней отдельные вовлечённые стороны. Аналогичные требования следует предъявлять и к публикации обсуждения арбитров, происходящего в закрытом режиме. wulfson 20:23, 19 ноября 2009 (UTC)

• Распространенным видом санкций, накладываемых АК, является так называемая «прогрессивная блокировка» — рекомендация администраторам накладывать за каждое новое нарушение блокировки со всё увеличивающимся (в геометрической прогрессии или около того) сроком. Однако, если проанализировать практику наложения блокировок за всё время работы нашего раздела, то можно заметить, что у нас практически нет участников, обоснованно заблокированных на срок более двух недель, и при этом вернувшихся к конструктивной работе в проекте: такие участники либо уходили из проекта сами, либо были впоследствии заблокированы бессрочно по тем или иным причинам. Какие выводы об эффективности меры «прогрессивная блокировка» можно из этого сделать? Как это может повлиять на арбитражную и административную практику? Ilya Voyager 22:52, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я полагаю, во-первых, что "прогрессивная блокировка" должна представлять собой не рекомендацию, а разрешение на использование длительных сроков блокировки в отношении участников, занимающихся деструктивной деятельностью. Думаю, что внесение в решение АК такого пункта чаще всего является своего рода последним предупреждением участнику о том, что его дальнейшая судьба зависит исключительно от того, согласен ли он изменить своё отношение к жизни в сообществе. Это также и предупреждение о том, что никакие жалобы этого участника на строгость применяемых санкций не будут приниматься во внимание. Кое-кто понимает такое предупреждение правильно и сохраняет за собой место в сообществе. Другое дело, что в реально совместной работе в рамках ВП лица, подвергшиеся подобным санкциям, возможно, так никогда и не примут участия - но тут речь идёт не об эффективности правил, а о своего рода психологической несовместимости. wulfson 20:41, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Kolchak1923

Доставлено ботом в 06:28, 10 ноября 2009 (UTC)

• Считает ли Вы, что решения АК - это существование в вики прецедентного права? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Да, считаю. Единожды сформулированные решения можно пытаться применять к аналогичным ситуациям - с поправками на происходящие изменения в правоприменительной практике, появление новых правила и руководств (не только в РуВП, но и в иновиках - в первую очередь, в enWP), результаты массовых представительных опросов. wulfson 16:37, 10 ноября 2009 (UTC)

• Если да, то можно ли ссылаться в спорах на решения? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  И можно, и нужно. wulfson 16:37, 10 ноября 2009 (UTC)

• Нужно ли отменять старые решения АК при вынесении новых (и указывать об этом в новом решении)?--Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  АК-6, в котором я работал, отменил, если не ошибаюсь, два положения из решений АК-2. Всё было сделано именно так, как Вы говорите. wulfson 16:37, 10 ноября 2009 (UTC)

• Нужно ли провести ревизию старых решений АК и систематизировать их, указав какие из них действуют, а какие уже нет (скажем по примеру решений Пленумов Верховного Суда)? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)
• Если нет, то почему? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве. Проблемы надо решать по мере их выявления. wulfson 16:37, 10 ноября 2009 (UTC)

• Если да, то должен ли этим заниматься АК или кто-то еще? --Kolchak1923 22:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Любой желающий может выступать в ВП с любыми разумными предложениями. Главное - суметь убедить в своей правоте. wulfson 16:37, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Вопрос принёс бот в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)

• Может ли АК принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника по просьбе третьих лиц и в отсутствие прямого обращения заблокированного в АК?--Victoria 10:12, 10 ноября 2009 (UTC)

  Сначала, конечно, надо решить вопрос о том, можно ли принять сам иск, поданный третьими лицами и в отсутствие прямого обращения заблокированного. Согласно разделу 7 ВП:ПБ, с заявкой о разблокировании к АК может обращаться "любой администратор, считающий блокировку какого-либо участника несправедливой... Заявка может быть подана лишь после обращения к администратору, который осуществил блокировку".

  Приняв иск и рассмотрев обстоятельства наложения блокировки, АК, на мой взгляд, может принять решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника без его участия и не обращаясь к нему лишь в том случае, если будет установлено, что блокировка была наложена с серьёзными нарушениями ВП:ПБ (ВП:БЛОК) и/или без достаточных оснований. Если же блокировка признаётся обоснованной, то снятие её возможно лишь на основании диалога с заблокированным, принятия им на себя определённых обязательств и согласия с определёнными ограничениями (АК:384). wulfson 13:46, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Всезнайки

Бот добавил этот вопрос в 12:47, 10 ноября 2009 (UTC)

• Прокомментируйте решения по следующим искам: АК:37, АК:210, АК:217, АК:222, АК:256, АК:351. Какие решения по этим искам были бы вынесены сейчас?--Всезнайка 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Carn

• Как вам кажется, вам подходит больше роль основного или резервного арбитра?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)

  Как-то неудобно отвечать на такой вопрос - ведь коллеги вполне могут решить, что, на их взгляд, мне больше подходит роль стороннего наблюдателя - но лично я в любом деле предпочитаю нести полноту ответственности, а в обмен на это прошу от тех, от кого это зависит, предоставить мне полноту информации и чётко определить мои полномочия. wulfson 20:29, 11 ноября 2009 (UTC)

• Какой способ обсуждения заявок для вас предпочтительнее — чат, email рассылка, страница «Дисскусия арбитров»? Почему?··Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)

  При приёме на рассмотрение - оперативный обмен мнениями (чат, ICQ). В дальнейшем - email рассылка, позволяющая более неспешную работу с более чётко сформулированными мнениями и аргументами коллег. wulfson 20:29, 11 ноября 2009 (UTC)

• Будешь ли ты, если будешь арбитром, учитывать действия участников вне Википедии и если да, то с какими поправками? В связи с этим — что так и что не так на странице ВП:ЭВО?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)

  Как я понимаю, речь идёт об учёте действий участников, являющихся заинтересованными сторонами по рассматриваемым заявкам на арбитраж? Да - при условии, что:

  (1) эти действия относятся к явно запрещённым правилами РуВП (угрозы, оскорбление личного достоинства, рассылка спама) или представляют собой преследование участников;

  (2) эти действия направлены против отдельных участников РуВП, отдельных групп участников или РуВП вообще;

  (3) (в случае, когда местом нарушения являются внешние по отношению к ВП ресурсы) существует очень высокая вероятность идентификации учётной записи, с которой совершаются нарушения, и учётной записи участника РуВП (бывшего участника РуВП).

  ВП:ЭВО надо либо перенести в личное пространство как черновик, либо ясно указать, что́ это за страница (эссе?). Для проекта правила или руководства это пока чересчур рыхлый и сырой текст. wulfson 21:16, 15 ноября 2009 (UTC)

• Допустимо ли внесение в Википедию текстов, написанных заблокированными авторами, и если да, то при каких условиях?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)

  Вот моё мнение. wulfson 21:06, 12 ноября 2009 (UTC)

• Каким образом можно «оживить» институт посредничества?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)

  Посредничество - тяжёлый и не всегда благодарный труд. Тебе постоянно надо доказывать свою способность к нему. С другой стороны, надо крепко доверять человеку, к которому ты обращаешься за посредничеством, и уважать его. Доверие и уважение непросто заработать - однако есть люди, которые имеют широкий круг контактов в Википедическом мире, - к ним я отношу, в частности, многих арбитров и экс-арбитров. Если бы кто-то из таких людей взял на себя функцию "свахи", "сводника" - "посредника" между людьми, вошедшими в "клинч", и теми, кто мог бы их рассудить, - это был бы реальный шанс. Потому что обращение в пустоту очень редко приводит к желаемому результату. Я, например, чаще всего реагирую лишь на обращение непосредственно ко мне. wulfson 20:51, 11 ноября 2009 (UTC)

• Может ли Проект:Инкубатор заменить ВП:КУЛ? Что для этого надо сделать?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)
• Что по-вашему лучше — наличие потенциально ОРИССной статьи на достаточно общеизвестную тему, или отсутствие такой статьи вовсе?·Carn 17:45, 10 ноября 2009 (UTC)

  Статьи типа Лужа или Крышка канализационного люка более органично смотрятся в Абсурдопедии, чем у нас. Была, например, такая рубрика в журнале «Знание — сила», если не ошибаюсь, — «Академия весёлых наук»? Так вот это туда в качестве пародии на реферат кандидатской диссертации. Или в категорию «Юмор Википедии». К энциклопедическим знаниям это никакого отношения не имеет. При этом я вполне могу представить себя в числе «соавторов» такой статьи — не всю же жизнь заниматься одними серьёзными вещами! wulfson 21:17, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Alogrin

Бот скопировал сюда этот вопрос в 15:20, 11 ноября 2009 (UTC)

• Предположим, что в АК поступает запрос, в котором одна сторона отмечает несоответствие какой-то статьи (статей) правилу/руководству «ВП:Чем не является Википедия». Другая сторона обращает внимание АК на то, что данное правило не получало одобрения сообщества ру-вики (или, что потом оно неоднократно менялось). Какая будет Ваша позиция по возможности применения ВП:ЧНЯВ при разрешении такого спора?
  И в общем случае — насколько возможно применение не принятых правил, эссе и т. д. при вынесении решений АК? --Alogrin 09:48, 11 ноября 2009 (UTC)

  ВП:ЧНЯВ, наряду с ВП:5С, представляет собой одно из фундаментальных положений прямого действия, обязательных для всех языковых сообществ ВП. Русскоязычная версия этого правила основывается на англоязычной версии, которая по умолчанию принимается за эталон. Изменения, имевщие место в русскоязычной версии ВП:ЧНЯВ, в основном были вызваны необходимостью более точного и грамотного перевода и более ясного изложения фундаментальных принципов - а также необходимостью приведения русскоязычной версии в соответствие с изменениями в англоязычной версии. Хотя голосований как таковых по принятию ВП:ЧНЯВ не проводилось, но текст его находится под контролем у многих активных участников, так что у необоснованных или неконсенсусных правок обычно нет шансов на то, чтобы получить молчаливое одобрение сообщества. wulfson 19:43, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Mistery Spectre

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как на ваш взгляд, АК должен выносить решение по искам о деструктивном поведении участников. Бессрочная блокировка, или прогрессивная с надеждой что участник всё таки решит (даже если это маловероятно) исправится? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)

  Я знал целый ряд товарищей, которые ждали выхода из очередного блока лишь для того, чтобы сказать или сделать очередную гадость нелюбимому сообществу в целом и отдельным его представителям. Бессрочный блок, напротив, иногда приводит к тому, что человек смиряет гордыню и соглашается с некоторыми ограничениями свободы. Эффективность того или иного метода в отношении каждого отдельного индивидуума можно проверить лишь практикой. Разрешение на прогрессивку - это самое последнее предупреждение, которое означает, что далее судьба участника находится исключительно в его руках. wulfson 20:31, 17 ноября 2009 (UTC)

• Участвовали ли вы в любом из крупных википедийных конфликтов? Mystery Spectre 15:53, 11 ноября 2009 (UTC)

  Да. wulfson 20:31, 17 ноября 2009 (UTC)

• Какие действия вы считаете нужно принять, если участник после вынесения итоге регулярно высказывается о его неправомерности или нарушений им (итогом) правил. Даже после обьяснения арбитров по этим вопросам Mystery Spectre 16:09, 11 ноября 2009 (UTC)

  Ну что поделаешь? Большинство людей испытывает как минимум досаду, если решение складывается не в их пользу. Эта досада может проявляться по-разному. Я предпочитаю верить в то, что время лечит. wulfson 20:31, 17 ноября 2009 (UTC)

Вопросы JukoFF

Бот растиражировал вопросы сюда в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Сколько энциклопедических статей Вы написали за последние полгода, выделите пару наиболее удачных и интересных на Ваше усмотрение? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  С начала года наиболее существенные - Массовые беспорядки в Грозном (1958) и Вооружённые силы Республики Казахстан. Может, ещё что-либо крупное вспомню. Весной и летом занимался редактированием, выверкой и нейтрализацией статей по истории Закавказья (начало XX века), статей по современному терроризму на Северном Кавказе, посредничеством и улаживанием различных споров по содержанию статей. С сентября - практически полностью занят посредничеством в АА конфликте, что считаю очень важным направлением работы. wulfson 08:36, 14 ноября 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, почему из 80 администраторов русскоязычного сегмента Википедии, лишь 15-20 ведут относительно активную деятельность на ВП:КУ, и можно ли считать ВП:КУ приоритетным направление администраторской деятельности? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Я работаю там, где мне интересно и где, как мне кажется, мои способности будут наиболее востребованы. Мог бы заниматься и ВП:КУ - но считаю, что это было бы несправедливо по отношению к тем направлениям, которые я для себя определил как главные. Зачем превращать любимое занятие в обузу? wulfson 08:36, 14 ноября 2009 (UTC)

• Абсолютно ли справедлива бессрочная блокировка Анастасии Львовой? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Нет, не абсолютно. Надеюсь, хотя бы в этом Вы со мной согласны? Что же до нюансов, то мы с Вами читали одни и те же материалы и пояснения, но понимаем их и относимся к ситуации, видимо, по-разному. По-разному мы относимся и к действиям многочисленных действующих лиц, оказавшихся вовлечёнными в неё. Но я, в отличие от Вас, был втянут в эту ситуацию помимо моей воли, начиная с момента подачи Анастасией Львовой в АК-6 злополучной заявки на разблокировку Евгена-2, и был её непосредственным участником до окончания рассмотрения иска Скайдринкера против меня, в ходе которого я принёс Анастасии Львовой свои извинения. С этого момента я, слава Богу, более не имею никакого отношения ни к ней, ни к её бессрочной блокировке, наложенной по решению АК-7, - и, надеюсь, не буду иметь. wulfson 08:36, 14 ноября 2009 (UTC)

• Следует ли русскоязычной Википедии «охранять границы»? Есть ли угроза? Если есть, то в чем она заключается? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Следует - постольку, поскольку речь идёт о соблюдении фундаментальных принципов ВП - нейтральности, проверяемости, запрету на ОРИСС и защите авторских прав - и норм общения. Люди, сознательно и добровольно принявшие эти принципы для себя и использующие их в повседневной деятельности, имеют право на защиту от тех, кто сознательно не приемлет эти принципы и желает навязать своё отношение всем остальным. Серьёзной угрозы в настоящее время я не вижу - благодаря принятию ряда правил и благодаря нескольким жёстким точечным решениям АК, поддержанным большинством активных участников. wulfson 10:56, 14 ноября 2009 (UTC)

• Какова на Ваш взгляд основная причина ухода людей из проекта? Или данные процессы не системны? JukoFF 16:30, 11 ноября 2009 (UTC)

  Мой схематичный ОРИСС на эту тему выглядит так:

  Если говорить о тех, кто уходит после нескольких (нескольких десятков) правок, то, думаю, это в основном люди, которые "не туда попали" и не желают (не способны) разобраться - а куда же именно они попали.

  Участники, которые уходят через несколько месяцев активной работы:

  (1) стало скучно, появились другие возможности для социализации, другие привязанности, любовь, семья, дети, изменились обстоятельства (учёба, работа, научная деятельность, длительная командировка)

  (2) не нашли своё место в структуре ВП, не получили искомого флага (или потеряли его), не определились с референтной группой, которая бы поддержала их устремления

  (3) страдают завышенной самооценкой, считают, что заслуживают большего уважения и признания их заслуг, оказались неспособны следовать общепринятым нормам поведения, не желают на равных общаться с теми, кто, по их понятиям, находится ниже их с точки зрения образования, научных знаний и пр.

  (4) разочаровались в поставленной цели и/или предлагаемых путях её достижения

  (5) не удовлетворены действиями администраторов, которые воспринимаются ими как "притеснения", предвзятость, равнодушие, безразличие к "простым" - в конце концов это приводит к заявлениям о "душной, мрачной атмосфере, царящей в РуВП, о цензуре и подавлении свободной личности".

  Ну как-то вот так. wulfson 11:51, 14 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Gaeser

Вопросы помог отправить бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Как вы считаете, было ли создание группы посредников по АА конфликту нужным и необходимым шагом? --Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Да. wulfson 20:53, 17 ноября 2009 (UTC)

• Как вы оцениваете коэффициент полезности данной группы? Является ли подобное панацеей для всех конфликтов в проекте?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Я бы сказал так: на ряд вопросов, вокруг которых то и дело вспыхивают конфликты, совместными усилиями даны ответы, так что теперь при рецидивах достаточно указать на соответствующий раздел и закрыть обсуждение. Вообще обсуждения, в которых участники ходят по кругу и, не в силах представить новые аргументы, сбиваются на обоюдные личные выпады, стало гораздо проще прекращать. Меньше проблем стало с неквалифицированной оценкой источников. Посредники способны не только давать рекомендации, но и применять их на практике. Довольно широк спектр применяемых средств убеждения и принуждения. Думаю, что для конфликтов с большим числом вовлечённых участников наличие группы посредников из 5-7 человек способно в значительной степени снизить уровень противостояния. Главное - участники конфликта, приглашая посредника, должны брать на себя обязательство беспрекословно выполнять его требования, относящиеся к сфере конфликта. В АК-6 мы рассматривали иск о статье Фалуньгун, в отношении которой посредничество начиналось несколько раз разными людьми, но всякий раз не приводило к позитивным результатам. wulfson 20:53, 17 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы, что в рамках ВП Косово, Абхазия и ЮО равны, и соответственно решение, принимаемое для статьи, связанной с одним из регионов, может автоматически быть распространено на другие?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Нет, ни в коем случае. Всякий раз нужно знакомиться с предметом конфликта заново. Набор средств может оставаться аналогичным, а сами решения - вряд ли. В новой теме оппоненты могут спорить совсем не о том. wulfson 20:53, 17 ноября 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к разделению статей со спорной тематикой на две - в одной указывать мнение одной из сторон, а в другой - второй стороны. (Например Республика Абхазия и автономная республика Абхазия )?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Нет - это будет нарушением ВП:ОМ. wulfson 05:15, 18 ноября 2009 (UTC)

• Как вы считаете, допустимо ли сглаживать острые углы с статьях со спорной тематикой, или необходимо действовать строго согласно ВП:ВЕС?--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

  Безусловно следует использовать формулировки компромиссные, однако не противоречащие реальному положению дел. wulfson 05:15, 18 ноября 2009 (UTC)

Всем спасибо за ответы.--Gaeser 18:20, 11 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Skydrinker’а

Вопрос оставил бот в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Участвуете ли вы в написании статей в рамках проекта Тематическая неделя. Если нет, то по какой причине вы игнорируете это? skydrinker 20:07, 11 ноября 2009 (UTC)

  Встречный вопрос, Данил: как Вам удаётся формулировать самый безобидный вопрос так, что на него не хочется отвечать? Вы специально игнорируете богатство выразительных средств русского языка, позволяющее выбирать нейтральные словосочетания? wulfson 21:25, 12 ноября 2009 (UTC)

Вопрос Василия Чобитка

Бот оставил этот вопрос в 11:03, 12 ноября 2009 (UTC)

• Выскажите своё мнение относительно понятия «третичный источник». Какой источник Википедия? --Чобиток Василий 21:35, 11 ноября 2009 (UTC)

  Согласно ВП:АИ, - третичный, то есть информационный ресурс, в котором обобщаются и сопоставляются ТЗ, представленные во вторичных источниках. А что? wulfson 19:21, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Q Valda

Вопрос помещён сюда ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Какой позиции, по-Вашему, должен придерживаться АК при рассмотрении конфликта точек зрения: а) на научные факты, явления и теории или на претендующие быть таковыми; б) на ненаучные факты, явления и теории (культурные, политические, религиозные, бытовые и т.п.), если научная точка зрения в данной области существует? Должна ли научная точка зрения превалировать даже в случае, если она непопулярна? Иными словами, считаете ли Вы, что Википедия — это прежде всего научная энциклопедия? --Q Valda 14:11, 12 ноября 2009 (UTC)

При рассмотрении подобных вопросов следует объективно изучить позиции сторон, проверить источники, на которые они ссылаются, а затем дать практические рекомендации по комплексному применению положений ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ к оценке и представлению различных ТЗ в данном конкретном случае. Примеры из нашей практики - АК:387, АК:350, АК:356 и АК:360. wulfson 19:00, 16 ноября 2009 (UTC)

Дополнительный вопрос Lime82

Бот поместил сюда этот вопрос в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Предположим, в Википедию приходит участник с целью активного её улучшения. Вся его деятельность (весьма активная) заключается в выявлении ошибок в статьях и выносе их в массовом порядке на одну страницу в течение длительного периода времени (например, на ВП:СО или ВП:КУЛ). При этом данные страницы переполняются и остальные участники не успевают обрабатывать его запросы. Участник действует из добрых побуждений, он действительно выявляет ошибки и радеет за качество статей. Все предложения о переносе своих замечаний на страницы обсуждения, или тематические проекты, или ещё куда-нибудь, он отвергает, а на рекомендацию исправлять самому приводит непоколебимый аргумент, что каждый занимается в Википедии тем, что у него получается лучше всего, и никто не может заставлять другого делать что-то. Являются ли деятельность участника деструктивной? Как можно разрешить данную проблему? Следует ли в таком случае обращаться в АК? --Lime82 15:27, 12 ноября 2009 (UTC)

Используйте меры общественного воздействия. Если человек способен выявить ошибки, он должен быть способен и исправить их. wulfson 19:15, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы goga312

Копия вопроса сделана ботом в 19:28, 13 ноября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы что АК должен следить за содержимым внешних ресурсов? Аргументируйте свое мнение. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  Следить не должен, а принимать во внимание может - см. Вопросы Carn. wulfson 18:44, 16 ноября 2009 (UTC)

• Должен ли АК принимать меры к нарушителям правил википедии которые происходят за пределами википедии? Например других википроектах и т.п. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  То же. wulfson 18:44, 16 ноября 2009 (UTC)

• Оправданны ли карательные меры в википедии, в тех случаях когда участник в рамках проекта не имеет нарушений и замечаний, но совершает какой-либо нелицеприятный поступок за её пределами. К примеру явившись на викивстречу причиняет легкие телесные повреждения второму участнику. Обоснуйте свою точку зрения. goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

  Зачем сразу карать? Надо сначала выслушать человека. wulfson 18:44, 16 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно я в последствии задам уточняющие вопросы. --goga312 13:45, 13 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Chronicler

Вопросы принёс сюда бот в 22:06, 14 ноября 2009 (UTC)

Я предпочитаю задавать всем типовые вопросы, так что прошу учитывать, что ответы нужны прежде всего не мне, а избирателям, и не обижаться, говоря: «да ты это уже знаешь…»; также прошу простить, если к кому-то обычно обращаюсь на «ты». Вопросы 1, 9 и 10 я уже некоторым кандидатам задавал, остальные новые. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

Кроме того, я не буду навязывать вопрос с цитатой из Зинделла, который задавал на прошлых выборах, но не возражаю, если кто-то захочет предложить дополнительный ответ на него. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 1. Как вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда). --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Уточнения. Можно ли говорить применительно к сторонам заявки о «праве на защиту»? В какой степени можно говорить о равноправии сторон или о независимости Арбкома применительно к Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 2. Есть ли угроза чрезмерно активного или, напротив, недостаточно активного участия Арбкома и/или администраторов в разрешении конфликтов в проекте? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 3. Как вы относитесь к перспективе введения групп посредников по всем основным викиконфликтам? Каковы должны быть их полномочия и их соотношение с Арбкомом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  Отношусь-то положительно - но хватит ли народу? Полномочия посредников - разрешение любых конфликтов вокруг статей по определённой теме. При этом группа посредников в статьях той или иной направленности при достижении определённой численности (от 4-5 человек) способна самоорганизовываться и принимать решения и по жалобам на действия отдельных посредников (путём внутреннего опроса мнений) - таким образом, забирая себе часть функций АК. Создание групп посредников по тем или иным темам не должно быть самоцелью или кампанией - решение должно рождаться изнутри, снизу. wulfson 16:44, 20 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 4. Может ли избранный арбитр считать, что процент голосов, полученных им на выборах, свидетельствует о пропорциональной поддержке голосовавшими «за» всех его позиций и убеждений, связанных с проектом? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

  В целом - да. wulfson 16:44, 20 ноября 2009 (UTC)

• Вопрос 5. Как вы отнесетесь к ситуации, когда участник, стремясь доказать, что некий шаблон на личной странице других участников подпадает под пункт 3 недопустимого содержания, начинает систематически демонстрировать упомянутую в правиле «негативную реакцию»? Как пример можете порассуждать над шаблонами Пацифист и Милитарист. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 6. Как вы понимаете принцип личного участия в Википедии? Существует ли таковой и если да, то в чём заключается? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
  • Уточнение. Представьте себе идеальную с точки зрения учётных записей Викиреальность (идеальную не в значении «хорошей», а в значении «простой»). В ней каждый человек на Земле использует только один личный компьютер (пускай переносной), этот компьютер может использовать только он, причем он может обсуждать вопросы, связанные с Википедией, только на её страницах обсуждения. В чем преимущества и недостатки отклонения реальности от этой модели? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 7. Является ли нарушением какого-либо правила Википедии сообщение участником Википедии о себе на личной странице или на иной странице Википедии сведений, не соответствующих действительности (например, о своём возрасте, месте жительства, образовании, стаже участия в Википедии)? Должно ли отношение к таким фактам зависеть от статуса участника в Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 8. Может ли рассмотрение предполагаемой виртуальности участника производиться в иной форме, нежели заявка на ВП:ПП (например, путем обсуждения на форуме или иска в Арбком)? Если да, то могут ли при этом приниматься во внимание сведения, выходящие за пределы проверки чекъюзеров (например, стилистические особенности вклада или данные из внешних источников)? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 9. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение ложной информации при помощи Википедии? --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)
• Вопрос 10. Какие опасности, на ваш взгляд, несёт распространение истинной информации при помощи Википедии? Спасибо за ответы. --Chronicler 21:11, 14 ноября 2009 (UTC)

Вопросы dima io

• Есть ли решение АК, которое бы вы подписывали, но при этом реально желали бы вынести другое решение. Если да, то почему вы подписали то, что было принято? --Dima io 02:04, 16 ноября 2009 (UTC)

  Нет. Но иногда это было компромиссное решение, сформированное с учетом нескольких расходящихся мнений. wulfson 05:28, 16 ноября 2009 (UTC)

• Испытываете ли вы чувство стыда за любое своё действие в Википедии? --Dima io 02:04, 16 ноября 2009 (UTC)

  Стыда - нет. Досады - да. wulfson 05:28, 16 ноября 2009 (UTC)

• В каких случаях АК нового созыва должен пересматривать решения старого созыва? Dima io 02:03, 16 ноября 2009 (UTC)

  Пересмотр - не должен, но может иметь место в случае, если установлено, что предыдущее решение было принято на основании ложной информации, если при принятии решения были допущены серьёзные нарушения, если по прохождении значительного времени открылись дополнительные обстоятельства, способные коренным образом изменить отношение АК к рассматриваемому вопросу. При этом полагаю, что Арбкому не следует заниматься пересмотрами по собственной инициативе. wulfson 05:28, 16 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от S.J.

1. Какой полезный вклад Вы сделали в Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)
2. Сколько избранных и хороших статей Вы написали ? По какой теме ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)
3. Сколько раз Вы блокировали по формальной причине редакторов (не вандалов), которые пишут статьи ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)
4. Как Вы считаете, какое Вы имеете моральное право, будучи администратором или выбранным в члены АК, решать дела тех кто старается на благо Википедии ? S.J. 11:36, 18 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Iurius

Вопросы оказались здесь благодаря боту в 16:43, 18 ноября 2009 (UTC)

1. Бывают ли ситуации, когда Вы принимаете решение вопреки своим собственным взглядам и/или выводам, под влиянием друзей и/или коллег? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Да. Приходилось. wulfson 20:58, 19 ноября 2009 (UTC)

2. Были ли случаи, когда Вы в Википедии принимали решение, которое Вам сейчас хотелось бы пересмотреть? — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Были три блокировки, которые можно было бы и не применять. Но они уже стали частью моей жизни, и пересматривать свою жизнь считаю глупостью. wulfson 20:58, 19 ноября 2009 (UTC)

3. (а) Часто ли Вы поступаете, не особо размышляя? (б) Часто ли Вы действуете, что называется, «для понту», «на публику»? (Этот вопрос бот задаст всем, но относится он, ясно, не ко всем.) — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   (а) Теперь уже нет, не часто. (б) Мне кажется, мне это не свойственно. wulfson 20:58, 19 ноября 2009 (UTC)

4. Считаете ли Вы, что (i) арбитры должны быть открыты и (ii) работать в режиме онлайн? Или (i) некоторые могут быть анонимны и (ii) работать при помощи электронной почты? Ознакомьтесь с мнениями. — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

   Я работал со всякими арбитрами, и их анонимность или открытость не была главной проблемой в организации общения. Сам я в АК-1 фактически был анонимом и впервые появился на публике лишь на третьем году работы, уже будучи админом, чекюзером и экс-арбитром. wulfson 20:58, 19 ноября 2009 (UTC)

Вопросы Сергея Олеговича (KW)

Бот поместил эти вопросы прямо сюда в 19:09, 19 ноября 2009 (UTC)

Как Вы относитесь режиму т.н. "патрулирования", введенному недавно в ру-Вики:

• совместимость с базовыми принципами Википедии
• метод внедрения (см. здесь)
• роль коллег ВасильевВВ, Drbug (см. также АК:380)

  Мое отношение выражено к роли коллег и методу внедрения выражено в подписанном мною решении по данному иску. Статьи, которые я редактирую, я обычно также патрулирую - ради порядка. Не вижу в этом режиме ничего особенно отрицательного. wulfson 21:01, 19 ноября 2009 (UTC)

Спасибо. KW 16:11, 19 ноября 2009 (UTC)

Второй вопрос Yuriy Kolodin

Бот доставил этот вопрос прямо сюда в 13:29, 20 ноября 2009 (UTC)

• Какое решение вы бы приняли по АК:526, если бы обязанность принятия решения лежала на вас? --Yuriy Kolodin 09:03, 20 ноября 2009 (UTC)

  Вот почему я ненавижу ситуации, в которых я вынужден такие решения принимать. Думаю, что при наличии времени на принятие решения я постарался бы выслушать всех, кто имеет обоснованное суждение по данному поводу. Обратился бы к самому Скорпиону. Далее моё отношение к нему во многом зависело бы от ответной реакции. Что бы обо мне ни говорили, но я - человек мягкий по натуре и зачастую готов один раз поверить в лучшее в людях, пока они не попытаются доказать обратного. Но при любых нюансах решения флаг администратора Скорпиону пришлось бы сдать сразу - или через конфирмацию. Блокировки бы не было - тут я принял бы во внимание смягчающие обстоятельства. wulfson 20:29, 20 ноября 2009 (UTC)

Вопросы от участника Krass

Здравствуйте, Сергей. Вот мой вопрос.

• Во время редактирования иска № 482 я пытался добавить туда раздел «Вместо предисловия», включив туда цитаты известных деятелей прошлого [1]. Однако этот раздел был удалён одним из абритров (конкретнее, это сделала арбитр Виктория), а в своём решении (пункт 2.2.) АК указал на то, что эти цитаты «являются оскорбительными для другой стороны заявки». Вопрос такой: считаете ли Вы правильным (на основе данного прецендента решения АК), вообще запретить цитировать в Википедии мысли известных людей, с целью подтверждения собственной точки зрения? Если да, то кто будет решать, чьи мысли можно цитировать, а чьи нельзя? Если нет, то готовы ли Вы, в случае Вашего избрания в Арбком, к пересмотру решений по данному иску?

Спасибо за внимание, Krass 17:59, 20 ноября 2009 (UTC)

Несколько цитат, которые Вы поставили перед текстом, фактически представляют собой эпиграф. Согласно определению «Издательского словаря-справочника» ([2]), эпиграф — «предпосланный произведению или его части текст, которым автор поясняет, выражает свой замысел, свою цель, ведущую идею, используя для этого нередко афористичные цитаты, пословицы и поговорки, идиоматические выражения». Приняв за основу предположение, что эти эпиграфы действительно содержат в себе определённый смысл, который Вы пытаетесь донести до арбитров (в обратном случае их размещение является само по себе бессмысленным), обратимся к Вашим эпиграфам и возьмём первую приходящую в голову интерпретацию Вашего замысла — он состоит в том, чтобы показать, что Вам часто приходится встречать (в ВП?) людей, которые Вам активно не нравятся, — своего рода «двуногих скунсов». Вы не можете бездействовать при виде зла (которое олицетворяют собой подобные люди?), чтобы не дать ему восторжествовать. Однако Вам в этом препятствуют некие глупцы, чья глупость, по Вашему мнению, бесконечна, как Вселенная. Учитывая то, что далее, излагая существо ситуации, Вы прямо указываете на вовлечённых в неё лиц, можно сделать вывод, что Ваши эпиграфы представляют собой нарушение ВП:НО:

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:
* <...>
* Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником…

Теперь - ответ на Ваши вопросы. Нет, на страницах Википедии не запрещено «цитировать мысли известных людей с целью подтверждения собственной точки зрения», если это цитирование не имеет целью обход определённых ограничений, существующих в ВП. Соответственно, я не вижу в указанном Вами пункте решения АК по этому иску какого-либо нарушения, дающего основания для его пересмотра в случае, если Вы подадите апелляцию. Извините, если не оправдал Ваших надежд. wulfson 19:56, 20 ноября 2009 (UTC)

Мнения

Упорно не понимаю, почему Сергей каждые полгода выдвигается в арбитры? Очевидно, что он не сможет справиться с этими обязанностями. Во-первых, он кажется очень занят разрешением армяно-азербайджанского конфликта на просторах нашего проекта, а во-вторых, все же против кандидата играет и большое количество исков (АК:199, АК:200, АК:211, АК:423, АК:425), где он выступал ответчиком; и многочисленные нарушения ВП:ЭП; да и чего стоит одна история с Анастасией Львовой - с блокировкой и негативными комментариям о личной жизни участницы ([3]); арбкомы где работал Wulfson получились у нас одними из самых критикуемых... Зачем наступать на те же грабли еще раз? Нет спасибо, я против. --skydrinker 12:00, 9 ноября 2009 (UTC)

Ну вот типичное нарушение ВП:ЭП. Если у нас кто-то модерирует это обсуждение, я прошу повлиять на этого товарища, поспособствовать удалению из этого высказывания злобности и агрессивности, а также привести его в соответствие действительности. wulfson 13:02, 9 ноября 2009 (UTC)

Сергей, вам не нравится что кто-то может высказаться не в вашу пользу? ИМХО, не красиво с вашей стороны преследовать участников, которые будут голосовать против вас.--skydrinker 13:07, 9 ноября 2009 (UTC)

Явные нарушения убрал под коммент. Kv75 13:14, 9 ноября 2009 (UTC)

Явных или скрытых нарушений нет. Вы ошибаетесь. Добавил линки.--skydrinker 13:26, 9 ноября 2009 (UTC)

/к модераторам/ По-моему, тут ещё и ВП:НДА - для того, чтобы показать, что мои комментарии звучали оскорбительно, коллега приводит их полностью, да ещё и раскрашивает. У нас действительно так принято? Пусть тогда уже он приводит и доказательства скандальности АК-1 и АК-6. wulfson 13:48, 9 ноября 2009 (UTC)

Какие проблемы Сергей? Был вопрос о том, что моя фраза неверна - вот пожалуйста, есть линк и есть ваш комментарий. Впрочем, в выборах участвуете вы, поэтому можете, собственно, переубедить меня. Но вот уже вторая попытка привлечь к моей скромной персоне кого-то третьего - не красит вас как кандидата в арбитры. Может все таки постараться более спокойно реагировать на конструктивную критику - ведь работа в АК - это постоянный стресс.--skydrinker 13:57, 9 ноября 2009 (UTC)

Манера выражения Вашего мнения далека от конструктивной, во избежание эскалации конфликта прошу уйти с этой страницы обсуждения.--Victoria 14:06, 9 ноября 2009 (UTC)

Тогда аналогичная просьба - прошу кандидата во избежание эскалации конфликта также не доводить ситуацию до предела.--skydrinker 14:13, 9 ноября 2009 (UTC)

Это была Ваша последняя фраза в данном обсуждении - ситуацию эскалируете только Вы.--Victoria 14:17, 9 ноября 2009 (UTC)

• Против. Мне не понравилась манера, как участника skydrinker лишили здесь права голоса. Flanker 11:26, 14 ноября 2009 (UTC)
• Я могу только повторить то, что уже отмечал в какой-то из прошлых разов: скандальность, конфликтность, неоднозначность решений - всё это второстепенные обстоятельства, а первостепенное обстоятельство состоит в том, что во всех кардинально важных конфликтных ситуациях Сергей, как это выяснялось в конечном итоге, оказывался прав. И вполне понятно, что именно это кое-кому не особенно нравится. Разумеется, за. Андрей Романенко 14:10, 9 ноября 2009 (UTC)
• По-моему мнению, данный кандидат разделяет принцип "охраны границ" проекта и необходимость руководствоваться им при принятии решений. С моей точки зрения это принципиально неприемлимо для арбитра. --Poa 14:40, 9 ноября 2009 (UTC) P.S. Уровень прессинга с привлечением административного ресурса, демонстрируемый на этой странице (в разделе Мнения, где предполагается открытое и прямое обсуждение положительных и отрицательных сторон кандидатур) беспрецендентен. Отчасти иллюстрирует суждение высказанное в начале параграфа.

  Ваше мнение относительно «прессинга» лично я расценияаю как явную демагогию: в сообщении skydrinker было исправлено не мнение участника, а нарочито агрессивный стиль изложения, как если бы например про Вас написали «яростный искописатель». — AlexSm 15:24, 9 ноября 2009 (UTC)

• Думаю, что здесь с самого начала имело место, несомненно, излишне резкое и не совсем этичное высказывание своего мнения, отчасти обусловленное, впрочем, личным отношением к кандидату. Несмотря на трудолюбие и значительные заслуги, Wulfson — очень неоднозначный кандидат, и его выдвижение может вызвать большие споры. Тем не менее, здесь, как мне кажется, изначально резкое мнение вызвало излишне жёсткую реакцию администрации. Что касается кандидата, то пока определённо сказать не могу, подожду ответов на вопросы. --Dimitris 14:44, 9 ноября 2009 (UTC)

  Я всё ж таки хотел бы закончить с этой ситуацией. Никто (включая меня) не заявляет, что я «белый и пушистый», и никто не пытается зажимать субъективные оценки — но когда человек, как нынче коллега Skydrinker, делает некие утверждения (например, про некую «скандальность» арбкомов) и выстраивает на них логику своих умозаключений, которые он преподносит сообществу, то он должен быть готов ответить за свои слова — как, например, он сам в своё время призвал меня к ответу, подав АК:425. Если же он говорит то, чего он не знает, это выглядит как минимум нехорошо. Я, например, сомневаюсь, что коллега Skydrinker знакомился с открытыми обсуждениями АК-1, которые происходили за год до его прихода в РуВП, или с текстами решений, написанных мной или принимавшихся при моём участии. Сомневаюсь, например, что он читал АК:27 и знает, кто уговорил коллег переголосовать и оставить Владу Ярославлеву флаг админа в июне 2006 г. (обсуждение было длинным, так что прочтите хотя бы заключительную часть). Сравнительная оценка деятельности различных составов АК и особенно отдельных членов АК - вещь довольно спорная, так что я ограничусь лишь одной недавней цитатой - это мнение ещё одного нашего коллеги:

  1-й созыв был здравым, рассудительным, никто не позволял принять решений подобных иску 459, это было бы слишком рискованно... [4]

  .

  А что касается Данила (aka Skydrinker), то интересно было бы узнать, когда же он был искренним - 12 июля с. г., персонально приглашая меня принять участие в портале «Алтай» ([5]), или пару дней назад, когда он поделился с коллегами по известному ЖЖ-комьюнити своими умозаключениями о предстоящих выборах в АК: «… более опасен для сообщества Вульфсон». Ну что тут скажешь - я польщён таким вниманием. :) wulfson 20:22, 9 ноября 2009 (UTC)

• Я поддерживаю кандидата. Относительно «критикуемых арбкомов» выше: что ж, трудные решения часто критикуют; а состав группы «критиков» и способы её выражения только подтверждают, что решения в основном были правильные. — AlexSm 15:24, 9 ноября 2009 (UTC)
• Я скорее против, или воздержусь, чем за. Да, кандидат обладает всеми достоинствами, о которых коллеги говорят выше, и тем вызывает неоспоримое уважение. Но институт арбитража создан для разрешения конфликтов, а кандидат, мне кажется, чрезмерно склонен к жёсткой манере общения и подаче своих мыслей, а это как раз приводит к эскалации конфликтов. При гигантском опыте работы в ВП и в том числе в арбитраже, очень жаль, что кандидат ради предотвращения и разрешения конфликтов никак не стремится изменить форму подачи мыслей, даже когда прав по сути. --BeautifulFlying 18:14, 9 ноября 2009 (UTC)
• Буду за. По моему мнению, на этих выборах мало достойных кандидатур, и так как выбор невелик, и у данного кандидата много плюсов (стаж, вклад, админская деятельность, участие в прошлых АК), то голосовать буду за него. Хотя, имхо, его потолок - 7-8 место, т.к. недоброжелатели просто завалят кандидата.--Всезнайка 11:48, 10 ноября 2009 (UTC)
• Против Считаю человеку так показавшему себя в предыдущих арбитражных комитетах не место в АК-9, мне если честно то же не понятна мотивация номинации данного товарища. Судя по тем решениям которые я видел когда данный участник был в АК, кандидат был замечен в продавливании своего мнения, нетерпим, склонен к использованию правил для решения личных вопросов и радикализму в решениях. Я считаю что подобное не допустимо для арбитра. От дальнейших предположений и высказываний пока что откажусь да бы не быть обвиненным в нарушении ВП:ЭП. goga312 17:55, 10 ноября 2009 (UTC)

  А, может быть, примеры какие-нибудь приведете? А то как-то голословно получается… Ilya Voyager 17:57, 10 ноября 2009 (UTC)

• Очень негативное впечатление оставило поведение кандидата в ситуации с Стасей и внешними ресурсами. Возможно в других ситуациях участник и более конструктивен, но то что он способен на такие действия на мой взгляд не допустимо для арбитра. --goga312 20:36, 10 ноября 2009 (UTC)

• Выше вы пишете: «Судя по тем решениям которые я видел когда данный участник был в АК…», и далее приводите набор обвинений, а когда я вас попросил о конкретике, вы в качестве примера приводите ситуацию, в которой Сергей вообще не был членом АК. Налицо противоречие. Так что я всё-таки пока не понял, на чем конкретно основана ваша позиция: на конкретных решениях АК, принятых при участии Сергея как арбитра (каких именно?), на указанном эпизоде, где Сергей не был членом АК, либо на чем-то другом? Ilya Voyager 20:40, 10 ноября 2009 (UTC)

• Мое решение основывается преимущественно на указанном эпизоде где участник повел себя на мой взгляд очень не конструктивно. Участнику способному себя так вести не следует доверять пост арбитра. Человек запачкавший себя в столь неприглядном деле не должен так настырно номинироваться в арбком. Я считаю что поведение кандидата в данном конфликте очень хорошо показывает нам наличие у кандидата качеств не совместимых с работой в АК. Решения АК при его участии критиковать не возьмусь, все таки они принимались коллегиально, хотя некоторые из них мне кажутся не очень удачными, но это мое частное мнение. goga312 02:37, 11 ноября 2009 (UTC)

• Я как всегда буду голосовать За Сергея. Ценю его честность и решительность, а также его готовность к посредничеству в очень трудных, почти бесперспективных случаях. — Obersachse 19:51, 10 ноября 2009 (UTC)
• Участник бывает иногда чересчур категоричен. Наверное, так и надо было на начальном этапе развития проекта. Однако сейчас, думаю, следует уступить место более мобильным участникам. Кроме того, Сергей принесёт гораздо больше пользы проекту, работая посредником в армяно-азербайджанском вики-конфликте. -- Esp 15:06, 11 ноября 2009 (UTC)

  "Более мобильные участники" - это что, простите, за зверь такой? wulfson 15:51, 11 ноября 2009 (UTC)

• За как минимум за ветерана проекта. Участник был посредником во многих конфликтах, и на мой взгляд довольно хорошо с этим справлялся Mystery Spectre 15:35, 11 ноября 2009 (UTC)
• А я поддержу кадидата. Просто поддержу и все, хотя на прошлых выборах голосовал против. Мне кажется, в настоящий момент Сергей будет очень полезен в АК. --Dmitry Rozhkov 22:27, 11 ноября 2009 (UTC)
• Сергей, как участник с огромным жизненным и википедийным опытом, будет очень полезен в любом АК. Да, он часто выражает свое мнение без лишних формальностей, что некоторым не нравится - но при этом обычно оказывается прав. --Сайга20К 15:41, 12 ноября 2009 (UTC)
• Мне не нравится аргумент некоторых авторитетных участников, высказавшихся выше, состоящий в том, что кто-то в итоге всегда оказывается прав. Правду всегда пишут победители, а в ситуации, когда победители наделены полномочиями, а проигравшие не имеют возможности высказаться, правда сиюминутна и порой случайна. Не буду голосовать за правду этого кандидата в арбитры. Mashiah 00:53, 13 ноября 2009 (UTC)

  Коллеги! Я позволил себе закомментировать ветку обсуждения, которая слишком разрослась и, в общем-то, не имеет ко мне никакого отношения. Если нужно - перенесите её в более соответствующее этому место.

  Следующее - предлагаю снять с повестки дня тезис "Wulfson обычно оказывается прав". Во-первых, я сам так не считаю. Во-вторых, я сам с сомнением отношусь к людям, которые тычут в глаза оппонентам своим якобы присущим им высшим знанием и предвидением, а сами неспособны остановиться за шаг до лужи, чтобы не промочить ботинок. У меня просто есть принципы, и я им следую. Те из вас, кто придерживается тех же принципов, будет считать, что я прав. Остальные - наоборот. wulfson 07:29, 14 ноября 2009 (UTC)

• Я еще не готова агитировать за, а вот голосовать за — вполне.--Victoria 06:55, 13 ноября 2009 (UTC)
• За. Считаю, что опыт участника окажет неоценимую помощь новому составу АК. На одной из соседних страниц действующий арбитр высказался, что арбитражному комитету необходим арбитр, участвующий в нашем разделе с самого раннего этапа и хорошо знающий его историю. Участник wulfson в курсе многих конфликтов ру-вики, неоднократно участвовал в их разрешении, а также уже имел опыт работы в АК. Возражения выше в основном сводятся к жёсткой манере общения. Напомню, что в АК, кроме него, будет ещё несколько участников, которые общими усилиями будут готовить согласованный проект решения, что позволит сгладить возможные жёсткие высказывания и таким образом устранить данный недостаток. И, несмотря, на возражения Сергея, прокомментирую утверждения коллег, что он всегда оказывается прав. Это говорит о том, что участник wulfson может оценить ситуацию стратегически, просчитывая возможные последствия решений на несколько ходов вперёд. На мой взгляд, это очень ценное качество для арбитра.--Lime82 09:54, 15 ноября 2009 (UTC)
• Буду голосовать Против. Ничего не имею против манеры "выражать свое мнение без лишних формальностей" и "чересчур категоричных" участников. (По-моему, и так ВП:ЭП и ВП:НО применяются излишне жестко - нет нужды превращать Википедию в Институт Благородных Девиц) Но для арбитра такая манера проблематична, а вот в сочетании с моментальными обращениями за защитой себя от "злобности и агрессивности" и "неконструктивной манера выражения" - абсолютно неприемлема. --Шуфель 22:39, 15 ноября 2009 (UTC)
• Самый трудный выбор для меня. Хотел голосовать "против", т.к. считал что у кандидата претвзятое отношение ко мне. Груб, резок, хамоват — да. Подхалим, двурушник — нет. По своему характеру, я согласен терпеть первое, если есть второе. Популярен в советских газетах — да. Будем думать.--Agent001 11:53, 16 ноября 2009 (UTC)
• Я очень уважительно отношусь к Сергею как к ветерану Википедии, давно и активно развивающим её. Но на меня произвело очень неприятное впечатление ситуация, описанная в АК:423 пункт 1.4 заявления арбитров (игнорирование многочисленных обращений других администраторов арбитров с просьбой снять блокировку, настойчивое желание настоять на своём решении вопреки всем). --Александр Сигачёв 13:35, 20 ноября 2009 (UTC)

  На данный комментарий я уже фактически отвечал (вопрос № 2 от Iurius) выше на странице вопросов. Когда же в следующий раз (03 июля) я заблокировал Ярославлева, то, памятуя о полученном от АК справедливом замечании, я с удовольствием тут же отдал его на поруки товарищам. Где-то там следы его и затерялись. wulfson 15:51, 20 ноября 2009 (UTC)

  Саша, я склонен не согласиться. Ситуация была совершенно экстремальна, и я сейчас вполне понимаю желание Сергея, чтобы мы всё еще раз спокойно обдумали и проанализировали. Тем более, он не мог знать, что ряд его аргументов мы уже проанализировали, и приняли во внимание. Ilya Voyager 23:36, 20 ноября 2009 (UTC)

• Для меня основным критерием является то, что арбитры АК-6, работавшие с Сергеем, отмечают его выдающийся вклад в качестве арбитра. Некоторые участники, как видно из мнений, считают, что Сергей склонен к слишком жёсткой манере общения. Но это только видимость. На самом деле Сергей в АК-6 работал «пластилином», прекрасно справляясь со склеиванием несклеиваемоего. В этом ему помогал и помогает огромный опыт работы посредником — думаю, участники, кому Сергей помогал посредничать или чьи конфликты Сергей разрешал, в этом со мной согласятся. Разумеется, я поддержу Сергея. Kv75 15:01, 20 ноября 2009 (UTC)
• Весьма агрессивый участник, нетерпимый к чужому мнению. На него неоднократно подавались иски в АК по поводу снятия с поста админа за излишнюю жёсткость. Для арбитра такая жёсткость недопустима. Однозначно против. Netrat 16:05, 20 ноября 2009 (UTC)
• Кандидат входит в мою "стартовую семёрку". Сегодня, если не засну раньше, проголосую за. Не знаю, впрочем, насколько это поможет.--Yaroslav Blanter 17:06, 20 ноября 2009 (UTC)
• Горячо поддерживаю Сергея. Пожалуй, отмечу один момент. Википедия развивается и постоянно меняется. Многие участники, как мне кажется, пришедшие в проект в самом начале его развития, часто выносят свои суждения, как если бы мы были еще на этих ранних этапах. Сергей же, как мне представляется, умеет в себе сочетать несочетаемое: чрезвычайно богатый жизненный опыт с навыком адаптации к постоянно меняющемуся окружению: он эффективно работал и разрешал конфликты в 2004 году, когда в Википедии еще не было АК; прекрасно работал в качестве арбитра в 2006 году (когда Википедия стала совсем другой), потом в 2008 году (опять — совсем другой проект) — и, я надеюсь, будет работать арбитром и в 2009-2010 годах. Ilya Voyager 23:36, 20 ноября 2009 (UTC)