Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Форум

	Выборы арбитров, весна 2017
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что поломалось?

Были времена (и я их ещё застал), когда должность арбитра была высоко ценима и почётна вплоть до того, что она стояла в восприятии сообщества выше должности админа, а совет «вы сначала в админы сходите» воспринимался не издёвкой, а реальностью получить админа было куда проще, чем арбитра, а кандидаты в арбитры с более чем 50 % голосов получали 67 % на ЗСА только путь. Сейчас же всё наоборот — даже бывшие арбитры (не будем тыкать пальцем) на ЗСА не добирают 2/3. При том, что даже формально АК — высший орган. что-то поломалось, это очевидно. Внимание, вопрос — ЧТО? Кто знает? Фантом, молчать — мы и так знаем, что по твоему мнению АК порождает всякую бессмысленную хрень и ересь вместо решений. Фил Вечеровский (обс.) 21:22, 13 мая 2017 (UTC)

• Комментарий:. Возможно, потеря начального энтузиазма и мотивации, которые были раньше, и более сложные иски? Я относительно недавно в проекте, поэтому могу ошибаться. Oleg3280 (обс.) 22:18, 13 мая 2017 (UTC)
• Комментарий:. Желаю тем, кто наберёт больше всего голосов, быстро и правильно разобраться во всех этих хитросплетениях и тонкостях. Oleg3280 (обс.) 22:41, 13 мая 2017 (UTC)
• Почему только Фантом. У меня тоже есть что сказать о том же. --wanderer (обс.) 22:51, 13 мая 2017 (UTC)
• «Фантом, молчать» — интересный способ вести обсуждение :) А если он прав? Только я про мнение Фантома, а не кмк весьма искаженную его интерпретацию в изложении автора топика. На всякий случай дам одну из оригинальных цитат:

  поздно доктор, труп холодный, и припарки не спасут. АК достаточно долго дистанцировался от принятия сколь угодно значимых решений, повторяя раз за разом, что «правила не пишет», перекладывая малейшую ответственность на прочие институты. Додистанцировался до полного бессилия принять хоть что-то. При этом потеряв уважение донельзя, теперь может хоть обприниматься, но его решения уже достаточно большим числом участников попросту не полагаются за консенсусные для всего проекта. И не в конкретных участниках или их числе беда, с этим обычно проблем то и нет на самом деле, проблема с импотенцией власти. .. ShinePhantom (обс) 12:29, 11 мая 2017 (UTC)

  И вклад того же Фила и еще нескольких участников с постоянными наездами на АК и его решения, постоянный прессинг членов АК, как в процессе принятия решения, так и после принятия «неугодного» решения, кмк некисло послужили этой самой делигитимизации АК. У нас постоянно на протяжении нескольких лет проводилась делимитизация неугодных решений, в том числе «по формальным признакам» (а по сути: «нам оно не нравится, давайте найдем способ до него докопаться»). И сейчас имеем то, что что имеем. Задача на сегодня выглядит из серии «не решаемых» при заданных условиях. Т.е решение этой задачи есть, но условий для решения нет. Samal (обс.) 22:57, 13 мая 2017 (UTC) PS. «Фантом, молчать» — это все сюда же, в этой фразе содержится почти исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. То, что фраза шуточная и ироничная, не исключает, что в ней может содержаться исчерпывающий ответ. «В каждой шутке есть доля шутки» Samal (обс.) 22:57, 13 мая 2017 (UTC)
  • PPS. Если Филу не ясно «что сломалось», то вот всего две цитаты из того же обсуждения:

    Для меня весьма показательной была ситуация с Фредофилом, которому АК настоятельно предписал оставлять шаблон ПИ во всех КУ-итогах. Фред его как не ставил, так и не начал ставить. Я ценю Вечеровского и был бы рад видеть в арбитрах его самого, но конкретно за это он должен был получать оплеухи, пока не образумится, благо несложно. И что-то мне подсказывает, что если бы дошло до пары-тройки блоков, Фред не стал бы нагнетать дальше. Но ни один администратор за прямое нарушение чёткого пункта АК санкций Фреду не отвесил. Чем тогда вердикт АК отличается от порицания пальцем бабой Маней? Carpodacus (обс.) 03:25, 12 мая 2017 (UTC)

    есть более хрестоматийный пример — Хуй, решение удалить который подписало трое действующих и поныне администраторов. Тогда это казалось казусом, сейчас это норма. ShinePhantom (обс) 11:28, 12 мая 2017 (UTC)

    Но никто не стал связываться, ибо в процессе общения «вынос мозга» обеспечен. А оно кому-то надо? Фил у нас не один такой, есть еще несколько уч-ков. Просто он оказался одним из ярких представителей этого типажа. Samal (обс.) 23:14, 13 мая 2017 (UTC)
    • Кстати, это решается просто: решения АК прямого действия (типа забанить такого-то за такое-то) переводятся в ведение бюрократов без права обсуждения. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:08, 14 мая 2017 (UTC)
      • И что это даёт, простите? Фил Вечеровский (обс.) 17:57, 14 мая 2017 (UTC)
  • То «импотенция власти», то «импотенция сообщества». Обычные участники елозят, что ль, между политбюро пердунов и просто пердунами в ожидании терапевта. С уважением Кубаноид; 02:16, 14 мая 2017 (UTC)
    • Кубаноид. А можно без перехода на личности и нарушения ВП:ЭП? Oleg3280 (обс.) 02:36, 14 мая 2017 (UTC)
      • Можно не обвинять других попусту. Известно жёнам, к чему приводит рафинированное жеманство. С уважением Кубаноид; 03:11, 14 мая 2017 (UTC)
    • Википедия:Вики-импотенция — интересное эссе

      проявляется в неспособности элиты прийти к выработке конкретных правил по вопросам, обсуждаемым на форуме. Например, многочисленные дискуссии по поводу викификации дат в статьях так и не генерировали решение, которое могло бы стать правилом.

      Учитывая, что решение задачи с викификацией дат так и не было сгенерировано, пока за дело не взялся участник с ником Samal, то ваша фраза «в ожидании терапевта» начинает выглядеть несколько двусмысленно :)))) Samal (обс.) 10:10, 14 мая 2017 (UTC)
      • Samal,

        пока за дело не взялся участник с ником Samal

        , а что плохо в нике Samal?--Arbnos (обс.) 11:42, 14 мая 2017 (UTC)
• На мой взгляд, одна из причин в снижении социальности флагов. лет 10 (и даже ещё лет 5) назад флаги для многих подразумевали не только и не столько ответственность, сколько престиж и ступеньку в викикарьере, поскольку значительная часть сообщества воспринимала работу в вики как ролевую игру (отсюда борьба «партий», тогдашние внешние ресурсы и т. д.), и в социальной иерархии флаг арбитра был престижнее, поскольку давал иллюзию большего влияния (во многом именно иллюзию, работа админа каждодневна и зачастую неэффектна, а результат работа арбитра — яркие вспышки время от времени, причём потенциально более резонансные). теперь социальные аспекты постепенно отступили на второй план и стало ясно, что работа админа — и значительно тяжелее (тем паче, что нагрузка на АК уменьшилась — именно из-за снижения социализации), и ответственнее (ибо неколлегиальна), и не ограничена определённым сроком. избирающие админа это понимают и судят потенциальных кандидатов значительно строже. разумеется, есть и другие причины, в том числе вышеозвученные, и все они действуют в комплексе. --Halcyon5 (обс.) 17:45, 14 мая 2017 (UTC)
  • Комментарий: Согласен, в условиях отсутствия социальной составляющей, тяжкий труд AK кажется достаточно неблагодарным. Значительная часть заявок в АК - межличностные конфликты, решение которых задача нервная, трудоемкая да еще и с неочевидной пользой. Даже если все подобные заявки оставить неразрешенными катастрофой для Википедии это не станет т.к будет влиять на ничтожный процент статей, при условии, что войны правок будут также подавляться администраторами, а если еще учесть, что все потраченное время можно будет писать/улучшать/удалять(плохие) статьи то польза совсем неочевидны (хотя еще раз повторюсь - труд весьма благороден и тяжек). Вообще учитывая фактическую модель википедии такую, что большое кол-во хороших правок должно перебивать небольшое кол-во плохих, отвлекать временные ресурсы зачастую самых активных и плодотворных участников, на решение единичных конфликтов кажется неразумной тратой ресурсов. Nik nsu (обс.) 22:31, 15 мая 2017 (UTC)
• «Сейчас же всё наоборот — даже бывшие арбитры (не будем тыкать пальцем) на ЗСА не добирают 2/3» — связь не линейная. Бывшие арбитры не проходят в администраторы, но и далеко не каждый администратор (в том числе действующий) проходит в арбитры. Пальцем тыкать тоже не буду. --Deinocheirus (обс.) 21:09, 14 мая 2017 (UTC)
  • Уточнил бы: не каждый администратор, избиравшийся при совсем другом электорате 8-10 лет назад, сегодня пройдёт на свой флаг. Есть, вероятно, и такие, кто давным-давно имел вотум в 2/3, но с тех пор давно доверие растерял. Не очень мне понятно, почему мы, участники, пришедшие после 2010 года, должны принимать решения тех, кого мы никогда и никуда не избирали. Это искажает консенсус. --Leonrid (обс.) 14:46, 17 мая 2017 (UTC)
• По сути я о том же говорил на заявке Есстествоиспытателя — происходит при нынешней ситуации на ЗСА застой типа позднебрежневской КПСС. К чему привёл позднебрежневский застой — известно. К чему приводит застой у нас — видно по ситуации на ЗСП и ЗСАП, где уже в печальную норму вошли незакрытые в течение 2-3 недель заявки, видно по тому, что исчезают многие опытные активные администраторы — Dima st bk, D.bratchuk, Lazyhawk, GAndy, об уходе заявил NBS, как явно (снятие флагов), так и неявно (потеря активности и избежание активной позиции, где она нужна), видно по парализованному Арбкому, где с горем пополам избрали пятерых арбитров, из которых двое почти сразу пропали, а оставшиеся трое пахали на износ. Свежая кровь нужна на ЗСА прежде всего, и многим стоит задуматься, столь ли важны шашечки. — UnderTheDome 19:35, 17 мая 2017 (UTC)
• Фил Вечеровский, может быть, дело в том, что раньше АК не шёл проторенной дорогой ввиду её отсутствия, и поэтому требования к арбитрам были выше - им было нужно определять пути развития Википедии. Сейчас же, имея опыт 23 составов, АК по большей части идёт проторенной дорогой. Кадош (обс.) 21:04, 17 мая 2017 (UTC)
  • Ключевое слово - "развитие". Развитие - это хождение по непроторенной дороге. АК перестал ходить по непроторенной дороге -> стагнация, затем деградация. --wanderer (обс.)
• Вижу причину в нашей общей культурной проблеме: продолжающемся упорном непонимании сообществом того, что такое консенсус. Мы понимаем только, что такое волевые решения, и блокируем всё, что на них недостаточно похоже. Соответственно, происходит процесс, описанный в романе "Новое назначение": система, основанная на волевых решениях, не воспроизводит в достаточном количестве кадры, способные принимать решения, и мешает это делать существующим кадрам, и поэтому неизбежно деградирует со временем. Мои просветительские попытки успеха не имели ни на форуме, ни в опросах, ни даже на Ф-АРБ, поэтому теперь могу предложить только, как при Петре I, пригласить нянек-иностранцев (т.е. стюардов), которые бы научили нас работать по-европейски. — Ivan Pozdeev 02:57, 18 мая 2017 (UTC)

В целом согласна с Вами, а насчет нянек — очень уж оптимистично, Моисею вон 40 лет понадобилось…--Юлия 70 (обс.) 08:39, 24 мая 2017 (UTC)

На ЗСА по сути так и происходит - прошлый год был в большом минусе, в этом году пришёл только один новый, а сняты уже трое. Уже баланс минус 2. Но даже в этих условиях на ЗСА валятся даже бывшие арбитры, шашки важнее. Сравните с польским разделом — при том, что там ненамного меньшее количество статей, действуют 108 администраторов и проблем меньше. А с нынешним застоем на ЗСП и ЗСАП заявки висят гораздо дольше, чем если бы они были поданы на ЗСА. А на нынешних выборах опять не избежать довыборов, максимум 2-3 пройдут (и то, если им очень повезет), точно проходной лишь один, только за него я был готов голосовать. С нехватки на ЗСА растут корни проблем. — UnderTheDome 11:57, 24 мая 2017 (UTC)

@UnderTheDome: простите, но в частности это происходит, потому что "Заявка закрыта по просьбе номинатора.--Vladimir Solovjev (B,O) обс 08:05, 28 января 2017 (UTC)". Помните откуда цитата? 2 дня и немного критики. А ведь кто знает, какой итог был бы. Но вы предпочли отступить. А многие предвосхищают несколько голосов против и даже не номинируются. Ибо критика же, конец света. ;) А без ПИ-этапа, насколько я помню, я вообще последний был.. Мало людей, нет "престижа", еще и работать иногда нужно. Кому оно надо? - DZ - 22:26, 28 мая 2017 (UTC)

@DZ:, а вы не задумывались что приносить пользу проекту можно не только на посту администратора?

Согласен с тем, что вопрос АК и админов проистекает из одних и тех же причин. По большому счету проявления понятны, хотя причины каждый называет свои. Как по мне основная причина - выгорание энтузиастов первого поколения, количественный рост статей и пользователей приводящий к росту конфликтных ситуаций. По большому счету "революционная ситуация" требующая качественного изменения проекта. Но революции не произошло. Если посмотреть на теорию развития организаций, то вики сейчас находится на этапе перехода от организации малого бизнеса к организации среднего. Когда вместо ярких одиночек появляются серые менеджеры. Когда прописываются скучные инструкции и упорядочиваются процессы. И нужно пройти по лезвию ножа. чтобы с оной стороны не скатится в бюрократию. А с другой чтобы волюнтаристы-одиночки(в хорошем понимании этого слова) не зарылись под ворохом работы. И с этой точки зрения я не вижу большой проблемы в том, что полноценных админов и АК, соответствующих требованиям пятилетней давности нет. Потому что это были требования именно к волюнтаристам. Способных собственным авторитетом и аргументами обеспечить решение.

А на сегодня имеем ситуацию что такая система не работает. Работа админа стала гораздо сложнее. Больше заинтересованных. При этом противники решения которые были всегда сейчас "юридически подкованы" и по реально сложны вопросам вполне могут оспорить и даже успешно любое решение. В итоге по админу престиж ниже. Отсутствие благодарности за трудную работу. А потому кажущийся застой и отсутствие АК или админов могущих принимать сложные решения. ИМХО на самом деле они на данном этапе уже не помогут. И реально нужно идти по пути, частично уже реализуемом. Разделение функционала. Где из функционала админа выделяются младшие флаги - инженер, ПИ. От которых не требуется разрешать конфликтную ситуацию. Т.е. условно "технические флаги". Думаю движемся в правильном направлении. Остался второй вопрос. Разруливание сложных решений. В этом отношении институт АК работать перестал. С посредничествами пока не понятно. И нужно какое-то решение. Что будет выбрано - не знаю. Либо какая-то процедура поиска консенсуса и какой-то механизм, обязующий всех их принимать (так как основная причина ИМХО в этом). Либо создание чего-то типа троек админов / бюрократов. А ля верховный суд. + в сложных случаях, возможно, в дополнение к нему что-то типа "института присяжных" из пользователей. Легализующих решение. В универсальную процедуру я не верю. Больше верится в создание чего-то типа "верховного суда" из N участников, которым делегируется право решения. По хорошему стоит объединить два подхода. И поиск консенсуса и "верховный суд". Чтобы "тройка" расписывала рассматриваемые варианты решения и обосновывала почему выбрано именно такое. Причем за базу я бы взял посредничества и откатал на них эту схему. А потом уже перенес ее на АК... --Sas1975kr (обс.) 08:47, 29 мая 2017 (UTC)

@Sas1975kr: ну, а вы задумайтесь, почему я написал это именно ему. А то наехали тут на меня многобуквами.. :) Потому что возмущаешься - предлагай решение. Не теоретическое, а реальное. Мало админов? Выдвигайся. Уговори кого-нибудь толкового выдвинуться. А то критиковать каждый может, а чуть критики в твой адрес и уходят. :( - DZ - 09:10, 29 мая 2017 (UTC)

@DZ: Я понимаю ради чего вы с такой подковыркой вопрос написали. Только услышьте и обратную сторону. Тяжела нонче стала шапка Мономаха. Многие считают что пользу проекту можно приносить и на другом поприще. 90% заявок может быть выполнено не админом и не в АК. А вот за остальную работу не хотят браться и админы. Т.е. проблема не только в их малом количестве... --Sas1975kr (обс.) 10:13, 29 мая 2017 (UTC)

П.С. Как вариант облегчения процедуры ЗСА - испытательный срок. возможно с какими-то ограничениями. А через, положим, полгода коллегия бюрократов, специально отобранных админов или АК подводит итог. И либо дает полноценный флаг, либо снимает его. Реализую принцип not a big deal. Возможно тогда часть сомневающихся админов и неадминов будет голосовать за. --Sas1975kr (обс.) 10:13, 29 мая 2017 (UTC)

Список раздумывающих (жёлтая секция)

Эта секция на странице выдвижений всегда была изрядной «вещью в себе». Потому что давно может быть решительное «нет» на ЛСО, но в шаблоне участник не правил, а кроме него/неё и бюрократов этого делать нельзя. И есть просто молчащие на предложение и как-то высказавшиеся. Поэтому сделал из страницы выдвижений свой список с прямыми ссылками на пригляшения на ЛСО участников и пометками «НЕТ», «скорее НЕТ», «МБ» (может быть), «пока нет ответа».
Обновлено, убраны прямо согласившиеся или отказавшиеся на странице выдвижений. --Neolexx (обс.) 16:50, 15 мая 2017 (UTC)

1. Adavyd МБ
2. Alex Spade пока нет ответа
3. Altes МБ
4. AndyVolykhov МБ
5. Apple-Coffee Well пока без ответа
6. Brateevsky МБ
7. Dmitry Rozhkov пока нет ответа
8. Dodonov пока без ответа
9. DR МБ
10. Drbug пока без ответа
11. Fedor Babkin пока нет ответа
12. Fleur-de-farine пока нет ответа
13. Gamliel Fishkin пока нет ответа, последняя правка в январе
14. Levg пока нет ответа
15. Llecco скорее НЕТ: убрано в архив без ответа
16. Marimarina пока нет ответа
17. MBH пока нет ответа
18. Neolexx пока нет ответа
19. Niklem пока нет ответа
20. Rubin16 пока нет ответа
21. Scorpion-811 пока без ответа
22. Shakko пока нет ответа
23. Shamash скорее НЕТ
24. ShinePhantom пока нет ответа
25. Tatewaki пока нет ответа
26. TenBaseT скорее НЕТ
27. Track13 пока без ответа
28. Victoria пока нет ответа
29. Vladimir Solovjev скорее НЕТ
30. Well-Informed Optimist пока нет ответа
31. Wulfson скорее НЕТ
32. Zanka пока нет ответа
33. Акутагава пока нет ответа
34. Амшель пока без ответа
35. Анна Астахова НЕТ
36. Джекалоп пока нет ответа
37. ИринаЯ пока нет ответа
38. Николай Эйхвальд НЕТ
39. Рулин пока нет ответа
40. Рыцарь поля пока без ответа
41. Тара-Амингу НЕТ
42. Томасина пока нет ответа
43. Фил Вечеровский пока нет ответа
44. Юрий Владимирович Л. пока нет ответа

Отдельный вопрос по 7 кандидатам:

• Apple-Coffee Well
• Drbug
• Llecco
• Scorpion-811
• Амшель
• Кирилл Ерин
• Рыцарь поля

На их ЛСО вообще нет упоминаний о выборах и их выдвижении. Быть может номинаторы сразу связались с ними по иным каналам (вики-почта, например), но сообществу об этом неизвестно. Быть может стоит ввести традицию, что клерки до окончания выдвижения в любом случае известят всех выдвинутых на их ЛСО? Чтобы при молчании знать, что просто не захотели, а не потому что понятия не имели. --Neolexx (обс.) 12:04, 15 мая 2017 (UTC) Вопрос исчерпан, см. ниже. --Neolexx (обс.) 16:50, 15 мая 2017 (UTC)

• А зачем что-то править в списке отказавшимся на ЛС? MBH 12:21, 15 мая 2017 (UTC)
  • На какой ЛС? Я имел в виду страницу выдвижений, где «при отказе: <!-- Отказ (ваше имя участника) --> → ~~~~» Это действие может выполнить либо сам кандидат, либо бюрократ: даже сам номинатор этого делать не имеет права. Поэтому на ЛСО может сразу быть ответ «Нет, мне это абсолютно не интересно», но если на этом и всё, то на странице выдвижений так и останется «кандидат думает». --Neolexx (обс.) 12:28, 15 мая 2017 (UTC)
    • Переформулирую вопрос. Зачем что-то править в списке кандидатов на том основании, что кандидат отказался у себя на ЛСО? MBH 14:59, 15 мая 2017 (UTC)
• Если речь идет об оповещении выдвинутых в АК на их страницах обсуждения участника клерками — то действительно такая традиция есть, когда вводили флаг клерка в самом начале клерки этим занимались (я сам тогда был клерком и сам ходил оповещал выдвинутых). TenBaseT (обс.) 12:36, 15 мая 2017 (UTC)
  • Нет уж, TenBaseT, извини. Нет такой традиции. Если АК мне это прямо поручит в чате, я хоть сам себя ботом извещу, за мной не заржавеет А если клерки станут за АК традиции измышлять, они далеко могут зайти. Фил Вечеровский (обс.) 19:31, 16 мая 2017 (UTC)
• Если же речь идет о том, чтобы в выдвижениях написать отказ вместо выдвинутого на основании его ответа на СОУ — то это не стоит — выдвинутый может передумать, пока он сам не написал отказ — значит он еще колеблется. TenBaseT (обс.) 12:36, 15 мая 2017 (UTC)
  • Не просто не стоит, а прямо запрещено бюрократами (ссылку уже привёл в своём ответе MBH) — насколько категоричным не звучал бы отказ. --Neolexx (обс.) 12:43, 15 мая 2017 (UTC)
    • Еще лучше. TenBaseT (обс.) 12:46, 15 мая 2017 (UTC)
• Касательно 6 участников, выдвинутых мною. Мне надо было идти на встречу, я на 15 минут включил компьютер, чтобы зайти в Википедию, я ещё за сутки до этого заметил, что меня выдвинули, я согласился и выдвинул группу единомышленников, но у меня не было времени уведомить их. Сейчас отмечусь у них на СО. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:26, 15 мая 2017 (UTC)
• Касательно Llecco, выдвинутой Кубаноидом: её напоминалка ушла в архив, но я думаю, что она в курсе. Мне ей ещё раз напомнить? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:39, 15 мая 2017 (UTC)
  • Это была не автоархивация, руками: так что не нужно, наверное, участница явно видела предложение и приняла решение, как с ним поступить. --Neolexx (обс.) 13:44, 15 мая 2017 (UTC)
    Хотя предложения Кубаноид в этот раз столь лаконичны («АК-24 : ВП:ВА24-В. С уважением Кубаноид»), что без перехода по ссылке и просмотра списка кандидатов вообще не понятно, FYI о выборах вообще, предложение проголосовать, извещение о выдвижении или вообще какой-то загадочный новый проект ВП:ВА24-В. В общем, этакий тест номинанта на достаточную погружённость в мета-активность получился… --Neolexx (обс.) 13:51, 15 мая 2017 (UTC)
    • Достаточно приложить губы к перстам, ни к чему слюнявить по локоть. С уважением Кубаноид; 13:57, 15 мая 2017 (UTC)
      • Дело хозяйское, но получилось более не губы к перстам, а отрывистый свисток: «хватай свой жетон и вали где стреляют, там сам разберёшься»… :-) --Neolexx (обс.) 14:16, 15 мая 2017 (UTC)
        • У кого что болит. С уважением Кубаноид; 15:14, 15 мая 2017 (UTC)

Список полезен, чтобы оценить кто будет еще баллотироваться. Что касается извещений на ЛСО, то извещения приходят при простом упоминании имени. В частности извещения должны были прийти всем, упомянутым в этом посте. Правда, такие извещения можно отключить, но мне кажется это скорее редкость. Поэтому заставлять клерков бегать по ЛСО было бы неоправданной тратой сил. — Алексей Копылов 16:02, 15 мая 2017 (UTC)

Обновление на 14:10 (UTC) 17 мая 2017, убраны прямо согласившиеся или отказавшиеся на странице выдвижений:

1. Abiyoyo пока нет ответа, крайняя правка 5 мая 2017
2. Adavyd МБ
3. Alex Spade пока нет ответа
4. Altes МБ

   AndyVolykhov МБсогласился участвовать (к 16:00)

5. Apple-Coffee Well пока без ответа
6. Be nt all пока нет ответа

   Bezik пока нет ответаотказался (к 17:30)

   DENAMAX отказ таки согласие (по вневикипедийным каналам, к 18:30)

7. deerstop пока нет ответа

   Dimetr пока нет ответаотказался (к 16:00)

8. Dmitry Rozhkov пока нет ответа
9. Dodonov пока без ответа
10. DR МБ
11. Drbug ответ ожидается к концу дня
12. DZ «есть чем заняться»
13. Fleur-de-farine пока нет ответа
14. Gamliel Fishkin пока нет ответа, крайняя правка в январе
15. Jack who built the house пока нет ответа, викиотпуск, крайняя правка 15 мая
16. JukoFF пока нет ответа
17. Lazyhawk пока нет ответа, крайняя правка 25 февраля 2017
18. Levg ответ ожидается к концу дня
19. Llecco скорее НЕТ: убрано в архив без ответа
20. Marimarina пока нет ответа
21. MBH пока нет ответа
22. Neolexx пока нет ответа
23. Niklem пока нет ответа
24. Scorpion-811 пока без ответа
25. Sealle «более не следит за метапедической обстановкой, и эта область работы в проекте его и прежде не привлекала»
26. Shakko пока нет ответа
27. Shamash скорее НЕТ
28. ShinePhantom пока нет ответа
29. TarzanASG пока нет ответа
30. Tatewaki пока нет ответа
31. TenBaseT скорее НЕТ
32. Track13 пока без ответа
33. Victoria пока нет ответа
34. Vladimir Solovjev скорее НЕТ
35. Well-Informed Optimist пока нет ответа
36. Wulfson скорее НЕТ
37. Zanka пока нет ответа

    Акутагава пока нет ответасогласился (в 14:11)

38. Джекалоп пока нет ответа
39. ИринаЯ пока нет ответа
40. Николай Эйхвальд НЕТ
41. Тара-Амингу НЕТ
42. Томасина пока нет ответа
43. Фил Вечеровский пока нет ответа
44. Юрий Владимирович Л. ответ ожидается к концу дня
45. ЯцекJacek пока нет ответа

Некоторые участники отложили свой ответ на конец дня. Кое-кто высказался на внешних ресурсах. Насчёт прочих не в курсе. Вот так как-то. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 14:10, 17 мая 2017 (UTC)

Арбитры

Пока вижу в арбитрах точно троих, и может быть ещё двоих. Но скорее всего будет второй тур. Но у нас на раздумья пока два дня.--Лукас (обс.) 20:33, 15 мая 2017 (UTC)

• Интересно, я среди этих «может быть ещё двоих» присутствую? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:43, 16 мая 2017 (UTC)
  • Дополнительно ответы на вопросы покажут.--Лукас (обс.) 11:47, 16 мая 2017 (UTC)
  • Я так понимаю речь про Сир Шифта и Ваджарапани. Третьего не угадал. --Vyacheslav84 (обс.) 13:14, 16 мая 2017 (UTC)
    • И тут повторю то же, что в чате админов и ПИ: жил-был один любитель фантастики, не читавший Макса Фрая… --Deinocheirus (обс.) 13:15, 16 мая 2017 (UTC)
      • Ну, я тоже так думал: трое «точно» проходящих пока — Sir Shurf, Vajrapani и Mihail Lavrov, двое «может быть» — Alexei Kopylov и кто-то ещё (до выдвижения Вячеслава). Поэтому я и спрашивал, являюсь ли я тем неизвестным, или это, к примеру, Кубаноид. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:17, 16 мая 2017 (UTC)
        • Ох какой вы проницательный. :))) Собственно писал о хорошо мне знакомых, некоторые не столь знакомы, поэтому ответы на вопросы помогут в этом.--Лукас (обс.) 15:25, 16 мая 2017 (UTC)
        • Хороший пример. С уважением Кубаноид; 15:53, 16 мая 2017 (UTC)

Я вам завидую — я вижу точно одного, может быть полтора. Насчёт Ваджрапани надеюсь на здравый смысл — зачем нам арбитр, который больше половины каденции проведёт в отводах? Насчёт Лаврова — одной только личности номинатора хватит, чтобы он с треском провалился. Сир Шурф проходит очевидно. Остальные провальны очевидно. Ну у Олега и Алексея есть шансы... Фил Вечеровский (обс.) 18:34, 16 мая 2017 (UTC)

Я же не Ванга, поэтому скорее озвучил предполагаемый расклад, который может быть изменён. Но я ведь написал же про второй тур, а он, судя по всему, будет. Это точно исполнится. :)--Лукас (обс.) 18:43, 16 мая 2017 (UTC)

Я тоже не Ванга, но вижу, кроме согласившихся, более двух десятков очень сильных кандидатов (включая Вас). Фил Вечеровский (обс.) 18:53, 16 мая 2017 (UTC)

«Насчёт Лаврова — одной только личности номинатора хватит, чтобы он с треском провалился.» - печально, если так, ибо я в любом случае собирался его выдвигать, коллега Вульфсон опередил. но надеюсь, что голосующие всё-таки будут исходить из качеств и умений самого кандидата. --Halcyon5 (обс.) 19:25, 16 мая 2017 (UTC)

Сомневаюсь, что значимая часть голосующих вообще смотрит на то, кто кого выдвинул. Пока вы не написали, я на это даже не обратил внимание. Rampion (обс.) 07:59, 18 мая 2017 (UTC)

• Чисто статистика: 1. новички (ещё не были арбитрами): Alexei Kopylov, ‎Arsenal.UC, ‎Lesless, Oleg3280, Vyacheslav84, Император, Кубаноид; 2. бывшими арбитрами были: Mihail Lavrov (1 раз), Sir Shurf (3 раза), Vajrapani (2 раза). Вот статистика по арбитрам.--Лукас (обс.) 20:00, 16 мая 2017 (UTC)
• Вижу по сути лишь одного проходного, и то лично сам не уверен, проголосую ли за (хотя и против не буду), у двоих ранее бывших арбитрами шансы весьма призрачны, разбор полетов дам завтра после окончания выдвижения. Честно говоря, оптимизма не испытываю. — UnderTheDome 18:17, 17 мая 2017 (UTC)
  • А все потому, что в стране низкая рождаемость. Мало детей рожают, вот и некому идти в арбитры. --Vyacheslav84 (обс.) 03:05, 18 мая 2017 (UTC)
    • +1 --Neolexx (обс.) 12:57, 19 мая 2017 (UTC)
    • Намекаете, что мамы, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком - самые подходящие кандидаты? — Ivan Pozdeev 00:53, 21 мая 2017 (UTC)
      • Это была сатира на одну популярную тему в инете, где некие товарищи все проблемы сводили к низкой рождаемости. Типа «в стране упадок экономики? а все потому, что в стране мало рожают, вот нарожали бы больше людей и эти люди создали бы новые отрасли экономики и был бы бурный рост». --Vyacheslav84 (обс.) 19:15, 21 мая 2017 (UTC)
• М. б. имеет смысл наряду с метапедистами избрать в АК некоторых из нижеперечисленных кандидатов-экзопедистов — как бы в качестве «присяжных» или «решалы»? В IRL эту важную роль, без которой порой немыслимо разрешение конфликтов, исполняют опытные люди, не имеющие, как правило, профессиональной юридической подготовки и специализации, но обладающие житейской мудростью и обострённым чувством справедливости. Все знают о судах присяжных, которые иногда только и гарантируют справедливое рассмотрение дела. А вот на Кавказе, например, к старейшинам, мудрецам и решалам водят противоборствующие стороны на примирение, и им часто удаётся найти выход получше судебного и даже прекратить многолетнюю кровную вражду. Присяжные и решалы отличаются от судей-профессионалов прежде всего тем, что определяют не вопрос юридической квалификации происшедшего, а вопрос факта. То есть — было нарушение или не было, доказано оно или не доказано? Думаю, что присутствие 2-3 таких арбитров-присяжных в составе АК (вместе с метапедистами) не помешает, будет способствовать объективности решений. --Leonrid (обс.) 12:12, 21 мая 2017 (UTC)
  • Не стоит. В инквизиционном процессе, в отличие от состязательного, хоть присяжные, хоть «кивалы» уместны чуть менее чем никак. Фил Вечеровский (обс.) 15:07, 21 мая 2017 (UTC)
    • Не понял. Разве Арбитражный комитет Рувики — это инквизиция? --Leonrid (обс.) 17:33, 21 мая 2017 (UTC)
      • Безусловно. Разве он не совмещает функции сыска, следствия и суда? Фил Вечеровский (обс.) 17:42, 21 мая 2017 (UTC)
  • Фил, условно в АК нужно 3-4 человека которые будут "совмещать функции сыска, следствия и суда". Но вот 1-2 человека играющие роль "адвокатов", критикующих решения, тоже нужны. И на их роль опытных экзопедистов вполне допустимо принять. --Sas1975kr (обс.) 10:08, 22 мая 2017 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Alexei Kopylov

Alexei Kopylov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ‎

• На ЗСА — поддержу. Здесь — вряд ли, есть сомнения в том, представляет ли участник себе реально, что такое арбитражная работа. — UnderTheDome 07:57, 18 мая 2017 (UTC)
• Аналогично. На ЗСА - да, здесь в этот раз - нет. --El-chupanebrei (обс.) 08:29, 18 мая 2017 (UTC)
• Хорошие ответы, годный кандидат. Не вижу серьёзных противопоказаний. --Good Will Hunting (обс.) 17:19, 18 мая 2017 (UTC)
• С кандидатом не пересекался и ничего о нем не знаю, поэтому о понимании правил придется судить по ответам на вопросы. Опыт есть, развернутый текст написать может, ответы в принципе неплохи (хотя и есть единичные провалы). Пока склоняюсь проголосовать за, посмотрю на оставшиеся ответы. TenBaseT (обс.) 20:04, 18 мая 2017 (UTC)
• Не понравились ответы на вопросы, буду однозначно против. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
• впечатление примерно соответствует реплике коллеги TenBaseT. потенциал явно есть, однако, возможно, ещё чуть-чуть рано: чувствуется недостаток практической метапедической работы. против не буду точно, проголосую ли за, будет зависеть от общего хода голосования. --Halcyon5 (обс.) 19:29, 19 мая 2017 (UTC)
• За. Достойный кандидат. DENAMAX (обс.) 19:28, 20 мая 2017 (UTC)
• По ответам на вопросы (особенно про бендурасский спорт) — единственный кандидат, за которого точно буду голосовать. По остальным буду думать до последнего.--Soul Train 21:19, 20 мая 2017 (UTC)
• Кандидата совсем не знаю, но ответы на вопросы скорее понравились.--Vladimir Solovjev ^обс 21:36, 20 мая 2017 (UTC)
• В целом, хорошие ответы на вопросы. Cомнений в опыте и адекватности коллеги нет, поэтому буду За. --Draa_kul ^talk 22:45, 20 мая 2017 (UTC)
• Очень хорошие ответы на вопросы. У участника флаг ПИ (а у нас и патрулирующие избирались в АК), 10-летний википедийный опыт и хорошое аналитическое мышление. А что касается отсутствия опыта работы в АК - пардон, а разве у кого-то был прирожденный опыт арбитра?? Поддержу!! Миша Карелин (обс.) 23:21, 20 мая 2017 (UTC)
• Позабавило то, что коллега, справедливо критикуя АК за решения «о ничом», в качестве своего лучшего итога приводит пример именно что «о ничом». Ну и откровенная неграмотность («консенсуса найти не удасться», «не удасться собрать кворум», «Править смело не должно относиться» и т.д.) тоже не очень радует - конечно, к АК приставлены корректоры но всё же... Фил Вечеровский (обс.) 15:55, 21 мая 2017 (UTC)
  • Это был пример итога, который «наиболее запомнился», а не лучший.— Алексей Копылов 16:58, 21 мая 2017 (UTC)
  • Кто-нибудь другой на моём месте на вторую часть реплики ответил бы, что нам корректоры, которые путают дефис с тире и игнорируют запятые перед «но», не нужны. А я просто замечу: учитывая повод текущего собрания, пассажи типа «откровенная неграмотность» сродни претензии по поводу косоглазия, избыточного веса или хромоты, то есть к делу имеют мало отношения. Добавлю, что вас я негодником из-за вышесказанного не считаю и по отношению ко мне лично вы можете не стесняться ни в чём :-) С уважением Кубаноид; 11:17, 22 мая 2017 (UTC)
• Прочитав ответы на вопросы, так и не понял, почему уч-к выступает против возможного испытательного срока для кандидатов на ЗСА, чуть не добравших до 2/3? Получается, что он вроде как опасается, будто бюрократы таким образом смогут продвигать к админскому флагу какие-то свои креатуры? Странно. Для арбитра необходим всё-таки больший ресурс ПДН и больший запас идей. --Leonrid (обс.) 19:09, 21 мая 2017 (UTC)
  • В вопросе не было слова «чуть». У нас и сейчас бюрократы могут дать флаг чуть не добравшим до 2/3. ПДН относится к конкретным людям. Однако строить общество на безусловном доверии к маленькой группе людей — опасно. Кроме того, вполне нормально, что люди выбирают кандидатов, которые ближе к ним по взглядам или по образу мышления. Такое предположение не является даже нарушением ПДН. Тем не менее, так как бюрократов у нас мало, если им дать слишком большие права на выборах администраторов, то это может рано или поздно привести к снижению культурного разнообразия среди администраторов. — Алексей Копылов 19:48, 21 мая 2017 (UTC)
    • Наоборот, это расширит разнообразие среди администраторов. Сейчас бюрократы могут выдать только постоянный флаг админа, — это большая ответственность, особенно если кандидат не добрал 2-3% голосов. Альтернатива сейчас лишь одна — не выдавать никакого флага. Поэтому предлагается люфт, дать (по усмотрению бюрократов) перспективным кандидатам дополнительный шанс: временный флаг А с испытательным сроком в 1-2 года. Чтобы Сообщество могло составить наглядное представление — как человек работает с этим флагом. В конце концов 64% для кандидата, который прошёл через конфликтные сферы, – это тоже не слабый результат. И главное актуальный: 63-65% сегодня — это более значимый показатель доверия, чем 80% — но 10 лет назад. В общем, мы здесь не в проценты играем, можно более гибко подходить, поскольку админов и так не хватает, а 2-недельная номинация на ЗСА — слишком длинное, громоздкое мероприятие, чтобы оно оканчивалось впустую. Надо из него по максимуму позитив извлекать. --Leonrid (обс.) 20:37, 21 мая 2017 (UTC)
• Я собираюсь взять викиотпуск на эти выходные (буду без интернета). Поэтому, если остались вопросы ко мне, просьба задать их в ближайшие сутки, в противном случае я не смогу на них ответить до конца голосования. — Алексей Копылов 21:59, 25 мая 2017 (UTC)
  • Надеюсь, что в случае избрания вы не пропадёте как GAndy и Melirius. Последний тоже начинал с такого… — UnderTheDome 08:08, 26 мая 2017 (UTC)
    • Поэтому я предупредил заранее, что собираюсь пропасть, чтобы это не вызвало подобных опасений. — Алексей Копылов 09:39, 26 мая 2017 (UTC)
• С первого взгляда ответы выглядят хорошо, но когда начинаешь задавать уточняющие вопросы (по крайней мере, по некоторым из них), видно, что кандидат «плывёт». Безусловно, для кандидата участие в АК окажется хорошей школой; но вот как это скажется на качестве решений… Впрочем, в таких вопросах я предпочитаю оставаться пессимистом — меньше разочаровываешься. NBS (обс.) 20:15, 26 мая 2017 (UTC)
• Совсем уж подумывал под первым впечатлением беседы выше проголосовать против, но потом стал вспоминать, чем коллега мне запомнился и наскрёб ровно три эпизода. 1) Первоапрельский бенефис. Единственные первоапрельские шутки на моей памяти (кроме моих собственных ) которые были хороши и смешны. причём довольно трудоёмки. Либо у коллеги очень быстрый ум и прекрасное чувство юмора, либо он много сил и времени потратил на их подготовку. Первое говорит само за себя, второе — о готовности вкладывать силы в сообщество (понятное дело в расчёте на повышение собственной репутации, но всё же — коллеге зато это удаётся), то есть коллега весьма неглуп, предусмотрителен и альтруистичен. 2) Диалог на его ЛСО, несмотря на то, что сойтись во мнениях нам не удалось, оставивший весьма положительное впечатление своей конструктивностью. 3) Ну и наконец, короткий диалог здесь — коллега не бросился доказывать, что его итог якобы был хорош, а нехороши я и тот, кто его оспорил, а честно признал, что итог просто запомнился. То есть коллега, видимо. способен запоминать не только свои успехи, но и свои неудачи и следовательно, учиться на своих ошибках. Неглуп, предусмотрителен (то есть скорее всего не исчезнет всё же), способен конструктивно дискутировать и учиться на своих ошибках (ну или хотя бы их запоминать). Ну и чем не арбитр? Проголосую за, пожалуй. Фил Вечеровский (обс.) 19:50, 29 мая 2017 (UTC)

AndyVolykhov

AndyVolykhov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Прежние выдвижения сами за себя говорят. Полагаю, что коллеге стоит хотя бы на ЗСА попробоваться. — UnderTheDome 07:52, 18 мая 2017 (UTC)

  Не то чтобы защищаясь, просто ради любопытства. Вы в проекте с 2013 года. Я не выдвигался ни на какие должности, насколько я помню, с 2011 года. О чём именно вам говорят выдвижения, которые имели место более шести лет назад, при других участниках, иных понятиях и даже правилах, которые вы лично не застали? Мне правда интересно. AndyVolykhov ^↔ 10:47, 18 мая 2017 (UTC)

  Не вдавался в детали тех лет, но прежние неоднократные выдвижения были похожи на тактику измора. Сужу так по многочисленным безуспешным попыткам некоторых выдвигаться снова и снова, при осознании того, что в обычных условиях, если бы не было безрыбья, их бы не выбрали. А сейчас более половины выдвижений (включая ваше) напоминает попытку получить флаг раком на безрыбье. — UnderTheDome 11:06, 18 мая 2017 (UTC)

  Могу вас заверить, что нет, выдвижения тех лет были продиктованы иными соображениями. И эти соображения для нынешней рувики, лишённой «партийной борьбы», неактуальны. AndyVolykhov ^↔ 11:09, 18 мая 2017 (UTC)

  И не только Вам. wulfson (обс.) 11:01, 18 мая 2017 (UTC)

• В полном и сильном составе «защитник униженных и оскорблённых» не был бы вреден и мог бы быть полезен. Но сейчас у нас не та ситуация. Я поставил бы коллегу на 6-7 место, но поскольку на места со 2 по 5 ставить просто некого, за голосовать точно не буду, но и против выскажусь только в исключительном случае. Фил Вечеровский (обс.) 09:07, 18 мая 2017 (UTC)
• Не вижу причин не поддерживать кандидата. --Good Will Hunting (обс.) 11:16, 18 мая 2017 (UTC)
• Есть неопределённость. В прошлые разы особой поддержки кандидата не было. А что изменилось с того времени, чтобы она появилась? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:13, 18 мая 2017 (UTC)
  • как минимум изменилась википедия :-) --Halcyon5 (обс.) 18:47, 19 мая 2017 (UTC)
• Тут очень много будет зависеть от ответов на вопросы - мы давно с кандидатом не пересекались, нужно посмотреть как он понимает те или иные вопросы. TenBaseT (обс.) 13:22, 18 мая 2017 (UTC)
• Очень опытный участник, что побуждает голосовать за. Викиоппозиционер, что побуждает голосовать против. Но я все же проголосую за. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
  • «Викиоппозиционер» — разве? Ну, в каких-то отдельных вопросах, вероятно, да — в частности, по вопросу о значимости игроков и команд ЧГК, где он, по-моему, остался последним несмирившимся из активных участников (хотя покажите мне людей, чьё мнение во всём и всегда совпадает с мнением большинства). Но в целом-то он никак не относится к тем участникам, которые последовательно борются со всеми подряд порядками в руВики. --Deinocheirus (обс.) 16:43, 22 мая 2017 (UTC)
    • Ну, викиоппозиционеры бывают разные. Есть Анатолий и его АПЭ, имевшие резкий конфликт с некоторыми системными операторами и их соратниками. Есть те, кто участвует в Викиреальности, Циклопедии, Традиции и других проектах, но при этом не конфликтует с системными операторами русской Википедии. Есть одна «системная оппозиция» — Drbug и Scorpion-811 с партией ОВР и их ВикиФокусом уже без них. И есть было ОСВ, основанное доктором Романом Беккером, другая «системная оппозиция», а фактически — крыло основной «Партии» (и то, до определённого времени, пока Беккер не стал конфликтным). Энди — бывший член ОСВ. Поэтому он — умеренный системный викиоппозиционер, боровшийся с радикальной системной оппозицией (ставшей позднее радикальной внесистемной оппозицией, а потом умерившейся и начавшей описывать Википедию (а после и весь Интернет) и срывать покровы). Хотя, если смотреть с другого угла, его можно признать за «партийца». — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:20, 22 мая 2017 (UTC)
      • Это всё (почти всё) дела о-о-очень давно минувших дней, к нынешней деятельности AndyVolykhov’а, думаю, имеющие очень мало отношения, и в отдельных моментах пересказанные неверно или как минимум спорно, в частности, я сомневаюсь, что Беккер сам когда-либо позиционировал себя как оппозиционера. altes 12:48, 23 мая 2017 (UTC)
• мне кажется, коллега способен стать очень хорошим арбитром. на его стороне опыт, умение анализировать и конструктивно мыслить, способность работать в команде (кажется, он не скрывает, что играет в «Что?Где?Когда?», а там без этого никак). предыдущие попытки кандидата происходили более пяти лет назад - это была фактически другая википедия, и причины, помешавшие ему тогда («партийная» борьба и т.п.), во многом ушли в прошлое. кроме того, по-моему, коллега за эти годы стал взрослее, и некоторая резкость, которая была ему присуща, сильно уменьшилась. отсутствие флага администратора в данном случае скорее опять-таки плюс: ему не придётся помимо обязанностей арбитра выполнять весьма время- и трудозатратную административную работу.--Halcyon5 (обс.) 18:39, 19 мая 2017 (UTC)
• За. Кандидат, в моральных качествах которого можно точно не сомневаться. Anton n (обс.) 07:04, 20 мая 2017 (UTC)
  • Насчёт моральных качеств я с Вами согласен, но какое они имеют отношение к коллективному разрешению конфликтов? Фил Вечеровский (обс.) 09:48, 20 мая 2017 (UTC)
    • Без моральных качеств вменяемое разрешение конфликтов невозможно.--Draa_kul ^talk 22:53, 20 мая 2017 (UTC)
      • Равно как и вообще добросовестное участие в Википедии. Но мы-то коллегу не в добросовестные участники выбираем, в этом и так сомнений нет Фил Вечеровский (обс.) 16:00, 21 мая 2017 (UTC)
• Вроде бы и часто видишь участника на форумах, но вспомнить других ситуаций, кроме вики-адвокатуры, не получается. Впрочем, это и своего рода достоинство. St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)
• За. Поддерживаю. DENAMAX (обс.) 22:21, 20 мая 2017 (UTC)
• Пожалуй, наиболее опытный участник на этих выборах. К вышесказанному сложно ещё что-то добавить, уверен, что станет хорошим арбитром, поскольку умеет соответствующим образом мыслить. --Draa_kul ^talk 22:53, 20 мая 2017 (UTC)
• Если во главу угла ставить репутацию, независимость и внеклановость, — действительно, получается, что на фоне острого дефицита проходных фигур это наиболее достойный кандидат. При таком большом стаже участия в различных метапедических обсуждениях невозможно не приобрести соответствующий опыт. С ответами, впрочем, пока как-то немногословно. --Leonrid (обс.) 18:03, 21 мая 2017 (UTC)
• Обсуждение подходит к завершению, а у AndyVolykhov даже заявление кандидата не написано, на вопросы не отвечает. В АК нужны активные арбитры, а в имеющихся нескольких ответах кандидата доминирует какая-то вялая (само)созерцательность. Не поддержу. —Morihėi (обс.) 19:38, 21 мая 2017 (UTC)
  • Начал отвечать, но слишком запоздало и, как указал выше коллега Leonrid, как-то немногословно. С такими темпами тормозной 21-й созыв АК на фоне нового состава покажется болидом Формулы-1 в сравнении с Запорожцем. С нынешним созывом, где двое арбитров исчезли, а один дал ответы лишь после начала голосования, вышло именно так. — UnderTheDome 06:00, 22 мая 2017 (UTC)
    • извините, но мне ответы немногословными не кажутся. вернее, почти все ответы показались исчерпывающими - вне зависимости от их формальной длины. насчёт активности: тут уж не знаешь наперёд, как оно выйдет, исчезновение коллеги GAndy, например, вряд ли кто заранее предполагал. коллега Волыхов на вопрос о своей активности ответил вполне убедительно, не верить ему у меня причин нет.--Halcyon5 (обс.) 19:07, 22 мая 2017 (UTC)
• Опытный и достойный кандидат. --Optimizm (обс.) 20:11, 22 мая 2017 (UTC)
• Весьма достойные ответы на вопросы, а исторические расследования (как я уже писал) на выборах в АК меня мало интересуют. Буду За. TenBaseT (обс.) 21:23, 22 мая 2017 (UTC)
• Я знал, что расхожусь с участником во мнениях по многим вопросам жизни Википедии. Но чтобы не стоило блокировать — и это за 5 откатов невандальных правок меньше, чем за сутки; и вот такой более подробный анализ ситуации… Если бы в состав АК проходило бы 3—4 участника, имеющих значительный опыт в разрешении конфликтов (арбитров, посредников, опытных администраторов), то такой арбитр был бы полезен; но в нынешней ситуации, скорее всего, проголосую против (вероятно, решу в последний день). NBS (обс.) 21:54, 24 мая 2017 (UTC)
  • Превосходный анализ ситуации, ещё раз убедился в том, что правильно проголосовал за участника. MBH 10:39, 25 мая 2017 (UTC)
  • Да, мы с вами много в чём расходимся, я знаю. В этом случае я пытаюсь посмотреть шире, чем одна конкретная блокировка, и вижу, что принятое решение было неоптимальным: та сторона, которая была по сути неправа, никак при этом не была отмечена. Нет, я не поддерживаю войны правок, разумеется (именно поэтому сам не трогал шаблон, хотя и занимался минимально сам этой статьёй). С учётом информации о предупреждении я не возражаю и против срока блокировки. Но есть мнение, что подобное решение может спровоцировать подобные же конфликты в будущем, поэтому так оставлять ситуацию не стоило. AndyVolykhov ^↔ 10:46, 25 мая 2017 (UTC)
    • Если шаблон после уточнения документации продолжают употреблять не так, как при обсуждении этой документации (кстати, ссылку на обсуждение не предоставите?), то в чём может быть причина? Вы, как я понимаю, считаете, в употребляющих шаблон участниках. Я же полагаю, что в данном случае такую нечёткую документацию можно трактовать и за постановку, и против постановки шаблона; а кроме того, не факт, что большинство пользующихся шаблоном вообще читали изменившуюся документацию; и предотвращению конфликтов в будущем послужить может только уточнении шаблона и документации (или какие-нибудь более интересные решения вроде расстановки шаблона только ботов при выполнении определённых критериев) — конечно, всё это, если не удалить шаблон вообще, но консенсус на удаление в обозримом будущем ждать не приходится. NBS (обс.) 13:10, 25 мая 2017 (UTC)
      • Эта документация там с 2012 года, другой никогда не было. Судя по всему, 5 лет она всех устраивала. Трактовать-то можно. Но я так и не увидел никакого объяснения, зачем шаблон нужен в такой статье. Судя по всему, расстановка в этом случае является бездумной и плоха уже поэтому. Кроме того, с учётом наличия явных противников шаблона документация явно ближе к консенсусной, чем позиция «ставим всем умершим, независимо ни от чего». Разумеется, я поддерживаю уточнение документации, о чём и написал на КУ. AndyVolykhov ^↔ 14:03, 25 мая 2017 (UTC)
• Проголосовал в поддержку кандидата. Один из наиболее опытных участников, хорошие ответы на вопросы, да и по большинству важных вики-вопросов у нас всегда были сходные взгляды. --Lev (обс.) 15:12, 25 мая 2017 (UTC)
• Я в последнее время нечасто появляюсь в Википедии, так что не исключено, что в следующий раз для голосования в АК мне элементарно не хватит правок. Но нынче я проголосовала против участника AndyVolykhov вовсе не потому, что у меня когда-то возникали с ним… скажем так — легкие полемики. Это ерунда. Меня по-настоящему задело, что в первые же дни выборов (23 мая) участник быстро проголосовал против восьмерых (!!!) своих конкурентов. Может, оно и верно — сразу обозначить позицию и показать, с кем готов сотрудничать в АК, а с кем нет. Но чисто по-человечески мне более понятно поведение тех кандидатов, которые не пытались «утопить» своих конкурентов, а, напротив, поддерживали их. Ведь в одной же связке идут, в конце концов:)
  Сейчас в дискуссиях поднимается вопрос о возможности (или невозможности) голосования за себя. Но вопрос о «нейтрализации» на выборах в АК конкурентов вряд ли когда-нибудь поднимется. Потому что он соткан из очень тонких вещей, предполагающих прежде всего умение не расталкивать соперников локтями… Конечно, нигде в правилах ВП такие нюансы не прописаны, так что не исключено, что они задели только меня. Я долго думала и все-таки решила о них сказать. --Люба КБ (обс.) 12:39, 30 мая 2017 (UTC)

Arsenal.UC

Arsenal.UC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Коллега — мой земляк, но едва ли одного этого факта достаточно для голоса «за». Посмотрю на ответы. — UnderTheDome 08:08, 18 мая 2017 (UTC)
• В связи с тем, что Арсенал — мой земляк, проголосую за. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
  • Надеюсь, тут найдутся аргументы помимо «земляка». — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 21:14, 20 мая 2017 (UTC)
• Не понимаю, что вы делаете на выборах арбитров русской Википедии. ВР вроде бы под другим доменом, как ошиблись? St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)
  • Ну, тут я зарегистрировался в тот же день, что и там. Если Вы читали статью обо мне (начатую другим юзером, я просто дополнял её цифрами и описанием от третьего лица), то Вы, коллега, должны были знать, что я работал и там, и тут, и до 2016 года в Урбанкультуре (пока не разругался с другим участником с повышенными правами на почве некоторых статей и не пал жертвой вышестоящего админомодератора низкой культуры модерирования), позднее сменив её на ЦП и Союз. Так что я доменом не ошибся (или, как сказали бы на Лурке, «Да, я зашёл ТУДА!»). А если серьёзно: я могу выдвинуться, я не в бессрочке, у меня больше 20 сотен живых правок — я могу участвовать в сей Кампании. А вот итоговый процент поддержки и место в АК — это да, тут ещё вопрос, наберу ли я достаточно голосов и процентов. Но это уже совсем другой вопрос. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 21:14, 20 мая 2017 (UTC)
• Анархист какой-то. Ветер свободы и самовыражение без границ легко, пока твои решения не должны «реально работать». Участие на откровенных прибежищах неадекватов и прыганье с одного сомнительного проекта на другой вместо того, чтобы учиться продуктивному взаимодействию в коллективе, из-за неспособности к которому эти неадекваты и разосрались со всеми, а потом друг с другом — в явный минус. А бессрочка на Лурке — это вообще что-то: это кем же нужно быть, чтобы тебя с Лурки поперли?! Только совсем беспредельщиком, пожалуй (или настолько упертым, что по-другому донести до него, что тут так не делают, не удалось) (Допускаю, впрочем, что с тех пор перебесился.) Нет, пусть набирается опыта работы в (сравнительно) адекватном коллективе, а потом уж лезет рулить им. — Ivan Pozdeev 12:39, 23 мая 2017 (UTC)
  • По порядку:
    >Анархист какой-то.
    Ну, я бы не сказал. Скорее просто «открыто мыслящий». К тому же базовую структуру власти, исходящую из здравого смысла, я уважаю, даже интегрирован в неё.
    >Участие на откровенных прибежищах неадекватов и прыганье с одного сомнительного проекта на другой
    Ну, руководство проектов Союза вряд ли можно назвать «неадекватами», а сами проекты — «сомнительными». Всё-таки они в деле уже от 5 до 10 лет. Кстати, Ваша реплика частично попадает под ВП:ЭП
    >это кем же нужно быть, чтобы тебя с Лурки поперли?! Только совсем беспредельщиком, пожалуй
    Или, например, наоборот: слишком формальным (по википедийному) в вопросах написания страниц и слишком уж добрым в обществе, где на русском мате ведут светские беседы. Формулировка удаления моих опусов с Лурка (а было и такое) сводилась именно к тому, что я пишу слишком в стиле Википедии, пресно.
    >или настолько упертым, что по-другому донести до него, что тут так не делают, не удалось
    Если брать суть Вашей формулировки, то да: я не влился в их тусовку. Но, опять же, как я говорил на своей ЛС и как написано в статье обо мне в ВР, меня с Лурки попёрли админ и молодая модераторша, с которыми я не сошёлся характером. А в проектах с низкой культурой модерирования часто власть придержащие могут победить в споре, заткнув оппонента мерами административного принуждения. Так что Вы были неправы, назвав меня беспредельщиком. Это скорее об этих двоих.
    >Нет, пусть набирается опыта работы в (сравнительно) адекватном коллективе, а потом уж лезет рулить им.
    Хотя, если сравнивать Лурк и ВР по адекватности, то последний (опыт работы в котором и опыт управления которым у меня есть) выглядит Светочем Адекватности по сравнению с Чёрной Дырой Тьмы и Мракобесия. Впрочем, для Вас, Иван, что один сайт, что другой, всё одно — помойка и сорта сами знаете чего, в чём… неважно.
    Однако, опечален тем, что Вы против меня чисто из-за моей истории и готовы оскорблять меня, не узнав поближе. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 20:25, 23 мая 2017 (UTC)
    • Эта страница специально существует для обсуждения кандидатов, поэтому запрет обсуждения участников здесь частично снят. Если тут запретить выражать нелицеприятные мнения, пропадет ее смысл. Главный принцип, который тут, тем не менее, действует для предотвращения скатывания в срач — любые утверждения д.б. конструктивными и обоснованными (и то теме, разумеется — то есть обсуждать его строго как кандидата в арбитры) — по-моему, я это соблюл. Мнение выработалось по общему впечатлению — и на основе ваших ответов, и истории.— Ivan Pozdeev 11:37, 24 мая 2017 (UTC)
    • «Прыгание», например, намекает на то, что человек, если ему не удается найти общий язык, предпочитает не тратить усилия на то, чтобы понять, как тут «и рыбку съесть, и косточкой не подавиться», а предпочитает переть напролом или махнуть рукой, что для арбитра — противопоказание. Анархизм же и предпочтение проектов, предпочитающих лозунги «Свободу попугаям!»/«кто не с нами, тот против нас»/«я построю свою Википедию, с блэкджеком и шлюхами» — то есть проектов небольших, основанных маргинальными группами и действующими по принципу «это мой сайт, и здесь все будет, как я скажу, и <нецензурное слово>» (или наоборот, «вот каждому личный уютный мирок, делайте что хотите (пока это не задевает меня, разумеется)») — указание на то, что участник незнаком с гораздо более совершенной моделью работы Википедии, допускающей совершенно различные взгляды и придумавшей, как их увязывать воедино (сейчас конкретно руВики наткнулась тут на камень преткновения, но другие проекты даже до этой стадии зрелости не дошли). — Ivan Pozdeev 11:37, 24 мая 2017 (UTC)

      Не считаю, что участник готов быть арбитром Википедии, так как имеет мало опыта обращения в ней, однако участие в других википроектах вкупе с пониманием основ Википедии может быть полезным, так как создаёт взгляд с разных точек зрения на те или иные процессы и устраняет зашоренность однобокого представления, которое может складываться, когда из года в год живёшь по тем или иным правилам, не задумываясь применимы ли они к конкретному случаю, или это уже автоматизм традиции. Это касается и Википедии, и «маргинальных проектов», так как люди и там и там имеют одинаковые недостатки. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 21:18, 24 мая 2017 (UTC)

    • А выдвижение при таком опыте и малом опыте в Вики — еще и показатель, что участник всего этого даже не осознает («некомпетентные склонны переоценивать свои навыки, потому что они не знают, сколького они не знают»). — Ivan Pozdeev 11:52, 24 мая 2017 (UTC)
    • В любом случае, это лишь мое личное мнение — каждый, кому интересно это читать, сам решит, насколько оно адекватно. — Ivan Pozdeev 17:21, 24 мая 2017 (UTC)
      • Вот только Ваша реплика про то, что меня с Лурка выгнали, немного перегибает палку. Слова «это кем же нужно быть, чтобы тебя с Лурки поперли» ещё могут быть посчитаны за адекватный вопрос, то бездоказательное называние меня «совсем уж беспредельщиком» при том, что я всё время участия на Лурке старался не прибегать к мату (можете просмотреть мой вклад там с учётной записи Arsenal и IP-адреса 94.251.45.86) — это минимум неэтично (напомню, Вы, Иван, уже блокировались ранее за неэтичные реплики). В Урбанкультуре — возможно да, я немного перегнул палку, записав проект на участие в Чемпионате Мира по написанию статей. Но там я тоже получил бан не за нарушения, а за то, что у меня возникло недопонимание с другим членом админкорпуса сначала по теме статьи, потом по оформлению и удалению одной из моих статей (оригинальной, но не встраивавшихся в новый стиль), а потом по вопросу переработки одной из статей. При этом сам я не применял ни мата, ни оскорблений. Впрочем, раз уж Вы считаете меня беспредельщиком только за то, что я участвую в проектах, в которых, по Вашему мнению, участвуют и зарегистрированы только беспредельщики, то Вы задеваете не только меня, но и других людей, зарегистрированных как здесь, так и там. И ещё: я не предпочитаю приведённые Вами лозунги, не призываю крушить РВП и строить другое, я участвую там, где мне нравится. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:29, 26 мая 2017 (UTC)
    • > Ну, руководство проектов Союза вряд ли можно назвать «неадекватами», а сами проекты — «сомнительными». Всё-таки они в деле уже от 5 до 10 лет. Кстати, Ваша реплика частично попадает под ВП:ЭП
      Какой яростный кошмар от кандидата в арбитры. Да, руководство того проекта т. н. «Союза», в котором вы наиболее активно участвуете, как и многих участников этого проекта, можно без зазрения совести называть неадекватами, потому что они участвуют в создании проектов, на страницах которых до сих пор находится и культивируется грязь и смрад про участников русской Википедии. Экскурс в правила: ВП:ЭП не действует по отношению к участникам «альтернативных проектов» и прочим «гопническим прогрессорам», оно относится к разговорам между участниками Википедии. St. Johann 20:59, 25 мая 2017 (UTC)
      • >Экскурс в правила: ВП:ЭП не действует по отношению к участникам «альтернативных проектов» и прочим «гопническим прогрессорам», оно относится к разговорам между участниками Википедии.
        Вот только я и есть «участник Википедии», поскольку я тут зарегистрирован, пишу статьи и участвую в выборах (и допущен бюрократами). Я участник как Википедии, так и других проектов. И не Вам, участвовавшем в этих проектах, запрещать мне участвовать там, где мне нравится, дискриминировать меня за участие везде, кроме Википедии, и делать вид, что якобы я — «не участник». И да, я — не «гопнический прогрессор», как Вы выразились. Я — инклюзионист и сторонник планомерного развития любых проектов, в которых участвую. А если у Вас есть сомнения в том, кто я, можете провести проверку, я согласен. Но прошу больше не прибегать к резким высказываниям. Сначала выбирайте выражения, онэгайщьмасў. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:29, 26 мая 2017 (UTC)

        Под гопниками и неадекватами участник, очевидно, имел ввиду не конкретно Вас, а организаторов этого самого «Союза», хотя, конечно, любое отрицательное обобщение разнокалиберных участников некорректно и отдаёт снобизмом, когда можно просто назвать конкретные ники или сузить определение группы. С уважением, --Рыцарь поля (обс.) 22:20, 26 мая 2017 (UTC)

        Проблема в том, что он для себя разделил «участников только Википедии» (им он доверяет) и участников, участвующих также и в альтернативных проектах, которые уже за сам факт наличия аккаунта и правок в этих проектах для него перестают быть «участниками Википедии». И тогда его фраза
        >Экскурс в правила: ВП:ЭП не действует по отношению к участникам «альтернативных проектов» и прочим «гопническим прогрессорам», оно относится к разговорам между участниками Википедии.
        обретает такой смысл: «бессрочники и те, кто участвует в их проектах — не_участники Википедии, к ним правила ВП:ЭП и ВП:НО не относятся, можно их оскорблять, насмехаться над ними, гнобить их, а если они ответят — так они — вандалы и виртуалы бессрочников, их надо бессрочить, проигравший — не человек» (или как там было в отрывке «Бессрочники не участники» за авторством PtQa?). — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 06:46, 27 мая 2017 (UTC)

DENAMAX

‎DENAMAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник даже флага патрулирующего не имеет. И сразу в арбитры? Не лучший вариант. — UnderTheDome 08:00, 18 мая 2017 (UTC)
  • Не обязательно иметь флаг патрулирующего, чтобы быть полезным Википедии. С уважением DENAMAX (обс.) 22:12, 18 мая 2017 (UTC)
• Амбициозный участник. Буду за. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
• Участник слабо понятен. Буквально. St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)
  • В AK быть, дело неблагодарное, и часть заявок в АК - конфликты, и их решать трудоемкая задача, не все с этим справляются. Я готов быть арбитром, и хоть меня не выберут, я знаю что я бы справился с этой задачей. DENAMAX (обс.) 22:19, 20 мая 2017 (UTC)
• Честно говоря, совершенно не помню участника. Ответы на вопросы (на которые участник ответил), не убедили, что участник может быть арбитром, а мотивация «хочется быть активным участником Прогресса и быть еще больше полезным» кажется не совсем подходящей для арбитра.--Vladimir Solovjev ^обс 21:29, 20 мая 2017 (UTC)
  • Объясню свои слова, в АК не хватает людей, а там работы много, и я готов ее выполнять, во благо прогресса. Как многие не справляются с этой задачей. DENAMAX (обс.) 21:52, 20 мая 2017 (UTC)
    • Работу а АК нужно не просто "выполнять, for science!", а делать это грамотно. Это вам не ящики грузить. Иначе окажете сообществу медвежью услугу. Для механических задач, возникающих у АК, есть институт клерков. — Ivan Pozdeev 09:00, 23 мая 2017 (UTC)
      • Я понимаю и готов выполнять грамотно, и поэтому подал заявку. DENAMAX (обс.) 11:33, 23 мая 2017 (UTC)

Lesless

Lesless (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Есть ощущение дежа-вю. Что-то изменилось с этих пор? Не уверен. — UnderTheDome 08:09, 18 мая 2017 (UTC)
• Удивляет напор кандидата при отсутствии необходимых для арбитражества качеств. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
  • @UnderTheDome, Амшель: ну что это за призрачные намёки?) Говорите, пожалуйста, прямо. И конкретно. Вы заявление кандидата читали? Лес (обс.) 05:42, 19 мая 2017 (UTC)
    • Не читал, но осуждаю. Амшель (обс.) 07:13, 19 мая 2017 (UTC)
• Заявление вызвало очень странные ощущения. Особенно пассаж про платных менеджеров в вольной энциклопедии. Посмотрю ответы на вопросы, конечно...--Dmartyn80 (обс.) 05:56, 19 мая 2017 (UTC)
  • Есть же штат технических сотрудников. Многие метапедические проблемы носят почти «технический» характер, не касаясь содержания статей. Если участники с чем-то не справляются, самое логичное, что приходит в голову, — это позвать профессионалов. Но, повторю, я не предлагаю этого, возможно, участники Википедии всё-таки справятся сами. При росте любой организации, как я и говорил, возникают особые проблемы, описанные Паркинсоном в шутливой форме, но от этого не менее серьёзные. Лес (обс.) 06:05, 19 мая 2017 (UTC)
• Нигилизм, которым дышит заявление участника, я никогда не любил. Да и полное отсутствие ответов на вопросы склоняет к голосованию против.--Vladimir Solovjev ^обс 21:50, 20 мая 2017 (UTC)
• Я немного засомневался сейчас, всё-таки есть хотя бы 45 процентов поддержки, и посмотрел ответы. Так как большинство вопросов осталось без ответов, сомнения исчезли. — Rafinin (обс.) 18:00, 29 мая 2017 (UTC)

Mihail Lavrov

Mihail Lavrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Выдвинулся — и исчез. Дежавю. — UnderTheDome 07:55, 18 мая 2017 (UTC)

  Кто куда исчез? Исчезли-испарились прошедшие с 84 и 90% поддержкой Gandy и Melirius. Вы вообще о ком? wulfson (обс.) 09:49, 18 мая 2017 (UTC)

  Кандидат выдвинулся 14 мая и пропал. Помнится, так же и Melirius исчез, появившись вновь уже после начала голосования. Тут похожая ситуация. — UnderTheDome 10:11, 18 мая 2017 (UTC)

  А он обязательно должен был Вас дождаться? Что означает это Ваше многозначительное сравнение? wulfson (обс.) 10:25, 18 мая 2017 (UTC)

  Никуда он не исчез — отвечает на вопросы. Кадош (обс.) 16:19, 18 мая 2017 (UTC)

• Все сказано разными участниками на прошлых выборах. Ничего личного, но против. --El-chupanebrei (обс.) 08:29, 18 мая 2017 (UTC)
• Кандидату сильно подкузьмил коллега Вульфсон. Слишком силён «эффект Евтушенко». Фил Вечеровский (обс.) 09:12, 18 мая 2017 (UTC)

  Можете называть меня просто администратором. Или участником. «Коллега» - это слишком сильно. wulfson (обс.) 09:49, 18 мая 2017 (UTC)

• Честно - странное впечатления от участника, какой-то скрытности что-ли. Против не буду, но и за не проголосую. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:08, 18 мая 2017 (UTC)
• Сей участник - главный автор позорного решения по иску АК:978. Категорически против. Миша Карелин (обс.) 13:34, 18 мая 2017 (UTC)
• После подписи под решением АК:978 поддерживать кандидата на каких-либо выборах не представляется возможным. Против. --Fugitive from New York (обс.) 16:14, 18 мая 2017 (UTC)
• АК:978? Выдвижение в таком случае похоже на издёвку--Iluvatar ^обс 17:40, 18 мая 2017 (UTC)
• АК:978? Прекрасно, буду только за. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 18:08, 18 мая 2017 (UTC)
• Очень интересно видеть комментарии выше, наглядное проявление "полярности", о которой говорил Fedor Babkin в разделе ниже (#По всем). Вместо оценки кандидата по профессиональным качествам, народ разделился на тех кому нравится решение 978 и на тех кому не нравится это решение. При этом вспоминают ему только это решение, например решение по АК:979 совершенно не упоминается. Но дело даже не в этом - понятно что такой резонансный конфликт, как 978 в любом случае при любом решении разделил бы сообщество на две половинки и при любом решении появились бы две группы с одобрением/осуждением кандидата.

Ну а по кандидату - я мало его знаю и почти с ним не пересекался, но прочитал ответы на вопросы и они мне понравились, а старые решения меня мало интересуют с точки зрения годности/негодности кандидата в коллегиальный орган (в отличии от индивидуальных голосований, например конфирмации или т.п.). Так что по ответам на вопросы - буду за. TenBaseT (обс.) 19:50, 18 мая 2017 (UTC)

• • браво, коллега! подписываюсь под каждым словом. --Halcyon5 (обс.) 18:42, 19 мая 2017 (UTC)
• Проголовую против, ибо участник — активный арбитр сосава АК, который запомнился мне как АК, который не может принять ни одного решения, которое бы действительно решило проблему. Не хочу, чтобы подобное повторилось. dhārmikatva 20:39, 18 мая 2017 (UTC)
• АК:978? Однозначно поддержу! --MarchHare1977 (обс.) 00:48, 19 мая 2017 (UTC)
• Вызывает подозрения. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
• Буду За. Участник одного из лучших АК последних лет (особенно на фоне АК21), если судить по качеству проработки проблем и рабочести принятых решений, плюс отзыв его коллеги Ghuron о совместной работе в АК22. С активностью проблем тоже не нашел, участник в десятке в текущем году. Разумеется, поддержу. Morihėi (обс.) 08:49, 19 мая 2017 (UTC)
• За - per Morihėi. Касаясь реплик обиженных от АК:978: это протест сообществу и официальным решениям АК?--С уважением, Armed pacifist (✉) 15:19, 19 мая 2017 (UTC)
• предлагаю всё-таки судить не по одному АК:978. коллега обладает хорошими аналитическими способностями, умеет учиться на ошибках (и вообще учиться). как минимум второй шанс лично я ему дать вполне готов. --Halcyon5 (обс.) 18:45, 19 мая 2017 (UTC)
  • да, и отзыв коллеги Ghuron безусловно следует принять во внимание. --Halcyon5 (обс.) 18:46, 19 мая 2017 (UTC)
  • Конечно он обладает хорошими аналитическими способностями. Вопрос в другом - а как он собирается эти качества использовать ?? Миша Карелин (обс.) 09:54, 20 мая 2017 (UTC)

    ВП:ПЗН? wulfson (обс.) 12:06, 20 мая 2017 (UTC)

• Раз уж всё-таки выдвинулся: данный участник, allegedly, имел слишком сильное влияние в своём составе, в том числе при процессе написания решений, чтобы подпускать его в ещё один состав, да ещё и настолько неполный. Во что это вылилось — можно наблюдать в абсолютном бессмыслии решений АК-24. Против. St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)

  Вероятно, Вы хотели сказать АК-22 --Ghuron (обс.) 05:09, 21 мая 2017 (UTC)

• С этим кандидатом когда-то я связывал большие, но так и ни во что не воплотившиеся надежды. Анализ вклада уч-ка вызывает сложные, противоречивые чувства. Как и его независимость. --Leonrid (обс.) 19:03, 21 мая 2017 (UTC)
• Зашёл по ссылке из юзербокса на ЛС участника на его блог на сайте РСМД. Читаем: «Автор — Михаил Лавров, один из администраторов Википедии.» Для тех, кто не знаком с внутренним устройством Википедии, это практически равносильно «Автор выражает официальную позицию Википедии». Ага, мало нам скандала с посещением Роскомнадзора… Сомневался, но теперь твёрдо проголосую против. NBS (обс.) 16:41, 23 мая 2017 (UTC)
  • Вот чорт, а про меня на сайте моего работодателя тоже написано что я являюсь «одним из администраторов русской Википедии». Оказывается это теперь надо тщательно скрывать? --Ghuron (обс.) 16:54, 23 мая 2017 (UTC)
    • Посмотрел (кстати, моя Opera что-то заругалась на сертификат): одно дело, когда (как у вас) это указано в достаточно подробной биографической справке фактически в разделе «Хобби» — и даже если бы к этой справке прилагался блог, то его содержимое если и воспринималось бы не как личное мнение, то как мнение этого самого работодателя; другое дело — так, как у Михаила Лаврова. NBS (обс.) 18:52, 23 мая 2017 (UTC)
      • Удалил, чтобы не было недопонимания. --Михаил Лавров (обс.) 06:25, 25 мая 2017 (UTC)
      • @NBS: Зато у нас в очередной раз «В „Википедии“ прокомментировали правки статьи об Анне Ярославне…», некто, «курирующий онлайн-энциклопедию „Википедия“ на русском языке, прокомментировал…» --Good Will Hunting (обс.) 20:48, 1 июня 2017 (UTC)
• За. Опытный участник. DENAMAX (обс.) 15:49, 29 мая 2017 (UTC)

Oleg3280

Oleg3280 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Спасибо за выдвижение, но пока нет:) --Good Will Hunting (обс.) 14:32, 19 мая 2017 (UTC)
• Что изменилось за полгода? Заявленная цель «Приобретение дополнительного метапедического опыта» — это, конечно, хорошо, но арбитр этот опыт должен иметь.--Vladimir Solovjev ^обс 21:19, 20 мая 2017 (UTC)
  • Vladimir Solovjev. Думаю что изменилось. Посмотрите ответы на вопросы. Oleg3280 (обс.) 23:49, 20 мая 2017 (UTC)
  • Везде говорится о кризисе в АК, но почему-то нет доверия к новым участникам, которые соответствуют требованиям, но без админфлага или флага подводящего итоги. Что в прошлый раз, что в этот я старался отвечать на все вопросы, на оставшиеся отвечу сегодня. Oleg3280 (обс.) 23:57, 20 мая 2017 (UTC)
    • Любая узкая (около) властная группа имеет свойство самовоспроизводиться (через ритуалы), это ее естественное состояние. Даже если это не власть, а имитация власти. Плюс инерция и все такое. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:34, 22 мая 2017 (UTC)
  • Как сказано в ответе на вопросы DZ, это последнее выдвижение в АК, независимо от результатов. Oleg3280 (обс.) 00:19, 21 мая 2017 (UTC)
    • Зря. Никогда не говори "никогда". Считаю, что Вы достойный кандидат. Основной Ваш недостаток - неизвестность. --Optimizm (обс.) 20:10, 22 мая 2017 (UTC)
      • Верно. Надо или в ПИ, или чаще принимать участие в метапедических темах, на форуме Правил и т. д. Тогда народ лучше познакомится с вашими взглядами, побольше о вас узнает и оценит. --Leonrid (обс.) 15:01, 27 мая 2017 (UTC)
• АК нужна свежая кровь, иначе профессиональные игроки в лиге АК закончатся, а смена так и не придёт. Вам, может быть, ещё рановато, а вот если всё-таки ПИ поработаете, то почему бы и не попытаться ещё? --Юлия 70 (обс.) 19:00, 25 мая 2017 (UTC)
• Если есть дополнительные или уточняющие вопросы, задавайте. Я с удовольствием отвечу. Могу сказать, что по предварительным результатам уже есть явные лидеры в количестве 6 человек и второй тур не нужен. Так что в июне новый АК приступит к своим обязанностям и будет решать разногласия между участниками. Oleg3280 (обс.) 14:42, 27 мая 2017 (UTC)

Так полгода пролетит — глазом моргнуть не успеем. А вопросов и так достаточно, даже слишком, имхо). --Юлия 70 (обс.) 17:44, 27 мая 2017 (UTC)

• Вопрос Good Will Hunting остался без ответа, а это хороший аналитический вопрос. Зачем задавать дополнительные вопросы, если нет ответа на все основные? — Rafinin (обс.) 18:14, 29 мая 2017 (UTC)
  • Я не был уверен как правильно ответить на этот вопрос. Иногда лучше оставить вопрос без ответа, чем ответить неправильно. На большинство остальных вопросов ответы есть. Oleg3280 (обс.) 18:25, 29 мая 2017 (UTC)
    • А я думаю, что лучше совершить ошибку и узнать об этом, чем оставаться в неведении. И для меня чем менее поддерживаемый кандидат, тем внимательнее и тщательнее он должен отвечать на все вопросы, чтобы я его поддержал. Если он не прикладывает усилия в таком тесте, то много ли гарантий, что он будет их прикладывать в АК, где похожие случаи как раз и разбираются? — Rafinin (обс.) 18:42, 29 мая 2017 (UTC)
    • Мдя. Кандидат в арбитры, уверенный, что существуют «правильные» ответы на нормальные вопросы? Вопросы обычно тем и интересны, что «правильного» ответа не имеют. Фил Вечеровский (обс.) 18:47, 29 мая 2017 (UTC)
      • Я высказал свою точку зрения, которая может быть ошибочной или даже совсем неправильной. Oleg3280 (обс.) 19:06, 29 мая 2017 (UTC)
        • На такие вопросы существуют различные приемлемые ответы. Существуют и малоприемлемые, по крайней мере для меня. Лучше бы было, конечно, чтобы вы проясняли свою точку зрения для большей понятности, а не просто её высказывали. — Rafinin (обс.) 19:35, 29 мая 2017 (UTC)
      • Не существует правильных или неправильных ответов на вопросы. Я понимаю, что я должен был ответить на максимум вопросов, но этого, к сожалению, не сделал. Oleg3280 (обс.) 19:39, 29 мая 2017 (UTC)
• В любом случае, большое спасибо всем, кто проголосовал за или против. Даже просто ответы на вопросы — это уже бесценный опыт. Если я на какой-то вопрос не ответил, это не значит, что он был проигнорирован. Oleg3280 (обс.) 20:22, 29 мая 2017 (UTC)

Sir Shurf

Sir Shurf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• По сути, коллега видится единственным проходным кандидатом, имеет большой опыт в качестве бюрократа, администратора и арбитра. Но глядя на активность в последние полгода, становится страшновато за новый состав АК, ибо и так уже был крайне тормозной 21-й состав, рассмотревший 2-3 заявки за 6 месяцев, уходящий состав был фактически парализован почти всё время своей работы из-за минимального кворума, когда г-н Сивцов, с большими перерывами появлявшийся во время самих выборов и перед ними и давший ответы на вопросы уже после начала голосования, исчез прямо посреди каденции. Я надеюсь, коллега кандидат не уподобится ему. Тем не менее, насчёт своего голоса пока не определился, но против голосовать не стану. — UnderTheDome 07:50, 18 мая 2017 (UTC)
• Разумеется, за. В том числе по впечатлению от совместного опыта в АК. --El-chupanebrei (обс.) 08:29, 18 мая 2017 (UTC)
  • +1. Аналогично.--Draa_kul ^talk 22:54, 20 мая 2017 (UTC)
• Обычно я резко против совмещения должностей бюрократа и арбитра. Но в условиях, когда избрание хотя бы трёх кандидатов в первом туре опять проблематично, поддержу. Тем более, что, если отвлечься от «пятнающей» бюрократской должности, кандидат в арбитры подходит идеально. --Deinocheirus (обс.) 10:26, 18 мая 2017 (UTC)
• Однозначно за. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:05, 18 мая 2017 (UTC)
• Однозначный "локомотив" данного состава, конечно поддержу. TenBaseT (обс.) 12:16, 18 мая 2017 (UTC)
• Однозначно за. Только пусть не пропадает, работает и ведет за собой состав. --David 14:11, 18 мая 2017 (UTC)
• Бюрократ, трижды арбитр, имеет опыт наставничества — грех не поддержать кандидата. Кадош (обс.) 16:05, 18 мая 2017 (UTC)
• Среди нынешних кандидатов — явный фаворит.--Dmartyn80 (обс.) 20:37, 18 мая 2017 (UTC)
• Вызывает подозрения. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
  • Ага, не говорите. Сам его боюсь. Сэр Лонли Локли приходил как-то меня заблокировать по формальным основаниям, но ничего почему-то не нашел. Будем надеяться, что в АК будет внимательнее ;) --Van Helsing (обс.) 18:59, 21 мая 2017 (UTC)
• Впечатление портит то, что коллега был участником сомнительного АК21 с его либо вовсе отсутствующими, либо конфликтопорождающими и снижающими авторитет АК решениями (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/Sir Shurf#Спрашивает Fedor Babkin). Будем надеяться, что с работой в компании с Vajrapani и Mihail Lavrov впечатление изменится к лучшему. Morihėi (обс.) 08:26, 19 мая 2017 (UTC)
  • Перспективы прохождения последних двоих, мягко говоря, туманны. Вообще, в нынешней ситуации только один проходной видится. — UnderTheDome 09:27, 19 мая 2017 (UTC)
    • Не разделяю ваших сомнений. «Вам шашечки или ехать?» Morihėi (обс.) 09:46, 19 мая 2017 (UTC)
• Надеюсь, остальной состав (избранный, конечно же, на втором и третьем туре, а не сейчас, учитывая этих кандидатов...) уравновесит чрезмерную мягкость этого кандидата. Осторожное «за». St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)
• К этому участнику у меня есть претензии по АК:936, когда было принято длинное, сложное и витиеватое решение, игнорирующее значимость персоны, о которой написаны десятки специально посвящённых ей статей, — и в разных странах, и в разные годы. Однако в текущих условиях для обеспечения объективности и независимости решений АК от политической конъюнктуры целесообразно иметь в его составе арбитра не из России. И надо принять во внимание крупный и ценный экзопедический вклад коллеги: в то, что качественными и справедливыми арбитрами могут быть те, кто сами статей не пишут — я не верю и в этом неоднократно убеждался. --Leonrid (обс.) 18:51, 21 мая 2017 (UTC)
• Имхо, когда кандидат отвечает только на несколько первых вопросов, это говорит о том, как он будет знакомиться и работать с материалами заявки, будучи арбитром. Понимаю, что может времени не хватать, etc., но тогда времени может не хватить и на глубокое рассмотрение заявок, а только на поверхностное. Morihėi (обс.) 08:55, 22 мая 2017 (UTC)
• По опыту совместной работы в АК-19 могу сказать, что у коллеги есть как безусловные плюсы, о которых много и справедливо сказано выше, так и менее очевидные, но от этого не менее значимые минусы, о которых придётся сказать мне, чтобы пояснить свой голос против. Коллега Sir Shurf вошёл в состав АК-19 вторым туром и вторым сроком, сразу после каденции АК-18. При наличии в составе АК-19 явных лидеров, Соловьёва и Братчука, он не был на первых ролях, работал активно и добросовестно, но по ходу каденции становился всё более и более авторитарным, апофеозом чего была блокировка Гирландао, правильная по сути, но сюрреалистическая по форме (что могли бы явить миру логи обсуждения, будь они опубликованы). На жаргоне Википедии это называется административный восторг — администратор полагает, что присвоенный ему сообществом статус позволяет рефлекторно определять правых и неправых в любом конфликте. Промежуточное решение по АК:978 показало, что со временем стало только хуже. Ответ на мой вопрос о последствиях того решения меня крайне разочаровал и заставил проголосовать против. В ответе коллега допустил неприемлемые для арбитра ошибки: ответил не полностью, интерпретировав вопрос так, чтобы было удобнее отвечать, ответил с железобетонной уверенностью в своей заведомой правоте, да ещё и мимоходом обвинил других в нарушении ВП:ПДН. Я не представляю, как с таким ответом на принципиальный вопрос участник может непредвзято работать в составе АК, не говоря уже о том, чтобы быть его «локомотивом». --Fedor Babkin ^talk 09:02, 23 мая 2017 (UTC)

• В общем-то мне возразить на это нечего. Анализ моих слабых сторон Вы произвели очень точно. К сожалению ни Братчук, ни Соловьёв ни Вы сами не пошли на ещё одну каденцию в АК. Придётся справляться с тем составом который будет. Правда ещё не поздно — второй тур состоится с высокой степенью вероятности. С уважением, Sir Shurf (обс.) 09:12, 23 мая 2017 (UTC)

• В любом варианте желаю успеха. . Fedor Babkin ^talk 09:22, 23 мая 2017 (UTC)

• • коллега допустил неприемлемые для арбитра ошибки: ответил не полностью — А по мне так умение вежливо проигнорировать вопросы о «коньяке по утрам» — как раз сильное качество, мне, например, это не всегда удаётся Фил Вечеровский (обс.) 17:10, 27 мая 2017 (UTC)
• поддержу, достойный участник. DENAMAX (обс.) 15:57, 29 мая 2017 (UTC)
• аналогично. --AndreiK (обс.) 17:59, 29 мая 2017 (UTC)

Vajrapani

Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Глядя на наследство, которое неизбежно оставляет старый созыв, опасаюсь, что половину состава кандидат пробудет в отводах. Участница остается единственным активным посредником по НЕАРК после ухода PtQa — хватит ли её сразу и на АК и на НЕАРК? Так что пока не определился с голосом. — UnderTheDome 08:06, 18 мая 2017 (UTC)
• Аналогично - не вижу смысла. В самых острых заявках, которые остались - в отводе. Сейчас гораздо ценнее как посредник. Против голосовать, конечно, не буду, но и за тоже. --El-chupanebrei (обс.) 08:29, 18 мая 2017 (UTC)
• Сильные стороны кандидата: умение видеть суть проблемы и способность решать её по существу вопроса. Буду голосовать «за». Не вижу проблемы в отводах по некоторым заявкам, работы будет достаточно и без них. --Shamash (обс.) 08:56, 18 мая 2017 (UTC)
  • У нас уже есть три(!) весьма сложных заявки, в которых кандидат является заинтересованным лицом и которые предыдущий состав не смог даже принять из-за отсутствия кворума. В готовящейся заявке о поведении её личного поклонника - тоже. В заявке о снятии флагов с Вульфсона, которая давно уже назрела и перезрела - если не участие, то отвод ей гарантирован. То есть 5 прогнозируемо сложных заявок коллега рассматривать заведомо не будет. И зачем нам «флагоблюститель» вместо арбитра? Фил Вечеровский (обс.) 08:59, 18 мая 2017 (UTC)
    • Дядя Фред, не вполне корректная логика (участник фигурирует в 3 заявках, подам еще 2, ее затрагивающих, поэтому - не). Зачем тогда голосование, просто сверим текучку и планы, кто на кого что подаст.--Van Helsing (обс.) 09:06, 18 мая 2017 (UTC)
      • Это твоя логика не вполне корректна. (оскорбление удалено) --wanderer (обс.) 11:29, 18 мая 2017 (UTC) При чём тут текучка и планы? Факты - вещь упрямая и от твоего к ним нехорошего отношения не изменятся. Есть уже поданные заявки - это факт, его не изменить. Есть очень сильно досажающее (и похоже, не только мне) поведение участника, имеющего привычку отвечать на не ему адресованные вопросы. Это тоже факт, я попытался что-то с ним поделать, но безуспешно - кандидат этого сделать то ли не может, то ли не хочет и похоже, не находит в этом ничего плохого. Этот факт тоже может вылиться в заявку, где коллега будет в отводе. Насчёт рассмотрения заявок с участием коллеги по АК всё написал Лев ниже. Фил Вечеровский (обс.) 09:38, 18 мая 2017 (UTC) (дополнено Фил Вечеровский (обс.) 08:25, 20 мая 2017 (UTC))
        • Ok, отвечу ему, значит. --Van Helsing (обс.) 21:46, 20 мая 2017 (UTC)
    • А будут вообще арбитры? Кроме одного-двух точно проходных? У нового состава вообще хорошие шансы повторить судьбу предыдущего в силу отсутствия работающих арбитров. Очевидно будут еще заявки, в которых она может принимать участие в рассмотрении. Т.е. плюсы для состава арбитров от участия Vajrapani есть, а минусов в ситуации вполне предсказуемого недобора арбитров нет. --Shamash (обс.) 09:13, 18 мая 2017 (UTC)
      • Минусы, увы, тоже есть. Коллега весьма склонна к грубым манипуляциям в стиле «ах вот ты какой», то есть на рациональные аргументы отвечать эмоциональной реакцией. К чести её надо заметить, что на прямое указание на такую манипуляцию она реагирует всё же с юмором. Кроме того из личного разговора с коллегой у меня сложилось устойчивое впечатление, что коллега не понимает, чем плох «эльфинг» («позитивное преследование») и почему пресекать его должен именно преследуемый, а не те, кому он досажает. Фил Вечеровский (обс.) 09:51, 18 мая 2017 (UTC)
    • <реплика удалена - wulfson (обс.) 10:45, 28 мая 2017 (UTC)>
• Я не вижу ничего хорошего в ситуации, когда коллегам по АК придётся рассматривать действия одного из арбитров, да ещё и в трёх заявках сразу. Ну и вообще такое количество заявок, фигурантом которых является участница, скорее свидетельствует в пользу недостаточного умения предотвращать конфликтные ситуации. Кроме того, настораживает, что участница не признаёт наличие конфликта с Викторией, это может привести к неохотным отводам или, ещё хуже, неотводам в других заявках, которые участнице будет желательно не рассматривать. Я совершенно точно не смогу поддержать участницу. Вклад в посредничества и общая метапедическая активность — это хорошо, но я боюсь, что сейчас это достигло того уровня, когда профессионализм превратился в профессиональную деформацию. --Good Will Hunting (обс.) 10:57, 18 мая 2017 (UTC)
  • Впрочем, я вспомнил это обсуждение: Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2/Архив/3#О новом посреднике. Твёрдое против. --Good Will Hunting (обс.) 11:07, 18 мая 2017 (UTC) Я не могу вовсе уж игнорировать прочий вклад участницы, вызывающий уважение. Правильнее будет сказать, что я разочарован отдельными действиями кандидата. --Good Will Hunting (обс.) 14:37, 19 мая 2017 (UTC)

• Вы зачем-то сгущаете краски, преувеличиваете число заявок ко мне; поданные участницей две заявки, касаются не только меня и не столько меня, сколько действий самой подательницы. Если говорить о заявках и их числе, то вряд ли вы найдете из кандидатов администраторов, тем более с полномочиями посредника, у которых не было бы пары-другой и более заявок в АК. --Alexandrine (обс.) 12:12, 18 мая 2017 (UTC)

• Слабое за. Справедливы мнения коллег Good Will Hunting и UnderTheDome, что такой себе шлейф прошлого может помешать в работе. Но я надеюсь, что текущий АК вспрянет ото сна с может дотащить эти заявки, и участие Vajrapani не потребуется. Тогда эти аргументы против отпадут. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:04, 18 мая 2017 (UTC)
• Проголосую За и вот почему: по моим принципам голосования: метапедический опыт у кандидата есть, знание и понимание правил есть, итоги и решения писать умеет. Ну а любые личные пристрастия играть роли не будут в коллегиальном органе. Конфликтные ситуации есть у каждого администратора (и тем более у каждого посредника), в том числе и у меня, но опять таки в коллегиальном органе они не имеют значения.

По предъявляемым ей выше претензиям с отводами: давайте рассуждать логически - в наш состав было подано около 20 заявок, в следующий наверняка придет примерно столько же. Если арбитр по паре-тройке из них будет в отводе (пусть даже 4), то это 10-20% заявок максимум. По мне так лучше состав (допустим) 4 арбитра на 80% заявок и 3 на 20%, чем 3 арбитра на все 100% заявок.

Так что мне кажется стоит забыть былые обиды и оценивать при голосовании беспристрастно, а не делать из голосования месть за какие-то прошлые конфликты и непонимания, дайте возможность АК собрать нормальный по численности и хороший по профессиональности состав. TenBaseT (обс.) 12:52, 18 мая 2017 (UTC)

• Интересно, а почему участница, которая сейчас является ответчицей в нескольких исках, желать именно сейчас стать арбитром?? Твердое против. Миша Карелин (обс.) 13:31, 18 мая 2017 (UTC)
  • здесь и далее упоминаются 2 иска участницы Victoria о блокировках участника Markandeya: АК:1006 - к Vajrapani и АК:1011 - к ней и к Grebenkov. --Van Helsing (обс.) 19:46, 21 мая 2017 (UTC)
• Один из всего двух опытных кандидатов АК, причем зарекомендовавший себя достаточно хорошо, и в другой ситуации я возможно поддержал бы участницу, но сейчас боюсь, что она будет скорее обузой для АК - разбирать заявки в которых в качестве сторон участвуют коллеги-арбитры всегда сложно и неприятно, там более, что с высокой вероятностью состав будут входить по большей части новички. --Lev (обс.) 14:48, 18 мая 2017 (UTC)
  • Позволю себе возразить: но это же психологические проблемы нового состава АК. У меня там тоже заявка висит, и де-факто ей уже года три, а де-юре из-за строительства центра ICRANet в Минске она поехала в новый АК, Vajrapani по моей заявке могут вытолкать в отвод (даже не из-за «конфликта», а де-юре из-за заявок по Markandeya) и при прочих привходящих снова кворума не набрать. Ничего, вопрос фундаментальный, я покукую и до следующего состава, чтобы в этот попал +1 адекватный арбитр. --Van Helsing (обс.) 21:46, 20 мая 2017 (UTC)
    • А психологические проблемы не менее реальны, чем любые другие. Фил Вечеровский (обс.) 16:21, 21 мая 2017 (UTC)
      • Аргумент о психологических проблемах валиден, разве я отрицал? - но не должен быть значим. Иначе мне придется голосовать против всех и самовыдвигаться во втором туре. Я уверен, что смогу наступить на лицо реальным психологическим проблемам и судить даже целого Дядю Фреда, и уж точно - если он тоже попадет в АК со второго тура. --Van Helsing (обс.) 18:33, 21 мая 2017 (UTC)
• Спортсменка, комсомолка администратор, посредница, и просто красавица (понравилась очень красивая фотка на ЛС). К тому же экс-арбитр, и не является бюрократом только лишь из-за того, что ещё ни разу не подавала заявку на статус бюрократа (а если подаст, то, если я не ошибаюсь, станет первой женщиной-бюрократом в русской Википедии). Ну а что касается опасений относительно отводов в нескольких исках, то я не считаю это препятствием — более того, было бы странным, если бы человек, активно занимающийся разруливанием конфликтов не вызвал бы претензий — там всегда есть недовольные — вон недавно АК третий иск на тему ВП:УКР отклонил. Кадош (обс.) 16:03, 18 мая 2017 (UTC)
  • Прекрасная идея насчет статуса бюрократа для Vajrapani. Вот думаю - не пора ли начинать готовить для этого почву? --MarchHare1977 (обс.) 00:44, 19 мая 2017 (UTC)
    • Спасибо коллеги за высокую оценку, идея хорошая, я обязательно подумаю над этим. --Alexandrine (обс.) 06:58, 21 мая 2017 (UTC)
    • Не пора. Меня вряд ли можно назвать противником гендерного равенства, но тут уж случай точно, когда на кандидатку надо смотреть по её качествам, а не по натуре. Тем более что у нас есть куда менее… негативные участницы (да простит меня Дух). St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)
• После деятельности в посредничестве УКР не остаётся другого выбора, как голосовать против. --Fugitive from New York (обс.) 16:16, 18 мая 2017 (UTC)
• Буду голосовать против, так как не верю, что она отведётся от АК:999 (как когда-то не отвелась от заявки по Либарлисменс) + в наследство новому АК перейдут заяки, где она является затронутым участником + осталось негативное впечатление от ВП:УКР с её участием и её блокировкой меня. dhārmikatva 20:20, 18 мая 2017 (UTC)
• Все наши вики-дамы отличаются активностью и ярко о себе заявляют во всех контекстах и смыслах. Но это, к сожалению, не основание поддержать кандидата. Задача нынешнего АК - реабилитация этого института и возможность показать, что можно противостоять забалтыванию любого мало-мальски сложного вопроса узкой группой недовольных.--Dmartyn80 (обс.) 20:39, 18 мая 2017 (UTC)
• Вызывает огромные подозрения. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
• в принципе не вижу смысла поддерживать кандидатов, занятых в сложных посредничествах (а тут ещё и целых три). исключения, конечно есть, но боюсь, что не в данном случае. --Halcyon5 (обс.) 18:51, 19 мая 2017 (UTC)
• Участница ведёт за собой шлейф конфликтов, который характеризуется в основном неумением признать своё двоедушие в любых ситуациях. За красоту голосовать не стоит, АК она (красота) не спасёт. В составе с Mihail Lavrov будет ему вторить; в составе с Sir Shurf будет доминировать. Резкое «против». St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)
• Сильные стороны участницы: опыт, умение разрешать конфликты; в том случае, если в АК будет подана любая заявка на географическую тему, она будет незаменима. Проблемы: высокая загруженность в сложных посредничествах, что равносильно риску выгорания; текущие заявки, затрагивающие её прямо или косвенно, и как следствие, отводы и неудобная ситуация для остальных арбитров. --Draa_kul ^talk 23:01, 20 мая 2017 (UTC)

• Коллега, спасибо за добрые слова. "умение разрешать конфликты" таки необходимо прежде всего в АК; я согласилась на предложение коллег поработать в АК и взять на себя дополнительную нагрузку, в том числе и потому, что иногда хочется смены деятельности, о чём я написала в ответах на вопросы. К тому же в УКР посредничестве кроме меня есть еще четыре посредника, и трое из них активны, а в НЕАРК работа проходит по большей части в спокойном режиме, и я вполне могу её совместить с работой в АК. Две заявки, поданные одной участницей, где я заинтересованная сторона, конечно, будут рассматривать другие арбитры. Однако представьте, если бы в текущем составе АК не было Deinocherius, который в отводе по тем же самым заявкам, тогда в АК после неожиданного выпадения двух участников осталось бы только пара активных арбитров, а работа АК — полностью остановлена. Не сомневаюсь, что в большей части заявок мой отвод не потребуется, а в некоторых случаях отвод придётся брать другим коллегам. —Alexandrine (обс.) 06:58, 21 мая 2017 (UTC)

• Есть однако же разница между предсказуемым и непредсказуемым кругом заявок. Меня отводили по четырём заявкам, но перед началом нашего срока ни одна из них не прогнозировалась (по крайней мере, с высокой степенью вероятности). В вашем же случае вы будете в отводе гарантированно по трём заявкам из четырёх, которые нам придётся передавать новому составу, с очень высокой вероятностью — в четвёртой, плюс обещанная заявка о снятии топик-бана с участника 192749н47, непосредственно инспирированная положением в ВП:УКР. Это значит, что в трёх-пяти заявках АК стопроцентно остаётся без одного из арбитров, причём остальным придётся разбирать их в очень неловком с этической точки зрения положении. А уж если будут дополнительные отводы (не исключено, что и с вашей стороны — потребовали же вы моего отвода в АК:1011), то этим заявкам вообще грозит реальная участь остаться на третий срок, даже если изберут пятерых арбитров. Напротив, если изберут хотя бы пятерых, но вас среди них не будет — шансы на одновременное выпадение двух арбитров ещё на один полный срок по обстоятельствам ИРЛ примерно равноценны шансам на двукратное попадание случайного снаряда в одну воронку. --Deinocheirus (обс.) 13:27, 21 мая 2017 (UTC)

• Чтобы ещё раз из работы на всю каденцию выпали двое, и упомянутые вами заявки остались без рассмотрения — такое событие крайне маловероятно. Что касается муссируемой здесь «этической точки зрения», то упомянутые две заявки касаются не только меня и не столько меня, сколько действий самой подательницы, которая для меня запросила предупреждение. Едва ли такой запрос может смутить коллег-арбитров, не будем преувеличивать, иначе можно впасть и в невозможность рассмотрения на ЗКА запросов, поданных против администраторов — неэтично рассматривать, круговая порука, партия операторов и т.д. —Alexandrine (обс.) 15:34, 21 мая 2017 (UTC)

• Двое — да, один — было уже много раз. Теперь считаем. Избраны пять арбитров (минимальное число, при котором не требуются довыборы). Если один из них вы и один выпал — всё, любого дополнительного отвода достаточно, чтобы завесить все эти заявки ещё на полгода. Если ни один из них не вы, то для того же эффекта нужно уже двое выпавших (что, как мы оба согласны, во второй раз подряд вряд ли произойдёт) или два дополнительных отвода. Как мне кажется, математика очень простая. --Deinocheirus (обс.) 18:18, 21 мая 2017 (UTC)
• С другой стороны, если в составе будет шесть человек (а сейчас, помимо вас, более-менее уверенно проходят пятеро), то почему бы и нет. Для заявок, где вы одна из сторон, пятерых арбитров должно хватить нормально, а в других ваш опыт пригодится. --Deinocheirus (обс.) 22:16, 29 мая 2017 (UTC)

• Я почему-то не заметил, чтобы у участницы было выгорание, когда она была в составе АК-20. Хотя те же посреднические функции она выполняла и такая же была загруженность. А видел большой интерес до работы. Поэтому, и в этот раз она сможет справиться.--Лукас (обс.) 08:51, 21 мая 2017 (UTC)
• Буду голосовать против - из-за ответа на мой вопрос. Как потому, что считаю, что кандидаты в АК не должны отказываться без веских причин от проверок учетной записи, но главным образом потому, что участница действительно не умеет признавать свою неправоту даже по самым мелким вопросам. С моей точки зрения комбинация этих качеств дисквалифицируют кандидата. --Lev (обс.) 12:36, 21 мая 2017 (UTC)

  Лев, раз уж коса нашла на камень, то можно ли узнать, чем вызвана твоя настойчивость в получении согласия Vajrapani на проведение проверки ЧЮ? wulfson (обс.) 13:37, 22 мая 2017 (UTC)

  Если бы у меня были бы основания для подозрений, которые можно было было бы озвучить ин-вики - я бы пошел на ВП:ПП. Меня интересовала главным образом реакция кандидата, и признаюсь - меня она крайне неприятно удивила. Ну и если до нашего диалога с ней я был твердо уверен, что "этого не может быть", теперь - не знаю что думать. --Lev (обс.) 14:19, 22 мая 2017 (UTC)

  Хорошо, Лев, но, сказав «А», предлагаю проговорить алфавит до конца. Полагаю, что будет честно и справедливо проверить реакцию на такое же предложение всех остальных кандидатов. Ты сам им предложишь — или мне это сделать? Пара часов у нас есть. Жду ответа. wulfson (обс.) 15:58, 22 мая 2017 (UTC)

  Надо записать в Правилах выборов АК: все баллотирующиеся автоматически дают согласие на проверку. --Leonrid (обс.) 16:04, 22 мая 2017 (UTC)

  Это потом. А сейчас, @Levg:, я хотел бы вместе с тобой оперативно отреагировать на возникшую ситуацию. wulfson (обс.) 16:09, 22 мая 2017 (UTC)

  (пожимая плечами) ну так реагируй, у тебя не пара часов, а неделя до конца выборов. Я задал вопрос тому кандидату, относительно которого у меня были сомнения как голосовать (см. мою реплику выше). Остальные меня по разном причинам не интересуют - или у меня есть сложившееся мнение, или считаю их заведомо непроходными. --Lev (обс.) 06:06, 23 мая 2017 (UTC)

  «Я задал вопрос тому кандидату, относительно которого у меня были сомнения как голосовать» - однако ты не поставил под вопрос деловые качества кандидата, а почему-то поднял вопрос о возможном нарушении этим кандидатом требований ВП:ВИРТ, поставив именно этого кандидата в невыгодное положение, хотя, как мне известно, именно с этим кандидатом ты какое-то время назад успешно сотрудничал в одном из посредничеств. Тогда сомнения относительно потенциальных нарушений ВП:ВИРТ у тебя не возникали. ОК, спасибо, больше вопросов не имею. wulfson (обс.) 06:53, 23 мая 2017 (UTC)

  Я понимаю, что капс и болд - это самые весомые аргументы, но не мог бы ты мне напомнить, в каком именно посредничестве мы "успешно сотрудничали" с кандидатом, а то вот я как-то не припоминаю? --Lev (обс.) 07:10, 23 мая 2017 (UTC)

  Это не аргументы, Лев, - это логические ударения. Я обычно так пишу, когда хочу, чтобы меня поняли однозначно. Я могу ошибаться, но этим посредничеством было ВП:ППП. Но я могу ошибаться. В отношении остальных моих утверждений вопросов нет? wulfson (обс.) 07:44, 23 мая 2017 (UTC)

  Про ППП - ты ошибаешься, соответственно от твоих обвинений в моей личной непорядочности мало что остается. Какие есть еще смысловые утверждения в твоей реплике - почему я задал вопрос именно этому кандидату и почему я задал именно для нее неудобный вопрос? --Lev (обс.) 07:56, 23 мая 2017 (UTC)

  Вопрос твой для меня ровно такой же как и вопросы других участников, на которые я всем ответила, никакого неудобства для меня лично в нем нет. Возможно, мой ответ для тебя стал неудобным. --Alexandrine (обс.) 08:34, 23 мая 2017 (UTC)

  Так причем здесь я, это же коллега Wulfson посчитал мой вопрос "ставящим именно этого кандидата в невыгодное положение", так что это - к нему. --Lev (обс.) 08:59, 23 мая 2017 (UTC)

  Ты вольно трактуешь то, что сказал Wulfson, он говорил о другом. --Alexandrine (обс.) 09:39, 23 мая 2017 (UTC)

  Лев, ни о каких обвинениях речь не идёт — просто у меня, как и у тебя, тоже появились сомнения, но другого плана. wulfson (обс.) 08:54, 23 мая 2017 (UTC)

  А как поживают "сомнения" после того, как мы выяснили, что с фактами ты ошибся? Ложечки нашлись, но осадок остался? --Lev (обс.) 08:59, 23 мая 2017 (UTC)

  Остался, Лев, скрывать не буду. Хотя могу допустить, что ты действительно впервые услышал о коллеге Vajrapani в связи с моим недавним обращением к бюрократам, и у тебя появились «сомнения». Мало ли у нас админов, в самом деле. Всех и не упомнишь. wulfson (обс.) 09:46, 23 мая 2017 (UTC)

  Поскольку ты читал мою начальную реплику, ты знаешь, что я не впервые слышал об участнице, поэтому попытка съязвить не удалась. У меня впервые возникла необходимость определиться как голосовать по ее кандидатуре, и я узнал много нового и интересного, впрочем о некоторых других участниках - тоже, так что вопрос был весьма уместным и удачным, как я считаю. --Lev (обс.) 10:28, 23 мая 2017 (UTC)

  У меня такое впечатление, что наше с тобой общение тебя с каждой репликой раздражает всё больше, поэтому давай этот обмен колкостями закончим. Напоследок скажу, что мне абсолютно всё равно, когда ругаются люди, к которым я равнодушен. Но когда возникает конфликт между двумя людьми, к каждому из которых я испытываю уважение за сделанное ими, то мне хочется хотя бы понять - откуда это? Почему? И на чью сторону я должен встать, если они не найдут возможности помириться? И что потом? К сожалению, со временем количество подобных конфликтов всё увеличивается, мельчайшие оговорки и недопонимания мотивов препарируются под микроскопом, поляризация сообщества усиливается, а любой шаг навстречу не вызывает аналогичного желания к достижению компромисса, а воспринимается как проявление слабости. wulfson (обс.) 10:48, 23 мая 2017 (UTC)

  А мы с тобой действительно общались в ППП, много шума было со стороны пары участников, которых сейчас нет в проекте, они так шумели о том, что я в этой тематике ненейтральна, не пишу статьи и т.п., что резонировало на всю рувики. --Alexandrine (обс.) 09:39, 23 мая 2017 (UTC)

  Ты была посредником в ППП??? Вику помню, Зою помню, Гурона помню, тебя, извини - не помню, и страница ППП, кстати тоже. Ты не могла бы дать ссылку на какой-нибудь наш содержательный обмен репликами тех времен, для освежения моей памяти? --Lev (обс.) 10:28, 23 мая 2017 (UTC)

  Вместе вспомнили, что общались на почве ППП лично по скайпу, вопрос закрыт.--Alexandrine (обс.) 12:56, 23 мая 2017 (UTC)

  • Все участники руВики должны отказываться принимать в рассмотрение подозрения и обвинения, выдвинутые без веских оснований, и уж тем более должны отказываться осуществлять какие-либо телодвижения по таким причинам. А также различать неверную позицию и позицию, противоречащую какому-либо мнению (наиболее продвинутые - даже собственному мнению). Администраторы, арбитры, бюрократы должны, если требуется, разьяснять это явным образом, и даже опасаться не то, что изменения этой парадигмы, а даже усомнений в ней малейших. --Van Helsing (обс.) 16:57, 21 мая 2017 (UTC) p.s. Как-то не соответствуют реплики одна другой совсем.. --Van Helsing (обс.) 17:33, 21 мая 2017 (UTC)
    • Я не думаю, что участники должны отказываться удовлетворять подобные запросы — это индивидуальное дело каждого. Что касается вопроса Льва и его комментария, насколько я понял, он почувствовал, что кандидат лукавит: с одной стороны кандидат сослался на то, что запросы, поданные по личному желанию, отклоняются; а с другой сказал, что не видит причин, почему в его добронамеренности стоит сомневаться. И когда Лев указал на то, что первая причина невалидна, вместо ответа «да, ошиблась, чекюзеры мой запрос удовлетворят; но всё равно я не хочу подавать на ПП просто потому что не хочу, имею право», последовало невнятное «нет, я всё учла и ответила исчерпывающе». --Good Will Hunting (обс.) 13:16, 22 мая 2017 (UTC)
      • Зачем мне писать, что я «ошиблась», если я посмотрела все три запроса о самопроверке перед тем, как писать ответ? Я потому и написала, что не нуждаюсь в показательных жестах, что посмотрела все три. Мне надо было скриншот истории браузера прикрепить, чтобы мне поверили? В отличие от Льва я придерживаюсь именно того мнения, которое изложил Вояджер: нет претензий → не нужна проверка. И не имеет принципиального значения, какая это по счёту проверка, первая или третья, Levg (использую его в качестве примера, раз он сам себя привёл) вполне мог завести виртуала между 2 и 3 проверками, дело не в номере проверки, а в наличии оснований. Мне казалось, что это очевидно. Кроме того, я не писала, что «запросы, поданные по личному желанию, отклоняются», а писала про конкретный запрос — «По приведённой ссылке просто желание сделать самопроверку сочтено невалидной причиной». Что касается подобных запросов в принципе, то ответ для них был — «У меня нет потребности в показательных жестах». Если это действительно было непонятно, Levg мог уточнить. Упрёк в том, что я не признала свою «неправоту» (в чём?), не вижу причин принимать на свой счет, полагаю его эмоциональной реакцией на мою позицию. На мой взгляд, эти самопроверки — пережитки давнего прошлого Википедии. Посмотрите сами. Когда Levg выдвигался в администраторы, там был стандартный вопрос: «Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)». А уже, как минимум, с 2011 года этот вопрос исключён из списка стандартных. —Alexandrine (обс.) 13:59, 22 мая 2017 (UTC)
        • Мне показалось, что написав «По приведённой ссылке просто желание сделать самопроверку сочтено невалидной причиной» вы имели в виду, что если этот запрос подадите вы и сейчас, то ваш запрос будет отклонён, так как ваше желание пройти проверку будет сочтено проверяющими невалидной причиной. Это так? --Good Will Hunting (обс.) 14:25, 22 мая 2017 (UTC)
          • Нет, это не так. Я лишь показала, что приведённая Львом ссылка не подтверждает его рассуждений о том, какая причина является валидной, а какая — нет. Сам по себе вопрос, будут рассматривать мой запрос или нет, на повестке не стоял, во всяком случае для меня..—Alexandrine (обс.) 15:08, 22 мая 2017 (UTC)
            • Спасибо за разъяснения. Если говорить о причине для чекъюзеров провести проверку — да, вы правы. Если же говорить об участии в АК или ЗСА, как о причине для участника продемонстрировать свою готовность пройти проверку, подав соответствующий запрос (а именно об этом говорилось реплике, в которой была дана ссылка на отклонённый проверяющими запрос)  — в этом смысле прав Лев. --Good Will Hunting (обс.) 15:47, 22 мая 2017 (UTC)
              • Свою позицию я пояснила, а кто для кого прав и кто неправ — дело вкуса и менталитета. Мнение о необходимости кандидатам проявлять готовность это только одна из возможных точек зрения, другие не являются ошибочными. Более того, исключение заданного Львом вопроса из списка стандартных на ЗСА говорит о том, что таков текущий консенсус. —Alexandrine (обс.) 16:36, 22 мая 2017 (UTC)
            • При всем уважении, Vajrapani, тут два вопроса. Обоснованность подозрений и ваши действия в потенциально конфликтной ситуации. Если вам действительно нечего скрывать, то вы могли просто ответить - да готова, если хотелось - можно было добавить "хотя я и не считаю это валидным потому-то и потому-то". Это закрыло бы оба вопроса. Если у вас есть уважительные причины не проходить проверку - Вы просто могли проигнорировать вопрос ин-Вики, при этом написав Levg в личку. Это хотя бы способ выйти из конфликтной ситуации. А в итоге подозрения не развеяны а только усилились. И если верить вашим объяснениям, получается подозрения не обоснованы, но вашими действиями создается конфликт на пустом месте. И арбитр и администратор работают с конфиденциальными данными и не должны вызывать сомнения в своей порядочности. Также они призваны уменьшать напряженность в проекте. Поэтому такой результат обсуждения не в вашу пользу... --Sas1975kr (обс.) 08:27, 23 мая 2017 (UTC)
              • В вашем варианте есть резон, согласна, но произошло так, как произошло. Коллега хотел прояснить мою позицию, прояснил, определился с голосом, правда, при этом обвинил непонятно в чём, чем и породил дополнительное обсуждение. «подозрения не развеяны» — посмотрите на реплику Льва от 14:19, 22 мая, у него не было подозрений, так что анализ должен основываться на том, что есть, а не на предположении. —Alexandrine (обс.) 09:39, 23 мая 2017 (UTC)
                • Ув. Vajrapani, честное слово, возникает стойкое ощущение что вы не можете промолчать там, где это будет лучшим выходом. Ну зачем? Вот сейчас глядя на вашу реплику возникает вопрос - то ли вы невнимательно читаете из-за спешки. То ли пытаетесь манипулировать информацией, выборочно ее цитируя. Т.е. искажаете исходную фразу. Что одно, что второе и арбитру и администратору противопоказано. Лев в реплике от 14:19 22 мая говорил что у него не "нет подозрения", а что "нет подозрений, которые можно было бы озвучить и пойти на ВП:ПП". Т.е. подозрения были, но они не настолько убедительны. При этом он пишет что если "раньше сам не верил этим подозрениям, то теперь не знает что и думать". Т.е. он сам им не верил. А теперь его подозрения усилились. --Sas1975kr (обс.) 10:03, 23 мая 2017 (UTC)
• На фоне ожидающейся дуэли исков Vajrapani vs Victoria и в целях объективности думаю, что будет правильно и корректно соблюдать равноудалённость участниц от АК. --Leonrid (обс.) 19:17, 21 мая 2017 (UTC)
• За. АК нужны здравомыслящие администраторы и мегаопытные посредники, присутствие в АК Vajrapani будет гарантией стабильной и ответственной работы этого института. Имхо, очевидно, что Vajrapani усилит любой арбитражный состав, в который войдёт, как это уже было два раза. Morihėi (обс.) 19:30, 21 мая 2017 (UTC)
• За. Поддерживаю, опытный участник. DENAMAX (обс.) 22:04, 22 мая 2017 (UTC)
• Воздержался бы при наличии выбора. Vajrapani из немногих кандидатов, кто имеет нужный при разрешении конфликтов в АК посреднический опыт, как известно, дорогу осилит идущий. Очень вероятно, не исчезнет из работы состава в случае избрания, как вошло в моду. Следовательно: большого выбора нет, хотя от результатов выборов уже немногое зависит. — w2. 10:26, 29 мая 2017 (UTC)
  • w2, Vajrapani из немногих кандидатов, кто имеет нужный при разрешении конфликтов в АК посреднический опыт - Это хорошая шутка, смешная. Особенно учитывая то, что предыдущий состав пока не написал предварительных решений (то есть с большой вероятностью передаст их следующему составу) по 7 заявкам, из которых три - с её непосредственным участием, ещё в одной её настоятельно (по)просят отвестись. То есть больше половины и все они так или иначе связаны с посредничествами. То есть опыт посредничества есть. Только он отрицательный. Положительный опыт - это у Вас, коллега, у Абийойо, у Вандерера в конце концов, которому в крайне конфликтном посредничестве претензий никто не предъявлял, причём вовсе не из-за неактивности. Фил Вечеровский (обс.) 17:28, 29 мая 2017 (UTC)
    • То есть больше половины - А вот есть ещё надежда, по всем остальным заявкам с участием опытного арбитра решения станут более качественными. Только он отрицательный - Отрицательный тоже опыт: за битого двух небитых дают и то (судя по голосованию) не берут. — w2. 19:02, 29 мая 2017 (UTC)
      • w2, это не тот случай. Количество заявок с участием кандидата во-первых, ЕМНИП, просто беспрецедентно, причём ни одна из них не подана кандидатом pro bono publico, а говорит именно о числе конфликтов с её участием. Причём один из них образовался прямо в ходе этих выборов совершенно на ровном месте, банально из-за неумения кандидата прямо сказать «извини, твои сравнения обидны, измени их». Великолепное умение разрешать конфликты, ага. Вместо того, чтобы повести себя, как википедист, коллега, демонстрируя поведение «яжедевочки», создаёт ещё одну заявку со своим участием. Фил Вечеровский (обс.) 20:12, 29 мая 2017 (UTC)
        • Фил Вечеровский, ну опять двадцать пять. Не надо с больной головы на здоровую. один из них - это пример конфликта на пустом месте, который создал ты. Участницы там можно сказать не было. То, что ей действительно можно поставить в минус это ответ и дальнейшая дискуссия по вопросу Levg. При этом (в отличие от тебя) она таки приняла совет, что иногда лучше промолчать...Sas1975kr (обс.) 08:17, 30 мая 2017 (UTC)
        • Откуда ж мнение, что заявки «острые», «сложные» и пр.? И почему такой акцент на «уже поданные»? Ну, мало ли, поданные, да. Как я вижу, отклонить одну заявку против Vajrapani как викисутяжничество было бы слишком храбро. Но вот отклонить сразу две оптом - уже весьма вероятное развитие событий, причем даже просвечивается перспектива, что укажут (наконец) на неприемлемый объем невалида и невнимания к фактам при составлении заявок. А уж при внимательной вычитке моей заявки против заявителя по этим двум, вероятность их отклонения как злоупотребления процедурой арбитража вырастает кратно. В целом же, повторюсь с ОАД, что считаю неэтичным само вентилирование этого вопроса, поскольку вся бессрочно-заявочная-разблокировочно-бессрочная эпопея с Markandeya всем известна и выставить ее за скобки ну просто невозможно. --Van Helsing (обс.) 19:34, 30 мая 2017 (UTC)
• За А я вот За проголосовал, ага. Печально пару-тройку участников видеть в правой колонке, конечно. Ну что теперь, ну вот так. --Van Helsing (обс.) 19:34, 30 мая 2017 (UTC)

Vyacheslav84

Vyacheslav84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Моё мнение остаётся прежним — против голосовать не буду, но и за быть не могу. — UnderTheDome 07:42, 18 мая 2017 (UTC)
• Пересекался с участником в нескольких обсуждениях. Не могу сказать ничего хорошего:
  1. Участник не может быть хладнокровным, спокойным, рассудительным и последовательным. Периодическое поведение на грани истерики, если ему что-то не нравится:
     • Статья Восстание ниндзя в Ига — после того, как АК принял решение, которое не устроило участника, он демонстративно эту статью вынес на лишение статуса. Потом номинировал на статус ИС. Выяснилось, что в статье не во всех абзацах проставлены источники (что даже для ХС недопустимо), есть куча проблем и мелких расхождений с источниками. Вместо того, чтобы исправлять всё по замечаниям, участник демонстративно закрыл номинацию, необоснованно обвинив других в преследовании его.
     • Статья Артиллерийско-пулемётное вооружение подводных лодок - то же самое и в обсуждении этой номинации - в ответ на конкретные замечания участников следует обида. См. также 1 и 2.
  2. К поведению в номинациях на КУ тоже возникают вопросы: в одном случае участник считает за АИ по теме источник, где упоминается похожее слово (из текста понятно, что источник не подходит), в другом случае участник не может идентифицировать какой источник авторитетный, какой не авторитетный.
• С таким поведением и такими уровнем анализа источников/аргументов быть арбитром просто противопоказано. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:59, 18 мая 2017 (UTC)
  • После внесения шаблона нет в источнике на ссылку с прямой цитатой Так, изменение механич. свойств, однородности состава и геом. размеров конструкц. элементов ограничивает срок работы ядерных реакторов. я вашу деятельность иначе чем доведение до абсурда назвать не могу и абсолютно не вижу смысла что-либо с вами обсуждать (разве что в подаче иска в АК за преследование, если надумаю). Да и эта реплика написана для других участников, чтобы они могли узнать правду. --Vyacheslav84 (обс.) 12:27, 22 мая 2017 (UTC)
    • Очень показательная реакция, которая показывает все описанные мной проблемы. Я вам разъяснил, почему наличие ссылки всё равно не подтверждает то, что вы внесли в статью (парадоксальный случай, но тем не менее вам удалось), другие участники вам это объяснили, всё равно вы не поняли и твердите своё. По поводу преследования: может доарбитражное урегулирование и было, но вам стоит перечитать его итог, перед тем как идти в АК, иначе, итог разбирательства не оправдать возлагаемые надежды. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:14, 23 мая 2017 (UTC)
• Социальные навыки коллеги в нашем сообществе находятся в очень сильной зависимости от его настроений. Сталкиваюсь с этим не первый год, поэтому моя позиция известна — коллега не годен ни для АК и для ЗСА.--Dmartyn80 (обс.) 20:35, 18 мая 2017 (UTC)
• Подозрений не вызывает, лучший кандидат на данный момент. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
• Воспринимает участие в Википедии как игру, донимает других участников постоянными бессмысленными запросами, будет просить, не удивлюсь, других ПИ писать за него решения по заявкам. Не смешно (как и большинство шуток участника в чатах). St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)
• Я не раз советовал Вячеславу взять перерыв в выдвижении в АК. Но он в очередной раз непонятно зачем выдвигается. Что изменилось с прошлого раза? На мой взгляд, ничего.--Vladimir Solovjev ^обс 21:13, 20 мая 2017 (UTC)
  • То, что нехватка желающих работать в АК еще больше усугубилась с прошлых выборов. А то забавный принцип: с одной стороны все кричат, что в АК работать некому и никто в АК не идет, а с другой - подавай на все составы АК опытных и авторитетных участников с 2-3 арбитражами (это я не вам, а вообще). --Vyacheslav84 (обс.) 10:51, 21 мая 2017 (UTC)
• На часть вопрос я ответил здесь - Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/Vyacheslav84 --Vyacheslav84 (обс.) 10:33, 21 мая 2017 (UTC)
• «да надо обязательно отстаивать объективную истину» — nuff said. Morihėi (обс.) 19:51, 21 мая 2017 (UTC)
  • Ну не, тут вопрос так поставлен, точнее, не так :) Хотя (не)умение отличать «не такие» вопросы и тоже, конечно, на проходной балл влияет. --Van Helsing (обс.) 20:20, 21 мая 2017 (UTC)
  • Ну я старался отвечать так, как задан исходный вопрос. Исходный вопрос был задан "надо ли бороться с искажением объективной истины в вопросах религиозной тематики", вот я и ответил "надо, чтобы обязательно было НТЗ". Если вопрос подразумевал что-то иное, то это надо было пояснить. --Vyacheslav84 (обс.) 12:08, 22 мая 2017 (UTC)
• Интересный тест на внимательность получился из второго вопроса Всезнайки. Vyacheslav84 его прошёл, а кроме него -- мало кто, и практически никто из потенциальных арбитров. --Браунинг (обс.) 06:24, 22 мая 2017 (UTC)
• «При таких свиньях… как-то и сам становишься… А я и в цари записаться могу! Да! А кто тут… Кто тут, к примеру, в цари крайний? Никого?! Так я первый буду!» --Good Will Hunting (обс.) 09:22, 22 мая 2017 (UTC)
  • Никто кроме нас. --Vyacheslav84 (обс.) 13:47, 22 мая 2017 (UTC)

Акутагава

Акутагава (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Ценю коллегу как экзопедиста, но не уверен, представляет ли он себе, что такое работа арбитром на самом деле. Да и такие исчезновения, судя по вкладу, не говорят в пользу участника как потенциального арбитра, и так уже был парализованный нынешний созыв. Хочется увидеть ответы на вопросы. Советую выдвинуться на ЗСА, там больше шансов. — UnderTheDome 08:13, 18 мая 2017 (UTC)
• Нужно смотреть ответы на вопросы. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:11, 18 мая 2017 (UTC)
• На ЗСА коллегу бы поддержал со всей ответственностью и даже удовольствием. Но в нынешнем АК нужны великие дела или хотя бы повседневная рутинная активность.--Dmartyn80 (обс.) 20:41, 18 мая 2017 (UTC)
• Сложно сказать как себя проявит этот человек. Буду ждать ответов на вопросы. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
• Могло бы быть интересно в качестве «свежей крови». Не могу вспомнить участника как маргинала, так что голосовать «против» тоже однозначно просто так не стану. St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)
• С одной стороны — опытный, с другой стороны — не очень известный, с третьей стороны — мыслит интересно. На мой взгляд — интересный кандидат. --Optimizm (обс.) 05:43, 21 мая 2017 (UTC)
• С учётом большого вклада поддержу. В процессе столь значительного редактирования в течение многих лет едва ли возможно не приобрести некоторые метапедические навыки. А чтобы зарекомендовать себя хорошим арбитром – надо хотя бы один срок им быть. Риск невелик: столь опытный, неизменно корректный, позитивный участник едва ли испортит Арбитраж. --Leonrid (обс.) 18:40, 21 мая 2017 (UTC)
• Показательно, что за несколько лет не научился корректно использовать шаблон {{К переименованию}}. — w2. 05:59, 23 мая 2017 (UTC)

  Не люблю просто обратный порядок даты ) --Акутагава (обс.) 00:37, 3 июня 2017 (UTC)

  Ясно ) Бот пожаловался, он любит ) — w2. 05:55, 3 июня 2017 (UTC)

• Не на все вопросы даны ответы. На ЗСА поддержу, советую коллеге подать заявку. Здесь и сейчас — нет. — UnderTheDome 06:07, 23 мая 2017 (UTC)
• Буду Против - Откровенно слабые ответы на вопросы, дистанцирование от сложных вопросов, непонимание некоторых правил и нежелание разобраться хотя бы для выборов. TenBaseT (обс.) 07:07, 23 мая 2017 (UTC)
• Матерый экзопедист, в этих вопросах явный эксперт, что по статистике, что по ответам. Очень привлекло, что ответы - коротко и по существу: "кто ясно мыслит - ясно излагает". Ответы по социальным вопросам действительно слабоваты, но в АК можно использовать разделение труда: участник действительно способен внести свежий взгляд своим редким для метапедистов опытом "с другой стороны" и от лица того, для кого все эти ломания копий, собственно, существуют. Такую возможность нельзя упускать. — Ivan Pozdeev 12:03, 23 мая 2017 (UTC)
• Как я вижу, сейчас у кандидата есть небольшой шанс на прохождение. Посмотрел ответы — мне они не понравились. — Rafinin (обс.) 15:42, 23 мая 2017 (UTC)
• И такое себе позволяет кандидат в арбитры. Страшно представить, какие «пуки» будут в арбитраже... — UnderTheDome 19:51, 24 мая 2017 (UTC)
  • Вероятно, опечатка. Хоббит (обс.) 20:04, 24 мая 2017 (UTC)
    • В чём Вы видите опечатку? Тем более, участник говорит такое администратору. — UnderTheDome 20:07, 24 мая 2017 (UTC)
      • Администратор — это обычный участник. В Википедии нет отдельного от общепринятого этикета общения с администраторами. --Leonrid (обс.) 20:31, 24 мая 2017 (UTC)
      • 'Пуск'. Хоббит (обс.) 20:08, 24 мая 2017 (UTC)
  • Пуск же. Да даже если и не пуск, как можно из этого делать большие выводы? --Draa_kul ^talk 22:18, 24 мая 2017 (UTC)
  • Высказал своё мнение по теме и больше ничего. С уважением Кубаноид; 20:12, 24 мая 2017 (UTC)
• Участник несомненно грамотный, опытный и во многих отношениях позитивный. Но ответы на вопросы неожиданно слабоваты.--Draa_kul ^talk 22:18, 24 мая 2017 (UTC)
  • Почему несомненно? — w2. 15:44, 25 мая 2017 (UTC) Вопрос снят с повестки дня. — w2. 05:55, 3 июня 2017 (UTC)
• На безрыбье, да с риском получить формально «полный» состав в первом туре, всё же проголосовал за. Этот конь борозды явно не испортит, а лапидарные ответы на уже давно ставшие стандартными вопросы при сохранённой активности говорят скорее за, чем против — коллега явно не будет изо всех сил держаться за любые флаги. Немного не хватает, конечно, метапедического опыта, но это дело наживное — здравомыслия коллеге не занимать стать, лучше отсутствие оного, чем такой, как у некоторых других коней Дидатов. Фил Вечеровский (обс.) 18:43, 28 мая 2017 (UTC)
• Но, коллега, не обижайтесь — при некоторых условиях я могу изменить свой голос. Ничего личного. Фил Вечеровский (обс.) 18:43, 28 мая 2017 (UTC)

Император

Император (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Ценю участника как автора статей, но 154 правки в пространстве Википедия за 12 лет (12, Карл!) — это явно несерьёзно для арбитража. Полагаю, коллега просто не представляет, куда выдвинулся. — UnderTheDome 07:41, 18 мая 2017 (UTC)
• Буду голосовать за потому что ник прикольный. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
• Дарт Вейдер на выборах в неназываемой?--Dmartyn80 (обс.) 05:50, 19 мая 2017 (UTC)
• Зачем? За 3 дня никаких телодвижений, никаких попыток ответить на вопросы. При этом в Википедии участник правит, но я за ним ранее не замечал стремления к метапедической деятельности, не видно его и сейчас.--Vladimir Solovjev ^обс 21:16, 20 мая 2017 (UTC)
• С таким демонстративным игнорированием ответов на вопросы - автоматически против. TenBaseT (обс.) 10:41, 21 мая 2017 (UTC)
• Возможно, коллега не демонстративно игнорирует ответы, а просто не знает, что нужно отвечать. Это обсуждение меня наталкивает на такие мысли. Впрочем, это не сильно меняет дело. — Rafinin (обс.) 11:19, 21 мая 2017 (UTC)
• Добрый вечер, уважаемые коллеги. Я действительно не знаю как отвечать на вопросы, хотя попытался на них ответить, но не получилось. В силу этого считаю, что мое выдвижение было ошибкой, и благодарю уважаемая участника за выдвижение, но я хотел бы отозвать свое согласие и свою кандидатуру. Заранее всех благодарю и приношу извинения. С уважением Император (обс. · вклад)
  • Кстати, да: догадаться, что для того, чтобы править страницу с вопросами, нужно нажать на ссылку "вопросы и ответы" после слова "следить:", совсем нетривиально. После секций нет привычных ссылок "[править]". Предлагаю бюрократам поменять дизайн страниц кандидатов к следующим выборам. — Алексей Копылов 20:34, 22 мая 2017 (UTC)
  • Достаточно было спросить у любого опытного участника - наверняка Вам помогли бы справится с неизвестной функцией. TenBaseT (обс.) 21:11, 22 мая 2017 (UTC)
    • Когда я увидел реплику выше, то интерпретировал её не как незнание технической стороны, а как неспособность сформулировать свои мысли. Хотя сейчас склоняюсь к тому, что, наверное, и правда участник не разобрался с интерфейсом, но не уверен. Впрочем, уже не важно. altes 12:13, 23 мая 2017 (UTC)

Кубаноид

Кубаноид (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Вечный потешный кандидат и явный аутсайдер. Вряд ли что-то ещё можно сказать. — UnderTheDome 07:39, 18 мая 2017 (UTC)

  О, внезапно! Давно не видел использование этого мемасика, думал он давно канул в небытие. Rampion (обс.) 07:57, 18 мая 2017 (UTC)

• А я вот коллегу поддержу. Ибо его парадоксальное мышление и внимание к мелочам могут послужить отличным якорем-парашютом. Впрочем, дальнейшее расставит всё по местам.--Dmartyn80 (обс.) 20:42, 18 мая 2017 (UTC)
  • +1. Очень точно подмечено! --MarchHare1977 (обс.) 00:50, 19 мая 2017 (UTC)
• Необычный кандибобер, наверное стоит поддержать. Амшель (обс.) 02:36, 19 мая 2017 (UTC)
• Редкий случай грамотного энциклопедиста. Никогда не позволят ему быть арбитром. Поэтому буду голосовать обязательно «за». --Daphne mezereum (обс.) 16:02, 20 мая 2017 (UTC)
  • "Никогда не позволят ему быть арбитром." - ВП:ПЗН? --Michgrig (talk to me) 18:05, 20 мая 2017 (UTC)
    • Да, у нас тут заговор инородцев врагов русского литературного языка. И не делайте вид, что не знали об этом. --Deinocheirus (обс.) 18:12, 20 мая 2017 (UTC)
• Никогда не позволю ему быть арбитром. Такому таланту пропадать на КПМ, делая предварительные итоги по своим же номинациям. St. Johann 20:49, 20 мая 2017 (UTC)
• @Adavyd, Lazyhawk, Levg, Rubin16, Sir Shurf, Vladimir Solovjev:, прошу разобрать возможность отвода кандидата консенсусом бюрократов: 1) участник с очевидностью не проходит, поэтому только отвлечет ресурсы сообщества; 2) выдвигаясь снова и снова, несмотря на предыдущие результаты, участник заведомо знает это, и поэтому такое выдвижение является троллингом либо использованием ресурсов сообщества, чтобы составлять ему динамику его "популярности" за наш счет, каковую услугу мы ему оказывать не подписывались. — Ivan Pozdeev 00:11, 21 мая 2017 (UTC)
• Saint Johann и Ivan Pozdeev, "сообщество" оперативно решает, как именно голосовать, задавая вопросы кандидату там, где ваших "ников" не видно... --DarDar (обс.) 08:31, 21 мая 2017 (UTC)
• Доминирующее качество кандидата — экстравагантность. Это делает жизнь веселее, в то же время добавляя ей непредсказуемости и эпатажа. Нужно ли всё это в АК или нет — каждый решит для себя сам. --Leonrid (обс.) 18:57, 21 мая 2017 (UTC)
• Искренность и чувство юмора - это конечно хорошо. Но это не совсем то, что в первую очередь требуется арбитру, а ответы на вопросы весьма слабенькие. TenBaseT (обс.) 21:12, 22 мая 2017 (UTC)
• Показательно, что за несколько лет не научился корректно использовать шаблон {{К переименованию}}. — w2. 05:59, 23 мая 2017 (UTC)

По всем

• По всем остальным, кроме трех (А). Условно говоря, если бы было 5-6 сильных проходных кандидатов, то за пару новичков без флагов и прочего (Les и Andy) - был бы за, но сейчас против всех буду. --El-chupanebrei (обс.) 08:29, 18 мая 2017 (UTC)
  • Абсолютно согласен. --Kolchak1923 (обс.) 12:28, 18 мая 2017 (UTC)
• А есть дискуссии арбитров тех составов, участниками которых были кандидаты, бывшие арбитры? --Good Will Hunting (обс.) 10:58, 18 мая 2017 (UTC)
• Я вижу трёх сильных кандидатов; у каждого свои плюсы и минусы — но АК только из этих трёх не складывается. Скорее всего, проголосую против всех. NBS (обс.) 13:52, 18 мая 2017 (UTC)
  • А смысл ? Чтобы осложнить довыборы (которые наверняка будут) ? При том что голосование "против всех" у меня не вызывает какого-то отторжения, я не вижу в ней смысла, лучше ситуацию она точно не делает. TenBaseT (обс.) 13:55, 18 мая 2017 (UTC)
    • Когда вероятно избрание АК из трёх арбитров, то хочется быть более-менее уверенным, что по вопросам, которые я считаю ключевыми, не возникнет сильного перекоса; пока что у меня нет такой уверенности. Буду доголосовывать в конце; если 3 арбитра не наберётся, буду голосовать по-другому. NBS (обс.) 20:31, 18 мая 2017 (UTC)
  • То есть получается, что три сильных — это только номенклатурные кандидаты, кандидаты категории «А»? Не очень-то это приятно слышать. Тогда уж лучше за Волыхова проголосовать — он, по крайней мере, с плюралистическими принципами и без снобизма. --Leonrid (обс.) 14:43, 18 мая 2017 (UTC)
    • Под «сильными кандидатами» я имел в виду кандидатов с рядом качеств, включая и реальные шансы набрать 2/3. NBS (обс.) 20:31, 18 мая 2017 (UTC)
  • Хм, никогда не понимал тех, кто голосует против всех, но сам при этом не баллотируется в АК. Тут как-то в шутку высказавалась идея о принудительной выдаче флага администратора, так что я в шутку предложил бы выставлять на голосование в АК в качестве кандидатов тех, кто голосует против всех на выборах в АК. Кадош (обс.) 16:26, 18 мая 2017 (UTC)
    • А вы мою активность за последние месяцы посмотрите (даже до 24 марта) — и шансов существенно её увеличить даже при самом благоприятном стечении обстоятельств я не вижу. NBS (обс.) 20:31, 18 мая 2017 (UTC)
• Вместе с поляризацией сообщества по политическим пристрастиям деградирует и способность объективно оценивать кандидатов. «Поляризованные» обсуждают и голосуют не по результатам анализа профпригодности кандидата к работе в АК, а по принципу «свой-чужой», игнорируя то, что в проекте вообще скоро не останется рабочих систем управления и работоспособных управленцев. Представляю, скольких участников я лишил удовольствия вылить на меня очередные вёдра с помоями, отказавшись от предложения коллеги TenBaseT выдвинуться кандидатом на этих выборах. --Fedor Babkin ^talk 14:00, 18 мая 2017 (UTC)
  • Юпитер, ты сердишься, и следовательно — не прав. Пристрастия никуда не девались всю историю АК. Иной вопрос, что как раз с профпригодностью возникает больше вопросов, чем имеется кандидатов.--Dmartyn80 (обс.) 20:44, 18 мая 2017 (UTC)
    • Могу поддержать аллюзию только сожалением о том, что призыватели одряхлевших античных богов тоже растеряли былую магическую силу и давно уже не ровня даже мультяшному Свиномагу. --Fedor Babkin ^talk 06:17, 19 мая 2017 (UTC)
  • Голосование по принципу "свой-чужой" - нарушение правила ДЕСТ. Здесь можно рекомендовать бюрократам вычеркивать голоса, неконструктивность которых не вызывает сомнений. — Ivan Pozdeev 00:31, 21 мая 2017 (UTC)
    • Неконструктивность - это голосование против участника на основании его предыдущих действий и известных взглядов, воспринимаемых голосующим как деструктивные для проекта? MBH 01:06, 21 мая 2017 (UTC)
• «в проекте вообще скоро не останется рабочих систем управления и работоспособных управленцев.» - да ваще. Подозреваю, что у приличного числа «так и не ответивших» причина таки именно что в ведрах помоев, точнее, в безнаказанности за них. А ситуация-то ведь аховая, от экрана отодвинувшись если посмотреть. --Van Helsing (обс.) 21:29, 21 мая 2017 (UTC)

Принципы голосования

Каждый голосует за арбитров по каким-либо своим внутренним принципам. Кто-то голосует за знакомых, кто-то только за администраторов, кто-то за всех подряд. Но тем не менее у каждого есть какой-то принцип, которому он и следует. Попробую сформулировать принципы моего голосования на выборах арбитров, может быть кому-то они понравятся, кто-то поспорит, а кто-то вообще читать не будет, но мне кажется что стоит этот вопрос обсудить. Выборы в АК сильно отличаются от выборов администраторов или бюрократов, многие качества важные для флага не важны в коллегиальном органе и наоборот. Пожтому я для себя сформулировал три принципа, по которым я определяю, буду ли я голосовать за кандидата:

• 1) Есть ли у кандидата метапедический опыт

Если у кандидата есть метапедический опыт, значит он предварительно ориентируется в правилах Википедии, знает как искать регуляцию в правилах и в обсуждениях, знает как оформляются те или иные метапедические решения и итоги.

• 2) Есть ли у кандидата нормальное (с моей точки зрения) понимание правил Википедии

Кроме умения ориентироваться в правилах - нужно еще уметь их понимать. Далеко не все могут из правила "выжать" смысл и понять как действовать в той или иной ситуации и как из общего правила вытянуть привязку в конкретной ситуации.

• 3) Может ли кандидат связно написать решение (итог, другой метапедический текст)

Иногда участник просто не в состоянии связно написать значительный текст итога или решения. Это не всегда критически важно для арбитра, но это существенно снижает его эффективность и перекладывает написание решений на плечи его коллег.

Если на все эти три вопроса по конкретному кандидату я могу ответить положительно - то я проголосую за, даже если у меня с этим кандидатом натянутые отношения или он мне не нравится. Если же у кандидата есть проблемы в этих трех пунктах - то я либо проголосую против, либо воздержусь.

Есть ли у вас подобные (или противоположные) принципы или вы голосуете по наитию ? TenBaseT (обс.) 07:29, 18 мая 2017 (UTC)

• А что делать, если у кандидата есть метапедический опыт, но этот опыт он/она использует для "ликвидации" своих оппонентов?? Как голосовать в таких случаях?? Миша Карелин (обс.) 13:27, 18 мая 2017 (UTC)

• В таком коллегиальном органе как АК это не имеет значения - возможности у отдельного арбитра "протащить" какой-то личный негатив ("ликвидацию" оппонентов") практически нулевые. И чем больше арбитров в составе АК - тем меньше частное влияние частного мнения отдельного арбитра. Максимум он/она напишет "особое мнение", что не окажет влияние на само решение. TenBaseT (обс.) 13:46, 18 мая 2017 (UTC)

• Хочу отметить, что как минимум один из кандидатов с утверждением о невозможности в одиночку продиктовать удобное конкретному арбитру решение не согласен — см. здесь. --Deinocheirus (обс.) 14:27, 18 мая 2017 (UTC)

• Кандидат может и не согласен, но на результат это не влияет. :) TenBaseT (обс.) 17:24, 18 мая 2017 (UTC)

• Вовсе не нулевые, а очень высокие. Не первый день в проекте, и всё это не раз видели. Арбитражный комитет избирают для того, чтобы он разрешал конфликты, а не загонял конфликты в подполье, консервируя их на годы вперёд. Не для того мы здесь тратим столько времени на выборы, чтобы АК потом под формальными предлогами отказывал опытным участникам в рассмотрении исков. Не готов поддерживать кандидатов, которые будут настаивать на изжившей себя концепции «вечных» администраторов и «вечных» посредничеств. Уже сейчас, на стадии обсуждения, необходимо договориться, что все новые решения АК, вводящие некие чрезвычайные режимы, будут иметь внушительную, но всё же ограниченную по срокам продолжительность действия. Нет ничего унизительного для вики-функционеров со старшими флагами, чтобы уйти в отставку не со скандалом и за нарушения, а просто в связи с истечением срока полномочий. Тогда обстановка сама собой оздоровится, без многоэкранных исков. --Leonrid (обс.) 14:43, 18 мая 2017 (UTC)

• Leonrid, с такими идеями Вам надо в АК баллотироваться (на второй тур успеете), а не изливать душу на форумах. Кадош (обс.) 16:55, 18 мая 2017 (UTC)
• Не затрагивая большую часть Вашей реплики (с третьего предложения и до конца), которая не имеет отношения к обсуждаемому, по первым двум предложениям могу только сказать, что видимо Ваш большой опыт внутриарбитражный кухни позволяет Вам сделать такой вывод, а мой скромный опыт - не позволяет. За три срока в АК я ни разу не видел подтверждению "ненулевых возможностей". Возможно Вы сможете привести пример, тогда обсуждение будет более предметное, но пока можно лишь констатировать, что на любую попытку внести "личное отношение" в решение по заявке вызовет мгновенное отторжение у других арбитров. Именно этим обусловлено то, что я возможно буду голосовать за тех кандидатов, на ЗСА которых голосовал бы против. TenBaseT (обс.) 17:24, 18 мая 2017 (UTC)

• А зачем мне на «кухню», если публикуются решения, отказы от принятия исков и даже логи обсуждений арбитров? То есть используя Ваш сленг, публикуется стенограмма того, что говорилось на «внутриарбитражной кухне»? Я внимательно ознакомился с документами АК:956, к которым Вы и кандидат, за которого Вы агитируете, имели непосредственное отношение. И где же там высокие принципы, которые Вы провозглашаете? Где там метапедический опыт, нормальное понимание правил, качественный метапедический текст? А ведь требовалась от арбитров в той ситуации не какая-то особая премудрость, а всего лишь проявить беспристрастность, объективность, прочитать 2 моих коротких предложения из пикировки с Филом Вечеровским — и увидеть, что там нет оскорблений, которые тянут на блокировку, тем более недельную (особенно в свете того, что сам Фил себе позволяет). Вы это сделали? Нет. На простое здравое восприятие оказался способен лишь один арбитр, который выступил с Особым мнением. А уж рекомендация ко мне хранить за семью печатями и нигде не ссылаться на «секретное» обсуждение с участием бюрократа, 3 администратов и 5 арбитров, которое на законном основании находится в моём архиве за 2014 год — это была вообще абсолютная новация в истории АК, такого прежде не случалось! И вот теперь опять вижу те же лица среди кандидатов, которые после АК:956 по понятным причинам уже не вызывают у меня энтузиазма. Личное отношение? Да, я почувствовал его, прочитав логи. Отказывать в принятии иска по чисто формальным причинам и посылать опытного участника по инстанциям — нет, я не думаю, что это качественный метапедизм. Верю в другие принципы: порядочность, беспристрастность и объективность — более важные качества для арбитров. --Leonrid (обс.) 18:22, 18 мая 2017 (UTC)

• Ох как всё запущено, Вы на меня сердиты еще с тех времен ? Я не буду обсуждать саму заявку 956 (ибо оффтоп), но мне интересно как эта заявка связана с темой, поднятой в этом разделе ? Мы говорили, что возможности сведения личных счетов у единичного арбитра по Вашему мнению "Вовсе не нулевые, а очень высокие". Вы считаете что у меня есть к Вам личные счеты, которые я реализовал в этой заявке ? Так мы с Вами вроде никогда не пересекались ... Если Вы имели в виду кого-то из других арбитров подписавших решение - тогда тоже не стыкуется, я выступал осознанно за такое решение причем основываясь именно на правилах. Можно ругать меня (или других арбитров) например "за плохое решение" - Ваше право, но я не вижу связи с «проведением единичным арбитров личных счетов». TenBaseT (обс.) 20:13, 18 мая 2017 (UTC)

• Ну о чём Вы говорите, какие-такие правила позволили Вам увидеть оскорбления там, где их в помине нет? Тут здравый смысл должен работать, восприятие ситуации адекватно тому как она есть. Не личные счёты, а клановость, админская круговая порука была всему первопричиной. Из материалов иска следовало, что вам надо применять санкции к администратору, который нарушил мои права, а как это сделать, если он является коллегой по АК? Вы просто не можете понять степень моего разочарования от вашего решения, поскольку сами на моём месте никогда не были, никто не позволял себе самоуправствовать над Вами. Такие вещи не проходят с годами, они закладывают конфликт на многие годы вперёд — арбитр обязан отдавать себе в этом отчёт, надо всё взвесить, когда ставишь подпись. Вы интересовались, «есть ли у вас подобные (или противоположные) принципы или вы голосуете по наитию?» Вот я Вам отвечаю, что у Вас одни принципы арбитража в приоритете, а у меня другие. На первом плане для меня порядочность, беспристрастность, объективность, отсутствие клановости у арбитра. Метапедизм тоже важен, но во вторую очередь. --Leonrid (обс.) 20:44, 18 мая 2017 (UTC)

Лично я голосую за всех (даже за явных аутсайдеров — просто для моральной поддержки), не без исключений, впрочем — всё равно один голос как правило ничего не решает. Кадош (обс.) 17:28, 18 мая 2017 (UTC)

• да, примерно эти же три пункта плюс ещё два: 4) способен ли коллега к коллективной работе (в том числе с конкретными кандидатами) и 5) не потеряет ли википедия с избранием коллеги что-либо существенное «на других фронтах». --Halcyon5 (обс.) 18:54, 19 мая 2017 (UTC)
• Вы уж определитесь, что вы хотите делать - "моральную поддержку" оказать или доверить другому принимать важные решения за вас и от имени сообщества (т.е. и от вашего, в том числе). "Народ получает такую власть, какую он заслуживает", и если вам плевать на качество того, кто будет за вас решать, то такого и получите. — Ivan Pozdeev 00:42, 21 мая 2017 (UTC)
• Не понимаю кандидатов, которые не отвечают на вопросы или отвечают на них выборочно, вопросы и задаются, чтобы определиться с голосванием. Отсутствие ответов на вопросы считаю неуважением к сообществу.--Fil211 (обс.) 05:56, 21 мая 2017 (UTC)
  • Каждому кандидату приходит полсотни и больше вопросов, не менее половины из которых - совершенно идиотские, не имеющие никакого отношения к арбитражу или предельно абстрактные - что ж удивляться, что кандидаты не бегут сразу на всё это отвечать. MBH 06:54, 21 мая 2017 (UTC)
    • @MBH: А уж по какому количеству бессмысленных заявок им придётся принимать решения...:) На мой вопрос, к слову, ответы дало лишь 7 кандидатов из 12-ти, при том что я его намеренно делал приближенным по форме и содержанию к тому, с чем кандидатам придётся столкнуться. --Good Will Hunting (обс.) 14:22, 30 мая 2017 (UTC)
  • довольно часто отсутствие ответа на вопрос - это тоже ответ, ибо несёт некоторую информацию в том числе о том, кому он задан. --Halcyon5 (обс.) 00:47, 23 мая 2017 (UTC)

Ошибка в разделе «Идеальный состав»

Из-за того, что после прошлых довыборов забыли изменить надпись о количестве арбитров в идеальном составе, избиратели выбирали 5 арбитров вместо семи. Как стоит поступить в этой ситуации? — grain of sand (обс.) 14:26, 23 мая 2017 (UTC)

• Можно никак, эти результаты ни на что не влияют. MBH 15:02, 23 мая 2017 (UTC)
  • Согласен. DENAMAX (обс.) 19:03, 29 мая 2017 (UTC)

2-й тур

Интересно будет или нет. Мой "тёзка" уже объявил, что изменит голос, если так будет получаться. Но вот у меня как раз ощущение, что те кто балансируют на грани, как раз и не худший вариант по сравнению с теми, кто пока проходит уверенно.--Fil211 (обс.) 08:48, 29 мая 2017 (UTC)

Даже если кто-то из балансирующих не пройдёт, я уверен, во-втором туре могут пройти. Если не появятся более сильные кандидаты. А пока не понятно —пройдут или нет. Можно с уверенностью говорить про троих, что они прошли.--Лукас (обс.) 17:40, 29 мая 2017 (UTC)

• Чем-то напоминает древнюю юмореску из "Вокруг смеха" (привожу по памяти):
  «Водитель автобуса №7 Иван Сидоров на остановке с волнением следил через зеркало заднего вида за отчаянно бегущей к автобусу женщиной. „Успеет или нет?“ — переживал Сидоров. „И всё-таки не успела...“ — с сожалением подумал Сидоров, закрывая двери автобуса перед её носом.»
  --Neolexx (обс.) 18:04, 29 мая 2017 (UTC)
• P.S. На самом деле — чтобы никаких 2-х (3-х, ...) туров. Нашли, понимашь, развлекуху... Выбираем 6 арбитров (даже при возможных контекстных отводах чтобы была "боевая пятёрка") и приступаем к лету, а также к решению проектных проблем (которых и так куча, да и иные могут быть). --Neolexx (обс.) 18:13, 29 мая 2017 (UTC)
• Итак, если при окончательной проверке ничего не изменится прошли только пятеро. Вайрапани не прошла. Второй тур в котором традиционно появляются тяжеловесы не за горами.--Fil211 (обс.) 03:48, 30 мая 2017 (UTC)
  • По моим прикидкам прошли шестеро, и второго тура не будет (если только не найдут какие-то совсем неожиданные обстоятельства). Arsenal.UC был придержан в "недостаточной активности" (предварительные итоги), хотя с активностью у него всё ОК (№289 в списке выборщиков, 129 правок при минимуме 100). Даже если часть правок посчитать незначимыми для учёта, учитывается и активность патрулирований, а там тоже резерв изрядный. С его голосом "за" Vajrapani набирает. --Neolexx (обс.) 07:58, 30 мая 2017 (UTC)
    • 56*2=112. С моим голосом у неё будет только 111 лайков (крайний лайк от Викидима был подан после полуночи; сейчас его отменили). Тут надо наоборот, въедливо вглядываться в дизлайки, чтобы найти один для отмены, да такой, чтобы и отмена была по букве и духу, и такой, чтобы на результат остальных пятерых такая отмена не повлияла. Такой прецедент был: итог выборов АК-14, когда нашли среди голосовавших против Виктории и Васильева виртуала Виктора Перфилова, аннулировали его голоса и у означенных двоих вышло 66,(6)%. !UPD! Кстати, ниже уже препарируют голоса Амшеля, проголосовавшего против. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:37, 30 мая 2017 (UTC)
      • Сюрпризы всегда возможны, но на беглый взгляд ничего нет. Вообще по выборам прекрасен и в мемориз неизменно вкрадчиво-вежливый Сергей Олегович, который под выборы припас аж 6 достоверно выглядящих и говорящих кукол, из которых половина была в женском обличье (чекюзинг). Это у меня теперь в закладках для примера: когда в очередной раз Фонд понесёт очередную пургу про "гендерный баланс" в проекте с полной свободой выбора своей виртуальной ипостаси... --Neolexx (обс.) 09:10, 30 мая 2017 (UTC)
• Наивный вопрос. А нельзя ли (?) снизить планку для «процентов поддержки», чтобы не мучится со 2-м туром. --DarDar (обс.) 17:42, 30 мая 2017 (UTC)
  • Нельзя. Изменения правил в данном случае обратной силы не имеют. Голосование проходит только согласно действующей редакции правил.--Vladimir Solovjev ^обс 18:56, 30 мая 2017 (UTC)
    • Я не про сейчас спрашиваю, а скорее про будущее. Все эти повторные туры стали чересчур регулярными... --DarDar (обс.) 19:09, 30 мая 2017 (UTC)
  • Можно — достаточно открыть тему на форуме правил. Вон во французской Википедии, например, арбитром можно стать, набрав 60 %. И голосование на выборах в АК там длится 10 дней. Кадош (обс.) 19:31, 30 мая 2017 (UTC)
    • Любые изменения в правилах вступят в силу только на следующие выборы.--Vladimir Solovjev ^обс 19:41, 30 мая 2017 (UTC)
      • Лучше поздно, чем никогда. Кадош (обс.) 19:43, 30 мая 2017 (UTC)
        • Хотелось бы, чтобы обсуждение по изменениям правил выборов в арбитры всё же проходил не тогда, когда идут или закончились выборы. А то поговорили, когда свежи воспоминания о выборах, а потом забыли до следующих выборов. А проблемы как были, так и остаются.--Лукас (обс.) 19:50, 30 мая 2017 (UTC)
          • Юрий Владимирович, прошу к нашему шалашу. Кадош (обс.) 19:57, 30 мая 2017 (UTC)
            • Да я там уже высказался.--Лукас (обс.) 20:05, 30 мая 2017 (UTC)
• Как я понял внезапно обноружен виртуал заблокированного и теперь проходят 6 человек?--Fil211 (обс.) 06:44, 31 мая 2017 (UTC)
  • Ждите подведения итогов бюрократами. В нашей жизни всё непредсказуемо. --Leonrid (обс.) 07:08, 31 мая 2017 (UTC)
  • 2-Дежавю-2... (АК-15, Лычагин, Пессимист с решающим голосом за самого себя). Всё могло бы быть много проще и бескровней, IMHO, не устрой часть участников некий финишный флешмоб "а давайте всё-таки ещё один тур сделаем". --Neolexx (обс.) 09:15, 31 мая 2017 (UTC)

    Думаю, лозунг этого забега звучал иначе. Кстати, тут присутствуют его участники - давайте же у них и спросим. Пусть каждый скажет за себя, а не за того парня. wulfson (обс.) 09:21, 31 мая 2017 (UTC)

• А никто конкретно и эксклюзивно ни в чём не виноват, мне думается. "История не имеет сослагательного наклонения". Если бы муфты на водяных трубах затянули именно динамометрическим ключом и до риски, как в инструкции, то не было бы и самого инцидента (вариант А). Если бы предусмотрели внешнее переключение на резервное охлаждение, то инцидент решился бы парой щелчков в аппаратной (вариант Б). Ничего из этого не случилось, и кому-то приходится по варианту В идти умирать в активной зоне реактора.
  Здесь тоже никто никому конкретно или проекту в целом не желал зла: ни выборщики, исходившие из своих обоснованных предпочтений , ни спутавшие временные пояса: просто так оно всё в целом вышло. --Neolexx (обс.) 09:56, 31 мая 2017 (UTC)

• Сравнение возможного второго тура выборов с гибелью людей — это мощно, конечно. Если что, второй тур вполне может быть и на пользу: вместо спорных кандидатов на грани могут пройти новые люди с куда большей поддержкой. И, возможно, будет 7, а не 6 арбитров. AndyVolykhov ^↔ 10:04, 31 мая 2017 (UTC)

От лица избирателей хотелось бы призвать пятерых, преодолевших планку, не митинговать, а уже сейчас взяться за дело и приступить к изучению исков, выпавших на их долю. Потому что решать, станет их шестеро, семеро или всё так же пятеро, будут другие люди. Так что за работу, товарищи! Зима не за горами. wulfson (обс.) 10:25, 31 мая 2017 (UTC)

АК не имеет же права начать работу до утверждения состава. AndyVolykhov ^↔ 10:39, 31 мая 2017 (UTC)

Ну хоть прочесть и начать ознакомление со ссылками никто же вам не запрещает. wulfson (обс.) 10:59, 31 мая 2017 (UTC)

При наличии второго тура и последующих, вообще говоря, можно рассмотреть утверждение окончательного состава по результатам нескольких туров. Довольно странно, если кто-то во втором туре набирает, условно говоря, больше 75% голосов и не проходит по количеству вакантных мест, а кто-то с поддержкой в первом туре 66 и 6 в периоде проходит в состав. — w2. 13:59, 31 мая 2017 (UTC)

Нет, это исключено. Есть Правила выборов АК — их надо соблюдать. Хотите менять Правила — открывайте на форуме обсуждения. Но это в любом случае может вступить в силу только со следующих выборов. --Leonrid (обс.) 14:03, 31 мая 2017 (UTC)

А работать избранные арбитры тогда начнут только после всех дополнительных туров, которых может быть и больше одного. Один тур занимает 20 дней с уведомлением плюс перерыв между турами — всё это время арбитры будут отдыхать. Но ведь текущий АК и так много чего не успевает. Ему не хватает времени, а вы предлагаете урезать то, чего и так не хватает. — Rafinin (обс.) 14:24, 31 мая 2017 (UTC)

Спасибо за мнения. Это понятно, разные предложения, которые здесь высказывают, не отрицают соблюдение действующих правил. Чтобы использовать общую оценку кандидатов во всех турах и не приостанавливать работу, старый состав может продолжить работать до окончания второго тура (обычно достаточно двух) или не ограничивать сверху общее количество арбитров при прохождении порога. — w2. 14:59, 31 мая 2017 (UTC)

Думаю, было бы полезно послушать мнения текущих и бывших арбитров по возможной дополнительной нагрузке для них и по тому, было бы для них лучше, если бы арбитров было больше. Мне пока кажется, что второй вариант арбитры поддержат больше. — Rafinin (обс.) 15:16, 31 мая 2017 (UTC)

@Rafinin: нет ни одной причины запрещать легитимным арбитрам начинать работу не дожидаясь результатов довыборов. Например, решение АК:911 было принято четырьмя арбитрами в день подведения итогов второго тура. --Good Will Hunting (обс.) 16:26, 31 мая 2017 (UTC)

Допустим, в первом туре избрано три арбитра с 67 процентами. Они усердно работают почти месяц над решением, почти доделывают проект. Во втором туре появились более проходные кандидаты, и избрано семь арбитров с 75 процентами. И с текущим нововведением труд арбитров первого тура улетает в трубу. Вам может и ничего, но мне бы на месте арбитра было бы обидно, возможно, я бы отказался от участия в новых выборах. — Rafinin (обс.) 16:38, 31 мая 2017 (UTC)

ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ?:)--Good Will Hunting (обс.) 18:26, 31 мая 2017 (UTC)

Да-да, оно самое :) Усердная работа каких-нибудь рекламщиков, которых сотни, значительно отличается от усердной работы арбитров, которых постоянно не хватает. — Rafinin (обс.) 18:36, 31 мая 2017 (UTC)

Rafinin, в том числе и поэтому я предлагал убрать верхнее ограничение на число арбитров. Но моё предложение, к сожалению, не всем понравилось. Кадош (обс.) 19:29, 31 мая 2017 (UTC)

Возможно, тогда действительно появятся проблемы с нахождением консенсуса, как говорит уже побывавший в АК Wanderer, и станет ещё хуже. В таких вещах я больше доверяю мнению тех, кто имеет соответствующий опыт. — Rafinin (обс.) 19:46, 31 мая 2017 (UTC)

После всех подсчётов бюрократами, арбитрами становятся 5 участников. Значит будет второй тур.--Лукас (обс.) 19:48, 31 мая 2017 (UTC)

Засчитали голоса Амшеля. Довольно неоднозначное решение, но именно букве закона видимо соответствует.--Fil211 (обс.) 08:02, 1 июня 2017 (UTC)

Невыполнение минимальных требований к голосующим

Я не вижу у участника Амшель 100 действий за период с 13 ноября по 13 мая. Я насчитал только 95 правок. --Moscow Connection (обс.) 07:19, 30 мая 2017 (UTC)

• 59 правок (не считая выборов) и 108 (неавто)патрулирований. — Adavyd (обс.) 07:38, 30 мая 2017 (UTC)
  • А автопатрулирования считаются? Как-то странно, это же просто автоматически ставящаяся отметка, лишнего действия для этого участник не предпринимает. (Требования же про 100 действий. А в случае автопатрулирования лишнего нажатия кнопки или какого-либо другого действия нет.)
    Кстати, обратите внимание в целом на вклад участника за последние три года (с выборов весны 2014 года). Впечатление такое, что его основной интерес — голосовать на выборах арбитров, между которыми он стабильно делает порядка 100—200 мелких правок. --Moscow Connection (обс.) 07:51, 30 мая 2017 (UTC)
    • Пожалуйста, прочитайте ещё раз мой первый ответ — (неавто)патрулирований. — Adavyd (обс.) 08:03, 30 мая 2017 (UTC)

• Не он один такой. Внимательное изучение списка голосующих подсказывает, что участников, искусственно и искусно поддерживающих свой голосовательный потенциал, на нынешних выборах не менее 5. Уже формируются своеобразные «группы поддержки», активизирующиеся на голосованиях. Квалификационные требования надо ужесточать, об этом правильно поднят вопрос ниже. --Leonrid (обс.) 11:05, 30 мая 2017 (UTC)

• Ужесточение требований не позволит голосовать тем, кому нравится править по-крупному, создавая и редактируя одной правкой объемные тексты. Тем, кому важно выполнить норматив для голосования, нисколько не помешает поднятие планки до 200-500 действий, которые можно совершить в течение одного дня и потом полгода совсем не править. Если ужесточать, то по количеству определенных действий в течение нескольких временных промежутков между выборами. — w2. 14:18, 31 мая 2017 (UTC)

• Это верно, требования к голосующим должны стимулировать регулярную деятельность. 200 правок за один день или 50 патрулирований за полчаса не могут подтверждать активность, это лазейки для тех, кто озабочен лишь поддержанием голосовательного потенциала. --Leonrid (обс.) 14:26, 31 мая 2017 (UTC)

• • • Автопатрулирования по сути равны правке в отпатрулированной статье, и, конечно, не считаются: иначе у участников с флагами получилась бы двойная бухгалтерия: две правки за одну (одно за саму правку, второе за автопатрулирование). Оданако с ручными патрулированиями до дня отсечки (13 мая) я пока начитал только 39 действий (ссылка). Возможно, тут суммируют с иными журналами (удаления и пр.) --Neolexx (обс.) 08:12, 30 мая 2017 (UTC)
      • Тут суммируются действия с 13 ноября по 13 мая. Хоббит (обс.) 08:20, 30 мая 2017 (UTC)
      • Вероятно, список стоит пролистать дальше. --Good Will Hunting (обс.) 08:23, 30 мая 2017 (UTC)
      • Я смотрю полный журнал патрулирования (без установки "ручное подтверждение"), выбирая только действия "отпатрулировал" без слова "автоматически". — Adavyd (обс.) 08:28, 30 мая 2017 (UTC)
        • Виноват, понял. Стоит, вероятно, сразу вернуть в учёт участника Arsenal.UC (см. последнюю реплику в теме выше).
        • Вообще частью согласен с инициатором вопроса. Третьи выборы кряду наблюдаю подтверждение "парадокса Неолекса": чем сильнее нужен микроскоп для различения вклада участника за полгода, тем активнее тот на выборах в АК: как в плане голосования, так и в плане разных умных мыслей о проекте на форумах и в вопросах кандидатам... :-) :-( Возможно, стоит в будущем понизить порог с повышением требований. Скажем, не менее 60 правок за полгода (т.е. 10 в месяц в среднем) в пространстве статей, не отмеченных как малые и неотменённые. Иначе пока скрипт у иных вынужден считать за активность и подачу голоса на прошлых выборах в АК-23 (из-за второго тура перешло в учётный период с 13 ноября). А это явно не та активность, которая подразумевалась авторами правила. --Neolexx (обс.) 08:39, 30 мая 2017 (UTC)
          • Нет, неверно. См.Правила выборов — «…не менее 100 действий с 13 ноября 2016 по 13 мая 2017 года. При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются». Повышение квалификационнных требований к голосующим поддерживаю, надо вопрос проработать и внести на Форум Правил. Кроме того, необходимо отменить голосования за себя на ЗСА и ВАРБ. Формально сейчас это не запрещено, но на ЗСА так никто не делает (это считается моветон), а на ВАРБ случается. Ведь и так понятно, что выдвигающийся поддерживает свою кандидатуру. А голоса, поданные за себя в ситуации на грани в последние минуты голосования (такое на моей памяти за 6 лет было 3 раза: АК-15 (Pessimist2006), АК-20 (Michgrig), АК-23 (Vajrapani) могут кардинально изменить статистический консенсус Сообщества. --Leonrid (обс.) 10:31, 30 мая 2017 (UTC)
            • "А голоса, поданные за себя в ситуации на грани в последние минуты голосования" - правилами не запрещено. Но многими воспринимается негативно. Так как может повлиять отрицательно на голосование, то понятно почему "в последние минуты". Но в целом карму не чистит, да... --Sas1975kr (обс.) 10:56, 30 мая 2017 (UTC)
            • Насколько я вижу, Vajrapani проголосовала за себя после того, как сразу два кандидата-соперника проголосовали против неё. (Чего она со своей стороны не делала.) Причём второй голос против появился тоже в последний момент. --Moscow Connection (обс.) 10:58, 30 мая 2017 (UTC)
              • Замечу, что это был не единственный «кандидат-соперник», против которого я голосовал. Ничего ужасного в самом факте голосования за или против возможных коллег я не вижу. Да, я голосовал в последний день, учитывая конкретную сложившуюся ситуацию. В другой ситуации, возможно, проголосовал бы иначе. AndyVolykhov ^↔ 11:27, 30 мая 2017 (UTC)
              • Ничего ужасного или даже просто заслуживающего внимания в этом нет. Голосования на ВАРБ — это же не общество взаимного кредита. --Leonrid (обс.) 11:32, 30 мая 2017 (UTC)
                • —Ничего ужасного или даже просто заслуживающего внимания в этом нет.
                  — Вы же сами выше подняли вопрос голосов в последний момент в ситуации на грани. И привели как пример голос Vajrapani, который, как Вы выразились, мог «кардинально изменить статистический консенсус Сообщества». Вот я Вам и ответил, что в том голосовании произошло что-то более важное, что в итоге повлияло на результат. И голос за себя ничем не хуже голосов против от соперников. Тем более в такой сложной ситуации. И когда голоса против вдруг приходят в последний момент. --Moscow Connection (обс.) 11:54, 30 мая 2017 (UTC)
                  • Хуже. Ибо понимается явным большинством как некрасивый приём, в отличие от голосов любых других участников. Делать так в последний момент вдвойне некрасиво: человек, голосующий за себя, с большой вероятностью получит из-за этого голоса против; человек, голосующий за себя в последний момент, таких голосов не получит. Налицо использование «дырки» в сложившейся системе. Если кому-то не нравилось бы голосование других проходных кандидатов друг против друга, они также имели возможность голосовать против. Кстати, каким образом кандидаты соперничают между собой, не подскажете ли? Я знаю только один вариант — когда проходит барьер в 2/3 больше 7 человек. AndyVolykhov ^↔ 12:11, 30 мая 2017 (UTC)
                    • Ну на будущие голосования такие голоса точно отразятся. --wanderer (обс.) 12:21, 30 мая 2017 (UTC)
                    • Вы считаете, что «красиво» сначала проголосовать, воздержавшись по нескольким кандидатурам, а потом прийти в последний момент и проголосовать «против», как сделали вы и Leonrid? Или «делать так в последний момент вдвойне некрасиво», потому что, увидев голоса «против» от одного из кандидатов (sic), кто-то мог прийти и проголосвать «за»? Вы проголосовали так поздно (по московскому времени), что многие увидели ваш поступок только утром. Morihėi (обс.) 12:27, 30 мая 2017 (UTC)
                      • Я считаю, что голоса «воздержался» в опросе нет. Я расцениваю отсутствие голоса как то, что могу проголосовать в дальнейшем, когда ситуация будет более ясной. Например, за Копылова я проголосовал тоже не сразу. Вы меня и в этом будете упрекать? Впрочем, не вижу необходимости оправдываться. AndyVolykhov ^↔ 13:55, 30 мая 2017 (UTC)
                • Собственно говоря, я смотрю, что Вы и сами проголосовали против кандидатов Vajrapani ([1]) и Mihail Lavrov ([2]) всего лишь за два с половиной часа до конца голосования. Так что Вы, видимо, оценили действия Vajrapani как специалист по голосованию в последнюю секунду. :-) --Moscow Connection (обс.) 12:04, 30 мая 2017 (UTC)
                  • Ничего важного в этом нет: поступление голосов избирателей в течение всего срока голосования – совершенно рутинный процесс. Выборы арбитров Википедии и предназначены для оценки кандидата со стороны избирателей. Никто не судья в собственных делах. О своих предпочтениях и мотивах я заявил на Форуме выборов ещё до начала голосования. Это нет смысла здесь обсуждать. --Leonrid (обс.) 12:10, 30 мая 2017 (UTC)
                    • Вы же сами решили обсудить. :-)
                      Цитата из Вас: «А голоса, поданные за себя в ситуации на грани в последние минуты голосования (такое на моей памяти за 6 лет было 3 раза: АК-15 (Pessimist2006), АК-20 (Michgrig), АК-23 (Vajrapani) могут кардинально изменить статистический консенсус Сообщества.»
                      Вот я и обратил внимание. А так, конечно, у каждого своя тактика… И ситуация бывает разная. Иногда всё спокойно, а иногда такой голос в последний момент может всё решить. --Moscow Connection (обс.) 12:16, 30 мая 2017 (UTC)
                      • Такое тоже было. Осенью 2014-го при выборах АК:19 кандидат Scorpion-811 лишился места арбитра из-за голоса избирателя, поданного не за два с половиной часа, а в последнюю минуту, 23:59, (соотношение голосов стало 100:51). Это голосование при последующем обсуждении было признано абсолютно корректным. --Leonrid (обс.) 12:31, 30 мая 2017 (UTC)
                    • «Ничего важного в этом нет» — Пара цитат участника Leonrid, проголосовавшего в последний момент «против» в ситуации на грани: «В принципе же, ситуация ненормальная, когда 1-2 голосами, поданными в последний момент или, что ещё хуже, перенесёнными из одной секции в противоположную, можно кардинально изменить исход выборов … Это явные признаки манипуляции волей Сообщества. … —Leonrid 09:02, 29 ноября 2014 (UTC)» «Такие манипуляции в deadline с неустранимыми последствиями д.б. в принципе исключены Правилами. —Leonrid 13:20, 29 ноября 2014 (UTC)» Morihėi (обс.) 12:27, 30 мая 2017 (UTC)
                      • Я проголосовал в 21:24. После меня ещё было подано 4 голоса «за» и 1 голос «против». И, вторично напомню, о своих намерениях как голосовать я оповещал на форуме ещё до выборов. --Leonrid (обс.) 12:36, 30 мая 2017 (UTC)
                        • Вы проголосовали по двум кандидатам 23 мая 2017, то есть в первый день голосования. А по двум кандидатам приберегли голос на последние часы. Вот пусть коллеги и сделают выводы, сопоставив ваши действия с вашими словами. Кстати, из ваших реплик на форуме можно было сделать вывод и о том, что вы воздержитесь по обоим кандидатам, против которых вы проголосовали в последний момент. Morihėi (обс.) 12:46, 30 мая 2017 (UTC)
            • Leonrid, я, конечно, понимаю, что не вызываю у вас положительных эмоций и ситуацию со своей блокировкой вы упоминаете где надо и где не надо, но не вводите сообщество в заблуждение. Я действительно голосовал за себя на выборах двадцатого состава АК, но это было в первый же день голосования, а уж никак не в ситуации на грани в последние минуты голосования, как вы заявляете. В двух других составах, где я принимал участие (АК-14 и АК-21), я не голосовал за себя. Если подобные действия с вашей стороны будут продолжаться, мне придется обратиться к другим администраторам, чтобы вам ограничили возможность упоминать мою персону. --Michgrig (talk to me) 11:01, 30 мая 2017 (UTC)
              • Верно, на выборах АК-20 вы проголосовали за себя в первый же день, это я запамятовал за 2 года, сейчас уточнил. И хладнокровнее, please, ПДН, и без ненужных привязок к посторонним событиям. --Leonrid (обс.) 11:11, 30 мая 2017 (UTC)
                • "И хладнокровнее, please, ПДН, и без ненужных привязок к посторонним событиям." - какой хороший совет, жаль, что вы сами ему не следуете. --Michgrig (talk to me) 11:41, 30 мая 2017 (UTC)
                  • Уточню: хотя голосование за себя у вас имело место в первый день, но уже в ситуации «на грани» — это факт. И итоговый результат у вас тогда тоже был «на грани» — факт. Поэтому голос ваш за себя имел существенное значение — и это факт. --Leonrid (обс.) 17:21, 30 мая 2017 (UTC)
                    • Голос "имеет существенное значение", когда без него кандидат проваливается ниже порога. По имеющимся на той странице данным у меня было 67,4% поддержки. Без моего голоса было бы 67,2%, но это "сырые" данные, без учета отклоненных голосов. Возможно, тогда мой голос действительно имел существенное значение, но я этого не помню. По крайней мере, когда я оставлял свой голос, ситуация не была на грани, на тот момент соотношение голосов было 23:16, т.е. 59% поддержки. --Michgrig (talk to me) 17:39, 30 мая 2017 (UTC)

А коллегу Парис "Анима" надаль бюрократы проверили по (неавто)патрулированиям? — Rafinin (обс.) 10:49, 30 мая 2017 (UTC)

Да, проверяли, до нормы недотягивает совсем чуть-чуть, всего 3 действия. Жаль, но dura lex. --Lev (обс.) 11:17, 30 мая 2017 (UTC)

Levg,

1. За необходимый период у меня есть несколько правок с дополнительной учётной записи, из которой делаю правки через сторонние программы, например, плагин Mediawiker. При использовании основной учётной записи, в имени которой содержатся кавычки, при работе со сторонними программами возникают проблемы.
2. Ваша же цитата: Да, вклад одного и того же участника с разных учетных записей может суммироваться.

→ если действительно не хватает только трёх действий, то можно рассмотреть вопрос зачёта голосов на выборах. Спасибо.--Анима ^❤ 13:40, 30 мая 2017 (UTC)

М-м-м… В данной ситуации этот вариант кажется идеальным, ибо в таком случае не надо будет ничего вычёркивать. Поддерживаю идею, зачтём все действия бота за те самые недостающие три действия основной учётки. И вопрос со вторым туром сразу отпадёт. Заодно разделим список кандидатов ровно пополам: половину в АК-24, половину в «Теневой АК» . — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:04, 30 мая 2017 (UTC)

Нет уж, извините. За кого бы он там ни голосовал, учётки ботов имеют право быть общими (и прецеденты у нас, кажется, есть), так что несмотря на то, что я тоже голосовал против Ваджрапани, это явно не вариант. Фил Вечеровский (обс.) 18:51, 30 мая 2017 (UTC)

Парис голосовал же против Vajrapani. AndyVolykhov ^↔ 15:17, 30 мая 2017 (UTC)

Упс. Вот это-то я и упустил. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:45, 30 мая 2017 (UTC)

Я очень уважаю коллегу Levg, но кажется на счет голоса Анима он тут поторопился, ибо у последнего есть еще и ручной викификатор, и его голос должен быть учтен ровно так же, как и голос участника Postoronny13. Подробности на ВП:ЗКБЮ. Миша Карелин (обс.) 05:34, 31 мая 2017 (UTC)

• Да уж... @Викидим:, при всём моём неизменном к вам уважении, неужели нельзя раз в полгода прийти в назначенное место до обозначенного срока? Ладно там пара минут: часы нашего сервера доказуемо гуляют +/-7 минут от реального времени. Но через три часа... "Три часа, Карл!" Что ж, опять ВП:Довыборы (?) --Neolexx (обс.) 16:44, 30 мая 2017 (UTC)
  • С чего вы взяли, что часы сервера гуляют? Вы могли принять за это следующий баг: если предпросмотреть реплику на форуме, подождать несколько минут и записать её, то четыре тильды развернутся во время предпросмотра, а не сохранения реплики, время в подписи и в истории будет отличаться. На фабрикаторе висит давно. MBH 16:50, 30 мая 2017 (UTC)
  • @Neolexx: Виноват, расслабился. Будучи географически разбросан, действовал по местным на момент голосования часам. --Викидим (обс.) 20:29, 30 мая 2017 (UTC)

Издержки открытого голосования

Люди, живущие в стеклянных домах, не должны кидать друг в друга камни. Не делай другому того, что ты не хочешь, чтобы сделали тебе. Если я не ошибаюсь, всем тем, кто голосовал за и против друг друга или воздержался, а также тем, кто голосовал за себя или, наоборот, чувствовал себя вполне комфортно и не видел в этом нужды, придется-таки работать вместе, так что предлагаю всем отказаться от двойных стандартов и приготовиться к сотрудничеству. Готов признаться, что в случае, если бы кандидата Акутагава продолжили в последний день «топить», я был готов переголосовать в его пользу. Всё, о чём вы тут спорите, — издержки открытого голосования. замените его на тайное — и собираться вам тут будет незачем. wulfson (обс.) 13:47, 30 мая 2017 (UTC)

• Тайное голосование — отличная идея, ещё не обсуждённая новыми поколениями википедистов. Результаты наверняка будут существенно отличаться и вызывать больше доверия. Опять же это эффективно в борьбе с клановостью, часть избирателей освободится от комплексов и неформальных обязательств. Уж очень голосования по отдельным кандидатам стали напоминать перетягивание каната между двумя большими, консолидированными блоками, условно говоря, «славянофилов» и «западников» (ну или мини-референдум по «Крымнаш» — как кому нравится). Почему не опробовать тайное на практике, хотя бы разок в экспериментальном режиме? --Leonrid (обс.) 14:05, 30 мая 2017 (UTC)
  • Ну в качестве эксперимента можно провести в тайном режиме "праймериз" по всем номинированным кандидатам. Если будет второй тур, то, чтобы не откладывать, можно опробовать эту идею уже сейчас. wulfson (обс.) 14:33, 30 мая 2017 (UTC)
    • Это не так просто, нужна и техническая платформа, но главное-  одобрение сообщества на смену процедуры: у открытого голосования ин-вики есть большой плюс - любой участник может следить за его ходом и осуществлять аудит. --Lev (обс.) 14:37, 30 мая 2017 (UTC)
• Даже если касаться только технической части, то после той давней истории сообщество вряд ли согласится на голосование на стороннем ресурсе — а в вики-движке такое дополнение, вроде, не планируется. NBS (обс.) 14:50, 30 мая 2017 (UTC)
  • Не только «планируется», а уже давно есть. --aGRa (обс.) 15:01, 30 мая 2017 (UTC)
  • Оно давно есть, через него проводятся мета-выборы: testwiki:Special:SecurePoll, голоса видны только администраторам голосования. Вот только там несколько довольно сложных режимов голосования, надо проверить, подходит ли наша модель голосования под предустановленные там режимы. Голосование настраивается здесь. MBH 15:03, 30 мая 2017 (UTC)
    • Хотел создать там тестовое голосование, но у них что-то сломалось, голосования не создаются со ссылкой на ошибку в базе данных. Настучал на фабрикатор. MBH 15:20, 30 мая 2017 (UTC)
    • Предлагаю обкатать техническую часть в рувики на кошечках. На ПИ, к примеру. Раз уж даже на выборах арбитров предлагается помимо основного голосования ещё указать кучу всякой ерунды, то там этот эксперимент тем более не навредит. --Good Will Hunting (обс.) 15:45, 30 мая 2017 (UTC)
      • Вы о чём? ЗСПИ - не голосование. MBH 15:52, 30 мая 2017 (UTC)
        • Конечно не голосование. Но я имел в виду, что вместо создания просто тестового полла, можно было бы привязать полл к какому-то событию, и дать возможность высказывающим свои аргументы на ЗСПИ, заодно принять участие в эксперименте и проголосовать через эту голосовалку (результаты которой ни на что не повлияют). Тем самым с точки UAT могут выявиться какие-то проблемы или недостатки. То есть это просто такое бета-тестирование. На ЗСА или ВАРБ его проводить не хочется, а на условном ЗСПИ - почему бы и нет. Там достаточно много пользователей. --Good Will Hunting (обс.) 16:28, 30 мая 2017 (UTC)
          • Бета-тестирование лучше провести именно на выборах арбитров: во-первых, на ВП:ЗСПИ такое бета-тестирование может породить у многих ошибочное мнение, что ПИ назначают не обсуждением, а голосованием, во-вторых, на выборах арбитров ко «всякой ерунде» уже привыкли, в-третьих, тестирование по возможности должно быть приближено к реальности, теоретически при тайном голосовании на выборах арбитров могут возникнуть некие проблемы, которые не возникают при тайном голосовании за ПИ. Если голосующим прямо объяснить, что это тестирование, которое ни на что не влияет, основная их масса поймёт всё правильно. И надеюсь, что, если тестовое тайное голосование введут, оно не зависнет на этой стадии на 8,5 лет, как метод Шульце. altes 01:34, 31 мая 2017 (UTC)
            • Да, всё верно. Единственный существенный минус — мы теряем очередные полгода. Если тестирование — это именно тестирование, то его лучше проводить как можно раньше, чтобы, получив подтверждение технической осуществимости мероприятия, обсуждать его более предметно с сообществом до следующих выборов. --Good Will Hunting (обс.) 07:08, 31 мая 2017 (UTC)
      • Сначала нужно придумать базовый механизм голосования: которое было бы разумно-достаточно тайным и при этом полностью расположенным в руВики. При этом сам факт подачи голоса (в такое-то время участник Н проголосовал "за или "против" кандидата К) тайной делать не следует (как и на выборах "в миру"). Из чего с ходу приходит в голову: кодовая таблица с разделённым ключом. То есть для каждого кандидата генерируются два уникальных ключа (для "за", "против") и его страница голосования будет выглядеть как-то так:
        • QwerTY123456 -- Иванов 15:00, 30 мая 2017 (UTC)
        • aSDFgh789012 -- Петров 15:01, 30 мая 2017 (UTC)
        • aSDFgh789012 -- Сидоров 15:02, 30 мая 2017 (UTC)
        • QwerTY123456 -- Пупкин 15:00, 30 мая 2017 (UTC)
      • А ключ соответствия реальным "за" и "против" ломается надвое и выдаётся Keymaster'у и Gatekeeper'у. Каким активным и антагонистичным участникам, скажем, тут были бы Leonrid и Michgrig :-) После окончания выборов Keymaster и Gatekeeper сходятся вместе — и вуаля, результаты выборов. А проверять проголосовавших на порог активности и прочее можно в течение всех выборов.
      • Это всё очень сыро, конечно, лишь в плане предварительного наброска к обсуждению. --Neolexx (обс.) 16:12, 30 мая 2017 (UTC)
        • А технически там предусмотрен другой вариант: общедоступен только список проголосовавших (даже без указания, по скольки кандидатам), но промежуточные результаты известны по ходу всего голосования? NBS (обс.) 16:49, 30 мая 2017 (UTC)
          • Надо изучать, сейчас на фабре разбираются, как они сломали базу. MBH 17:01, 30 мая 2017 (UTC)
        • SecurePoll может использоваться "в рувики", просто надо запросом на фабр подключить в разделе расширение. Ваша схемы - какой-то дикий велосипедный костылизм. MBH 17:01, 30 мая 2017 (UTC)
        • Или я чего-то не понял, или вычислить, кто за кого проголосовал, будет элементарно. altes 01:34, 31 мая 2017 (UTC)
          • Можно усложнить алгоритм (по каждому кандидату набор различных ключей для "за" и набор же для "против"). Всё очень сыро пока, как я и оговорил. Что касается mw:Extension:SecurePoll, то его уже обсуждали, и я по-прежнему не вижу у него никаких шансов "взлететь" в руВики. Это просто не то и не подходит по сумме причин. Главная из которых — установившийся консенсус "что происходит в руВики — происходит в руВики". Хотя консенсусы и могут меняться. Если же не изменился, то да, это в любом варианте будет то или иное хакерство: скрыть (пусть и временно) авторство или содержание правки в системе, весь дизайн которой заточен под ясное определение авторства и содержания любой правки любым другим участником. --Neolexx (обс.) 10:50, 31 мая 2017 (UTC)
            • Я не понимаю, почему вы считаете, что голосование секьюрполлом происходит "не в рувики". Оно происходит в рувики - на домене ru.wikipedia.org, на этой странице. Страница появится, когда будет включено расширение. MBH 10:56, 31 мая 2017 (UTC)
              • @MBH: Не знаю, примет ли сообщество саму идею тайных голосований (см. аргументы ниже). Но если примет и чтобы дать тогда SecurePoll хоть какой шанс на использование, следует ясно и точно (желательно со скриншотами на каждый шаг) пояснить:
                • Какая информация в ходе голосования может быть доступна любому заинтересовавшемуся а) со страницы голосования, б) из истории правок страницы голосования, в) из истории правок конкретного участника?
                • Кто имеет полную реальную информацию по голосам в ходе голосования? Или же это самоокукливающаяся система, которая раз запущена, закрыта вообще от всех до указанного срока, после чего самораскрывается?
              • Есть и ещё вопросы, но эти два наиболее очевидные и никак в документации (крайне скудной в целом) не отражённые. Потому что на выборах стюардов в 2016 на Мете интерфейс голосования выглядел крайне похоже на SecurePoll'овский. А моя история правок выглядела вот так. Если это SecurePoll и был, то это хрень собачья, а не тайное голосование. Если же это не он, то см. начальные вопросы выше. --Neolexx (обс.) 12:45, 31 мая 2017 (UTC)
                • У вас что-то не то. Я создал на тествики голосование, проголосовал в нём, в моём вкладе голоса нет. Возможно дело в разных типах секьюрполловских голосований или в том, что с тех пор расширение переписали. MBH 08:35, 3 июня 2017 (UTC)
  • А я вот не уверен, что упомянутые участником wulfson издержки - именно баг, а не фича. В наших условиях (ненулевой порог входа, нулевой порог выхода, возможность многоликости) голосования вообще зло и механизм учёта «репутации» избирателя хотя бы и в форме «эффекта Евтушенко» хоть и раскалывает сообщество по вышеупомянутому принципу, но хоть как-то нас страхует от шутников вроде Амшеля и Кадоша. Хотя по-хорошему, конечно, надо просто уходить от самих голосований. а не обсуждать их формы и способы. Фил Вечеровский (обс.) 19:05, 30 мая 2017 (UTC)
• Категорически Против тайного голосования: (1) Тайное голосование невозможно без доверия, которое требует очень развитой инфраструктуры с оплаченными чиновниками, которые не хотели бы потерять своё место, регистрации по месту жительства с предъявлением документов и т. д., и т. п. Сейчас за нарушениями следят все, стОит процесс скрыть от наших глаз, и некому будет подсказывать бюрократам / проверять их. (2) В условиях, когда личная встреча с кандидатом невозможна, списки голосующих за и против дают дополнительную информацию о кандидате, не зависящую от его/её слов. (3) Нежелание ссориться — это очень хорошее чувство, независимо от причины его появления. Зачем нам нужна подковёрная борьба? --Викидим (обс.) 02:37, 31 мая 2017 (UTC)
  • Какие чиновники, вы про секьюрполл выше прочитали? Он уже используется на выборах стюардов. MBH 10:56, 31 мая 2017 (UTC)
    • @MBH: Прочёл, конечно. Стюарды по большому счёту никого не волнуют, потому эксплуатации вполне неизбежных без чиновников дырок, возможно, пока не происходило (а может и происходило, но мы об этом просто не догадываемся). Заведомо мета не волнует меня, и потому тамошние процедуры со всеми их проблемами мне неинтересны. Здесь же состав АК меня вполне задевает, и я не хочу, чтобы на выборах было раздолье для кукловодов. Вся автоматизация в сфере безопасности работает исключительно против честных или недалёких людей; потому в любой компании, где имеют дело с интересными для хитрых людей вещами (скажем, деньгами или личными данными) все сомнительные ситуации просматриваются живыми людьми (около трети сотрудников PayPal заняты именно этим) и доступ очень жёстко и физически ограничен (сотрудник Гугла, которому нужно работать с логами, должен приехать в Маунтин-Вью). У нас нет денег на нужное количество живых людей и доступ принципиально нельзя ограничить, потому любая автоматизированная «система» будет очень быстро сломана. В области анализа неструктурированных данных компьютеры только-только стали подходить к возможностям рядового человека, и вычислительные мощности, нужные для этого, пока нам здесь недоступны. Викидим (обс.) 19:45, 31 мая 2017 (UTC)
• Также категорически Против тайного голосования. Уходить от голосований нельзя, обосновал на обычном форуме, и они добро.--Arbnos (обс.) 11:38, 31 мая 2017 (UTC)
• Идея с тайным голосованием хороша только если результаты голосования сохраняются в тайне до окончания голосования, чтобы потом любой желающий смог проверить, что всё нормально. Иное означало бы фактическую отмену выборов и переход к диктатуре объявляющих итоги. Кадош (обс.) 19:43, 31 мая 2017 (UTC)
  • Преимущество настоящего тайного голосования состоит в том, что избранник не может сквитаться с проголосовавшими против него. Снятие масок в конце создаёт ту же проблему, преимущества я потому не вижу. Идея, что если Х голосует «против», то мне, наверное, стОит проголосовать «за», мне не кажется заведомо плохой — зачем меня лишать этой возможности? Викидим (обс.) 19:56, 31 мая 2017 (UTC)
    • Что за теория заговора? Расширение предоставляет скорее всего итог в ясном и чётком виде. Скриншот этого итога можно требовать при оглашении результатов. Если появились сомнения в его подделке, то любой стюард может перепроверить. В чём проблема?--Iluvatar ^обс 07:16, 3 июня 2017 (UTC)
• Я уверен, что переход к голосованию, результаты которого известны только по окончании выборов, позволит нам получить более объективные оценки поддержки кандидатов, где каждый голосующий полагается в первую очередь на своё мнение, а не голосует за компанию. А главное — позволит избежать разборок из-за тех самых «чёрных шаров», опущенных в последний момент, ведь никто не будет знать, его голос является решающим или нет. При этом ничего не имею против опубликования детальных результатов — кто и за кого проголосовал — после окончания выборов. Тем самым будет достигнута та самая прозрачность, отсутствие которой смущает сторонников теорий заговора. --Good Will Hunting (обс.) 07:51, 3 июня 2017 (UTC)
  • А кто сказал, что полагаться на мнение своей референтной группы однозначно плохо? Фил Вечеровский (обс.) 11:42, 3 июня 2017 (UTC)
    • Это не вовсе уж категорически неприемлемо, но для этого и так есть форум с обсуждением кандидатов. Мне кажется, что разделять озвученные другими участниками мнения — это хорошо. А голосовать по Евтушенко — плохо. --Good Will Hunting (обс.) 18:36, 3 июня 2017 (UTC)
      • Это так, но на форуме высказывается весьма малая часть избирателей. А голосовать по Евтушенко — плохо - Тогда уж по Бродскому И это как раз означает полагаться не на мнение референтной группы, а на собственное некомпетентное суждение. Фил Вечеровский (обс.) 10:20, 4 июня 2017 (UTC)

Модуль SecurePoll

@MBH: Чтобы закрыть вопрос по mw:Extension:SecurePoll. Я проголосовал на выборах комитета по финансам на мете (другие тоже могут) и сравнил с механизмом 2016 года. В новом варианте модуль работает на отдельном поддомене https://vote.wikimedia.org и на отдельном движке, который который сильно усечённая версия MediaWiki. Там нет опции просмотра правок, API к usercontribs и вообще практически всё поубито. В таком варианте голосующий может только лично голосовать. Ни уже проголосовавших, ни какой иной предварительной информации никому не видно, кроме неназываемых сисопов поддомена vote.wikimedia.org Вероятность принятия такого варианта нашим сообществом не то что нулевая, а сильно отрицательная, IMHO.

В варианте же без своего поддомена это та фигня, о которой говорил ранее. Проще и с равным эффектом на странице голосования можно поставить баннер "Проголосовали и уходите, нигде ничего не смотрите, ПОЖАЛУЙСТА". Так что без "велосипедного костылизма" не обойтись, насколько я понимаю. --Neolexx (обс.) 10:02, 4 июня 2017 (UTC)

• 1) Почему отрицательная? 2) Я создал голосование на тествики - оно проходит на том же домене, testwiki:Special:SecurePoll/vote/635. Не надо писать о том, что настройки неправильные - я вижу, можно выставить другие. MBH 12:38, 4 июня 2017 (UTC)
  • 1) ХЗ ( а Хрен его Знает), "осчусчение" такое — но всегда есть место для ошибки, разумеется. 2) Что там на testwiki происходит — малопоказательно. Тестовые установки в тестовой версии MediaWiki таят слишком много неожиданностей при развёртывании на реальной платформе. Если SecurePoll научили автоблокировке записей в журнал изменений страницы и в активность пользователя — это очень интересно тогда, конечно. Однако хотелось бы уверенности, что из этого какой убийственный сюрприз невозможен. То есть по минимуму установка SecurePoll конкретно в руВики и месяц хотя бы без сюрпризов от самого его присутствия. --Neolexx (обс.) 15:29, 4 июня 2017 (UTC)
    • Так он давно стоит. MBH 16:32, 4 июня 2017 (UTC)
      • Так если стоит, давайте параллельно с доп. выборами в АК сразу и замутим тест выборов через SecurePoll? Не для всех участников, а для тех кому интересно поиграться с этим инструментом. Результаты тоже, конечно, учитывать не будем, но зато получим реальную возможность протестировать расширение в режим близком к боевому. Сразу увидим что есть, и чего не хватает и какие подводные камни. --Rampion (обс.) 14:49, 5 июня 2017 (UTC)
        • Для начала нужно выяснить у тех, кто проводит выборы на мете, как правильно настраивать это голосование для приведения его к нашим стандартам. Я пока так и не разобрался, как сделать голосование нашего типа (N участников, по каждому можно проголосовать одним из трёх вариантов, что будет эквивалентно за, против и воздержался). MBH 16:07, 5 июня 2017 (UTC)
          • Если присмотреться к процедуре голосования вооружённым глазом, то можно голосовать "за" или "против" (и переголосовывать). А вот возврат к исходному состоянию "голос не подан" делается по отдельному запросу к бюрократам. --Neolexx (обс.) 20:44, 5 июня 2017 (UTC)
            • ...исключительно из-за технической невозможности сделать это нынешним скриптом. MBH 10:05, 6 июня 2017 (UTC)
          • MBH, из того, что вижу в открытых свойствах твоих тестовых голосовалок, мне кажется, там можно сделать список вопросов типа: "Кандидат 1 - за, против, воздержался"; "Кандидат 2 - за, против, воздержался" и т.п., и если результаты будут выглядеть хотя бы как "Кандидат 1: 102/34/12" - то посчитать процент поддержки не трудно. Ну это самое простое что приходит в голову. Dmitry89 (talk) 17:37, 8 июня 2017 (UTC)

Голосование за самого себя

У меня вопрос, ответить на который я прошу исходя из ВП:ПДН. Я относительно недавно участвую в Википедии, в том числе и в выборах в АК. 29 мая вечером я проголосовал за самого себя, так как думал, что если это технически не запрещено, то разрешено. Правильно ли я поступил и допустимо ли такое? Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 12:50, 31 мая 2017 (UTC)

• "Технически" вы можете вообще все что у вас получается. Формально вы можете голосовать сами за себя, правилами это не запрещено. Так же как и на реальных выборах, есть существенная группа участников, которые считают, что с точки зрения морали голосовать за себя - моветон. Т.е. не запрещено, но некоторыми (многими?) не приветствуется.... --Sas1975kr (обс.) 12:57, 31 мая 2017 (UTC)
  • Это всё понятно. Поэтому и спрашиваю, так как сомневался до последнего. Oleg3280 (обс.) 12:58, 31 мая 2017 (UTC)
• А вот хорошо бы это всё-таки запретить. — Postoronniy-13 (обс.) 13:13, 31 мая 2017 (UTC)
  • Когда-то было долгое обсуждение по этому поводу. Но так и не договорились. Не думаю, что есть смысл запрещать.--Лукас (обс.) 13:17, 31 мая 2017 (UTC)
    • Это самоцензура, в отношении к ней единой нормы нет. --DarDar (обс.) 13:18, 31 мая 2017 (UTC)
  • На основании чего запрещать? В реальных голосованиях в мире голос за самого себя не только разрешён, но и широко медийно освещается ("кандидат в президенты у урны для голосования" и пр.). Если в Википедии подразумевается некий особо чистый и недосягаемо высокоморальный процесс голосования, то бога ради не смешите мои тапочки, они ж со смеху порвутся. Просто нужно учитывать упомянутую группу неопределённой (возможно, весьма высокой) численности, которые такое голосование считают не комильфо — то есть голос за самого себя может принести (а может и не принести) доп. голоса "против". --Neolexx (обс.) 13:43, 31 мая 2017 (UTC)
    • В настоящей политике, где голосуют миллионы, на худой конец десятки тысяч, голос за себя — это фикция, никогда ничего не решающая. У нас же он стал решающим как минимум дважды за три десятка выборов и довыборов АК (именно в этот раз таки нет, потому что получилось нечётное количество голосов «за»). Это уже существенное влияние на баланс, и если кто из кандидатов считает, что голосовать за себя не комильфо, он может оказаться в проигрышном положении по сравнению с кандидатом, который придерживается противоположного мнения. Поэтому если мы хотим действительно равных шансов, то нужно или всем кандидатам запрещать голосовать за себя, или всем начислять голос за себя скриптом прямо в самом начале. --Deinocheirus (обс.) 13:58, 31 мая 2017 (UTC)
      • ИМХО ВП:НЕПОЛОМАНО. Ну а так кандидат себе на следующих выборах (если захочет в них участвовать) неудобный вопрос обеспечил... --Sas1975kr (обс.) 14:13, 31 мая 2017 (UTC)
        • Почему неудобный, если он не считает, что голосовать за себя нехорошо? Если для него это нормально, ответ просто будет «ну и вы голосуйте за себя, в чём проблема-то?» --Deinocheirus (обс.) 14:19, 31 мая 2017 (UTC)
          • Это да, будет ответом. Но во-первых не факт, что такой ответ удовлетворит тех, кто считает такое поведение не кошерным. Во-вторых неудобным я его считаю глядя на вопрос Levga и ответ на него. Могут быть варианты... --Sas1975kr (обс.) 15:00, 31 мая 2017 (UTC)
        • Тогда в самом деле надо сразу скриптом каждому кандидату по голосу начислять, по мужественному факту выхода на старт. И все окажутся в равном положении, — никаких соблазнов, приписок, и проблема в принципе исчерпана. Почему, к примеру, на ЗСА никто никогда за себя не голосует (хотя это не запрещено)? Да потому что, если попал в 3-процентный диапазон, то это будет только минус в глазах задумавшихся бюрократов, а если за пределами диапазона — как мёртвому припарка. На ВАРБ же можно извлечь серьёзную, порой решающую выгоду — вот в чём проблема. --Leonrid (обс.) 14:39, 31 мая 2017 (UTC)
• Я не считаю, что это правильно или нет, нормально или нет. На момент голосования я всё ещё сомневался. Вопрос был в том, правильно ли это с точки зрения правил и консенсуса? И чтобы другие участники не наступали на эти грабли в будущем. Как то так... Всем спасибо за ответы. Для себя я выводы сделал. Oleg3280 (обс.) 14:49, 31 мая 2017 (UTC)
• Будущий труд новоизбранных арбитров, особенно с хвостами уходящего состава, это тяжкий крест, а не синекура. Кандидаты, согласившиеся выдвинуться, самим фактом выдвижения уже фактически отдали голос за себя. --Fedor Babkin ^talk 16:48, 31 мая 2017 (UTC)
• За автоматический голос за себя (всем, у кого есть активное избирательное право). Способ раз и навсегда закрыть эту тему. Ignatus 16:58, 31 мая 2017 (UTC)
  • Действительно, чего проще. Автоматический голос и тема исчерпана... --DarDar (обс.) 17:03, 31 мая 2017 (UTC)
• Всё время эта тема будет подниматься, правильно ли поступают кандидаты или не совсем. Действительно, проще закрыть её автоголосом. — Rafinin (обс.) 17:10, 31 мая 2017 (UTC)
  • Или автозапретом? Ибо как по своей кандидатуре проголосует сам кандидат, и так ясно, а у нас цель выявить отношение к нему сообщества, а не его, любимого. Фил Вечеровский (обс.) 19:14, 31 мая 2017 (UTC)
    • Кандидат же тоже часть сообщества.
      Как я понимаю, здесь задумано, что процент поддержки сообщества должен быть не ниже 66,(6). Так вот и получается, что, чтобы получить математически правильный результат, голос самого кандидата тоже нужно учесть. --Moscow Connection (обс.) 19:31, 31 мая 2017 (UTC)
      • Ваша логика тоже не лишена оснований. Но голос самого кандидата по своей собственной кандидатуре просто не несёт никакой новой информации. Я могу себе представить ситуацию когда сам кандидат мог бы проголосовать против себя, но не припоминаю таких прецедентов. Фил Вечеровский (обс.) 21:33, 31 мая 2017 (UTC)
        • Было. Если мне память не изменяет, коллега Petrov Victor однажды на ВАРБ проголосовал против себя. --Leonrid (обс.) 22:42, 31 мая 2017 (UTC)
        • Зачем рассматривать дилемму «за-против» когда (зачем-то) обсуждается дилемма «за-воздержался». --Van Helsing (обс.) 11:34, 1 июня 2017 (UTC)
          • Спроси у коллег Ignatus и DarDar, это они считают нужным засчитывать согласие как голос за себя, не учитывая воздержания.Фил Вечеровский (обс.) 17:12, 1 июня 2017 (UTC)
            • Воздержание сюда не вписывается. Или у вас какой-то свой особый жаргон?... --DarDar (обс.) 17:41, 1 июня 2017 (UTC)
              • Воздержание, коллега, это действие по глаголу «воздержаться». Если Вы способны воздержаться только от секса, наркотиков и рок-н-ролла, то мне представляется несколько излишней активность Вашей гражданской позиции. Я, например, нередко воздерживаюсь и на выборах тоже. Фил Вечеровский (обс.) 18:04, 1 июня 2017 (UTC)
• Просто есть участники Википедии, которые считают недопустимым голосование кандидата в арбитры за самого себя. Это их мнение неконсенсусно, иначе бы оно было зафиксировано в каком-либо правиле, но они высказывают своё недовольство при удобном случае, а остальные молчат, и поэтому может сложиться впечатление, что их позиция по этому вопросу — это мнение большинства википедистов. Кадош (обс.) 19:38, 31 мая 2017 (UTC)
  • Каждая свежая идея вначале бывает неконсенсусной — поскольку новая идея не может сразу всем одновременно прийти в голову, она приходит сначала одному, потом овладевает умами некоторых, а уже затем пробивает себе дорогу. Все принятые поправки к Правилам сперва были неконсенсусными, однако потом стали восприниматься как само собой разумеющееся и новый консенсус. По другому правила и не могут меняться. --Leonrid (обс.) 22:49, 31 мая 2017 (UTC)
  • Не факт, что считают и что недовольны, и что вообще существуют. Но если все и так, то должны быть аргументы, почему считают, что плохо и почему недовольны. Перебивающие аргумент о том, что право голоса дает вклад и это право они реализуют. --Van Helsing (обс.) 20:24, 31 мая 2017 (UTC)
    • К сожалению, я ничего не понял из Вашей реплики. Кадош (обс.) 21:36, 31 мая 2017 (UTC)
      • Я задался вопросом, кто же эти недовольные голосованием за себя участники и, при их наличии, есть ли у них валидные аргументы к их недовольству. В случае отсутствия таковых участников или таковых аргументов, можно начинать строить разные теории для объяснения, зачем и откуда взялось убеждение в том, что существует «упомянутая группа неопределённой (возможно, весьма высокой) численности, которые такое голосование считают не комильфо» (собственно, то, что Neolexx начал обработку задекларированной, но недоказанной посылки и сподвигло меня отметиться тута). --Van Helsing (обс.) 21:41, 31 мая 2017 (UTC)
• Покуда голосование не тайное, факт подачи голоса за себя будет известен и повлияет (или нет) на дальнейшее отношение к участнику. Не вижу никакой разницы с другими поступками, скажем, повторной подачей заявки на какой-нибудь флаг. Во избежание непонимания, у меня отношение здесь полностью нейтральное, я просто предлагаю ничего по этому поводу не делать. Викидим (обс.) 22:37, 31 мая 2017 (UTC)
• Leonrid выше предложил: «скриптом каждому кандидату по голосу начислять». Проверку такого жеста благодарности от сообщества можно было бы запустить уже во время грядущего 2-го тура — пока в правилах ничего не сказано на эту тему. Кандидаты, считающие такой жест излишним, сами у себя проголосуют «против». Упрёки в невоспитанности вряд ли последуют... --DarDar (обс.) 07:31, 1 июня 2017 (UTC)
  • Это не я предложил, а коллега Deinocheirus. Я в числе других поддержал. Потому что идея целесообразная, имеющая много плюсов, веских аргументов против не прозвучало. Неаргументированные возражения в Википедии никого не интересуют. А это значит, что складывается консенсус. --Leonrid (обс.) 09:40, 1 июня 2017 (UTC)
    • И много минусов тоже. Во-первых, наличие/отсутствие голоса за самого себя характеризует кандидата. Для меня это важно, и для ряда других участников - тоже. Во-вторых, на каком основании мы будем заставлять тех кто хочет голосовать против себя, и главное, кто хочет воздержаться, отменять этот принудительный голос? Почему мы ставим его в неравное положение с тем, кто хочет голосовать за себя? --wanderer (обс.) 10:33, 1 июня 2017 (UTC)
  • Интересно, что это за скрипт такой, чтобы от чужого имени редактировал Википедию. Это же захват чужой учётной записи получается. За такое банхамером полагается. Кадош (обс.) 18:41, 1 июня 2017 (UTC)
• А я бы оставил как есть. Мне кажется, неплохой тест для кандидатов. AndyVolykhov ^↔ 10:38, 1 июня 2017 (UTC)
• Ни минусов, ни плюсов в голосовании кандидатов за себя или против себя нет и быть не может. Michgrig проголосовал за себя и прошел в АК. Копылов на днях проголосовал за себя и прошел в АК, даже получил голоса «за» от тех, кто сейчас говорит, что голос за себя является важным и показательным тестом. Morihėi (обс.) 11:24, 1 июня 2017 (UTC)
  • Будем надеяться, что подразумевается тест на решимость и уверенность. --Van Helsing (обс.) 11:28, 1 июня 2017 (UTC)
• Сейчас существует 2 нормы:
  • Выборы в администраторы и бюрократы. Устоялось, что на них администраторы и бюрократы не имеют права голосовать за себя.
  • Выборы в АК. Здесь долгое время считалось, что голосовать за себя - это моветон. Однако в последние годы всё больше кандидатов голосуют за себя.
• При этом в выборах администраторов/бюрократов и арбитров есть одно существенное отличие: у первых граница плавающая, у вторых - жесткая. В ситуации, когда всё может решить один голос, право голосовать/не голосовать за себя может оказаться решающим. При этом не нужно ссылаться на политические выборы, в Википедии в выборах участвует на несколько порядков меньше народу, чем на политических. Поскольку вопрос о голосе за себя возникает регулярно, то единственный способ разрешить эту дилемму — определить консенсус сообщества, чтобы утвердить это в правилах выборов. Правда я не уверен, что сделать это будет просто. На мой взгляд, голоса, поданные за себя, учитывать не стоит, ибо основная цель выборов — получить арбитров, которые пользуются доверием сообщества, а что участник, который согласился выдвинуться, сам себе доверяет, и так понятно. --Vladimir Solovjev ^обс 12:14, 1 июня 2017 (UTC)
  • Забыл второе отличие. Но ЗСА/ЗСБЮ нормой считается самовыдвижение, моветоном - выдвижение других. На ВАК всё наоборот. Фил Вечеровский (обс.) 17:28, 1 июня 2017 (UTC)
• Есть, правда, ещё один вариант: сделать границу выборов мягкой, как в своё время уже предлагалось. Тогда значимость голоса за себя сразу упадёт.--Vladimir Solovjev ^обс 12:15, 1 июня 2017 (UTC)
  • Тоже вариант. Но. Представь себе - набираем семерых, точно избраны пятеро, ещё трое плавают. Ты, как бюрократ, готов отбиваться от обвинений не только в абсолютной пристрастности (я хочу/не хочу этого кандидата), но и в относительной как по кандидатам (я хочу этого больше, чем того), так и по составу в целом (хочу второй тур/не хочу второй тур, хочу/не хочу второй тур при таком составе избранных и т. п)? Да нам сами выборы приятной беседой за рюмкой чая покажутся по сравнению с обсуждением такого итога... Фил Вечеровский (обс.) 17:28, 1 июня 2017 (UTC)
  • Мягкая граница выборов при несменяемости лиц, подводящих итоги голосования,— это путь к диктатуре. Достаточно отказа от выборов при присвоении флагов ПИ и инженеров. Джимбо Уэльс, например, для того и ввёл арбитражный комитет, чтобы быть при нём на положении английской королевы. Но в России демократия как-то плохо приживается — Россия всё время от демократии скатывается к диктатуре. Вот и в русской Википедии тоже эта тенденция проявилась. И мягкость границы на ЗСА и ЗСБЮ мне тоже не нравится. Кадош (обс.) 18:41, 1 июня 2017 (UTC)
  • Аргумент о доверии мощный, да. Однако, мощный до того, что он идеальный. Вряд ли будет оспорено утверждение, что среди нас есть участники, которые по-факту кандидату доверяют (пользуются услугами кандидата, как администратора, посредника, не оспаривают и реализуют принятые им решения и т.п.), но голосуют против. Просто потому, что понимают, что решения-то будут правильные, но по тем или иным соображениям, убеждениям - невыгодные (см. например реплику о поляризации сообщества по политическим пристрастиям). Это все ЧНЯВ, конечно, но оно же есть. Кроме того, как отмечалось в ряде предыдущих обсуждений, есть и «протестные» голоса, с которыми как бы решено мириться. Голос за себя - мааасенький шаг к нивелированию этих эффектов. Плавающая граница, механизм кармы участников, развесовки по вкладу - шаги побольше. А то вон я - ничего мозгоёмкого за отчетный период не делал, а право целого голоса есть (а если он против - то стою двоих участников с мегабайтным вкладом в тот же период). Ну.. ок... --Van Helsing (обс.) 19:37, 1 июня 2017 (UTC)
    • Мне вот выборы АК-19 вспоминаются. Кандидат на самой грани прохождения в состав посчитал невозможным голосовать за себя, в том числе в последнюю минуту (почему — не будем изображать психоаналитиков, но не проголосовал, это факт), в ту же последнюю минуту получил лишний голос против и с результатом 100-51 в АК не прошёл. Он дурак? Трус? Чистоплюй? Так ему и надо? Или всё-таки таким, как он, следует дать одинаковые шансы с теми, кто за себя проголосовал и в АК в результате прошёл? --Deinocheirus (обс.) 20:53, 1 июня 2017 (UTC)
      • С результатом 101-51 он бы тоже в АК не прошёл. Так что пример неудачный. Кадош (обс.) 21:07, 1 июня 2017 (UTC)
        • Пример очень яркий, убедительный, останется в истории Рувики как прецедент. Просто надо не в цифры всматриваться, а в суть событий. Не то важно, что в последние секунды кто-то, возможно случайно, выкинул Скорпиону «чёрный шар», а то, как до того неслучайно поступил сам Скорпион. --Leonrid (обс.) 12:20, 2 июня 2017 (UTC)
          • Пример со Скорпионом — самый рядовой, ничем не примечательный. Мы можем придумывать разные версии и разные мотивы тому или иному кандидату, но всё это только предположения и ничего более. Скорпион в три часа ночи мирно спал, а если допустить, что бодрствовал, то голосовать ему за себя не было никакого смысла, а после поседнего голоса против не было ни смысла, ни времени. Morihėi (обс.) 15:56, 3 июня 2017 (UTC)
      • Потому что голос за себя добавил бы ещё несколько голосов против. — w2. 06:09, 3 июня 2017 (UTC)
        • В том-то и дело, что голос за себя в последние минуты не добавит голосов против. А потом все забудут. --Draa_kul ^talk 06:56, 3 июня 2017 (UTC)
        • Очень сложно дискутировать, когда для конструктивного обсуждения нужно принять подвергнутое сомнению "голос за себя это неэтично" - априори верным. --Van Helsing (обс.) 07:13, 3 июня 2017 (UTC)
          • Оно не является априори верным. Это вопрос чисто этический и у него не может быть верного ответа. Каждый решает за себя. И, разумеется, есть люди с разными т.з.--Draa_kul ^talk 10:07, 3 июня 2017 (UTC)
          • По-моему, здесь уже отметилось достаточно народу, считающего именно так, чтобы принять за данность, что эта точка зрения в сообществе распространена. Не общепринята (потому что высказывалась и противоположная ТЗ), не доминирует (недостаточно данных для утверждения), но как минимум распространена. А раз распространена — то голос за себя в середине голосования, скорее всего, станет триггером хотя бы для нескольких голосов против (как минимум в одном случае — на Статьях года — голос против так объясняли прямым текстом). А вот голос, поданный в последнюю минуту, просто не успеет стать. Так или иначе, мне такой сценарий кажется более вероятным, чем голосование против себя; последний вариант представим в случае, если кандидат, уже согласившийся работать в АК, вдруг сочтет, что отнимает место у более достойного — но сейчас, когда у нас с трудом минимальные составы собирают, на это шансы очень маленькие. --Deinocheirus (обс.) 08:06, 3 июня 2017 (UTC)
            • «достаточно народу, считающего именно так» - тогда имеется проблема влияния на исход выборов этих считающих, когда по всем параметрам пригодный адекватный судья будет выпилен не пойми с каких считаний. --Van Helsing (обс.) 09:00, 3 июня 2017 (UTC)
              • Это проблема голосований в принципе. Каждый избиратель волен голосовать из каких угодно соображений и никому не обязан отчетом, и 95% процентов участников голосований на выборах АК свои мотивы и соображения не озвучивают. --Lev (обс.) 09:08, 3 июня 2017 (UTC)
                • Верно. Насколько я понимаю, обсуждалась этичность голосования за себя, пока не пришел я и не поставил под сомнение саму постановку вопроса (так сказать, общепонятными терминами :), соблюдение ВП:ВЕС, чтобы не создавалось «ложное впечатление о масштабе дискуссии». --Van Helsing (обс.) 10:29, 3 июня 2017 (UTC)
              • Так вот именно, что для этих людей он уже не будет «по всем параметрам» пригодным и адекватным. По параметру этики, например, уже нет. --Deinocheirus (обс.) 09:56, 3 июня 2017 (UTC)
                • Ну, хорошо, я печатаю третью или четвертую реплику, в которой пытаюсь уточнить, с чего бы так считают. Единственно, что услышал, это аргумент Vladimir Soloviev об определении степени доверия кандидату, в котором кандидат участвовать не должен, потому что и так понятно. Кмк, этот аргумент даже за скрипт, чтобы «и так понятно» получило формальное проявление. Валидные аргументы к неэтичности и к восстановлению электората против кандидата при голосовании за себя я, видимо, пропустил, хотя читал и анализировал внимательно. Поэтому мне кажется, вставление этой посылки вновь и вновь в дискуссию, как базис, можно считать petitio principii и далее в умозаключениях не продвигаться, чтобы на выходе не получить неадекват. Из текущей диспозиции мне видится более разумным рассуждать о влиянии на исход выборов как раз группы участников, у которых проблемы с обоснованием своих умозаключений. --Van Helsing (обс.) 10:29, 3 июня 2017 (UTC)
                  • Голосование за себя в малой выборке — это действие в условиях очевидного конфликта интересов. Если непонятно, почему некоторые люди считают такое разрешение конфликта интересов неэтичным, то рекомендую провести такой мысленный эксперимент. Сравните следующие ситуации: голосование за себя в последний момент, когда это может повлиять на результат; голосование за себя в начале, когда непонятно, повлияет оно или нет; голосование за себя в ситуации, когда оно явно ни на что влиять не может; отказ от голосования за себя вообще, и, в частности, неголосование за себя в последний момент, когда это может повлиять на результат. Можно предположить, что люди с разными этическими установками и разным уровнем эмоционального интеллекта будут разрешать проблему «голосовать ли за себя?» по-разному. Тут нет верного решения, но есть неплохой тест, и не видно ни одной причины, почему этот тест нельзя интерпретировать или учитывать.--Draa_kul ^talk 11:43, 3 июня 2017 (UTC)
                    • Рассуждения верны в системе "разыгрывается неимоверная вкусняшка". Мне казалось, мы вышли из этой области аргументом Fedor Babkin, DarDar (ниже).--Van Helsing (обс.) 12:24, 3 июня 2017 (UTC)
                      • Разыгрывается не вкусняшка. Разыгрывается, с одной стороны, проблема, а с другой — возможность. Вам очевидно, что, независимо от того, проблему участник получит, или возможность, КИ тут есть?--Draa_kul ^talk 12:44, 3 июня 2017 (UTC)
                      • КИ есть, тут сложно возразить. Если будет конкурс 15 человек на место, можно даже срезать себя, если вдруг увидишь, что проходят более толковые кандидаты. Тут вопрос адекватности и порядочности. --Van Helsing (обс.) 15:01, 3 июня 2017 (UTC)
                      • А почему внезапно при отрицании априорности «моветона» декларируется априорность позиции «АК — это исключительно каторга и никто по своей воле туда не пойдет»? Предлагаю всё-таки оставаться в рамках плюрализма мнений — как об этичности голосования за себя, так и о престижности участия в АК (или даже возможности использования его как силового рычага для продвижения «правильных» — не для арбитра, упаси Господи, для всей Википедии, но именно с его ТЗ — трактовок правил). --Deinocheirus (обс.) 13:25, 3 июня 2017 (UTC)
                        • Вот так вот? В лобовую априорность утверждаем, я уже произнес же petitio principii. У нас еле добирается состав, в уже избранных - арбитр, проголосовавший за себя, арбитры вкалывают на износ, трактовки правил у арбитров априори отражают консенсусные, иначе решения выставляются на пересмотр. Однажды аргумент о вкусняшке будет работать, но увы и ах, не ранее, чем упадет значимость 1 голоса. --Van Helsing (обс.) 15:01, 3 июня 2017 (UTC)
                          • Мне остаётся только молча пожать плечами. Мы с вами, очевидно, обсуждаем разные темы. --Deinocheirus (обс.) 19:08, 3 июня 2017 (UTC)
                            • Очевидно, я же это отметил. Позиция сомнения отлична от позиции отрицания, это раз. Мне сложно также услышать о привлекательности работы арбитром, когда только я там (третий раз за 5 минут упоминаю ^..^) четверть мегабайта расписал, а с гиперссылками мегабайта три - та еще возможность убить полгода драгоценного времени, отпущенного нам в земном существовании :) Это жертва, как ни крути. --Van Helsing (обс.) 20:12, 3 июня 2017 (UTC)
              • Если даже никто "свои мотивы голосования не озвучивают", но при этом сохраняется отношение к "голосам за себя" как к моветону, возрастает "проблема влияния" на число участников, желающих жертвовать своим временем ради неблагодарной работы в АК... --DarDar (обс.) 10:36, 3 июня 2017 (UTC)
                • Я первый сказал :Р --Van Helsing (обс.) 10:41, 3 июня 2017 (UTC)
• Хочется поблагодарить топистартера за вопрос, который помог хотя бы разбеседовать «моветон» как тему, далёкую от единодушного понимания. --DarDar (обс.) 15:28, 4 июня 2017 (UTC)
• Без разницы. Предлагаю тупо проголосовать и однозначно зафиксировать в правилах, чтобы не отвлекаться в будущем. А те, кто рассматривает это как "тест для кандидата", могут вместо этого задать ему такой вопрос. - DZ - 16:56, 4 июня 2017 (UTC)
  • Согласие выдвигаться, считается автоматическим голосом за себя и прописывается ботом.--Inctructor (обс.) 17:00, 4 июня 2017 (UTC)