Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sweaborg7

Ранее блокировался за вандализм, сегодня весь вклад вандальный. Часть я удалил, но кое-что видно в истории правок [1]. Участник сейчас заблокирован.--Yaroslav Blanter 13:54, 1 января 2011 (UTC)

• После такого, по-моему, флаг участнику явно не нужен. --D.bratchuk 14:17, 1 января 2011 (UTC)
• ИМХО, поведение участника иногда неадекватно, причём не только сегодня: [2], [3], [4], [5]. Лучше пусть за ним проверяют. --Art-top 14:57, 1 января 2011 (UTC)
• Участник уже бессрочно заблокирован. Неужели взломали учётную запись? SmesharikiAreTheBest 15:02, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Правки участника, который совершает в Википедии вандальные действия, должны проверяться другими участниками в обязательном порядке. Так как случай очевидный, то подведу итог досрочно. Флаги патрулирующего и откатывающего сняты, а флаг автопатрулируемого не возвращён.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 1 января 2011 (UTC)

Боцман

Боцман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Повторяющееся использование механизма откатов для ведения войны правок: [6], [7], [8] . Война ведётся вокруг созданной участником статьи, в которой он не потрудился указать источники. Участник откатывает любые попытки изменения статьи, вплоть до удаления некорректных интервики. Когда я напомнил ему об области применения механизма откатов и перспективе лишиться флага, участник обвинил меня в нарушении правила о недопустимости угроз. Тем не менее, он продолжает использовать откаты для явно невандальных правок (см. третью ссылку). Вероятно, следует снять флаг откатывающего. Серебряный 02:25, 5 января 2011 (UTC)

За

Против

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Борьба титанов ;)

Серебряный, не вдаваясь в нарушение правил быстрого отката Боцманом, а не пробовали договориться до чего нибудь? А то у вас там явный ВП:КИ. Что, никто не в состоянии разобраться с зонами действия терминов Литторальная зона, Ватты и Осушка? И нескольких ссылок на АИ никак не найти? Sas1975kr 08:54, 5 января 2011 (UTC)

Для осушки нормальных АИ у меня найти не получается. Если хотите поучаствовать, буду рад видеть Вас на странице обсуждения. Серебряный 09:06, 5 января 2011 (UTC)

Не готов. Для Боцмана и для вас аргументы должны быть железобетонными. У меня их нет, времени на поиск тоже. Авторитетным мое мнение для вас обоих не будет. Так что - извините, без меня ;)... Sas1975kr 11:14, 5 января 2011 (UTC)

П.С. По подобным вопросам (именование географических объектов), ЕМНИП стоит обращаться к Koryakov Yuri... Sas1975kr 14:10, 5 января 2011 (UTC)

Явное нарушение правила Википедия:Флаг откатывающего. Хотелось бы услышать комментарии участника. — Артём Коржиманов 09:00, 5 января 2011 (UTC)

Формально заявка справедлива. По существу же, двойной стандарт. Сами участники Серебряный, а теперь и RN3AOC почему-то считают, что ВП:НЕСЛЫШУ их не касается. Обсуждение, помимо статьи и КОБ, тянется еще в моей странице, мои замечания там тоже есть. При этом тратится время на отвлеченные разговоры, а править кто будет? В то же время в статье Литораль никакого движения до вчерашнего дня, а Ватты и Отмель вообще никто не трогал месяцами. Ну а теперь, не дождавшись когда я поправлю, Серебряный подал эту заявку. Такая торопливость, на мой взгляд, пахнет личными обидами. Формально, повторяю, он вполне может придраться, что и проделал. --Боцман 16:47, 5 января 2011 (UTC)

Не согласен с отсылкой к ВП:НЕСЛЫШУ. В статье и Обсуждение:Осушка сообщал новые, не использовавшиеся ранее аргументы и источники, и предлагал оценить их с точки зрения АИ. RN3AOC 17:20, 5 января 2011 (UTC)

По вашему ответу у меня возникает ощущение, что вы до сих пор, несмотря на замечания других участников, не знаете правил нашего раздела касательно употребления функции быстрого отката. Причём здесь ВП:НЕСЛЫШУ? — Артём Коржиманов 17:30, 5 января 2011 (UTC)

При том, что якобы работа над статьями вылилась в разбор буквы правил. А воз и ныне там. Так что касается буквы, я уже сказал, заявка справедлива. Вот только какова ее цель? --Боцман 17:42, 5 января 2011 (UTC)

Её цель очень проста: если в условиях конфликта вы не можете не использовать функцию отката, то значит, вас этой функции следует лишить, потому что её использование только усугубляет конфликт. — Артём Коржиманов 19:01, 5 января 2011 (UTC)

Это если сводить конфликт к пользованию откатом. Здесь же, как указывали выше, да и сам инициатор признал, ВП:КИ. Чтобы проверить «могу-не могу не использовать», можно только меня лишить, остальное лишь теории. Но на конфликт мой статус никакого влияния не окажет. Предсказываю: методы Серебряный добросовестными не станут, будет у меня статус откатывающего или нет. А значит, и конфликт останется. --Боцман 20:42, 5 января 2011 (UTC)

Давайте действия участника Серебряный обсуждать где-нибудь в другом месте, здесь всё-таки обсуждаются именно ваши действия и, на мой взгляд, они были не очень конструктивны. Если в статье возникает конфликт, то нужно не войны правок устраивать, а привлекать внимание других участников, посредников, администраторов, в конце концов. — Артём Коржиманов 20:49, 5 января 2011 (UTC)

Понял. Обязуюсь: 1. изучить правила пользования откатом. 2. применять их (если наделен) согласно изученному. 3. не забывать, что есть и другие правила. 4. не забывать, чем не является Википедия. 5. не давать об этом забыть другим участникам. --Боцман 21:03, 5 января 2011 (UTC)

Вы не могли бы продемонстрировать выполнение п. 1 здесь? Приведите, пожалуйста, исчерпывающий список ситуаций, в которых разрешается пользоваться функцией быстрого отката. — Артём Коржиманов 18:55, 6 января 2011 (UTC)

Исчерпывающего списка не существует. В ВП:ОТКАТ есть только один пункт, цитирую: «Эта возможность используется для отката явного вандализма» --Боцман 22:03, 6 января 2011 (UTC)

ВП:В

Недолго же пришлось ждать. Серебряный принялся за «добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметную порчу существующей (подмена ссылок, …». Все как на подбор из ВП:В. Не знаю, кто ему внушил такую идею, но факт налицо. И это после всех его заявлений «я не вандал». Видно, ситуация не такая ясная, как казалось совсем недавно. И методы этого участника имеют прямое отношение к данному обсуждению. Откат пока не применял; моя попытка объяснить участнику, что он делает, здесь, его реакция следом. --Боцман 18:24, 6 января 2011 (UTC)

Замечу, что ваше сообщение является нарушение ВП:ЭП в части безосновательных обвинений в вандализме. Вандализм — это преднамеренное вредительское действие, целью которого является нанесение вреда Википедии. Данная правка Серебряного, возможно, нарушает какие-то другие правила нашего раздела (я сейчас не хочу влезать в ваш конфликт по существу), но явно вредительской не является точно. — Артём Коржиманов 18:53, 6 января 2011 (UTC)

Данная правка Серебряного вносит заведомую ложь, и это после того, как все уже не раз обсуждалось. Если это не вандализм, то что? И если такое упорство в ущерб статье не вред Википедии, то что? Мои основания все изложены в обсуждении статьи. Так что «безосновательное» - это вы не разобрались. --Боцман 19:24, 6 января 2011 (UTC)

Уважаемый Боцман, я был бы Вам благодарен, если бы Вы не монополизировали настолько жестко право на определение того, что во вносимых в страницу изменениях является "заведомой ложью". Назвать процитированную Вами правку (налицо) "заведомой ложью", мне кажется, было бы излишне категорично. — Эта реплика добавлена участником RN3AOC (о • в) 20:13, 6 января 2011 (UTC)

Давайте, всё же, будем это обсуждение вести на специализированных страницах, а не здесь. Например, на ВП:ЗКА#Осушка. Серебряный 20:16, 6 января 2011 (UTC)

Обратите внимание на [9]. Серебряный 20:16, 6 января 2011 (UTC)

Замечу, что обвинения во лжи также нарушают правило ВП:ЭП, и это моё последнее вам предупреждение о нарушении этого правила, далее будут блокировки. Если вам нужно разбирательство по сути, то обращайтесь за посредничеством. — Артём Коржиманов 20:18, 6 января 2011 (UTC)

Обратился. Последний вопрос. Правильно ли я понял, что вы, Артём Коржиманов, своей властью объявили правки Серебряный не вандальными? --Боцман 22:03, 6 января 2011 (UTC)

Я написал на ВП:ЗКА#Осушка, чтобы здесь не мусорить. Серебряный 18:58, 6 января 2011 (UTC)

• Даже не смотрел ещё существо вопроса. Однако то, что происходит пока тут между участниками не совсем похоже на спокойный конструктивный разговор двух патрулирующих (между собой и в ответ на реплики других участников). --cаша (krassotkin) 22:46, 6 января 2011 (UTC)

Итог

Участник Боцман согласно приведенным диффам действительно неправомерно использовал флаг отката. Следует упомянуть, что участники в очередной раз слишком широко трактуют понятие вандализм, что не является допустимым. Есть правило ВП:Вандализм, в котором четко описаны действия, которые попадают под это определение. В данном случае вандализма не было, так что флаг был применен в нарушение правила ВП:ОТКАТ. Однако, учитывая то, что участник обещает больше не делать подобных действий и злого умысла в них не было, флаг откатывающего ему оставлен. Но предупреждаю, что следующее неправомочное использование отката может привести к снятию флага. Поэтому используйте его только для отката явного вандализма.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:20, 5 февраля 2011 (UTC)

INSAR

У меня есть сомнения в корректности использования INSAR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) флагов:

• откатывающего;
• патрулирующего.

Первый эпизод имел место в статье Девушка, где, на мой взгляд, имел место неправомерный откат моей правки с включением моего ника в комментарий к правке через запятую с анонимами-вандалами. Подробности обсуждения этой ситуации здесь.

Если в первом случае участник объяснил все некой мифической на мой взгляд нагрузкой на сервера и т.д., то эпизод в дизамбиге Белая гвардия мне вообще не понятен. Мною была исправлена ошибка, что было откачено INSAR правкой со странным комментарием «девикификация дизамбига» [10]. Спорная правка, откат, был при этом участником отпатрулирован, что является нарушением правил патрулирования. Я могу предположить, что участник не в курсе целого обсуждения дат начала и конца Гражданской войны, которое велось при участии эксперта при группе посредников по ВП:ГВР : Обсуждение участника:В.Ж. Цветков#Прошу рассудить спор по дате окончания Гражданской, однако саму-то статью Гражданская война в России можно было элементарно и посмотреть.

Вместо этого правка бездумно откатывается, как будто я исправлял статью от нечего делать. Патрулирование же этого отката, уверен, нарушает правила пользования флагом (использование флага для получения преимущества в споре).

P.S. Не буду возражать, если кто-нибудь вместо принятия мер, объяснит участнику то, что мне не удается. --MPowerDrive 21:00, 21 января 2011 (UTC)

За

Против

1. Буду первым, поскольку вся эта история к статусу патрулирующего (тем более откатывающего) имеет весьма отдалённое отношение. Участника знаю как опытного и внимательного патрулирующего. ~~ЛейтенантЪ 07:51, 23 января 2011 (UTC)
2. Присоединяюсь --WHISKY 13:18, 30 января 2011 (UTC)
3. Злого умысла в данной истории со стороны INSAR не вижу, думаю данный конфликт можно было бы разрешить на СО участника. Рулин 16:01, 30 января 2011 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Комментарии

• Подтвердил откат INSAR по последнему дизамбигу в соответствии с итогом опроса Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей, в частности: «в каждой строке должна быть только одна синяя ссылка; если статьи нет (ссылка красная), то допустима ссылка на более общую статью». Думаю, из-за обилия викификации INSAR просто не заметил правку дат и идеологических причин тут искать не нужно. По датам убрал совсем, эта информации и споры по ней — в статью. Разрешить неоднозначность эта информация не помогает. --cаша (krassotkin) 21:17, 21 января 2011 (UTC)
• Мне понятны эмоции MPowerDrive по поводу перечисления его ника в ряду вандалов при борьбе участника с этими самыми вандалами. Но мне также понятны пояснения INSAR: некоторое время назад был введён новый интерфейс и его использование в данный момент не регламентируется. Это вопрос, который необходимо обсудить в принципе и он не относится к одному из патрулирующих. Поэтому, предлагаю снять данную заявку, так как действия участника не подпадают под Википедия:Патрулирование#Снятие флага патрулирующего. Однако, необходимо обсудить данную ситуацию на соответствующем форуме и принять допустимые границы использования нового интерфейса. Предлагаю MPowerDrive выступить инициатором подобного обсуждения. --cаша (krassotkin) 22:02, 21 января 2011 (UTC)
  • По поводу первого эпизода предложенное обсуждение вопроса в целом меня вполне устраивает. По второму вопросу хотелось бы услышать объяснения участника INSAR, а не довольствоваться предположениями о его мотивах. --MPowerDrive 22:12, 21 января 2011 (UTC)
    • Да, конечно. --cаша (krassotkin) 22:14, 21 января 2011 (UTC)
• На мой взгляд, в таких случаях (эпизод с описанием этой правки) следует идти на форум и спрашивать, каким образом можно исправить такие ситуации (например, этот список участников можно вообще убрать из сообщения); требование как-то хитро патрулировать версии выглядит несколько нереалистично. По второму эпизоду смущает явно некорректное описании ситуации, написано «откачено» вместо к примеру «оформительская правка INSAR почему-то отменила мою предыдущую правку». — AlexSm 23:25, 21 января 2011 (UTC)

Итог

В данном случае использовался новый интерфейс патрулирования. В правилах он никак не прописан, поэтому говорить о том, что участником были нарушены правила ВП:ПАТ нельзя. Хотя участнику стоит более внимательно читать комментарий, который автоматически формируется при действии механизма - и при необходимости править этот комментарий, чтобы не вводить никого в заблуждение. Соответственно заявка закрывается, флаг патрулирующего оставлен. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:27, 5 февраля 2011 (UTC)

Track13

Track13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник Toirtap начиная с двадцатых чисел октября несколько раз устраивал войны правок в статье Алфавитный список стран и территорий со ссылками на будто бы достигнутый в другой статье консенсус. Я в том обсуждении появлялся, его не было. На его СО ему предложили обратиться на СО списка, чего он не сделал. 3 февраля на ЗКА он подал заявку с всё той же отсылкой на непонятный консенсус. Track13 предпочёл встать на его сторону. Мою информацию из статьи он убрал, а правку участника вернул на место. Я пояснил ему, что эти данные в списке давно. Чтобы их удалить, надо открыть тему на СО и обсудить вопрос. Попутно я отменил его правку. Он отменил мою с использованием быстрого отката в неочевидном случае, также правка оказалась отпатрулированной. Плюс я был заблокирован. Я на своей СО попросил откатить статью к доконфликтной версии. Ноль эмоций. Напротив, он ещё и убрал из статьи давно стоявший там источник, на основе которого в основном вносились правки. Я повторно предложил ему отменить последние правки. Опять никакой реакции. Замечу, что оба участника варяги в данной теме. Track13 «вчера про эту статью вообще впервые услышал.» Прошу рассмотреть вопрос. Dsds55 00:54, 5 февраля 2011 (UTC)

За

Против

1. Разумеется. Номинатор - активный "воин" бел(а,о)рус(с)кого конфликта и проталкивает вариант, который вообще всерьёз не обсуждается - Республика Белоруссия. Объяснения Track13 по отменам вполне корректны. MaxBioHazard 03:27, 5 февраля 2011 (UTC)

   Аргументы ad hominem здесь учитываться не должны. Администратор сам не особо нейтрален в белор. теме. Вариант рассматривался и были высказаны разные точки зрения. Да и не является номинатор, как вы выразились, воином белорусского конфликта. Я отсматриваю все названия без исключения [11][12].Dsds55 05:10, 5 февраля 2011 (UTC)

   Dsds55, пожалуйста не пишите здесь. Для комментарий есть соответствующий раздел. « Александр aka TheJurist » 10:46, 5 февраля 2011 (UTC)

2. Нарушений правил патрулирования я не вижу. Статус патрулирующего действиями не скомпрометирован, а скорее наоборот. Номинатор по-видимому просто не разобрался в некоторых правилах Википеди. « Александр aka TheJurist » 10:46, 5 февраля 2011 (UTC) Участник проекта «правила»

Воздержались

Вопросы

Комментарии

Для справки. Флага откатывающего у администраторов нет. Функция отката входит в администраторский флаг, так что снять ее технически можно только с флагом администратора. А нарушений с флагом патрулирующего здесь не приведено.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:09, 5 февраля 2011 (UTC)

У меня никаких флагов нет, а после последних правок версия оказалась дважды отпатрулирована. Я в это время было заблокирован, консенсуса по вопросу не наблюдалось. Разве не надо было снять пометку о патрулировании? Dsds55 10:36, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог

Прочитал правила подробней. Похоже, что нарушений действительно нет. Снято номинатором.Dsds55 11:08, 5 февраля 2011 (UTC)

NeD80

Предлагаю снять с участника NeDE80 флаг патрулирующего и пересмотреть статус статей (список статей), к которым NeDE80 ограничил доступ.

Патрулирующий участник NeD80 препятствует внесению правок других участников (которые он называет "подмена контента") в статью Crysis 2 (возможно и другие) по формальным и надуманным основаниям (см.). NeDE80 считает эту статью "своей", о чем в явном виде указывает на своей странице (кроме этого, в запросе на получения статуса патрулирующего, NeDE80 прямым текстом указывает необходимость статуса патрулирующего - для контроля за статьями, которые он считает "своими").

Участник не понимает, что Википедия - продукт коллективного творчества, тут нет "своих" статей. Патрулирующий NeDE80 не стремится к поиску консенсуса и явно злоупотребляет своим статусом, используя его с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок), тем самым нарушая правила.

Кроме этого, NeD80 установил отметки «патрулированная» на на целый ряд достаточно убогих статей, явно не соответствующих требованиям к патрулированным статьям (пример). 92.241.103.43 10:25, 20 февраля 2011 (UTC)

За

• За 92.241.103.43 10:25, 20 февраля 2011 (UTC) (реплика автора заявки)

Против

• Против. Такого участника не существует. — HarDNox^ぎ¿ 12:48, 20 февраля 2011 (UTC)
• Против. (см. комментарии ниже) « Александр aka TheJurist » 15:16, 20 февраля 2011 (UTC)
• Против снятия статуса, заявление абсурдно. Тут и обсуждать нечего, просто не стоит идти на поводу у анонимного участника, который только и занимается, что вандализмом и троллингом. Собственно, почитав СО статьи Crysis 2, все становится на свои места. XFI 17:15, 20 февраля 2011 (UTC)
• Против. Явный троллинг, ещё и прикрываясь анонимным статусом. Qkowlew 17:22, 20 февраля 2011 (UTC)
• Против после ознакомления с ситуацией и чтения комментариев ниже. ~~ЛейтенантЪ 17:24, 20 февраля 2011 (UTC)
• Против Аргументов за снятие не представлено, заявку можно закрыть досрочно. Синдар 17:39, 20 февраля 2011 (UTC)

Комментарий

• Похоже мы столкнулись с проблемой - как я вижу заявитель по логу и по подписи не тождественны! « Александр aka TheJurist » 12:17, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Именно. --NeD80 12:20, 20 февраля 2011 (UTC)

это мой старый аккаунт. не имеет большого значения и ровно никакого отношения к сути вопроса.TheJurist, не уводи в сторону, проблема в том, что патрулирующий участник NeDE80 препятствует внесению правок других участников. NeD80, отвечай по существу92.241.103.43 12:52, 20 февраля 2011 (UTC)

Юрий Викторович, 1. я с Вами на ты не переходил, 2. помните про и следуйте ВП:ЭП. « Александр aka TheJurist » 13:06, 20 февраля 2011 (UTC)

Обращаю внимание также на нечестные методы, которые использует участник NeDE80 и прямые оскорбления со стороны участника NeDE8092.241.103.43 13:14, 20 февраля 2011 (UTC)

• Уважаемый Юрий Викторович, объясните пожалуйста какие именно действия участника NeD80, по Вашему мнению противоречат Википедия:Патрулирование. « Александр aka TheJurist » 13:15, 20 февраля 2011 (UTC)
  • Патрулирующий NeD80 злоупотребляет своим статусом. Он препятствует внесению правок других участников, т.о. использует свой флаг для получения преимуществ в возможном споре, давя его на корню.92.241.103.43 13:27, 20 февраля 2011 (UTC)

    Юрий Викторович по данному пункту правил есть сноска №5, в которой разъяснено данное правило. Исходя из разъяснения я не вижу нушения в данной статье по данному пункту Википедия:Патрулирование. « Александр aka TheJurist » 13:44, 20 февраля 2011 (UTC)

    А я вижу, что сноска №5 как раз подтвержает мою позицию - налици явное нарушение правил со стороны NeD8092.241.103.43 13:49, 20 февраля 2011 (UTC)

    "Если редактор оказывается вовлечённым в спор по содержанию статьи с участником, не имеющим флага патрулирующего, ему настоятельно рекомендуется пользоваться для патрулирования своих правок исключительно функцией автопатрулирования (см. #Техническая реализация). В этом случае редактору следует сначала поставить отметку «патрулировано» на предыдущую версию статьи — и только после этого делать свою правку. Если при этом редактор считает, что предыдущая версия статьи не соответствует требованиям к патрулированной версии, ему не следует ставить отметку ни на версии оппонента, ни на своей версии. В таких случаях ставить эту отметку должен третий участник."1. Юрий Викторович покажите пожалуйста где NeD80 действовал иначе, или приведите иное нарушение. « Александр aka TheJurist » 14:00, 20 февраля 2011 (UTC)

    Он вообще не действовал согласно этой сноски (которая носит рекомендательный характер), в третий раз повторяю, что он предпочитает избегать всяких споров, давя их на корню - он препятствует внесению чужих правок как таковых, объясняя это формально, надуманным основанием, либо вообще не объясняя. Тем самым фактически использует свой флаг для нечестной борьбы с правками.(не считая других таких же "методов"). Причина - NeD80 считает эту статью "своей".92.241.103.43 14:27, 20 февраля 2011 (UTC)

    Понятно. « Александр aka TheJurist » 15:14, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Для снятия флага патрулирующего необходимо показать, что участник систематически нарушает правила ВП:ПАТ. Здесь это не показано. И есть явный консенсус против снятия флага. Спорные вопросы по содержанию статей нужно решать на странице обсуждения статьи, а не устраивать войну правок. В случае, если консенсуса не удалось достичь, позвать посредника. К флагу патрулирующего это прямого отношения не имеет. И уж тем более не нужно фальсифицировать подпись. Заявка закрыта.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:51, 20 февраля 2011 (UTC)

Transcend (rus)

По мотивам запроса третьего участника на ЗКА: ВП:ЗКА#Заложник.

Полагаю, что участнику Transcend (rus) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) мешают работать флаги патрулирующего и откатывающего.

При помощи инструмента отката и патрулирования в статье Заложник участник для продавливания своей неконсенсусной правки со ссылкой на мифическое "заложничество" в Белом движении [13] (на что у него АИ нет, как нет ни слова об этом и в статье про Белый террор) использует флаги откатывающего и патрулирующего, так он при помощи этого инструментария еще и удаляет целый абзац текста с АИ, что скорее всего есть нарушение правила ВП:Вандализм -- [14] [15].

Патрулирующий и откатывающий не стремится к поиску консенсуса (нет ни одного комментария о мотивах его действий НИГДЕ, нарушена схема из ВП:КОНС) и злоупотребляет своим статусом откатывающего, используя его для POV-пушинга с целью получения преимуществ в споре, которое "закрепляется" затем патрулированием конфликтной и скорее всего вандализированной откатывающим версии статьи.--MPowerDrive 20:37, 21 февраля 2011 (UTC)

Снятие флага патрулирующего

За

Против

• Против. (см. комментарии ниже) « Александр aka TheJurist » 11:55, 22 февраля 2011 (UTC)
• Против после получения объяснений от участника. ~~ЛейтенантЪ 17:36, 22 февраля 2011 (UTC)
• Против после окончательного выяснения ситуации (см. комментарии) Sneg1 07:22, 23 февраля 2011 (UTC)

Снятие флага откатывающего

За

Против

• Против. (см. комментарии ниже) « Александр aka TheJurist » 11:55, 22 февраля 2011 (UTC)

Альтернатива

Предупреждение

Предупредить Transcend (rus) о недопустимости использования флага откатывающего в иных случаях кроме как описанных в исключениях из правила трёх откатов.

• За. « Александр aka TheJurist » 11:55, 22 февраля 2011 (UTC)
• В последних 500 правках участник 8 раз применил флаг откатывающего, из которых 7 раз — вполне корректно — для отката явного вандализма, восьмой раз — для отката ненейтральной отмены. Предупреждать тут не за что. Тем более, что флаг откатывающего, строго говоря, не имеет прямого отношения к правилу трёх откатов. INSAR ^о-в 08:09, 23 февраля 2011 (UTC)

Комментарии

• Внимательное изучение истории статьи Заложник показывает, что в статье происходила война правок, инициатором которой стал MPowerDrive, отменив 20 февраля 2011 правку Transcend (rus) без комментария. А участник Transcend (rus) наоборот, пытался написать комментарий к своему откату 21 февраля, но этот комментарий не отображается полностью. В то же время MPowerDrive не написал комментарий ни на СО статьи, ни на СО участника, таким образом, не использовав все возможности для урегулирования конфликта. Таким образом, не только Transcend (rus), но и автор этой заявки, MPowerDrive, не стремился к достижению консенсуса и продолжал войну правок.
  Тематика спорного раздела статьи Заложник относится к остроконфликтной тематике "Гражданская война в России", в которой действуют особые правила. Очевидно, что участник Transcend (rus) этого не учитывал, что и стало причиной его ошибочных действий. Это надо принять во внимание как смягчающее обстоятельство при рассмотрении вопроса о снятии статуса патрулирующего. Sneg1 08:00, 22 февраля 2011 (UTC)
• Есть ли иные нарушения Википедия:Патрулирование? « Александр aka TheJurist » 08:18, 22 февраля 2011 (UTC)
• Флаг откатывающего использовался только в одной правке. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 22 февраля 2011 (UTC)

  + действия в режиме АП. « Александр aka TheJurist » 10:06, 22 февраля 2011 (UTC)

• Комментарий: Полагаю необходимым выслушать объяснение Transcend (rus) и только затем делать какие-либо выводы. Мне видится, что нарушения очевидны, а неправы в данном случае оба участника (это решать администраторам). Участник Transcend (rus) сначала отклонил три предшествующих изменения, затем, как указывалось выше, грубо нарушил ПТО. О злоупотреблении патрулированием речи, как я понимаю, нет. Если участник сообщит нам, скажем, что нечаянно (непреднамеренно) воспользовался процедурой отката (и у меня такое изредка случается), то предупреждение будет вполне логичным исходом. С войной правок же пусть разбираются на ЗКА. ~~ЛейтенантЪ 14:10, 22 февраля 2011 (UTC)

При отмене правки участника MPowerDrive я не заметил добавленный абзац, решив что участник просто отменил мою предыдущую правку. Исходя из предыдущего заключения я повторно отменил правку, при этом случайно нажав кнопку "откат", а не "отмена" (впрочем, сути дела это не меняет). Я признаю, что прежде чем совершать отмены я должен был внимательно изучить изменения и не вступать в войну правок. Прошу прощения у всех участников за неконструктивные действия. Обещаю, что впредь подобное больше не повторится. --Transcend 16:59, 22 февраля 2011 (UTC)

На мой взгляд с точки зрения Википедия:Патрулирование серьезного нарушения в отношении флага патрулирующего нет, по поводу флага откатывающего объяснения даны. « Александр aka TheJurist » 17:09, 22 февраля 2011 (UTC)

• Transcend (rus), благодарю Вас за комментарий. Не могу не обратить Ваше внимание на то, что использование кнопок «откат» и «отмена» в этой и других ситуациях всё-таки меняют суть дела, иначе сейчас не было бы претензий к Вам здесь, а были бы только на ЗКА. Прошу Вас ещё раз ознакомиться с исключениями из правила трёх откатов. Ещё раз спасибо за разъяснения, у меня более вопросов нет. ~~ЛейтенантЪ 17:34, 22 февраля 2011 (UTC)

• Риторика участника MPowerDrive заставляет предположить, что участник, не имея флага откатывающего, не знает, как он действует, потому и подменяет понятия «откат» и «отмена». Более того, не хочется этого думать, но всё равно кажется, что участник использует данную страницу как трибуну по продавливанию своей точки зрения. Думаю, следует запретить участнику подавать заявки на снятие статуса патрулирующего и рекомендовать впредь решать подобные вопросы при посредничестве других участников. INSAR ^о-в 05:34, 23 февраля 2011 (UTC)

  Запретить может только арбитражный комитет, можно только рекомендовать. Но при этом некоторые санкции на MPowerDrive остались (согласно п. 3.1 АК:649). Сейчас я не вижу деструктивного поведения, но участнику, наверное, стоит изучить, чем откат отличается от отмены правок.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 23 февраля 2011 (UTC)

Касательно фразы INSAR. Не хочется этого думать, учитывая ПДН, но все равно кажется, что участник, сам уличенный мною в нарушении использования отката и получивший предупреждение за это от администратора [16], теперь здесь пытается в отместку из чувства корпоративной солидарности представить в извращенном виде мои действия. Не выйдет, коллега INSAR, Ваша фраза «участник, не имея флага откатывающего, не знает, как он действует, потому и подменяет понятия «откат» и «отмена»» является ложью в мой адрес, это именно Вы подменяете сейчас мои слова собственными выдумками: Transcend (rus) сделал именно откат [17], видите, черным по белому, как будто специально для Вас написано: м (откат правок MPowerDrive (обс) к версии Transcend (rus)). Ну и что Вы на это можете возразить? --MPowerDrive 00:26, 24 февраля 2011 (UTC)

P.S. Я думаю, имеет смысл запретить участнику INSAR участвовать в обсуждениях на ЗСП, т.к. нахожу, что чувство "корпоративной солидарности" с другими откатывающему мешает ему смотреть на вещи непредвзято, и даже элементарно воспринимать черным по белому данные автоматические комментарии к правкам (откатам) с последующим декларированием в обсуждении специально или неосознанно искаженной действительности, что, к сожалению, ввело в заблуждение даже подводящего итог администратора (участнику, наверное, стоит изучить, чем откат отличается от отмены правок.-- Vladimir Solovjev обс 08:46, 23 февраля 2011 (UTC).) --MPowerDrive 00:33, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Думаю, что обсуждение здесь можно закрывать. Систематических нарушений ни с флагом откатывающего, ни с флагом патрулирующего нет. Однако участнику Transcend следует более аккуратно подходить к использованию механизмов патрулирования и отката. Особенно это касается статей проблемных тематик. Участнику MPowerDrive — прежде, чем выносить заявку на снятие флага, нужно убедится, что были систематические нарушения. И вначале участника нужно предупредить участника на его СО (я таких предупреждений не увидел). Ошибиться может каждый. Кроме того, обвинение в Вандализме без развернутого анализа и подтверждения диффами, может нарушать правило ВП:ЭП. Поэтому следует применять его только в том случае, если вандализм явный. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:46, 23 февраля 2011 (UTC)

Простите, а Вас не затруднит привести примеры прямых безусловных обвинений в вандализме? У меня такой впечатление, что Вы поспешили с утверждениями про наличествующие-де обвинения в вандализме. Я ведь не даром всюду (и здесь тоже ВП:ЗКА#Заложник) пишу именно о возможном вандализме, специально оставляя точную дефиницию на рассмотрение подводящих итог администраторов. А Вы меня на это незаслуженно совершенно обвинили в том, чего я не делал. Рассчитываю на Ваши извинения. --MPowerDrive 00:11, 24 февраля 2011 (UTC)

Где я пишу о безусловном обвинении в вандализме? Вы пишите «так он при помощи этого инструментария еще и удаляет целый абзац текста с АИ, что скорее всего есть нарушение правила ВП:Вандализм». То есть делаете предположение, что участник мог сознательно вандализировать статью. Этого стоит избегать, если только вандализм не явный.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:50, 24 февраля 2011 (UTC)

«Кроме того, обвинение в Вандализме без развернутого анализа и подтверждения диффами, может нарушать правило ВП:ЭП.» (Выделение мое). Совершенно очевидно, что выделенный фрагмент без пояснений прочитывается так, как будто и имело место именно безусловное обвинение в вандализме: Вы же не уточняете, а "по дефолту" все выглядит именно так, как я говорю. К чему отрицать очевидное? --MPowerDrive 18:51, 25 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый MPowerDrive, не очень понятно чего Вы добиваетесь. Подобное Ваше поведение не способствует взаимодействию, а скорее наоборот. « Александр aka TheJurist » 20:41, 25 февраля 2011 (UTC)

Я считаю несправедливым описанное выше обвинение в мой адрес, и доказываю его несостоятельность. Кроме того, обращаю внимание, что подводящий итог администратор ошибся (или был введен в заблуждение участником INSAR) и в своей рекомендации относительности изучения, чем откат отличается от отмены правок, т.к. имел место именно откат. Так причем тут тогда рекомендация мне изучить отличие оного от отмены?!

Может, имеет смысл более внимательно подводить итоги? --MPowerDrive 21:51, 25 февраля 2011 (UTC)

Безусловно Ваши замечания понятны, однако на итог это никак не повлияет. Считаю необходимым отметить, что ВП:ЗССП - это не форум и предназначен для решения определенных задач. « Александр aka TheJurist » 22:23, 25 февраля 2011 (UTC)

NeD80 #2

Пожалуй, повторю заявку на снятие флага патрулирующего с участника NeD80. Не вижу причин, мешающих сделать это еще раз, тем более, что предыдущая заявка оказалась подозрительно быстро закрыта. Поскольку возможность правки на этой странице для участника 92.241.103.43 предусмотрительно оказалась заблокирована, заявка вносится под другим аккаунтом. Итак...

Предлагаю снять с участника NeDE80 флаг патрулирующего и пересмотреть статус статей (список статей), к которым NeDE80 ограничил доступ.

Патрулирующий участник NeD80 препятствует внесению правок других участников (которые он называет "подмена контента") в статью Crysis 2 (возможно и другие) по формальным и надуманным основаниям (см.). NeDE80 считает эту статью "своей", о чем в явном виде указывает на своей странице (кроме этого, в запросе на получения статуса патрулирующего, NeDE80 прямым текстом указывает необходимость статуса патрулирующего - для контроля за статьями, которые он считает "своими").

Усматриваю со стороны NeD80 нарушение пункта 5 - патрулирующий использует свой флаг для с целью получения преимуществ в споре (NeD80 откатывает правки участника, не давая возможности вносить их на рассмотрение других участников).

При этом, в споре с участником 92.241.103.43 патрулирующи NeD80 нарушил правило трех откатов:

№1 №2 №3 №4 №5

Следует также обратить внимание на это

Schhh! 11:50, 23 февраля 2011 (UTC)

За

Против

Комментарий

ВП:НДА. Заявку следует закрыть, отклонив требования Schhh!. — Fauust 11:56, 23 февраля 2011 (UTC)

ВП:НДА не является основанием для закрятия заявкиSchhh! 12:05, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Вопросу уже был рассмотрен, повторное вынесение на следующий день без указания новых нарушений является доведением до абсурда. Заявка закрыта, участник предупреждён.--Yaroslav Blanter 12:10, 23 февраля 2011 (UTC)

Комментарий

Там есть новые аргументы, учись читать внимательно, если до сих пор не научили...Schhh! 12:12, 23 февраля 2011 (UTC) Такое толкование правил превращает сами правила в абсурд.

• Предупреждаю о недопустимости нарушений ВП:ЭП. Боюсь, больше предупреждений не будет, дальше пойдут блокировки. --D.bratchuk 12:23, 23 февраля 2011 (UTC)

Deniss

Deniss (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник после получения флага стал заниматься откровенным внутренним спамом, проставил (причём на первом месте) ссылки на написанную им статью Открытый индивидуализм в нескольких десятках статей в разделе «см. также», подавляющее большинство которых ни малейшего отношения к теме не имеет (Религия, Христианство, Ислам и т. д.). Его массовый внутренний спам откатывали в том числе и администраторы [18]. Сначала вроде бы проявил конструктивность на своей СО, согласившись с недопустимостью такой деятельности, однако потом продолжил «диалог» на моей СО, проявляя в том числе «глубокое понимание» механизма патрулирования, вроде «если Вы патрулирующий, то почему Ваши правки не отражаются как правки автопатрулируемого»[19]. Как выясняется не один я «впечатлён» таким «патрулирующим». Коллега Bilderling (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пишет «Коллега Andres, я Вас полностью поддерживаю. Я написал предупреждение на СО Deniss[20]. История с войной правок тем более неприятна, учитывая вот эту реплику, сделанную за полдня до неё[21].» Вопрос ребром, нужен проекту такой «патрулирующий»? --Andres 21:00, 27 февраля 2011 (UTC)

Снятие флага патрулирующего

За

1. За. В данном случае имеем следующую последовательность действий:

• Массовая простановка внутренних ссылок на статью о не самой мощной философской теории, в том числе около десятка в статьи совершенно общего плана вроде Религия, Жизнь[22] и обще-специального, например, Христианство[23] и Ислам[24].
• Мирная реплика после справедливого недоумения[25].
• Массовый откат, в том числе в очевидных случаях вроде тех же Жизни и Ислама[26].

Такое вполне простительно для человека неопытного, это совершенно рабочий момент - кто без греха. Но для претендующего на патруль... увольте. --Bilderling 21:17, 27 февраля 2011 (UTC)

Относительно Ислама: не надо обманывать - я ничего не откатывал. Deniss 21:22, 27 февраля 2011 (UTC)

В моих действиях нет обмана (кстати, кажется, не стоит использовать это слово при прямом обращении), есть добросовестная ошибка. Действительно, отката в статье Ислам нет, но, во-первых, я говорю «вроде», а во вторых, суть от этого страдает мало, общих статей вполне достаточно и так, например, Мировоззрение [27] --Bilderling 21:28, 27 февраля 2011 (UTC)

Я не могу судить о том является ли это добросовестной ошибкой. Надо было выразиться более нетрально: утверждение, не соответствующее действительности. Но все же прошу прощения за такой спам и обещаю, что он больше не повторится. Вы же мне на моей странице вынесли предупреждение, а сейчас выступаете за более серьезное наказание. Может всё же предупреждение на первый раз? Deniss 21:37, 27 февраля 2011 (UTC)

Мне кажется, в данном случае речь не идет о наказании, так как флаг не медаль, а просто о верном присвоении флага. Кроме того, было бы разумно говорить не о прекращении подобной практики, а о изучении, например, Википедия:Патрулирование. --Bilderling 21:42, 27 февраля 2011 (UTC)

Ну я же не такой дурак, что не способен изучить небольшой текст. Всё-таки я кандидат экономических наук. Так что это клевета на российскую систему образования. Deniss 21:46, 27 февраля 2011 (UTC)

Бывает, и докторов блокируют. INSAR ^о-в 01:05, 28 февраля 2011 (UTC)

• За. Пусть получает флаг повторно. Надеюсь (хотя и не уверен), что это будет чисто техническая процедура. Kobac 12:38, 15 марта 2011 (UTC)

Против

Снятие флага откатывающего

За

1. За, мне кажется это будет достаточным “уроком”. « Александр aka TheJurist » 21:51, 27 февраля 2011 (UTC)
2. За. «В смысле война правок - как крайнее средство» (см. ниже по тексту)[28]. --Bilderling 21:56, 27 февраля 2011 (UTC)

Против

Альтернатива

Предупреждение

Комментарии

Признаю, что я был не прав в данной ситуации. Возможно мои ссылки были не по теме (но все же не абсолютно не по теме), но Andres, по моему мнению, излишне эмоционально реагирует. Я просто вначале подумал, что его откаты касаются только части моих правок, которые он непосредственно и откатил, но затем он откатил и другие правки. Отсюда и возникла "война правок". Если такая популяризация статьи рассматривается как спам, то я обязуюсь больше не прибегать к такому. Deniss 21:15, 27 февраля 2011 (UTC)

Эмоциональность многоуважаемого Andres, если такое явление существует, остаётся только на собственной совести Andres. Даже если бы кто-то неведомый кинулся в оскорблениями (вообразим себе такой случай), дают ли нападки право на войну правок, причем заведомо в неправомерных целях? --Bilderling 21:33, 27 февраля 2011 (UTC)

Вы абсолютно правы: война правок не допустима. Но я-то подумал (ошибочно), что её хотел начать Andres. Вот я и решил откатами привлечь внимание администраторов к проблеме. Deniss 21:40, 27 февраля 2011 (UTC)

Откаты как средство привлечения внимания администраторов к проблеме. Ого. Если Вы всерьез так смотрите на вещи, то и флаг откатывающего становится сомнительным. Штатный путь решения, на самом деле - здравое обсуждение с Andres с заглядыванием в правила, и, только если совсем караул-беда, то, например, на ВП:ЗКА. --Bilderling 21:44, 27 февраля 2011 (UTC)

В смысле война правок - как крайнее средство. Deniss 21:50, 27 февраля 2011 (UTC)

Флаг патрулирующего накладывает определённые обязательства. Мне многократно писали на СО что-то, скажем так, в 100х более эмоциональное, чем те эмоции, которые Вы приписываете мне, опытным участникам на СО пишут многое. Но я при этом честно патрулировал правки даже этих эмоциональных товарищей, если они не нарушали ВП:ПАТ. Если переходят на личные оскорбления — прямая дорога на ВП:ЗКА. Вести войну правок для патрулирующего недопустимо!!! Сказать правду, эта ситуация связана не с Вами лично, а с недопустимым на мой взгляд снижением в н.в. уровня требований к патрулирующим. Никто не подвергает сомнению Ваш интеллектуальный уровень, никто не требует Вашей блокировки в Википедии и никто не мешает писать Вам статьи на экономическую тематику и прочие темы, в которых Вы хорошо разбираетесь. НО!

1. Патрулирующий ДОЛЖЕН знать что такое внутренний спам и что он недопустим (Вы не знали)
2. Патрулирующий ДОЛЖЕН знать, что война правок — это есть отмена отмен, а не отмена правок (Вы не знали) — Ваша фраза выше «Но я-то подумал (ошибочно), что её хотел начать Andres» показывает, что Вы не понимали, что Andres не мог начать войну правок отменой Ваших правок, сей Andres начал бы войну правок, если бы откатил Ваши откаты, чего он не делал и не собирался.
3. Патрулирующий должен понимать, что «откатами привлечь внимание администраторов к проблеме» (Вы не знали) — это хм… ну не правильно.

Я готов верить в Ваши добрые намерения и согласен снять заявку на лишение с Вас флага, если Вы сами добровольно ещё раз подадите заявку на статус патрулирующего и ответите на все вопросы, которых в этот раз, думаю, будет больше. Такая практика сейчас широка у администраторов, конфирмация называется :-). Предварительно изучить правила нужно. Кроме ВП:ПАТ ещё и все другие правила прочитать стоит. Ответите на вопросы правильно - я первый проголосую за флаг патрулирующего у Вас. --Andres 19:18, 28 февраля 2011 (UTC)

Andres, я согласен ещё раз подать заявку на статус патрулирующего. Поизучаю правила 2-3 дня и подам такую заявку. --Deniss 19:35, 28 февраля 2011 (UTC)

ОК. После подачи Вами новой заявки я закрою данный запрос. --Andres 19:41, 28 февраля 2011 (UTC)

Боюсь такого варианта нет. Пока у участника есть флаг, заявка нелегитимна. « Александр aka TheJurist » 19:53, 28 февраля 2011 (UTC)

Почему? Администраторы и арбитры подают на конфирмацию по своей доброй воле, а патрулирующему нельзя? Но если вдруг правда такая заявка будет отвергнута, участник Deniss 2-3 дня поизучает правила, а после ответит на мои вопросы, вопросы участника Bilderling и возможно других участников здесь. Вы же не отрицаете моего права снять мою же заявку на снятие статуса? Ну а не ответит, вопрос о наличии флага решат, как и положено, администраторы. --Andres 20:00, 28 февраля 2011 (UTC)

Какие проблемы, давайте я подам. Правда, сия процедура мне в новинку, ну да разберусь, хоть и не кандидат наук. --Bilderling 20:06, 28 февраля 2011 (UTC)

Стоп. Я тормоз. Нет процедуры конфирмации патрульных. Не думаю, что стоит её изобретать на бегу. Пусть пока идёт сия, текущая процедура. К чему нам суета? Не блох ловим... --Bilderling 20:12, 28 февраля 2011 (UTC)

Ну хорошо, не будем ничего изобретать. Просто мне хотелось бы верить в добрые намерения участника, если он убедительно покажет, что понимает, в чём ошибался, и пообещает так больше не делать, я сниму заявку. Проблема ИМХО, не в нём, а в существующей практике, когда флаг патрульного выдают всем подряд добросовестным участникам, но слишком РАНО, не потребовав от них, чтобы они чётко изучили правила - ну эти новые "патрульные" и косячат по полной. А так, конечно, пусть администраторы смотрят по текущей процедуре, пока, правда они что-то не торопятся высказываться --Andres 20:20, 28 февраля 2011 (UTC)

• Я перечитал намедни правила и руководства русской Википедии и пришел к выводу что заявка с ВП:ЗССП снято нельзя! « Александр aka TheJurist » 07:05, 1 марта 2011 (UTC)

• Хочу возразить против крайне спорного и имхо совершенно неверного утверждения: Патрулирующий ДОЛЖЕН знать что такое внутренний спам и что он недопустим (Вы не знали) Я - патрулирующий уже 5 месяцев, довольно активный (300-400 действий в месяц), ни одной претензии к моему патрулированию ещё не предъявлялось. Однако понятие "внутренний спам" я впервые прочитал в этой заявке и считаю, что это довольно неоднозначная и очень мелкая проблема (как определить, что является внутренним спамом ? Насколько уместна в "См. также" та или иная ссылка - на эти вопросы нет однозначного ответа), а патрулирующим достаточно знать только ВП:ПАТ. Ну и базовые правила, ни в одном из которых я не видел термина "внутренний спам". MaxBioHazard 09:44, 1 марта 2011 (UTC)
  • Я, честно говоря, тоже не понял, почему мои действия были названы спамом. Согласно Википедия:Спам спамом считается втом числе «распространение ссылок на спамовые статьи в других статьях». Но статья «Открытый индивидуализм» не является спамовой.--Deniss 12:27, 1 марта 2011 (UTC)

• ОК, называйте это "накруткой ссылок" или как ещё, суть не меняется: не надо в вики рассовывать везде, где надо и не надо, ссылку на некую статью в "см. также" в десятки мест. Особенно в статьи общего плана ссылки на частности из параллельных(!) тем. Разве не очевидно? Вы полагаете нормой ненормальное, в этом и претензии, именно поэтому сомнения в возможности к патрулированию. --Bilderling 12:41, 1 марта 2011 (UTC)

Я и не нашёл утверждения , что «война правок — это есть отмена отмен». В Википедии говорится только о правиле трёх откатов — Википедия:Правило трёх откатов. Поэтому я бы не стал однозначно утверждать, что «откат отката». Определение войны правок не является однозначным — ВП:ВОЙ. --Deniss 12:34, 1 марта 2011 (UTC)

• Как бы там ни было, это не меняет сути претензий: (1) массовые неуместные ссылки и (2) борьба за своё через откаты. --Bilderling 12:44, 1 марта 2011 (UTC)
  • Претензии мне понятны, но хотелось бы уточнить один вопрос. Были ли действия Andres в рамках правил Википедии или нет? Andres без обсуждения откатил половину моих правок, а потом написал мне. Однако согласно ВП:ПАТ использование отката без согласования разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов. А у меня были "накрутки ссылок", а не вандализм и не спам.--Deniss 14:17, 1 марта 2011 (UTC)

>Я и не нашёл утверждения , что «война правок — это есть отмена отмен».
В таком случае, просто примите к сведению: в войне правок выигравших не бывает. Так что участвовать в ней вообще лучше не надо, а патрулирующему — в особенности. 83.237.42.150 09:53, 14 марта 2011 (UTC)

Еще один вопрос. К моему флагу автопатрулируемого нет претензий?--Deniss 14:22, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

Думаю, пора уже подвести итог. Что ж, высказалось немного участников, и большая часть высказавшихся (я учитываю и высказывания в секции «Комментарии») считают претензии к участнику достаточными для снятия обоих флагов. С другой стороны:

• учитывая тот факт, что такое понятие, как «накрутка ссылок» или, так называемый, внутренний спам, в явном виде не регламентировано, и в том числе не указано в ВП:ПАТ,
• а также учитывая, что претензии к участнику не находят отражения в правиле о снятии флага патрулирующего,
  • кроме, пожалуй, последнего пункта о «вопиющих систематических нарушениях других правил», а эти нарушения трудно назвать вопиющими и тем более систематическими, так как участник
    1. проставил ссылки в нескольких других статьях на свою статью (посл. правка в 09:35, 27 февраля 2011 (UTC));
    2. получил предупреждение в 13:25, 27 февраля 2011 (UTC);
    3. согласился не совершать более подобных правок 14:46, 27 февраля 2011 (UTC);
    4. в 19:50, 27 февраля 2011 (UTC) участником Andres был совершен откат правок участника;
    5. участник совершил откат откатов в 20:13-20:39, 27 февраля 2011 (UTC) и позже (по одному в каждой статье);
    6. и уже после этого в 20:39, 27 февраля 2011 (UTC) администратор Bilderling откатил правки участника и обратился к нему на СО;
    7. после этого участник подобных действий не совершал;
• и всё-таки предполагая добрые намерения и принимая во внимание признание участником недопустимости подобных действий,

флаг патрулирующего участнику оставлен (правда, может быть снят при повторении подобного нарушения (тут уже можно будет говорить о систематическом нарушении правил) любым администратором без дополнительного обсуждения со ссылкой на данный итог). Но учитывая высказывание «война правок — как крайнее средство», недостаточное понимание сути флага откатывающего («откатами привлечь внимание администраторов») и его использование в войне правок — флаг откатывающего с участника снимается. Повторное получение снятого флага возможно по стандартной процедуре на странице ВП:ЗСП не ранее, чем через месяц после подведения данного итога. Dmitry89 16:08, 21 марта 2011 (UTC)

Maks Stirlitz

Maks Stirlitz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Впервые столкнулся с данным патрулирующим в феврале этого года. Я с удивлением обнаружил, что участник отпатрулировал 16.2.2011 (**) версию статьи об одном из аниме, нарушающую авторские права, с поддельными интервиками и ссылками на совершенно другое произведение. На вопрос по соответствующему факту я получил ответ «Прошу прощения — интервики как раз не удосужился проверить» (ни слова про нарушение авторских прав).

Думаю ладно, на первый раз вопросов больше нет. Некоторое время спустя я натыкаюсь на статью Дремучие (музыкальный проект). По истории правок всё видно: в июле 2011 участник Сергей Зуев создаёт статью, целиком и полностью состоящую из копивио, а в октябре (*) Maks Stirlitz её спокойно патрулирует; лишь 20.1.2011 участник KnightOfNeutrality обнаруживает копивио. Отправляюсь писать на СО опять и вижу там, что ещё один участник Дружинник высказывает свои претензии в связи с патрулированием Maks Stirlitz статьи Проспект Нефтяников (Салават) (вот отпатрулированная версия).

Поскольку в частности обнаруженные мною нарушения я посчитал грубейшими, предупредил участника о существовании страницы ЗССП.

Сегодня уже администратор Abiyoyo недоумевает по поводу патрулирования участником замены «более 6000» на «over 9000». Заглянул я в журнал патрулирования данного участника и за интригующими примерами далеко ходить не пришлось (патрулирование версии статьи, где не хватает парочки шаблонов, загрузка файла о нынеживущем политике с интересным обоснованием «сделать свободную иллюстрацию не представляется возможным»). Да и отпатрулированный список стран, в которых отсутствуют реки выглядит как-то скромно.

Кроме того учитывая большой период между событиями (*) и (**) кажется мне, что в Википедии отпатрулирована участником далеко не одна статья, нарушающая авторские права. Нужен ли такому участнику какой-либо флаг? --Zimi.ily 17:28, 11 марта 2011 (UTC)

Хм, после моего поста статью про Дремучих как раз удалили. --Zimi.ily 06:11, 13 марта 2011 (UTC)

Хм-2. В первый же день получения флага патрулирующего (11.8.2010) кандидат начал не что-нибудь, а патрулирование статьи, в которой 3.3.2010 было залито копивио (аж Гугл зашкаливает, разве что Maks Stirlitz «hip-hop» на «хип-хоп» заменил правкой 5 днями ранее). Период предполагаемых мною нарушений расширяется до 6 месяцев. --Zimi.ily 12:19, 14 марта 2011 (UTC)

Снятие флага патрулирующего

За

• За снятие всех флагов. Абсолютное незнание правил. Видно даже по комментариям. --Zimi.ily 06:11, 13 марта 2011 (UTC)
  • Нарушения настолько серьёзны и массовы, что кому-то придётся пройтись по журналу патрулирования кандидата и снимать его отметки. --Zimi.ily 12:31, 14 марта 2011 (UTC)
    • Не думал что принес столько вреда Википедии... Хочу заметить - насколько я знаю правила, номинатор не имеет права сначала номинировать (статью, участника и.т.д.) на что-либо, а потом тут же голосовать в поддержку своей номинации. --Maks Stirlitz 12:40, 14 марта 2011 (UTC)
• За снятие флага патрулирующего и автопатрулируемого. Главным образом, из-за недоумения по поводу статьи о Черногорско-турецкой войне. Патрулирующий обязан знать, какие шаблоны должны находиться в подобных статьях. INSAR ^о-в 06:51, 13 марта 2011 (UTC)
• Снять все флаги. Достаточно открыть историю статьи «Список русскоязычных рэперов». Maks Stirlitz отмечает, как патрулированные, вообще любые правки. В этот список частенько добавляют спам и самопиар, но участника это не заботит. Складывается впечатление, что для него поставить пометку «отпатрулировано» — это сделать так, чтобы страница красиво выглядела. Kobac 06:22, 16 марта 2011 (UTC)
  • Ваше впечатление ошибочно. В принципе, с самопиаром более-менее понятно - но спам-то где вы в этой статье нашли?--Maks Stirlitz 06:41, 16 марта 2011 (UTC)
    • Например, вот здесь. Статья «Ант», ссылку на которую вы отпатрулировали, дважды удалялась из-за незначимости персоналии. Вам известен этот исполнитель? Нет? Так что ж вы патрулируете те правки, за которые не можете поручиться? Kobac 18:42, 24 марта 2011 (UTC)
      • Мне этот исполнитель более чем известен. Ант, вместе с Бледным, является участником группы 25/17 (гугл дает более 75 миллионов упоминаний этого названия). Да и у него самого результат приличный - более 250 тысяч. И тиражи его дисков превышают 5000, как это указано в списке русскоязычных рэперов. Так что я не вижу оснований считать этого музыканта незначимым. --Maks Stirlitz 22:15, 24 марта 2011 (UTC)

Против

Снятие флага откатывающего

За

Против

Альтернатива

Уважаемые коллеги,

Не берусь оспаривать претензии, высказанные а адрес Maks'a Stirlitz'a — высказывающие их участники значительно превосходят меня в опыте патрульной деятельности и уровне соответствующей компетентности.

Позволю лишь предложить органичиться в данном случае менее суровой формой взыскания — скажем, предупреждением. Мотивирую это отнюдь не гуманными соображениями (хотя и они, видит Бог, имеют место), а следующим доводом.

Знаю участника уже несколько месяцев по совместной работе над статьями по индонезийской тематике. За это время M.S. зарекомендовал себя не только как весьма любознательный и трудолюбивый участник, но и как человек, искренне стремящийся к совершенствованию своей работы, очень восприимчивый к любым разъяснениям и критическим замечаниям. Если в начале «творческого пути» его статьи представляли собой слабенькие стабы, то сейчас мы видим весьма добротные работы: заметный прогресс налицо и в плане стиля, и со страноведческой точки зрения — говорю об этом как специалист по Индонезии.

С учетом этого я вполне уверен, что M.S. в патрулировании проявит такую же восприимчивость к критике и готовность к исправлению ошибок, которые он продемонстрировал в работе по созданию статей. Серьезный выговор с разъяснением ошибок послужит ему хорошим уроком, и впредь он будет проявлять больше ответственности и осмотрительности в выполнении обязанностей патрульного.

Прошу, по возможности, принять это соображение во внимание при подведении итога. Bapak Alex 16:37, 15 марта 2011 (UTC)

• Поддерживаю предложение Участник:Bapak Alex. Надеюсь, что Участник:Maks Stirlitz уже сделал должные выводы и более к этому вопросу в отношении него необходимости обращаться у нас не будет. --Скороварка 00:59, 24 марта 2011 (UTC)

Предупреждение

Комментарии

Zimi.ily прав относительно части моих действий, изложенных выше. Но у меня имеется несколько вопросов:

1. «Список стран, в которых отсутствуют реки выглядит как-то скромно» - голословное обвинение. Как же еще, если не "скромно", должен выглядеть этот список, если таких стран на Земле действительно немного? Кроме того, у списка есть интервики.
2. Черногорско-турецкая война (1876—1878) - как понимать ваше высказывание "не хватает парочки шаблонов"? Какие именно шаблоны по-вашему нужны этой статье и каким образом это связано с моими действиями?
3. Мне кажется немного странным, что после нашей "первой встречи", связанной с моей ошибкой в статье об аниме, вы часто обращаете мое внимание на мои ошибки. Причем на те, которые были сделаны ранее - к примеру, как в случае с "Дремучими". Я не хочу делать голословных заявлений, но такое "рвение" меня очень настораживает.--Maks Stirlitz 04:27, 12 марта 2011 (UTC)

Насчёт первых двух пунктов есть замечательная фраза — «всё что вы скажете может быть использовано против вас». А насчёт третьего — неужели вы надеялись нарушать правила, при том, что свидетели нарушений будут закрывать на это глаза? --Zimi.ily 06:11, 13 марта 2011 (UTC)

Я ни в коем случае не хотел сознательно нарушать правила. Более того, может быть вам покажется очень странным это утверждение, но с правилами патрулирования я знаком - так что насчет "абсолютного незнания правил" вы погорячились. Хотя я совершал ошибки, в том числе и указанные вами в заявке на мое "разжалование", и их совершение целиком лежит на моей совести, их совершение вызвано скорее невнимательностью.

В заявке на статус патрулирующего я написал следующее: Прошу присвоить мне статус патрулирующего для патрулирования статей, которые написаны или будут написаны мной. Позже, с расширением моей сферы деятельности, я стал патрулировать и чужие статьи. Посему предлагаю компромиссное решение: если сообщество так недовольно моей деятельностью как патрулирующего, то пусть меня лишат этого флага, но оставят флаги откатывающего (так как мной не совершалось нарушений в использовании этого флага) и автопатрулируемого - последний будет использоваться мной для патрулирования собственных правок в своих статьях (как вы можете посмотреть на моей странице, их немало). Прошу сообщество рассмотреть этот вариант, также прошу не использовать в отношении этого моего предложения "замечательную фразу" "Все, что вы скажете, используется против вас" в самом плохом смысле этой фразы. --Maks Stirlitz 11:37, 13 марта 2011 (UTC)

• Maks Stirlitz, каким условиям должна удовлетворять статья, чтобы её можно было отпатрулировать? Удовлетворяет ли этим условиям перва яверсия статьи Черногорско-турецкая война? --Дарёна 10:05, 14 марта 2011 (UTC)
  • Вот первоначальная редакция этой статьи. Сверю ее содержание с правилами, по пунктам. Итак:

1. Явный вандализм отсутствует
2. Клеветы в адрес ныне живущих людей нет
3. Минимальное оформление присутствует - есть вступление, расписан ход войны и ее итоги. Единственная бросающаяся в глаза ошибка - отсутствует тире перед словом "конфликт" во вступлении. Но не думаю, что отсутствие тире сильно вредит статье.
4. Недостоверных утверждений, по моему мнению неспециалиста, в статье нет
5. Авторские права не нарушены - статья переведена из сербской вики, а содержимое Википедии не подпадает под копирайт
6. Спама здесь также нет
7. Статья не подпадает под правила об ответвлении мнений
8. Под пункт об устаревшей информации статья не подпадает, так как в ней не описываются текущие события, информация о которых быстро меняется
9. Нет категорий. Это единственный пункт, по которому я признаю свою ошибку в статье. Но замечу - Zimi.ily упоминал о шаблонах, "которые должен знать каждый патрулирующий". Возможно он имел в виду параметр шаблона "Rq" об отсутствии категорий. Даже боюсь спрашивать, что же именно подразумевалось под этими шаблонами - так как опасаюсь новых, не всегда обоснованных, обвинений в незнании. --Maks Stirlitz 11:56, 14 марта 2011 (UTC)

• Я вот только что отписал тот момент, что в день получения флага вы отпатрулировали копивио. Не могли бы вы в связи с этим предоставить полный список отпатрулированных вами статей с нарушением авторских прав? --Zimi.ily 12:19, 14 марта 2011 (UTC)
  • Вижу, вы старались . Полный список, думаю, предоставить будет сложновато - все же прошло больше полугода. Но обещаю: просмотрю патрулированные мной статьи (которые помню) и, если найду нарушение копирайта, выложу сюда. Как говорится,если уж каяться - то во всем сразу --Maks Stirlitz 12:29, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Так же как и присвоение флагов не является наградой за хороший вклад в Википедию, так и лишение флагов не является наказанием за какие-то проступки не связанные с флагом. Из приведенного в заявке я вижу нарушения, связанные только с флагом патрулирующего. Пройдя вкладу участника я не нашел, чтобы сам участник вносил копивио, или как-то иначе нарушал ВП:ПАТ, а последние выполненные им откаты вполне имеют право быть, хотя в некоторых случаях можно было воспользоваться кнопкой "отменить", а не "откатить". Флаг патрулирующего снят, откатывающего оставлен, флаг автопатрулируемого восстановлен. Заявка на возвращение статуса патрулирующего может быть подана не ранее, чем через 3 месяца после этого итога. Dmitry89 08:26, 4 апреля 2011 (UTC)

OckhamTheFox

Итог

Для сведения: в связи с указанными в решении поосредников проблемами, с участника сняты флаги патрулирующего и автопатрулируемого. Дядя Фред 13:13, 15 марта 2011 (UTC)

А где обсуждение? OckhamTheFox 00:01, 16 марта 2011 (UTC)

Здесь Дядя Фред 19:13, 17 марта 2011 (UTC)

Dimа

Dimа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник имееет флаги патрулирующего и откатывающего. Не уверен что он верно может их использовать в связи с его избыточной активностью по «выявлению» по его мнению «вандальных правок» на страницах обсуждения статей. Как вандальные помечаются как действительно вандальные правки (мат например), так и невинные тесты пример 1 (страница Обсуждение:Ракитин, Василий Александрович текст Это мой родной прадед между прочим!!!!!) пример 2 (страница Обсуждение:Бёрнли, Бенджамин Джексон ‎ текст Мало!) (их нужно удалять, но как тестовые, а не как вандальные), так и тексты написанные добросовестными участниками, которые имеют прямое отношение к работе над статьями пример 3, пример 4, пример 5, пример 6, пример 7. Зимин Василий 13:10, 21 марта 2011 (UTC)

Ещё более странно: предлагается удалять по незначимости обсуждение статьи в котором авторы обсуждают какие факты нужно в статью добавить. Зимин Василий 13:35, 21 марта 2011 (UTC)

Предложение удалить как вандальное обсуждение статьи правки в котором совершались несколькими разными участниками на протяжении пяти лет Зимин Василий 13:46, 21 марта 2011 (UTC)

Ну и напоследок некрасивая история с правкой чужих сообщений, здесь, прямо в этой заявке. Вот дифф. Зимин Василий 13:35, 21 марта 2011 (UTC)

Участник проинформирован о подаче заявки. Зимин Василий 13:12, 21 марта 2011 (UTC)

Снятие флага патрулирующего

За

Против

• Патрулирование не распространяется на пространство имён „Обсуждение“; ссылок на примеры систематического использования участником статуса откатывающего не по назначению я в тексте заявки не вижу. Так как злоупотреблений статусами как патрулирующего, так и откатывающего не показано, я выступаю против их снятия, и считаю абсолютно нецелесообразным снимать флаги в качестве такого своеобразного наказания. JenVan 21:03, 21 марта 2011 (UTC)

Снятие флага откатывающего

За

1. Просмотрел последние 500 правок участника. Флаг откатывающего был применён несколько десятков раз, из которых как минимум семь раз — явно не по назначению. Помимо этих семи ещё значительно число откатов вызывает вопросы. Пожалуй, выскажусь за снятие флага откатывающего. INSAR ^о-в 17:10, 21 марта 2011 (UTC)

Против

Альтернатива

• Сначала высказался за лишение флага откатывающего. Подумал и решил, что это ни к чему. Достаточно будет разъяснить участнику, в каких случаях может применяться флаг откатывающего. INSAR ^о-в 17:18, 21 марта 2011 (UTC)
  • Поддерживаю предложение Участник:INSAR. --Скороварка 01:07, 24 марта 2011 (UTC)

Предупреждение

Комментарии

• То есть вы считаете, что комментарий Мало! не вандализм? А вот это наверно имеет прямое отношение к статье! dima 13:18, 21 марта 2011 (UTC)
• Формально флаги патрулирующего и откатывающего здесь не причём - выставлять на удаление СО и без них можно; другой вопрос, что участник своими действиями может потерять к себе некоторое доверие. --Zimi.ily 14:53, 21 марта 2011 (UTC)
  • Хотя, как мне кажется, за такие действия необходимо устраивать лечебные отдыхи. --Zimi.ily 15:04, 21 марта 2011 (UTC)
    • Я и сам могу устроить себе отдых. Две недели - легко. Прям с этой минуты. dima 15:12, 21 марта 2011 (UTC)
• В приведённых примерах я не вижу злоупотребления флагами патрулирующего и откатывающего. Поскольку флаг не орден, нет смысла обсуждать снятие флагов по материалам данной заявки. Есть ли претензии, касающиеся применения участником флагов в основном пространстве? INSAR ^о-в 15:48, 21 марта 2011 (UTC)
  • От приведённых примеров не стало не по себе? Зимин Василий 16:25, 21 марта 2011 (UTC)
    • Приведённые примеры (установка на СО шаблонов {{db-vand}}), на мой взгляд, не имеют отношения к флагам автопатрулируемого, патрулирующего и откатывающего. Этот вопрос нужно решать непосредственно с участником на его странице обсуждения, а в случае отсутствия адекватной реакции (что мы, кстати, и имеем) принимать меры административного характера (через ВП:ЗКА). Однако, раз уж подана эта заявка, позволю себе привести несколько примеров явно неоправданного использования участником флага откатывающего: пример 1, пример 2, пример 3, пример 4, пример 5, пример 6, пример 7 (в последних 500 правках). INSAR ^о-в 17:01, 21 марта 2011 (UTC)

Итог

Нарушений использования флагов патрулирующего и откатывающего не показано. Претензии сводятся к деятельности не связанной ни с одним из этих флагов, поэтому в снятии флагов отказано. По поводу претензий, с одной стороны деятельность участника на пользу - мусор на СО тоже не нужен, с другой стороны назвать этот мусор вандализмом трудно, думаю, что желательно регламентировать этот момент в правилах или хотя бы выработать какие-то рекомендации в виде эссе, как поступать с таким мусором, возможно просто удалять оставляя СО пустой, а возможно в КБУ добавить еще один критерий. Dmitry89 07:43, 4 апреля 2011 (UTC)

Просьба о лишении статуса патрулирующих

Прошу лишить участников Maxal и X7q статуса патрулирующих из-за развязанной ими травли страницы "Карацуба, Анатолий Алексеевич" (математик), см.Обсуждение:Карацуба, Анатолий Алексеевич. Они требуют АИ на утверждения, которые им подробно объяснены и в АИ не нуждаются. Тем более, что страница "Карацуба, Анатолий Алексеевич" и так перегружена АИ - 60 ссылок! Они убирают те АИ, которые им не нравятся, а ссылаются при этом на ненадёжные и непроверенные источники, подтверждающие их мнение, умаляющее результаты выдающегося русского учёного. Для сравнения, на ВИКИ-страницах о математиках Колмогорове, Арнольде или Гельфанде нет никаких АИ, подтверждающих слова о важности или первичности их результатов. Однако, X7q и Maxal не цепляются к этим страницам, что говорит об их крайней необъективности. Википедия --- это свободная энциклопедия. Информация, которая представлялась на странице "Карацуба, Анатолий Алексеевич" является объективной и верной, никого не задевает. Считаю действия X7q и Maxal не совместимыми со статусом патрулирующих и прошу их лишить этого статуса.

P.S. Международное сообщество признало, что Карацубы автор первого быстрого выислительного метода, а не первого быстрого метода умножения http://www.ithistory.org/honor_roll/honor-roll-alpha.php?navletter=K, однако это АИ было удалено Maxal. Riemann'sZeta 15:01, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Это не сюда. Почитайте Википедия:Разрешение конфликтов и/или Википедия:К посредничеству. Dmitry89 08:37, 4 апреля 2011 (UTC)

User:Ssr

Как сообщает пресса, пользователь User:Ssr <личная информация удалена>. В этой связи выглядит очень сомнительной его бурная активность на странице данного политического деятеля.

В частности, Ssr <личная информация удалена> отпатрулировал версию, в которой скандальный участник 30pin удалил значительную часть статьи, содержащую критику их (общего) нанимателя. Сам 30pin является штатным сотрудником администрации А.С.Мишарина (начальник управления Интернет-ресурсов), чего не скрывает. В Википедии он набрал уже 4 предупреждения, в основном - за исключительное хамство. После того, как "чистка" статьи была отменена участником User:Vorval_0, критика А.С.Мишарина из статьи про А.С.Мишарина была пользователем 30pin перенесена в отдельную статью, после чего Ssr проголосовал за удаление этой статьи.

Я полагаю, что покрывая проделки своего коллеги, а также применяя своё знание процедур Российской Википедии для манипулирования имиджевой информацией о своём нанимателе, Ssr серьёзно компрометирует Русскую Википедию как проект, да и лично ведёт себя неэтично и злоупотребляет, на мой взгляд, полномочиями. Поэтому я хотел бы инициировать процесс снятия с него флажка патрулирующего. Gritzko 14:53, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заявка закрыта. Все версии ssr патрулировал автоматически (кроме одной от 27 марта, где претензий к нему нет). Оснований для снятия флага нет.--Yaroslav Blanter 16:39, 7 апреля 2011 (UTC)

В качестве дополнения - податель заявки заблокирован на неделю за разглашение личных сведений без согласия участника Ssr, его правки скрыты.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:03, 7 апреля 2011 (UTC)

Coolak

Coolak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) злоупотребляет флагом патрулирующего при редактировании статьи.

Конкретно, я вижу в его действиях это:

...при проставлении редактором отметки «патрулированная версия» на статьи, явно не соответствующие требованиям к патрулированным статьям, или на свою версию статьи в отсутствие консенсуса;

Coolak догадывается, что его действия как минимум спорные, но желание добавить в статью ссылку на источник, который на самом деле источником не является, да ещё и закрыта от проверки, перевешивает чувство приличия.

Прошу снять с Coolak статус патрулирующего. —Fnaq 11:58, 15 мая 2011 (UTC)

• Не могли бы Вы пояснить, где конкретно участник Coolak злоупотреблял флагом патрулирующего путей патрулирования собственной версии статьи. TenBaseT 12:06, 15 мая 2011 (UTC)
• Простите, но у нас действует правило ВП:ПДН - у вас есть источники говорящие о том что участник умышленно это совершил? Пока я даже не вижу факта патрулирования спорной версии Mistery Spectre 12:21, 15 мая 2011 (UTC)

  В заявке есть две ссылки. По обеим он патрулирует свою версию в отсутствии консенсуса. Человек считает, что опубликованная заметка Вконтакте «...всё-таки это официальная информация». Как участник с таким представлением об АИ может быть патрулирующим? —Fnaq 12:21, 15 мая 2011 (UTC)

  Я спрашивал об "умышленном" нарушении правил, о котором вы заявили в заявке Mistery Spectre 12:48, 15 мая 2011 (UTC)

• Я не нашел в журнале патрулирования статьи Клуб Винкс — Школа волшебниц ручного патрулирования участником Coolak своей версии, по крайней мере в 2011 году. TenBaseT 12:26, 15 мая 2011 (UTC)
  • Очень интересно. Во-первых, чёткой формулировки правил об авторитетных источниках нет, и в том или ином случае авторитетность одного источника может быть разной. Именно поэтому я обратился за помощью к администраторам, как к опытным участникам, которые бы прояснили этот вопрос. Кстати, я сам очень сильно колебался и не хотел размещать эти ссылки в статье, но всё-таки решил, чтобы был хотя бы какой-то источник, подтверждающий состав актёров русской озвучки. Когда сведения будут опубликованы на сайте «Русского дубляжа», вы и сами поймёте, что я был прав. Сейчас я не спорю — трудно подтвердить личность автора сообщений. Поэтому после вашей аргументации на СО статьи я не стал отменять вашу правку. Отменял я их тогда, когда вы удаляли ссылки безо всякого на то обоснования. «По обеим он патрулирует свою версию в отсутствии консенсуса» — повторяю: я не патрулировал их. У патрулирующих автоматически срабатывает автопатрулирование при отмене правок, внесённых после последней патрулированной версии статьи. --Coolak 12:37, 15 мая 2011 (UTC)

• «Когда сведения будут опубликованы на сайте «Русского дубляжа», вы и сами поймёте, что я был прав» — я не спорю о правдивости информации, меня не устраивает источник. Первая же моя правка была обоснована. —Fnaq 12:49, 15 мая 2011 (UTC)
• Как лишить его автоматического патрулирования? —Fnaq 12:31, 15 мая 2011 (UTC)
  • Спешу разочаровать, что меня не за что лишать и автопатрулирования, так как я отменял спорные правки, сделанные без аргументации. И, кстати, автопатрулирование нельзя забрать у патрулирующего участника. И который раз вам повторяю: я имел полное право отменять необоснованные изменения. Сейчас вы аргументировали свои действия — я ничего не отменил, ничего не отпатрулировал. Где в моих действиях нарушения? --Coolak 12:37, 15 мая 2011 (UTC)

• Автоматическим патрулированием обладает любой автопатрулируемый участник. По какой причине Вы считаете необходимым лишить его этого флага ? TenBaseT 12:35, 15 мая 2011 (UTC)

• По той причине, что он не понимает, что такое АИ. Но сейчас, когда ситуация разъяснилась, я уже не настаиваю. --Fnaq 13:11, 15 мая 2011 (UTC)

• Статья соответствует требованиям к патрулированным как с теми ссылками, так и без них. Вы бы на досуге сами ознакомились с требованиями к патрулированным статьям. Где же я нарушил правила патрулирования? Тем, что месяц назад отменял ваши правки? К вашему сведению, при отмене ваших правок у меня автоматически применялось автопатрулирование, а спорные версии статей я не патрулировал. Я даже не стал с вами спорить, ведь я сам знаю, что источник весьма спорный, согласился с вами в этом, обратился к администраторам, а статью не патрулирую до окончания разногласий. Я считаю вашу заявку доведением до абсурда. --Coolak 12:12, 15 мая 2011 (UTC) Ну а отменял я ваши правки месяц назад потому, что вы никак не удосуживались их обосновать, и продолжили просто удалять ссылки даже после того, как я попросил вас вступить в дискуссию. Теперь, когда вы в неё вступили, я и не отменяю ваших правок, и не патрулирую спорную статью. Моё поведение полностью соответствует правилам Википедии. --Coolak 12:20, 15 мая 2011 (UTC)

  Вы даже не стали со мной спорить? Это ложь. Был спор, который вы от меня искусно скрывали почти месяц. Вы ведёте какие-то тайные переговоры, не извещая меня о них; ссылаетесь на вконтактик, патрулируя собственные же спорные версии статьи. Не нужно говорить, что версия не спорна, вы это сами признаёте: «а Александр Русский пускай ещё попатрулирует спорные версии» --Fnaq 12:23, 15 мая 2011 (UTC)

Это он вроде вашу версию имел ввиду. Раррар 12:35, 15 мая 2011 (UTC)

• А я имел ввиду его версию. Совершенно очевидно, что они обе спорные. --Fnaq 12:39, 15 мая 2011 (UTC)

  Это никакой не спор, а запрос к администраторам, сделанный с целью обратить их внимание на эпизод с войной правок с вашим участием. Как я уже говорил, вы удаляли ссылки без всякой аргументации. И я от вас ничего не скрывал — страница ВП:ЗКА открыта для всех. Александр Русский действительно патрулировал спорную версию. Я спорные не патрулировал — срабатывало автопатрулирование при отмене ваших правок, я уже устал вам это объяснять. --Coolak 12:37, 15 мая 2011 (UTC)

  Ложь. Аргументация была: Вконтактик — не АИ. --Fnaq 12:39, 15 мая 2011 (UTC)

  Если это по-вашему аргументация, то просто останусь без комментариев... --Coolak 12:46, 15 мая 2011 (UTC)

  Оставайтесь. Теперь вам это (Вконтактик — не АИ) разъяснят официально. --Fnaq 12:53, 15 мая 2011 (UTC)

  Вы, кстати говоря, до сих пор не дали мне выдержку из правил, которая говорит о том, что добавлением ссылок на ВК я их нарушил. --Coolak 12:59, 15 мая 2011 (UTC)

  Меня вы не слушаете, значит вам разъяснят администраторы. --Fnaq 13:12, 15 мая 2011 (UTC)

  Может, спорные правки и отменять не следует, а просто возвращать к предыдущим версиям? Раррар 12:41, 15 мая 2011 (UTC)

  Э-э, а по-вашему в чём разница между отменой правки и возвращением к предыдущей версии? --Coolak 12:46, 15 мая 2011 (UTC)

• В истории правок статьи нет ручного патрулирования участником Coolak, не приведено нарушений ВП:ПАТ. ВКонтакте не АИ, но его добавление не было отпатрулировано вручную. При отсутствии других аргументов предлагаю предупредить участника о недопустимости использования ссылок на контакт как подтверждение информации и оставить флаг.--Max 12:48, 15 мая 2011 (UTC)

• Согласен. —Fnaq 12:51, 15 мая 2011 (UTC)
• Тоже согласен. Раррар 12:53, 15 мая 2011 (UTC)
  • Если уж будете предупреждать, то просьба привести конкретную выдержку из правил, которая запрещает добавление ссылок на сообщения ВКонтакте. Я сам не хотел их добавлять, но добавил в отсутствие других источников, чтобы информация была чем-то подкреплена. --Coolak 12:57, 15 мая 2011 (UTC)
    • Есть 2 правила. 1-е - ВП:Внешние ссылки. 2-е - ВП:Авторитетные источники. Ссылки на ВКонтакт, как и ссылки на личные блоги и сообщения на форумах, АИ не являются.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:02, 15 мая 2011 (UTC)
      • Грубо говоря, и там и там прямым текстом не сказано о недопустимости подобных ссылок, тут зависит от трактовки. Впрочем, можно отнести к «Ссылки на дискуссионные сайты...». Спасибо за администраторский комментарий. Я действительно не хотел их добавлять, но факт того, что информация внесена официальным лицом, побудил меня к именно такому толкованию правил. Более того, я не позиционировал Контакт как АИ — ссылки просто выступили источником информации, потому что без них текст остаётся вообще без источников. В любом случае, правила патрулирования, которое «имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий», я не нарушил. В связи с чем предлагаю закрыть заявку. --Coolak 13:16, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Нарушений участником Coolak ВП:ПАТ и злоупотребления флагом патрулирующего не было показано ни при номинации, ни в дальнейшем обсуждении. Дискуссии на тему содержания статьи и авторитетности источников должны вестись на соответствующих страницах. TenBaseT 13:23, 15 мая 2011 (UTC)

Mikael655

Mikael655 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Небольшая предыстория. На вклад участника в патрулирование обратил внимание просматривая соответствующую статистику за сутки, и у меня сразу вызвало подозрение большое число патрулирований участника (>250), что не характерно даже для лидеров в этом показателе. Как выяснилось данный участник собственно сутками ранее получил флаг патрулирующего, в связи с чем возымел своё действие патрулирующий восторг. Хочу сразу обратить внимание на журнал патрулирования участника: патрулирование пяти статей (причём с нуля) в минуту однозначно свидетельствует, что патрулирование свелось исключительно к нажатию заветной кнопки. Да и в таком случае за антипримерами далеко ходить не надо: патрулирование одного текста без необх. шаблонов, статьи о парке, нарушающей авторские права парка, шаблонов без необх. текста (в последнем случае я отметку снял немедленно как вопиющий случай). Думаю, при желании можно ещё примеры найти. Ну ладно если бы только это. Если посмотреть внимательно на СО участника, на что и было обращено внимание на ЗСП, то вызывает большой вопрос каким образом флаг получил негласный сторонник сомнительных идей Г***берга в отношении создания стабов и микростабов + ещё к изолированности статей были высказаны вопросы. Что вот это такое? По идее это полежит удалению как статьи, состоящей из одного определения. И не только эта статья участника. И даже к страницам неоднозначностей есть претензия: их излишняя викификация, как тут. Предлагаю снять все флаги без исключения. --Zimi.ily 11:51, 17 мая 2011 (UTC)

Итог

Похоже, что я немного переоценил знания участника. Поскольку флаг присваивал ему я, то не буду ждать. Приведенные примеры показывают, что я ошибся, присваивая флаг. Вернул положение, которое было до заявки - отозвал флаги патрулирующего и откатывающего, вернул флаг автопатрулируемого (к нему претензий не было). Пусть изучает ВП:ПАТ. А когда решит, что освоит, пусть подает новую заявку.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:00, 17 мая 2011 (UTC)

Pessimist2006

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу рассмотреть возможность снятие флага откатывающего с участника. Систематическое использование для отката не вандальных правок для проталкивания своей позиции. Отсутствие комментариев.--91.122.188.144 10:41, 5 июня 2011 (UTC)

Уведомить я его к сожалению не могу, так как его страница заблокирована.--91.122.188.144 10:41, 5 июня 2011 (UTC)

Также выявлено нарушение правила 3 откатов--91.122.188.144 10:43, 5 июня 2011 (UTC)

Обычно при такой постановке вопроса от заявителя всё же просят предоставления конкретных диффов (ссылок на совершённые действия) предполагаемых нарушений. --Sabunero 10:51, 5 июня 2011 (UTC)

по сути - это все действия участника с пометкой откат. Последнее - война правок Википедия:К удалению/6 мая 2011--91.122.188.144 10:54, 5 июня 2011 (UTC)

прошу предпредить участника о данном запросе - у меня нет прав--91.122.188.144 10:55, 5 июня 2011 (UTC)

Не волнуйтесь он в курсе. Dmitry89 11:00, 5 июня 2011 (UTC)

Итог

Заявка закрыта, изучайте правила. ВП:П3О#Исключения: «Откаты», связанные с удалением вклада заблокированных участников, обходящих блокировку. А вы как раз обходите блокировку. Dmitry89 11:00, 5 июня 2011 (UTC)

простите, я не соглашусь. Меня заблокировали 09:34, 5 июня 2011 Дядя Фред (обсуждение | вклад) заблокировал 78.37.199.70 (обсуждение) на период 1 день . Откаты участника на приведенной выше странице были значительно раньше. Без комментариев и обоснований. А если взглянуть на вклад еще раньше - можно также увидеть много необоснованных откатов.--91.122.178.107 11:08, 5 июня 2011 (UTC)

Итог подтверждаю. И поставил страницу на полублок на день. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:28, 5 июня 2011 (UTC)

Zooro-Patriot

Прошу снять флаг откатывающего с участника Участник:Zooro-Patriot. Он систематически нарушает правила, установленные для откатывающих. Использует данный инструмент не по назначению и совсем не комментирует откатывающие правки. Причем совершенно не понимает, что он не так делает. Считаю, что участник еще не дорос до такого флага.

Дифы: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Отрицание_Холокоста&diff=prev&oldid=35232936

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Список_татских_писателей&diff=prev&oldid=35232761

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Список_татских_писателей&diff=prev&oldid=35232353

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Реальные_пацаны&diff=prev&oldid=35257498

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&diff=prev&oldid=35256948

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=prev&oldid=35254829

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Лобанов&diff=prev&oldid=34923536

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Фельденкрайз,_Моше&diff=prev&oldid=34927331

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Vishay_Intertechnology&diff=prev&oldid=35182009

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Зильбер,_Ицхак&diff=prev&oldid=35201826

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Азриэли,_Давид_Джошуа&diff=prev&oldid=35209660

Дифов можно насобирать значительно больше! Это только последние 500 правок. Как видим, как минимум большинство откатов спорные. Многие абсолютно безграмотные и непродуманные. Нет абсолютно никакого ПДН. Не ставятся запросы АИ, нет диалога с участниками, зато откат испотзуется везде... Об откатах в обсуждениях я вообще молчу. Тут какой-то синдром вахтера. Если что не нравится - откатываю. И это в обсуждениях, которые созданы для поиска консенсусса различных мнений.

Прошу воздержаться от подведения итогов администраторов, пересекающихся с участником по еврейской тематике.--Этнический немец 21:34, 13 июня 2011 (UTC)

Я далеко не первый, обративший внимание на сиё явления. На СО участника приведены притензии нескольких человек

Обсуждение участника:Zooro-Patriot#Филантропист

Обсуждение участника:Zooro-Patriot#Почему откат?

Также созданы запросы

Википедия:Запросы к администраторам#Участник Седой Балхаш и страницы обсуждений

Википедия:Запросы к администраторам#Участник Zooro-Patriot. Сразу скажу, что я к вышеприведенным участникам отношения не имею... --Этнический немец 21:40, 13 июня 2011 (UTC)

Значительная часть претензий - вполне обоснована, и требует, как минимум подробных объяснений, хотя, разумеется подача заявки при помощи одноразового виртуала производит самое неприятное впечатление. --Lev 22:05, 13 июня 2011 (UTC)

Я бы сказал — не значительная, а все. INSAR ^о-в 01:50, 14 июня 2011 (UTC)

Меня тоже интересует этот вопрос. Во первых где аргументация кроме безапелляционных "а все", и вам не кажется странным подача такой инициативы от виртуала с оочень намекающим ником? Касательно тематики участника например и статей откуда взяты диффы. Mistery Spectre 02:31, 14 июня 2011 (UTC)

не надо грязных намеков в мой адрес. ОК? Представьте себе, я действитеьлно немец. Или это тоже запрщено??? В статьях этой вашей тематики я не правлю уже очень давно... Лобби там довольно сильное. Причина подачи заявки в том, что мне не нравится абсолютное неуважение к чужому вкладу. пусть и анонимному. А также не нравится нежелание разбираться в ситуации. Конечно кнопку откат тыкнуть проще.--Этнический немец 02:48, 14 июня 2011 (UTC) А дифы взяты из последних 500 правок. не моя вина в том, где правит сабжевый участник.--Этнический немец 02:49, 14 июня 2011 (UTC)

Мне всё равно какая у вас национальность, для меня это не критерий. Меня заинтересовало другое - то в статье про Отрицание Холокоста отметился новичок с фамилией горячо любимого в Нюрнберге человека, то к авторам еврейской тематики немцы "пристают". Странно это всё. Значит по вашему, например новичок с ником "этнический армянин/азербайджанец" не смотрелся бы подозрительно с требованием снять флаги с авторов АА тематики? Да и нечасто к нам заходят люди единственная цель которых наказать злого участника. Вы ещё и его вклад отслеживаете?, но зачем - вы же не правите вики? Подозрительно это всё. Да и кстати, почему "вашей"? Я даже талмуд от торы не отличу, не то что правки в ней делать Mistery Spectre 02:57, 14 июня 2011 (UTC)

Я тож кстати не отличу. Даж не знаю что из них для чего) Я не скрываю свою виртуальность и не говорю, что не правлю в вики. Вклад ничей не отслеживаю. Натолкнулся на участника случайно, прошелся по 500 правкам и афигел. и Вообще, причем тут я? Ну подозрителен я для вас) ну и ладно) Суть нарушений от этого н меняется.--Этнический немец 03:12, 14 июня 2011 (UTC)

Впрочем, действительно ладно. Пусть этот вопрос решают ЧЮ и сообщество. Но всё равно псевдоним вы выбрали в этом случае подозрительный или как минимум неудачный Mistery Spectre 03:17, 14 июня 2011 (UTC)

ЕЩЕ: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Русские_(организация)&diff=prev&oldid=34904507

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ральф,_Елена&diff=prev&oldid=34890105

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Хатчерсон,_Джош&diff=prev&oldid=34838456

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Площадь_Островского_(Санкт-Петербург)&diff=prev&oldid=34835995

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Руфайзен,_Освальд&diff=prev&oldid=34747401

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Дом-2&diff=prev&oldid=34732717--Этнический немец 03:40, 14 июня 2011 (UTC)

• Комментарий: Коллеги, сейчас постараюсь обьяснится однако, виртуал который подал заявку - очевидно вандал по БВК тематике. Zooro-Patriot 07:41, 14 июня 2011 (UTC)

Комментарий от Zooro-Patriot

Итак я объяснюсь по каждой представленной правке.

1. [29] - Этот дифф, не соответствует правилам ВП:НЕФОРУМ И ВП:НЕТРИБУНА, ни одного АИ, ни одного диффа, а просто мысли вслух.
2. [30] - Эта правка полностью меняет смысл списка, в преамбуле сказано «Та́тские (го́рско-евре́йские) писа́тели — это писатели, писавшие или пишущие на татском (горско-еврейском) языке джуури.», список не еврейских писателей, а писателей писавших на указанных языках.
3. Реальные пацаны - Итак коллеги, что мы видим? Мы видим ненужный перенос содержимого одной статьи (Список эпизодов телесериала «Реальные пацаны») в другую (Реальные пацаны), зачем? если вторая статья создана специально что бы разгрузить первую.
4. [31] - Ну считаю нужным отвлекать сообщество объяснением шуток, ну вообщем то потом я сказал так уж и быть, пусть сообщество отвлекается на всякую ерунду, однако сообщество сказало то же что и я....
5. [32] - Откат ошибочный, даже не с точки зрения правил, просто я случайно непреднамеренно откатил, вернул эту реплику через несколько секунд. Прошу прощения, я должен на несколько минут отойти потом продолжу. Zooro-Patriot 08:03, 14 июня 2011 (UTC)
6. [33] Тут и до меня такое откатывали, да ссылкой на правило.
7. [34] Запрос источника в статье не по профилю, если перейти в соответствующею статью можно источник найти.
8. [35] - Удаление ссылки на первоисточник, грамматику я потом восстановил. Как видите большинство откатов оправданы, только часть спорны.

Хочу также обратить внимание коллег, на то что запрос подан очевидно вандалом по БВК, правок которого я больше всего и откатил. Чего стоит эта реплика: «Прошу воздержаться от подведения итогов администраторов, пересекающихся с участником по еврейской тематике.--Этнический немец 21:34, 13 июня 2011 (UTC)». Также прошу администраторов затереть реплику вандал по БВК, на моей СО, которая появилась там незадолго до реплики заявителя [36]. Также хочу выступить против подачи запросов на снятие флага, виртуалами с провокационными никами. Zooro-Patriot 08:23, 14 июня 2011 (UTC)

Никита, Давайте сэкономим Ваше и наше силы и время. Инструмент быстрого отката предназначен только и исключительно для удаления явного вандализма, оскорблений, троллинга. Ни один из приведенных примеров, кроме может быть, (4) под это определение не попадает. Если Вы уверены, что правку не носящую вандальный характер нужно убрать - для этого есть обычная "отмена", которая, как минимум, позволяет снабдить действие комментарием. К отменам правок вообще следует относиться осторожно, а в обсуждениях они допустимы только в исключительных случаях. Я надеюсь, что с этого момента вы будете применять инструмент откаттывающего только надлежащим образом, если нет - флажок будет немедленно снят, без повторных обсуждений. --Lev 08:31, 14 июня 2011 (UTC)

За

Против

1. Участники, весь вклад которых состоит в данной заявке, называются куклами и отношение к их заявкам соответствующее. Pessimist 06:04, 14 июня 2011 (UTC)
2. Per Pessimist2006 --Stauffenberg 07:51, 14 июня 2011 (UTC)
3. Присоединяюсь. ~~ЛейтенантЪ 08:31, 14 июня 2011 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Комментарии

• Перед тем, как разворачивать обсуждение, хотельсь бы увидеть комментарий самого участника.--AJZ^обс 06:36, 14 июня 2011 (UTC)
• Участник Zooro-Patriot, вы в курсе в каких случаях допустим откат, согласно правилам? Как минимум пункты 1, 2, 4, 6, 7, 8 (из 8 первых на данный момент) не подпадают под эти случаи. Rökаi 08:31, 14 июня 2011 (UTC)

Итог

• Участник предупрежден, даны разъяснения, флаг оставлен под мою ответственность, в случае повторных нарушений - будет снят немедленно, без дополнительных обсуждений. --Lev 08:31, 14 июня 2011 (UTC)

Обещаю всё исполнить. Zooro-Patriot 08:34, 14 июня 2011 (UTC)

Скажу, что я удовлетворен. В данной ситуации Levg повел себя нейтраьлно, чем еще раз подтвердил свою квалификацию. Спасибо ему за это. Пессимист как всегда занимается обсуждением номинатора, а не обсуждением нарушений сабжевого участника. Впрочем, я ничего другого от него не ожидал.--Этнический немец 20:52, 14 июня 2011 (UTC)

Будем надеятся, что Zooro-Patriot действитеьлно все понял--Этнический немец 20:52, 14 июня 2011 (UTC)

Обсуждением вашей персоны займутся чекъюзеры. Поскольку есть веские основания предполагать пересечения с серийным вандалом. На неприемлемость заявок от кукол Лев указал ещё раньше меня - и он в этом, как и в решении закрыть заявку с таким итогом, абсолютно прав. Pessimist 21:01, 14 июня 2011 (UTC)

ваши предположения в рамках этой заявки никого не интересуют. Обсуждаются нарушения. Что и сделал Лев. Вы же отметились в против, так как заявку подал я , а не по сути заявки. И моя цель прекратить нарушения правил - если метод Levg поможет - буду только рад--Этнический немец 21:08, 14 июня 2011 (UTC)

Чтобы быть уверенным что ваша цель именно такая - а не какая-нибудь другая - подана заявка чекъюзерам. Для достижения полезных для Википедии целей нет необходимости прятаться за ширмочкой кукольной записи. Pessimist 21:18, 14 июня 2011 (UTC)

не будьте наивным, неужели вы думаете что меня это хоть как-то интересует?? ваше право - подавайте куда хотите)--Этнический немец 21:21, 14 июня 2011 (UTC)

Уже подано. Ваш интерес меня не волнует - у меня другие мотивы. Pessimist 21:26, 14 июня 2011 (UTC)

Λονγβοωμαν

Longbowman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник Λονγβοωμαν постоянно удаляет подтверждённую независимыми источниками информацию в статье Херн-Охотник, мотивируя тем, что он не может проверить, что написано в книгах, и троллит на моей странице обсуждения. При этом, источники есть, и проверить при желании их можно, начиная от похода в библиотеку и покупки книги, кончая просмотром в Google Books. Но участник, видимо, хочет вандалить, а не проверять информацию. Доказательства возможности проверить информацию на внешнем хостинг-ресурсе Яндекс.Фотки: фотография (осторожно, трафик около 200 Кб), на странице обсуждения статьи. Участник также нарушил правило трёх откатов и явно наработал на снятие своих флагов, которыми пользоваться не умеет. Аналогичный запрос я буду подан и на странице ВП:ЗКА, потому что умышленное распатрулирование статьи, имеющей источники, не есть хорошо. Прошу принять меры. Name13$$_0ne (Обсуждение) 12:40, 20 июня 2011 (UTC)

Ну вот, о чём и речь. О том, что вы туда не заглядывали, а если бы заглянули, то увидели бы, что ваши источники ваших утверждений не подтверждают. Там везде suggesting, в англовики с статусе догадки, а у вас уже как позитивное утверждение.

Те, кто первыми прослышали о некоем удивительном явлении и начинают повсюду трезвонить о нем, отлично чувствуют, где в их утверждениях слабое место, и всячески стараются заделать прореху, приводя ложные свидетельства. (...) Вот и растет эта постройка, к которой каждый прикладывает руку так, что самый дальний свидетель события оказывается осведомленным лучше, чем непосредственный, а последний человек, узнавший о нем, – гораздо более убежденным, чем первый.
Монтень М. Опыты.

Λονγβοωμαν 13:11, 20 июня 2011 (UTC)

Вот вы говорите, что проверить при желании можно, а сами в статье даёте такие ссылки, по которым я проверил, и этого нет. И прекрасно видно, что у вас такого желания не было. А как только наконец теперь вы туда заглянули - сразу и вышло совсем не то, что утверждается. Λονγβοωμαν 13:19, 20 июня 2011 (UTC)

• Приведите пожалуйста диффы, подтверждающие нарушение участником Longbowman правила ВП:ПАТ. В указанной Вами статье таких примеров я не нашел. TenBaseT 13:14, 20 июня 2011 (UTC)
  • Каждого? Но они одинаковые. Вот смысл откатов, и они повторяются три раза. Name13$$_0ne (Обсуждение) 13:22, 20 июня 2011 (UTC)

• Коллега, прочитайте пожалуйста ВП:ПАТ. Для снятия флага патрулирующего нужны нарушения (причем систематические) именно при патрулировании статей, т.е. незаконное использование флага. Приведенные Вами отмены правок произведены без использования флага патрулирующего и не могут считаться нарушением ВП:ПАТ. Иные нарушения правил (в том числе ВП:3О) рассматриваются администраторами на ВП:ЗКА, но это не ведет к снятию флага патрулирующего. TenBaseT 13:37, 20 июня 2011 (UTC)

• Да, я прочитал, но я не вижу, где и как жаловаться на быстрый откат, которыми удалялись правки с подтверждениями от источников, поэтому продублировал и там, и там. Если к патрулированию это не имеет отношения, то можно закрывать, претензий нет. Name13$$_0ne (Обсуждение) 13:49, 20 июня 2011 (UTC)

• Если участник применяет возможности флага откатывающего (быстрый откат) в случаях, не соотвествующих исключениям к правилу ВП:3О (ВП:3О#Исключения) и делает это систематически, тогда Вы можете ставить вопрос о снятии с него флага откатывающего (но не патрулирующего) здесь, но опять таки с приведением диффов нарушений. TenBaseT 14:01, 20 июня 2011 (UTC)

Итог

Согласен с TenBaseT, систематических нарушений ни ВП:ПАТ, ни ВП:3О в заявке не представлено. Плюс заявитель согласен закрыть ее. Заявка закрыта. Dmitry89 14:13, 20 июня 2011 (UTC)

• Тем не менее, я считаю, что откат не вандализма противоречит флагу rollback (как утверждает администратор Lev), поэтому предупреждение всё равно должно быть выписано. Касательно данного обсуждения, то никаких претензий к патрулированию больше нет, с итогом согласен. Name13$$_0ne (Обсуждение) 14:17, 20 июня 2011 (UTC)

Kirill Borisenko

Kirill Borisenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Учаcтник нарушает правила ВП:ПАТ, ведет ВП:ВОЙ с использованием флага откатывающего. О нем были созданы 2 запроса на ЗКА см Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/06#Kirill Borisenko в НЛП и Википедия:Запросы к администраторам#Плёнооптическая камера - неэтичное поведение участника Kirill Borisenko. Удаляет со своей СО предупреждения и реплики других учатников (см [37] и [38]). Не смотря на положительный вклад участника, я считаю что он склонен игнорировать, как мнение других участников, так и правила проекта. Считаю что флаги патрулирующего и откатывающего следует снять. ptQa 07:44, 25 июня 2011 (UTC)

• Приведите диффы нарушений ВП:ПАТ и неоднократного (если на первый раз, то обычно предупреждают) нарушения использования флага откатывающего. Удаление сообщений со своей СО и игнорирование мнений других участников (кстати, на это тоже не помешало бы привести диффы, иначе это голословное обвинение) не очень красиво, конечно, только вот к патрулированию это никакого отношения не имеет. Krivitsky MC 08:41, 25 июня 2011 (UTC)

• Извините, насчет флага патрулирующего я поторопился (даже не знаю где смотреть все патрулирования участника), я заметил лишь злоупотребление флагом откатывающего. ptQa 09:26, 25 июня 2011 (UTC)
  • Журнал патрулирования к вашим услугам =) --Абахо 10:29, 25 июня 2011 (UTC)

Снятие флага патрулирующего

За

1. Неадекватные переименования (Плёноптическая камера, Звуковой образец) требуют проверки.--Cinemantique 08:53, 28 июня 2011 (UTC)

# Всё-таки... (См. комм. ниже)--Valdis72 09:58, 28 июня 2011 (UTC)

Против

1. В заявке не было показано злоупотребление флагом патрулирующего --Абахо 08:56, 25 июня 2011 (UTC)

   Коллега, не стоит торопиться. Возможно, номинатор приведёт примеры. Krivitsky MC 09:10, 25 июня 2011 (UTC)

   Коллега, голос очень легко изменить =) --Абахо 09:27, 25 июня 2011 (UTC)

   Вот приведёт примеры, тогда подумаю ) --Абахо 09:28, 25 июня 2011 (UTC)

Снятие флага откатывающего

За

1. Участник определённо злоупотреблял этим флагом [39] [40] и [41], думаю что нужно снять флаг откатывающего --Абахо 08:53, 25 июня 2011 (UTC)

   Хотя вряд-ли это что-то даст --Абахо 09:05, 25 июня 2011 (UTC)

   В первых двух диффакх флаг откатывающего не использовался, там использовалась отмена неотпатрулированных правок. В третьем - участник откатывал свою собственную правку, это не является нарушением. Соответственно не приведено ни одного нарушения с использованием флага. И напоминаю всем - здесь не голосование, здесь учитываются аргументы.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:03, 28 июня 2011 (UTC) Хотя секцией ниже есть 2 диффа на откат правок (2 первых диффа), к которым теоретически можно прицепиться, но там участник возвращал удаленный текст, так что формально он мог обосновать их. Но этого все же мало, для снятия флага нужно показать систематичность, а ее как раз и не показано.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:07, 28 июня 2011 (UTC)

2. Rак номинатор. ptQa 09:37, 25 июня 2011 (UTC)
3. Злоупотребления налицо, per Абахо. -- Makakaaaa 18:53, 26 июня 2011 (UTC)
4. --Cinemantique 08:53, 28 июня 2011 (UTC)

Против

1. Я оставляю голос здесь авансом, если участник после сей заявки в том маловероятном случае оставления флага будет использовать его по назначению. --Раррар 11:49, 28 июня 2011 (UTC)

Альтернатива

Несмотря на то, что некоторые действия участника вызывают большие вопросы (см. ЗКА 1, 2), нарушений ВП:ПАТ они не содержат, так что оснований для снятия данных флагов, как мне кажется, нет. С другой стороны, хотелось бы, чтобы патрулирующий был знаком с базовыми правилами (в т. ч. принципами совместной работы в) Википедии. --Clarus The Dogcow 19:04, 28 июня 2011 (UTC)

Вопросы

Комментарии

• Вот ссылки на последние откаты [42],[43],[44],[45],[46],[47].--AJZ^обс 08:46, 25 июня 2011 (UTC)

• Да, это я и имел в виду. Спасибо. ptQa 09:22, 25 июня 2011 (UTC)

• Ну строго говоря "Отклонены последние N изменения" - это не откат в смысле флага откатывающего, а просто "нововведение" флага патрулирующего при сравнении с последней патрулированной версией. Хотя это можно считать откатом в духе правила ВП:3О. Dmitry89 09:33, 25 июня 2011 (UTC)

• Нет, отклонение изменений - аналог отмены, а не отката. При отклонении можно оставить комментарий, чего нельзя сделать при откате. MaxBioHazard 16:06, 28 июня 2011 (UTC)

• Я вроде тоже самое сказал. Просто в духе правила ВП:3О откатом считается любая отмена действий другого участника. Dmitry89 16:08, 28 июня 2011 (UTC)

• В Нейролингвистическом программировании достаточно интересная ситуация. Моя интерпретация такова: участник, думаю, решил, что пришли два адепта (я и PtQa) и трут "неугодную" информацию. Реакция адекватна?. Мне кажется таковой. Дальше. Его отменили, написали что-то на СО. Он явно внимательно не вычитал, во внимание не принял. ДЕСТ? Думаю, нет - см. название статьи и наши действия по удалению «негатива». У участника вполне были основания не читать или пробежаться по диагонали: может, я ему сейчас мозг вскипячу? Мне видится, такая ситуация легко разруливается приглашением заведомо (А)декватного участника. А вот ситуации, в которой описываемая версия происходит действительно, зачастую вообще не имеют решений. --Van Helsing 12:14, 25 июня 2011 (UTC)

• В любом случае участнику следовало быть более аккуратным и внимательным. Я бы не создал запрос если бы на СО его на следующий день не появились претензии другого участника. ptQa 12:28, 25 июня 2011 (UTC)

• Хочу привлечь внимание на неоднозначное переименование участником статей: ВП:ЗКА#Переименования статей участником Kirill Borisenko без вынесения на обсуждение. Особенно Семпл→Звуковой образец, хотя там стоял шаблон К переименованию (Семпл → Сэмпл) и итога в обсуждении ещё не было.--Valdis72 08:17, 28 июня 2011 (UTC)

  Уточните, как это соотносится с флагом патрулирующего? Dmitry89 11:34, 28 июня 2011 (UTC)

  Если точно следовать букве правил, то никак. Поэтому свой голос убрал, но думаю, что действия Kirill Borisenko по неоднократным неочевидным переименованиям без обсуждения будут учтены.--Valdis72 12:08, 28 июня 2011 (UTC)

  Кстати, не пойму причем тут Семпл → Сэмпл, если участник к ним не имеет отношения? Dmitry89 13:59, 28 июня 2011 (UTC)

  Мой баг... Приношу свои извинения Kirill Borisenko (это был Ruw). Но ссылка на ЗКА была правильной.--Valdis72 14:23, 28 июня 2011 (UTC)

• За всё время (свыше 2000 правок) участником только восемь раз был применён механизм быстрого отката, что явно маловато для классификации этого как злостного нарушения. Предлагаю сохранить оба флага, однако разъяснить участнику, в каких случаях может применяться технический флаг быстрого отката. INSAR ^о-в 09:21, 29 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Учитывая приведённые нарушения, как мне кажется, участник не вполне понимает цель использования флага откатывающего, поэтому данный флаг надо снять, с возможностью его восстановления в общем порядке, через 3 месяца ,если участник более хорошо изучит правила его использования. Что касается флага патрулирующего ,то критических случаев, при которых надо снять этот флаг без предупреждения я не обнаружил. Конечно, формально флаг можно снять за "систематическое нарушение других правил" - неконсенсусное переименование. Однако, в данном случае, если участник пообещает больше не переименовывать статьи самостоятельно, считаю целесообразным сохранение флага патрулирующего под мою ответственность. В случае нарушения правил патрулирования пишите мне , я сам поговорю с участником. Рулин 08:09, 29 июня 2011 (UTC)

Итог

Я согласен с администраторами Vladimir Solovjev и INSAR, что систематических нарушений связанных с флагом быстрого отката в заявке не показано. Если разбирать подробно, в заявке приведены только 4 диффа, в которых применяется быстрый откат:

• [48] и [49] — можно характеризовать как участие в войне правок, нарушения ВП:3О нет (2 отмены правок), но применение флага быстрого отката в данном случае неприемлемо;
• [50] — откат собственной правки допустим;
• [51] — откат спам-ссылки допустим.

Нарушений использования флага патрулирующего в заявке также не показано. В результате оба флага сохранены, но по использованию флага быстрого отката участнику выносится предупреждение. В случае новых нарушений, следующая подобная заявка, скорее всего, повлечет за собой снятие флага. Дополнительно, по примеру администратора Levg в недавней аналогичной заявке, поясню, что инструмент быстрого отката предназначен только и исключительно для удаления явного вандализма, оскорблений и троллинга. Иногда использование быстрого отката допускается для отмены собственных правок, или правок собственного бота. Если Вы не согласны с правкой и считаете, что правку нужно отменить используйте кнопку «отмена», и оставляйте комментарий в поле описания действия. Аналогично, при отклонении нескольких правок в режиме патрулирования, желательно оставлять комментарий о причине их отклонения. Dmitry89 09:49, 29 июня 2011 (UTC)

Участник:Vishnemalinovsk

Vishnemalinovsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Любительское кино (обс. · история · журналы · фильтры) Ранее вокруг статьи Автобус смеха и Любительское кино был вялотекущий (не слишком серьёзный, на мой взгляд) конфликт интересов, в том числе с довольно бурной дискуссией на КУ с явными «голосованиями».

Теперь я наблюдаю интересное. Приходят анонимы и «участники одной правки», добавляют наименование «Наиболее известной студии любительского кино», после чего оное добавление патрулируется одним и тем же участником. Я не настаиваю на том, что это его митпаппеты или сокпаппеты.

Но реализованная схема работает на рекламу названий этих клубов. Несмотря на то, что ни на один из них нет АИ, а в Википедии нет о них внятной статьи — упоминание их в интернете благодаря зеркалам Википедии растёт как на дрожжах (так, по одному из названий — 18 ссылок в феврале, 140 ссылок сразу после появления упоминания в Вики, 110 тысяч сейчас, при том, что с февраля у «студии» ни одной новой работы, а рейтинг клипов на ютубе тогда был ниже всякого плинтуса).

Я счёл необходимым снять статус патрулирования с этой статьи и настоятельно рекомендую снять статус патрульного с данного пользователя. Ибо.

Вне зависимости от того, какое решение примет сообщество по данному конкретному случаю, я настоятельно рекомендую обратить внимание на данную схему и предпринимать в дальнейшем анализ вклада таких псевдопатрульных. Qkowlew 18:19, 30 июня 2011 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, к какому пункту ВП:ПАТ#Требования к статьям относятся ваши аргументы за снятие статуса патрулирующего? Dmitry89 18:38, 30 июня 2011 (UTC)
  • Формально:
    1. С некоторой натяжкой пункт 6 (нецелевое использование Википедии, "спам". Натяжка заключается в выбранной ширине трактовки понятия "спам").
    2. С ещё большей натяжкой - пункт 4 необязательных критериев (и критерии необязательные, и патрулирование в данном случае относится к одной правке, а не к статье в целом). Qkowlew 19:02, 30 июня 2011 (UTC)
• Если речь только в единоразовом снятии метки патрулирования, да ещё и без последующего обсуждения с самим участником, на снятие статуса это никак не тянет. --D.bratchuk 18:43, 30 июня 2011 (UTC)
  • Случай не единоразовый. Деятельность систематическая. Статья отпатрулирована обсужаемым участником (как я и предполагал, участник стал вести войну патрулирований на этой статье). В связи с этим я удалил все красные ссылки на "клубы" и "фильмы" из статьи. Qkowlew 05:11, 2 июля 2011 (UTC)
  • Объективно участник, "патрулируя" согласованные с ним правки "анонимов", способствует тому, чтобы другие патрулирующие не проверяли содержимого уже отпатрулированной статьи, или при проверке не обнаруживали бы явного нарушения. Я намеренно не обсуждаю здесь целеполагания участника, ибо ПДН. Я лишь сообщаю о действиях (патрулирование явно спамных правок) и их результатах (раскрутка рекламируемого с помощью Википедии). Qkowlew 19:02, 30 июня 2011 (UTC)
  • Я считаю, что данная схема наносит ущерб Википедии и может привести в дальнейшем к аналогу "войн правок" - "войнам патрулирования", бессмысленной трате сил добросовестных участников. Qkowlew 19:10, 30 июня 2011 (UTC)
    • Даже если так, простановка шаблона «нет АИ в разделе» с последующим разговором с участником, который, на мой взгляд, элементарно не видит проблем в патрулировании такой версии, решит проблему значительно быстрее, чем подача заявки сюда, да ещё и с таким уведомлением на СО. А если даже и не решит, то пробовать всё равно необходимо, ибо ВП:ПДН. --D.bratchuk 19:27, 30 июня 2011 (UTC)
• Думаю, из-за одного спорного эпизода тащить сюда явно не стоило, обсуждайте на других страницах, более уместных для обсуждения ситуации, постарайтесь объяснить участнику вашу позицию и в чём вы считаете его неправым, дождитесь ответного комментария. Здесь и сейчас, думаю, тему целесообразно прикрыть. — Postoronniy-13 19:34, 30 июня 2011 (UTC)
• Участник уведомлён? Если нет - то пожалуйста сделайте это. А теперь по сути: любой флаг в Википедии - это не награда, а техническая возможность; снятие флага - никак не наказание. Вы же почти что просите наказать участника. Wanwa 15:55, 1 июля 2011 (UTC)
  • Уведомлён. Ни в коем случае не наказание. Предлагаемое мной изменение статуса данного участника преследует пользу Википедии. Когда же для пользы Википедии требуется «наградить» (исключительно по употребляемой Вами терминологии) участника — я прошу «наградить». По делам. Только по делам. Qkowlew 17:36, 1 июля 2011 (UTC)
• По моему субъективному мнению, если для одного крупного города указывается одна студия, то это не ЯВНЫЙ спам, т.к. требуется дополнительно гуглить и проверять ,что нет, эта студия действительно неизвестная. Если учесть, что кто-то другой может погуглить и отменить правку, то криминала, что СРАЗУ снимать статус, я не вижу. Рулин 19:26, 1 июля 2011 (UTC)
  • Ещё раз. Патрулированность статьи как раз и означает (для других патрульных), что перепроверять НЕ НАДО. В данном случае участник использует доверие к нему-патрульному для достижения целей, отличных от википедийных. Если мы будем перепроверять друг за другом - зачем вообще статус патрульного? Именно поэтому статус с не оправдавшего доверие следует снять. Qkowlew 05:11, 2 июля 2011 (UTC)
    • Предупреждаю, ваша реплика в контексте данного обсуждения грубо нарушает ВП:ПДН. Если у вас есть факты, подтверждающие наличие целей, отличных от википедийных, приведите их. В заявке вы сами написали, что не настаиваете на том, что это паппеты; выходит цель участника — бескорыстное патрулирование внесённых в статью названий неизвестных ему студий? Заметьте, я не говорю, что вы не правы, но это всего лишь ваши предположения; а в отсутствие доказательств предполагаемые намерения должны быть добрыми — недостаточное знакомство с правилами, искреннее заблуждение и пр. (но никак не использование доверия в целях, отличных от википедийных) --D.bratchuk 07:23, 2 июля 2011 (UTC)
      • До момента, когда участник, ознакомленный с данной дискуссией, установил флаг патрулированности после снятия оного мной, я в самом деле ничего не говорил о возможных целях участника. С момента, как он явно вступил в войну патрулирования, я считаю вполне вправе предполагать некоторые отличные от улучшения Википедии цели у участника, проталкивающего в Википедию упоминания заведомо незначимых явлений, что приводит к их искусственной раскрутке. Qkowlew 09:50, 2 июля 2011 (UTC)
      • зачеркнул нарушающую ПДН часть своей реплики. Qkowlew 10:25, 2 июля 2011 (UTC)
• Дело в том, что сделал я это несознательно, поскольку остальные компании и кружки тоже были без источников. Но я как раз собирался чуть позже пройтись по всем компаниям и погуглить их, но товарищ Куковлев предпочёл совершить иные действия — полностью удалить раздел и лишить меня статуса. Я ни в коем случае не хотел считать верным наличие спама, я просто не успел проверить, действительно ли это спам. В любом случае, если статуса меня не лишат, я приму это к сведению и буду руководствоваться существующими правилами. --VISHNEMALINOVSK ^обс 10:14, 2 июля 2011 (UTC)
• Я бы всё-таки поддержал предложение оставить участнику флаг автопатрулируемого, а патрулирующего снять. Судя по указанному выше, участник не особо разбирается в том, что можно патрулировать, а что нет. "я как раз собирался чуть позже" - это точно не отговорка, надо сначала проверять, а потом патрулировать, а не наоборот, а то складывается впечатление, что вам главное - чтобы статья отпатрулирована была. --Letzte*Spieler 19:46, 4 июля 2011 (UTC)
• Несколько преувеличенная проблема по-моему. Под конкретный пункт ВП:ПАТ, как признает сам Qkowlew, действия патрулирующего не подпадают, умысел в его действиях не доказан, систематичности подобных нарушений в масштабе всего проекта нет, да и сам факт спама не очевиден. Так за что же здесь снятие флага? Слишком радикальные меры, вам не кажется? У коллеги Qkowlew очень высокие требования к патрулированию (думаю, у всех опытных участников так), но всё-таки патрулированная статья, это всего лишь статья без явных нарушений, а не такая, которой можно безоговорочно доверять. Флаг бы стоило снять, если бы был какой-нибудь случай хронической невнимательности, и если бы с участник не делал выводы. По-моему самое разумное просто сделать предупреждение. Dewaere 05:44, 8 июля 2011 (UTC)
• А ничего что участник является членом той группы которую патрулирует и даже является автором статьи о ней? Налицо использование флага в конфликте интересов Mistery Spectre 09:43, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Уже больше недели, пора подвести итог. В целом недовольство действиями участника понятно. В соответствии с разделом о снятии флага в ВП:ПАТ в обсуждении должен сложиться явный консенсус, что отпатрулированные версии страниц явно не соответствуют правилам патрулирования, однако в обсуждении большинство участников не считают отпатрулированные правки явно не соответствующими правилам. Аргумент про конфликт интересов не учитывается, так как в заявке не представленно доказательств получения преимуществ за счет использования флага. Кроме того, у меня лично нет никаких сомнений, что в случае снятия флага участник через месяц получит его обратно. Таким образом, участнику выносится строгое предупреждение о недопустимости патрулирования потенциально рекламной информации без подтверждения источниками или без самостоятельной проверки на достоверность этой информации, а флаг участнику оставляется. Однако если в ближайшие месяца три любой участник сможет показать небрежное отношение участника к патрулированию (на новых примерах, т.е. патрулирования выполненные после этой заявки), повторная заявка на снятие флага может быть удовлетворена. Кроме того, рекомендую участнику в случае сомнений в достоверности и невозможности быстро проверить информацию либо вообще воздержаться от ее патрулирования, либо пометить внесенную информацию запросом АИ и только после этого отпатрулировать. Dmitry89 11:36, 8 июля 2011 (UTC)

Спасибо большое, я всё понял, и буду внимательнее. Думаю, что не подведу коллег. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:09, 8 июля 2011 (UTC)

• Спасибо за внимательный разбор. Qkowlew 23:33, 8 июля 2011 (UTC)

Djonni304

Не уверен, что снятие флага автопатрулируемого должно обсуждаться, но тем не менее.

Участник Djonni304 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт статьи, явно не понимая требований к патрулированным версиям. Мало того, что ни в одной из них не проставляются ни источники, ни запросы этих источников, так ещё на некоторые можно смело ставить {{subst:ds}} (см. Железнодорожный транспорт в Бурунди или Железнодорожный транспорт Суринама).

Для чего ему флаг — не понимаю. Переводить статьи из английской Вики можно и без него. Kobac 18:34, 10 июля 2011 (UTC)

Кажется, участник не проявляет нынче своей автопатрульной активности: эти статьи-недостабы созданы им в полгода назад. Серебряный 19:17, 10 июля 2011 (UTC)

• За снятие флага --Ivan Chernyenko 10:36, 11 июля 2011 (UTC)
• 17 правок за последние полгода и 5 за последний квартал — сомневаюсь, что при такой активности
  участнику нужен флаг автопатрулируемого. Р А З О Р 11:57, 11 июля 2011 (UTC)
• Какие конкретно нарушения ВП:ПАТ допустил участник? Напомню, что за неактивность у нас флаги забирают только у администраторов. --Синдар 14:48, 11 июля 2011 (UTC)

  Вот-вот. Нарушения, видимо, только в недостабах, созданных полгода назад. Так что сомневаюсь, что забирать флаг нужно. Krivitsky MC 21:25, 11 июля 2011 (UTC)

• Согласен, претензия только {{subst:ds}} "Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он нарушает правила", игнорирование АИ сюда не относиться--Čangals 23:47, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Никаких нарушений конкретных нарушений правил не приведено. По неактивности флаги не снимается. А наличие источников в статьях - это рекомендация, за их отсутствие флаги не снимают. Что до создания недостабов - прошло слишком много времени. И нет консенсуса за снятие флага. Так что флаг оставлен, заявка закрыта.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:59, 18 июля 2011 (UTC)

Умед Джайхони

Умед Джайхони - такие правки явно не соотносятся с флагом автопатрулируемого --Ашер 10:36, 23 июля 2011 (UTC)

• Замечательный аргумент. За снятие флага. Но соглашусь с Det, участник опытный, можно списать на эмоции. Против снятия, но предупреждение нужно однозначно. --Никитос 14:33, 23 июля 2011 (UTC)
• Случай забавный, но насколько я знаю участник достаточно опытен, поэтому мой голос Против, хотя если такие случаи будут повторяться снятие флага имеет смысл. Если других сомнительных действий для патрулирующего не было сделано, отбирать флаг у опытного пользователя не имеет смысл. Det 16:41, 23 июля 2011 (UTC)
• Может он перепутал <ref></ref> с <!-- -->? Если да, то с кем не бывает, errare humanum est. Считаю, что покуда подобное действие было единичным, флаг можно оставить. — Rampion 17:11, 23 июля 2011 (UTC)

  Но при этом ещё была добавлена секция "примечания", поэтому вряд ли. Det 17:23, 23 июля 2011 (UTC)

• Хотелось бы услышать что скажет участник, мало ли чего бывает. ptQa 21:32, 23 июля 2011 (UTC)
• Уважаемые коллеги! Я действительно перепутал <ref></ref> с <!-- -->, Тем не менее, еще 23 мая 2011 г. задавал то же самый вопрос на странице обсуждения. Аргументированного ответа на вопрос от коллег на последовало, посему решил привлечь ваше внимание таким неординарным способом. За что и прошу прошения. Однако хотелось бы узнать, каким образом парфяне могли быть этнически чужды персам, если те и другие являлись (и являются) иранцами? --Умед Джайхони 07:40, 24 июля 2011 (UTC)

Вы могли бы хотя бы прочитать в Википедии статью парфяне. Не получения ответа на СО не оправдывает ваши действия на странице. То, что вы перепутали <!-- --> и <ref></ref> - очень сомнительно, т.к. вами был добавлен раздел "Примечания", которого разметка <!-- --> не требует никаким образом. --Ашер 07:52, 24 июля 2011 (UTC)

Ашер, я бы попросил Вас не строить догадок. За свои действия я извинился. По существу вопроса, статья парфяне не дает ответа на поставленный вопрос. Мне все таки интересно, каким образом парфяне, правившие Ираном и сопредельными странами почти 500 лет, остались этнически чуждыми персам, если даже их этнонимы восходят к одному и томе корню? Происхождение этнонима парфян неотделимо от подобных названий других индоиранских племён: Паршу в Ригведе (ведич. parśu-), персы, пуштуны — от индоиран. *parśṷ(a)- букв. «бокастый», то есть «крепкого телосложения», «богатырь»[см. Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племён в Передней Азии. М. 2007, стр. 196]: Pahlav -> Paθrav -> Parθava -> *parśavā -> *parśṷ(a)-. Производное от этого названия закономерно отражается в совр. перс. پهلوان‎ [pæhlævɒːn] «богатырь» (< др.-перс. *parθavāna- < древнеиран. *parśavāna-). При этом др.-перс. pārsa- — этноним персов и название Персии — представляет собой вриддхи-форму от этого этнонима (*pārśṷa «относящийся к богатырскому племени»). --Умед Джайхони 16:28, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд, единичная ошибка не может служить основанием для снятия флага. На мой взгляд, тут вполне типичная ситуация - перепутал теги, система «ругнулась», что не хватает шаблона {примечания}, участник поставил шаблон. Хотя это и не снимает ответственности с участника за невнимательность, но считать это очевидным нарушением правил у меня оснований нет. Вносимые участником правки, насколько я могу судить, соотносятся с флагом автопатрулируемого, поэтому флаг оставлен, а подобных ошибок, я надеюсь, больше не повторится. Dmitry89 18:53, 24 июля 2011 (UTC)

Участник:Longbowman

Данный участник:

1. Грубо нарушил правила применения флага откатывающего, использовав его в качестве аргумента в споре: дифф.
2. Вместо спора по существу начал удалять правки других участников из обсуждения: дифф.
3. Уже не в первый раз вызывает недовольство других участников своими нарушениями правил Википедии, о чём свидетельствуют предыдущие заявки на снятие статуса (см. архив заявок).

Исходя из вышеизложенного, предлагаю:

1. Независимо от того, соответствуют ли действия участника ВП:ПАТ, снять с него флаг откатывающего.
2. Проверить нарушения правил участником, которые приобрели характер систематических и снять с него и флаг патрулирующего.

С уважением, --Никитос 14:03, 23 июля 2011 (UTC)

За

• За снятие флага откатывающего. Изменение (в том числе удаление) реплик других участников - грубое нарушение, совершение этого с использованием быстрого отката - ещё грубее. Приведу ещё пример некорректного использования участником быстрого отката (кроме того, только что заметил, что данный топик был стёрт владельцем страницы и не помещён в архив, доступный со страницы обсуждения, что нарушает правил чистки обсуждений) MaxBioHazard 16:41, 23 июля 2011 (UTC)
  • Любой участник имеет право удалить правку, нарушающую ВП:НО. Там очень крупными буквами написано: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. То, что это нарушает, можно удалять. Я не хочу здесь слышать ничего такого о себе, ни просьб учесть моё "поведение" в рабочем обсуждении. Попробуйте возразить. Λονγβοωμαν 17:23, 23 июля 2011 (UTC)
    • Во-первых эта фраза (Обсуждайте не авторов, а содержание статей) не даёт вам право откатывать подобные реплики, и даже отменять их тоже: она лишь указывает на то, что к участнику, ведущему себя подобным образом, могут быть применены санкции. Во-вторых это требование вообще не абсолютно и явно распространяется не на все случаи, так как в ряде ситуаций (заявки на статусы или их снятие, иски в АК и многое другое) приходится обсуждать именно участников. MaxBioHazard 18:37, 23 июля 2011 (UTC)
      • Во-вторых к делу явно не относится, во-первых не согласен. Участнику не понравился выставленный мной шаблон "преход на личности", он его убрал и продолжил. Тут вообще малореально получить другое решение при низкой активности администраторов, пусть будет что будет. Λονγβοωμαν 18:54, 23 июля 2011 (UTC)
  • Это пример восьмимесячной давности. Несерьёзно, учитывая общую активность участника. --94.158.197.55 19:25, 23 июля 2011 (UTC)
  • Заявка на снятие флага была подана на участника месяц назад, внимательно прочтите архив заявок на снятие статуса. Тогда же участник был предупреждён о недопустимости использования флага откатывающего с целью не отката вандализма. --Никитос 19:37, 23 июля 2011 (UTC)
    • Вы отвечаете мне? Отступы - полезная вещь, они позволяют определить, какая именно реплика и какой именно дифф имеется в виду. --94.158.199.156 05:40, 24 июля 2011 (UTC)
• За снятие флага откатывающего. Мало того, что шаблон "Переход на личности" бы поставлен, мягко говоря, некстати, скорее из личной обиды, так ещё и откаты правок участника, явно не являющиеся вандализмом. А учитывая, что предупреждения участник уже получал (я про предыдущую заявку), на этот раз лишать надо точно. P.S. Это конечно уже субъективно. но участник, выдающий на КУ такое - "Это вообще никому не интересно кроме местных", больше флага автопатрулируемого иметь не должен. Это же явное непонимание проекта. --Letzte*Spieler 21:06, 23 июля 2011 (UTC)
  • Плохо мотивированные номинации на КУ - это вообще проблема. Но данная фраза от стандартного "значимость не показана" мало чем отличается. И уж куда лучше, чем итоги без обоснования ("Оставлено.") иногда подводимые многими администраторами. --94.158.199.156 05:44, 24 июля 2011 (UTC)
    • Ну, "значимость показана" не столь неудачный аргумент, а вот с проблемой сверхкоротких итогов согласен - меня всегда поражало, когда в итоге опытный администратор пишет одно слово - "удалена" или "оставлена" --Letzte*Spieler 15:03, 24 июля 2011 (UTC)
• За снятие флага откатывающего. Считаю приведенные диффы злоупотреблением. ptQa 21:51, 23 июля 2011 (UTC)
  • В то же время проблем с флагом ПАТ не вижу. ptQa 18:12, 24 июля 2011 (UTC)

Против

• Вижу только одно некорректное применение флага откатывающего. В остальных случаях флаги не использовались. Само по себе удаление реплик участников нигде не запрещено (хотя и нежелательно, почти всегда). Считаю, что за пределы ВП:ЗКА конфликт выносить не следует. --94.158.197.55 19:23, 23 июля 2011 (UTC)

Комментарии участников

См. ВП:ЗКА. По моему мнению, Никитос здесь продолжает переходить на личности в такой форме, пусть здесь итог будет подведён с учётом результатов на ЗКА [52] Λονγβοωμαν 14:08, 23 июля 2011 (UTC)

• Никаких личностей. Вы нарушили правила Википедии — я только констатирую факт. Не будете нарушать — будет только конструктивный диалог. С уважением, --Никитос 14:10, 23 июля 2011 (UTC)

• • Я обсуждал статью. Ваш ответный аргумент нарушил ВП:НДА. Я об этом написал, извините, если комментарий нарушает правило, указывать на это можно и это не переход на личности. Замечу, что лично и против Вас, и против Вашего вклада ничего не имею. Вы нарушили правила — держите ответ. Ещё раз повторю — всегда готов к конструктивному диалогу по любым вопросам. Без эмоций и по-деловому. --Никитос 17:27, 23 июля 2011 (UTC)
    • По-деловому хватило бы аргументов без обсуждения моего "поведения", никакого ответа я держать не намерен и правил не нарушал. Если существует шаблон "преход на личности", он тут как раз применён по назначению. Λονγβοωμαν 17:31, 23 июля 2011 (UTC)
    • ВП:НЕСЛЫШУ. Поясню насчёт перехода на личности: если бы я стал обсуждать, кто Вы такой, имеете или не имеете право править статьи по той или иной тематике, зашёл за грань ВП:ЭП и ВП:НО, и тому подобное, Вы были бы правы. Но я только лишь указал, что не увидел в Вашем комментарии добрых намерений и конструктивного начала, зато увидел ВП:НДА и ВП:НЕСЛЫШУ. Извините, выходит, что Вы можете по-своему трактовать нарушения правил другими участниками, а другим трактовать Ваши не положено правилами? Никому не позволено в проекте стирать чужие сообщения или менять их, исключая прямые оскорбления. Тем более — откатывать их, если в них не присутствует вандализм. Вы уже достаточно большое количество правил нарушили и должны за это ответить. И не передо мной, а перед Сообществом. --Никитос 17:38, 23 июля 2011 (UTC)
      • Так вот оно и есть, переход на личности называется. Λονγβοωμαν 17:48, 23 июля 2011 (UTC)
      • ВП:НЕСЛЫШУ. Продолжайте. Я не собираюсь действительно входить с Вами в личную дискуссию. Своё мнение по поводу нарушения Вами правил я высказал. Ждём комментариев других участников. --Никитос 17:57, 23 июля 2011 (UTC)
      • Обсуждение действий участников на страницах, не предназначенных для этого (т.е. на ВП:КУ) вполне может восприниматься как переход на личности. Даже если претензии вполне обоснованны. --94.158.199.156 06:13, 24 июля 2011 (UTC)
• Прошу обратить внимание обсуждающих заявку: я перенёс (не меняя ни единого слова, даже орфографию) реплику участника в раздел комментариев — просто чтобы в голосовании были пометки «За» или «Против», и аргументы именно голосующих. Участник продолжил войну правок и здесь. --Никитос 18:32, 23 июля 2011 (UTC)
  • Не следует трогать чужие реплики в принципе. И уж тем более того с кем у вас конфликт. Да и подобные переносы лишь ухудшают понимание хода дискуссии. Rökаi 18:35, 23 июля 2011 (UTC)
  • На самом деле не ухудшили, но, с другой стороны, Вы правы — конфликт, увы, имеет место быть. --Никитос 19:29, 23 июля 2011 (UTC)

Частичный итог

Считаю, что уже можно констатировать систематическое злоупотребление флагом откатывающего: [53][54][55][56]. Участник уже предупреждался о недопустимости подобного использования флага: [57] и Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2011#Λονγβοωμαν (здесь, правда, формального предупреждения вроде не было). Флаг откатывающего снят. Уместность флага патрулирующего надо обсуждать. Пока, я считаю, для этого оснований не хватает. — Артём Коржиманов 09:10, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

В дополнение к частичному итогу Артёма: Просмотрев наугад около полусотни патрулирований, я не нашел каких-либо нарушений в использовании флага патрулирующего, поэтому у меня нет оснований полагать, что вклад участника содержит систематические нарушения при использования флага. Флаг патрулирующего участнику оставлен. Этот итог можно считать окончательным. Dmitry89 18:44, 24 июля 2011 (UTC)

Бисмарк

Бисмарк (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Обратил внимание на диалог по поводу файла на этой странице - Обсуждение участника:Rubin16#Файл:Международный аэропорт «Казань».jpg, решил немного разобраться, и выяснил, что участник отстаивает свою некачественную подделку, претендуя на авторство. После чего увидел выставленные на удаление файлы участника. Подробнее о нарушениях, чтобы не бегать по страницам:

• Файл:Международный_аэропорт_«Казань».jpg - отстаиваемая подделка с указанной выше СО;
• Со страницы к удалению:
  • Файл:Efapel.jpg - несвободный логотип, 12 февраля 2011 загружен как собственная работа под свободной лицензией;
  • Файл:Логотип ИЭК.JPG - несвободный логотип, 19 февраля 2011 загружен как собственная работа под свободной лицензией;
  • Файл:Andrea Henkel 2.jpg - tineye говорит что взято с сайта спортсменки, 18 декабря 2010 загружен как собственная работа;
  • Файл:Helgoland 001.jpg - 06.07.2008, 23 июня 2010 загружен как собственная работа;
  • Файл:Foto UR-425.jpg November 28, 2005, 28 марта 2010 загружен как собственная работа;
• Файл:DONAR Artillerie.jpg - несвободный, указал себя в качестве правообладателя, неверная дата, хотя в источнике Copyright © Krauss-Maffei Wegmann, Thursday, June 05, 2008;
• Файл:Evonik Industries.gif - несвободный, указал себя в качестве правообладателя;
• Файл:Logo DKC.gif - несвободный, указал себя в качестве правообладателя;
• Файл:Logo.gif - несвободный, указал себя в качестве правообладателя;
• Файл:Kazan11.jpg - наименьший косяк, свободный, взят из ен-вики en:File:Kazan1.jpg, но опять указал себя в качестве правообладателя.

Это конечно не все файлы, а только загруженные за последний год. На мой взгляд, налицо непонимание КДИ и систематическая загрузка изображений, нарушающих авторские права. Считаю, что флаг патрулирующего нужно снять. Dmitry89 20:21, 24 июля 2011 (UTC)

За

• Одной истории с аэропортом (явное копивио) вполне достаточно, а уж вкупе тем более. У участника кстати и с флагом откатывающего были проблемы, так что кроме снятия флага патрулирующего я бы предупредил его быть осторожнее и с ним. --Letzte*Spieler 20:35, 24 июля 2011 (UTC)
• У меня по поводу КДИ и копирайта особый подход, но в данном случае, прямо указывать, как собственную работу чужую, считаю неверным. А поэтому, за "систематическое нарушение других правил" флаг должен быть снят. В то же время, если участник перестанет так делать, то ничто не мешает ему восстановиться после стандартного срока--Рулин 21:30, 24 июля 2011 (UTC)
• За снятие флага патрулирующего. Интересный феномен, фото приведённые выше сделаны ни кем иным как Отто фон Бисмарком, во всяком случае так написано в описании файлов. Только у меня сомнения что Отто бывал в Казани. . Zooro-Patriot 21:49, 24 июля 2011 (UTC)
• За снятие флагов. Нарушения авторских прав очевидные. --Никитос 21:56, 24 июля 2011 (UTC)
• Учитывая то, что вклад участника необходимо проверять, считаю целесообразным и снятие флага автопатрулируемого. INSAR ^о-в 00:39, 25 июля 2011 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Комментарии

В дополнение недавно удаленные файлы - Файл:Vera Zvonareva 2010.jpeg, Файл:Казань (аэропорт).jpg, второй кстати неоднократно, но безрезультатно хотел вставить в немецкую статью. Так же два уже удаленных в ру-вики файла перенесены на викисклад (удалены правда как доступные на викискладе) - File:Panoramic_view_of_Munich.jpg и File:Panoramic view of Frankfurt am Main.jpg. А вообще удаленных файлов во вкладе участника полно, при этом предупреждения как по КДИ, так и в целом по загрузке файлам участнику выписывались с 2009 года, поэтому вполне вероятно имеет смысл вообще запретить участнику загрузку файлов 132-м фильтром. Но это оставляю на усмотрение подводящего итог. Dmitry89 21:43, 24 июля 2011 (UTC)

Еще более печальный факт - копивио в статьях: Воздушный флот правительства Германии 30 марта 18:48 (UTC) и news.rambler 30 марта 19:42 (МСК) со ссылкой на оригинал, который появился еще раньше - dw-world.de. Не знаю насчет систематичности, остальные статьи тоже очень хорошо ищутся поисковиками, но установить кто у кого скопипастил затруднительно. Dmitry89 22:50, 24 июля 2011 (UTC)

Не буду спорить почти со всеми замечаниями согласен, решение принимать Вам, но скажу в свое оправдание, что в будущем такими вещами больше заниматься не буду, исправлюсь. --Бисмарк 05:22, 25 июля 2011 (UTC)

Думаю, снятие флага патрулирующего будет достаточным уроком участнику, и он больше не будет нарушать правила, поэтому к таким радикальным вещам, как запрет на загрузку файлов ,всё таки думаю прибегать не надо. --Рулин 09:02, 25 июля 2011 (UTC)

Я в принципе выступаю против этого фильтра, так как все равно обойти его совсем несложно и нужно решать саму проблему (незнание или нежелание понимать правила), а не ее следствие (некачественные загрузки). Поэтому думаю, что пока достаточно снять патрулирующего\автопатрулируемого, чтобы файлы не помечались проверенными автоматически rubin16 09:18, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Показаны серьёзные нарушения участником авторских прав как в пространстве файлов, так и в основном пространстве. Флаги патрулирующего и автопатрулируемого сняты. Заявка на повторное вручение флагов может быть подана не менее чем через месяц активной работы без нарушений. — Артём Коржиманов 16:36, 25 июля 2011 (UTC)

Мог бы с вами по некоторым моментам поспорить в плане файлов, которые я загрузил, но не буду смысл какой если только нервы потратить. На первый раз мог ли бы предупредить, что снимите знак патрулирующего если такое будет повторятся. Не предупредили к сожалению и бог с ним, ничего страшного, жизнь на этом не заканчивается буду поменьше за компом сидеть, а то все википедия, да википедия, в жизни полно других занятий !!! --Бисмарк 16:49, 26 июля 2011 (UTC)

Messir

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

Messir (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

[58] при неподведённом итоге Википедия:К разделению/12 июля 2011 и переносом в статью Массовая драка в Сагре c нарушением авторских прав и нарушением правил разделения. --Negve 22:21, 29 июля 2011 (UTC)

Итог

Основанием для снятия флага могут являться систематические нарушения с флагом патрулирующего (а в данном случае у участника только флаг автопатрулируемого). Здесь же приведена одна ссылка, систематичности нарушения не показано. Так что никаких оснований для снятия флага нет, заявка закрыта. На будущее - в случае, если не согласны с какими-то действиями участника, попробуйте сначала обратиться к нему.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 31 июля 2011 (UTC)

Перенёс на ЗКА, так-как это туда. Mistery Spectre 10:31, 31 июля 2011 (UTC)

Mir76

Mir76 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

В спорной статье, несмотря на полную полярность мнений, патрулирует на своей версии статьи. Я написал ему на СО о недопустимости таких действий. Mir76 на СО ответил мне что он прав и снова отпатрулировал свою версию.

Согласно ВП:ПАТ, поскольку имеет место "использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре (в частности, в условиях войн правок; или установка флага на свою версию страницы когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого)", и коллега Mir76 осознанно не собирается следовать этому правилу, прошу снять у него флаг патрулирующего и автопатрулирующего. Divot 08:48, 31 июля 2011 (UTC)

• Если я правильно понял ситуацию, то участник совершил действия, описанные здесь — Википедия:ПАТ#Снятие флага патрулирующего (четвертый пункт, см. так же Википедия:ПАТ#cite note-4). При этом версия соответствовала требованиям. Если я прав, то действия участника нарушали правила, но небыли деструктивными. Возможно, он забыл эту часть правила. Думаю, если участник сам прокомментирует ситуацию на этой странице и покажет, что он понял в чём состоят претензии (и пообещает больше не нарушать), то заявку можно закрыть. --Синдар 15:54, 7 августа 2011 (UTC)
  • На своей СО он два раза отписал что считает действия совершенно правильными. Divot 16:28, 7 августа 2011 (UTC)
    • Подскажите пожалуйста еще раз, к каким конкретно правкам у Вас претензии? « Александр aka TheJurist » 22:03, 7 августа 2011 (UTC)
      • Простите, не понял вопроса. У меня претензии ко многим правкам, но в данном случае мы рассматриваем вопрос патрулирования. Выше приведены две ссылки на эти действия. Divot 23:09, 7 августа 2011 (UTC)
• Мне, честно говоря, не нравится данный пункт правила и я вообще за его исключение из ВП:ПАТ. Патрулирование не должно иметь ничего общего с поиском консенсуса. Да, патрулирующий получает преимущество, но это преимущество видно только в стабилизированных статьях. В остальных случаях это просто вопрос удобства - сначала поправить в статье очевидные (для патрулирующего) вещи, потом отпатрулировать. Ничего от того, что патрулирующий сначала поставит отметку, потом будет делать изменения, в 99% случаев не изменит. Поэтому я бы лучше попытался оценить правки с точки зрения ВП:ВОЙ и ВП:АИ, благо там есть над чем подумать. Vlsergey 04:20, 9 августа 2011 (UTC)

  Я бы поддержал исключение этого пункта. Патрулирование и поиск консенсуса находятся в разных измерениях. --Ghirla ^-трёп- 07:39, 11 августа 2011 (UTC)

  Я бы тоже поддержал (по крайней мере, в не стабилизированных статьях отметка о патрулировании имеет крайне косвенное отношение к консенсусу). Может стоит поднять тему на форуме обсуждения правил? --Синдар 13:40, 11 августа 2011 (UTC)

Промежуточный итог

Данный случай — уже не первый, когда флаг патрулирующего сохранялся с подобной аргументацией, поэтому есть основания полагать, что консенсус сообщества изменился. Поскольку ЗССП — несколько не то место, где стоит обсуждать изменения правил, часть дискуссии скопирована на форум правил, а само обсуждение заморожено до прояснения вопроса. Дядя Фред 01:42, 12 августа 2011 (UTC) (скорректировал ссылку на архив форума. Dmitry89 09:31, 26 августа 2011 (UTC))

Итог

В том числе и с учетом мнений в обсуждении поправки к правилу, я не вижу здесь получения какого-либо преимущества в споре, так как патрулирование никак не связано с поиском консенсуса, при этом правки участника соответствовали критериям ВП:ПАТ, предъявляемым к статьям. Флаги участнику оставлены. Dmitry89 09:31, 26 августа 2011 (UTC)

ShaktarFan

ShaktarFan (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Участник ShaktarFan патрулирует статьи с текстами, нарушающими авторские права. Замечания к деятельности в статусе патрулирующего возникали неоднократно, в том числе и с моей стороны (см. архив ЛСО), однако в последнее время ситуация приобрела характер постоянных ошибок. Несмотря на замечание коллеги Sigwald по статье Наталиа Рамос, в дальнейшем были отмечены статьи Крутая компания, Липучка (фильм), Прокол (фильм, 2011) и, уверен, ряд других (дальше вглубь не смотрел). Предполагая ПДН, думаю ошибки связаны с невнимательностью, однако характер этих ошибок, на мой взгляд, несовместим с флагом патрулирующего, по крайней мере на данном этапе. Флаг мог бы снять сам, но допускаю элемент необъективности с моей стороны, поэтому вынес вопрос сюда. Lazyhawk 07:44, 25 августа 2011 (UTC)

• Естественно надо снять. --Sabunero 08:12, 25 августа 2011 (UTC)
• Если первый случай хотя бы викифицирован и привычен по стилю, вот здесь патрулирующий должен обратить внимание на стиль, выдающий очень явную копипасту с рекламного буклета. Учитывая несколько подобных случаев за день, флаг, разумеется, снять. MaxBioHazard 17:50, 25 августа 2011 (UTC)
• Склоняюсь к снятию, однако хотелось бы увидеть комментарий самого участника по данному поводу. Если нарушения несмотря на заявку продолжатся и будут навязчиво масштабными снять, естественно, досрочно. Wanwa 18:08, 25 августа 2011 (UTC)

  Я уже говорил, что это произошло из-за невнимательности. --ShaktarFan 04:52, 26 августа 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Если бы это случилось всего пару раз, это можно было бы списать на невнимательность. Но учитывая, что такое обнаружилось неоднократно и эти случаи ограничены во времени промежутком в пару недель, случай сложнее. Следует отметить, что во всех просмотренных случаях патрулирования в журнале участника за последнюю неделю и случайно выбранный промежуток времени в несколько дней в конце июля, за исключением указанных в заявке случаев, все версии статей, которые участник отпатрулировал, соответствовали ВП:ПАТ, т.е. в целом деятельность участника носит положительный характер. В связи с последним, мне кажется достаточным жесткое предупреждение участника с сохранением флага. В случае обнаружения после данного итога нарушений, подобных рассмотренным в данной заявке, следующая заявка будет закрыта досрочно снятием флага, при этом с учетом данного итога администратор, обнаруживший нарушения, может снять флаг самостоятельно оговорив условия подачи повторной заявки на странице обсуждения участника и с ссылкой на данный итог. Флаг патрулирующего оставлен. Dmitry89 09:31, 26 августа 2011 (UTC)

• Оспариваю итог. При том, что большинство патрулирований соответствует правилам (что абсолютно естественно, так как явное большинство диффов между патрулированными и последними версиями можно патрулировать, ничего не исправляя), показано систематическое патрулирование копивио в неэнциклопедичном стиле (то есть такого, которое даже в поисковиках искать не обязательно). Кроме того, заявка была открыта всего сутки, что крайне мало: возможно, были бы обнаружены и другие нарушения. Кроме того, нужно обратить внимание на процедуру присвоения флага: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2010-10#А.С.Сидорченко - флаг был получен с третьей заявки и в немалой степени "авансом" (предварительный итог был скорее против присвоения флага). При большом количестве патрулирований участника проверка его журнала патрулирований на аналогичные нарушения сильно затруднена. Предлагаю продолжить обсуждение в течение минимум недели и подвести его итог другому администратору. Не нашёл процедуры оспаривания итогов по заявкам о получении и снятии флагов, поэтому пишу так. MaxBioHazard 10:44, 26 августа 2011 (UTC)
  • Я бы не стал называть это систематическим патрулированием копивио. Впрочем, вероятно я действительно поспешил с итогом, подождем итога другого администратора. Dmitry89 10:48, 26 августа 2011 (UTC)
  • Кстати, аргумент по поводу выдачи флагом авансом - претензии к участнику были в основном в том, что мало опыта, слишком быстро подает заявку после получения АПАТ, после предыдущей неудачной заявки и т.п., а также претензии из-за изолированности статей и отсутствия в статьях источников, что не нарушает ВП:ПАТ, поэтому при заявке на снятие это не лучший аргумент. Dmitry89 13:17, 26 августа 2011 (UTC)
• Оспариваю итог. Участник, подводящий итог, однозначно не посмотрел патрулирование чужих правок и статей в течение по крайней мере месяца назад. Lazyhawk 12:56, 26 августа 2011 (UTC) Дополнительно, я попрошу не размывать мой запрос конструкциями "деятельность участника носит положительный характер". Я подал заявку с более, чем превышающим порогами диффами, необходимыми для рассмотрения действий патрулирующего, а не для действий откатывающего, автопатрулируемого, и уж тем более не для того, чтобы участник подводил итог, руководствуясь исключительно своим мнением и не принимая во внимание обсуждение номинации. В итоге также не указано, что именно нужно делать с тысячами отпатрулированных диффов, включающих в себя и копивио в том числе. 13:01, 26 августа 2011 (UTC)

Под "деятельность участника носит положительный характер" имелась ввиду только деятельность с флагом патрулирующего - возможно я конечно просмотрел лишь малую часть патрулирований, но нарушений в них не было. Кроме того, я уже дал согласие на пересмотр итога, зачем его второй раз оспаривать. Dmitry89 13:17, 26 августа 2011 (UTC)

Ещё раз подчеркну — если бы у меня возникли претензии к флагам автопатрулируемого или откатывающего, я бы изложил их в этой же заявке. Сам участник копивио в своём вкладе не вносит, что позволяет говорить о добросовестности вклада. Но факты невнимательности обращения с флагом патрульного приведены и мной и коллегами на ЛСО патрульного, этого разве мало? Почему я дополнительно сейчас оспариваю итог, потому что не отменив итог собственный, Вы остаётесь на своих позициях, что при условии ПДН опять же требует с моей стороны дополнительных разъяснений. Плюс, я вполне согласен с коллегой — к чему такая спешка в подведении итога на форуме, где заявки обычно содержат нетривиальные запросы, и уж тем более содержат комментарии от участников обсуждения, работающих в поле патрулирования не один год? Lazyhawk 13:24, 26 августа 2011 (UTC)

До сих пор не могу понять к чему упоминаются флаги АПАТ и отката, если о них речи не шло. Я еще раз уточню, что под фразой "деятельность участника носит положительный характер" я имел ввиду патрулирование, и не своих правок (автопатрулирование), а именно патрулирование чужих версий статей, причем в большинстве я просматривал патрулирования, которые для статьи являлись первыми. Я не настаиваю на правильности моего взгляда, но мне действительно кажется, что для 4 ошибок на несколько сотен, а то и тысяч, правильных действий вполне достаточно предупреждения. Насчет спешки - я действительно поспешил, не спорю. Кстати, я как-то особенно должен был отменить итог? Я не против, если другой участник изменит заголовок оспоренного итога или уберет шаблоны "закрыто". Dmitry89 13:38, 26 августа 2011 (UTC)

Как администратор, Вы можете это сделать и сами, перенеся формулировку оспоренного итога в раздел обсуждения и тем самым снова открыв логические скобки раздела обмена мнениями. Что касается упоминания флагов АПАТ и откатов — мы с Вами пошли по кругу. Я привёл аргументацию насчёт флага патрульного и только его, Вы изложили мнение насчёт добросовестности вклада. В свою очередь, я высказываю убеждение в том, что вклад добросовестный везде, кроме флага патрулирующего, о чём собственно и составлена сама заявка. Если Вы считаете должным в добросовестный вклад участника включить и использование флага патрульного при отметках копивио — на данном этапе моя логика откажет однозначно. Очередной раз возвращусь к формулировке своей заявки — 4 (как Вы указываете) нарушения это только то, что я посмотрел вглубь. Там их больше и сожалею, что они не просмотрены при подведении итога. Более того, Вы не классифицируете данные действия как систематические по крайней мере в последнее время работы патрулирующего? Кто тогда будет пересматривать все совершенные действия на предмет поиска нарушений ПАТ? Lazyhawk 13:55, 26 августа 2011 (UTC)

• Комментарий:. Флаг патрулирующего не панацея, но зачем же так жёстко действовать. На мой взгляд очень корректный итог подведён первоначально. Для участника, который здесь, кстати, высказался, что произошедшее невнимательность с его стороны, будет достаточно развёрнутой и обсуждённой здесь заявки о снятии флага. Последите за вкладом в последующие дни, достаточно одного «прокола» с его стороны и снимайте флаг. Не надо разбрасываться и «отбивать руки» активным и работающим на благо ВП участникам, их и так всё меньше и меньше. --Алекс^обс 13:39, 26 августа 2011 (UTC)

  «Невнимательность» — это крайне смягчённая формулировка, с которой с бесконечными допущениями сейчас согласен и я. Совершенно непонятно, как можно пропустить копивио в массе статей, проверка по которым должна была состоять лишь из одного предложения и которые были созданы буквально в текущем периоде, а не пять лет назад. В данном случае мне понятны две вещи, которые стали причинами простановки патрулирования: а) статья хорошо выглядит и б) гонка за счётчиком (более тысячи отметок с начала месяца). Вторая причина подразумевает тот факт, что патрульные за патрульными почти никогда не перепроверяют короткие тексты. Из которых, собственно, и состояли сюжеты статей о фильмах, указанных в моей заявке. Впрочем, Ваше предложение вполне конструктивно — если найдётся участник, который пересмотрит отметки ПАТ назад и будет следить за отметками ПАТ участника вперёд по времени, я сниму эту заявку. Бесконтрольное же внесение копивио в статьи и отметки их флагом патрульного, на мой взгляд, является одним из главных зол в пространстве статей русского раздела. Вопрос же о создании прецедента о предупреждениях в течение года участника пятью администраторами о нарушении ВП:ПАТ и наличии как минимум одной заявки на снятие флага и при этом сохранении за ним флага патрульного, возможно, кто-нибудь вынесет позже. Lazyhawk 14:17, 26 августа 2011 (UTC)

• Безусловно, ошибки совершают все без исключения. Однако когда совершение ошибок превращается в систему, вмешательство всё же необходимо. --Sabunero 14:43, 26 августа 2011 (UTC)

Предложение от Wanwa

Возможно, я могу помочь в ситуации. Я предлагаю такой план. Участнику оставляется флаг, но при том условии, что в течение некоторого (определяемого мною) срока он перед тем как патрулировать версию, будет спрашивать у меня, обосновывая свой выбор. Я буду либо давать добро и тогда действие будет совершаться, либо отказывать, но тогда очень дотошно и подробно объяснять свой отказ. Всё это конечно возможно только при доброй воли участника. Если он будет патрулировать без моего разрешения, флаг автоматически будет сниматься. Как только я почувствую, что участник готов, такая своеобразная премодерация будет исключена и участник уйдет в самостоятельное «плавание». Планируется использовать системы мнгновенных сообщений типа Скайпа. Конечно, такой план содержит много изъянов, да и риск немалый, однако такой вид сотрудничества судя по всему ранее не пробовался, и он имеет все шансы оказаться успешным. Прошу рассмотреть этот вариант, как вариант. Wanwa 16:07, 26 августа 2011 (UTC)

Если от меня что-то зависит, то я не против. --ShaktarFan 16:22, 26 августа 2011 (UTC)

Согласен, вполне можно попробовать. Lazyhawk 17:04, 26 августа 2011 (UTC)

• Неоптимально. Вот журнал патрулирований участника. Многие из этих случаев достаточно очевидны, и необходимость запрешивать разрешение на них создаст участнику заметные неудобства (кроме копивио у него проблем вроде не выявлено). Более эффективна была бы "постмодерация" всех патрулирований и дача "наставником" разъяснений в случае ошибок (и снятие пометок). Ну и нужно установить какой-то фиксированный срок "наставничества", хотя бы пару недель, а лучше месяц, потому что по такой схеме наставник может попроверять несколько дней, а потом снять "наставничество", и это не особо отличается от простого оставления флага. MaxBioHazard 17:25, 26 августа 2011 (UTC)
  • Предполагайте добрые намерения. Я уверен, что наставник (при выборе такового) будет добросовестно исполнять свои обязанности. Только вот, если участник вдруг вздумает сделать 500 патрулирований, наставник будет проверять все пятьсот за раз? Не уверен. С другой стороны неудобства действительно будут. Хотелось бы, что бы такое наставничество было в первую очередь обучением, а не надзором. Опыт постмодерационного наставничества над конкретными действиями в рамках авансового оставления флага уже был в Википедии. Но тогда в результате права был утеряны. Стоит ли рисковать теперь? Wanwa 11:09, 28 августа 2011 (UTC)
• За наставничетво, предлагаемое MaxBioHazard. Bogdanpax 17:28, 26 августа 2011 (UTC)

Итог

Никаких претензий, кроме патрулирования копивио, участнику не предъявлено. Участник признал такие факты и объяснил их невнимательностью. Надеясь, что впредь он будет внимательнее, флаг оставлен. Однако в случае, если в течение месяца патрулирование явного копивио повторится, флаг может быть снят любым администратором без каких-либо дополнительных обсуждений. Будет ли участник с кем-либо советоваться при патрулировании или нет — его дело. Дядя Фред 18:11, 29 августа 2011 (UTC)

Mr.Aleksio

Предлагаю рассмотреть возможность снятия с участника статуса патрулирующего и откатывающего, а также, возможно, автопатрулируемого. Причин тому несколько. Во-первых, участник считает совершенно нормальным создание и патрулирование, например, таких статей, где в качестве АИ указаны официальный сайт группы и YouTube, а ссылки на рецензии напрочь отсутствуют. Во-вторых, участник высказывается за оставление заведомо не соответствующих правилам статей, приводя в качестве примера значимых рецензий отзывы пользователей на портале, где своё мнение может высказать любой желающий, в связи с чем возникают сомнения в том, что участник адекватно воспринимает правило ВП:АИ. В-третьих, в то же самое время участник массово выносит на удаление статьи о заведомо значимых релизах, не удосужившись даже проверить предварительно, есть ли на эти альбомы рецензии в профильных изданиях (я говорю об этом). Исходя из ВП:ПДН, я рассматриваю его действия как следствие недостаточного знакомства с правилами проекта и добросовестного заблуждения, в связи с чем прошу администраторов лишить его прав патрулирующего и откатывающего (автопатрулируемого — по желанию администрации) до тех пор, пока он не продемонстрирует знание правил. Stanley K. Dish 10:51, 29 августа 2011 (UTC)

• Предъявленные претензии не имеют отношения к патрулированию MaxBioHazard 11:41, 29 августа 2011 (UTC)
  • Имеют. Если участник не в состоянии адекватно оценить значимость предметов статей и авторитетность источников, он не должен быть патрулирующим. Stanley K. Dish 12:09, 29 августа 2011 (UTC)
    • Нет, не имеют. Здесь вам это объяснят. MaxBioHazard 13:55, 29 августа 2011 (UTC)
• Сразу отмечу, что выставление заявки на снятие статуса патрулирующего, видимо, является реакцией товарища Stanley K. Dish отомстить за выставление мной альбомов на обсуждение к удалению, при этом в текстах самих статей про альбомы абсолютно не было доказательства значимости, да даже вообще ссылок на источники! Поэтому мои действия НЕ являются попыткой вынести на обсуждение к удалению статьи о заведомо значимых релизах. И я сразу сказал, что если будут приведены доказательства значимости, то я сам на правах номинатора сниму статьи с удаления.

Теперь о том, что я "приводил в качестве примера значимых рецензий отзывы пользователей на портале": Замечу, что приведённые мной ссылки являются не просто ссылки на комментарии, а на полноценную рецензию. Хотя и не буду отрицать, что она не является рецензией сайта или журнала, но там рецензии проходят модерацию, т.е. не каждый комментарий может попасть туда, и, замечю, что я и раньше не настаивал, что она является рецензией сайта, т.е. профессиональной. Но не совсем понятно, причём здесь мой голос в защиту оставления статьи и патрулирование статей, к тому же я ни в чём не соврал, отстаивая статью, а право слова и голоса ещё никто не запрещал.

И, наконец, о приведённой статье, которую якобы не надо было создавать и патрулировать. Сразу отмечу, что статья была создана мной. По тексту статьи претензий видимо тоже нет, к тому же дата презентации подтверждена ссылкой на статью в авторитетном журнале, а имеенно на репортаж с презентации данного альбома. Остальные сведения в статье тоже соответствуют действительности. А предъявлять претензию при заявке на снятие статуса патрулирующего о том, что я создал статью, на мой взгляд, вершина неуважения.

После всего выше сказанного, если администраторы считают, что от снятия с меня флага патрулируемого, автопатрулируемого, и откатывающего — Википедия от этого станет лучше, то пожалуйста. Но я в этом сомневаюсь, просто в некоторых статьях будет немного больше вандальных правок, которые я вовремя не смогу откатить и т.д... Короче, прошу не снимать с меня статусы, а участнику Stanley K. Dish сделать предупреждение за подобные "выходки", да и к тому же считаю, что данные претензии не имеют прямого отношения к моему патрулированию. --Mr.Aleksio 11:49, 29 августа 2011 (UTC)

• • У меня есть дела поважнее, чем вам «мстить», просто я вижу, что вы не знаете правил или неверно их трактуете, и считаю, что ваши действия и статус патрулирующего — вещи несовместные. Следуя вашей логике, я могу заявить, что это вы мстите Шнапсу за «Скипетр», однако же я этого не делаю. Я позволю себе задать вам несколько вопросов. Stanley K. Dish 12:09, 29 августа 2011 (UTC)

Если вы видите, что альбом принадлежит заведомо значимому исполнителю, а погуглив, обнаруживаете, что рецензии на данный альбом имеются, вы должны либо сами их добавить, либо поставить шаблон rq|sources, а не выносить статью на удаление. Почему вы не сделали этого? Вам лень пользоваться поисковиком? Stanley K. Dish 12:09, 29 августа 2011 (UTC)

• Всё правильно сказали. Рецензий найдено не было, выставил на удаление. Если плохо ищу, то извиняюсь. --Mr.Aleksio 12:47, 29 августа 2011 (UTC)
  • Значит, ищите тщательнее. На AllMusic, как минимум, рецензии есть. Stanley K. Dish 15:23, 29 августа 2011 (UTC)
    • Хорошо, теперь перед выставлением на удаление буду проверять AllMusic.--Mr.Aleksio 12:58, 30 августа 2011 (UTC)

Никакой материал, размещённый на Mastersland’е, не может считаться полноценной рецензией. Вы напрямую вводите наших коллег в заблуждение, пытаясь доказать её «профессиональность», тем более что отзыв был пользовательским. Скажите, это ваше стремление к «смягчению критериев значимости для российских исполнителей» приводит вас к тому, что вы обманываете себя и окружающих, пытаясь подсунуть нам под видом АИ недорецензии и ролики на YouTube? Stanley K. Dish 12:09, 29 августа 2011 (UTC)

• А я и не говорил о профессиональной рецензии. А про ролики на официальный какнал группы на YouTube - простите, но бред, для доказательства значимости я это точно не использую. --Mr.Aleksio 12:47, 29 августа 2011 (UTC)
  • А это как понимать: она является рецензией сайта, то есть профессиональной? Определитесь уж, что вы говорили, а что нет. Что касается ссылки на YouTube, то меня удивляет, что она стоит в разделе «Примечания» как источник, а не в ссылках. Stanley K. Dish 15:23, 29 августа 2011 (UTC)
    • По поводу рецензий: к примеру, рецензию, написанную самим сайтом darkside, то есть его официальными рецензентами (такие рецензии помечены специальным значком), их можно считать профессиональными. Разве нет? По поводу ссылки на YouTube — она стоит как сноска в разделе Примечания, а не в Источниках, при этом является такой же ссылкой, как и другие ссылки, которые могут находиться в разделе Ссылки. Ничего не вижу в этом криминального. --Mr.Aleksio 12:58, 30 августа 2011 (UTC)
      • Я когда-то тоже так считал, но выяснилось, что я заблуждался, как и вы сейчас. Darkside и Mastersland никак не подпадают под определение АИ в статьях, хотя я думаю, что их можно с оговорками использовать в координационных списках. Насчёт вашей ссылки на YouTube могу только сказать, что в «примечаниях» обычно и находятся ссылки на источники, поэтому она и выглядит более чем странно. Если хотите, мы с вами можем обратиться к другим, более опытным участникам или на страницу оценки источников, чтобы прояснить вопрос о (не)профессиональности упомянутых порталов. Но я на 99% уверен, что в любом случае их не признают авторитетными. Stanley K. Dish 14:18, 30 августа 2011 (UTC)

Претензия к вам — не в том, что вы создали статью, а в том, что указали в ней неавторитетные источники под видом АИ. Вы правда считаете, что приведённые вами источники адекватны? Stanley K. Dish 12:09, 29 августа 2011 (UTC)

• Как бы есть небольшая разница между "внешними ссылками" и источниками. --Mr.Aleksio 12:47, 29 августа 2011 (UTC)
  • Тогда почему внешние ссылки идут в примечаниях, как источники? Если вы сами прекрасно понимаете разницу, то почему сами их не перенесли в нужную часть статьи? Stanley K. Dish 15:23, 29 августа 2011 (UTC)

Вы сами извинитесь за слово «выходки» или мне сразу на ЗКА писать? Stanley K. Dish 12:09, 29 августа 2011 (UTC)

• Обратите внимание, что слово взято в ковычки, оскорблений тут нет и не дождётесь никогда в Интернте от меня. А вы просто ищете ещё поводы и провоцируете, чтобы как бы меня ещё и забанить, прошу охладить свой пыл. --Mr.Aleksio 12:47, 29 августа 2011 (UTC)
  • Давайте вы не будете мне рассказывать, что я делаю, а чего нет, ОК? Я у вас предполагаю добрые намерения, а вы уже в который раз пытаетесь выставить меня злобным монстром (мне не привыкать, но всё же). Я не стану придираться к словам, раз уж вы утверждаете, что не желали меня задеть, однако посоветую вам быть сдержаннее в оценках чужих действий. Stanley K. Dish 15:23, 29 августа 2011 (UTC)
    • Ok. Кстати, на вашей странице написано, что мне можно считать вас монстром. --Mr.Aleksio 15:32, 29 августа 2011 (UTC)
      • Да сколько угодно. Не вы первый, не вы последний… Вопрос исчерпан. Stanley K. Dish 15:47, 29 августа 2011 (UTC)

• Оставить флаги. В ходе заявки не было представлено доказательств нарушения участником какого-либо из пунктов ВП:ПАТ.--AJZ^обс 13:46, 29 августа 2011 (UTC)
• Пожалуйста, Stanley K. Dish, скажите, нарушения каких из пунктов Википедия:ПАТ#Требования к статьям были допущены участником Mr.Aleksio? Пока я присоединяюсь к мнению AJZ - нарушений ВП:ПАТ номинатором не предоставлено, значить Оставить. krivitsky_m 15:24, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

Требование проверять статьи на значимость является желательным, но не обязательным… К сожалению. Лично я его рассматриваю как обязательное для себя, однако администрации виднее. Заявка отозвана. Stanley K. Dish 15:47, 29 августа 2011 (UTC)

Разъяснения для публики

Позволю себе это сделать. Начну с того, что любой флаг — не награда, а любые санкции — не наказание (а ограничение деструктивной деятельности). Снятие флага по идеи должно производится тогда, когда с использованием связаны нарушения. Снятие нужно для пресечения деструктивной деятельности, снятие флага патрулирующего — для пресечения и ограничения деструктивной деятельности, связанной с патрулированием. Нарушения, не связанные с патрулированием должны пресекаться вежливыми предупреждениями, а потом уже и другими санкциями, такими, например, как хорошо обоснованная блокировка.

А теперь перейдём к конкретному случаю, изложенному здесь. Снятие флага патрулирующего происходит в соответствии с правилом, которое по сути не допускает снятие флага с лиц, чьи нарушения не связаны с патрулированием, кроме ситуации в контексте вопиющих систематических нарушениях любых других правил. Итак, требуется определить (а) были ли нарушения, связанные с патрулированием, и являются эти нарушения достаточными для снятия флага, (б) были ли вопиющие систематические нарушения других правил. В процессе выяснения этих обстоятельств необходимо предполагать добрые намерения и не придираться к каждому мелкому, незначительному недочёту.

1. От патрулирующих не требуется обладать знаниями о том, какие статьи значимы или нет. Ведь просмотр на предмет значимости не является обязательным критерием для патрулирования версии (см. требования к статьям) Незнание критериев значимости критично для подводящих итоги и администраторов.
2. Добавление ссылок на материалы YouTube и официальные сайты (как это сделано в указанной номинатором статье) согласно правилу о внешних ссылках возможно. Между простыми внешними ссылками и независимыми вторичными авторитетными источниками, по которым пишутся статьи, есть разница. Участник правил в данном приведённом случае не нарушил.
3. Высказывания, да, вызывают некоторые сомнения. Но, во-первых, нет конкретных действий, чтобы можно было совершенно точно сказать о степени знания тех или иных правил, а во-вторых, даже если и было бы нарушения, то назвать его систематическим и вопиющим нельзя. Такая бы ситуация должна была бы ограничиться вежливым разъяснением на странице обсуждения, а при повторении рецидива уже можно было бы прибегнуть к мерам. К счастью нарушений не было.
4. В этой ситуации участником продемонстрировано некоторое незнание правил Википедии о значимости и об удалении страниц. Как я уже и сказал незнание этих правил допустимо для патрулирующего, но критично для подводящего итоги или администратора, коими участник не является. Выставив страницы на удаление он, безусловно, нарушил правило об удалении страниц. Но это нарушение никак нельзя назвать систематическим или вопиющим

На основании выше изложенного я вынужден констатировать несостоятельность данной заявки и предлагаю права патрулирующего и откатывающего у участника Оставить.

Вместе с тем я нахожу в этой и ряде других (в том числе выше указанных) обоюдные нарушения таких википедийных правил, как ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП, ВП:ПДН. Настоятельно рекомендую найти посредника для ургеулирования явного конфликта между двумя участниками (Stanley K. Dish и Mr.Aleksio).

Wanwa 19:04, 29 августа 2011 (UTC)

Analitic114

Участником было отпатрулирована статья Полян, Алёна Игоревна на версии, содержащей явное копивио отсюда. Учитывая, что участник уже был ранее замечен в аналогичной ошибке (см. Обсуждение участника:Analitic114/Архив/2#Отпатрулировано копивио в статье Список эпизодов телесериала «Папины дочки»), а также имеет и другие претензии к качеству своего патрулирования (см. Обсуждение участника:Analitic114/Архив/3#Патрулирование Эстония), я считаю необходимым снять с участника флаг патрулирующего. — Артём Коржиманов 04:36, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог

Нарушения имели место, однако случались лишь при патрулировании «чужих» версий статей, то есть с использованием флага патрулирующего. Нарушений с использованием флага откатывающего или автопатрулирующего не обнаружено. Сам участник не возражает против снятия флага патрулирующего, о чём и написал на ЗКА. Флаг патрулирующего снят, два других оставлены. --D.bratchuk 22:12, 13 сентября 2011 (UTC)

Av

Эта заявка на снятие статуса от меня самого. Я взялся за большую тему - Шаблон:Гетто в Белоруссии в период Холокоста, задумав написать отдельные статьи по возможности по всем населённым пунктам, где были гетто. К настоящему времени я уже написал 28 статей на эту тему. Из этих статей в 14-ти я временно выставил непереработанный текст из книги "Г. Р. Винница. Холокост на оккупированной территории Восточной Беларуси в 1941—1945 годах", рассчитывая вскоре их переделать и дополнить, что вызвало справедливое негодование автора книги. Из всех статей, написанных мною, копивио стоит только в этих 14-ти статьях - это легко проверить. Разумеется, я никоим образом не собирался оставлять эти статьи в их нынешнем виде, но это всё равно является грубейшим нарушением с моей стороны. Виноват, и поэтому я сам прошу снять с меня флаг патрулирующего--Av 16:20, 13 сентября 2011 (UTC)

Коллега, а почему вы не писали эти статьи своим текстом? Zooro-Patriot 16:22, 13 сентября 2011 (UTC)

Спешил, хотелось, чтобы люди об этом смогли быстрее прочитать. Ещё пару недель, и статьи стали бы полностью переработанными - но это, конечно, слабое оправдание.--Av 16:34, 13 сентября 2011 (UTC)

Цели похвальные :). Только действия не верные, вы понимали что, что-то не так делаете? Zooro-Patriot 16:42, 13 сентября 2011 (UTC)

Понимал, конечно, что ж тут непонятного... --Av 16:45, 13 сентября 2011 (UTC)

Значит сознательно вносили тексты нарушающие АП, а следуя схеме « чтобы люди об этом смогли быстрее прочитать.», вы больше не копировали других материалов в Википедию? Zooro-Patriot 16:48, 13 сентября 2011 (UTC)

Всё остальное - переработанное --Av 16:51, 13 сентября 2011 (UTC)

Понятно, спасибо за ответы. Zooro-Patriot 17:03, 13 сентября 2011 (UTC)

• Я Против снятия флага, хоть заливки текста делались осознано, но делались они с целью расширить кругозор ру Вики. Хотя нарушение АП в любом случае плохо, но так как участник говорит что хотел переработать тексты. Участник сознаёт свои ошибки, и обещает их не допускать больше. Участник сам подал эту заявку, что тоже о многом говорит. Флаг оставить, но в случае повторения подобных нарушений снять. Zooro-Patriot 17:03, 13 сентября 2011 (UTC)

  но делались они с целью расширить кругозор ру Вики

  Прелестная формулировка, надо выписать и при случае применять (возможно, с небольшой коррекцией по ситуации). — Postoronniy-13 10:08, 14 сентября 2011 (UTC)

Если вы не собираетесь это продолжать делать, то и лишать вас флага незачем--Раррар 16:36, 13 сентября 2011 (UTC)

Гарантирую, что ничего подобного не будет. --Av 16:41, 13 сентября 2011 (UTC)

• Думаю, что исходя из ВП:ПДН флаг снимать не стоит. Надеюсь, что такое больше не повторится. --lite 08:27, 14 сентября 2011 (UTC)
• Против снятия флага! Ясно, что человек не хотел ничего дурного. Но, в дальнейшем, лучше такие дела делать в своём личном пространстве (вставлять текст и дальше его изменять, чтобы не было копивио). А ещё лучше - на своём компьютере, в редакторе Word. Так, пожелания на будущее. Тем не менее, предупреждение человек заслуживает. Но не снятие флагов. --Никитос 09:16, 14 сентября 2011 (UTC)
• Осознание нарушения важнее, чем само нарушение. Нехорошо, конечно, но я верю в добрые намерения коллеги Av и в его обещание так больше не поступать. Pessimist 16:58, 14 сентября 2011 (UTC)
• Вообще, мне кажется несколько неправильным использование данной страницы для "покаяния" в своих нарушениях, хотя к сожалению у нас действительно не совсем проработан механизм указания сообществу на собственные нарушения(с тем, чтобы показать, что они не повторяться). Возможно Av лучше было бы сначало написать какому-то администратору или опытному участнику на ЛС(заодно бы он, может быть проследил, что в дальнейшем нарушений нет). Ну а непосредственно по теме -если участник говорит, что больше вреда от использования им флага не будет(и видит в чём был вред раньше), то флаг, думаю, снимать не стоит - в Википедии наказаний нет, тем более в виде лишения флага. Рулин 21:32, 16 сентября 2011 (UTC)
• Терзания свести это конечно хорошо, но лучше не нарушать правила чем нарушать, а потом терзаться. Заниматься делом в википедии можно и без каких либо дополнительных статусов, наличие же дополнительных прав требует определенной безупречности. Этого у автора нет. То что автор сам поставил себя на обсуждение не перечеркивает наличия нарушение, за которые любой другой редактор мог бы понести наказание. Избирательная излишняя жалостливость некоторых из тех кто обсуждает эту тему не должна вводить в заблуждение того кто принимает решение.(в том числе Av). На мой взгляд ситуация очевидная - лишить статуса--Курлович 07:35, 21 сентября 2011 (UTC)

  То, что участник 1) признал наличие нарушений; 2) исправил их; 3) пообещал их не допускать в будущем, перечеркивает наличие нарушения. Никакой жалостливости здесь нет, просто предполагают добрые намерения. --Bopsulai 07:37, 21 сентября 2011 (UTC)

  При таких нарушениях любой другой участник этого статуса не получил бы и это правильно. Если участник допускает эти нарушения, то вероятность того что он не сделает это в будущем резко понижается. Обещание это не обязательство. Можно уважать участника за публичное обсуждение своих нарушений, но формально к рассматриваемому статусу он не подходит.--Курлович 07:48, 21 сентября 2011 (UTC)

К итогу

В целом же я соглашусь с коллегами, которые высказались в обсуждении заявки, что в соответствии с ВП:ПДН флаг можно оставить, но из текущего обсуждения мне не очевидны следующие вопросы и перед окончательным решением хотелось бы их прояснить:

• сколько написанных вами статей с непереработанным нарушением авторских прав в данный момент осталось в Википедии?
• если они остались, что вы планируете делать с ними дальше?

Если непереработанные статьи еще остались, приведите, пожалуйста, список этих статей тут.

В соответствии с процедурой ВП:АП, непереработанные статьи нужно обозначить шаблоном {{db-copyvio}} или {{copyvio}}, но так как db-copyvio уже не подойдет, а процедура с шаблоном {{copyvio}} показывает свою несостоятельность, я бы рекомендовал администратору, который будет закрывать эту заявку (если это вдруг буду не я), предложить их к обычному удалению, где при отсутствии переработки в стандартный срок удалить. Dmitry89 09:39, 19 сентября 2011 (UTC)

На сегодняшний день ни одной моей статьи с непереработанным материалом в Википедии нет. --Av 12:52, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог

В целом, за исключением одного участника, в обсуждении сложился консенсус за оставление флага, во всяком случае в соответствии с ВП:ПДН, а также учитывая понимание участником созданных проблем и совершенных нарушений, флаг стоит оставить. В соответствии с разделом ВП:ПАТ о снятии флага, нарушение достаточно серьезное для того, чтобы флаг снять, но данный случай можно считать единичным, последствия которого довольно быстро устранены. Поэтому, так как систематических нарушений правил ВП во вкладе участника нет, флаг оставляется. Однако, участник может считать себя предупрежденным, и в случае повторения подобной деятельности, я уверен, флаг будет снят довольно быстро. Поэтому рекомендую участнику перерабатывать чужие тексты до их внесения в Википедию. Dmitry89 12:15, 25 сентября 2011 (UTC)

Евгений Мирошниченко и be-nt-all

Прошу рассмотреть уместность флага автопатрулируемого у участника Евгений Мирошниченко, по итогам дискуcсии в статье посвященной Жданов, Владимир Георгиевич.

Кратко: участник добавлял и отстаивал информацию и ссылку на сообщение с форума(!) персонального сайта, «принадлежащего конкретному публицисту диакону Андрею Кураеву». Итак, есть сайт Андрей Кураева, САМ ПО СЕБЕ являющийся самостоятельно изданным источником в терминах Википедии, и согласно своим собственным правилам. Участник Евгений Мирошниченко, отстаивая законность использования форума этого сайта в качестве источника, сам(!) приводит ссылку на правила форума, из чего следует, что он его читал. В этих правилах чёрным по белому написано «Поскольку данный ресурс принадлежит конкретному публицисту диакону Андрею Кураеву и создан им..», то участник Евгений Мирошниченко должен был однозначно квалифицировать этот сайт как самостоятельно изданный. И уже на этом этапе, зная фундаментальное правило ВП:АИ, которое среди прочего буквально(!!) гласит: «Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель», участник Евгений Мирошниченко должен был отсечь данный источник, как негодный для статьи о нынеживущем человеке.

Но участник пошёл ещё дальше, и привёл ссылку на форум(!!) данного самостоятельно изданного(!!) источника. И это его тоже не насторожило, хотя ВП:АИ и ВП:СОВР также прямо(!!) упоминают недопустимость использования сообщений на форуме в качестве авторитетных источников.

И всё это сделал участник, имеющий флаг автопатрулируемого. Википедия:Патрулирование гласит «Администратор может присваивать этот флаг участникам без обсуждения в случае явного согласия участника, если он уверен, что они не будут нарушать правила Википедии» , и «Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он нарушает правила.» Как может быть администратор быть уверен в обозначенных критериях, если участник не знает ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ правил Википедии? Этот вопрос надо поднимать, увы. При этом надо отметить, что со стороны участника Евгений Мирошниченко это была не досадная ошибка, ..ну, мол, поторопился/недоглядел, а именно сознательная позиция, которую он отстаивал на протяжении значительного периода времени [59], [60], [61]. Что свидетельствует именно о непонимании основополагающих правил Википедии, что не очень вяжется с флагом автопатрулируемого. Psikos 18:38, 15 сентября 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Psikos (о • в)

Комм.: участник имеет флаг патрулирующего. --Sabunero 15:08, 15 сентября 2011 (UTC)

• Поддерживаю заявку участника Psikos и согласен с тем, что участник Евгений Мирошниченко настаивает на включении информации с форума, который не может быть признан АИ. Ко всему прочему, информация даже не относится к разделу, в который она вставляется. Она не имеет никакого отношения к позиции Дворкина и является малозначимым бытовым фактом (мало ли что приходит в голову людям после просмотра описываемых материалов - это не является основанием для наполнения статьи неэнциклопедичной информацией об имевших место возможно единичных случаях). Таким образом, участник игнорирует тот факт, что даже если бы источник был АИ, то информация всё равно не могла бы быть вставлена туда, куда она вставляется. Константин Земляникин 17:44, 15 сентября 2011 (UTC)

Пояснения Евгения Мирошниченко

Обсуждается следующая фраза: «По словам ряда православных священников, имели место случай отказа людей от вкушения просфор на причастии под влиянием лекций Жданова, так как просфоры сделаны на дрожжевом тесте, а неприятие Ждановым дрожжей ведет к неприятию православной традиции именно квасного хлеба для совершения Литургии».

Эта фраза цитирует слова насельника Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры иеромонаха Тихона, члена Совета форума миссионерского форума Кураева. В теме, посвященной лекциям Жданова, участник спросил мнения духовенства, и модератор форума поместил ответы иеромонаха Тихона и диакона Максим Плякина[62].

Во-первых, разделим мои действия в статье и в обсуждении статьи.

Что касается действий в статье. Указанная цитата в статье находилась довольно приличное время, около полугода (с 1 апреля). Замечу, что статья относится к проблемным, там идёт битва за каждое слово, однако никто из многочисленных редакторов, в т.ч. сторонников Жданова, не усмотрел во внесённом утверждении ничего «криминального», в т.ч. не было нареканий и со стороны уч. Константин Земляникин. Полагаю, что первая причина этого состоит в том, что данная фраза содержит довольно очевидные, даже предсказуемые сведения. Логично, что коли Жданов на лекциях внушает неприятие дрожжевых продуктов, то кто-то, наслушавшись их, откажется есть и просфоры на квасном хлебе. Вторая причина, полагаю, в том, что указанная фраза, помещённая в статью, не содержит ни оскорблений в сторону Жданова, ни сомнительных биографических сведений о нём, таким образом полностью соответствую духу ВП:БИО.

После того, как Константин Земляникин недавно удалил данную фразу[63], я предположил, что ситуация требует как минимум обсуждения, вернул фразу в статью. Замечу, что в Вики сложилась традиции, согласно которой длительно находящееся в статье и никем не оспоренное утверждение приобретает определённую легитимность, то есть его удаление без обсуждения вполне может быть отменено, и именно удаляющий должен обосновать на СО свои действия. Поэтому я считаю, на эту единственную отмену имел полное право.

Затем 14 сентября теперь уже Psikos вновь удалил данный фрагмент. В полном соответствии с правилами, а я не стал устраивать войну правок, и не стал отменять правку Psikos, а открыл обсуждение на СО, что, строго говоря, должны были сначала сделать Psikos с Константин Земляникин. Таким образом, именно Psikos вместо обсуждения и поискам консенсуса предпочёл использовать механизм повторения правок в статье, что правилами квалифицируется как война правок: Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять («откатывать») правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики.

Все дальнейшие мои действия свелись к обсуждению на СО.

Итожу мои действия в статье хронологически:

1) помещение (безобидной) информации в статью полгода назад;

2) однократная отмена её удаления, произведённого без соответствующего обсуждения;

3) прекращение правок с моей стороны и создание обсуждения на СО.

1. Прошу администраторов оценить, являются ли мои действия в статье нарушениями правил.

2. Прошу администраторов оценить действия группы участников Константин Земляникин и Psikos по использованию механизма повторения правок в статье вместо поиска консенсуса. Считаю, что в данном случае можно говорить о группе, поскольку оба участника совершили в одно и то же время однотипные правки и даже иск подали групповой.

Теперь что касается обсуждения самой фразы.

1. Поскольку в обсуждаемой фразе не содержаться какие-либо оскорбительные или сомнительные высказывания в адрес лично Жданова, считаю, что нарушения ВП:БИО нет.

2. Несмотря на то, что фраза взята с форума, следует учесть важные обстоятельства. Мы имеем дело не с простым сообщением какого-то пользователя на каком-то форуме, для которого невозможно установить авторство и степень достоверности. Форум строго модерируемый и входит в официальный список известных православных порталов[64]. Сообщение помещено модератором. Информация строго авторизуема, она дана насельником Московского подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры иеромонахом Тихоном, члена Совета форума, см. [65]. Считаю, что с авторством и достоверностью никаких проблем нет. Замечу, что правила форума Кураева запрещают, цитирую, «Публиковать безосновательные и неаргументированные утверждения, не подтвержденные фактами или ссылками». Евгений Мирошниченко 04:46, 16 сентября 2011 (UTC)

• Таким образом вы продолжаете отрицать, что данный сайт в целом является самостоятельно изданным источником? Ответьте, пожалуйста, прямо. Psikos 07:51, 16 сентября 2011 (UTC)

  Вообще-то я собирался отвечать на вопросы администраторов. Однако ещё раз проясним ситуацию. Правило Википедия:Авторитетные источники#Некоторые определения гласит:

  Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения)

  . В статье представлено мнение иеромонаха Тихона, достоверность которого не вызывает сомнений (аргументы были изложены). Мнение в статье корректно атрибутировано, то есть вовсе не преподнесено как факт, что «Жданов отвращает людей от причастия», однако указано, что есть публичные свидетельства священства, что прямые и непосредственные последствия деятельности Жданова имеют место.

  Теперь что касается подраздела «Самостоятельно изданные источники».

  Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

  Текст недвусмысленно отвергает источники, на основании которых каждый может ... претендовать на статус эксперта в какой-либо области . Очевидно, что рассматриваемый случай никак не может подпадать под попытку создания ложной авторитетности некоторой персоны и его мнения. Миссионерский форум использован как вполне достоверный источник мнения конкретного священника, и не более. Кроме того, хотя чисто технически мы имеем дело с сообщением на форуме, фактически это вовсе не сообщение какого участника. Повторю, текст размещён модератором и имеет достоверное авторство конкретного священника из Совета форума. Поэтому фактически приравнивать данное сообщение к обычным форумным сообщениям нельзя. И здесь оговорка правила по большей части неприемлемы может быть вполне применима. Евгений Мирошниченко 08:58, 16 сентября 2011 (UTC)

• Я ещё раз прямо вас спрашиваю, вы продолжаете отрицать, что данный сайт в целом является самостоятельно изданным источником? Ответьте, пожалуйста, прямо. Psikos 09:08, 16 сентября 2011 (UTC)

  Все необходимые пояснения я дал, теперь буду отвечать на вопросы администраторов. Евгений Мирошниченко 09:10, 16 сентября 2011 (UTC)

• Тут какие-то споры о содержании статьи, в содержание которых я вникать не стал. Но для снятия флага нужно привести диффы на нарушения правил. Пока такие диффы не приведены. Споры о статусе источников надо вести не тут, а на ВП:КОИ.--Abiyoyo 09:17, 16 сентября 2011 (UTC)

А не могли бы вы, как администратор, получить прямой ответ на вопрос, считает ли участник Е. Мирошниченко данный сайт самостоятельно изданным источником или не считает? Е. Мирошниченко два раза отказался отвечать на данный вопрос прямо, объясняя это тем, что будет отвечать только на вопросы администратора. Psikos 09:27, 16 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый, на ВП:КОИ вам явно разъяснили пределы применимости и неприменимости правила о самопубликуемых источниках. На мой взгляд ваши действия подпадают под ВП:НИП в частности «3) Сознательная игра на противоречиях и нестыковках в правилах;» и «5) Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций;» «6) Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также разъяснений и трактовок»: всё это в конце-концов можно охарактеризовать как «Злонамеренное „викисутяжничество“ — дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа;» --be-nt-all 13:49, 16 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый, на ВП:КОИ ещё никто ничего не "разъяснил". То, что вы написали своё видение ситуации отнюдь не означает, что ваша точка зрения верна. Тем более, что вы не видите различий между принятыми правилами и страницами, которые "не является действующим правилом"

Далее. Необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии, особенно подаваемые как "несомненные" являются нарушением правил с вашей стороны, о чём я вам уже написал на странице ВП:КОИ.

Далее. Придётся продублировать сюда. ВП:АИ чётко без всяких оговорок о самом характере информации прямо запрещает использовать самостоятельно изданные источники для статей "в качестве сторонних источников о живущих людях", а не о "биографии". Обращаю ваше внимание, что ВП:АИ - самодостаточен, и является ПРАВИЛОМ. А ВП:БИО, в котором на ваш взгляд присутствует некая "лазейка", НЕ является ПРАВИЛОМ. Psikos 14:52, 16 сентября 2011 (UTC)

Что-ж, вы ещё раз подтвердили соответствие ваших действий пункту 6 ВП:НИП (5-й пункт подтверждает сам факт обращения сюда по поводу конфликта такого уровня). Иду «по инстанциям» --be-nt-all 15:07, 16 сентября 2011 (UTC)

Сам факт моего обращения сюда подтверждает лишь то, что я очень сомневаюсь в уместности флага патрулирующего/автопатрулируемого у участника, который приводит в качестве источника сообщение с форума самостоятельно изданного сайта. Этот страница никакой карающей инстанцией не является, по этому "иду по инстанциям" здесь не применимо. Очень печально, что после моего точного указания о приоритетности применения правил в ход пошли не новые аргументы, если таковые имеются, и которыми можно попытаться обосновать свою позицию. Но в ход пошли обвинения в нарушении правил, обвинения в "сутяжничестве" и тому подобном. Psikos 15:19, 16 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый be-nt-all предлагаю обсудить вопрос по сути. Ведь обвинения в адрес участника Psikos тоже можно трактовать как нарушение ВП:ПДН. Потом придёт Вася и обвинит меня в том, что я обвинил Вас, потом настанет очередь Васи... Psikos подал заявку по конкретному вопросу. К слову, по ВП:БИО претензий никто не предъявлял. Добавлю, что по приведённой ссылке дана ещё одна ссылка, по которой якобы должна содержаться изначальная цитата Тихона. Так вот, ссылка не работает. То бишь ссылка на цитату с битой ссылкой. Теперь касательно того, что дескать, я ничего не изменял, а следовательно, был согласен: я просто не заметил, ибо в тот момент я был занят исправлением орисса с грубыми нарушениями НТЗ. Теперь проясним ситуацию с обоснованием действий: комментарий в описании правки я давал. Константин Земляникин 16:38, 16 сентября 2011 (UTC)

По сути, с учётом указанных вами претензий, считаю что удаление ссылки вполне корректно (я с самого начала придерживался тут нейтральных позиций, правда мои сомнения лежали в области ВП:ВЕС, но это надо обсуждать не тут). Однако оснований для иска сюда не вижу не малейших и по прежнему считаю действия Psikos грубейшим нарушением ВП:НИП. --be-nt-all 17:10, 16 сентября 2011 (UTC)

• Добавил себя в заголовок, так как разделяю взгляд Мирошниченко на правила и на этом основании обвинил Psikosа в нарушении ВП:НИП --be-nt-all 16:47, 16 сентября 2011 (UTC)

be-nt-all, я думаю, что Вы поспешили присоединиться к Евгению Мирошниченко, здесь не эпизод с его "злонамеренным преследованием". Как мне кажется, обращение Psikosа базируется не на одном лишь нарушении правил Евгением Мирошниченко. Если скажем, заглянуть на его страницу обсуждения, то можно увидеть, что он, например, грубо отвечает участнику, сделавшему ему предупреждение. Моё личное впечатление о нём состоит в том, что он не отягощается подумать дважды, прежде чем написать какую-нибудь резкость другому участнику. Всё это я это привожу не для того, чтобы как-то задеть его, а лишь констатирую факт, что действия участника, которые вызывают вопрос о соответствии правилам, не единичны. Вот Psikos и решил с чего-нибудь начать. Константин Земляникин 17:31, 16 сентября 2011 (UTC)

Мне, в принципе, довольно сдержанному человеку, мимолётного общения с Psikos на ВП:КОИ хватило, чтобы за малым не выйти из себя (возможно дело было в эмоциональном состоянии моего оппонента, и он не всегда такой). Если участник груб, делайте запрос о нарушении ВП:ЭП (которое, обычно, карается блокировкой на тот, или иной, срок). В случае со ссылкой на Кураевский форум надо было не голосить на всю Википедию «он ссылается на форум» (при определённых условиях такие ссылки вполне допустимы), но указать на реальные слабости приведённых источников, как это сделали вы. Данный же запрос, основанный как минимум на небесспорной трактовке правил с требованием лишить участника флага патрулирующего ничем, кроме ВП:НИП посчитать не могу. Именно это меня и возмутило. --be-nt-all 18:48, 16 сентября 2011 (UTC)

Я себя тоже считаю довольно сдержанным человеком, в пользу этого говорит отсутствие предупреждений и блокировок моей учётной записи со стороны администраторов в течение нескольких лет за ВП:ЭП, ВП:НО, да и вообще их отсутствие(за исключением первой блокировки, за неосторожное удаление чужого текста по неопытности). Поэтому мне не очень понятно, что вы подразумеваете под "эмоциональным состоянием моего оппонента". Не могли бы вы, хоть это и не относится напрямую к обсуждению статьи, привести подробности?

Ещё более непонятно, почему вы употребляете слово "голосить на всю Википедию". Если вы не успели прочитать всё обсуждение и хронологию его появления, то я приведу вам эту хронологию:

1. Сначала было обсуждение на СО статьи

2. Затем был запрос сюда, на проверку уместности флага (ведь к тому времени все мнения были высказаны, и нужно было именно решение администрации)

3. Затем на этой странице администратор Abiyoyo отослал оппонентов на ВП:КОИ. Ну естественно, следуя указке администратора был сделан запрос на ВП:КОИ.

4. А теперь внимание. Вами лично, Be nt all, уже после того как вы приняли активное участие в обсуждении, на форуме "Внимание Участников" была создана тема, в заголовке которой вы обвинили меня в "викисутяжничестве" и т.п.

А теперь возникает вопрос, кто на самом деле "голосит на всю Википедию" ? Psikos 19:36, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Флаг патрулирующего может быть снят за нарушения с флагом патрулирующего. Также он может быть снят в случае систематических грубых нарушений правил Википедии. Никаких доказательств подобного не приведено. И здесь не место для споров по содержанию статьи, который постепенно перерастает в личные выпады друг против друга. Поэтому заявка закрыта. А оппонентов я предупреждаю, что переход на личности сам по себе является нарушением правил Википедии. Не советую продолжать в подобном духе, поскольку это может привести к административным мерам. А для споров по авторитетности источников есть ВП:КОИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:44, 16 сентября 2011 (UTC)

Den1980-

Den1980- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Честно говоря, хотел обратиться сюда ещё когда участник массово заполнял в инфобоксах о персоналиях параметр «отец». Причём делал он это не на основе АИ, а на основе отчества (которое может быть вообще по отчиму). Передумал и ограничился предупреждением, о чём сейчас жалею.

Только что обнаружил результат патрулирования участником статьи «Дерипаска, Полина Валентиновна» (до него никто не патрулировал). Что отпатрулировано: «В создании сайта Spletnik.ru, принадлежащего „Forward Media Group“, принимала участие ее подруга, любовница Романа Абрамовича дизайнер Дарья Жукова» (далее — ссылка на материал «Коммерсанта», в котором никакого слова «любовница» конечно же нет).

Незадолго до прихода участника некий аноним добавил прямо в «Примечания» фразу «Дочь зовут Мария, а не марина». Den1980- не только её, фразу, не убрал, но ещё и дополнил одну из своих правок комментарием «мне всё равно как её зовут»

Снять флаг. Kobac 21:52, 1 октября 2011 (UTC)

А чего же мне не сказал а, или тут принцип работы такой, сразу жаловаться, надо было мне сказать, я сейчас справлю, а дочь как зовут вы знаете и зачем её имя вам, возможно иногда надо доверять и анонимам, они полезные вещи иногда делают, конструктивно работать надо, помогать друг другу, не рой другому яму. 8 июля 2011 у меня не было статуса, вы что за графу отец меня хотели заблокировать, хотя , чего я беспокоюсь зарегистрируюсь заново, в вообще я перестал добавлять отцов если вы заметили, или вы решили стать полицейским, а вокруг одни преступники, которые не исправимы? -Den1980- 22:18, 1 октября 2011 (UTC)

Вроде исправил Дерипаска, Полина Валентиновна, наверное участник погорячился, подскажите может ещё, что не так, вообще-то сначала он должен был сообщить мне, или я не прав, или я попал в общество змей и скорпионов? Если так лучше покинуть этот проект.--Den1980- 22:34, 1 октября 2011 (UTC)

Рытьё ям здесь ни при чём. Речь о доверии к качеству вашей работы, которого у меня теперь нет. Фразой «возможно иногда надо доверять анонимам» вы только подтвердили своё непонимание принципов Википедии. Kobac 22:37, 1 октября 2011 (UTC)

Да, действительно, у вас тогда флага не было, что, впрочем, мало что меняет. Меня, по правде говоря, несколько удивляет ваша реакция. Патрулирующий обязан читать статью перед патрулированием. Вы этого не сделали. Либо сделали, но не увидели вопиющих нарушений (мне бы не хотелось думать, что «желтуху» вы отпатрулировали специально). Блокировать вас никто пока не предлагает, хотя за сравнение участника с полицейским или скорпионом, в принципе, можно выносить предупреждение, от которого действительно недалеко и до блокировки.

Но пока что вопрос стоит иначе: ваши правки должен патрулировать кто-то другой. Kobac 22:47, 1 октября 2011 (UTC)

Ну хорошо извините не обижайтесь, просто настроение испортилось--Den1980- 01:07, 2 октября 2011 (UTC)

Нельзя ли уточнить, какие из пунктов ВП:ПАТ были нарушены участником?--AJZ^обс 17:51, 3 октября 2011 (UTC)

Если говорить формально — лично я вижу нарушение, как минимум, п. 2: отсутствие явной клеветы в адрес ныне живущих людей. Хотя, безусловно, смотря что считать клеветой. Если руководствоваться ВП:БИО, ссылка на которое даётся в этом пункте правил, то утверждение, что кто-то является чьей-то любовницей, да ещё и не в статье об этом человеке, прямо противоречит тому, что сказал Джимбо:

«Сколько я это ни подчёркиваю — всё мало. Кажется, среди редакторов существует ужасное убеждение, что всякую случайную спекулятивную псевдоинформацию вроде „я это где-то слышал“ надо помечать шаблоном „требуется источник“. Неверно. Если её нельзя подтвердить, она должна решительно удаляться. Это справедливо для любой информации, но в особенности — для негативной информации о живущих людях.»

Оригинальный текст (англ.)

I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be tagged with a "needs a cite" tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons.

«Дело касается реальных людей, и ваши слова могут причинить им вред. Мы не таблоидная журналистика, мы — энциклопедия.»

Оригинальный текст (англ.)

Real people are involved, and they can be hurt by your words. We are not tabloid journalism, we are an encyclopedia.

Также можно вспомнить и п.4: отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам. Согласитесь, кто там чья любовница — это всё предположения. Я уже не говорю о том, что в русском языке любовница — слово, в общем-то, с негативной окраской.

А если говорить неформально, то проблема в том, что участник как не понимал, что нельзя добавлять в статьи сплетни и собственные предположения, вписывая людям несуществующих отцов, так не понимает и сейчас. Ещё в день начала обсуждения на его СО прямо вверху висело следующее:

Я люблю жёлтую прессу, часто бывает, что именно они пишут правду, я люблю писать про личную жизнь артистов певцов и др., я ни кого из них не знаю, если вы знаете правду правьте смело, все мои правки не смертельны, источник у меня один интернет, поэтому бывают и ошибки не судите строго, иногда мне кажется, что википедия это досье, которое со временем превращается в некролог, я против того, чтобы из-за каждой правки обращались к тому кто её сделал, правьте сами, если разрешены ссылки на lastfm, зачем их удалять, ютуб тоже, я сторонник бесплатного познания мира, платить нужно, но не за всё. Я выступаю за логотипы в Википедии, если бы их не было, я б не обратил на особые ссылки внимание, если вам не нравиться, что нет логотипов, это не ко мне, я это не рашаю, если будет движение за возврат логотипов, я его поддержу.

Википедия — не таблоид. Так что у меня нет вопроса почему у участника на данном этапе (в будущем — посмотрим) не должно быть флага. У меня другой вопрос: как ему этот флаг дали? Kobac 09:24, 5 октября 2011 (UTC)

• У меня совсем «неожиданный поворот». Я обратил вынимание, что уважаемый участник Den1980- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не вполне дружит с русским языком, в частности, не разделяет текст на предложения, делает систематические ошибки в пунктуации. Это не опечатки, это система. Патрулирующий должен и грамотность статей проверять (правильный язык статей -- тоже требование Википедии). Как же он будет его проверять, если у него такие проблемы? Евгений Мирошниченко 10:27, 5 октября 2011 (UTC)
• Вы буквально изо рта у меня выхватили =) Но вообще-то, дело не только в грамотности: я замечаю явную нехватку серьёзности в подходе участника к редактированию, в его реакциях на предупреждения и проч. За снятие прав. _4kim Dubrow 17:04, 5 октября 2011 (UTC)
• Собственно, орфография и пунктуация не являются требованими к патрулированным статьям, это лишь рекомендации. Но внесение ОРИССа в статьи и информации из неАИ, по-мойму, не приемлемо. Отсутствует понимание базовых правил проекта (ВП:ОРИСС и ВП:АИ). Так что я За снятие флага. ptQa 07:57, 8 октября 2011 (UTC)

Ну, ладно я сейчас не патрулирую статьи, вы не заметили? Да действительно я люблю жёлтую прессу это не преступление, но некоторую информацию, без неё трудно найти, не замечали и я не добавляю абсолютно всё? Как мне проверить пунктуацию, посоветуйте, как помечать недостоверную информацию, Дарья Жукова бывшая любовница Абрамовича[66][67][68][69] это для многих женщин мечта тут нет негатива, смотря чья любовница, да но она мать его ребёнка, можно найти кучу источников, можно конечно им не доверять, но ребёнок это и есть доказательство. Какие источники считаются достоверными, если все газеты считать жёлтыми, я считаю если у человека берут в статье интервью, то это достоверный источник, если утверждения без доказательств, то недостоверный. Если считать достоверным источником, только другие биографии, написанные кем-то, то не найдёте сведений о личной жизни и много другого. Негативную информацию я считаю я не вношу, если внёс когда-то я исправил. Вы конкретные примеры мне приведите. В чём моя не серьёзность? А если мне дать наставника, чтобы посоветовал, что не так, или так нельзя, я давненько не занимаюсь патрулированием, когда получил статус, то в те дни надо за участниками следить и поправлять, если что не так, я обязуюсь прочитать правила можете сделать экзамен, посоветуйте, как мне быть.--Den1980- 19:18, 8 октября 2011 (UTC)

Какие ОРИССЫ я внёс кроме отцов, после замечания перестал это делать и не делаю.--Den1980- 19:23, 8 октября 2011 (UTC)

Я удалил информацию про, то что Жукова любовница Абрамовича, это не важно, что ещё я внёс в Википедию и не исправил, я исправлю.--Den1980- 19:37, 8 октября 2011 (UTC)

• Для сомнительных источников буду ставить {{нет источника}}.
• За снятие флага. Я когда-то участнику говорил насчёт жёлтой прессы. По моей просьбе со второго раза ему дали автопатруль. И тут же ему автоматом Letzte*Spieler присвоил патруль. Но Den1980- настолько иногда на грани ВП:СОВР пишет... И тем более боится патрулировать. Поэтому я считаю, что достаточно флага АП.--Valdis72 19:42, 8 октября 2011 (UTC)
• А тем более после реплики выше Для сомнительных источников буду ставить {{нет источника}}.--Valdis72 19:43, 8 октября 2011 (UTC)

Для сомнительных источников буду ставить {{нет источника}}, это написано в правилах, только что прочитал. А почему вы не хотите посоветовать и помочь, я буду читать Жёлтую прессу для себя, какие издания ей не считаются и как помечать информацию в которой не уверен? Про Машу Миронову я убрал, недостоверную информацию. Удалил не нужную информацию, помогите разобраться с патрулированием.--Den1980- 20:00, 8 октября 2011 (UTC)

А кто сказал, что я не хочу? Обращайтесь. Просто вам настолько быстро присвоили флаг... Я всегда смотрю за вашими правками, патрулирую их (в одной области крутимся). Но, извините, флаг ПАТ вам не нужен. Но АП — я за чтобы вам оставили.--Valdis72 20:08, 8 октября 2011 (UTC)

Спасибо, может быть пока не нужен, посоветуйте когда понадобится, или ни когда, мне интересно какие источники не жёлтая пресса или все газеты. Любовница это не проститутка, это не негативная информация для женщин.--Den1980- 20:15, 8 октября 2011 (UTC)

Любовница это не проститутка, это не негативная информация для женщин ???--Valdis72 20:19, 8 октября 2011 (UTC)

Но, любовница Абрамовича точно другие ей завидуют или есть сомнения? Может я не прав.--Den1980- 20:23, 8 октября 2011 (UTC)

Ключевое слово завидуют. Вот поэтому у вас и хотят снять флаг. Теперь вы поняли, почему?--Valdis72 20:25, 8 октября 2011 (UTC)

Можно понять, что мне завидуют или вы имели ввиду другое.--Den1980- 20:32, 8 октября 2011 (UTC)

Я имел в виду, что вы не понимаете ВП:АИ и ВП:СОВР.--Valdis72 20:42, 8 октября 2011 (UTC)

Но ВП:СОВР Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила, правилом пока не является, а об источниках вы пока ничего и не сказали. Материал высококачественных новостных организаций, каких?--Den1980- 20:48, 8 октября 2011 (UTC)

А можно вам задать вопрос на отвлечённую тему? Как вы думаете, почему личная жизнь называется личной? Kobac 20:52, 8 октября 2011 (UTC)

Знаете, не обязательно правило должно быть включено, ЭТО правило ещё не включено официально, но уже давно все ему следуют.--Valdis72 21:01, 8 октября 2011 (UTC)

С этим правилом обычно знакомятся задолго до Википедии.))

Серьёзно? Ну, вы даёте... Т. е. для того, чтобы можно было редактировать ВП, нужно непринятое правило знать задолго до ВП?--Valdis72 21:28, 8 октября 2011 (UTC)

Да речь не о правилах, а о банальной беспардонности, которая при написании статей о людях недопустима. Причём участник реально не понимает претензий. Ужас. Kobac 21:33, 8 октября 2011 (UTC)

Я, кстати, считаю, что флаг АП у участника так же следует отобрать. В противном случае мы рискуем в отпатрулированных другими участниками статьях получить очередную порцию правок об отцах, любовницах и ещё о чём-то таком, о чём мы и подумать не можем. И эти правки будут помечены как отпатрулированные! Kobac 21:08, 8 октября 2011 (UTC)

А я, кстати, против лишения флага АП. Участник каждое своё утверждение подтверждает сносками.--Valdis72 22:01, 8 октября 2011 (UTC)

При этом участник плохо владеет русским письменным, что было продемонстрировано прямо здесь. Так что статьи будут безграмотно написанными, но в списке непатрулированных их не будет, а это значит, что другие участники могут на это обратить внимание лишь месяцев эдак через… Kobac 22:55, 8 октября 2011 (UTC)

Об отцах я не пишу, или вы сомневаетесь, про любовниц тоже, это всего одна и не факт, что написал я, я просто отпатрулировал. Вы как-то предвзято относитесь ко мне, я просто прошу совета, про что писать, про что нет, тем более правила неофициальные, нет бы посоветовать и помочь, а вы отцов вспоминаете и любовниц про которых я не пишу--Den1980- 21:38, 8 октября 2011 (UTC)

Молодцы, но не заметил: Филипп Киркоров, Валерий Меладзе, Борис Березовский, я думаю неполный список, не я писал заметьте и ещё цитата: «… откатить правку кого-то, кто пытается удалить клевету в свой адрес, означает проявить кошмарную тупость.» Даты рождения может удалить у обеих, чтобы не было кражи личности по этим правилам--Den1980- 21:17, 8 октября 2011 (UTC)

А это о чём???--Valdis72 21:50, 8 октября 2011 (UTC)

Полноте. Да есть ли тут администраторы? Лишить статуса, быстро, решительно! =) _4kim Dubrow 21:29, 8 октября 2011 (UTC)

Какая то агрессия, у вас, прямо немедленно, я не патрулирую, не вношу любовниц, отцов и т.д., ставлю АИ, может просто хочется обсудить любовница Абрамовича это негативная инфо или позитивная, я не добавил этого я удалил после замечания. Тем более вы сторонник свободы слова--Den1980- 21:44, 8 октября 2011 (UTC)

Вы просто не понимаете зачем вам флаг ПАТ нужен, ну... присвоили... и незнаю, что с ним делать... Советуйтесь, спрашивайте, читайте, смотрите на действия других.--Valdis72 21:50, 8 октября 2011 (UTC)

Влад я у вас поучусь, у вас много орденов и медалей, я думаю заслужили, и вы положительно настроены, пока не буду править вообще, хотя мне это и нравится делать--Den1980- 22:03, 8 октября 2011 (UTC)

Причем тут ордена... А править нужно, не бойтесь! Википедия:Правьте смело!--Valdis72 22:06, 8 октября 2011 (UTC)

Ордена я выставил, чтобы на меня IP-шники не нависали, когда я их правки отменяю.--Valdis72 22:08, 8 октября 2011 (UTC)

Ошибки пунктуации не знаю, как и проверить, я правила уже не помню, Word тоже делает ошибки, хотя так не пробовал проверять пока, а если очень много правок, можно и не заметить чего-нибудь, если правка до десяти, то можно проверить хорошо, бывает целые куски текста удаляют, без всяких оснований, бывает в слове букву поменяют и при чтении и не замечаешь, признаю первые статьи отпатрулированные мной внимательно не прочитал, потом перестал патрулировать--Den1980- 22:36, 8 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

• Закрою тему, итог подведёт администратор. Участнику флаг ПАТ не нужен, он даже не знает, что с ним делать. Но флаг АПАТ нужно оставить: всем правилам соответствует — вандализма никогда не было, свои правки участник подтверждает сносками (хотя, к сожалению, не всегда они твёрдо соответствуют АИ). Я очень часто пересекаюсь с его правками, поэтому знаю, что говорю, и чуть-что он будет ко мне обращаться за советом (если сообщество не против). --Valdis72 22:56, 8 октября 2011 (UTC)
• Сообщество всегда только За консультации. _4kim Dubrow

Обсуждение

• Лично я — против (оставления флага АП): вы вполне можете патрулировать за ним сами. Но это лично моё мнение; я не сообщество, я лишь его малюсенькая часть. Kobac 22:59, 8 октября 2011 (UTC)
  • Я просто знаю, какие он статьи правит, и знаю, что он добавляет, поэтому я буду за оставление флага АП.--Valdis72 23:05, 8 октября 2011 (UTC)
• Ну, вот вы и добились, что он ушёл в вики-отпуск. Вам это надо?--Valdis72 23:59, 8 октября 2011 (UTC)
  • Неприятие критики — очень плохая черта при коллективной работе. Не он первый, не он последний. Kobac 12:27, 9 октября 2011 (UTC)
• Тоже неплохо: пусть человек отдохнёт, морально остынет, эмоциональная вовлечённость в ВП-процессы текущего момента всегда нежелательна, я полагаю. Хочет работать — продолжит работать. Думаю, вся беда была в поспешном (и формальном) присвоении ПАТ. _4kim Dubrow 09:44, 9 октября 2011 (UTC)

Я писал про родственников персоналий, попробуйте обойтись без жёлтой прессы, я придерживаюсь правила, чтобы информация не навредила человеку, после внесения негативной информации о Анне Большовой, мне стало не по себе, я нашёл тогда это правило и исправил всё сам. Очень плохо, что вы не поняли меня насчёт статей: Филипп Киркоров и Валерий Меладзе, в обоих статьях много негатива о живущих людях, мы не обвинители, ну не каждый день они бьют женщин, и мнение Ильи Резника, в статье о Филиппе не нужно, мало ли, что они не поделили, и что он может сказать, когда выпьет, просто Киркоров и Меладзе это одни из центральных фигур шоубизнеса, в статьях о них не место скандалам, просто это эпизоды, не сильно значимые события в их жизни. Исправьте пожалуйста.

Я принимаю вашу критику, но можно было предупредить для начала и посоветовать, а не требовать снимите немедленно флаг, вы правы я просто хочу отдохнуть и ознакомится с правилами, но флаг ПАТ, мне нужен, ну может чуть позже, постепенно надо учится патрулировать, критиковать тоже надо уметь, ищите ещё ошибки, вы же это любите делать, надо найти больше ошибок, я хочу чтобы Википедия была лучше и чтобы в ней не было ошибок: Статья - ошибки в патрулировании или редактировании. С уважением.--Den1980- 11:53, 10 октября 2011 (UTC)

Насчёт жёлтой прессы Valdis72 предупреждал вас ещё в марте. Kobac 22:14, 10 октября 2011 (UTC)

Ищите ошибки причём тут пресса, как вы определяете жёлтая или нет, не надо писать просто сплетни и всё, есть родственники: отцы и дети и т.д... Ищите мои ошибки в статьях, а не предупреждения и записи на моей странице, они не относятся к статьям в Википедии, если не хотите, то и сюда не пишите, я считаю ошибок в одной статье недостаточно для снятия флага, убедите найдите статей 10 - 20 или слабо.--Den1980- 09:37, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Довольно тяжелая заявка. Я соглашусь с претензиями заявителя, хотя говорить о таких уж серьезных и систематических нарушениях ВП:ПАТ и других правил, на мой взгляд, не приходится. В целом, в обсуждении за снятие флага высказалось несколько участников, что на данном этапе показало некоторое недоверие к использованию участником флага. Но самым важным для меня стало то, что участник сам признает, что флаг патрулирующего пока ему не нужен, поэтому, учитывая вышеуказанные претензии, я флаг сниму. Несмотря на требования снять и флаг автопатрулируемого, я не нахожу достаточных основании, чтобы его снять, поэтому флаг автопатрулируемого участнику оставлен. Заявку на возвращение статуса можете подать, когда будете уверены в его необходимости, но не ранее чем через месяц, после данного итога. Dmitry89 16:14, 21 октября 2011 (UTC)

Ghirlandajo

Ghirlandajo (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

19 сентября при вынесении к удалению статей Весенняя выставка произведений ленинградских художников 1954 года и Осенняя выставка произведений ленинградских художников 1958 года коллега Ghirlandajo не пометил флагом «патрулировано» предложенную к удалению версию страниц, что является нарушением ВП:ПАТ в части п.6 раздела 1.5., который гласит: Версию страницы, предложенной к обычному или быстрому удалению, после простановки соответствующего шаблона о вынесении её на удаление следует пометить флагом «патрулировано». Возможно, это не привлекло бы моего внимания, если бы не сделанное им ранее здесь следующее заявление: «Все созданные участником страницы, которые я видел, по моему убеждению, подлежат удалению, а не патрулированию, так как не соответствуют критериям значимости, а в случае с выставками совдеповского ширпотреба — еще и противоречат ВП:ЧНЯВ». Это дало мне основания предположить, что данные нарушения имеют преднамеренный характер и могут быть основанием для запроса на ВП:ЗССП. Конфликта с коллегой не ищу, о чём прямо написал на его СО. Но моё приглашение урегулировать эту неприятную ситуацию было проигнорировано. Не обладая ни опытом, ни стажем этого участника, имея несравнимо более скромный вклад в проект, я могу ошибаться в трактовке правил патрулирования и требований к патрулирующим. Поэтому, обращаясь с этим запросом, я опирался и на эти резонные суждения более опытных участников. Leningradartist 23:28, 4 октября 2011 (UTC)

Против снятия флага. С вкладом участника Ghirlandajo пересекался очень и очень часто и ни разу не замечал проблем. Снятие флага будет большой потерей для Википедии. Исходя из ВП:ПДН не считаю нарочным и несущим злой умысел "не патрулирование" страницы выставленной к удалению. Скорее всего, данные действия случайные и/или являются простым совпадением. Я понимаю почему ув. номинатор обиделся, но, по-моему тут просто недоразумение. По правде говоря, я даже затрудняюсь понять, как в данном действии не патрулирования может быть найдена какая либо корыстная причина по отношению к другому участнику... С уважением, Олег Ю. 02:26, 5 октября 2011 (UTC)

• Против. Это требование я считаю викисутяжничеством, преследованием и попыткой участника Leningradartist свести счёты с оппонентом. Flanker 02:37, 5 октября 2011 (UTC)
• Против. Считаю, что это явный случай викисутяжничества--Jannikol 03:57, 5 октября 2011 (UTC)
• Комментарий:. Всегда считал указанный пункт правила лишь рекомендацией. Текущая практика показывает, что многие участники вынося статью на КУ или КБУ не патрулируют ее, получается - теперь со всех флаг снимать? А кто тогда будет патрулировать? Имхо, абсурдное требование, и по хорошему заявку можно закрывать досрочно. И неплохо было бы в правиле ПАТ изменить формулировки к необязательным требованиям с "должен", "следует" на "рекомендуется", "желательно", чтобы в будущем не возникало таких абсурдных ситуаций. Dmitry89 04:35, 5 октября 2011 (UTC)
• Комментарий:. Обсуждаемый пункт, в моем понимании, относится к вновь созданным статьям, а не к тем, которые висят многие годы. На действия участника висят два неотвеченных запроса на ЗКА, и он только что вышел из блока за преследование участников. Видимо, считая блокировку следствием этого комментария, участник, судя по всему, решил так свести счеты. --Ghirla ^-трёп- 04:40, 5 октября 2011 (UTC)
• Против. Считаю, что в действиях Ghirlandajo вреда Википедии нет, хотя на будущее надо учесть. Снятие флага с такого полезного участника принесёт Википедии неизмеримо больше вреда, чем пользы. Евгений Мирошниченко 04:59, 5 октября 2011 (UTC)
• Против. Основания для снятия флага абсурдны. На мой взгляд, участник Leningradartist заимаетсься сутяжничеством и продолжает преследование участников. Просьба к администраторам пресекать подобную деятельность. ptQa 06:12, 5 октября 2011 (UTC)
• Против Абсурдная номинация. --Yuriy Kolodin 06:15, 5 октября 2011 (UTC)
• Против Согласен с комментарием Ghirla. С уважением, --Borealis55 07:53, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ПАТ#Снятие флага патрулирующего, флаг патрулирующего может быть снят с участника, который систематически нарушает ВП:ПАТ. В основном это проставление флага «отпатрулировано» на статьи, которые не соответствуют требованиям ВП:ПАТ. В данном же случае участнику ставится в вину, что он не проставил флаг отпатрулировано. При этом нет такого правила, которое обязывает участника ставить флаг. Есть только рекомендации. Соответственно, никаких оснований для снятия флага нет. И явно виден консенсус за это, так что флаг оставлен, а обсуждение закрыто. А участнику Leningradartist я бы посоветовал лучше изучить правила Википедии, прежде чем кого-то обвинять в их нарушении. Поскольку данная заявка находится на грани нарушения правила ВП:НДА.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:50, 5 октября 2011 (UTC)

• Не оспаривая Итога, только две мысли, посетившие по прочтении комментариев. 1. Какими они были бы, если бы в тексте запроса поменять местами истца и ответчика? 2. Если в правилах что-то записано, должны ли этому следовать все? Если же требуется использование двойных стандартов по отношению к участникам, то это надо прежде как-то закрепить в тех же правилах. С уважением, Leningradartist 11:05, 5 октября 2011 (UTC)

• п. 1 фантастичен, ибо представить Ghirlandajo, занимающемся подобным запросом невозможно. п.2 Обязаны следовать все, пока не вступает в игру 5 столп. Какие тут двойные стандарты-то? Никто не обязан патрулировать ту или иную версию статьи. У нас все добровольно.-- ShinePhantom ^(обс) 12:14, 5 октября 2011 (UTC)

• Представить невозможно? Мне, например, невозможно представить Вас, призывающим не патрулировать статьи какого-то участника, а удалять весь его вклад чохом в количестве свыше 400 статей как не отвечающий критериям значимости. Между тем Ghirlandajo это делал не единожды. И никто из уважаемых участников этого обсуждения его не одёрнул. Если бы он не имел на руках флага патрулирующего, запрос о подобном поведении был бы направлен на другую страницу. Распространение подобных призывов - это и есть преследование участника и грубое нарушение статуса патрулирующего. Для меня это главное. А нарушение ВП:ПАТ в части п.6 раздела 1.5. - формальный предлог поднять здесь вопрос о поведении участника с флагом. Для вынесения на ВП:КУ флаг ему не нужен. С уважением, Leningradartist 16:18, 5 октября 2011 (UTC)

• Дополню - пункт о простановке флага при вынесении статьи на удаление является именно рекомендацией - это сделано для облегчения действий других патрулирующих, чтобы другие патрулирующие вторично не просматривали эту статью. Это пришло со времен первоначального патрулирования (до включения FlaggedRevs). Далеко не всегда патрулирующие следуют этой рекомендации, но лишать за это флага - абсурдно (как, например, упрекать администратора за то, что он кого то не заблокировал). Патрулирование - инструмент добровольный. И обязать кого-то проставлять флаг никто не может. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:53, 5 октября 2011 (UTC)

• Безусловно, обязать кого-то патрулировать статью нельзя. Но если участник с флагом статью патрулирует по своей инициативе, потом выносит её на ВП:КУ, но «забывает» при этом сделать отметку о патрулировании? А чуть ранее заявляет, что все статьи этого участника вообще нужно не патрулировать, а удалять? Это тоже в порядке вещей? И подобные по сути призывы к преследованию участника и непатрулированию его вклада тоже соответствуют ВП:ПАТ? На каком основании? Где это в правилах можно прочитать? С уважением, Leningradartist 14:01, 5 октября 2011 (UTC)

• Обе статьи в редакции ДО простановки удаление патрулировали другие люди (Zooro-Patriot и Scorpion-811), а не Ghirlandajo. Более того по журналам Ghirlandajo вообще не весеннюю ни осеннюю выставку не патрулировал ни разу. Насчёт призывов к удалению статей вам надо жаловаться на другие форумы. Статус патрулирующего к этому отношения не имеет. Рулин 14:19, 5 октября 2011 (UTC)

• А насчёт призывов не патрулировать статьи участника? К этим неоднократным призывам статус патрулирующего имеет отношение? Leningradartist 15:55, 5 октября 2011 (UTC)

HYsome

Предлагаю снять флаг патрулирующего с участника HYsome (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На данный момент им созданы четыре статьи:

1. 18-25 августа 2011 Первая лига Уэльса по футболу — один источник, незавершённый перевод, некритичные недостатки в оформлении.
2. 2-3 ноября 2011 NHL (серия игр) — без источников. Два предложения и список.
3. 12-28 ноября 2011 N-Space — нет введения, всё содержимое — список игр и несколько официальных ссылок.
4. 1-2 декабря 2011 Спортивное общество «Партизан» — пусто, без источников, сирота, галерея fair-use.

• Бонус: категория Спортивное общество «Партизан» - без родительских категорий, без интервики, без ссылки на викисклад, галерея fair-use (без NOGALLERY).

--Rave 07:32, 9 декабря 2011 (UTC)

Upd: посмотрел на присвоение флага: ни одного голоса «За», ни одного «Против». Итог подведён в формулировке «Участник знает ВП:ПАТ. Загрузка файлов многих, даже админов, поэтому можно только рекомендовать бе загружать. Флаги присвоены, поздравляю. Victoria (A) 12:07, 7 октября 2011 (UTC)». --Rave 08:11, 9 декабря 2011 (UTC)

За (HYsome)

1. Судя по всему, у участника имеются проблемы с русским языком. KPu3uC B Poccuu 13:26, 11 декабря 2011 (UTC)
2. По причинам, изложенным выше. Horim 13:30, 11 декабря 2011 (UTC)
3. Согласно номинации. (Про русский язык умолчу, а то Horim снова прицепится ,) _4kim Dubrow 20:34, 13 декабря 2011 (UTC)

   оффтопик скрыт

   Какое отношение это обсуждение имеет к заявкам? И уж точно переходы на личность здесь лишние. Успокойтесь оба, иначе придется меры принимать. Чтобы прекратить данное обсуждение, секцию закрыл.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:12, 17 декабря 2011 (UTC)

4. Ну, так как статьи действительно не наилучшего вида, надо, чтобы они не патрулировались автоматически, а проверялись другими участниками. Но, однако, думаю, что если участник со временем исправится (будет лучше оформлять и допереводить статьи), то флаг ему будет наверное получить нетрудно. Ole Yves 19:25, 23 декабря 2011 (UTC)

Некоторые статьи я допереводил, некоторые оформил. Что теперь скажете ? (просто интересно мнение) --hYsome ^{(Обс., вклад)} 17:07, 24 декабря 2011 (UTC)

Против (HYsome)

Обсуждение (HYsome)

Я патрулироать временно не могу посколько нахожусь в больнице, статья я допишу когда меня выпишут. --hYsome ^{(Обс., вклад)} 12:51, 11 декабря 2011 (UTC)

"KPu3uC B Poccuu" Я серб по национальности, но живу в России, поэтому ошибки могут быть. --hYsome

(Обс., вклад) 16:49, 12 декабря 2011 (UTC)

Оффтоп: у меня матушка чистокровная сербка, привет от полукровки :) Lazyhawk 01:07, 17 декабря 2011 (UTC)

А на Вашей странице написано, что русский Ваш родной язык. KPu3uC B Poccuu 23:08, 12 декабря 2011 (UTC)

Ок, добавлю юзербокс "Ашыпка" --hYsome ^{(Обс., вклад)} 10:21, 13 декабря 2011 (UTC)

• Возможно стоит ограничиться предупреждением, тем более участник вроде как начал исправляться. « Александр aka TheJurist » 17:41, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

Пожалуй, я соглашусь с Rave и участниками, которые высказались в секции "За". Качество статей не соответствует статусу патрулирующего. Флаги сняты полностью. Участник старательный, конструктивный, но ему нужно немного поднабраться опыта, и думаю, через месяц-другой у него все получится. При этом я бы все-таки посоветовал начать с ВП:ЗСАП. Dmitry89 07:59, 25 декабря 2011 (UTC)

Oldfox2003

Oldfox2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник заблокирован бессрочно почти год назад, не думаю что ему флаги патрулирующего и откатывающего больше понадобятся.--Александр Русский 00:34, 19 октября 2011 (UTC)

• Я за снятие флагов с бессрочно заблокированных, например потому, что носители флагов, не пользующиеся ими, искажают статистику. В случае разблокировки флаг может быть возвращён без повторного прохождения ЗСП. MaxBioHazard 06:01, 19 октября 2011 (UTC)

  На мой взгляд, в ряде случаев не будет лишним повторное прохождение стандартной процедуры, или наставник (если такой будет назначен) может присвоить под свою ответственность. --Generous 22:46, 19 октября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Я не думаю, что найдется администратор, желающий создавать прецедент. Попробуйте сначала обсудить поправку к правилам на ВП:Ф-ПРЕ или ВП:Ф-ПРА, и после ее принятия - пожалуйста. При этом я бы предложил поправку касающуюся не столько просто заблокированных бессрочно, а поправку предполагающую снятие флагов с бессрочно или долгосрочно заблокированных участников, находящихся в блокировке более нескольких месяцев, например, шести. Заявка отклонена. Dmitry89 16:14, 21 октября 2011 (UTC)

• Прецедентов уже достаточно, такая практика существует: [70], [71], [72]. MaxBioHazard 17:30, 21 октября 2011 (UTC)
  • Каким образом они искажают статистику? Wanwa 17:51, 21 октября 2011 (UTC)
    • Большая часть статистики, связанной с патрулированием, учитывает текущее количество патрулирующих (среднее кол-во патрулирований одним участником в месяц, число непатрулированных страниц на одного патрулирующего). Если среди них есть принципиально неактивные, которые активность восстановить не могут, кол-во патрулирующих становится неверной величиной (на самом деле их меньше), и соответствующие величины в статистике искажаются. MaxBioHazard 03:37, 22 октября 2011 (UTC)
  • Макс, сам посуди, ты в этой заявке высказываешься «Я за снятие флагов с бессрочно заблокированных», т.е. ты просто обобщаешь - это аргумент для обсуждения поправки к правилу, а не обсуждения конкретной номинации. По примерам, при желании можно придраться, что как минимум один из них вандал - с таких явно флаг надо снимать, один заблокирован за систематические нарушения правил, в числе которых и ВП:ВОЙ - критичное для ПАТ, ну и у третьего - за разглашение личных данных я бы тоже ПАТ снимал. Здесь же участник заблокирован за буквоедство. Я не люблю заниматься археологией и без этого копания для меня не очевидно, что участник нарушал ПАТ или другие правила и что с него обязательно надо снять флаг, а за одну только блокировку, заметь не вечную, а просто без указания срока, снимать флаг нигде явно не разрешено. Если все-таки кто-то настаивает на снятии флага, тогда почему бы не пойти напрямую к администраторам, создавшим эти якобы прецеденты, и попросить их продолжить их свершение? Dmitry89 18:20, 21 октября 2011 (UTC)
    • С вандалов нужно не флаг снимать, а бессрочно блокировать, тогда флаг им уже не поможет, и снимать его за вандализм как раз смысла нет. Разглашение ЛД тоже к патрулированию имеет отношение, чуть менее чем никакое. А обсуждаемый блокировался и за нарушение правила трёх откатов, что как раз имеет гораздо более прямое отношение к патрулированию. MaxBioHazard 03:37, 22 октября 2011 (UTC)

Итог (еще один)

Наличие флага у учетки особо не мешает, статистика и так слабо соответствует реалиям. Снимать же его без наличия соответствующих правил - не интересно. Пускай побудет, может кого простимулирует на корректировку правил. -- ShinePhantom ^(обс) 06:24, 24 октября 2011 (UTC)

Переоткрыто

Согласно итогу обсуждения на форуме и последовавшему дополнению в ВП:ПАТ#Снятие флага патрулирующего флаг таки должен быть снят. MaxBioHazard 12:16, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Все флаги сняты согласно поправке к правилам. Dmitry89 12:23, 30 октября 2011 (UTC)

ɘ

Прошу снять с меня статус автопатрулируемого. → ɘ 20:17, 27 октября 2011 (UTC)

• Вы хотите усложнить работу другим участникам? Ну, как пожелаете... Vlsergey 21:41, 27 октября 2011 (UTC)

Итог

Флаг снят по желанию участника. Vlsergey 21:41, 27 октября 2011 (UTC)

Дмитрий Никонов

• Дмитрий Никонов (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Многочисленные нарушения в части лицензирования файлов. Мои попытки указать на ошибки не привели к ожидаемым результатам. С дискуссией можно ознакомиться на моей странице обсуждения, там же и уведомлён, сомнительных файлов много, не знаю, как их все тут указать. Прошу снять с него статус автопатрулируемого. KPu3uC B Poccuu 12:37, 1 ноября 2011 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, примеры, -- как собственно, файлов, так и обсуждений. Я не придираюсь к Вам, но прошу сэкономить время/силы участников от собственных поисков вменяемых номинанту нарушенй, раз уж Вы с ними детально знакомы. _4kim Dubrow 14:27, 1 ноября 2011 (UTC)
• Нарушений практически нет. Если нет доказательства того что файл является свободным, то я ставлю шаблон несвободный файл. Участник указал на нарушения в на файлы в статьях Немецкая марка (например на файле:10 pfennig 1978 deutchland-1.jpg стоял шаблон свободное изображение так как эта валюта не охраняется авторским правом) В статье Золотые и серебряные монеты евро Австрии стоял шаблон несвободное изображение потому-что файлы взяты с сайта который может имть авторское право на эти изображения ввиду того что они были сделаны художником этого сайта. В статье Бразильский реал вообще парадоксальная ситуация. Эта валюта защищена авторским правом и поэтому все изображения должны иметь статус несвободное изображение. В силу этого была удалена серия банкнот с Викисклада. Несмотря на это часть банкнот и монет присутствует на Викискладе в нарушение этого авторского права. В статье Польский злотый вообще нет никаких нарушений в силу того что эта валюта защищена авторским правом и все изображения несвободные. Есть небольшое нарушение в банкнотах Болгарии но это легко устранимо. И наконец правило насчет использования несвободных файлов я считаю несправедливым. Если я к примеру сфотографировал монету Польши - то я автор этого изображения. Почему я не могу поместить это фото в свою страницу участника ? Это правило я не признаю и считаю как автор я сам могу распоряжаться свой фотографией. С уважением Дмитрий Никонов 13:08, 1 ноября 2011 (UTC)
• А можно все-таки указать конкретные нарушения? Хотя бы некоторые файлы. Из обсуждения на СО это совсем неясно.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:14, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Список некоторых:
    • Файл:10 Real Polymer avers.jpg.
    • Файл:10 Real Polymer revers.jpg.
    • Файл:10 centavo FAO.jpg.
    • Файл:10 grosh 1992-2.jpg.
    • Файл:10 grosh 1992.jpg.
    • Кратко о этих нарушениях: указание себя в качестве автора, указание странного сайта в качестве правообладателя, использование несвободных файлов у себя в подстранице, указание в качестве источника свою работу (и все эти действия заведомо нарушают авторские права), удаление шаблона о сомнительном статусе файлов или несоответствия КДИ. Это только то, что припоминается с ходу. KPu3uC B Poccuu 14:34, 1 ноября 2011 (UTC)
      • Файл 1,2. Указание английской Википедии является нарушением, но довольно распространённым, и требовать за это снятия флага странно. Файл 3. Как-то странно говорить об отсутствии публикации, с учётом того, что монета 1995 года. Файлы 4-5. Если участник сам сфотографировал монету, то он является автором и указание своего авторство правильно. Это не всегда очевидно, но, в прицнипе, верно. Данные работы являются производными. Vlsergey 04:53, 3 ноября 2011 (UTC)
      • Все замечания были вывалены на страницу участника 31 октября. Вполне возможно, что он не успел с ними разобраться. Надо просто дать участнику время, а флаг, разумеется, Оставить. Vlsergey 04:55, 3 ноября 2011 (UTC)
        • Да Вы вчитайтесь, он не хочет убирать со своей страницы несвободные файлы. Это стало последним толчком к номинации на снятии флага. А приведённые мной примеры лишь призваны показать, что с файлами работать он не умеет, за ним всё равно нужно патрулировать. Нужен ли нам такой автопатрулируемый? Третий файл в этом списке был помечен мной ошибочно, источник был указан.. Хотите, чтобы я продолжил список файлов с нарушениям? На его вопросы «а что не так?» я дал ему ответы, указал также на форум авторского права, а файлы он так и не исправил. Насчёт замечания об указании авторства: оно выглядело двусмысленно, необходимо было указать, что он не правообладатель, а он же просто через запятую перечислил себя и банки, что выглядело так, будто они вместе делали эту фотографию. По отдельности, конечно, всё это на снятие флага не тянет. А вместе? KPu3uC B Poccuu 05:33, 3 ноября 2011 (UTC)
          • 1. Убрать со страницы можно и не снимая флаг. 2. Автопатрулирование выдаётся для всех пространств, но в первую очередь — для основного пространства. С файлами у нас и не все администраторы работать умеют. 3. «Так и не исправил» — 3 дня прошло. 4. Всё верно — если участник делал фотографию, он указываеть только себя в качестве автора фотографии. Отдельный вопрос, что он должен был указать на основании какой работы какого автора (то есть монеты банка) была сделана эта производная работа. 5. IMHO, не тянет. Vlsergey 06:08, 3 ноября 2011 (UTC)
    • Я тоже могу задать вопрос а нужен ли в Википедии участник KPu3uC B Poccuu ? Я его не просил редактировать мои файлы. Он не обладает большими правами в Википедии. Ему не давали права указывать другим что нужно делать. В частности он даже не администратор и поэтому я его мнение и слушать не буду. От администраторов не поступало никаких предложений по поводу моих файлов. Следовательно всё в порядке. Предыдущую просьбу от администратора Alex Spade по исправлению моих файлов я выполнил. Мною загруженные файлы из статьи Польский злотый прошли проверку при присуждении статье Польский злотый звания хорошей статьи и никто не написал что с ними проблемы. Считаю что участник KPu3uC B Poccuu специально затеял конфликт и прошу администраторов отреагировать на это. С уважением Дмитрий Никонов 23:07, 3 ноября 2011 (UTC)
    • Как требуют правила Википедии(о которых ничего хорошего сказать не могу) я убрал свои фотографии монет защищённых авторским право с личных страниц. Дмитрий Никонов 01:58, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, файлы это огромная проблема нашего раздела, но с подобными нарушениями нужно работать немного иначе - если участник продолжить нарушать правила загрузки изображений, это будет поводом для краткосрочных блокировок или внесения в ограничивающий фильтр. Достаточных оснований для снятия флага АПат не представлено. Флаг оставлен. С другой стороны, модель поведения, выбранная участником, не подходит для успешной работы в проекте своей конфликтностью, но об этом на его СО. Dmitry89 06:52, 4 ноября 2011 (UTC)

KPu3uC B Poccuu

• KPu3uC B Poccuu (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

В свою очередь подаю запрос о снятии с участника KPu3uC B Poccuu статуса патрулирующего. Патрулирующий не может предьявлять другим участникам какие-либо требования - на это есть администраторы. Дмитрий Никонов 02:18, 4 ноября 2011 (UTC)

• Вы где это вычитали? Патрулирующий — такой же участник, как и администратор. Если Вы совершили какую-либо ошибку, он имеет полное право указать Вам на нее. Horim 05:16, 4 ноября 2011 (UTC)
• Если в заявке выше ещё как-то можно усмотреть зависимость ситуации с наличием флага, то эта заявка не иначе как преследование участника. --Sabunero 06:11, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заявка закрыта как абсурдная. Напоминаю номинатору, что флаг патрулирующего снимается за систематическое нарушение ВП:ПАТ.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:51, 4 ноября 2011 (UTC)

Пока писал участнику на СО о его модели поведения, вы меня опередили. :) Dmitry89 06:53, 4 ноября 2011 (UTC)

User:KPu3uC B Poccuu

• KPu3uC B Poccuu (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Некоторые пользователи утверждали, что флаг патрулирующего надо снять с участника в связи его номинациями на ВП:КУ, граничащими с ВП:ДЕСТ — здесь действительно нет никакой связи. А вот в сочетании с попытками пользователя правки шаблонов, вызвавшими «поломки» страниц — заставляют задуматься не сколько об уместности наличия у участника флага патрулирующего, сколько флага автопатрулируемого — самоуверенности у него явно больше чем опыта и ответственности. Доверять вкладу такого участника было бы опрометчиво. (Флаг патрулирующего, естественно, при снятии ВП:АПАТ тоже снимается.) --be-nt-all 20:57, 12 ноября 2011 (UTC)

• Чего случилось-то? --Van Helsing 21:00, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Смотрите на СО участника, заглянув туда после Википедия:К_удалению/12 ноября 2011, решил подать эту заявку. --be-nt-all 21:02, 12 ноября 2011 (UTC)
• Поддерживаю снятие флагов. Для того, чтобы сделать такой вывод, достаточно ознакомиться с последней страницей вклада участника. Сто правок деструктива (в основном), вызвавшего за сегодняшний день небывалый случай отвлечения ресурсов/сил сообщества. Ладно бы признавал свои ошибки, нет, идёт на рожон, замечаниям не внемлет. --Алекс^обс 21:05, 12 ноября 2011 (UTC)
• За. Одумается, признает, что виноват, перечитает правила — через месяца три ждем на ВП:ЗСП. Хотя, если честно, сам недавно оказался в такой ситуации: выставил на удаление статью в ужасном состоянии — сразу же полилась куча оскорблений. Horim 21:07, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Здесь отписались по большей те участники, с кем у меня были разногласия ранее. Не могу считать их мнение полностью объективным. KPu3uC B Poccuu 05:24, 13 ноября 2011 (UTC)
    • Вы ошибаетесь, коллега. У меня не было с Вами серъезных разногласий. Horim 09:24, 13 ноября 2011 (UTC)
      • Я и не говорил это про Вас, это, напротив, я продолжил Вашу мысль о том, что выставление на удаление не связано с патрулированием. KPu3uC B Poccuu 09:32, 13 ноября 2011 (UTC)
• См. также ВП:ЗКА#User:KPu3uC B Poccuu - явно ВП:ДЕСТ, ВП:ВУ#KPu3uC B Poccuu. Andrey Putilov 21:34, 12 ноября 2011 (UTC)
• Еще как ЗА. Коллега be-nt-all не вполне правильно трактует мой позыв: я предлагала снять все флаги не потому что сегодня (то есть точнее – вчера) участник вынес на ВП:КУ , если не ошибаюсь, 15 статей и все они будут оставлены (часть уже быстро оставлена), а потому что такое поведение продемонстрировало некомпетентность участника и я посмотрела на его СО (до того как он кое-что заархивировал) и поняла: от греха подальше флаги надо забрать. Просто я невнятно изложила свой настрой, так меня поразила готовность признать журнал GQ (и пяток других) незначимым! - Истребительница
• Я не вижу систематических нарушений правил участником. Да, возможно некоторое доведение до абсурда с номинациями на удаление, но, вроде, после предупреждения он перестал выставлять новые номинации. С шаблонами — скорее досадна ошибка, нежели осознанный вандализм (аналогичная ситуация была с {{Группа островов}}. То, что эти два события совпали по времени — не больше чем совпадение, я думаю. С уважением, Amishaa (обс) 22:06, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Все делают ошибки — errare humanum est, но что-то у данного участника их многовато. Чуть выше на СО — какие-то неконсенсусные переименования статей о расстениях, ещё чуть выше — война правок, в начале месяца (это уже в архиве) — шаблон КБУ на файл с заполненным КДИ на одну из статей, где он использовался… ну и т. д. Похвально, что человек пытается что-то делать, но как-то у него это неуклюже получается --be-nt-all 22:46, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Причем здесь осознанный вандализм? Участнкиа в нём никто и не обвиняет.--Сергей Александрович ^обс 02:14, 13 ноября 2011 (UTC)
• За. Доведение до абсурда критерия значимости статей. Массовое выставление статей на КУ, граничащее с деструктивным поведением. Складывается впечатление, что участник очень поверхностно подходит к номинациям, действуя как бот, автоматически и категорично. Помимо шаблона КУ в Википедии существуют и другие, с помощью которых можно усомниться в значимости статьи, но не удаляя её, а отправив на доработку, однако их участник, к сожалению, не использует. --Сдобников Андрей 22:44, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Вообще-то абсурдные номинации на КУ и КБУ должны (по идее) наказываться КУ.баном на тот и иной срок (хотя механизм ещё не отработан, был только один прецедент в достаточно вопиющем случае). Снятие флагов — это, в данном случае, мера по ограничению неумелого редактирования статей и шаблонов. А номинации на КУ здесь только показывают уровень безответственности участника. --be-nt-all 22:50, 12 ноября 2011 (UTC)
• Поддерживаю снятие флага. У участника включился режим бога и он с легкостью портит сложные шаблоны и неконсенсусно переименовывает, пачками выставляет значимые статьи на КУ, игнорируя дух ВП и по-своему трактуя правила, полностью исключая возможность своей неправоты. А как это отвлекает других участников … --Dnikitin 00:07, 13 ноября 2011 (UTC)
• Так определитесь, за что снимать флаги, за абсурдные по Вашему мнению номинации на удаление или за правки шаблонов. Если первое, то связи со флагом патрулирующего нет. Если второе, то я уже объяснил, что шаблон работал после переименования по крайней мере на одной статье, что его использовала, поэтому узнать,что он сломался я не мог. Неконсенсусные, да ещё и какие-то? Вчитайтесь, что ли в дискуссию, станет ясно, что я просто применил правило именования статей, в которых написано, что статьям следует давать прямые названия, так как о решения Арбитражного Комитета я не знал. Номинировал я статьи, к сведению, о предмете которых я вообще не слышал, и поверить в то, что они очень значимые (журнал мирового имени и т. д.) по самим статьям не мог. KPu3uC B Poccuu 01:00, 13 ноября 2011 (UTC)
• За снятие. Достаточно долго наблюдаю за вкладом участника: номинации на КУ, не совсем чёткое понимание смысла шаблонов, оригинальные трактовки правил ВП оставим в стороне. Но вот излишняя самоуверенность и нежелание признавать свои ошибки, переименование шаблонов, которые являются чуть ли не самыми используемыми в проекте, без всякого обсуждения, тем самым заставляя сервера обрабатывать сотни тысяч редиректов — это что-то странное.--Сергей Александрович ^обс 01:55, 13 ноября 2011 (UTC)
  • В чём моё нежелание выражается? Где непонимание смысла шаблонов? KPu3uC B Poccuu 05:24, 13 ноября 2011 (UTC)
• Также прошу обратить внимание на некорректное использование технического права suppressredirect. Мало того, что, как уже было отмечен она СО участника, он подавляет использующиеся перенаправления, так ещё и фактически удаляет шаблон, в протеворечие итогу на ВП:КУ. Юзербокс был выставлен на КУ, администратор его оставил, после чего участник переименовал его с подстраницы Box в личную подстраницу участника, подавив перенаправление: [73]--Сергей Александрович ^обс 01:55, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Служебная:WhatLinksHere/Участник:Калий/Использует Slackware Linux. Использовался всего одним участником. KPu3uC B Poccuu 05:24, 13 ноября 2011 (UTC)
    • Использовался двумя участниками, о чём было сказано также и на Википедия:К удалению/23 октября 2011#Участник:Box/Юзал слаку администратором, подводившим итог. Если Вы не согласны с итогом - оспаривайте на ВП:ИТОГИ, а не переподводите итог самостоятельно, никого не известив.--Сергей Александрович ^обс 05:59, 13 ноября 2011 (UTC)
      • Использовался одним, второе включение со страницы с коллекцией шаблонов для их демонстрации. По правилам размещения пользовательских шаблонов для размещения на подстраницах User:Box требуется как минимум три пользователя шаблонов. KPu3uC B Poccuu 08:48, 13 ноября 2011 (UTC)
        • Вы итог читали? Администратор оставил как потенциально нужный юзербокс. Вы с итогом не согласны? Оспаривать Вы его не стали? Вы взяли и удалили шаблон из основного юзербоксового пространства, игнорируя итог? Это что, если итог по Вашей номинации Вас устраивает - всё хорошо, а если нет - Вы его просто игнорируете? За такие действия блокировать нужно на пару дней.--Сергей Александрович ^обс 09:03, 13 ноября 2011 (UTC)
• Поддерживаю снятие флагов. — Ace 02:53, 13 ноября 2011 (UTC)
• Пересекался с участником в статье Беговые Лыжи и до этого сразу после его регистрации. Участник старается не нарушать букву правил, но при этом все его правки пронизаны нарушением духа википедии: удаление забытых статей, кусков текста с непроставленными сносками, разделов целиком через несколько часов после проставления шаблонов об исправление стиля, удаление ссылок, подписей к изображениям и т.д. Считаю что сообществу необходимо полностью проверить его вклад (разделив например по датам на нескольких опытных участников) и по возможности восстановить нанесённый им ущерб. Sergoman 03:28, 13 ноября 2011 (UTC)
  • Это пишет человек, который обвинил меня в вандализме в этой статье без оснований после того, как я привёл статью в относительный порядок, что было отмечено администратором, подводившим итог по его запросу. KPu3uC B Poccuu 05:24, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог

К участнику предъявлено много претензий от большого количества коллег. Со всей очевидностью показано, что вклад участника нуждается в дополнительной проверке, что несовместимо с наличием флага автопатрулируемого. Участник ознакомился с обсуждением и отметился в нём, однако какого-либо глубокого понимания претензий не продемонстрировал. Замечания «шаблон работал после переименования по крайней мере на одной статье, поэтому узнать, что он сломался я не мог» и «номинировал статьи, о предмете которых я не слышал» абсолютно несерьёзны. Сохранение флага автопатрулируемого у участника с таким уровнем ответственности считаю недопустимым. С участника снимаются флаги автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего и переименовывающего файлы. Некорректность использования флага откатывающего я проверил — нарушения есть даже в последних 50 правках. Некорректность использования флага переименовывающего файлы очевидна с учётом явно некорректных переименованиях в других пространствах. INSAR ^о-в 05:20, 13 ноября 2011 (UTC)

• Конфликт редактирования. «Абсолютно несерьёзны» — на чём основывается это утверждение? Я не оспариваю итог потому, что спорить себе дороже, обвинят в сутяжничестве и тому подобном, к слову, шаблоны со своей страницы уже убрал, но мне хочется понять, что к чему. Я считаю, что со снятием флага переименовывающего Вы всё-таки поспешили, у моих действий есть основания, но чёрт с и ним. Многие участники имели серьёзные разногласия со мной и их реплики здесь не считаю полностью объективными. KPu3uC B Poccuu 05:31, 13 ноября 2011 (UTC)
• «К участнику предъявлено много претензий от большого количества коллег» — если теперь это является основанием для выполнения административных действий без глубокого изучения ситуации, то у меня просто нет шансов на продолжение нормального участия в проекте. KPu3uC B Poccuu 05:37, 13 ноября 2011 (UTC)

Хотя, обдумав ситуацию, хочу сказать, что я всё-таки не понял, за что снят флаг патрулирующего. Я разве патрулировал правки, не соответствующие правилам патрулирования? Претензии по выставлению статей на удаление к патрулированию не относятся, поломки шаблонов были одноразовыми, я перестал их править и переименовывать. Прошу пояснений от администратора, снявшего с меня статус. KPu3uC B Poccuu 08:41, 13 ноября 2011 (UTC)

Позволю себе ответить вместо администратора. Википедия:Патрулирование#Снятие флага патрулирующего: "а также при вопиющих систематических нарушениях любых других правил."; Википедия:Патрулирование#Снятие флага автопатрулируемого: "Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он нарушает правила." Именно по этих пунктах с вас сняты данные флаги. Вы демонстративно отказываетесь признавать свои ошибки, доводите ситуацию на КУ до абсурда и полностью игнорируете дух правил википедии, стараясь придерживаться буквы. Вы должны понять, что правила википедии вторичные по отношению к её цели, и если ваша деятельность согласуется с правилами, но идёт вразрез с целью, то это не гуд. Если бы я был одним таким букой, вы бы ещё могли апеллировать к ВП:ПЗН с моей стороны, но посмотрите на выставленные вами статьи на Википедия:К удалению/12 ноября 2011: много участников вас поддерживает? Посмотрите на количество высказавшихся на этой странице: это ни о чём не говорит? --NeD80 09:49, 13 ноября 2011 (UTC)

Администраторы не объяснят вам простыми словами. А они приблизительно могут выглядеть так: вы проводите большой объём работ по вычищению рувики от мусора и попутно пытаетесь втиснуть все статьи и окружающую их технику в рамки правил. Но это практически невозможно. Остальные участники умеют «закрывать глаза» на некоторые недочёты отдельных статей и разделов. И негодуют когда участник вместо попытки исправления статей (поиск ссылок, исправления стиля, переноса информации оттуда, где она явно нарушает правила, туда где ей место) «вырезает к чёртовой матери» всю ранее кем-то внесённую (а это поверьте тяжёлый труд!) информацию, да и файлы. Участники замечают, когда статьи «не соответствуют», но понимая что они не в теме (возможно и отсутствие времени), и что возможность самостоятельного исправления отсутствует, максимум позволяют себе поставить запрос АИ на совсем уж кричащие утверждения и цифры. Ну а бережное обращение с «забытыми» статьями, тем более на незнакомую тематику, должно демонстрировать остальным авторам, что их труд со временем не будет безжалостно удалён из-за пропуска сноски в предложении. Sergoman 09:57, 13 ноября 2011 (UTC)

Как номинатор снятия флага уточню — определяющим тут являются тут не абсурдные номинации на КУ и КБУ (хотя они тоже говорят отнюдь не в пользу участника, но конкретно в этом случае снятием флагов ничего не лечится). Последней каплей явилась поломка одного из самых используемых шаблонов Википедии (и способ «признания своей вины» проявленный участником в этом случае). Когда человек не ведает, что творит (экспериментирует с «живыми» шаблонами, лезет переименовывать ботанические статьи, будучи явно не в курсе дела, выставляет на удаление пачку журналов, публикации в которых являются стопудовым АИ для других статей, номинирует на КУ статьи из предметной области, частные критериям значимости для которой он не знает или ленится анализировать), даже не понимая, что ведёт себя подобно слону в посудной лавке — очевидно его нельзя считать проверенным, опытным участником (ВП:АПАТ и ВП:ПАТ) и за его действиями должны присматривать другие. Я не вникал в суть прочих многочисленных конфликтов редактирования «Кризиса в России» с другими участниками, но на фоне всего этого очень сомневаюсь что он будет в большинстве случаев прав. В любом случае его правоту или не правоту должна проверять третья сторона, поскольку участник показал достаточно низкий уровень самокритичности. Как то так. Более формальное обоснование снятие флагов вам может дать снявший с вас флаги администратор, а «я не волшебник, я только учусь» --be-nt-all 10:15, 13 ноября 2011 (UTC) upd. Sergoman очень хорошо описал суть многих ваших конфликтов с участниками. --be-nt-all 10:18, 13 ноября 2011 (UTC)

Хорошо. Давайте так: с одной стороны, выносить на удаление я буду только откровенно мусорные статьи, с другой, правки в шаблонах я уже прекратил до подачи на меня заявки здесь. Прошу вернуть мне все статусы, в первую очередь, патрулирующего, так как нарушения с собственно патрулированием не были доказаны и вообще претензий к нему не было. В случае обоснованных возражений против возврата других статусов их, соответственно, не возвращать. Прошу учесть, что ко вкладу в патрулируемых пространствах имён, не относящемуся к вынесению на удаление, претензий также нет. Участники же могут следить за моим вкладом для пресечения нарушений. При возникновении вопросов они обращаются ко мне на страницу обсуждения.

Ответы be-nt-all (после конфликта редактирования): по переименованиям ботанических статей я уже несколько раз пояснил, что руководствовался правилами именования статьей, где закреплён прямой порядок слов, о решении Арбкома не знал, после разъяснений со стороны уччастника Borealis55 этот вопрос закрыт. Шаблоны больше мной не переименовывались после первых обращений ко мне. Многочисленные конфликты (спорный тезис) тут тоже не причём, все статусы технические. Вы согласны с выше предложенными условиями моего участия?

Вдогонку: статусы были сняты в течение всего нескольких часов, хотя перед этим больших, критических, я бы назвал, проблем мой вклад вроде бы не вызывал. Времени на демонстрацию исправления мне не было дано. Я признаю, что совершал ошибки при выносе на удаление, что шаблоны были сломаны, но нанесения вреда проекту я не желал и не желаю. KPu3uC B Poccuu 10:43, 13 ноября 2011 (UTC)

Ваши добрые намерения лично у меня сомнения не вызывают… Но вот результат . А по поводу слишком быстрого снятия флагов (я, кстати, никак не ожидал столь быстрой реакции — видать чаша терпения переполнилась действительно у многих) — спустя некоторое время, после того как вы покажете способность к технически грамотной работе над энциклопедией и конструктивному сотрудничеству — вы сможете получить флаги через обычную процедуры ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП — эти флаги действительно чисто технические и процедура их получения достаточно проста. --be-nt-all 11:24, 13 ноября 2011 (UTC)

Без флага патрулирующего за месяц в статьях из моего обширного списка наблюдения накопится столько правок, что я потеряю ни них огромное количество времени после его возврата в общем порядке. Подождём других мнений. KPu3uC B Poccuu 11:39, 13 ноября 2011 (UTC)

Дополнение к реплике NeD80. ВП:ПФ#Флаг переименовывающего файлы: В случае систематически некорректного использования флага участником (…злоупотреблении возможностью подавлять перенаправления… Переименование малоиспользуемого юзербокса в ЛП автора допустимо, но подавлять перенаправление можно только переправив ссылки на него на всех использующих его ЛС, вы этого не сделали, т. ч. некорректное использование сапрессредиректа было (хотя надо отметить, что правил использования сапрессредиректа у нас нет). Обсуждение здесь является определённым аналогом обсуждения на ЗССПФ, т.ч. со снятием флага ПФ согласен. MaxBioHazard 10:36, 13 ноября 2011 (UTC)

Извините, Вы всё про тот шаблон, что обсуждался выше? Если «да», то я ссылки-то исправил после переименования. KPu3uC B Poccuu 10:43, 13 ноября 2011 (UTC)

Да, ошибся, не туда посмотрел. Но, кроме того, по правилам для флага ПФ нужно иметь пата. MaxBioHazard 11:13, 13 ноября 2011 (UTC)

• См. также Википедия:ФА#Снятие всех статусов с участника KPu3uC B Poccuu. KPu3uC B Poccuu 05:57, 15 ноября 2011 (UTC)

Скороварка

Открываю обсуждение, поскольку ряд участников высказали на ФА сомнения в необходимости столь быстрого снятия флага. Флаг был снят мной по результатам запроса на ЗКА. Объяснение в принципе уже было дано на ФА, повторю его здесь. История правок статьи Хаттаб наглядно показывает, как в результате правок участника Скороварка международный террорист у нас превратился чуть ли не в исламского святого и мученика за веру. О каком флаге патрулирующего тут может идти речь, если участник полагает Кавказ-центр авторитетным независимым источником?

Теперь формальности. На мой взгляд, действия участника нарушают требования к статьям, изложенные в ВП:ПАТ за номерами 1 и 4. А именно, правки на грани вандализма, меняющие тон статьи на 180% с добавлением недостоверных утверждений. В случае с Хаттабом речь идёт даже не о НТЗ, а о МАРГ, поскольку участников в качестве источника использовался сайт экстремистской направленности (Кавказ-центр).

Флаг де-факто с участника снят. Итогом данного обсуждения должно стать либо подтверждение этого факта, либо возврат флага участнику. --Sigwald 14:37, 18 ноября 2011 (UTC)

• Насчёт обвинений в мой адрес -- это неправда. Поэтому нет диффов, а есть голословные обвинения. Я не полагаю "Кавказ-центр авторитетным независимым источником". Ознакомьтесь с Википедия:Авторитетные источники#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций. Участник Sigwald самовольно снял с меня флаги патрулирующего и автопатрулирующего, угрожает мне блокировкой [74]. Меня обвиняют в "ситематическом нарушении правил", однако я никогда не подвергался блокировкам, а я в Википедии с 2009 года, и за более чем полгода наличия у меня флага патрулируемого никто никогда ранее не высказывал мне никаких претензий по нему. Я выступил с заявлением о неправомерных действиях ко мне участника Sigwald Википедия:Форум администраторов#Действия администратора Sigwald. --Скороварка 15:52, 18 ноября 2011 (UTC)
• У меня несколько сотен статей, несколько тысяч правок. Я считаю, что это даёт мне право просить сообщество внимательно отнестись к развёрнутой против меня травле. --Скороварка 16:01, 18 ноября 2011 (UTC) Эти участники утверждают, что "участник Скороварка делает много малозначительных правок и статей, чтобы скрыть за ними свою пропаганду экстремизма". Это мне пишет человек, который сам не написал ни одной статьи. Они элементарно не уважают труд других людей. У меня значительный вклад в статьи о персоналиях британской дипломатии, благодаря которому в этой теме мы идём почти наравне с Немецкой Википедией, в отрыве от Английской. Я смею утверждать, что в этой тематике не менее трети моего вклада. Это труд многих месяцев. В последние несколько дней меня преследуют и подвергают троллингу, кульминацией стал сегодняшний день, когда подключился администратор Sigwald.
  • Я Вас попрошу свои измышления по поводу преследования с моей стороны оставить при себе. --Sigwald 16:53, 18 ноября 2011 (UTC)
    • Только факты: 1. Участник Sigwald самовольно, в нарушение правил и в обход необходимой процедуры, без каких-либо обсуждений снимает с меня флаги ПАТ и АПАТ. 2. Участник Sigwald выносит мне "последнее" "строгое" предупреждение, когда никаких других перед этим не было, голословно обвиняет "за войну правок и правки на грани вандализма", угрожает блокировкой [75]. 3. Вы оговариваете меня, как например, здесь же выше, "в результате правок участника Скороварка международный террорист у нас превратился чуть ли не в исламского святого" — это совсем не так, и каждый может убедиться в этом посмотрев историю правок, "Скороварка полагает Кавказ-центр авторитетным независимым источником", -- я не полагаю этого. 4. Именно вы инициировали травлю против меня здесь. См. Википедия:Форум администраторов#Действия администратора Sigwald. Я-то наивно думал, что я подниму вопрос на ВП:ФА, вы внимательно рассмотрите произошедшее, поймёте неправомерность своих действий и извинитесь, вы же вместо этого заняв неправильную позицию продолжили в упорстве отстаивания её. 5. Вы не приводите диффов и избегаете ссылок, потому что вы меня оговариваете, вам нечего привести. И вам нечего ответить мне по существу. --Скороварка 22:04, 18 ноября 2011 (UTC)

За

1. Разумеется, за. Кавказ-центр не является вторичным АИ согласно ВП:АИ#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций. Если какие-то мнения или цитаты с Кавказ-центра ещё и могут приводиться в статье для иллюстрации тех или иных положений, то преамбулы любых статей, в том числе и статьи Хаттаб, должны быть написаны по авторитетным вторичным источникам. Которые не называют Хаттаба «моджахедом, ставшим шахидом», как это пишет участник прямо в преамбуле [76] [77]. Поэтому правки уч. Скороварка в этой статье абсолютно недопустимы. При этом он их настойчиво возвращал в статью. Согласно ВП:ПАТ «при вопиющих систематических нарушениях любых других правил» флаг патрулирующего должен быть снят.--Yuriy Kolodin 14:52, 18 ноября 2011 (UTC)

   После получения ответов на вопросы я лишь убедился в том, что флаги с участника целесообразно снять, чтобы его правки кто-то проверял в будущем. Снятие флагов - это не бессрочная блокировка, участник вполне может править какие угодно статьи в будущем. Просто это требует проверки. --Yuriy Kolodin 14:15, 20 ноября 2011 (UTC)

2. За снятие. Патрулирующий, который не может адекватно оценить источники и вносит в такие потенциально проблемные статьи откровенно провокационные тексты, попросту опасен для проекта. Stanley K. Dish 15:04, 18 ноября 2011 (UTC)
3. За снятие флагов. Из-за использования Кавказ-центра в качестве АИ в таких статьях как: Умаров, Доку Хаматович, Хаттаб, Вагабов, Магомедали Абдулгамидович и Кавказский эмират (по этой ещё можно подискутировать). Причём всё это отягощается ведением войн правок в этих статьях. Rökаi 16:53, 18 ноября 2011 (UTC)

   Прошу ознакомиться с Википедия:Авторитетные источники#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций. Ведения ВП:Война правок не было: участник, которому не понравились мои правки, начал идти по моему вкладу и последовательно откатывать мои правки. Первый начал! Что я, естественно, отменил. Каждый может посмотреть историю статьи и вклада, и в этом убедиться. --Скороварка 14:09, 20 ноября 2011 (UTC)

4. За снятие флагов. Насколько "нейтрально/удачно сформулировано" - не важно. В контексте Википедии более важно именно то, какой источник используется. Qkowlew 18:11, 22 ноября 2011 (UTC)

   Этот источник не запрещён для использования в Википедии. Или приведите пример его использования с нарушением Википедия:Авторитетные источники#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций. --Скороварка 19:14, 22 ноября 2011 (UTC)

5. За снятие флагов. От патрулирующих и автопатрулируемых ожидается минимум здравого смысла, в частности, невнесение явно провокационных правок. Без жёсткого поддержания такого здравого смысла весь механизм патрулирования развалится: вся идея состоит в том, что отпатрулированные статьи перепроверять не надо. Викидим 23:47, 25 ноября 2011 (UTC)

   Последний тезис ошибочен, т. к. отпатрулированные статьи надо перепроверять (в этом как бы должна была бы состоять задача "выверки статей"), а примеры ошибок, остающихся в статьях после патрулирования, можно привести. По поводу "явной провокационности": поскольку в данном случае нарушается принцип о предположении добрых намерений, то нужны более развернутые пояснения, а бремя доказательства "явной провокационности" лежит на том, кто это утверждает. Я лично полагаю, что участник пояснил свою позицию и о "явной провокационности" нельзя говорить. -- Badger M. 00:57, 29 ноября 2011 (UTC)

   Участник пояснил свою позицию, это правда. Но из этих пояснений (именно пояснений, а никак не признания за собой ошибки в использовании экстремистских сайтов как АИ, т.е. участник не видит в своих действиях нарушения правил) стало, и надеюсь не только мне, ясно, что участник не понимает правило ВП:АИ (как минимум тот раздел, где говорится о сайтах экстремистского характера). Кому интересно — дискуссия у меня на СО, где участник высказывает достаточно оригинальную трактовку ВП:АИ, которая, в некоторой мере, противоречит этому правилу. Поэтому проверка вклада участника на добавление подобного в будущем будет полезна.

   Отпатрулированные статьи надо проверять на предмет других нарушений правил (собственно, это и есть, отчасти, выверка), а никак не перепроверять на соответствие ВП:ПАТ, т.к. указание в качестве АИ экстремистского сайта, который явно заинтересован в однобокой подаче информации (и это очевидно) и заведомо не является авторитетным источником, является нарушением 4 пункта правил, если и не по букве, так по духу точно. Rökаi 19:01, 29 ноября 2011 (UTC)

   Дело в том, что ошибиться может всякий. Тем более в вопросах, касающихся нейтрального представления информации. Источники в статьях могут быть разной степени "авторитетности". И, кроме того, в статьях эта степень "авторитетности" источников никак не указывается. Разные участники очень по-разному толкуют вопросы, связанные с этой самой "авторитетностью". Поэтому я бы лично не стал однозначно утверждать, что п. 4 был нарушен (потому и предлагаю на первый раз ограничиться предупреждением). -- Badger M.

   Ограничиться даже в том случае, когда участник указывает на своё альтернативное мнение по некоторым пунктам ВП:АИ, которым (мнением/трактовкой/пониманием) он и руководствуется (а вовсе не из-за ошибки или незнания, что представляет из себя обсуждаемый сайт + участник сам это подтвердил в дискуссиях) при совершении правок? Интересно. Rökаi 19:39, 29 ноября 2011 (UTC)

   Ну а после ответа в секции Предложение («Я беру на себя обязательство месяц не совершать правок в данной теме. На это же время я воздерживаюсь от ссылок на указанный источник.») у меня возникает вопрос: а через месяц после окончания обязательств кто будет проверять правки участника? Я лишь вижу в этой фразе непризнание участником своих ошибок. Rökаi 19:47, 29 ноября 2011 (UTC)

   Ну, нельзя же запретить участнику иметь альтернативное мнение. По поводу ссылок на указанный источник: уже было отмечено, что таковые ссылки не являются однозначно запрещенными. И далее в секции Предложение участник отметил, что понимает, о чем говорится в правилах ВП:АИ, ВП:МАРГ, т.е. неявно признает, что мог допустить ошибки, но соглашается с безусловным соблюдением указанных правил. -- Badger M. 19:56, 29 ноября 2011 (UTC)

   Кто говорит о запрете иметь мнение? Речь о том, что руководствоваться надо правилами, а не собственными трактовками, чтоб потом правки не приходилось перепроверять. Ссылки не запрещены если они подтверждены другими источниками. Такого в правках не вижу. «Считаю, что понимаю» и «понимать» не одно и тоже, первое это субъективная оценка участником самого себя, второе это мнение сообщества. Консенсуса в понимании участником правил Википедии, судя по этому голосованию, и в помине нет. И ничего участник неявно не признаёт, скорее даже наоборот, что подтверждается хотя бы в дискуссии на моей СО ("Википедия — это энциклопедия", и если значимый факт есть, а независимых АИ нет, статья имеет право быть, Я считаю, что главное в статье -- достоверность. А достоверность -- это соответствие фактам, а не авторитетность использованных источников. и так далее). За сим всё, свою ТЗ я высказал на действия. Rökаi 20:07, 29 ноября 2011 (UTC)

   А есть ли консенсус в том, что участник не понимает правил Википедии (судя по этому голосованию)? В любом случае, спасибо за высказанную Вами Вашу точку зрения. -- Badger M. 20:24, 29 ноября 2011 (UTC)

Против

1. Смотрю историю правок статьи и вижу только одно возвращение участником своего варианта (из последних 10 правок). _[*] Не прошло и дня с момента начала обсуждения содержания статьи, как начинаются разговоры о том, что участника надо заблокировать, хотя он и прекратил статью редактировать _[*]. И вообще, что это за практика такая пошла, отбирать флаги за нарушения, когда можно было сначала попытаться обсудить ситуацию, дать возможность исправиться либо привести аргументы в пользу своих действий. Нарушение нейтральной точки зрения для меня неочевидно, но я просто эту персоналию не знаю. Против до тех пор, пока либо очевидно не будут видны систематические нарушения правил и попытки ситуацию уладить не приведут к изменению ситуации либо участник не начнёт явно подрывать функционирование Википедии. KPu3uC B Poccuu 15:03, 18 ноября 2011 (UTC)
2. Озвучены претензии к соблюдению требований ВП:ПАТ нумер 1 и 4. По поводу первого пункта - нарушения нейтральности (никакие) к вандализму отношения не имеют. По поводу четвертого - я не увидел в нескольких просмотренных диффах явно недостоверных сведений. Вот только война правок расстроила. Но в ситуации, когда оппонентам лень разбираться, какая часть такого, к примеру, диффа конструктивна, а какая нет, тут можно ограничиться предупреждением, не более. --Shureg 17:57, 18 ноября 2011 (UTC)
3. Какая гадость... Правки Скороварки делают статьи более нейтральными, тут и говорить не о чем. Это как в середине прошлого века утверждать, что Прибалтика была присоединена к СССР насильным путём — история покажет, что ты нейтрален, но в данный момент для всех ты дурак и преступник. Sigwald меня разочаровал: снёс килобайты текста и обвинил в вандализме не себя, а оппонента. --генерал Фиаско 18:20, 18 ноября 2011 (UTC)

   Господа, здесь не голосование. Хотя бы делайте вид, что ваши реплики имеют какое-то отношение к правилам Википедии. --Yuriy Kolodin 18:39, 18 ноября 2011 (UTC)

   Хотя бы делайте вид меня оскорбляет. Я уже дал понять, что участник абсолютно прав, приводя статью из российский версии в нейтральную международную. Я стану правильным википедистом, только если займу позицию с пророссийским понятием о нейтральности в этой теме? --генерал Фиаско 18:53, 18 ноября 2011 (UTC)

   Докку Умарова признаёт террористом не только Россия, но и, например, США, которые даже назначили награду за его поимку. Собственно, те лица, о которых идёт речь - их признаёт террористами весь мир. И речь поэтому вовсе не о «пророссийской» и «нейтральной» версии. Речь идёт об экстремистcкой и нейтральной международной версии. Речь о том, что сайты экстремистcкой направленности не являются АИ в Википедии, за исключением очень ограниченного использования их как первичных источников для иллюстрации подобных взглядов. А то, что Вас это оскорбляет - я в этом не виноват. --Yuriy Kolodin 18:57, 18 ноября 2011 (UTC)

   Что Вы читаете? Я - диффы Скороварки, где слова "террорист" и "террористический" им не трогаются. Почему должна быть версия статьи, по которой указанные личности - сволочи, воевавшие только потому, что они сволочи? Прошу указать конкретные неправомерные действия Скороварки. --генерал Фиаско 19:05, 18 ноября 2011 (UTC)

   Я не собираюсь Вам больше ничего указывать. На этой странице уже всё указано. --Yuriy Kolodin 19:07, 18 ноября 2011 (UTC)

   Ну вот: конкретный экстремистский текст, из-за которого я должен ополчиться против Скороварки, так и не был указан. Можно оставлять флаг. В интервиках (как это они все прочеченскими стали) Хаттаб прежде всего чеченский командир, а у нас - террорист, и нам с Скороваркой придётся 50 лет ждать, пока и в нашей стране не станут смотреть на эти события нейтрально. Надеюсь я доживу до момента отмены правки. --генерал Фиаско 19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

   Вот именно для того, чтобы при написании таких статей в качестве источников не использовались интервики или Кавказ-центр, и нужно в обязательном порядке за такое снимать флаги. --Yuriy Kolodin 19:21, 18 ноября 2011 (UTC)

   Ага, 95% населения - идиоты. Правы только российское государство (оно же международное мнение) и русские википедисты. --генерал Фиаско 19:26, 18 ноября 2011 (UTC)

   Вы знаете, 95% - конечно, не идиоты. Например, я прошёлся по интервикам (те языки, которые я могу понимать) - ничего о том, что Хаттаб стал шахидом, в преамбуле там нигде не написано. --Yuriy Kolodin 19:29, 18 ноября 2011 (UTC)

   То есть определение Амир Ибн аль-Хаттаб[1] («Чёрный араб»; 14 августа[2], 1960-е годы, Саудовская Аравия — 20 марта 2002 года, Чечня) — арабский моджахед, ставший шахидом, один из самых известных иностранных моджахедов — полевых командиров, воевавших в Чечне[3][4]. нормально по-вашему? Мягко говоря, утверждение, что он шахид, достаточно спорно. А ссылка на экстремистский сайт в преамбуле это нормально? Может быть нам стоит описывать террористов по сайтам террористов? А в интервиках тоже говорят в преамбуле о том, что он шахид и ссылаются на сайты террористов? Ну и кстати про полевого командира — разве этот (один из руководителей вооружённых формирований самопровозглашённой Чеченской республики Ичкерия на территории Российской Федерации в 1995—2002) оборот из текущей версии не эквивалентен ему? Rökаi 19:38, 18 ноября 2011 (UTC)

   Т. е. вы сами же цитируя преамбулу, подтверждаете, что в ней приведены обе, скажем так, преобладающие точки зрения, противостоящие друг другу? И никто не спорит, что, возможно, можно сформулировать ещё лучше. ВП:Правьте смело. --Скороварка 14:09, 20 ноября 2011 (UTC)

   Фигурально выражаясь, после прочтения вашего комментария у меня отвисла челюсть. То есть замена «террорист» на «мученик за веру» (а статья шахид даёт такое определение) — это нейтральность? Или может быть цитата с экстремистского сайта за авторством неизвестно кого про «милосердие, его (Хаттаба) любовь, его сострадание к верующим» и про «ельцинских гиен» - это нейтральность? Если это соблюдение НТЗ, то я Джимми Уэйлс. --Sigwald 19:43, 18 ноября 2011 (UTC)

   Конечно я бы в том месте "шахид" не написал, но человека порой немного заносит за грань, если он пытается выравнить явную ненейтральность. Но определение Хаттаба "гражданин Саудовской Аравии, террорист" также уместно, как Путина "гражданин Российской Федерации, много и справедливо критикуемый". --генерал Фиаско 19:48, 18 ноября 2011 (UTC)

   Ну вот для того, чтобы в дальнейшем не «выравнивали нейтральность» определениями в преамбуле, взятыми с Кавказ-центра, и необходимо провести снятие флагов. Для начала.--Yuriy Kolodin 19:53, 18 ноября 2011 (UTC)

4. Против Вообще происхождение путаницы понятно. С одной стороны «шахид» - исламский мученик за веру и если рассматривать классический ислам, то конечно это как-бы обеление терроризма. Однако, хотелось бы хоть один пример страны, которая официально этому классическому исламу следует. Если рассматривать ислам в Коране, то как и любая религиозная книга там имеется множество толкований, больше чем сур. Значит мы можем судить о доминирующем толковании только по доминирующим в исламе настроениям, т.е. задаться вопросом: «является-ли террорист убивающий христианских женщин и детей положительным персонажем для большинства носителей магометанства» ? Может кто-то однозначно ответить на этот вопрос? Если однозначно никто ответить не сможет, значит такие настроения имеют место быть и эта точка зрения должна быть отображена в статье - не так-ли? Единственно, следует указывать, что это одна из точек зрения. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 18:47, 19 ноября 2011 (UTC)

   Я боюсь, что не нужно заниматься ОРИССами. В этом проекте за это предусмотрены меры воздействия, из которых самая мягкая - это снятие флагов. Если есть источники, которые по нашим правилам можно признать авторитетными, что Хаттаб - шахид, пожалуйста, пишите это в статье. Но источников (не абсолютно и безусловно экстремистских) нет. Вот и всё. Всё остальное к правилам Википедии отношения не имеет. Напоминаю также, что администратор, который будет подводить итог, будет обязан не посчитать голоса, а проанализировать аргументацию, соотнести её с правилами ВП. --Yuriy Kolodin 19:54, 19 ноября 2011 (UTC)

   Верно. И аргументы, в свою очередь, не становятся более убедительными, если повторять их после каждого поста. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 22:03, 19 ноября 2011 (UTC)

   Короче говоря, Вы осознаёте, что Ваш «голос» является просто абсолютно неконструктивной репликой в этой дискуссии? Может, мы его просто удалим? --Yuriy Kolodin 22:08, 19 ноября 2011 (UTC)

   «Мой голос» содержит в себе аргументацию, а вот ваша реплика не просто «является просто абсолютно неконструктивной репликой в этой дискуссии», но и содержит «переход на личности» и предложение нарушить ВП:П в части правил ведения дискуссий. Исходя из этого, прошу администратора, который будет подводить итог, хорошо подумать над тем, почему так самозабвенно добивается снятия флага человек, который (предполагая добрые его намерения - обойдусь без обвинений в умысле) с этими правилами знаком очень недостаточно, по крайней мере для того, чтобы навязывать свою точку зрения в данном вопросе другим участникам. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 06:59, 20 ноября 2011 (UTC)

   Я, на самом деле, не добиваюсь снятия флагов. Я добиваюсь лишь того, чтобы наши патрулирующие понимали правила Википедии на каком-то хотя бы простом уровне. Меня вполне устроит, если участник соответствующим образом ответит на вопросы участника Drbug и покажет это понимание. Но я вижу, что эти правила не понимает не только этот патрулирующий. --Yuriy Kolodin 09:05, 20 ноября 2011 (UTC)

   Предпоследнее предложение практически дублирует моё, сказанное в комментариях в самом начале. Да и с последним предложением, увы, не согласиться сложно. За сим откланиваюсь, несмотря на то, что вы потрясающе интересный и корректный собеседник, и я получил огромное удовольствие от общения с вами; к сожалению, есть и другие дела. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 11:17, 20 ноября 2011 (UTC)

   Да, я Вас очень прошу - займитесь чем-нибудь другим. --Yuriy Kolodin 11:26, 20 ноября 2011 (UTC)

5. Нарушения пункта 1 ВП:ПАТ (явный вандализм) в правках участника я не вижу. По поводу пункта 4 (отсутствие явных недостоверных утверждений в смысле, описанном в Википедия:Проверяемость) -- видимо, здесь может быть нарушение нейтральности. С учетом отсутствия в прошлом замечаний к участнику, полагаю, что можно ограничиться предупреждением. -- Badger M. 12:56, 20 ноября 2011 (UTC)
6. Не считаю перекос ТЗ достаточным основанием для снятия флага подводящего итоги, пока не доказано, что номинант действовал с нарушениями полномочий подводящего итоги. Что до статуса автопатрулируемого/патрулирующего, есть некоторые сомнения, но логичнее трактовать их в пользу обвиняемого и ограничиться предупреждением. --Deinocheirus 12:32, 22 ноября 2011 (UTC)
7. Аналогично. Вопросы поддержания ВП:НТЗ и т. п. — это как-бы не совсем вопросы ВП:ПАТ и ВП:АПАТ. Проблем с использованием флагов патрулирующего — не вижу. Не в восторге от использования сайта террористической организации, как источника для Википедии — но, в любом случае, если участник заслужил блокировку на тот или и иной срок (вроде ещё нет) — он должен быть на него заблокирован, в противном же случае — нужно ограничиться предупреждением. При чём тут флаги? --be-nt-all 13:16, 22 ноября 2011 (UTC)

   Интересно. Это говорит участник, который подал аналогичный запрос на снятие тех же статусов, что были сняты с данного участника. Оригинально. KPu3uC B Poccuu 13:24, 22 ноября 2011 (UTC)

   Именно. То, что вы пока не видите разницы между данным случаем и вашим подтверждает правильность снятие с вас флагов. --be-nt-all 14:16, 22 ноября 2011 (UTC)

   Ладно. Краткость сестра таланта, но не тут. Разъясняю. Опустив глаза, вы увидите чуть ниже тот единственный пункт правил, который (пусть достаточно массово) нарушил «фигурант» по данному запросу. И следить за его соблюдением действительно не вопрос компетенции ВП:ПАТ. Замечания к вам же были непредсказуемы и разнообразны, и касались даже не сколько вопросов знания правил (их то не проблема выучить) сколько являлись последствиями несоответствия уровня вашей компетенции (технической ли, или касающейся тематики статей, где вы «наводили порядок») сложности взятой вами на себя задачи. Немного в стороне от данной причины лежит разве что проблема «Вы и дизамбинги», но и тут налицо недостаточный опыт, не позволивший вам представить вполне распространённые и вполне легитимные use cases википедии. --be-nt-all 14:32, 22 ноября 2011 (UTC)

   Не понял фразу про «Вы и дизамбинги», так же не понял, откуда взялось мнение «замечания к вам же были непредсказуемы и разнообразны…». Предъявленные в моей заявке на снятие претензии по поводу переименования страниц были не обоснованы, некорректная правка в шаблоне была делом простой одноразовой забывчивости. Некоторые администраторы тоже ошибаются при правках защищённых из-за критической своей роли шаблонов, но я не подал на них ни одной подобной заявки. Чем больше времени с момента снятия флагов с меня проходит, тем моё недоумение от этого крепнет, ведь заявке не была показана необходимая для снятия флагов систематичность нарушений. Более того, единственный флаг, нарушения с использованием которого были доказаны, мне был возвращён после подтверждения того, что я согласен использовать его только в рамках правил, а все прочие — не были, что выглядит абсурдно. KPu3uC B Poccuu 14:51, 26 ноября 2011 (UTC)

   Здесь это обсуждение — жёсткий оффтопик. А ваши «одноразовые забывчивости» вку́пе с прочими «не знал» и «был не в курсе» действительно выглядят как система. Спустя некоторое время вы сможете вернуть себе флаги пройдя через обычную процедуру. Под «вы и дизамбинги» я имел в виду, в частности, историю с Люцерном и Люцерной ну и вообще — ваш весьма радикальный подход к чистке страниц разрешения неоднозначностей --be-nt-all 02:16, 27 ноября 2011 (UTC)

8. В номинации на снятие флага патрулирующего нет ни одного диффа — собственно этого достаточно было бы для АК, чтобы признать такую номинацию недействительной, так как претензии нуждаются в доказательствах. Просмотрев всё же список изменений в статье Хаттаб, я не нашёл там ни одного нарушения, сделанного с использованием флага патрулирующего. Если там есть спорная правка, которая был автопатрулированна — то надо было бы эту правку в номинации предъявить (не оценивающим же номинацию проверять все правки в статье).
   По сути же претезий — не всё так просто с терроризмом. В англовике процитирована довольно широко распространённая фраза «Тот, кто террорист для одного, для другого — борец за свободу» (англ. One man's terrorist is another man's freedom fighter). В качестве примера неоднозначности термина, там приведены афганские моджахеды, которых в течение многих лет значительное количество АИ называли именно «борцами за свободу». --Alogrin 06:13, 27 ноября 2011 (UTC)
9. "Может, мы его просто удалим?" - вас ист дас, это вообще то свободная Вики, я еще надеюсь. Согласен с Badger M. (кстати нашел странную формулировку одного пункта, отправил админам пусть дадут комментарии), 1п. в не годиться, 4 явно спорный и требует конкретных диффов, но я их не нашел, т.е. каждому участнику от нечего делать предлагаться копаться в таких запутанных статьях и искать все диффы. Использование не авторитетного сайта в качестве АИ, и формулировки нарушающие НТЗ - думаю на первый раз предупреждения бы хватило а статью путем обсуждение надо было провести к НТЗ.--Čangals 10:43, 27 ноября 2011 (UTC)

Комментарии

А нельзя просто предупредить участника и попросить участника пообещать придерживаться следующего правила:

К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник. Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками.

и, в случае если он даст такое обещание, на том тему закрыть? --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 17:47, 18 ноября 2011 (UTC)

• У участника есть возможность дать согласие на соблюдение этих правил на этой странице. Но он ведь считает, что он абсолютно прав - вот в чём вопрос. Так что, если с него не снять флаг, это только укрепит его в его заблуждениях. --Yuriy Kolodin 18:45, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Об этом я и говорю. Поймёт суть претензии - пусть патрулит дальше, если имеет на ситуацию взгляд отличный от ВП:П, значит проверять уже нужно за ним. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 19:06, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Это неправда, участник Yuriy Kolodin оговаривает меня. Я не считаю, что я абсолютно прав. Вот здесь я объяснил, почему написал именно так. Прошу ознакомиться. Эти участники развернули травлю против меня, они оговаривают меня и преследуют, они не приводят диффов и ссылок на свои голословные обвинения, потому что им нечего привести. --Скороварка 22:11, 18 ноября 2011 (UTC)
    • То, что Вы написали, никакого отношения к правилам Википедии не имеет. Соответственно, нет никаких доказательств того, что Вы правила понимаете и будете соблюдать в дальнейшем. --Yuriy Kolodin 22:15, 18 ноября 2011 (UTC)
    • Вообще говоря, там же Вам и ответили [78]. Мы здесь обсуждаем вопрос с точки зрения ВП:АИ. Какие авторитетные источники считают Хаттаба шахидом? --Yuriy Kolodin 22:22, 18 ноября 2011 (UTC)
      • Ознакомьтесь для начала хотя бы со статьёй шахид в Википедии, чтобы владеть предметом разговора. --Скороварка 14:09, 20 ноября 2011 (UTC)
• Что-то типа «является шахидом по мнению таких-то (про)экстремистских источников», возможно, написать и можно. «Шахид» без атрибуции — подмена понятий и проэкстремистская POV. — Postoronniy-13 08:15, 19 ноября 2011 (UTC)

• Я согласен с вами. Здесь я написал, что именно в этой статье получилась действительно, возможно, далеко не лучшая формулировка. Я не отрицаю. Я объяснил, почему так. У меня много статей про террористов, сравните сами: Абу Дуа, Дюмон, Лионель, Умар Фарук Абдулмуталлаб. --Скороварка 09:09, 19 ноября 2011 (UTC)

• С учётом значительного положительного вклада участника предлагается флаг не снимать, ограничиться выговором. Но в этом случае нужно, чтобы участник осознал, что именно он делал не так. — Postoronniy-13 08:19, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Я то и говорю. И еще, я бы был поосторожнее с обвинениями в пропаганде терроризма, это как-то с ПДН не коррелируется. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 16:45, 19 ноября 2011 (UTC)
• «добросовестный участник, в проекте почти два года … ни одной претензии …» [79] (выделение моё) — Это неточные данные. Участник удалил часть сообщений со своей страницы обсуждения таким образом, что они более недоступны в истории правок[80][81]. Среди них была как минимум моя претензия по поводу переименовании статьи вопреки итогам обсуждений и с опорой на страницу, не имеющую статус правила. Это переименование — не повод для снятия флагов (поэтому пишу в этой секции), да и если руководствоваться ПДН, нарушением не является, но уверенности в том, что не были удалены какие-то другие претензии, у меня нет. --INS Pirat 13:54, 26 ноября 2011 (UTC)
  • А вот удаление таким образом своей страницы обсуждения является основанием для немедленного снятия статуса подводящего итоги. Пойдём туда или всё тут обсудим, так уж и быть? KPu3uC B Poccuu 14:27, 26 ноября 2011 (UTC)
  • Там были ещё замечания, но предупреждений не было. Я уже давал объяснения по этому вопросу, это было прямое нарушение правил с моей стороны, вне всяких сомнений. --Скороварка 15:18, 26 ноября 2011 (UTC)
    • Я могу только сказать, что там, откуда вы привели цитату про "ни одной претензии", я отметил, что у меня были ошибки. Вне сомнения, что удалять свою СО таким образом, это было прямое нарушение правил с моей стороны. Это, в основном, было из-за возникших у меня трений с участником Ghirla. И, видимо, при удалении я тогда ещё убрал некоторые замечания... Это, конечно же, было очень неправильно с моей стороны. Так не стоило делать. (просто в момент конфликта я склонен преувеличивать значение происходящего…) Спасибо за ПДН. Надо восстановить эти страницы, т. к. вопрос о них постоянно всплывает. До всей этой текущей истории это было наибольшее нарушение правил с моей стороны... Обычно, в случае конфликтов с другими участниками я просто ухожу из конфликтных тем, что я намерен сделать и по факту уже произошло в текущем случае. --Скороварка 15:42, 26 ноября 2011 (UTC)

Предложение

Уважаемые коллеги!

Предлагаю сейчас забыть о том, кто и в чём был не прав раньше, и сконцентрироваться на том, что участник Скороварка будет делать дальше.

Давайте прекратим обсуждать действия, совершённые участником Скороварка в прошлом и снятие с него флага администратором Sigwald, а попытаемся сформулировать пояснения, как Cкороварке следует поступать в будущем, чтобы проблем не возникало. Если он продемонстрирует, что понимает, как избегать проблем, и в далее будет делать только корректные правки, то никаких проблем от наличия флага патрулирующего у участника не будет.

Я попробую дать разъяснения, и прошу участника Скороварка подтвердить, что он понимает их, согласен с ними и готов неукоснительно им следовать. Также прошу и окружающих дополнять и уточнять мои тезисы.

Правила Википедия:Авторитетные источники#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций гласят:

К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник.

Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками.

Речь в данном правиле идёт об утверждениях, которые эти организации делают о самих себе, и должны подаваться они исключительно как самоописания.

Что касается конкретно Кавказ-центра, то он зарекомендовал себя как недостоверный пропагандистский ресурс, и таким образом ссылки на него не уместны почти нигде, кроме статьи про сам ресурс и для подтверждения информации о заявлениях соответствующих лиц, но никак не для характеристик и оценок личностей и событий. В соответствии с практикой, даже в тех случаях, когда его использование оправдано, он может использоваться только для более подробного изложения информации, сообщаемой авторитетными источниками, но не быть самостоятельным источником.

Более того, даже если маргинальное мнение изложено в авторитетном источнике, всё равно ему следует уделять внимание не большее, чем он заслуживает в соответствии со степенью своей маргинальности. Правило Википедия:Взвешенность изложения гласит:

При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать. Например, в статье о Земле ничего не говорится о существовании в наше время людей, считающих, что Земля плоская.
Описывая существующие различия в подходах, не следует уделять изложению позиции небольшого меньшинства такое же внимание, как мнению большинства. А уж что касается концепций, которых придерживается ничтожное меньшинство, то их вообще следует описывать лишь в статьях, посвящённых этим концепциям как таковым. Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме. Это относится не только к тексту статей, но и к изображениям, внешним ссылкам, категориям и всему остальному материалу.
Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.

Кроме того, нужно очень хорошо понимать, что тема является крайне спорной, конфликтной и болезненной. Требуется осторожность, осторожность и ещё раз осторожность! Поэтому при возникновении любых возражений следует не настаивать упорно на своём (и уж ни в коем случае не войной правок), а спокойно, со ссылкой на правила и авторитетные источники, искать консенсус.

Конструктивная работа в таких статьях возможна только при соблюдении указанного выше.

Уважаемый коллега Скороварка, согласны ли Вы следовать изложенным тезисам? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:12, 19 ноября 2011 (UTC)

• С момента возвращения флагов я отказываюсь от правок в статьях данной тематики: я беру на себя обязательство месяц не совершать правок в данной теме. На это же время я воздерживаюсь от ссылок на указанный источник. --Скороварка 14:09, 20 ноября 2011 (UTC) (Я, конечно же, считаю, что понимаю ВП:АИ, ВП:МАРГ и др. указанные в необходимом объёме. Тут можно многое сказать, но в любом случае участник Drbug очень верно отметил, что "нужно очень хорошо понимать, что тема является крайне спорной, конфликтной и болезненной. Требуется осторожность, осторожность и ещё раз осторожность!") --Скороварка 16:23, 20 ноября 2011 (UTC)

Небольшой комментарий от Qkowlew

• Снятие флага - не наказание. А именно перевод дальнейшего вклада участника из состояния "можно не ПЕРЕпроверять" в состояние "время от времени будет проверяться патрулирующими". На мой вкус, это верный способ улучшать Википедию и снижать (в данном случае) возможные репутационные издержки Википедии с применением данного механизма. Qkowlew 18:17, 22 ноября 2011 (UTC)

• А вот этот дифф нужно проверять время от времени?--Reinstall✉ 17:48, 28 ноября 2011 (UTC)

• Комментарий: вопрос адресован не мне, но для пояснения я повторю то, что уже написано ранее — хронология происшедшего: 10 ноября часть статьи без комментариев правок снёс непатрулируемый участник, т. к. его правки непатрулированные, комментарии правок отсутствовали, и по сути она являлась возвратом к устаревшей информации и её удалением, обнаружив это спустя несколько дней я их отменил также без описания правки (что было не очень верно с моей стороны), а затем, 17 ноября этот участник последовательно пошёл по моему вкладу, отменяя мои правки, что я пооткатывал (к чему относится и приведенный дифф). --Скороварка 08:36, 29 ноября 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Всё бы хорошо, буйная реакция другого участника видна, но термин "непатрулируемый участник" мне не ясен в политическом смысле. Получается, что непатрулируемый участник может быть нейтральный, но патрулирующий всегда нейтральнее? Ведь каждый человек может быть ненейтральным в каких-либо областях. Поэтому, мне кажется, что причиной этого разбирательства стало то, что самооценка собственной нейтральности в теме была смещена вследствие наличия флага патрулирующего. Я понимаю, что откат спама, вандализма, и прочего нехорошего может отучить от ведения дискуссий из-за экономии времени, но тут НТЗ. А решить вопросы нейтральности без обсуждения очень сложно, особенно в "горячих" темах.--Reinstall✉ 19:52, 29 ноября 2011 (UTC)

• "Получается, что непатрулируемый участник может быть нейтральный, но патрулирующий всегда нейтральнее?", -- нет, я совсем не о том. А о том, что, например, когда мы стабилизируем статьи с запретом на правки анонимов. Формально в Википедии все равны, а вообще мы понимаем, что от анонимов/новичков более ожидаем вандализм, прочие некорректные правки. Здесь именно в этом смысле. --Скороварка 09:29, 30 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Изучив историю статьи, можно обнаружить, что спорную ненейтральную информацию, в том числе названную в обсуждении провокационной, в статью вносил именно участник Скороварка:

• 1 сентября 2011 на основании источника, который до оценки на ВП:КОИ я бы не счел авторитетным;

  2 сентября 2011‎ (особо впечатляет сноска со ссылкой на ЖЖ);

• 8 октября 2011 с последующими корректировками текста.

В связи с этим можно говорить, как минимум, о не достаточно внимательном отношении к проверяемости и достоверности информации, а также, предполагая добрые намерения участника, непреднамеренное изменении статьи в сторону спорных трактовок.

Дальнейшее развитии ситуации, связанное с удалением спорных формулировок участником Kainpiller и возвратом их участником Скороварка, или по крайней мере повторную отмену правок участника Kainpiller 17 ноября 2011‎, можно трактовать как нарушение духа критериев о снятии флага, указанных в Википедия:ПАТ#Снятие флага патрулирующего (как в отношении войны правок, так и в отношении преимущества, пусть и мнимого в условиях отсутствия стабилизации).

В целом я также могу согласиться с тем, что такие требования к достоверности информации всё-таки задача выверки, а не патрулирования, но при отсутствии первой, патрулирование по духу является временной заменой таковой, по крайней мере, в разумных пределах, определяемых пунктом 4 правила ВП:ПАТ об отсутствии явных недостоверных утверждений. Тем не менее, считать указанные правки нарушающими этот пункт можно лишь при очень жестком подходе.

Согласно указанному выше, я склонен согласиться с администратором Sigwald о необходимости принятии мер к участнику Скороварка, однако я не могу согласиться с поспешностью принятого решения, что противоречит как букве, так и духу действующих правил, и рекомендую в подобных ситуациях всё-таки выносить ситуацию на обсуждение, тем более, что особо срочных мер, на мой взгляд, эта ситуация не требовала.

Тем не менее, несмотря на необходимость принятия мер, согласно всему вышесказанному, а также учитывая существенный положительный вклад участника и отсутствие нареканий к действиям участника в других тематиках, я не нахожу достаточных оснований для полного снятия флагов, связанных с патрулированием.

Также следует учесть тот факт, что ни в одном из обсуждений этой ситуации не было показано систематичности подобных нарушений, и не было предъявлено никаких претензий к использованию флага подводящего итоги (кроме некорректных действий со своей страницей обсуждения), поэтому для снятия с участника флага подводящего итоги оснований нет, а в соответствии с Википедия:Удаление страниц#Патрулирование оставленных и восстановленных страниц флаг патрулирующего участнику необходим для исполнения обязанностей подводящего итоги.

Согласно всему вышесказанному, а также принимая во внимание предложение администратора Drbug и реакцию на него самого участника Скороварка, флаг патрулирующего должен быть возвращен с ограничениями на использование флага патрулирующего в статьях на затронутую тематику (в частности о терроризме и экстремизме). Это означает, что участнику запрещается патрулировать как свои, так и чужие непроверенные правки в статьях данной тематики; однако я не вижу необходимости ограничивать автопатрулирование и принуждать участника снимать отметки с вносимых им правок в проверенные статьи, кроме случая возврата своих правок после их отмены другими участниками. При этом участнику выносится строгое предупреждение о недопустимости использования в качестве АИ источников, не удовлетворяющих требованиям ВП:АИ и в случае нарушений рекомендуется прибегать к блокировкам в соответствии с пунктом 2 правила ВП:БЛОК. Также я бы рекомендовал участнику воспользоваться процедурой добровольного наставничества на период ограничений. Снятие ограничений я бы рекомендовал обсудить на форуме администраторов или доверил наставнику, в случае если таковой найдется, но не ранее, чем через месяц после подведения окончательного итога. Dmitry89 21:10, 29 ноября 2011 (UTC)

Оставляю возможность любому другому администратору подвести другой окончательный итог или подтвердить этот. В случае отсутствия окончательного итога и объективных возражений в течение 3х дней, этот итог станет окончательным. Dmitry89 21:10, 29 ноября 2011 (UTC) UPD: Зачеркнл фразу. Dmitry89 18:59, 30 ноября 2011 (UTC)

Протест

Заявляю свой протест. Я не согласен с используемыми в предлагаемом предварительном итоге формулировками и оценками, и, тем более, решением (запрет и рекомендация "прибегать к блокировкам").

"в том числе названную в обсуждении провокационной", — почему упомянуто именно это? Это преобладающая оценка? Нет. Отсутствуют иные мнения? Нет. Обо всём этом сказано в итоге? Нет! "я бы не счел авторитетным", "особо впечатляет", -- вам не кажется, что это уместнее было бы высказать в соответствующей секции выше, а не при подведении итога?

Ещё раз: я не отрицаю того, где я действительно неправ. Но не надо на меня вешать лишнее. --Скороварка 09:28, 30 ноября 2011 (UTC) Я могу позволить себе высказать откровенно своё мнение, а не юлить и прятаться за аббревиатуры и пункты правил. Я уверяю сообщество, что я добросовестный участник. Я, конечно же, не претендую на нейтральность во всём, я занимаю определённые позиции. Здесь есть взрослые люди, которые в состоянии мыслить самостоятельно, и для которых я хочу это заявить. Кто понимает, почему эта тема «горячая» и «острая». Я не поддерживаю в ней ни одну из двух основных сторон, не являюсь сторонником одной из них, они обе мне, скажем так, не нравятся. Хотя я и считаю, что одна из сторон неправа более, чем другая. Надо быть честными перед самими собой, и перед другими людьми, насколько это возможно. Ведь те, кто выступает против меня, по факту в этой теме находятся на позициях одной из этих сторон, и кое-кто, будь это в их возможностях, без вынужденного для них тут прикрытия «правилами Википедии», голословных обвинений и навешивания ярлыков, с большим энтузиазмом проголосовали бы за то чтобы впаять срок Скороварке, чтобы «осознал», в чём тут с его стороны «спорность» и «ненейтральность», и впредь понимал, где АИ, а где нет. Часть людей здесь это прекрасно понимает, без всяких ПДН. То, что кто-то пытается представить Скороварку как эдакого подпольщика-ваххабита, который проник в Википедию, получил флаги и теперь правит с целью пропаганды терроризма -- это всё бред и ерунда. Я не сторонник терроризма как метода. И я атеист, и этого не скрываю. Но если кому-то удобнее считать, что проблема здесь в находящихся под наркотиками недалёких муслимах, которые ничего не понимают в жизни и за деньги взрывают себя в автобусах, их зарубежных спонсорах (кого? сумасшедших шейхов – бен Ладенов? ЦРУ? Бильдербергский комитет?) и пропагандистах-Скороварок (наверняка за деньги распространяет исламистскую пропаганду с Кавказ-центра, а если бесплатно – так вдвойне дурак). Но, конечно, «опытные» вики-участники не позволяют себе прямо говорить о таких вещах, они втискивают это в рамки вики-правил: ты, Скороварка, вроде как неправ, спорен, ненейтрален и вообще нет АИ. Скороварка добросовестный участник (это, конечно, не гарантирует от ошибок). Но Скороварка не пропихивает точку зрения, не обслуживает интересы одной из сторон. А те, кто удаляют факты, которые явно не желает видеть одна из сторон, кому это выгодно? Кто, как мы видим, представляет дело только с позиций определённой стороны. Осознанно или нет. Важны факты! От того, что кто-то не желает видеть некоторые факты (и очень не желает, чтобы их видели другие), от этого факты не исчезают в никуда. Правда способна сама себя защищать.

P. S.: а то, что кто-то не знает, что такое факт, не понимает разницы между ним, оценкой, мнением, — так тут некоторые разницы между объективным и субъективным не отличают, о чём здесь вообще можно говорить?!.. Я не претендую на роль "специалиста против невежд", никто не рождается профессором, и вообще я стараюсь быть снисходительным к недостаткам других людей, но надо же хотя бы как-то элементарно самообразовываться... Вообщем, устал я от этой бессмысленной дискуссии. И совершенно глупо, наивно и бессмысленно было с моей стороны предполагать ПДН и пытаться построить конструктивное обсуждение. Это моя основная ошибка во всём этом текущем разбирательстве. Я не отрицаю правил, ПДН и пр., это всё хорошо, но надо понимать и реальное положение дел, и считаться с ним. Благодарен тем, кто меня поддержал, сожалею за отнятое у вас время и внимание участием в этом разбирательстве.

P. P. S.: Неужели можно всерьёз считать, что я написал несколько сотен статей, патрулировал, и всё на тот случай, чтобы если меня выявят, "разоблачат" в пропаганде ваххабизма бдительные википедисты, отпираться этим? Причём это мне заявляют участники, сами ни статьи не написавшие! Это труд многих месяцев...

Честно говоря, абсолютно не понимаю чего вы добиваетесь, но видимо чего-то подобного. Dmitry89 15:35, 30 ноября 2011 (UTC)

Смысл в том (как я это понимаю), что итог чересчур жесткий. Да, флаг оставляется, но некая "вина" в нарушении нейтральности участника оказывается установленной и теперь ему грозит в случае неумышленного нарушения нейтральности уже не снятие флага, а блокировка. Поэтому, мне представляется, нужно, чтобы итог подтвердил или переподвел другой участник (администратор). -- Badger M. 15:52, 30 ноября 2011 (UTC)

Нет проблем, поэтому итог и предварительный, а не окончательный. Dmitry89 16:18, 30 ноября 2011 (UTC)

По-моему совершенно понятно, чего он добивается. Сказанные формулировки — как вердикт и обвинение. Участник считает их голословными. По-моему без убедительных доказательств снятие флагов, предупреждения, может и итог я бы трактовал как нарушение НО. Участник утверждает, что Википедия:Авторитетные источники#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций он не нарушал. Он просто хочет, чтобы обвинения в его адрес были доказаны, обоснованы. И да, грубое снятие флагов без обсуждения, мало того, что в неочевидном случае, так и без достаточных попыток договориться с участником — это тоже неэтично. Andrey Putilov 16:04, 30 ноября 2011 (UTC)

Я согласен с некорректностью снятия флага, об этом говорится в итоге. Но разве не Скороварка ссылался на Кавказ-центр, ЖЖ и другие не вызывающие доверия источники? Разве не он изменил стиль статьи, пусть и не полностью на противоположный, но существенно. Разве это не показано в обсуждении, в итоге? Какие еще нужны доказательства и обоснования? Да, у меня нет оснований считать эти нарушения систематическими, но участник до сих пор считает, что он прав; по вашему тут нужно просто оправдать участника? Вряд ли... Да, может быть в итоге у меня не получилось четко и ясно донести свое видение ситуации, что ж, тогда будет ждать другого итога. Dmitry89 16:18, 30 ноября 2011 (UTC)

Могу лишь сделать вывод, что он этого не понял. Может быть что-то другое. Дальше пусть спорит сам участник, это его протест. Я просто хочу сказать, что идея этого протеста для меня понятна, я ее пересказал прошлой репликой. Он видит нарушение НО, утрировано. Andrey Putilov 17:33, 30 ноября 2011 (UTC)

1. "ссылался на Кавказ-центр, ЖЖ и другие", — это не нарушение правил, а их требование "не забывайте указывать источники вашей информации" (Википедия:Пять столпов). Ссылки на Кавказ-Центр (о котором есть отдельная статья, с которой может ознакомиться любой желающий) могут быть использованы в соотв. с Википедия:Авторитетные источники#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций. Относительно ЖЖ см. также, напр., АК:311#Авторитетность сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики. (Я не настаиваю на том, что у меня всё правильно сделано в указанном случае, возможно, необходимы иные оговорки, указания перед ссылками на указанный источник, его оформление, но это, как сразу указал высказывавшийся здесь участник Shureg, это есть вопрос обсуждения, а не отмен правок, снятия флагов и прочего. Я не отрицаю, что касаемо моих правок возможны иные, более оптимальные формулировки* _[*], ВП:Правьте смело.) 2. Речь не о том, чтобы "оправдать" (цитата) меня. Я не отрицаю замечаний мне от участника Alogrin, других. Верно указывают здесь Badger M. и Andrey Putilov.

3. Спасибо за то, что уделили время и взялись предложить свой вариант итога. Думаю, что вы попробовали подойти непредвзято. Но сам итог, как мне кажется, получился несколько не соответствующим результатам обсуждения, о чём я и указал. Вы указали на то, что в Википедии "решения принимаются на основе обсуждения и поиска консенсуса", однако некоторые из приведённых вами оценок по-моему явно неконсенсусные, а некоторые формулировки были бы уместнее в одной из секций выше, где я бы, в свою очередь, дал бы по ним свои объяснения. --Скороварка 18:07, 30 ноября 2011 (UTC)

Ок, кажется мы нашли взаимопонимание, по крайней мере я понял вашу позицию. Будем ждать другого итога. Dmitry89 18:59, 30 ноября 2011 (UTC)

Участник вроде как уже признал свою неправоту, и согласился хотя бы временно не иметь дела со статьями указанной выше тематики. Предварительный итог это закрепляет, и я с итогом в такой формулировке согласен. Зачем тянуть кота за хвост, и ждать ещё одного нейтрального админа я не понимаю. Видимо, по мнению участника, должен появиться некто, кто его полностью оправдает и с почестями вернёт флаг, так несправедливо отобранный негодяем Сигвальдом. --Sigwald 21:32, 30 ноября 2011 (UTC)

Подчёркиваю, что отказ от правок взят мною добровольно, в рамках поиска конструктивного выхода из ситуации. Относительно участника Sigwald, думаю, что с учётом уже прошедшего обсуждения на ФА* _[*], думаю, что его можно вообще не упоминать в итоге. И я не жду возврата флага "с почестями" (цитата), а соответствия итога прошедшему обсуждению. --Скороварка 11:44, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Заявка находится в замороженном состоянии уже месяц и будет висеть и дальше. Мой итог в полном объёме не устроит ни одну сторону, однако в данном итоге я руководствуюсь не принципами неотвратимости наказания за допущенные ошибки (пусть даже и сознательные на определённом этапе), ни понятиями полной сатисфакции от якобы неверных обвинений в адрес добросовестного участника, ни ещё чем то сложным и проблемным, а, к сожалению, всё больше забываемой сообществом целью создания полноценной качественной энциклопедии на русском языке. С моей точки зрения, коллеге Скороварка следует детально и без эмоций оценить каждый аргумент, высказанный коллегами в этой дискуссии, поскольку проблемы качества статей (я сознательно избегаю сейчас ссылок на конкретные правила) не возникают на пустом месте и, при отсутствии консенсусных решений, ложатся сначала на администраторов раздела, затем на арбитражный комитет и следом возникает тяжёлая и неповоротливая ситуация с посредничеством, забирающая значительно больший объём нервов, времени и сил у опытных участников, нежели при нормальном ведении работы в части консенсусных правок в статьях.

С другой стороны, сообщество присвоило участнику Скороварка флаг подводящего итоги, а это значительная ступень доверия к работе на потенциально конфликтных форумах ВП:КБУ и ВП:КУ и, в ходе обсуждения данной заявки, не собирается отзывать этот флаг. Следовательно, сообщество раздела в целом и вполне определяет в лице коллеги Скороварка компетентного участника, знающего основной свод правил раздела и доверяющего ему судьбу статей на удалении, вверяя к тому же и том числе неизбежные функции третейского судьи на каждой номинации ВП:КУ. Я полагаю, что это очень немало.

Подводя окончательный итог затянувшегося на более, чем месяц разбора, мне хотелось бы выразить вполне очевидную вещь в части понимания коллегой высказанных в его адрес претензий, готовность обеих сторон по проблемным статьям прийти к общему знаменателю авторитетных источников, возможно, с привлечением дополнительной поддержки в лице опытных посредников, а также не могу не выразить удовлетворение фактом того, что в обеих секциях обсуждения высказывались весьма опытные участники русского раздела, для которых качество статей стоит на первом месте и для которых, надеюсь, всё остальное вторично. К тому же, отсутствие постов в течение уже почти месяца говорит само за себя — участники остыли, высказав друг другу взаимные претензии, и готовы продолжать диалог в штатном режиме.

Положение с флагами возвращено на доконфликтную позицию, итог может быть оспорен на форуме администраторов. Успехов в работе. Lazyhawk 00:00, 17 декабря 2011 (UTC)

Valeriy10f

Выскажусь за снятие с участника Valeriy10f (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) флага патрулирующего по следующим причинам: масса нарушений пользованием флагом откатывающего:[82],[83],[84],[85],[86], даже не смотря на предупреждение [87]; удаление запросов источников [88], это было затем им же и отпатрулировано. Впечатление от частого пользования откатами, что участник не знаком с правилом о вандализме, вот кстати его ответ о причине использования отката к этим [89],[90],[91]правкам (там было переименование статьи, поэтому множество изменений одного слова): Правки без АИ, да ещё с орфографическими ошибками, вызывают подозрение в искренности намерений[92]. Посмотрел лишь небольшую часть вклада участника касательно использования откатов, непосредственно патрулирование не проверял.--Germash19 21:34, 21 ноября 2011 (UTC)

• Насколько понимаю по приведённым диффам, тут речь идёт скорее о снятии флага откатывающего? --DR 19:43, 23 ноября 2011 (UTC)

  Получается так.--Germash19 20:13, 24 ноября 2011 (UTC)

Участник Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) высказывается здесь за снятие с меня флага патрулирующего, по причине «неправильного» использования флага откатывающего, ну что ж это его право, правда участник Germash19 не стал упоминать о том, что непосредственно перед этим он согласно итога ЗКА начал против меня войну правок (за что получил предупреждение), а я вместо того, что бы предположить его добрые намерения назвал его действия вандализмом (за что так же получил предупреждение). Возможно между этими событиями нет никакой причинно-следственной связи и это всё простое совпадение, но для полноты картины упомянуть о них необходимо.--Valeriy10f 19:31, 25 ноября 2011 (UTC)

Итог

Согласно обсуждению заявки речь идёт скорее о проблеме с флагам «откатывающего», ею пока и ограничимся.

1. Гатчина - нахожу действия участника в целом правильными. После проведённого отката (возвращение удалённой информации и скобки), последовала уже отмена с одновременным перенос обсуждения на СО.
2. Агалатово - нахожу действия участника пограничными. Проблема посёлок или деревня и склонения имён собственных на -о, требует всё же больших пояснений в описании правки, нежели простой откат.
3. Ингерманландия - действия некорректны. В данном случае при возникновении подобного спора следовало при отмене использовать всё же инструмент общей отмены (оставим саму войну правок за пределами данного обсуждения), но не быстрого отката.

Считаю нужным предупредить участника о необходимости более аккуратного использования инструмента; при повторении подобных действий в будущем или если будут продемонстрированы иные случаи некорректно использования инструмента, флаг откатывающего будет (как минимум временно) отозван. Alex Spade 21:12, 9 декабря 2011 (UTC)

Kirill Borisenko 2

Kirill Borisenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошлая заявка Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2011#Kirill Borisenko.

В прошлый раз флаг участнику был оставлен. Теперь претензии теже - использование быстрого отката в войне правок. 1, 2, 3.

• Т.к. флагом откатывающего участник практически не пользуется, за нарушения уже предупреждался - предлагаю флаг откатывающего снять.
  • Еще - [93], [94]

За (Kirill Borisenko 2)

1. ptQa 07:19, 8 декабря 2011 (UTC)
2. Когда предупреждал участника о недопустимости войны правок и некорректности использования функции быстрого отката без описания правки для невандальных редакций даже не обратил внимание на предыдущую историю с предложением о снятии статуса. И было бы полбеды, если бы участник с пониманием отнёсся к соответствующим предупреждениям и вступил бы в конструктивный диалог, но даже попыток уточнить претензии, и, тем более, понимания их справедливости, участник не продемонстрировал. В этих условиях считаю, что флаг откатывающего у участника необходимо отозвать до тех пор, пока существо функции ВП:ОТКАТ не будет участником усвоено. Кроме того, я предлагаю изъять у участника флаги патрулирующего и автопатрулируемого, поскольку в приведённых примерах участник неоднократно и умышленно нарушает ВП:ПАТ в части требований к статьям (п.4), стало быть, правки участника пока нуждаются в присмотре со стороны других патрулирующих, bezik 10:04, 8 декабря 2011 (UTC)
3. --be-nt-all 08:29, 9 декабря 2011 (UTC)
4. Да, собственно я и в первый раз предварительном итоге выразил мнение, что надо снимать в том числе потому ,что были основание предполагать продолжение нарушений. Как мне кажется если бы тогда сняли,он бы сейчас уже восстановил бы флаг(не делая больше так) и все было бы в порядке.--Рулин 10:02, 9 декабря 2011 (UTC)
5. С учетом предыдущей заявки - флаг откатывающего нужно снять. Dmitry89 16:46, 11 декабря 2011 (UTC)

Против (Kirill Borisenko 2)

Обсуждение (Kirill Borisenko 2)

Первые два диффа старые. Вклад до конца июня я просмотрел. Итого: один дифф. Думаю, можно ограничиться повторным напоминанием правила участнику.--Cinemantique 07:44, 8 декабря 2011 (UTC)

• Привел еще 2, с нарушением ВП:ПАТ. ptQa 09:09, 8 декабря 2011 (UTC)

Итог

Поскольку несмотря на предупреждение, участник продолжил систематическое использование быстрого отката не по назначению (откат явно добросовестных правок), флаг откатывающего снят. Поскольку к патрулированию претензий не предъявлялось, флаг патрулирующего оставлен. Дядя Фред 18:20, 15 декабря 2011 (UTC)

Autumn Leaves

Autumn Leaves (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Решение подать заявку на флаг было почти не обдумано. Я около месяца побыла патрулирующей и откатывающей и поняла, что всё-таки не совсем готова к этим статусам. Прошу снять их с меня и вернуть флаг автопатрулируемой. Наберу побольше опыта — вернусь на ЗНСП. --Autumn Leaves 13:38, 17 декабря 2011 (UTC)

• Снимать флаг для этого совсем необязательно - просто не пользуйтесь им и всё. Примените, когда будете уверенной в себе. Тара-Амингу 13:44, 17 декабря 2011 (UTC)
• Дорогая коллега, прошу вас ещё раз подумать над вашим решением. Патрулирование — дело добровольное, и наличие у вас этого флага вас ни к чему не обязывает. А за исключением возможности проверки неотпарулированных ранее версий, это — тот же флаг автопатрулируемого. Хорошему участнику флаг патрулирующего всегда может пригодиться. --Sabunero 13:46, 17 декабря 2011 (UTC)

За (Autumn Leaves)

Против (Autumn Leaves)

Обсуждение (Autumn Leaves)

Итог

Пожалуй, и правда можно обойтись без снятия статусов. Закрываю заявку. Но буду пока что пользоваться обоими флажками только в случае необходимости. --Autumn Leaves 13:56, 17 декабря 2011 (UTC)

Kotokot82

Kotokot82 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Главная претензия — внесение копивио. Подробнее — см. его СО. Нарушение было почти в то же время, когда участнику был выдан флаг. Присвоивший флаг администратор предложил подождать ответа участника, коего нет до сих пор. Может здесь увидим). Andrey Putilov 22:52, 20 декабря 2011 (UTC)

За (Kotokot82)

Против (Kotokot82)

1. Единственное нарушение. Номинатор устранил, больше рецидивов нет. Для начала ограничиться предупреждением. ПДН, полагаю, что Kotokot82 примет к сведению. --Петров В. 07:29, 22 декабря 2011 (UTC)
2. Добросовестный участник. Стремится понять, осознать и исправить свои ошибки. Не считает зазорным спрашивать совета. Считаю, что полученного "пропесочивания" абсолютно достаточно. -imka 15:16, 22 декабря 2011 (UTC)

Обсуждение (Kotokot82)

• Незнал, что перевод статей является нарушением. В указанных статьях соответствующие замечания исправил. Решение за Вами…

Kotokot82 15:31, 21 декабря 2011 (UTC)

• • P.S. Уважаемый, Andrey Putilov! Никто, никаких вопросов мне не задавал, которые остались без ответов. Предлагаю повнимательнее почитать. --Kotokot82 17:26, 21 декабря 2011 (UTC)
    • Я прочитал, мне нечего ответить, я плохо выразился. Andrey Putilov 22:01, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Просмотрев вклад участника, я не нашел никаких существенных замечаний, критичных к флагу патрулирующего, кроме указанного случая. Все-таки я склонен считать это досадной случайностью, которая, надеюсь, больше не повторится. Флаги оставлены. Участник предупрежден. Dmitry89 07:39, 25 декабря 2011 (UTC)

ArgoDag

ArgoDag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу снять с меня флаг патрулирующего. ArgoDag 05:55, 22 декабря 2011 (UTC)

Так же как и в случае с недавней заявкой Autumn Leaves прошу не торопиться со снятием флага. Его наличие не требует от вас каких-то особенных действий и не накладывает на вас каких-то обременительных обязанностей, и вы его просто можете не использовать в сложных ситуациях. Воспользуйтесь им тогда, когда сочтёте необходимым. Тара-Амингу 06:34, 22 декабря 2011 (UTC)

Дело не в действиях, а в сути, хочу покинуть проект обычным участником. ArgoDag 15:22, 22 декабря 2011 (UTC)

За (ArgoDag)

Против (ArgoDag)

1. Не нужен, так не пользуйтесь, делов то. --Петров В. 07:30, 22 декабря 2011 (UTC)
2. same. -imka 15:17, 22 декабря 2011 (UTC)

Обсуждение (ArgoDag)

• Не понимаю, чего добивается участник, но блокировки по собственному желанию у нас, кажется, нет. Но чтобы не ломать голову, прошу любого администратора принять то или иное решение, не затягивая. Либо — либо; даже не важно, что именно. -imka 16:03, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Если хочет, пусть будет так. Флаг снят. ArgoDag, если вы передумаете, вы можете обратиться ко мне или другому активному администратору за возвращением (думаю, другие тоже могут вернуть без лишней бюрократии). Dmitry89 07:21, 25 декабря 2011 (UTC)

Дмитрий Васильевич

Дмитрий Васильевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю снять с указанного в заголовке участника статус патрулирующего, т. к. он (т. е. участник) имеет значительные недостатки, которые, по моему, не позволяют присваивать ему этот статус:

1. Тексты статей (особенно музыкальных) написаны не им, а переписаны из книг Бэлзы, Федякина, с других сайтов. Те же статьи, в которых списано минимальное количество информации, свидетельствуют о слабом самостоятельном знании дела.
2. Так как у него всё-таки хватило совести переписывать не дословно, он многое перемолол и приправил своим, с позволения сказать, литературным стилем, сухим, выспренным, однообразным, то есть совершенно бездарным и свидетельствующим о плохом владении русским языком этого участника.
3. Он создал только один файл, притом малозначимый и глупо названный (Файл:Фотография 2010-001.jpg)
4. Он не создал ни одного файла с несвободной лицензией. Пытался создать, да не удалось. Значит, не умеет работать с несвободными лицензиями.
5. Он не понимает, что такое хорошие статьи. Выдвинул два стаба (Андронов, Александр Александрович (младший) и Концерт для скрипки с оркестром (Чайковский) — завалили (правильно сделали, непонятно только, зачем самого избрали, хотя не надо).

Прошу разобрать мои доводы и принять то решение, которое Вы считаете верным, конечно, сообщив самому участнику. Спасибо. Борец против плагиата 17:30, 23 декабря 2011 (UTC)

Обсуждние (Дмитрий Васильевич)

• Комментарий: А как всё вышеперечисленное пересекается с правилом ВП:ПАТ? Просьба прокомментировать все ваши претензии к участнику со ссылкой на нарушенные пункты правила. Тара-Амингу 17:32, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Все правки, к которым относятся мои претензии, отпатрулированы, следовательно, он не понимает, что надо патрулировать, а что не надо. Нарушителям авторских прав и неумеющим пользоваться несвободными лицензиями в патрулирующие вход воспрещён. Борец против плагиата 17:51, 23 декабря 2011 (UTC).
    • Я, во-первых, потому "не умею" работать с несвободными лицензиями, что после первого опыта таких файлов не создавал. Создам файл — научусь лицензировать. Не научусь — тогда можете поднимать вопрос. А плагиат у меня не есть плагиат — я указал источник и переписал, как сказал сам Борец, не дословно (насчёт языка — его право судить, но я нарочно старался писать менее субъективно). К тому же мне известны случаи повторов одного текста в разных энциклопедиях. Например, есть энциклопедия, напечатанная издательством "ТЕРРА", и там большая часть статей о музыкантах списано из Музыкальной энциклопедии. БОЛьшая часть википедической статьи о Рахманинове переписана из книги "Всеобщая история музыки". Посему все обвинения отвергаю. Дмитрий Васильевич 18:49, 23 декабря 2011 (UTC).
      • Ишь Вы какой — как пришла пора отвечать, сразу заметались. Что ж, вы правы. Ваши аргументы я признаю. Но помните — когда прийдёт пора несвободного лицензирования, я нагряну и предложу Вас снять повторно. Так что можно подвести итог — статус оставить. Спасибо за внимание. Борец против плагиата 19:00, 23 декабря 2011 (UTC).
        • Прошу ответить администраторов. Дмитрий Васильевич 19:35, 23 декабря 2011 (UTC).
        • А этот переход на личности точно неуместен, ибо здесь новых конструктивных аргументов не добавляет, Andrey Putilov 22:47, 23 декабря 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу каким образом указанные претензии нарушают ВП:ПАТ. Единственное, что относится к ВП:ПАТ это нарушения авторских прав, но переписывание (не дословно, т.е. по сути пересказ) не является нарушением авторских прав. Флаги оставлены. Dmitry89 07:17, 25 декабря 2011 (UTC)