Википедия:К удалению/12 октября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отделение физики, Лундский университет

Университетское подразделение. При давней истории самого университета, да и занятий физикой в нем, значимость подразделения (соответствие ВП:ОКЗ через достаточное освещение в неаффилированных авторитетных источниках) не показана, все ссылки на него же или университет (даже если это прошло в интервиках, это не значит соответствия правилам). Плюс искаженный перевод. Tatewaki 01:41, 12 октября 2015 (UTC)

  • Спасибо за замечания. Это не дословный перевод, а русский вариант, так как обе оригинальные статьи (шведская и английская) различаются. Более того, насколько мне известно, дословные переводы викистатей не приветствуются. Что касается ссылок на само учебное заведение, это неизбежно, и ни английская, ни шведская статья по этой причине не преследовались. Опять же, насколько мне известно, правила везде одинаковые. И к делу: если Вас устроит дословный перевод, Вы предпочтёте перевести со шведского, или с английского? Oxana.smirnova
    • Не приветствуются дословные (и даже слишком близкие по структуре) переводы источников, защищенных авторским правом. Переводы свободного контента вполне допускаются - лишь бы это было правильно атрибутировано. Но дело не в буквальности перевода: когда, например, в интервиках написано, что занятия физикой начались на философском факультете, а у нас - что физика считалась тогда частью философии (а на момент номинации еще и год был спутан) - это искажение не порядка слов, а смысла. Меня устроит не дословный перевод интервик, а точная передача смысла, причем с привлечением других источников - интервики тоже не гарантированы от искажений (там в 1666 вообще было деление на факультеты?).
    • По одинаковости правил и соответствию им интервик - вам неправильно известно; по крайней мере, правила об энциклопедической значимости вырабатываются каждым языковым разделом независимо, а в РуВП для организаций однозначно требуется достаточное освещение деятельности в неаффилированных авторитетных источниках (для подразделений - не аффилированных, ни с подразделением, ни с головной организацией). Ссылки на само учебное заведение допускаются, но недопустимо, чтобы были только они. И соответствия правилам, на самом деле, нет и в интервиках - цитирую правила EnWP: "As a general rule, the individual chapters of national and international organizations are usually not considered notable enough to warrant a separate article - unless they are substantially discussed by reliable independent sources that extend beyond the chapter's local area". Если там это нарушение не заметили - это совсем не означает "так и надо". К сожалению, это общая проблема статей "кафедрального уровня". Здесь чисто по давности вероятность показать значимость есть - надо это сделать, не считайте это преследованием. Tatewaki 12:38, 12 октября 2015 (UTC)
  • Совместная организация не может быть отделением и иметь кафедры. Сравните с НИИФ имени В. А. Фока или Гетеборгским институтом физики - они все совместные (НИИФ между Физфаком и МатМехом, в Гетеборге - между Чалмерсом и ГУ). Кафедры - на факультетах, а в институтах - отделы. И я не вижу энциклопедического содержания в статье именно по Fysiska_institutionen - в истории даже не сказано, когда Fysiska_institutionen основан/отделен, а в Исследованиях - просто справка по делению на подразделения. Macuser 00:03, 13 октября 2015 (UTC)
    • Не вижу смысла вдаваться в дискуссию. Я написала то, что знаю. Другие участники наверняка поправят, добавят и расширят статью, на то это и Википедия. Если же статью удалить, такого шанса не будет ни у кого. Спасибо за внимание, и извините за то, что потратила ваше (да и своё) время. Oxana.smirnova

Итог

За прошедшие 8 месяцев так и не было приведено ни одного независимого АИ для показа ОКЗ. Удалено. --RasabJacek 22:43, 12 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Каламбур

Конечно, статья об этой программе нужна, значимость очевидна. Но значимость не настолько большая, чтобы аж делать специализированный шаблон по этой программе. Давайте проведём параллель с мультфильмом Ну, погоди!, значимость которого несомненно выше, чем у "Каламбура" и который гораздо больше заслуживает на отдельный шаблон. Но что мы видим? Там есть только шаблон "Список выпусков", причём по каждому из них есть статья -- именно эти статьи и являются элементами шаблона. А что здесь? Два списка. Первый -- актёры. Но ведь у нас даже в шаблоне Шаблон:Ну, погоди! нет списка, который бы состоял из актёров мультфильма (да и вообще, я что-то не припомню, чтобы у нас были шаблоны, состоящие из актёров конкретного фильма, конкретной программы, да даже из телеведущих конкретного телеканала!). А, повторю, такой шаблон был бы логичнее из-за большей, чем у "Каламбура", значимости мультфильма. И второй список -- рубрики. Но здесь, в отличие от "Ну, погоди", нет не то что отдельной статьи по каждой из этих рубрик, а даже и в основной статье некоторые элементы шаблона не имеют своего раздела! в результате ссылки ведут на заголовок основной статьи и таким образом теряют всяческий смысл. Можно ещё подискутировать насчёт возможности существования первого списка (хотя я считаю, что его тоже не должно быть), но второй -- это полный нонсенс. По сумме всех аргументов считаю, что такому шаблону здесь нечего делать.--Unikalinho 01:51, 12 октября 2015 (UTC)

  • Да, вторая строка бессмысленна. Смысл самого шаблона под вопросом, но на мой взгляд - отсутствует. Так что стоило бы Удалить--Muhranoff 05:10, 12 октября 2015 (UTC)
  • Вторая строка в нём не нужна, потому что ссылки в ней все ведут на одну и ту же статью. Шаблон по ней имеет место быть, но вот только с чем, кроме списка актёров? Обычно такие шаблоны включают либо ссылки на описание серий или что-то ещё, в некоторых случаях кроме описания серий ещё ссылки на сезоны, но уж точно не все ссылки на одну статью. В таком виде, когда в нём будут только список актёров, он не нужен, но, может, как-то можно развить до полноценного шаблона. SergeyTitov 18:52, 12 октября 2015 (UTC)
    • А что список актёров? Если даже в шаблонах телеканалов нет списков их телеведущих (иными словами, нет шаблонов, которые состояли бы из списка телеведущих одного конкретного телеканала)... хотя такие шаблоны были бы куда логичнее, в силу гораздо большей, чем у программы "Каламбур", значимости любого телеканала... непонятно, зачем тогда делать шаблон из участников (актёров) одной конкретной программы--Unikalinho 03:58, 13 октября 2015 (UTC)
    • Добавлю, что шаблон по этой программе мог бы быть разве что из списка сезонов, при условии, что по каждому из них будет отдельная статья--Unikalinho 04:02, 13 октября 2015 (UTC)
      • К этому и вёл. Если бы был список сезонов, то шаблон имел бы большую необходимость, чем в виде «только список актёров». SergeyTitov 03:58, 17 октября 2015 (UTC)
  • Оставить Каламбур это священная программа! 5.165.170.128 21:24, 17 октября 2015 (UTC)

Итог

Вторая строка бесполезна, а актеров по фильмам/передачам не принято включать в шаблоны такого рода. Удален.--Abiyoyo 17:39, 18 октября 2015 (UTC)

Спириденко, Николай Николаевич

Советский кинорежиссёр. Значимость не показана. Sealle 07:29, 12 октября 2015 (UTC)

Поступил сразу на второй курс ВГИКа поразив ведущего курс Сергея Герасимова свой увлеченностью кинематографом. В своих воспоминаниях Герасимов очень положительно характеризовал своего ученика (найду). Дипломный фильм был отмечен премией за лучшую работу (найду). Снял ещё один фильм по сценарию Дениса Драгунского.
Фильм Спириденко «Граждане Вселенной» получил приз за лучшее исполнение женской роли (Татьяна Божок) на кинофестивале молодых кинематографистов «Мосфильма» (1984). Режиссёр фильма был отмечен дипломом XIV фестиваля молодых кинематографистов за лучшую режиссуру детского фильма на остро занимательную тему (1984).--Bogdanov-62 10:04, 21 октября 2015 (UTC)

Итог

Есть довольно неплохая статья о нем в Воспитание кинорежиссера. Искусство, 1978 с критикой на фильмы. Оставлено. Dmitry89 (talk) 07:53, 30 ноября 2016 (UTC)

Метод интерактивного обучения

Словарик. И, полагаю, форк - такая тривиальщина, мол, учеба со взаимодействием, а не как будто чурбаны, наверняка уже где-то зацеплена в статьях о педагогике. Уже удалялось как копивио[1], но сейчас, вроде, причёсано. --Bilderling 08:32, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

К сожалению, это опять копивио — первая часть вступления взята с [2], вторая часть с [3]. Снова удалено. P.S.: Может быть, автора статьи посерьёзней предупредить следует, а то и в третий раз копивио заливать будет? -- Q-bit array 08:59, 12 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

    • Очень похоже на студенческие курсовики. Сегодня уже несколько было. Нашествие, вероятно, будет ближе к концу года. --Bilderling 09:33, 12 октября 2015 (UTC)

Поздышев, Эрик Николаевич

  • С быстрого. награжден орденом Ленина - Nikolay Ulyanov 08:35, 12 октября 2015 (UTC)
    • Послевоенного Ленина мало, как и всех перечисленных регалий. Другое дело, что если он был директором ЧАЭС в разгар ликвидации, это может быть замечено ВП:АИ. Но статья будет совсем другая - мне кажется, этот перечень должностей и пионерских грамот проще удалить. --Bilderling 08:41, 12 октября 2015 (UTC)
      • С 1986 по 1987 год он принимал деятельное участие в ликвидации последствий Чернобыльской аварии в должности директора Чернобыльской АЭС. - Nikolay Ulyanov 08:59, 12 октября 2015 (UTC)
  • Быстро удалить. Мало того, что значимости нет, так еще и копивио с отсюда --Grig_siren 09:19, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость не оценивалась. Копивио[4]. Аноним на блокировке ненадолго. --Bilderling 09:31, 12 октября 2015 (UTC)

Уманец, Михаил Пантелеевич

Итог

Значимость не оценивалась, копивио[5] --Bilderling 09:32, 12 октября 2015 (UTC)

Неявные (внутренние) издержки

Словарь, к тому же на российских реалиях и о частности. --Bilderling 09:26, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Ой, сетевой реферат. КБУ. Для студенческих работ на зачет - не рано ли? --Bilderling 09:29, 12 октября 2015 (UTC)

Конкурс "Жемчужина Татарстана"

Значимость? Справка о состоявшемся конкурсе на сиюминутных новостях того времени, анонсах и релизах. --Bilderling 09:40, 12 октября 2015 (UTC)

Было бы желание написать. --Tamtam90 22:17, 8 января 2016 (UTC)

Итог

Значимости полностью не исключаю, но источники в основном новостные и подробного аналитического обзора самого конкурса в них не видно. А статья вообще представляет собой перечисление победителей по годам и требует серьезной переработки. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:58, 30 ноября 2016 (UTC)

Киселёв, Валерий Юрьевич

Не очень ясно соответствие критериям значимости. На мой взгляд ее нет. Статья мягко говоря не энциклопедична. --El-chupanebrei 09:44, 12 октября 2015 (UTC)

  • И в статье этого нет (почему-то): "референт" новгородского вице-губера: в августе 2015-го их обоих за мошенничество взяли - разводили авдоката на якобы способность закрыть уголовное дело, 5 лямов хотели. Обвинение было предъявлено обоим, да ещё дамочке - члену местной общественной палаты. Взяты под стражу (вице-губер хотел под залог, не вышло). На его личном сайте новости на июле закончились. Короче - "решальщик". Не удивлюсь, если эта статья с 2010-го (единственный вклад автора) - своеобразная реклама "влиятельности" сабжа. --Archivero 21:50, 13 октября 2015 (UTC)
    • Вы далеко не судья! Валерий Юрьевич уважаемый человек, написал 5-ь книг, так-же ( Книга „Группа специального назначения КГБ СССР „Вымпел“ получила главную Премию ФСБ РФ за 2006-й год на конкурсе лучших произведений на тему госбезопасности. Автор книги В.М. Давыдов, руководитель проекта В.Ю. Киселев). Более того пособие по стрельбе после командировки в Никарагуа и Кубу, методику которой используют до сих пор ("Некоторые особенности методики огневой подготовки при отработки упражнений по стрельбе для спецподразделений", "Огневая подготовка по "защитной стрельбе"). 91.79.173.136 17:38, 18 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:ПИСАТЕЛИ или иному разделу ВП:БИО в статье не продемонстрирована. Текст написан как резюме в неэнциклопедическом стиле и без опоры на независимые источники (почти всё с переработкой или без взято из введения к интервью). Удалено. --Mihail Lavrov 16:38, 20 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Браузерные игры

Во всех - крайне неэнциклопедичный рекламный стиль и не показана значимость по ВП:СОФТ. Ссылок навалено много, но все они на сайты сомнительной авторитетности. --El-chupanebrei 09:53, 12 октября 2015 (UTC)

Shini Game

Легенда Рыцаря

Рыцарь Дракона

Fairy Tail RPG

Итог

ИЗ всего перечня Легенда Рыцаря единственная статья, где были ссылки, отличные от сайтов непосредственно с игрой. Впрочем обзоры игры там на сайтах сомнительной авторитетности. Значимость согласно ВП:СОФТ не показана, статьи удалены. --Sigwald 10:02, 7 декабря 2015 (UTC)

Томпсон, Алана

Насколько я помню, участие в реалити-шоу и поисках талантов у нас значимости не даёт. --RasabJacek 12:35, 12 октября 2015 (UTC)

Разные вещи. Ведущая и участница. --RasabJacek 15:10, 12 октября 2015 (UTC)
  • Я думаю, если покопаться можно больше АИ с инфой на неё найти, она неоднократно засвечивалась на известных в США передачах вроде "Доброе утро Америка". I.G.I.cool 12:34, 13 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалена.--Abiyoyo (обс) 22:20, 11 июля 2016 (UTC)

Отрадная, Евгения

Значимость не показана. В новостях упоминания только в перечислениях артистов, выступавших на мероприятиях. — putnik 12:40, 12 октября 2015 (UTC)

Да, вы правы, это показатель того, что значимости нет: «критериями известности могут служить [...] Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в [...] популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных)». Leokand

Итог

Оставлено по аргументам Insider -- ShinePhantom (обс) 05:51, 19 октября 2015 (UTC)

Контрконтент

Сработавшее отсроченное быстрое. АИ нет. По оформлению, похоже на копивио из ворда. Так-же есть признаки ОРИССа. --RasabJacek 12:40, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за КЗ и ОРИСС -- ShinePhantom (обс) 05:48, 19 октября 2015 (UTC)

КАМАЗ 53501

Сработавшее отсроченное быстрое. Слишком коротко и нет АИ. Значимость похоже есть. --RasabJacek 12:42, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 05:47, 19 октября 2015 (UTC)

Страна.ру

Нет значимость согласно ВП:ВЕБ, в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com не входил, профильных авторитетных наград нет. --Glovacki 12:58, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ВЕБ не видно. Есть некоторая заявка на ВП:ОКЗ, в виде попадания в словник БРЭ, но этот том еще не вышел, не факт, что статья там реально будет. -- ShinePhantom (обс) 05:46, 19 октября 2015 (UTC)

Сценарный гуру

словарно, значимости у предмета статьи нет. --Glovacki 12:59, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:42, 19 октября 2015 (UTC)

Пространство идей

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2009#Пространство идей. -- DimaBot 13:34, 12 октября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 ноября 2009#Пространство идей. -- DimaBot 13:34, 12 октября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2009#Пространство идей. -- DimaBot 13:34, 12 октября 2015 (UTC)

Студия не значима отдельно от Мульта личности --Glovacki 13:13, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по номинации. Даже премия не отделима от сериала. --RasabJacek 22:37, 12 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

IAS-WDE

С быстрого, оспорено «содержит полезную информацию». Источники — ресурс Международной организации труда (ILO), полстатьи — вольный экскурс в область международных прав/правил и международного положения. Гуглил название, но так и не понял — это что? Международная контора? Общественная огранизация? Правовая система? Статья говорит — «система интегрированного комплекса взаимодействия». Короче, не статья неясно о чём неясной значимости. Может, форк Международная организация труда или Международная организация работодателей?.. --Bilderling 13:53, 12 октября 2015 (UTC)

  • Это система комплексной работы, основанная на международных положениях, а также орг политики организаций МОМ (международная организация миграции), МОТ (международная организация труда), МОР (международная организация работодателей), обратится к программе можно через различные организации, общественные фонды, партнеров МОМ, МОТ, МОР, неправительственные и некоммерческие организации, с целью решения актуальных совокупных проблем трудовых мигрантов в ЕС, США, Канаде, Австралии из других государств, в том числе из стран СНГ.

Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) на конституционном уровне закреплен принцип приоритета международных норм над внутригосударственными, граждане за рубежом должны знать права при трудоустройстве, правовое содействие они могут получить в указанных организациях, а также по данной интегрированной системе взаимодействия. --International employer 14:42, 12 октября 2015 (UTC)

  • На мой взгляд - просто набор канцеляритных слов слов. Если значимость проявится, то все равно это придётся переписывать нормальным человеческим языком. --Muhranoff 17:27, 12 октября 2015 (UTC)
  • Виноват, опять ничего не понял. Кто кому чего должен по конституции РФ и при чем тут «IAS-WDE»? --Bilderling 07:00, 13 октября 2015 (UTC)
  • Открыл статью, сразу наткнулся на фразу «международная глобализация», закрыл статью. Удалить, ибо абсурдно. Leokand 07:10, 13 октября 2015 (UTC)
  • Статья представляет широкий общественных интерес. Данная статья написана с изложением имеющихся источников. Доказанный МОТ (международная организация труда) и другими государственными и общественными организациями, являющихся сторонними и независимыми источниками, постоянный интерес общественности к проблемам трудоустройства вынуждает различные структуры функционировать через различные интегрированные международные системы, в том числе IASWDE, направленная на обеспечения прямого работодателя, исключая не легитимных посредников. --International employer 08:16, 13 октября 2015 (UTC)
  • Статья выдержана в предельно нейтральном стиле, описывая суть явления трезво и строго, применяя в качестве аргументов международные нормативные Акты, в целях обеспечения источников и соблюдения авторских прав. --International employer 08:19, 13 октября 2015 (UTC)
  • Утвержденные Президентом РФ ВВ Путиным Государственные программы по оказанию содействия трудовым мигрантам, функционируют на основе международных нормативных Актов, результативное обеспечение которых происходит, через различные системы взаимодействий различных структур в том числе через IASWDE. --International employer 09:19, 13 октября 2015 (UTC)
  • Понятно. Очередная международная бюрократическая синекура для распила бабла. Кстати, прошу администраторов и ПИ обратить внимание на ник автора. Leokand 10:06, 13 октября 2015 (UTC)
    • Я уже обратил. Оставил, т.к. это придаёт верный привкус аргументам коллеги. Кстати говоря, этой аргументации набралось уже на пару КБУ. Думаю обессрочить, как с КУ разберемся. --Bilderling 16:31, 14 октября 2015 (UTC)

Итог

По сути набор слов и не имеющих прямого отношения к теме фактов, при отсутствии даже признаков значимости по требованиям ВП:ОКЗ. Мало ли подобных псевдоконтор? Удалено -- ShinePhantom (обс) 05:38, 19 октября 2015 (UTC)

Вобэнзим

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2012#Вобэнзим. -- DimaBot 15:34, 12 октября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 августа 2012#Вобэнзим. -- DimaBot 15:34, 12 октября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 августа 2015#Вобэнзим. -- DimaBot 15:34, 12 октября 2015 (UTC)

Оставленная статья так и не была доработана. К статье есть масса замечаний и номинаций к удалению. Finkirill 14:58, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Новых аргументов не приведено. Оставлено. --El-chupanebrei 16:10, 12 октября 2015 (UTC)

Препаративная ультрацентрифуга

Статья практически без информации собственно по препаративным ультрацентрифугам (в чем отличие от других, иначе получается форк Ультрацентрифуга), зато большей частью посвященная истории разработки советских ультрацентрифуг. Надо или полностью переписывать согласно заявленной теме, или обосновывать энциклопедическую важность именно советских разработок (напоминаю, преференции советскому/российскому и вообще понятия "отечественное" в Википедии нет) и переименовывать под них. Tatewaki 15:41, 12 октября 2015 (UTC)

  • А почему на удаление, а не на объединение с Ультрацентрифугами? Какие-то источники в статье перечислены в тексте (Постановлением Президиума АН СССР, патенты, но я внимательно не читал). Macuser 00:13, 13 октября 2015 (UTC)
    • Историю отечественнной разработки конкретной модели ни с чем другим объединять не имеет смысла - ВП:ВЕС, извините, упомянутые "Бекман" и "Сорвалл" так и оставются несравнимо более известными - тем более, то ли ориссное, то ли скопированное описание, судя по "по нашему опыту". Ни постановление, ни патенты приемлемой для написания статьи неаффилированной вторичкой не являются; сумеете такую найти - можно будет писать отдельно об этой серии/модели. А того, что можно было бы именно объединять с Ультрацентрифугами, здесь четыре строчки, большая часть из которых там уже есть (разве что про сахарозные и другие градиенты плотности добавить). Tatewaki 12:15, 13 октября 2015 (UTC)
      • Про объединение понятно (если появятся источники - то надо бы добавить модель к названию), но вот по документам я не согласен - одна только заявленная Государственная Премия СССР должна давать значимость. Ну, и голословные обвинения в копировании или публикации собственного исследования звучат не очень красиво. Macuser 13:16, 13 октября 2015 (UTC)
        • Голословные обвинения в голословных обвинениях тоже звучат не очень красиво - и слова "по нашему опыту", означающие оригинальное исследование, там налицо, а в статье Википедии им в любом случае не место, хоть это чужое копирование, хоть один из авторов решил здесь опубликоваться (по сочетанию годов разработки и имени учетки - сомневаюсь, хотя могу и ошибаться, да и разрешение в таких случаях нужно от всех авторов). По "документам" - я отвечал по упомянутым вами выше постановлению-заказу и патентам, которые значимости НЕ дают (заказ еще не гарантирует успешной разработки, а патент есть не более чем регистрация интеллектуальной собственности, не обязательно особо значимой), премия - другое дело. Хотя, строго говоря, по правилам она даст значимость разработчикам, а сама центрифуга проходит по ОКЗ - здесь я даже готов признать значимость конкретной центрифуги "по премии" (если переделывать в статью об этой серии/модели), НО статья все равно не может основываться только на первичном источнике (словах авторов разработки), так что вторичку все равно нужно искать. Tatewaki 22:34, 13 октября 2015 (UTC)

Итог

АИ за год не появились. Удалено по аргументам номинатора. Dmitry89 (talk) 08:00, 30 ноября 2016 (UTC)

Указ Президиума ВС СССР от 13.02.1956 о частичном изменении границы между Казахской ССР и Узбекской ССР

Это явно не для ОП. Возможно что оно в ОД, тогда можно перенести в Викитеку. Есть кто-то знающий АП на документы советского периода? --RasabJacek 17:24, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Так из викитеки его к нам и скопипастили. Удалено. --aGRa 18:52, 12 октября 2015 (UTC)

Обсценная лексика

На какой-то непонятный "всякий случай" оставленный редирект с общего на частное... Фил Вечеровский 17:24, 12 октября 2015 (UTC)

М.б. пока дизамбиг создать? Есть ещё как минимум Казахская нецензурная лексика. P.S. А проблема со ссылками на Обсценная лексика решается ботом? Brdbrs 18:03, 12 октября 2015 (UTC)
Боюсь, не выйдет — на этом месте должна быть статья. Фил Вечеровский 18:52, 12 октября 2015 (UTC)
Фил Вечеровский, редирект был оставлен на случай оспаривания переименования, прошедшего на КПМ от 11.10.2015. Vladislavus 18:44, 12 октября 2015 (UTC)
Непонятно... А как отсутствие редиректа помешает в случае чего вернуть всё назад? Фил Вечеровский 18:52, 12 октября 2015 (UTC)
Иногда MedaiWiki блокирует попытки переименовать поверх перенаправления. Vladislavus 19:08, 12 октября 2015 (UTC)
Только в том случае, если в редиректе есть правки кроме его создания. Фил Вечеровский 19:44, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Перенаправлено на более близкую по смыслу заготовку Ненормативная лексика. Улучшение заготовки, обсуждение сходства/различия и объединения/разделения обсценной/ненормативной/табуированной — в обычном порядке, либо через «Правьте смело», либо через новое обсуждение. --Scorpion-811 19:38, 12 октября 2015 (UTC)

Пола Негри (мюзикл)

С быстрого по незначимости. Мне показалось, что что-то значимое вполне может быть. И первый в 3D и артисты вполне известные. Могло и реакцию вызвать. --RasabJacek 17:26, 12 октября 2015 (UTC)

  • В принципе-то освещение есть - [25][26] - только большей частью на уровне интервью/новости/анонса. Да и статья в откровенно рекламном тоне, надо полностью переписывать. Tatewaki 17:59, 12 октября 2015 (UTC)
    • Освещение какое-то… люминесцентное. На офсайте проекта тоже накидано ссылок, и все статьи с восторгом и взахлёб целыми абзацами повторяют друг друга. Так всё суперпупершоколадно, и всё так похоже на рекламу! И при том: нет информации об авторах проекта, о варшавской постановке - нигде, и не нагуглилось. Грустно констатировать, но это не внимание прессы, а мощная пиар-компания. Опять же, анонимная заливка одной правкой, "первый 3D-мюзикл, идущий в Москве"… Не в правилах Википедии участвовать в раскрутках, это надо удалять. --Томасина 11:27, 13 октября 2015 (UTC)
      • Действительно, стиль изложения — рекламный проспект в день премьеры, никак не викистатья. Или полностью «причесать под полубокс», или удалить. Illustrator 00:01, 30 декабря 2015 (UTC)
  • Немаловажное событие в истории театра. Думаю, нужно Оставить, но очень прилично почистить и придать энциклопедический вид. Могу взяться за редакцию, но, скорее всего, не раньше февраля 2016 года. EgorK 19:37, 24 января 2016 (UTC)
  • Оставить. Полностью переработал статью. --EgorK 22:23, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Статья переписана. Источники не то что-бы очень мощные, но на мой взгляд, вполне сойдёт. Возьму на себя смелость оставить статью. --RasabJacek 22:31, 12 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бернаскони, Борис

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 мая 2015#Бернаскони, Борис. -- DimaBot 18:51, 12 октября 2015 (UTC)

PR-статья об архитекторе. Ссылки на аффилированные источники, значимость не показана. Sealle 18:20, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Уже удалялось почти в таком же виде. Сегодня подана заявка на ВУС. Удалено как репост. --El-chupanebrei 18:30, 12 октября 2015 (UTC)

  • А это Вы перенести - не посмотрел. Но на мой взгляд нужно обсуждать на ВУС, но если считаете, что здесь - отмените этот итог. --El-chupanebrei 18:33, 12 октября 2015 (UTC)

Наваиоф

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2013#Наваиоф. -- DimaBot 18:51, 12 октября 2015 (UTC)

Скопировано из Библейской энциклопедии Брокгауза (насколько я помню, она в ОД). Неформат. Перед переносом на КУЛ надо решить, нужны ли нам такие копии энциклопедий в ОД. --RasabJacek 18:24, 12 октября 2015 (UTC)

  • Как минимум это надо викифицировать, убрать ненужные сокращения слов (ВП:НЕБУМАГА) и повесить ссылку на источник. А так, насколько я понимаю, авторские права уже давно истекли. Leokand 18:37, 12 октября 2015 (UTC)
  • В ОД, конечно. Статья о другом сыне, Кедаре, немногим лучше, хоть и существует давно. Хотел было сказать, что статья не столько о персоне, сколько о племени, но обнаружил, что статей Набатеи или Набатейцы у нас нет, это редиректы на царство. Народ и царство (локализуемое уже в исторический период), разумеется, не одно и то же; вообще же могут быть и три статьи. Но пока (помимо прочих «достоинств») это на три четверти форк статьи о царстве. 91.79 01:29, 13 октября 2015 (UTC)
  • Кстати, в 2013 году аналогичную копипасту из той-же энциклопедии уже удаляли. Бот выше дал ссылку. Здесь нет случайно нарушения ЛИТЬ? --RasabJacek 04:42, 13 октября 2015 (UTC)

Итог

Даже движок не считает это за статью. Что уж до более разумных участников. Никто не приложил малейших усилий для приведения этого в надлежащий вид. Баблейская энциклопедия может и дат предмету значимость, но, боюсь, что давно не АИ, кроме как для самой себя, так что тут еще и с ВП:ПРОВ беда. И беда с несовпадением темы тексту, растущая из БЭБа, никуда не делась. Удалено по совокупности проблем. ShinePhantom (обс) 05:31, 19 октября 2015 (UTC)

Викториус.Агенты

Значимость не показана (ссылка только на Вконтакте). Неформат. --RasabJacek 18:26, 12 октября 2015 (UTC)

Потому что там указаны награды (правда почему-то 2016 года). Вот и кто его знает, может и значимо. --RasabJacek 08:39, 13 октября 2015 (UTC)
Да там масса пенок вроде «Второй саундтрек Victorious 2.0 был выпущен 5 июня 2017». Дети балуются? --Bilderling 14:34, 13 октября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 октября 2015 в 21:00 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 13 октября 2015 (UTC).

Визовая политика Украины

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2015#Визовая политика Украины. -- DimaBot 18:51, 12 октября 2015 (UTC)

Раз только сегодня была удалена администратором, то, насколько я понимаю, восстановление только через ВУС. --RasabJacek 18:29, 12 октября 2015 (UTC)

  • Не в админе дело — это было на КУ 5 октября. И появилось по новой. Это повод к быстрому удалению, критерий — «страница ранее удалялась…». На КУ номинировать повторно не надо. --Bilderling 12:14, 13 октября 2015 (UTC)
Только для ПИ этот критерий запрещён. --RasabJacek 14:37, 13 октября 2015 (UTC)

Итог

Репост ранее удалявшегося по процедуре КУ, такое на ВП:ВУС надо. --Bilderling 12:15, 13 октября 2015 (UTC)

Туганбаев, Аскар Аскарович

<незначимо, копивио, орисс.…> 109.106.141.42 21:21, 12 октября 2015 (UTC)

  • Вообще-то эти недостатки взимоисключают друг друга. Владимир Грызлов 21:32, 12 октября 2015 (UTC)
    • Последние два, в смысле? Даже если бы нет - наполнение в стиле "чисто информация" не похоже ни на то, ни на другое, а с учетом этого нельзя серьезно относиться и к третьему (первому), тем более, без малейшего обоснования и когда создание нескольких значимых проектов и несколько премий налицо. Tatewaki 21:39, 12 октября 2015 (UTC)
  • Оставить, значим, значимость показана. --ssr 08:41, 13 октября 2015 (UTC)
    • Я понимаю шаблон "переработать" поставить можно, а вот удалять совершенно не нужно. Это популярная ошибка — путать переработку с удалением. Это из-за несовершенства процедуры. Это надо изменять на уровне сообщества. --ssr 10:43, 13 октября 2015 (UTC)

Ссылки на значимость добавлены 83.149.9.99 15:34, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ух ты! автор акции «Я средиземец»! быстро оставить! Безусловно проходит по ВП:КЗП#Журналисты (ведущий "Времечка", замглавреда "Компьютерры", зам директора "Вести", "СТС" и т.п.). Может быть, пройдет как "программист" / деятель айти (Первый продюсер Rutube.ru, создатель Bibigosha.ru, директор ассоциации "Интернет видео", в списках "великолепная двадцатка рунета", другие награды опять таки). Возможно, проходит как "предприниматели и менеджеры". Как "политики" - вряд ли проходит. В общем, оставлено. --Shakko (обс) 20:01, 16 июня 2016 (UTC)

Куплеты Евы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 мая 2007#Куплеты Евы. -- DimaBot 22:37, 12 октября 2015 (UTC)

Ноль источников, 2 КБ текста. Значимость не показана. — Ле Лой 22:29, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Да уж, в 2007 году еще важны были мнения участников, теперь вера только ссылкам на АИ. А их нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:24, 19 октября 2015 (UTC)

Берберян, Эли

Певец. В статье нет никаких указаний на энциклопедическую значимость, не предоставлены независимые АИ. Jetgun 22:43, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Действительно, в таком видел от того, что подпадает под Кбу не отличимо. Удалено за незначимость.-- ShinePhantom (обс) 05:25, 19 октября 2015 (UTC)

Уайзман, Зои

Модель и фотограф. Значимость не показана. Ссылки лишь на официальный сайт и страницы в соцсетях. Jetgun 22:45, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Да, соответствия критериям ВП:БИО не видно ни у нас, ни в енвики. Фотки средние, не цепляют, хотя мельком глянул. Удалено ShinePhantom (обс) 21:11, 6 января 2016 (UTC)

Velnio akmuo (Фестиваль)

Недостаб о музыкальном фестивале с неясной значимостью. Jetgun 22:48, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:09, 19 октября 2015 (UTC)

Илюшин, Валерий Владимирович

Значимости не видно. Есть звание "Заслуженный энергетик РФ", но оно значимости по ВП:БИО не даёт. Jetgun 22:56, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно, зато пассажи " Упорно двигаясь вперед, он прошел блистательный профессиональный путь от простого инженера до заместителя директора" - явно не вписываются в формат нейтральной энциклопедии. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:07, 19 октября 2015 (UTC)

Дело экспертов

Брошенная заготовка. Значимость не показана. Jetgun 22:58, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Пустышка. Если уж тогда не написали, то теперь и подавно не заинтересует никого ни из авторов, ни из читателей. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:05, 19 октября 2015 (UTC)

Тол Бабай

ОРИСС без источников. Значимость не показана. Jetgun 22:59, 12 октября 2015 (UTC)

Итог

Дедушка значим как персонаж удмуртской мифологии. Точнее, значим Тол буба, а этот модифицированный и недавно брендированный персонаж может быть упомянут в статье довеском. Однако текст представляет собой копипасту с сайта его резиденции и ещё из одного места. Версий без нарушения авторских прав нет. В результате быстро удалено. 91.79 03:21, 13 октября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_октября_2015&oldid=82207696