Википедия:К удалению/16 декабря 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фитолампа

Рекламная, и мало того - абсолютно некорректная статья. — Эта реплика добавлена участником Niichavo (о • в) 00:29, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Номинация невнятная, но самостоятельной значимости не прослеживается. Заменил редиректом на Искусственное освещение растений --Ghuron 16:29, 24 декабря 2013 (UTC)

Участник:Kaiyr/Список городов России, в которых русские не являются большинством населения

Было удалено, потом восстановлено в ЛП для "доработки", которая длится вот уже скоро год. Я не усматриваю здесь потенциала для доработки, после которой статья смогла бы стать соответствующей правилам, это принципиально ориссный список по некорректному критерию. MaxBioHazard 04:22, 16 декабря 2013 (UTC)

  • Росстатом опубликованы данные по этническому составу всех населенных пунктов РФ по переписи 2002 года (т.н. база микроданных), аналогичная база должна поступить в сеть после 19 декабря сего года для переписи 2010 года[1]. Уже сейчас для большинства субъектов опубликованы данные об этническом составе на уровне район-городской округ. В списке должны быть города свыше 100 тыс. жителей, не так ли? Вообще-то существующие и планируемые в скором времени к размещению данные позволяют получить сведения о национальном составе по всем городам и весям.
  • Так случилось, что вчера я на страницы обсуждения статьи, предлагаемой к удалению, разместил ссылки на целый ряд публикаций Росстата, где содержатся сведения о национальном состав городов по переписи 2010 года. Bogomolov.PL 08:52, 16 декабря 2013 (UTC)
    • Всё это никоим образом не относится к сути номинации. Список невозможен из-за своего ориссного критерия - не приведено подробное рассмотрение в независимых АИ сущности под названием "Города России, в которых русские не являются большинством населения". Компиляция первоисточников, которой вы занимаетесь, является ориссом. MaxBioHazard 09:00, 16 декабря 2013 (UTC)
      • Что Вы полагаете ОРИССом? Долю русского населения? Как раз ВП:АИ говорит о том, что "Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника... В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте". Официальные данные, опубликованные Росстатом - куда уж авторитетнее и надежнее. В статье предполагается опубликовать официальные данные о доле русского населения в крупных городах России - что в этом ОРИССного? Почему данные о доле русских в населении любого города мы в праве опубликовать в Википедии, а вот свести эти же данные в единую таблицу - это уже ОРИСС? Bogomolov.PL 09:49, 16 декабря 2013 (UTC)
        • Потому что статьи не пишутся по первичным источникам. Данные по этническому составу города мы тоже можем опубликовать лишь в случае, если они будут приведены в неком вторичном источнике, иначе же эта информация подлежит удалению по незначимости факта. База Росстата - это сырая первичка, по которой потенциально можно, но запрещено правилами создать тучу таких списков: по проценту женщин, стариков, женатых, евреев, католиков, ПТУшников и пр. и пр. Вы можете задать эти вопросы на любом из форумов, админы и опытные участники вам там скажут то же, что и я. MaxBioHazard 10:15, 16 декабря 2013 (UTC)
          • Жаль, что в отношении статистики от Росстата с вами, уважаемый MaxBioHazard, не соглашается ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Мы лишь публикуем АИ. В отношении национального состава населения наивысшей авторитетностью обладают официальные публикации Росстата. Мы берем их и публикуем: см. Население России, Естественный прирост населения субъектов Российской Федерации, Национальный состав России, Плотность населения субъектов Российской Федерации, Расселение народов России по субъектам РФ, Список городов России с населением более 100 тысяч жителей, Людность сельских населённых пунктов Российской Федерации, Густота сельских населённых пунктов Российской Федерации, Количество сельских населённых пунктов в субъектах Российской Федерации и т.д. и т.п. где масса таблиц, графиков и карт - все они напрямую по данным Росстата.
          • Так что Ваш тезис "Данные по этническому составу города мы тоже можем опубликовать лишь в случае, если они будут приведены в неком вторичном источнике, иначе же эта информация подлежит удалению по незначимости факта." на мой взгляд несколько необоснован. Мы публиковали, публикуем и будем публиковать данные по этническому составу городов (это предусмотрено даже в инфобоксе). И эти данные мы публиковали, публикуем и будем публиковать по данным Росстата. Иначе - никак. Bogomolov.PL 11:15, 16 декабря 2013 (UTC)
              • И один из этих тоже вынес. Многолетнее отсутствие претензий к статье не гарантирует её соответствия правилам, другой причиной этого может быть то, что статья просто пока не попалась на глаза кому-то из опытных участников. MaxBioHazard 15:39, 17 декабря 2013 (UTC)
            • Вы забыли привести слова из ВП:АИ: „Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках“. Ну а уж вольная интерпретация статистических данных (выборка и перетасовывание их по произвольному критерию, придуманному автором статьи) — это как раз и есть чистопородный ВП:ОРИСС. --Конвлас 13:38, 16 декабря 2013 (UTC)
              • Я ничего не забыл, я лишь привел те положения ВП:АИ, что позволяют использование статистических данных. Утверждение MaxBioHazard о том, что по его мнению в статьях нельзя использовать статистические данные Росстата является, по моему мнению, доведением до абсурда.
              • Аналогично и с самой идеей вторичных и третичных источников: что пишет правило? То, что первичный источник (свидетель события) часто ненадежен, а потому рекомендуется опираться на данные специалистов, обработавших и проанализировавших первичные данные. Росстат и есть компетентный орган, который обрабатывает первичные статистические события, а результат этой обработки первичных статистических событий и предоставляет в виде вторичных (по отношению к первичным статистическим событиям) и третичных источников: так на районном уровне формируются статистические отчеты и сборники, далее производится анализ и обобщение данных на субъектовом уровне, после чего статистические отчеты и сборники на субъектовом уровне поступают на федеральный уровень, где вновь специалисты Росстата производят их анализ и обобщение и формируют отчеты и сборники на федеральном уровне.
              • "Произвольный критерий" это тот показатель, которого нет в исходных АИ, который придуман самими википедистами. Уверен, что Вы и коллега MaxBioHazard осознаете, что доля русских в населении города, района, субъекта, РФ не является "придумкой" википедистов, которая нигде, кроме Википедии не встречается? Уверен, что ответ очевиден всем. Bogomolov.PL 14:50, 16 декабря 2013 (UTC)
                • "о том, что по его мнению в статьях нельзя использовать статистические данные Росстата" - такого тезиса я не выдвигал. Использовать можно, но их использование, как и любой первички, возможно только при показе интереса к теме вторичных АИ, в противном случае факт незначим. Статистика росстата - первичный источник потому, что вторичные (и это их главное свойство) занимаются анализом данных, полученных из первичных, а не просто механической их компиляцией. Научная работа по этой статистике, рассматривающая, например, скорость изменения этнического состава в таком-то регионе, будет вторичным источником. MaxBioHazard 15:37, 16 декабря 2013 (UTC)
                  • То есть Вы опровергаете свой же тезис "Данные по этническому составу города мы тоже можем опубликовать лишь в случае, если они будут приведены в неком вторичном источнике, иначе же эта информация подлежит удалению по незначимости факта"? Это шаг к консенсусу и к здравому смыслу.
                  • "Статистика росстата - первичный источник потому, что вторичные (и это их главное свойство) занимаются анализом данных, полученных из первичных, а не просто механической их компиляцией" - утверждаете Вы. Однако Вы, вероятно, не достаточно полно представляете себе сущность статистической работы на всех уровнях системы Росстата. Уверяю Вас, "механическая компиляция" не отнимала бы столько времени, не возникай необходимость обработки данных. Речь в данном случае не идет о том, чтобы с бумажки набить в компьютер (это первичный этап), а набив - проверить по контрольным суммам качество ввода данных (это также первичный этап). Дело в том, что НИИ Росстата разрабатывает специальные методики обработки данных о первичных статистических события, которые (методики) и воплощают в жизнь органы Росстата на разных уровнях. И чем выше степень обобщения, тем больше в этой работе кандидатов и докторов. Так получилось, что я на федеральном уровне (в своей картографической области) занимался подготовкой и проведением как переписи населения 2002 года, так и сельхозпереписи 2006 года. Выезжал в территориальные органы Росстата тоже, потому знаю об их работе не по наслышке.
                  • Приведу простой пример: первичным статистическим событием является заполнение переписчиком листа в отношении конкретной персоны. Или таким событием является регистрация рождения, смерти, брака, развода, смены имени органом ЗАГСа. Или прописка/выписка в органах регистрации. Есть заполнение талона миграционного контроля при въезде/выезде из страны иностранцев. Это то, что касается населения напрямую, но есть еще и такие события, которые Росстат обязан учитывать - административно-территориальные преобразования, которые также влияют на итоговые цифры численности и состава населения. Недавно вышло постановление правительства об увеличении объема первичных статистических сведений, которые предоставляются органами ЗАГСа Росстату, в частности, это национальность брачующихся. Так что в 2015 году (по итогам 2014 года) станут известны сведения о смешанных браках. Bogomolov.PL 16:00, 16 декабря 2013 (UTC)
«Уверен, что Вы и коллега MaxBioHazard осознаете, что доля русских в населении города, района, субъекта, РФ не является "придумкой" википедистов, которая нигде, кроме Википедии не встречается?» - Приведите выводы из авторитетных вторичных источников, в которых эта тематика рассматривается аналитически, достаточно подробно, и тогда данные статистики можно будет привести в качестве иллюстраций. Всего делов-то. Кроме того, Вы путаете источники, первичные для Росстата и первичные для Википедии. --Конвлас 17:31, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Приятно, что Вы теперь знаете, что такое первичные источники. В том числе для Росстата. Еще раз напомню, что использование статистических источников Росстата прямо предусмотрено в инфобоксе населенных пунктов России.
  • О каких "выводах из авторитетных вторичных источников" Вы говорите, когда мы рутинно в сотнях инфобоксов приводим национальный состав городов РФ?
  • О каких "иллюстрациях" Вы ведете речь? Речь ведь идет всего лишь о списке городов с указанием доли русских? Какая в нем аналитика? Если бы предполагалась статья на тему "Почему в российских городах падает доля русских" тогда и нужны были бы вторичные АИ с анализом причин и следствий. Я вот с легким сердцем вносил в соответствующие статьи списки городов и районов с долей той или иной национальности. Мне, как и моим коллегам в других Википедиях, для этого было достаточно данных переписи или текущего статистического учета. Без аналитики. Bogomolov.PL 19:49, 16 декабря 2013 (UTC)
  • В инфобоксах населённых пунктов такие сведения из первичных источников как раз и является допустимой иллюстративной информацией при наличии другой информации из вторичных источников. Но когда вся статья составлена из цифр Росстата, отобранных Вами или Вашими коллегами и упорядоченных Вами или Вашими коллегами в соответствии с неким критерием, изобретённым и взятым за основу всё теми же Вами или Вашими коллегами - это чисто Ваше или Ваших коллег творчество, которое и носит название ОРИСС. Поскольку в статье не представлено ссылок на мнения других авторитетных исследователей по этому (именно по этому) вопросу, то можно ещё и приплести сюда ВП:МАРГ#Источники и авторство, например. --Конвлас 20:28, 16 декабря 2013 (UTC)
  • "В инфобоксах населённых пунктов такие сведения из первичных источников как раз и является допустимой иллюстративной информацией при наличии другой информации из вторичных источников" - заявляете Вы. Уверен, что Вы легко сможете ответить на вопрос о том, что за "вторичные" источники используются при заполнении инфобокса?
  • Не понимаю того, каким образом публикацию данных Росстата Вы пытаетесь выдать за "творчество". ОРИССом было бы придумать цифры, которых нет в АИ. Все цифры официальные. ОРИССом было бы придумать текст относительно того, почему в тех или иных городах (по мнению википедистов) русские в меньшинстве. Но этого нет и не предполагается.
  • Признать данные Росстата о населении российских городов ВП:МАРГ - это надо очень-очень постараться. Bogomolov.PL 21:09, 16 декабря 2013 (UTC)
* Уводите в сторону, но всё же. 1. Я пропустил само собой разумеющиеся слова? Исправляюсь: читайте "при наличии другой информации из вторичных источников в статье" - ведь речь идёт не об удалении инфобоксов, а об удалении статьи. Как раз из-за отсутствия вторичных источников статья и может выставляться на удаление, что мы и имеем в данном случае. 2. В публикациях Росстата нет понятия "городов России, в которых русские не являются большинством населения" - это Ваше и Ваших коллег ОРИССная терминология, Ваше и Ваших коллег исследование, основанное на данных Росстата. И кстати, если это просто публикация данных Росстата: - Росстат уполномочил Вас и Ваших коллег на такую публикацию? не нарушаете ли к тому же ещё и его авторских прав? 3. Маргинальны не данные Росстата, а Ваше и ваших коллег исследование. Ведь больше никто этим вопросом не заморачивался? --Конвлас 22:47, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Приятно, что Вы не только признаете, но и готовы исправлять свои, уверен, невольные ошибки. То есть наличие неких "вторичных источников в статье" есть критерий для Вас лично?
  • Тогда почему вы не настаиваете на удалении статьи Список городов с большинством русского населения за пределами России, которая составлена по данным аналогичных статистических служб стран бывшего СССР? Разница лишь в том, что публикуются данные не Росстата? То есть официальные данные именно переписи России для вас "первичный источник", который нельзя публиковать, покуда его не процитирует "вторичный источник"? А вот данные казахстанского, латвийского, эстонского, украинского и т.д. статистических ведомств в Ваших глазах лишены "порока первичности"? Bogomolov.PL 09:41, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Против, год - мало.--Arbnos 11:06, 16 декабря 2013 (UTC)
    • Надо таки довести до конца обсуждение об автоматическом удалении всего, перенесённого вот так в ЛП, через 14-30 дней после восстановления, если заявка на ВУС не была подана. MaxBioHazard 11:19, 16 декабря 2013 (UTC)
      • Просто, как я говорил, сводные данные по этническому составу населения по переписи 2010 года еще только должны быть опубликованы до конца 2013 года, но Росстат пока этого не сделал. Когда Росстат сделает: можно будет завершить работу. Bogomolov.PL 11:59, 16 декабря 2013 (UTC)
        • В нынешнем виде данная статья представляет собой попытку тем или иным образом протащить русофобскую контрабанду. Её направленность — разъединить народы РФ, поставить под вопрос единство народа и государства.--КИН 18:37, 16 декабря 2013 (UTC)
          • В данных Росстата нет никакой пропаганды, уж тем более русофобской. Что русофобского в том, что в столице Дагестана большинство дагестанцев? А в столице Тувы - тувинцев? Что русофобского в нейтральных фактах нейтральной официальной статистики?
          • Но теперь я хоть начал понимать откуда столько ранее непонятных и необъяснимых эмоций со стороны ряда участников дискуссии.
          • А если бы был список городов с большинством татар? Или осетин? Или чувашей? Это какая "пропаганда" была бы "протащена"? Кого-там-фобская?
          • На чью мельницу мы льем воду, когда сообщаем официальные статистические данные о национальном составе городов России? И на чью мельницу мы льем не сообщая о нейтральных статистических фактах, приводимых Росстатом? Bogomolov.PL 19:49, 16 декабря 2013 (UTC)
Тогда вопрос: а почему Вас так интересует процент именно русских? Какова цель Вашего желания акцентировать внимание благосклонной публики именно на этом аспекте объективных и бесстрастных статистических данных? --Конвлас 20:28, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Я был убежден, что на поставленные мною вопросы ответа не последует. Увы, я оказался прав.
  • Я уже убедился, что список нужен, раз он вызывает такой пристальный интерес. В том числе и с Вашей стороны.
  • Что значит "именно русских"? В списке предполагается указать и другие национальности - тех же тувинцев, кабардинцев и т.д.
  • Просто составление списка городов России с русским большинством лишено рациональности: таких городов огромное количество, подавляющее большинство. Потому рациональнее перечислить те немногие города, в которых русские находятся в меньшинстве.
  • Я надеюсь, что через несколько дней появятся обобщенные данные по всей России и станет возможно закончить работу над списком. А также обновить списки городов и районов, в которых преобладают/имеют заметное меньшинство те или иные национальности. Это надо будет проделать в целом ряде Википедий. Bogomolov.PL 21:03, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Ответы на Ваши вопросы просто не нужны, поскольку не имеют отношения к обсуждаемой конкретной статье. Но вот Вы пишете: „Потому рациональнее перечислить те немногие города, в которых русские находятся в меньшинстве“ - а зачем их вообще перечислять? с какой целью? что из того, что (как Вы сами пишете) „в столице Дагестана большинство дагестанцев? А в столице Тувы - тувинцев?“ Ну и ладно, пусть живут с миром. --Конвлас 22:47, 16 декабря 2013 (UTC)
  • То есть ответа на поставленные вопросы у вас нет и быть не может. Приятно, что все мы это поняли.
  • "что из того, что„в столице Дагестана большинство дагестанцев? А в столице Тувы - тувинцев?“ Ну и ладно, пусть живут с миром." - пишете Вы. Ваши бы слова да богу в уши. Именно об этом и речь: коль скоро в Википедии уже есть статья Список городов с большинством русского населения за пределами России, обоснованность которой не вызывает ни у кого никаких нареканий. Публикация непосредственно данных Росстата, не являющихся продуктом чьего-то википедийного "анализа", "синтеза" не может вызывать нареканий. Эти данные непосредственно содержатся в АИ именно в том виде, в каком их и публикуют: абсолютная численность и доля русских, других национальностей. Bogomolov.PL 09:41, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Люди, не спорьте с ним, человек просто не понимает правил, для подводящего итог это всё значения иметь не будет. В итоге всего-то нужно повторить аналогичный предыдущий. MaxBioHazard 07:50, 17 декабря 2013 (UTC)
    • Возникает впечатление, что я как минимум автор статьи. Я ее не писал.
    • Но, напротив, у меня начало складываться впечатление, что для участников дискуссии удаление статьи является эмоционально необходимым, ибо статья это "русофобская контрабанда", а создана она с целью "разъединить народы РФ, поставить под вопрос единство народа и государства".
    • Вероятно именно потому не первый раз ее удаляют. Отсутствие, скажем так, дистанции к предмету статьи демонстрирует то, что абсолютно аналогичная статья (Список городов с большинством русского населения за пределами России) никаких нареканий не вызывает, не является казахо-, украино-, модаво-, латыше-, эстонофобской, и не разъединяет народы Казахстана, Украины, Молдавии, Латвии, Эстонии. Bogomolov.PL 09:41, 17 декабря 2013 (UTC)
    • Но, вероятно, разумнее было бы просто иметь статью с национальным составом городов России населением свыше 100 тысяч человек: в сортируемой таблице каждый, нажав на кнопку, мог бы получить сортировку по числу или доле русских, татар или другого народа. Bogomolov.PL 10:57, 17 декабря 2013 (UTC)
      • Разумнее всего найти вторичные и/или третичные АИ, которые рассматривают интересующий Вас или Ваших коллег по интересу аспект демографической статистики России (или любой другой страны, или государства, или региона и т.п.) и писать статьи, опираясь на такие источники и ссылаясь на них. --Конвлас 17:35, 17 декабря 2013 (UTC)
        • Вы что-то перепутали, я не автор статьи, а тот, кто разместил на СО статьи несколько ссылок на свежие публикации Росстата.
        • Демографическую статистику рассматривает любой источник, который цитирует публикации Росстата в указанной области. Любой. Их тысячи. Bogomolov.PL 18:47, 17 декабря 2013 (UTC)
Если даже просто сочувствующий, а не автор или редактор: пожалуйста, помогите им в розыске АИ, рассматривающих статматериал в аспекте "Города России, в которых русские не являются большинством населения" - этим Вы реально поможете авторам и редакторам улучшить статью и тем сохранить её от удаления. Правда. --Конвлас 19:18, 19 декабря 2013 (UTC)
  • Жаль, что Вы упустили то, что я уже несколько раз говорил в данной дискуссии: сводные данные по России еще не опубликованы Росстатом, а потому нет возможности ни завершить обсуждаемую заготовку статьи, ни получить отклики на будущую публикацию Росстата.
  • Но к чему вы это говорите? Пройдет несколько дней и Росстат (как он обещал) опубликует сводные данные. После того появится возможность заполнить небольшую табличку (как это есть обсуждаемой в заготовке статьи) либо заполнить большую таблицу (с численностью и долями разных национальностей, а не только русских) как это я предлагал некоторое время назад. И спокойно опубликовать, ибо, как мне представляется, мнение о том, что официальные данные переписи населения якобы "первичный АИ", который по природе своей непригоден к использованию в Википедии, представляется мне (да и не только мне) напоминающим доведение до абсурда. Bogomolov.PL 20:42, 19 декабря 2013 (UTC)
Не опубликованы - и ладно. К номинируемой статье это не относится, так что Удалить её, если экстренно не исправят. --Конвлас 11:14, 20 декабря 2013 (UTC)
  • Вы не поняли: данные, которые еще только должны лечь в статью, еще не опубликованы. Исправить это сейчас невозможно. Но они будут вскоре опубликованы. Вы же видите, что в статье нет ни одной цифры - ибо их еще нет в АИ. Но АИ на днях появятся, если Росстат не обманывает.
  • Поэтому мне не понятно то, что для Вас не важно то, что АИ еще нет ("не опубликованы - и ладно, к номинированной статье это не относится"), ибо речь не идет о материале в пространстве статей, где, строго говоря, нельзя иметь текст без АИ, а о заготовке статьи, которая (заготовка) ожидает официального выхода официальных АИ и уже в силу этого временного обстоятельства не может быть опубликована в основном пространстве. Но, повторюсь, мне представляется более разумным после появления АИ иметь статью, в которой был бы указан национальный состав крупных городов (а не только доля русских), ибо такой материал энциклопедичнее и информативнее. Bogomolov.PL 11:30, 20 декабря 2013 (UTC)
„мне представляется более разумным после появления АИ иметь статью, в которой был бы указан национальный состав крупных городов (а не только доля русских)“ — совершенно верно!!!! Утром вторичные-третичные АИ с достаточно подробным анализом нац. состава городов — вечером соответствующая статья в Википедии со ссылками на эти АИ. Все будут довольны. Пока же нац. состав отдельных городов можно привести как доп. материал в статьях о самих этих городах. --Конвлас 11:53, 20 декабря 2013 (UTC)
  • Безотносительно данной статьи, (−) Против удаления чего-либо из пространства подстраниц участников. --KBECT 15:03, 19 декабря 2013 (UTC)
  • (−) Против удаленчества по надуманным поводам (таких примеров много, а хотят удалить "из принципов" только некоторые), темболее против удаления в личном пространстве участников --Платонъ Псковъ 17:18, 19 декабря 2013 (UTC)
  • Высказываюсь (−) Против удаления материалов из личного пространства, не являющихся маргинальной теорией или совсем-совсем заведомой ложью. Факты из статьи имеют место быть, и хотя авторы пока не нашли убедительных аргументов для включения списка в основное поле, он может оставаться в личном пространстве. --Hardman Feidlimid 07:28, 9 января 2014 (UTC)

Тема на Википедия:Форум/Правила

Разместил Википедия:Форум/Правила#Уточнения в ВП:АИ относительно первичных АИ. Bogomolov.PL 19:59, 20 декабря 2013 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить. Статья потенциально не ОРИССная и хоть немного значимая. Тем более, что статьи в личном пространстве, если они не нарушают правил, удалять нельзя. Если коллега MaxBioHazard или кто-то еще покажет мне нарушение - то пожалуйста, удаляйте. --Вики-Илья, написать ему сообщение 06:33, 26 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог 2

Обсуждение сложное, в нём высказалось много участников, было озвучено много мнений (общий объём раздела 46 кб!), было инициировано обсуждение на Форуме Правил. Я попытаюсь, несмотря на наличие одного предварительного итога (итог в три строчки для такого обсуждения, на мой взгляд, несколько мал), проанализировать все высказывания и ситуацию по данной проблеме в целом:

Во-первых, есть требования к спискам (ВП:ТРС), к рассматриваемой ситуации высказывались замечания по п.2 «Список должен основываться на авторитетных источниках», п.7 «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью», рассмотрим их подробно:

Значимость в Русской Википедии определяется согласно общим критериям значимости, согласно которым предмет статьи является «значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», там есть уточнение «для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости».

Согласно ВП:АИ источники бывают первичные и вторичные, а «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.», но «в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте». А также «Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника.», т.е. данные Росстата несомненно являются авторитетным источником, но первичным и их можно использовать в статье.

Но для того, чтобы показать значимость статьи на соответствие общим критериям значимости, нужны вторичные источники, а их в обсуждаемой странице нет, и никто за уже многолетние обсуждения не представил.

В-вторых, личное пространство используется «для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями и для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство» (ВП:ЛП), данная же страница почти год не редактируется и не дорабатывается, в том числе не добавлены вторичные авторитетные источники, которые могли бы показать значимость списка согласно общим критериям значимости.

В-третьих, наличие других похожих списков не аргумент (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО).

На основании всего вышеизложенного, страницу Удалить как не соответствующую общим критериям значимости (отсутствию вторичных авторитетных источников). // Андрей Игошев обс 05:04, 1 ноября 2014 (UTC)

Итог

Статья была удалена почти три года назад. С тех пор участником-владельцем ни разу не дорабатывалась, сам он тут не высказался и необходимость хранения не обосновал. Воссоздана или даже перенесена куда-то в текст общей статьи быть не может в силу неустранимого нарушения ВП:СПИСКИ и ВП:ОРИСС. Удалена.--Abiyoyo 03:31, 1 февраля 2015 (UTC)

Ферретти, Елена

Итальянская евробит и итало-диско певица. Значимость по ВП:КЗМ не показана. В других разделах также. Alexandr ftf 05:03, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Самостоятельный поиск не принёс соответствия хотя бы одному из пунктов ВП:КЗМ. Schetnikova Anna 11:32, 24 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Радиостанции

Энциклопедическая значимость радиостанций под сомнением. АИ нет. Ссылки есть, но не работающие или совсем не по теме. В статьях нет достаточно подробного освещения радиостанций в независимых авторитетных источниках. Следует привести это в статьях и показать соответствие радиостанций общим критериям значимости, либо удалить статьи. --MeAwr77 06:16, 16 декабря 2013 (UTC)

Чечня Свободная

Радио Кавказ

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал.X Удалено. ptQa 22:16, 30 января 2014 (UTC)

Тёмная башня

Значимость. MaxBioHazard 08:09, 16 декабря 2013 (UTC)

Ка (Тёмная Башня)

Итог

Упоминается много где (в том числе и не только у Кинга), но несюжетной информации извлечь не удается. Удалено согласно пункту 3.2.3 АК:775#Решение --Ghuron 16:44, 24 декабря 2013 (UTC)

Хранители Лучей (Тёмная Башня)

Итог

Кроме изложения по первичному источнику ничего нет. Перенесено в общий список персонажей с оставлением перенаправления. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 15:27, 15 января 2014 (UTC)

Северный Центр Позитроники

Итог

«Северный Центр Позитроники можно сравнить с аллегорией тщетности человечества контролировать природу, окружающий мир, свою судьбу.» - такие утверждения явно требуют указания автора, авторитетного желательно. Перетащить некуда, поэтому удаляется. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 15:29, 15 января 2014 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. --86.56.124.214 23:29, 29 сентября 2014 (UTC)

Прохоров, Валентин Андреевич

Значимость не показана. Sealle 08:19, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

На мой взгляд персоналия удовлетворяет правилу ВП:ПРОШЛОЕ, причем по всем трём критериям: ссылки на упоминания в краеведческих источниках даны выше, в прессе имя Прохорова упоминается и после смерти. Оставляю статью на правах подводящего итоги Zooro-Patriot 18:09, 25 января 2014 (UTC)

Трамвай № 46 (Москва)

Трамвайный маршрут. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная ссылка (повторенная 2 раза) - на фан-сайт московского трамвая, созданный группой энтузиастов, т.е. неавторитетный источник. Шаблон "сомнения в значимости" висит на статье более 5 месяцев, но никакого эффекта не дал. Значит будем разбираться с сомнениями здесь. --Grig_siren 08:30, 16 декабря 2013 (UTC)

  • Ну пока единственное интересное, что я о нём нашёл — что на маршруте проводились экскурсии. Но, вообще говоря, а не является ли наличие исторической справки о маршруте на внешнем ресурсе само по себе обеспечивающим соответствие ОКЗ? Почему сайт, созданный энтузиастами — не АИ? Да и не такие уж «энтузиасты», Александр Морозов, создатель сайта, достаточно часто цитируется в разнообразных СМИ как эксперт. AndyVolykhov ↔ 09:31, 16 декабря 2013 (UTC)
    • Историческая справка вполне могла бы сойти за АИ и дать ОКЗ, если бы была опубликована на авторитетном ресурсе. А вот с определением авторитетности того сайта пока проблемы. Энтузиасты, конечно, обычно такие энтузиасты, что при необходимости докопаются до самых корней и даже глубже. Например, если речь пойдет о человеке - то родословную на 5 колен вглубь по всем ветвям раскопают запросто. Но их труды придется отнести к первичным источникам, да к тому же к самоизданным. --Grig_siren 10:52, 16 декабря 2013 (UTC)
      • Я вам объясняю: владельцем сайта является признанный эксперт, ссылки на доказательства признания приведены. И, разумеется, этот источник — не первичный. Первичными являются документы об изменении тех или иных маршрутов, исторические схемы движения. AndyVolykhov ↔ 12:20, 16 декабря 2013 (UTC)
      • (!) Комментарий: Не касаясь конкретного источника, хочу напомнить, что самостоятельно изданный источник может, согласно правилам, являться АИ, если «его автор признанный признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». --Дворецкий (обс) 15:16, 16 декабря 2013 (UTC)
        • Готов с Вами согласиться применительно к обсуждаемому случаю, если Вы приведете обоснование того, что авторы этого сайта признаны экспертами. --Grig_siren 17:27, 16 декабря 2013 (UTC)
          • Вы ссылку на Яндекс.Новости принципиально не замечаете? Да, мнение Морозова по разным вопросам транспорта неоднократно публиковали надёжные сторонние источники. AndyVolykhov ↔ 19:40, 16 декабря 2013 (UTC)
            • Почитал некоторые из новостей. Сложилось впечатление, что публикуют его не как эксперта по транспорту, а как общественного деятеля или менеджера, который активно продвигает идею возрождения трамвая (и в силу личных убеждений, и в силу служебных обязанностей). Может быть, в области градостроительной политики он действительно эксперт (а может и нет). Но к истории транспорта это имеет мало отношения. --Grig_siren 20:34, 16 декабря 2013 (UTC)
              • Всё точно наоборот: в части истории московского трамвая его материалам доверять следует, а в части пропаганды ССТ — нет. Проблема статьи не в источниках (к ним как раз претензий нет), а в содержании и источников, и статьи: ВП:НЕСПРАВОЧНИК (а иной информации нет и не будет). Retired electrician (talk) 20:46, 16 декабря 2013 (UTC)
                • в части истории московского трамвая его материалам доверять следует - Ну и где ссылки на то, что этому человеку доверяют именно как эксперту по истории московского трамвая? Коллега Дворецкий привел в своей реплике очень хороший пункт правил, но оснований для применения этого пункта я пока что не вижу. --Grig_siren 05:49, 17 декабря 2013 (UTC)
                  • Этот вопрос уже обсуждали в случае metro.molot.ru и Владимира Свириденкова, ситуация полностью аналогичная: Википедия:К оценке источников/Архив/2011/4#Сайт о метро. Не вижу смысла повторять всё сначала. AndyVolykhov ↔ 09:53, 17 декабря 2013 (UTC)
                    • Увы, но аналогия тут все-таки неполная. В обсуждении сайта о метро явно прозвучали слова "В статьях размещенных на данном сайте представлена информация со ссылками на авторитеные специализированные источники". А сайт о трамвае такими ссылками похвастаться не может. (По крайней мере, я таковых не вижу). --Grig_siren 14:40, 17 декабря 2013 (UTC)
                      • Во-первых, этот аргумент не был отмечен в итоге, было признано, что достаточно одной только авторитетности эксперта. Во-вторых, исторический раздел сайта, разумеется, базируется на источниках, они приведены здесь: http://tram.ruz.net/history/ AndyVolykhov ↔ 14:48, 17 декабря 2013 (UTC)
                        • Насчет исторического раздела - согласен. Книги по истории московского трамвая есть, причем весьма серьезные. Но современные описания маршрутов - они к истории не относятся. --Grig_siren 15:06, 17 декабря 2013 (UTC)
                • А почему история маршрута — это справочник? AndyVolykhov ↔ 09:53, 17 декабря 2013 (UTC)
                  • AndyVolykhov: То, что на сайте называют «историей» — это не история в привычном понимании, это «сравнительный анализ расписаний». Это именно справочная информация (перечни остановок), поданная в динамике. Историей было бы правильно называть рассказ о делах человеческих: кто организовал этот маршрут? почему? как его планировали? как утверждали? с чьей подачи изменяли и т.п. Retired electrician (talk) 17:44, 17 декабря 2013 (UTC)
  • И зачем было выносить на КУ, когда надо было на КОИ. А вот уже после этого, в зависимости от решения, или КУ или не трогать. --RasamJacek 15:35, 16 декабря 2013 (UTC)
    • На КОИ выносятся ситуации, когда правомерность существования статьи не вызывает сомнений. Здесь же источник единственный, так что признание его неавторитетным автоматически отправляет статью под нож. Признавать же авторитетным сайт, который про себя пишет "Сайт Московский Трамвай ... воплощён ... группой энтузиастов" (и который, судя по всему, живет на бесплатном хостинге) - это, по-моему, слишком много чести. --Grig_siren 17:27, 16 декабря 2013 (UTC)
Выше указывалось что сайт вполне подпадает под АИ. Но даже если и нет, то это надо решать там, а не на КУ, где обсуждают не источник, а статью. А насчёт бесплатного хостинга, так я сам видел официальные сайты больших и значимых организаций на хостинге от Яху. Причин для предпочтения бесплатного бывает много и не все они "идут в мышеловку".--RasamJacek 19:17, 16 декабря 2013 (UTC)
Даже если бы это и имело значение, я не вижу доказательств, что это бесплатный хостинг. На ruz.net нет свободной регистрации, на его главной странице указан лишь десяток сайтов. AndyVolykhov ↔ 09:56, 17 декабря 2013 (UTC)
Вот потому я и написал "судя по всему", что не был в этом уверен на все 146 процентов. --Grig_siren 14:40, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Тёмная история. С одной стороны, есть неоднократный «консенсус» о том, что включения, скажем, Базовской улицы в печатные справочники вроде «Улиц Москвы» и в базы данных мэрии вполне достаточно. Так ведь и маршруты трамвая в тех справочниках есть. В «Улицах Москвы» 1964 года, например, 46 маршруту уделено вдвое больше места и втрое больше букв, чем этой улице. Потому как маршрут длинный, а улица... Но при этом маршруты не значимы, а все аргументы вращаются вокруг личности Морозова, хотя историю маршрутов на сайте верстали совсем иные люди, а сама эта история опирается на те самые «Улицы Москвы» и схемы из Тархова, авторитет которого сомнению [пока] не подвергался. Необъяснимо. Retired electrician (talk) 17:34, 17 декабря 2013 (UTC)

Оспоренный итог

В контексте правила о значимости "авторитетные источники" означает, что изложенные факты прошли редакторскую проверку, что позволяет объективно оценить значимость. Поэтому ВП:САМИЗДАТ не подтверждает значимости, даже если опубликован достаточно авторитетным специалистом и его можно использовать для обеспечения проверямости. Кроме того, описание маршрута на сайте недостаточно подробно: это просто список остановок, а в разделе "история маршрута" -- перечисление улиц, по которым он проходил в разные годы. Поэтому статья удаляется из-за несоответствия основному критерию значимости. --Akim Dubrow 19:22, 4 июля 2014 (UTC)

  • Итог оспорен. Я считаю такую трактовку ОКЗ оригинальной и противоречащей следующей же фразе из правила: «Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях». По подобным основаниям можно запретить и использование, например, любых рецензий и экспертных оценок, особенно из авторских «колонок», на что явно нет и не будет консенсуса. Кроме того, над сайтом работает не один человек, и оснований полагать, что материал никем не проверяется, у меня нет. Описание достаточно подробно, так как одно лишь перечисление изменений трассы маршрута явно обеспечивает соответствие минимальным требованиям по размеру. AndyVolykhov ↔ 22:54, 4 июля 2014 (UTC)
    • Полноте. «Авторские колонки» публикуются под редакторским контролем, а сводить ОКЗ к ВП:МТ — это вообще за гранью добра и зла. --Akim Dubrow 23:05, 4 июля 2014 (UTC)
      • Редакторского контроля там не больше, чем на подобном сайте. Вы ещё скажите, что выступления журналистов в прямом эфире находятся под редакторским контролем. А достаточная подробность означает возможность написания статьи по источникам. У вас есть иные утверждённые сообществом критерии размера? Ну давайте рассмотрим минимум из ВП:РС. AndyVolykhov ↔ 23:14, 4 июля 2014 (UTC)
        • Да, находятся под контролем редакции. Нет, необходима энциклопедическая информация, а не такое нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК, как список остановок. --Akim Dubrow 16:17, 15 июля 2014 (UTC)
          • В ВП:НЕСПРАВОЧНИК ничего не говорится о списке остановок. Более того, во всех статьях о транспортных системах, переросших уровень стаба, присутствуют списки станций. И никто никогда это не считал нарушением. AndyVolykhov ↔ 17:14, 15 июля 2014 (UTC)

Итог

Итог подтверждён. Подробное обоснование - здесь. Джекалоп 09:42, 27 января 2015 (UTC)

Тохтабиев, Сергей Аминович

Материал устарел и не соответствует действительности.

Итог

Соответствия ВП:КЗП ни с какой стороны не видно. Ссылок нет, из Яндекса удалось добыть пару громких заявлений, руководство организацией Международный фонд развития малых народов и этнических групп (сейчас вынесу к удалению) и, допустим, то, что он [regions.ru/news/1285420 не стал кандидатом] в депутаты от КБР (ранее та же история была на президентских выборах 1996 года). Удалено. Ignatus 19:44, 23 декабря 2013 (UTC)

Абейр-Торил

Значимость, ориссное изложение сюжета по первоисточнику. MaxBioHazard 08:45, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Ни одной правки за год, а претензии справедливы. Удалено. ShinePhantom (обс) 13:01, 28 декабря 2014 (UTC)

Адептус Астра Телепатика

Значимость, ориссное изложение сюжета по первоисточнику. В прошлом обсуждении значимость по ОКЗ так и не показана, вопрос ориссности изложения не рассмотрен. MaxBioHazard 08:46, 16 декабря 2013 (UTC)

  • Сделано. Дополнительный источники добавлены, статья обрезана, изложение практически везде поправлено.--Mr Soika 19:28, 16 декабря 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 октября 2010#Адептус Астра Телепатика --BotDR 08:59, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Так и не увидел где в АИ (МИРФ) вообще хоть что то про предмет статьи. Видимо нет значимости по ВП:ОКЗ. X Удалено. ptQa 22:23, 30 января 2014 (UTC)

Горцы

Значимость. Один уже оставлялся, но в современной трактовке ОКЗ значимость не показана.MaxBioHazard 09:06, 16 декабря 2013 (UTC)

Курган (Горец)

Итог

Так АИ никто и не привел, удалено. ShinePhantom (обс) 11:10, 12 марта 2015 (UTC)

Митос

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 октября 2010#Митос. -- dima_st_bk_bot 11:46, 11 марта 2015 (UTC)

Итог

Пункт 3.2.2 АК:775#Решение рекомендует для персонажей вымышленных миров трактовать соответствие ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ совместно путем анализа наличия источников, содержащих несюжетную информацию. До некоторой степени таковые добавлены в раздел «Литература», поэтому будем считать что доработка статьи возможна. Оставлено --Ghuron 07:12, 14 марта 2015 (UTC)

Ричард «Ричи» Райан

Итог

Море — не море, но разделы Characterization и Character development в англоязычной статье написаны толково. Повесил просьбу о переводе из ен-вики и оставил --Ghuron 09:53, 14 марта 2015 (UTC)

Хуан Санчес Вилья-Лобос Рамирес

Итог

Это довольно важная роль в карьере Шона Коннери и описаний того, как он над ней работал - в избытке. Я добавил первое попавшееся в раздел "литература" и оставил. --Ghuron 09:27, 14 марта 2015 (UTC)

Аманда (Горец)

Итог

Удалено, значимости не видно. ShinePhantom (обс) 11:09, 12 марта 2015 (UTC)

Коннор Маклауд

Очень сомнительная аргументация для решения "К удалению". Значимость Коннора Маклауда неоспорима.

Итог

Таки да, главный герой популярных фильмов. Навскидку добавил ещё источник (обо всех горцах, но про Коннора там немало) и оставил --be-nt-all 16:10, 30 марта 2015 (UTC)

Список бессмертных (вселенная Горца)

Итог

Лёгким движением дорабатывается до полноценого инфосписка --be-nt-all 16:41, 30 марта 2015 (UTC)

  • ...текст которого пересказан из упомянутого АИ? Что-то незаметно - орисс из головы был, им же и остался. MaxBioHazard 18:06, 30 марта 2015 (UTC)
    • Разумеется пересказаны: краткое резюме над заголовком + первые пара абзацев после подзаголовка «Остаться должен только один». Странно, что Вы этого не заметили. И да, в этом источнике также присутствует список бессмертных, пусть и менее подробный, чем у нас. --be-nt-all 20:16, 30 марта 2015 (UTC)
    • Или вы о колонках списка? Ну так это не сюда, а на СО статьи. Не надо лечить все болезни (настоящие и мнимые) гильотиной. --be-nt-all 20:20, 30 марта 2015 (UTC)

Аэропорты

Значимость не показана. АИ нет. Ссылок нет или только на себя и тактико-технические характеристики. Большей частью коротко. В соответствии с общим критерием значимости в Википедии, предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках --MeAwr77 09:18, 16 декабря 2013 (UTC)

Октябрьский (аэропорт)

Статья дополнена ссылками и данными. Евгений 10:19, 9 января 2014 (UTC)

Плеханово (аэропорт)

Лешуконское (аэропорт)

Шахтерск (аэропорт)

Турлатово (аэропорт)

По всем (аэропорты)

Итог

У нас есть опрос Википедия:Опросы/Критерии значимости маршрутов общественного транспорта, проведенный уже после принятия ВП:ОКЗ. Судя по итогу, крупные элементы транспортной инфраструктуры сообществом полагаются значимыми. Аэропорт - пожалуй самое крупное сооружение такого типа в области воздушного транспорта. Опираясь на логику итога опроса, а также применив ВП:ИВП за "серую область" правил, и учитывая, что большинство статей дополнено нетривиальной информацией, полагаю необходимым оставить их, по крайней мере на данном этапе развития рувики. В принципе не исключаю возможности повторного номинирования. Только хотелось бы видеть от номинатора обоснования причин не учитывать опрос и/или примеры удалительных итогов по подобным номинациям, чтобы было на что опереться при подведении итогов кроме коллизии правил и традиций, которые разрешать следует не на страницах КУ. ShinePhantom (обс) 05:56, 12 марта 2014 (UTC)

Хроники Амбера

Значимость, также часто ориссное изложение сюжета по первоисточнику. Пара оставительных итогов образца 2006 г. сейчас нерелевантны. MaxBioHazard 09:17, 16 декабря 2013 (UTC)

Амбер (Хроники Амбера)

Итог

Что-то и вправду сия локация не видится значимой в википедийном понимании. АИ нет. Только сюжетная инфа. Удалено, как ни странно. ShinePhantom (обс) 05:59, 12 марта 2014 (UTC)

Логрус

Итог

Небольшой объём при отсутствии авторитетных источников. Интегрировано в Список персонажей «Хроник Амбера»#Логрус. Advisor, 19:28, 16 декабря 2013 (UTC)

Огненный Путь

Итог

Небольшой объём при отсутствии авторитетных источников. Интегрировано в Список персонажей «Хроник Амбера»#Огненный Путь. Advisor, 19:28, 16 декабря 2013 (UTC)

Страж Четырёх Миров

Итог

Не удалось найти ни одного источника, содержавшего бы несюжетную информацию об этой локации. Согласно пункту 3.2.3 АК:775#Решение статья удаляется --Ghuron 06:29, 15 марта 2015 (UTC)

Дворкин (Хроники Амбера)

Итог

Небольшой объём при отсутствии авторитетных источников. Интегрировано в Список персонажей «Хроник Амбера»#Дворкин. Advisor, 19:28, 16 декабря 2013 (UTC)

Корвин (Хроники Амбера)

Одна ссылка на МФ соответствия ОКЗ не даёт. MaxBioHazard 09:14, 16 декабря 2013 (UTC)

  • Немного о Корвине есть здесь и здесь, но этого мало. Также краткий пересказ о Корвине есть в ряде источников, которые описывают Хроники Амбера. В принципе главный герой знаменитого цикла, но каких-то исследований про него я не нашел. Хотя вполне вероятно, что где-то и есть, но гарантии этому нет.-- Vladimir Solovjev обс 10:51, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Если удалять эту статью, то можно до кучи прихватить такие статьи как Леголас, Гендальф и тому подобные - в них значимости не больше. 46.0.76.8 17:52, 19 февраля 2014 (UTC)

Итог

Ну в книге Carl Yoke немало несюжетной информации по персонажу, думаю на пункт 3.2.2 АК:775#Решение этого хватит. Оставлено --Ghuron 10:10, 14 марта 2015 (UTC)

Мерлин (Хроники Амбера)

У номинатора на удаление странное необъективное отношения к разным литературным произведениям. Чем лучше вот этот список статей:[4]? Корвин и Мерлин - лица, от имени которых ведутся повествования в произведениях Желязны. Популярность Амбера ничуть не меньше, чем у сказки про колечко. И они куда важнее, чем Анкалагон, Нэсса, Горлим. Вы лучше задайтесь вопросом важности этих статей. А то википедия почему-то превратилась в КАТАЛОГ толкинистов. Им всем место в отдельной вики, как это организовано у поклонников Мартина.

Итог

Может Амбер и популярнее, но вот АИ на значимость Мерлина так и нет, удалено. ShinePhantom (обс) 11:12, 12 марта 2015 (UTC)

Оберон (Хроники Амбера)

Итог

Не удалось найти ни одного источника, содержавшего бы несюжетную информацию об этом персонаже. Согласно пункту 3.2.3 АК:775#Решение заменил на редирект на список персонажей. --Ghuron 07:57, 15 марта 2015 (UTC)

По всем (Хроники Амбера)

Персонажей, при всём моём к ним уважении, слить в общий список. По Логрусу и Огненному Пути можно попытаться что-то выжать через интервики. Локации Амбер и Страж Четырёх Миров собственной значимости, скорее всего, не имеют. -- 46.20.71.233 13:47, 16 декабря 2013 (UTC)

Часть перенёс, если есть желание, работать над текстом можно в самом списке, а как будет показана значимость, выделить в отдельную статью. Advisor, 19:28, 16 декабря 2013 (UTC)

Институт бизнеса и права

Энциклопедическая значимость вуза под сомнением. Ссылки только на себя. В статьях нет ссылок на достаточно подробное освещения вуза в независимых авторитетных источниках. Следует привести это в статье и показать соответствие вуза общим критериям значимости, либо удалить статью. --MeAwr77 09:42, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Энциклопедическая значимость учреждения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. В сети ищутся только справочные и рекламные материалы. Джекалоп 18:37, 3 января 2014 (UTC)

Селезневы-Елецкие

Ответвление мнений от статьи Елецкие + оригинальное исследование о ничем не примечательных персоналиях с характерными ссылками на первичные источники: Дворц.разр. I, 804; РГАДА ф.199 оп.1 портф.155 д.2; Милюк. стр.238,245,253; Древн. Рос. Вив. XIII, 336,347,360; РГАДА ф.199 оп.1 портф.155 д.3, ч.1; Рус. Истор.сб. V, 87; Древн. Рос. Вив. XIV,344; РГАДА ф.199 оп.1 портф.155 д.4, ч.1. Было бы полезно проверить и на копивио. --Ghirla -трёп- 10:25, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог=

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 11:14, 12 марта 2015 (UTC)

Оценка физического развития детей и подростков

Текст очень сильно пересекается вот с этим. Плюс к тому, похоже, это очередной объект из "гигиенической студо-бото-заливки". --Grig_siren 10:46, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Шаблон:События наполеоновской эпохи

Сокращенная (но потенциально бесконечная) версия существующего Шаблон:Наполеон I. В статьях начинают образовываться стопки однотипных шаблонов, которые нам с завидной регулярностью подкидывают из других языковых разделов, не заботясь о пагубном дублировании. --Ghirla -трёп- 10:58, 16 декабря 2013 (UTC)

Предварительный итог

В виду того, что номинатор ещё 1 октября, то есть полтора месяца назад, вынес шаблон, на который он ссылается — Шаблон:Наполеон I — на удаление, номинация отклонена как опирающаяся на ложный довод. --Marimarina 08:47, 25 марта 2014 (UTC)

Итог

Шаблон Наполеона я только что оставил, а этот удаляю за неопределенность терминологии, и как следствие - потенциальная бесконечность - что есть Наполеоновская эпоха? Смерть Павла I и Англо-американская война будут в нее подпадать? Если нет, то вся инфа уже есть в шаблоне о Наполеоне, причем оба шаблона в статьях стояли рядком, что совершенно нелепо. ShinePhantom (обс) 06:11, 24 июля 2014 (UTC)

Круталевич, Борис Прохорович

Спортсмен. Лучшее заявленное достижение - 5-е место на чемпионате СССР. Так что соответствия правилу ВП:КЗП в части "спортсмены" нет. --Grig_siren 11:08, 16 декабря 2013 (UTC)

Оставить. Дополнил ссылками и литературой, поправил. Это в некотором роде легенда белорусского спорта.--Ohlumon 08:27, 29 января 2014 (UTC)

Итог

Будем считать, что первый в Белоруссии мастер спорта СССР по шашкам соответствует если не ВП:СПОРТСМЕНЫ, то ВП:ПРОШЛОЕ, что подтверждается и приведёнными в статье ссылками, включая Белорусскую энциклопедию. Оставлено.----Ferdinandus 11:19, 31 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Шаблон:Всемирное наследие в Судане

Дожили до создания отдельного шаблона для "навигации" по двум статьям. Прямо эпидемия шаблоноваяния какая-то... --Ghirla -трёп- 11:36, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

У нас нет правил, устанавливающих минимальные требования к количеству ссылок в навигационных шаблонах. Тем более, что в этот шаблон можно спокойно включить кандидатов на занесение в список Всемирного наследия, которые в будущем перейдут в основной список. Оставлено. TenBaseT 12:37, 25 декабря 2013 (UTC)

Цинковый гроб

Статья, написанная по сайту похоронного бюро. Достоверность сведений вызывает сомнение, поскольку по российскому законодательству груз 200 подвергается обязательному бальзамированию и, следовательно, замедлять разложение и оберегать от трупных запахов по определению бессмысленно. Carpodacus 12:22, 16 декабря 2013 (UTC)

  • Бальзамирование бывает разным. См., например: В морге необходимо заказать бальзамирование, обеспечивающее сохранность тела умершего не менее, чем на 10 суток с выдачей соответствующего документа. Конкретизируйте претензии к статье. Андрей Бабуров 13:08, 16 декабря 2013 (UTC)
    • Я сформулировал основную претензию: написано целиком по сайту какого-то похоронного бюро. И недостаточно авторитетно, и вообще с чертами спама (посмотрел в историю статьи — я, конечно, не сомневаюсь, что Вы близко не думали о коммерческих интересах, но выглядит-то). Собственно, я и не представляю, зачем отдельно писать про цинковые гробы в отрыве от груза 200 или темы гробов вообще. Может, объединить с чем-то? Carpodacus 15:24, 16 декабря 2013 (UTC)
      Вот Вы зря не сомневаетесь. Мой нынешний бизнес мне надоел, я решил открыть похоронное бюро. С помощью этой и связанных с нею статей я готовлю взлётную площадку для груза 200 и минимизирую стартовый капитал. И не надо ничего объединять. Употребимость и узнаваемость цинкового гроба в разы больше груза 200; я не проверял по поисковым системам, но я в этом уверен. К примеру, во время Афганской войны я никогда не слышал о грузе 200, но все вокруг постоянно говорили о цинковых гробах. Цинковый гроб — безусловно, гроб, но он несёт отдельную от гроба смысловую нагрузку. Теперь об источниках: я добавил ещё пару, а когда найду ещё, добавлю ещё. Статья будет расширяться: например, пока в ней не произведено разделение на собственно цинковые гробы и цинковые вкладыши. И т. д. В общем, номинация, на мой взгляд, лишняя. Андрей Бабуров 17:29, 16 декабря 2013 (UTC)
      • Возможно, цинковый гроб и является более узнаваемым, чем груз 200, но это аргумент из разряда ВП:КПМ, он будет важен только по вопросу обобщающего названия, если статьи сливать воедино. И необходимость в существовании двух отдельных слабеньких статей цинковый гроб и груз 200 мне пока неясна. Во-первых, одно с другим неразрывно связано: цинковыми гробы всегда делаются для транспортировки трупа, а для транспортировки трупа всегда используют цинковые гробы. Во-вторых, обе статьи пока что очень слабенькие, добавленные Вами источники принципиально не меняют дела (первичный текст + ещё одно похоронное бюро). Carpodacus 17:48, 16 декабря 2013 (UTC)
        У Вас всё смешалось. Груз 200 — военный сленг, частично воспринятый в гражданской среде. Транспортируемый труп туриста, погибшего в Альпах — это не груз 200. Нигде, кроме русского языка, груза 200 не существует. Транспортировать труп на короткие расстояния и непродолжительное время можно без цинкового гроба. К примеру, труп Аркадия Штейнберга был транспортирован его сыном Эдуардом Штейнбергом из дальней деревни в Москву на заднем сиденье «Жигулей». В большинстве стран внутренние перевозки трупов не требуют цинковых гробов. Андрей Бабуров 18:11, 16 декабря 2013 (UTC)
        Насколько я знаю, выражение груз 200 образовано от номера формы, которая заполняется для транспортировки трупа. Тот факт, что транспортировка трупов известна прежде всего в связи с военными действиями в Афганистане, не делает этот документ монопольно военным. Те же похоронные бюро называют подобную услугу именно «грузом 200», а они ориентированы, надо полагать, не на военный контингент (убитых военнослужащих само государство доставит).
        Выражение "груз 200" происходит от процедуры оформления документов на перевозку гроба - перевозка оформляется как 200 кг по багажному тарифу. --Grig_siren 20:38, 16 декабря 2013 (UTC)
        Дайте, пожалуйста, источник на это утверждение, и мы добавим его в статью. Андрей Бабуров 05:11, 17 декабря 2013 (UTC)
        К сожалению, тот источник, из которого я почерпнул сие знание (технологическая инструкция кассира по продаже авиабилетов от 1980-лохматого года), не относится к широко опубликованным. И ссылку на него давать бесполезно. --Grig_siren 05:54, 17 декабря 2013 (UTC)
        Это написано в статье груз 200 как одна из версий. Я озвучивал другую версию оттуда же (и поданную как более предпочтительную). Carpodacus 06:02, 17 декабря 2013 (UTC)
        Транспортировка трупов на короткие расстояния или в других странах, конечно, не относится к теме статьи груз 200, но равно и не относится к теме статьи цинковый гроб. Зачем это нужно было здесь упоминать, я не очень понял. Carpodacus 18:28, 16 декабря 2013 (UTC)
        Это был ответ на следующее Ваше утверждение: "...Цинковые гробы всегда делаются для транспортировки трупа, а для транспортировки трупа всегда используют цинковые гробы" (выделение полужирным шрифтом сделано мной). Андрей Бабуров 05:10, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Претензия к статье технического характера? А ведь труп в деревянном гробе просто не примут к перевозке, ни в поезд, ни в самолет. Зачем им это, вонь, чтобы подтекало? А перезахоронение, кто будет останки бальзамировать? Разве что перезахоранивается несколько костей… Оставить--Andshel 14:20, 16 декабря 2013 (UTC)
  • АИ в статью добавлены. Оставить. -- Baden-Paul 02:07, 17 декабря 2013 (UTC)
    • Ну, как сказать. Это источники, которыми можно подкрепить отдельные утверждения в статье, и то некоторые из них непригодны и для такой задачи. Например, чтобы говорить о частом использовании цинковых гробов на войне, нужен источник, пишущий именно о войнах вообще, а не пара источников о конкретных посылках с конкретных мест боевых действий. Это прямая дорога к ВП:ОРИССу, к неоправданному обобщению фактов: допустим, есть две заметки о конфискации партий кокаина в Питере и Владивостоке, нельзя же на их основе написать «В России кокаин является обычным наркотическим средством». Конечно, в данном случае утверждение корректно, но вот такие ссылки ничего не говорят о корректности.
А уж необходимость в отдельной статье про цинковый гроб эти частные сноски подавно не подтверждают. Можно точно так же поместить материал на их основе в статью груз 200 или ещё куда-то. Нигде ведь нету достаточно подробного рассмотрения именно цинкового гроба. В общем, с учётом каких-никаких источников хотя бы на половину статьи, полезность этого текста становится безусловной, так что вопрос целиком сводится к месту размещению материала. В принципе можно на ВП:КОБ, но давайте уж дообсудим здесь, а то в том проекте царит гробовая тишина. Carpodacus 06:02, 17 декабря 2013 (UTC)
Давайте дообсудим. Сам предмет статьи (понятие гроба из цинка) — имеет энциклопедическую значимость. Однако возможно, что в статье присутствуют элементы ОРИССа. Поэтому не статью следует удалить (она нужна) — а ОРИСС из статьи выкинуть. Бороться с ОРИССом я предлагаю выставлением шаблона «Нет АИ» на спорные утверждения. Это по правилам. По поводу возможного объединения статей Цинковый гроб и Груз 200, Вы меня, пожалуйста, извините, но по правилам его следует обсуждать не здесь, а на ВП:КОБ и/или на страницах обсуждения статей. Должен быть порядок. Если там гробовая тишина, можно пригласить туда участников, ранее правивших в статьях Цинковый гроб и Груз 200. А понятие «цинковый гроб» — не за что удалять из энциклопедии, так как оно общеизвестно[6].

В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов.

— Википедия:АИ#Когда не нужны источники
С уважением, Baden-Paul 13:57, 17 декабря 2013 (UTC)
Я не буду доводить до абсурда. В нынешней версии статья содержит достоверные сведения, просто они не подтверждены адекватными источниками. Подтверждены ОРИССным порядком, что не отменяет их достоверность. Так что вычищать ничего не надо, но надо подгонять источники. Указанная оговорка в правиле вообще неудачна (как раз-таки для общеизвестных фактов придире всегда можно будет принести источник; напротив, если факт называют общеизвестным и на этом основании не требующим источников — так уж ли он общеизвестен?) и де-факто не применяется. Во всяком случае, её нельзя применять настолько глобально: ладно если одно утверждение в большой статье, совсем другое дело — если нужность всей страницы вызывает сомнения — а Вам в ответ, что тут не требуются источники.
Существование гробов из цинка безусловно является энциклопедически значимым фактом. В то же время мне совершенно неочевидно, что это отдельный энциклопедически значимый предмет в отрыве от назначения оных гробов, то есть транспортировки трупов (тема статьи Груз 200). А на ВП:КОБ я буквально позавчера по просьбе подвёл итог 26-месячной давности. Вы хотите того же самого? Carpodacus 10:30, 18 декабря 2013 (UTC)
Цинковый гроб и Груз 200 — это совершенно разные понятия. Они оба заслуживают отдельных статей. -- Baden-Paul 10:48, 18 декабря 2013 (UTC)
...Которые в существующем виде обе не заслуживают нахождения в Википедии. Источники нужны на самостоятельное достаточно подробное рассмотрение того и другого, чтобы создавать отдельные статьи. Carpodacus 10:56, 18 декабря 2013 (UTC)
У нас нет консенсуса. Если в статьях нет источников, для устранения проблем есть Шаблон:Нет АИ, он действует безотказно. А на очевидные утверждения (цинковый гроб, это гроб из цинка) — не нужны фундаментальные исследования. Сюда правилами не рекомендуется выносить статьи, которые могут быть исправлены другим способом.

«Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: ... Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами.»

— Википедия:К удалению

«На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами.»

— ВП:НЕУД
Не нравится вид статей — меняйте их вид, либо выставляйте Шаблон:rq. Тем не менее, Вам большое спасибо, тема очень интересная. Я не исключаю, что Вы правы, а Ваши оппоненты ошибаются. Но покамест, консенсуса нет. И ничего личного, абсолютно. С уважением к Вам, и с пожеланием удачи и успехов. -- Baden-Paul 11:33, 18 декабря 2013 (UTC)
Давайте рассуждать конструктивно. Я могу снять с КУ и повесить вместо того шаблоны об отсутствии источников, но если они не появятся в течение 14 суток, потребуется вынести опять. Ничего к лучшему не изменится, просто обсуждение будет дублировано. А если источники можно предоставить, то почему бы этого не сделать и так, пока статья обсуждается здесь? И КУ не является голосованием, оценивается не мнение большинства, а весомость аргументов. А аргументы, которые я привожу, касаются даже не нынешнего состояния статей. Я сомневаюсь, возможно ли в принципе написать на эту тему две отдельных статьи в соответствии с правилами. Поэтому сюда. Carpodacus 12:55, 18 декабря 2013 (UTC)
  • Кстати, из цинка сделать гроб невозможно — листовой цинк хрупкий и стоит довольно дорого. Цинковый лист применяется только в типографиях, точнее, набранный шрифт заливали расплавленным цинком и получали клише (вроде так, в гараже обломок такой валяется). Делают ящики из оцинкованной стали, дешево и сердито. Объедините две статьи («Цинковый гроб» и «Груз 200») в одну. Металлический ящик нужен при транспортировке на дальние расстояния, чтобы не воняло. В других странах, может и не нужен «цинковый гроб», в Монако, например, а в России расстояния огромные. В ряде случаев цинковые гробы после погребения хорошо сохраняются — сколько лет? Корродирует рано или поздно, это из золота хорошо сохранится. Медленное разложение мёртвого тела и далее — с чего бы вдруг? Ящик на это никак не влияет. Ферментативное разложение идёт и в оцинкованном ящике. Цинковые гробы герметично запаиваются, что способствует задержке процесса разложения — да уж, и не запаивают их в современное время, металл загибают как при кровельных работах с закладыванием прокладки, так дешевле и прочнее.--Andshel 12:16, 18 декабря 2013 (UTC)
    • Ну, разложение на воздухе действительно идёт гораздо быстрее, чем в земле, а в гробах — существенно медленней, чем без гробов. Так что должно быть верно. В небольших полностью загерметизированных пространствах зачастую вообще образуются естественные мумии, цинковый гроб под такой случай подходит идеально. Конечно, если положен свежий труп, а не останки, которые уже сильно прогнили (впрочем, и в последнем случае вероятно затормаживание процесса). Carpodacus 12:55, 18 декабря 2013 (UTC)
      • А вот Лермонтова в свинцовом гробу перевезли из Пятигорска в Тарханы, видать, напряженка была с оцинкованным стальным листом… «Цинковый гроб» — это метафора, где же столько цинкового листа взять, дорого, жесть дешевле.--Andshel 13:52, 18 декабря 2013 (UTC)
        • Естественно, тогда ж электролиза не было. Carpodacus 14:06, 18 декабря 2013 (UTC)
        • Если уж объединять, то со статьёй Гроб, как это сделано в немецкоязычном разделе. -- Baden-Paul 14:01, 18 декабря 2013 (UTC)
          • А вот не уверен. Цинковый гроб — это гроб, используемый в случае транспортировки трупа, стандартное название мертвеца в гробу как посылки — груз 200, так что эти предметы практически неразрывно связаны друг с другом. Только объединяющую статью, возможно, стоит назвать Транспортировка трупов. А гробы вообще, как правило, не для перевозок используются. Carpodacus 14:06, 18 декабря 2013 (UTC)
            • «Цинковый гроб» — международное понятие, а «Груз 200» — более узкий термин, имеющий отношение к военному присутствию СССР в Афганистане с 1979 по 1989 год. Вот кстати. -- Baden-Paul 14:13, 18 декабря 2013 (UTC)
              • Статья англовики, на которую Вы ссылаетесь, имеет интервику на Груз 200 (фильм). И к обсуждаемой здесь теме из всей той статьи относится только 1 фраза "the movie's title refers to the zinc coffins in which dead Soviet soldiers were shipped home" --Grig_siren 07:22, 19 декабря 2013 (UTC)
                • Я для того её и привёл, чтоб проиллюстрировать то, что термин «Груз 200» — не является интернациональным, в отличие от термина «цинковый гроб», который встречается в любом языке, однако на русском языке имеет особый смысл, часто упоминаемый в СМИ, искусстве, поэзии, литературе. На мой взгляд — все три статьи (Гроб, Цинковый гроб, Груз 200) нужно оставить по отдельности, а не объединять. То что есть — уже работает, ломать незачем. Можно улучшать лишь качество статей. -- Baden-Paul 23:00, 19 декабря 2013 (UTC)
                  • Я выставлял ту статью, которая на момент номинирования смотрелась совсем никудышной, то есть цинковый гроб по сайту похоронного бюро. Если объединять, может, нужно вливать содержание статьи груз 200 в цинковый гроб (после какой-никакой переработки), а не наоборот. Или вливать обе во что-то третье. Но смысл отдельного существования пока точно не показан. Carpodacus 05:09, 20 декабря 2013 (UTC)
                    • На данный момент статья «цинковый гроб» уже НЕ никудышная (стаб), и она НЕ по сайту похоронного бюро (не рекламная). Вы согласны? -- Baden-Paul 09:36, 20 декабря 2013 (UTC)
                      • Она лучше, чем была — согласен. Но до приемлемого качества все равно пока не дотягивает. Сведения об устройстве цинковых гробов ничем новым не подкреплены, сведения о цинковых гробах на войне — подкрепляются частными сообщениями, из которых, вообще говоря, нельзя делать столь общих выводов, упоминания в культуре — первоисточниками. Всё это вместе при отсутствии других АИ подавно недопустимо. А к объёму, кстати, я ни разу претензий не предъявлял. Carpodacus 09:42, 20 декабря 2013 (UTC)
  • По-моему, в статье просто не совсем верно расставлены акценты. Главное - цинковый гроб предназначен для длительных перевозок. Поэтому его технические особенности должны быть основным содержанием статьи. То, что он используется для перевозок именно груза 200 - только частный случай его применения по основному назначению, поэтому эту информацию надо вынести в конец статьи, в отдельный раздел. Сейчас сделаю. --Конвлас 12:04, 20 декабря 2013 (UTC)
Ну да, в принципе бывали случаи перевозки контрабанды, например. Или оружия. Не об этом речь. Перетасовал слова, не стало ли изложение логичнее? Чтобы если уж удалять, то за смысл, а не за неряшливость изложения. Там слишком много ссылок на одни и те же АИ, но я старался не очень-то чистить. --Конвлас 12:29, 20 декабря 2013 (UTC)
Алюминиевые герметичные контейнеры
Что гробовщик, что кровельщик — технология одна и та же

А вот в США производство цинковых алюминиевых гробов на поток поставлено. Многоразовый контейнер с ручками, с замками, с герметичной прокладкой. А у нас жестянщик вручную металл гнёт. Не пишите что он из цинка, обыкновенная оцинкованная жесть. --Andshel 13:31, 21 декабря 2013 (UTC)

Итог

Не, ну обе сразу удалять никак невозможно. Раз уж эта статья неплохо доработана — снимаю её и с удаления, а нужен ли отдельно груз 200 — поговорим в соответствующем месте. Carpodacus 05:24, 11 мая 2014 (UTC)

Российская товарно-сырьевая биржа

С быстрого по С3. Вполне спасаемо. Sealle 13:18, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Сейчас это явно не С3. Оставлена.--Abiyoyo 18:02, 29 января 2015 (UTC)

Шурочкин, Владимир Вячеславович

Отец своей дочери. Но показана ли значимость? 81.5.105.137 11:26, 19 декабря 2013 (UTC)

  • Не показана, но вполне может найтись. Композитор, автор хитов "Ласкового мая", не козёл чихал. 91.79 13:18, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Оставить Чай не менее значим, чем байкер Залдостанов и солистки группы Тутси. Свои предубеждения оставьте при себе, Шурочкин был известен и сам по себе даже раньше рождения дочки.--128.75.133.48 00:33, 8 мая 2014 (UTC)
  • Оставить Шурочкин позначимей своей дочки будет, всё ж второй хитмейкер Ласкового Мая после Кузнецова. Для советской попсы большая фигура. 176.195.107.141 12:05, 21 мая 2014 (UTC)
  • Оставить. На Ютубе куча его хитов, он не просто композитор, он пел - и из каждого утюга оно звучало в 1989-1992 годах. Nickpo 20:07, 19 июня 2014 (UTC)

Итог

Он вполне значим и сам по себе, по ЛМ полно инфы, уж на что я не смотрю ТВ, а видел пару документалок и передач про группу, в которых рассказывалось и про каждого солиста. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:57, 24 июля 2014 (UTC)

Забытое оружие Великой Отечественной Войны

Орисс от начала до конца. --Muhranoff 15:24, 16 декабря 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 декабря 2013 в 15:52 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[ВП:К удалению/16 декабря 2013#Забытое оружие Великой Отечественной…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:32, 17 декабря 2013 (UTC).

Название Литвы

Непонятно зачем переведённая статья из англовики в рамках очередного марафона «догнать и перегнать». При этом статья на эту тему уже есть — Литва (термин). Здесь же не самый лучший англооригинал низведён до степени нелепицы благодаря выдающемуся переводу. Оцените иронию: убитый язычниками миссионер самолично повествует о своей гибели на страницах хроники. Какой драматизм. Azgar 15:33, 16 декабря 2013 (UTC)

  • Удалить как ответвление мнений или объединить с давно существующей статьей на ту же тему. --Ghirla -трёп- 10:37, 17 декабря 2013 (UTC)
    Нечего там объединять. Информация по этимологии в этой статье более полная, чем в старой, но написано всё так сумбурно, что толку от неё никакой. Любой желающий может и так дополнить статью Литва (термин) более подробным описанием гипотез по этимологии этого названия (гипотез этих, к слову, пруд пруди, и только одна (гидронимическая) более-менее рациональна, но и она недоказуема). --Azgar 15:49, 17 декабря 2013 (UTC)

Итог

Гуглопереводчик с en:Name of Lithuania может помочь с той информацией, которая есть в этой статье. Качество русского текста не таково, чтобы за него держаться. Перенаправлено на более общую статью Литва (термин). Ignatus 19:09, 23 декабря 2013 (UTC)

Кузнецов, Ярослав Владимирович

  • С быстрого удаления. Но значимости всё равно не вижу.--Torin 15:39, 16 декабря 2013 (UTC)
    • ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 4 «Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта.» The International — самый крупный и главный турнир в дисциплине dota 2. Он участвовал во всех трех из прошедших. Дважды получил премию GOSU Gamers в номинации Support. Мало что-ли? Это уже в статье содержится. И при первом удалении содержалось, и при втором. --Higimo 16:04, 16 декабря 2013 (UTC)
      • Это не "наиболее значительное международное соревнование" и не "наиболее популярный вид спорта". Я бы даже не назвал его популярным. И даже видом спорта. Он есть в реестре видов спорта? Всероссийский реестр видов спорта --Sergei Frolov 16:43, 16 декабря 2013 (UTC)
        • Киберспорт когда-то был в российском реестре видов спорта. Но потом его оттуда убрали. --Grig_siren 17:32, 16 декабря 2013 (UTC)
          • Получается все киберспортсмены не значимы? --Higimo 02:42, 17 декабря 2013 (UTC)
            • Вот автоматический список статей с шаблоном Киберспортсмен. Все эти статьи незначимы, а шаблон не нужен. Может, тогда пригласим авторов этих статей и сообщим им эту прекрасную новость? --Higimo 03:41, 17 декабря 2013 (UTC)
              • Получается все киберспортсмены не значимы? - во-первых, получается, что они не значимы именно как спортсмены. По другим критериям значимости они все-таки могут быть значимыми. Во-вторых, у нас много копий было сломано относительно того, что считать спортом, а что не считать, но к единому мнению не пришли. Сошлись только на том, что Всероссийский реестр видов спорта не является исчерпывающим списком. И то, чего там нет, при некоторых условиях тоже может считаться спортом. --Grig_siren 06:01, 17 декабря 2013 (UTC)
                • Я бы всё-таки считал хотя бы некоторые кибер-дисциплины спортом (не уверен насчёт Доты, но, например, Старкрафт — вполне себе), но это никак не поспособствует оставлению статьи. Под наиболее популярными видами спорта имелись в виду действительно суперпопулярные и мегазнаменитые дисциплины, типа баскетбола, тенниса, хоккея, бокса... Dotа и вообще любой киберспорт к ним не относится ну никак. Удалить Carpodacus 06:11, 17 декабря 2013 (UTC)
                  • То, что вы перечисляете, называется олимпийскими видами. Но я рад, что после этой реплики у нас с вами сразу есть консенсус о том, что ЧГК спортом не является, поскольку ни суперпопулярности, ни мегазнаменитости у них нет, так, пятая часть планеты, Китай, про ЧГК ни сном, ни духом. --Renju player 10:52, 17 декабря 2013 (UTC)
                    • ЧГК не является наиболее популярным видом спорта, дающим значимость участникам широкого спектра крупных соревнований, командам национальных высших лиг и т.п. Этого никто и никогда не отрицал. Для меня даже неочевидно, можно ли отнести к таковым все олимпийские дисциплины (кёрлинг? тхэквондо? прыжки на батуте? некогда входивший в программу крокет?). А помимо наиболее популярных, есть просто подходящие под ВП:СПОРТСМЕНЫ виды спорта, которые дают значимость только чемпионам. Неужели Вы не знаете такой дефиниции? Зачем же тогда был этот коммент? Carpodacus 10:44, 18 декабря 2013 (UTC)
                    • у нас много копий было сломано относительно того, что считать спортом, а что не считать - Ох, чуяло мое сердце, глядя на реплику Caprodacus'а, что мы рискуем получить очередной виток бесполезного флейма. И, похоже, мы его получили. Коллеги, может не надо? --Grig_siren 14:47, 17 декабря 2013 (UTC)
                  • А я бы предположил, что как минимум Starcraft в качестве спорта посолиднее чегеки будет (в аспекте освещения СМИ). MaxBioHazard 19:40, 18 декабря 2013 (UTC)
                • Киберспорсмены могут быть значимыми по каким-то другим критериям. Но на ВП:СПОРТСМЕНЫ не тянут. --Sergei Frolov 06:20, 17 декабря 2013 (UTC)
              • Не надо передергивать. Киберспорт сам по себе значим, а его участники из этого автоматически не становятся значимыми. Это как Эрмитаж - значим, а те, кто в нем работают - не факт. --Sergei Frolov 06:50, 17 декабря 2013 (UTC)

Приглашаю к обсуждению мета-вопроса о значимости статей некоторых участников ВП:П:КИ/Прогеймеры: Reddle, Askarmuk, ILoveKorea, Rave; и опытных участников встреченных мной в обсуждениях киберспортивных статей: D.bratchuk и Renju player. Будем надеяться, что они помогут решить значима ли дота и игроки с тысячами зрителей на ланах, миллионами зрителей на стримах и сотнями тысяч призового фонда (а на TI3 и 2 млн.). Учитывая, что похожий размах есть только у Корейского старкрафта, по моему. Во всяком случае, они более опытны и создали уже много в этой области, чем и могут помочь, я же ничего более подсказать не могу. Могу только по поводу дота-сцены проконсультировать: значимые команды/игроки, последние крупнейшие турниры, и т. п. Спасибо. Значимость считаю доказаной, учитывая сколько ссылок и интервью я сразу указал.--Higimo 08:26, 17 декабря 2013 (UTC)

  • Насколько я вижу, у него есть как индивидуальные достижения (награды за лучший саппорт в 2008 и 2010 году от GosuGamers, являющегося безусловно авторитетным ресурсом в этих киберспортивных дисциплинах; вы можете убедиться, что результаты публикуются на всех ведущих российским киберспортивным сайтам), так и командные достижения (АСУСы — это крупнейшие турниры на постсоветском пространстве), а кроме этого куча интервью и новостей, в которых он назван именно что известным и титулованным российским игроком. На фоне других дотеров он безусловно значим. --D.bratchuk 09:30, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Давайте внимательно посмотрим ВП:СПОРТСМЕНЫ: а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования. То, что киберспорт является спортом, можно увидеть даже из названия. Наличие системы соревнований и федераций тоже очевидно и не оспаривается. А дальше возникает вопрос, на который нет чёткого ответа в правилах: сколько зёрен дают кучу? Сколько статей, освещающих данную деятельность как спортивные соревнования, дают значимость? Две статьи в серьёзных изданиях? Пять статей в год в региональных изданиях? Три статьи в месяц в «Спорт-Экспрессе»? Последний диспут на эту тему был по поводу спидкубинга, и вердикт был «оставлено» (с пометкой о необходимости уточнения правила и возможном последующем удалении статьи за незначимостью по новой версии правила). Я не изучал подробно, в каких соревнованиях участвовал Кузнецов, но если серьёзные были, то должен быть значим. --Renju player 10:47, 17 декабря 2013 (UTC)
    • Я бы различал тот и этот случай. Спидкубер был мировым чемпионом. А здесь просто победитель соревнований. Да, надо полагать, серьёзных в своей дисциплине, но не имеющих столь высокого официального статуса. А такой известностью и популярностью как волейбол или фигурное катание, чтобы писать о победителях любых крупных турниров, дота однозначно не обладает. Carpodacus 11:00, 17 декабря 2013 (UTC)
Это верное замечание (с несущественной поправкой на то, что спидкубер был чемпионом Европы), я потому и оговорился, что не изучал набор соревнований. Тем не менее, отмечу, что он, видимо, был в составе одной из команд, участвовавших в The International 2013, одном из крупнейших событий киберспорта. Если соревнования, считающегося «чемпионатом мира по киберспорту», нет, то, вероятно, этот турнир — основной кандидат на место чемпионата мира, как по широте географии, так и по силе участников и призовым (2 миллиона долларов, спидкубингу и не снилось, да и не только спидкубингу). Так сказать, к сведению для будущего итога. --Renju player 12:19, 17 декабря 2013 (UTC)
Я полагаю, что если сама дисциплина не организовывает чемпионатов, то и нам незачем додумывать аналоги. Нет чемпионатов — нет вертикали соревнований. Carpodacus 13:02, 17 декабря 2013 (UTC)
В верном направлении идём, конечно же, незачем! Значимость без вертикали? Нет, только не в нашей Википедии! Начать предлагаю с массового удаления теннисистов, они, бедолаги, не подумали, что для википедийной значимости надо бы проводить чемпионат мира по теннису... В общем, если отбросить шуточки, есть правило, и значимость по нему у Кузнецова автоматом (турниры годные); вопрос только в освещении источниками киберспорта как спорта, но если спидкубер оставлен, то и дотера надо оставлять, его значимость ну уж никак не меньше. --Renju player 15:39, 17 декабря 2013 (UTC)
Ну, во-первых, в некоторых странах национальные чемпионаты по теннису есть/были. Во-вторых, включение в Олимпийскую программу. Это всё безотносительно к устойчивости турниров Большого шлема, турниров серии Masters и т.п. которые свой непреходящий авторитет доказали с годами — доте ещё прожить надо хотя бы половину этого времени. А вообще теннис очевидно является суперпопулярным видом спорта, поэтому даже без чемпионатов и олимпийских игр спокойно проводит в значимые спортсмены победителей просто_крупных_турниров. Carpodacus 15:50, 17 декабря 2013 (UTC)
          • Обратимся к списку Профессиональные соревнования по StarCraft, есть 5 турниров: BlizzCon (специализированный), MLG (с дотой), ESL (с дотой), DreamHack (с дотой), GOMTV (не уверен, что постоянно, но с дотой). По «контре» такого нет, но нашёл cspl (спец.), wcg (с дотой), ESWC (с дотой), esl (опять). Ну и плюсом Star Ladder (SL) и The International, ASUS open. Все являются более чем уважаемые (кроме SL, м. б.) и имеют внушительные призовые, но не превышающий миллион $. Более крупного, чем TI по деньгам нет. Крупнейшим по количеству зрителей является dreamhack. Думаю, хватит доказывать размах дота соревнований. Ну ещё можно уточнить, что в TI3 организует компания valve, создавшая игру, и там принимает участие все именитые спортсмены известные ещё с DOTA 1. 4 китайских команды, по 2 из малайзийских и США, ЕС. Все крупнейшие киберспортивные клубы имеющие более одного дивизиона (подразделения) имеют dota 2 состав. Крупнейшие по моему мнению соревнивания по доте по убыванию: TI, G-1 Leage, DreamHack, Starladder (прямой приемник ASUS open). --Higimo 13:24, 17 декабря 2013 (UTC)
            • Речь не идёт о размахе. У нас вот оставили статью о чемпионке России в дисциплине, где от всей страны соревновались 5 участниц. Речь идёт об официальном статусе соревнований. Если проводить доту по ВП:СПОРТСМЕНЫ, то значимость может быть только через п.1, а там написано — чемпионы стран, континентов, мира. Нету чемпионов — нету носителей таких званий. Да и по-хорошему к ВП:СПОРТСМЕНЫ отнести тоже нельзя, потому что в одном из требований — устойчивая вертикаль турниров. А если нету соревнований со статус «чемпионат того-то», имеются лишь престижные коммерческие турниры, то вертикаль, очевидно, неустойчива (появится/исчезнет спонсор — весомость достижения резко изменится). Carpodacus 15:36, 17 декабря 2013 (UTC)
    • Как я понял, чтобы иметь формальную (кибер)спортивную значимость их соревнований, согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ, у этого вида должна быть международная и/или национальная федерация. У нас есть международная федерация DOTA 2 или Российская федерация DOTA 2? --Sergei Frolov 11:04, 17 декабря 2013 (UTC)
      • Первое что гуглится киберспорт.ру который в последней же новости говорит: у нас новый сайт, где есть список последних чемпионатов, где среди турниров, мягко говоря много именно доты [7], я не нашёл как именно найти документы и такой же дипломик, что на оригинальном сайте. Может, у вас получится. --Higimo 12:01, 17 декабря 2013 (UTC)
        • У нас есть футбольный союз, Федерация регби России и т. д. Это федерации видов спорта, а не направления в целом. Есть у нас федерация по DOTA2? --Sergei Frolov 12:22, 17 декабря 2013 (UTC)
          • Похоже, что и как у любого другого (CS, SC, WC, PB, DOTA) нету. Значит, как вы уже говорили, значимость через Спорсменов надо доказать. Renju player писал: «Наличие системы соревнований и федераций тоже очевидно и не оспаривается». С другой стороны, вы абсолютно не оспариваете другие аргументы, а лишь второй раз, уже в другом месте, спрашиваете одно и то же. Написали бы сразу очевидный вопрос, не нужно было бы повторяться. --Higimo 12:46, 17 декабря 2013 (UTC)
            • У вида спорта может быть несколько дисциплин. Вы же не сочтёте незначимым бег на 100 метров на основании того, что федерации бега на сто метров в России нет? Это лёгкая атлетика. Так и тут, ФКС есть, Dota2 — одна из дисциплин. --Renju player 13:00, 17 декабря 2013 (UTC)
            • Требовать отдельную федерацию для доты излишне. Нету же отдельных федераций на многочисленные легкоатлетические дисциплины, на различые стили плавания, хотя в них разыгрываются отдельные комплекты медалей. Достаточно будет наличия единой киберспортивной федерации и признания этой структурой доты. К данному случаю есть другие претензии, которые я озвучил выше. Carpodacus 13:02, 17 декабря 2013 (UTC)

Оставить Virtus Pro — очень известная команда в профессиональной Доте. Все ее участники, имхо, значимы для википедии. —Aaltonen 13:45, 17 декабря 2013 (UTC)

              • Если требовать для доты отдельную федерацию излишне, нет проблем. Но посмотрите на страницу участника. Все состязания проводят отдельные фирмы и какие-то "игровые площадки". Кто эти люди? --Sergei Frolov 15:38, 17 декабря 2013 (UTC)
Страшно подумать, кто проводит чемпионаты мира по шахматам — так, матч 2012 года проводился в Третьяковской галерее. Кто эти люди — да это же спонсоры, без спонсоров никакого профессионального спорта нет. --Renju player 15:45, 17 декабря 2013 (UTC)
Чемпионаты мира по шахматам проводит ФИДЕ, если что. --Sergei Frolov 16:02, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Статью Оставить. Значимая фигура для всего дота-сообщества, когда нс объявил об окончании карьеры, в сеть сразу было выложено часовое интервью со спортсменом, написаны 4-5 статей об его уходе, на wessgg вышел отдельный эпизод новостей с основной новостью об уходе игрока. Игрок имеет очень большое значение для СНГ сообщества игроков доты. Уверен что если статью развить чуть больше, то она получит достойное информативное значение. --Reddle 18:15, 17 декабря 2013 (UTC)
    • Ознакомьтесь с ВП:СПОРТСМЕНЫ. Даже относить доту к подхдящим под это правило видам спорта, то таких критериев значимости для спортсмена нет. Carpodacus 10:44, 18 декабря 2013 (UTC)
      • Если не считать таковым победу в квалификации к WCG 2012 - безо всяких скидок, чемпионату мира по киберспорту - в составе Moscow Five. Вот состав на финал, NS играл за победителей. "Члены национальных сборных государств по всем видам спорта." --D.bratchuk 19:38, 18 декабря 2013 (UTC)
        • В MYM Nation вообще сборные стран, как в ОИ. Там капитаном был, сам сборную собирал и первое место занял. --Higimo 18:49, 19 декабря 2013 (UTC)
          • А где ВП:АИ, что это чемпионат мира по киберспорту? Возможно, это и самый престижный турнир по киберспортивным дисциплинам, но ВП:СПОРТСМЕНЫ требует не победителей и призёров самого престижного турнира по дисциплине, оно требует победителей и призёров именно чемпионата мира. Организаторы не придали такого статуса никаким соревнованиям — ну тогда и нам нечего. Carpodacus 16:18, 22 января 2014 (UTC)
  • Если не брать в расчет возможную значимость по критерию ВП:СПОРТСМЕНЫ, то по каким еще критериям он может быть значим для Википедии? Я в статье не нашел. --Sergei Frolov 11:05, 18 декабря 2013 (UTC)
    Ни по каким. --D.bratchuk 15:42, 18 декабря 2013 (UTC)
      • А независимые источники не катят? Количество интервью? То, что его называют одним из легендарных СНГ дотеров? Хотя тут возвращаемся к вопросу о важности доты, которую почему-то не хотят признавать, но не говорят по каким критериям признают другой киберспорт… --Higimo 16:08, 18 декабря 2013 (UTC)
        • Тут дело не в "признаем" или "не признаем". Есть критерии значимости, которые очень четко специально для этого и описаны в правилах. В данном случае ВП:СПОРТСМЕНЫ. Я за правила. Вот Вы пригласили участвовать заинтересованных людей, имеющих отношение к киберспорту. Они могут быть в курсе дела, знать и уважать этого человека. Что написал уважаемый Reddle: "...Значимая фигура для всего дота-сообщества..." и "...большое значение для СНГ сообщества игроков доты..." (выделение мое). Заметьте, не для всех людей на свете, даже не для всего киберспорта, а конкретной узкой направленности. Вот в чем объем значимости. --Sergei Frolov 16:42, 18 декабря 2013 (UTC)
          • и что? лучшие лучники или мини-футболисты тоже выбираются не среди всех людей, а среди всех лучников и мини-футболистов, и тем не менее значимы. --D.bratchuk 19:32, 18 декабря 2013 (UTC)
            • Пусть выбираются. Если человек отлично боксирует, но в то же время весит 50 килограмм, то его не надо выставлять в категорию тяжеловесов, как бы он ни улыбался. И как бы далеко не метал коровьи лепешки спортсмен соответсвующего вида спорта, на олимпиаду с ними участвовать не поедет. --Sergei Frolov 04:36, 19 декабря 2013 (UTC)
              • Я ничего не понял из написанного вами, извините. И 50-килограммовые боксёры тоже имеют собственные соревнования, выигрывают их и считаются значимыми. Все без исключения значимые спортсмены являются значимыми (согласно уважаемому вами правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ) потому и только потому, что они выступают лучше других спортсменов в их дисциплине. «Заметьте, не для всех людей на свете, даже не для всего киберспорта, а конкретной узкой направленности. Вот в чем объем значимости» — всё ровно так и есть, и большинство участников «в теме» выше подтверждают, что в этом смысле NS скорее значим. Значим именно согласно критериям значимости википедии, а не просто потому что гладиолус или потому что я так думаю (см. также мою реплику про победу NS-а в квалификации от России к чемпионату мира 2012 года — это прямо и недвусмысленно указано в правилах в качестве одного из критериев значимости). Если и этого вам кажется недостаточным, вероятно, вам не составит труда сформулировать и озвучить собственное мнение — кого из игроков в дисциплине DotA следует считать значимым, ну либо подтвердить, что всех их вы считаете незначимыми. --D.bratchuk 07:44, 19 декабря 2013 (UTC)
              • ВП:БИО напрямую отменяет ВП:ОКЗ, и это правильно. Для ныне живущих людей освещение в источниках подчас никак не соотносится с их объективной значимостью: скажем, в газете небольшого городка могут регулярно писать о местечковых знаменитостях вроде приходского священника, учителя с 50-летним стажем или певца, поющего на свадьбах. Наоборот, в прессе может не особо мусолиться деятельность некоторых безусловно значимых людей, вроде большинства чрезвычайных и полномочных послов. Carpodacus 07:33, 19 декабря 2013 (UTC)
  • Для будущего итога подмечу факт: все мультигейминговые и крупные турниры, а также международные имеют среди дивизионов и доту. А значит эта дисциплина автоматически встает на равные со всякими старкрафтами и контрстрайками. По популярности среди просмотров и по бюджетам турниров она уже обгоняет эти дисциплины. Это новый рывок киберспорта. Как КС 1.6, в свое время. --Higimo 23:33, 11 января 2014 (UTC)
  • Удалить Вот только сам киберсборт не является "наиболее значительным международным соревнованием". И тем более - удален из реестра видов спорта. --Sergei Frolov 06:14, 12 января 2014 (UTC)
        • Указывание этих статей некорректно. Скорее всего до них еще не дошли руки. Вы лучше поищите однотипные статьи, которые выносились на удаление и были оставлены. Причина оставления в обсуждении статьи является аргументом. Отсутствие же вынесенных не удаление и оставленных статей киберспортивной тематики может указывать на то, что они либо не были рассмотрены, либо были удалены из-за несоответствия критериям значимости, прописанным в правилах. --Sergei Frolov 08:23, 16 января 2014 (UTC)
          • При всем уважении, приведенным мной статьям по нескольку лет. Я прекрасно понял, что это не аргумент, но для меня скорее не аргумент то что тут все пишут, учитывая наличие этих статей на вики столь долгое время без каких либо проблем. Двойные стандарты получаются. --User:KukuhDjan 08:30, 16 января 2014 (UTC)
  • Хотелось бы высказаться по этому вопросу. Как заметил уважаемый Grig_siren, Всероссийский реестр видов спорта не является исчерпывающим списком по видам спорта. Даже тот факт, что киберспорт был какое-то время официальным видом спорта в России, уже должен иметь какое-то значение. Согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 4, который уже упоминался в данном обсуждении, данная статья имеет право на жизнь. Во-первых, The International является одним из крупнейших, если не крупнейшим (точные данные привести, к сожалению, не могу) турниром не только в дисциплине Dota 2, но и во всем киберспорте. Во-вторых, о популярности. Согласно данным, озвученным в прямой трансляции финала последнего турнира The International, русскоязычная аудитория, которая наблюдала за финалом, составила почти 200000 человек, а во всем мире за финалом следил почти миллион (эти данные взяты также из трансляции). Ежедневно в эту игру играют более полумиллиона человек во всем мире (Данные можно посмотреть в статистике Steam). А Ярослав Кузнецов является одним из самых опытных и титулованных действующих российских игроков, капитаном состава Dota 2 самой известной и долгоживущей киберорганизации России. Так что, мое мнение - статью необходимо Оставить. Crawling 12:32, 13 января 2014 (UTC)
    • Миллион зрителей на весь мир - это как-то маловато будет. Было бы миллионов сто - было бы о чем говорить. --Grig_siren 12:59, 13 января 2014 (UTC)
      • Для сравнения - Этапы кубка мира и чемпионата мира по биатлону собрали 10000000 человек. Прошу заметить, что в кубок мира входят, по меньшей мере, 50 гонок (с учётом чемпионата мира), и если поделить, то получатся те самые 200000 человек за гонку. Источник - [8]. И это если учесть, что биатлон - один из самых популярных видов спорта в России. Матч Зенит - Спартак в этом сезоне собрал у экранов 7 млн россиян, но это, извините, футбол, но тем не менее не сто миллионов, как Вы говорите. Источник - [9]. Crawling 13:41, 13 января 2014 (UTC)
        • Начнем с того, что деление общего количества зрителей на количество гонок совершенно неправомерно. Хотя бы потому, что нет никакой гарантии, что аудитории отдельных гонок вообще не пересекаются. Более того, есть основания полагать, что для любых двух отдельно взятых гонок их аудитории пересекаются процентов на 50-70. Так что 10 миллионов зрителей на весь чемпионат - это порядка 5 миллионов на каждую гонку. А это совсем не "те самые 200 тысяч". Кроме того, такое сравнение некорректно еще и тем, что цифра 5 миллионов для биатлонной гонки приведена для рядовой гонки, а 200 тысяч для киберспорта - для финала турнира. Очевидно, что финал будут смотреть больше людей, чем рядовое соревнование. Далее, аргумент с футбольным матчем российского чемпионата тоже некорректен - хотя бы потому, что обсуждалась цифра общемирового масштаба, а не национального. А для матчей чемпионата мира по футболу, как известно, счет телезрителей идет на миллиарды. --Grig_siren 19:00, 13 января 2014 (UTC)
      • Кстати, тут прозвучал вопрос о независимых источниках, вот ссылка с сайта НЕкиберспортивной тематики. - [10]. Crawling 13:48, 13 января 2014 (UTC)
        • Не считается. У них там кроме киберспорта других видов соревнований вообще нет. --Sergei Frolov 16:59, 13 января 2014 (UTC)
          • Простите, а что Вы хотели от IT-направленного сайта? Дартс и кёрлинг? У нас всё же не игра в догонялки, считается, не считается. Суть не в том, что кроме киберспорта там ничего нет, а в том, что сайт не с профилирующей тематикой киберспорта пишет про Доту 2. Если Вас интересует более крупный АИ по Доте 2, то тогда Вас заинтересуют вот эти новости на самом крупном и популярном спортивном портале России - [11], [12]. А вот и целая статья в административном блоге на sports.ru, посвященная самому известному комментатору дисциплины Dota 2, про которого, кстати, я в ближайшее время собираюсь написать статью - [13]. На sports.ru есть даже раздел Киберспорт, я думаю, после этого вопросов возникнуть больше не должно. А вот еще, если интересно, большее интервью с Ярославом Кузнецовым, посвященное его карьере - [14]. Crawling 18:27, 13 января 2014 (UTC)
            • Да. Считается. Там у них в разделе "Прочие" кроме киберспорта я нашел также кикой-то фрисби и херлинг. --Sergei Frolov 18:42, 13 января 2014 (UTC)
              • Вы, видимо, неправильно прочитали мое сообщение, фрисби и херлинг содержатся в разделе экзотические виды спорта, кстати, там же почему-то есть и дартс. А для киберспорта есть отдельный свой раздел. Т.е. на самом крупном спортивном сайте киберспорт равнозначен футболу, теннису, хоккею и пр. Crawling 08:43, 14 января 2014 (UTC)
    • Crawling, вопрос не только в пункте 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ: как мне кажется, подразумевался всё-таки более узкий круг наиболее популярных видов спорта, типа фигурного катания или тенниса — даже не все олимпийские дисциплины по-настоящему популярны, — но на этот счёт есть разные точки зрения. Тут гораздо принципиальней вопрос с подведением Доты под само правило ВП:СПОРТСМЕНЫ, под её соответствие википедийному критерию спорта. Чтобы спорт вообще мог давать вики-значимость своим участникам, необходимо, чтобы он имел а) официальную федерацию (в крайнем случае, несколько крупных конкурирующих федераций, как в боксе), б) устойчивую вертикаль турниров, в) достаточное освещение в источниках. При текущем статусе Доты есть сильные сомнения, как минимум, по поводу пункта б), т. к. при наличии одних коммерческих турниров вертикаль неустойчива (завтра появится новый спонсор или разорится старый — престижность турниров окажется совершенно иной). Carpodacus 16:10, 18 января 2014 (UTC)
      • Саша, в дисциплине Dota 2 существует вертикаль турниров. Главный турнир - The International, проводится организацией, которая собственно и создала эту игру - Valve. The International по сути, является чемпионатом мира, о чем сами спортсмены и комментаторы и говорят (Источник - трансляции игр). Также, существует кубок мира - Electronic Sports World Cup, в котором последние три года проводятся турниры по дисциплине Dota 2. Ну и вот - World Cyber Games 2012. Crawling 09:14, 22 января 2014 (UTC)
        • Я же не сказал, что в доте нету вертикали турниров. Я сказал, что нет устойчивой вертикали турниров, которая требуется правилами. И ВП:СПОРТСМЕНЫ — это высокоформализованное правило, там расписаны строго определённые достижения и нету места для додумываний. Вот, скажем пункт 1 ВП:ПОЛИТИКИ прямо говорит о значимости людей, которые формально не правили, но на деле всем управляли. А пункт 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ не содержит аналогичной формулировки номинальные и фактические чемпионы мира. Только чемпионы и всё, то есть только официальные. Carpodacus 16:18, 22 января 2014 (UTC)
  • При всем уважении ко всем кто тут активно распинается по поводу того что киберспортсменам не место здесь, пожалуйста введите в поиске Вики следующих людей "Синьгов, Антон Евгеньевич", "Столяров, Михаил Леонидович" или "Сухарёв, Иоанн"... Так какие вопросы или претензии могут быть? В википедии полно информации посвященной кибер спорту и кибер спортсменам. Cvalenok 04:43, 16 января 2014 (UTC)
  • Удалять статьи участников мультинациональных проектов? Конечно же это логично! Зато администраторы википедии одобряют различный квазиконтент или довольно таки неправдоподобные данные. 92.246.138.173 08:50, 16 января 2014 (UTC)
  • Статью Оставить 46.147.48.46 15:20, 16 января 2014 (UTC)
  • Люди, которые называют киберспорт-не спортом, хотя во всем цивилизованном мире он давно признан, те, кто не считают доту киберспортивной дисциплиной просто живут в 20 веке все еще. Оставить #правдазанса
    • Где признана dota? Энным количеством энтузиастов? В международной федерации киберспорта? Вот ссылка, где там dota? [15] --Sergei Frolov 15:45, 18 января 2014 (UTC)
      • Electronic Sports World Cup. Смотрите 2011, 2012 и 2013 года. World Cyber Games 2012. Sergei Frolov, при всем уважении, от вас я вижу пока только неоспоримое желание удалить статью, несмотря ни на что, при малом количестве аргументов. Crawling 09:14, 22 января 2014 (UTC)
        • А какое отношение этот кубок имеет к федерации киберспорта? Этот кубок принадлежит конкретной компании "Oxent", которая владеет брендом и проводит соревнования. Ваша фразу "несмотря ни на что" я отношу к неэтичному поведению, и прошу следить за своим лексиконом. Аргумент в удалении этой статьи один: она не подходит под критерий значимости, который ясно прописан в ВП:СПОРТСМЕНЫ. Попытки показать, что игра в вариант варкрафта является "наиболее значимым видом спорта" с моей стороны вызывают только удивление. --Sergei Frolov 09:33, 22 января 2014 (UTC)

Призовой фонд на главном турнире 1,5 миллионов долларов не аргумент? Алексей Косневич 13:46, 23 января 2014 (UTC)

Уверен что те кто против по большей части люди в возрасте за 40 и им по барабану NS и какая то там дота. Поверьте мне и моему поколению по барабану на 70 и более % содержания википедии. Зачем быть столь критичным? Вам не нужно, другим нужно. Например мне и уверен более 100.000 людям интересна эта статья. Пусть и не на данный момент, но её также кто то может обнаружить и в будущем, я например совершенно случайно наткнулся при поиске нужной информации. Алексей Косневич 23:43, 26 января 2014 (UTC).

  • Как я вижу единственный спорный момент - является ли Dota 2 видом спорта, или дисциплиной вида спорта. Ну, во-первых дота - дисциплина киберспорта. Является ли киберспорт - спортом? Мне кажется, что да. Существуют федерации киберспорта, он сам подробно освещается в АИ. Устойчивая вертикаль турниров есть: если взять доту, то The International - чемпионат мира, к нему есть отборочные. Просто в Доте нету чемпионатов стран, турниры делятся на европейские (в которых редко появляются американские команды), азиатские и американские. Ну а то что может изменится спонсор турнира и его престиж - это и в футболе с хоккеем есть. Раньше чемпионат России был менее престижен, чем сейчас (а КХЛ официально является чемпионатом России). Ну а сам NS четко проходит по пунктам 3 и 7 ВП:СПОРТСМЕНЫ. 46.138.72.46 08:31, 4 февраля 2014 (UTC)
  • The International - не чемпионат мира, а просто международное соревнование, которое проводит Valve Corporation. Про отсутствие выстроенной вертикали написано выше. По п. 3 он никак не может пройти, даже хотя бы потому что киберспорт исключен из реестра видов спорта, как тоже написано выше. По п. 7 - тем более не подходит, потому что Dota, на мой взгляд не относится никак ни к истории спорта, ни тем более к значимым событиям. --Sergei Frolov 09:41, 4 февраля 2014 (UTC)
    • Вопроса два. Первый — является ли дота видом спорта в его понимании правилом ВП:СПОРТСМЕНЫ. Это специфическое википедийное понимание, оно выработано только для оценки энциклопедической значимости и не имеет никакого отношения к каким-то житейским представлениям о спорте. Данное условие требует а) наличия единой международной федерации или нескольких конкурирующих федераций (вроде бы есть); б) наличия какого-то освещения во вторичных источниках (возможно, есть); в) наличия устойчивой вертикали турниров (сомнительно, и я объснил выше почему). Но даже если на этот вопрос будет отвечено положительно, то есть о каких-то игроках доты будет можно писать статьи, то конкретно по Кузнецову возникает второй вопрос: является ли дота популярным видом спорта, чтобы давать значимость не только официальным чемпионам страны и мира, но и победителям коммерческих турниров. А вот это уже совсем вилами по воде. Carpodacus 10:38, 4 февраля 2014 (UTC)
  • Думаю, статью можно уже оставить на основании этого обсуждения. Из-за незначимой статьи не было бы такого бугурта =) --Harulover 23:24, 7 февраля 2014 (UTC)
    • Ровно наоборот: большое обсуждение - верный признак того, что правомерность существования статьи пограничная. Когда очевидно, что статья имеет право на существование, дискуссия обычно заканчивается за 3-4 реплики. Когда очевидно, что статья не имеет права на существование, дискуссия заканчивается так же, если не еще быстрее. А здесь вон сколько написали. --Grig_siren 07:16, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Вопрос о видах спорта (как и других ассоциациях) с моей точки зрения для Википедии прост: за сколько денег можно купить N статей в Википедии? (проблема в том, что если статьи станут недорогими, нас ими завалят). Преимущество устоявшейся международной федерации: видов спорта немного, чемпионов вследствие иерархии соревнований тоже немного, немного и статей, а затраты большие (надо ездить на соревнования) и многолетние (так как «устоявшаяся»). Если такой устоявшейся структуры нет, то можно задёшево создать произвольное количество чемпионов, просто варьируя версии правил и проводя много чемпионатов в месяц, да ещё и по месту жительства. Игры без устоявшихся правил, характерные для кибер«спорта», поэтому по умолчанию не должны рассматриваться как виды спорта. Сам факт наличия на этой странице вполне осмысленного спора о том, есть ли у доты федерация в привычном смысле слова, должен интерепретироваться как признак отсутствия признаков устоявшегося спорта. Удалить Викидим 21:31, 10 февраля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Нет международной федерации, нет единых правил, нет национальных федераций, нет устоявшейся системы соревнований, это раз. По пункту 4 требуются наиболее значительные соревнования по наиболее популярным видам спорта, к которым доту отнести ну никак нельзя, даже если мы вдруг согласились бы считать её «видом спорта». Поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:17, 22 февраля 2014 (UTC)

  • IeSF чем является? Федерация Компьютерного спорта России чем является? Правила смотреть там. Более значительных соревнований просто не существует. Как определялась значимость соревнований? Как определяется популярность вида спорта? 7 млн. уникальных игроков в игре от Valve это мало? На чем основан итог? --higimo 08:16, 24 февраля 2014 (UTC)
    • Да, какая связь между дотой и IeSF? Вот их соревнования 2013 года: [19]. Может быть в 2014 году народ проголосует [20], чтобы туда попасть. --Sergei Frolov 16:38, 25 февраля 2014 (UTC)
      • Дота — дисциплина киберспорта, это бесспорно. Аналогично дисциплинам в легкой атлетике для каждой дисциплины не создается федерации, а есть лишь общая федерация национальная и интернациональная. Я у вас лично спрашивал федерацию на 100 метров, например, но вы промолчали, значит, никакой федерации по доте не может быть. Если в киберспорте другой расклад и моя логика не верна, прошу это доказать, т. к. раньше на это ни у кого претензий не было. IeSF является международной КСФ, а значит связана с дотой. Не поддерживает её на организуемом ей турнире, но это ничего не меняет, доступно объяснил связь между дотой и IeSF? Просто, я думал, что участник этого обсуждения ознакомлен с моей позицией… --higimo (обс · вклад) 21:19, 26 февраля 2014 (UTC)
        • Цитата: "Я у вас лично спрашивал федерацию на 100 метров, например, но вы промолчали, значит, никакой федерации по доте не может быть." Я не понял логической цепочки этого утверждения. Если я не ответил, как пройти в библиотеку, то это не значит, что гастроном закрыт. --Sergei Frolov 04:14, 27 февраля 2014 (UTC)
          • Считать федерацию одну для всего киберспорта и нет никаких федераций по каждой из её дисциплин. Пока не доказано обратное «гастроном закрыт». Вы можете проверить открыт ли он, но не идете. --higimo (обс · вклад) 05:46, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Актим, ты не прав. ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 7. Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта. В истории Киберспорта все спортсмены, принявшие участие в составе команды Virtus.pro в самом престижном турнире The International 2013, который является крупнейшим в истории киберспорта заслуживают статьи. Ваши дети будут в книжках об этом читать. За всю историю турнира только две русские команды Virtus.pro (2013) и Moscow Five (2012) добились права участия в столь престижном турнире. Своих героев нужно чтить. Don Rumata 10:14, 12 марта 2014 (UTC)
    • Поясните, что значимого для истории спорта в команде, которая заняла 13-16 (последнее) место в The International 2013? --Sergei Frolov 10:41, 12 марта 2014 (UTC)
      Значимость именно в том, что они первые и легендарные российские киберспортсмены. Для примера в истории мотогонок Беляев, Павел Николаевич остался как победитель в первой в России «гонке моторов», состоявшейся 11 октября 1898 г. Белов, Сергей Александрович — один из первых сёгистов в России. В России даже нет федерации по сёги. Don Rumata 11:02, 12 марта 2014 (UTC)
      В чем первый? Первый (календарно) игрок в доту? Мировой рекордсмен? Нет. Легендарный? Что это за термин? Они в The International 2013 вообще не выиграли ни одной игры. То, что они где-то участвовали - может быть исторически значимо лично для Кузнецова, и для российкой доты в частности, но не для истории спорта в целом. --Sergei Frolov 11:10, 12 марта 2014 (UTC)
      Коллега, не принижайте достижений спортсменов регулярно участвовавших и выигрывавших престижные международные соревнования начиная с 2007 года, о чём кстати в разлеле «Достижения» подробно было написано в статье. Много вы знаете игроков в Dota 2, которые выигрывали The Defense, StarLadder, The Premier League и пять раз ASUS? Кстати NS в 2011 году был в составе Moscow Five, занявшей 5 место The International 2011 и первое место на Intel Challenge: Supercup. Из русских, кто ещё дважды участвовал в The International? Don Rumata 12:21, 12 марта 2014 (UTC)
      В целом они участвовали и достигали, но Википедия требует конкретных значимых событий. Я понимаю, например, "первый человек, проплывший 50 м бассейн за 10 секунд" значимо для истории спорта. Но у Кузнецова что? Все, что Вы перечислили выше значимо для него лично, для нашей доты. Но не для спорта в целом. --Sergei Frolov 13:04, 12 марта 2014 (UTC)
              • Вам не кажется, что вы по кругу ходите? Уже сказано, что он был в национальной сборной (первое в мире соревнование) MYM Nation. Заняли там призовое место. Понятно это вам? Или это не значимо для спорта в целом? А первый сёгист в России это значимо для спорта в целом? Другие достижения игрока неоднократно уже описывались в статье и обсуждении. --higimo (обс · вклад) 14:47, 12 марта 2014 (UTC)
                • Опять грубите? --Sergei Frolov 15:46, 12 марта 2014 (UTC)
                  • Простите, если создал такое впечатление, Использовал только вашу лексику: «Я понимаю, например,» → «Понятно это вам?»; «значимо для него лично, для нашей доты. Но не для спорта в целом.» → «это значимо для спорта в целом?». Извините, если обидел. --higimo (обс · вклад) 20:31, 12 марта 2014 (UTC)
  • Пожалуйста, раз итог оспорен, верните статью, а то довольно сложно обсуждать то, чего нет. --Renju player 15:48, 18 марта 2014 (UTC)

Итог

В обсуждении так и не были приведены источники, показывающие регулярное освещение игры в dota в качестве спортивных соревнований. Этот пункт для таких соревнований самый важный, поскольку именно от него зависит наличие АИ. Если по спидкубингу, номинацию по которому я условно оставил, было приведено хоть какое-то подобие источников такого рода, то тут их нет. Да, в случае со спидкубингом (как и с ЧГК) есть проблема с толкованием понятия регулярности. Но тут никакой регулярности нет потому что, видимо, таких случаев и нет почти. Далее, устоявшейся системы соревнований тоже нет. Эта часть предытога даже не оспаривалась. Ситуация с этими соревнованиями явно неустоявшаяся, она в процессе становления. Что касается федерации, то тут сложнее. Есть IeSF, но это федерация киберспорта вообще, а не dota. Хотя dota занимает в ней заметную часть. Так что тут неясно.

Кроме того, если вчитаться в наше правило, то там весьма забавная формулировка. «Под „видом спорта“ здесь понимаются виды спорта, [которые то-то и то-то]». Вид спорта — это вид спорта. Понимай как хочешь. Я не могу трактовать эту формулировку иным безориссным образом, как «Вид спорта в терминах правил — это вид спорт согласно АИ». Тут, конечно, возможны иные трактовки, но АИ на то, что игра в dota — это вид спорта тоже отсутствуют. Хотя их наличие предположить можно. В любом случае этот заход не обсуждался, но сразу хочу сказать, что такой ход размышления тоже важен. Но здесь я его учитывать не буду.

Итого, условия, позволяющие отнести игру к «виду спорта» (освещение соревнований спортивными источниками и устоявшаяся система) не выполнены. Таким образом СПОРТСМЕНЫ не применимо. А следовательно и все его пункты также.

Статья должна быть удалена. Но многие настаивают, что персонаж архизначим. ОК. Поступим так. Сторонникам значимости выделяется 1 год на принятие правила о киберспортсменах. Срок достаточный. Если через год будет принято какое-то правило, то будем работать по нему. Если не будет, то будем действовать по имеющимся правилам. Пока условно оставлена сроком на 1 год до принятия правил.--Abiyoyo 22:01, 14 февраля 2015 (UTC)

Банки Украины

Значимость банков на основании авторитетных источников не показана в статьях. -- Small Bug 16:08, 16 декабря 2013 (UTC)

Первый Инвестиционный Банк

Итог

Из кучи ссылок в статье не найдено ни одной независимой авторитетной, подробно рассказывающей. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ --V.Petrov(обс) 15:50, 25 февраля 2014 (UTC)

Мисто Банк

Итог

ни один из источников в статье не удовлетворяет требованиям ВП:ОКЗ, либо неавторитетный, либо не рассказывает подробно о банке. Удалено по непоказанной значимости. --V.Petrov(обс) 15:50, 25 февраля 2014 (UTC)

Кредобанк

Итог

Отсутсвуют независимые АИ. Соответствие ОКЗ не показано. Удалено. --V.Petrov(обс) 15:50, 25 февраля 2014 (UTC)

Имэксбанк

Итог

Ссылки только на явно аффилированные с банком источники. Удалено по не показанной значимости. --V.Petrov(обс) 15:35, 25 февраля 2014 (UTC)

Банк Ренессанс капитал

Итог

Ссылки только на явно аффилированные с банком источники. Удалено по не показанной значимости. --V.Petrov(обс) 15:37, 25 февраля 2014 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. --86.56.124.214 23:30, 29 сентября 2014 (UTC)

Slando

Рекламная статья. Никакой значимости. User:Narada Lefvf 16:27, 16 декабря 2013 (UTC)

Ничего рекламного! Одно дело, если бы это был бы никем незамеченный сайт, а другое- доска объявлений с десятком миллионов объявлений в месяц!

А Slando в России уже нет. Ее поглотило авито. Все со slando.ru перенаправляется на сайт Avito. --Sergei Frolov 06:55, 7 января 2014 (UTC)
  • Не факт. Вспомните, например, как мало осталось на памяти писателей и поэтов XIX века. А они были довольно значимыми в те времена. --Sergei Frolov 11:58, 23 января 2014 (UTC)

Итог

Да ну, в коммерсанте Сландо рассматривается регулярно и подробно. Слияния, поглощения, история, все дела. Ссылки, подтверждающие значимость компании по ВП:ОКЗ, добавлены в статью. Сама статья чуть почищена и оставлена. --D.bratchuk 20:00, 27 февраля 2015 (UTC)

Центр социологических и политических исследований БГУ

Энциклопедическая значимость центра под сомнением. АИ нет. В статье нет ссылок на достаточно подробное освещения центра в независимых авторитетных источниках. Следует привести это в статье и показать соответствие центра общим критериям значимости, либо удалить статью. --MeAwr77 16:35, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --V.Petrov(обс) 16:03, 25 февраля 2014 (UTC)

Люнкюбэй

Псевдоботозаливка от Алекса. Выдумки автора (см. ВП:ОРИСС), «вода» (см. ВП:СТИЛЬ) и непроверенная информация начала прошлого века (потенциально ложная). Advisor, 16:56, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана, источники присутствует, координаты имеются. Оставлена. TenBaseT 12:44, 25 декабря 2013 (UTC)

Малая (приток Енисея)

Псевдоботозаливка от Алекса. Выдумки автора (см. ВП:ОРИСС), «вода» (см. ВП:СТИЛЬ) и непроверенная информация начала прошлого века (потенциально ложная). Advisor, 16:56, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана, источники присутствует, координаты имеются. Оставлена. TenBaseT 12:39, 25 декабря 2013 (UTC)

Малая Сазоновка

Псевдоботозаливка от Алекса. Выдумки автора (см. ВП:ОРИСС), «вода» (см. ВП:СТИЛЬ) и непроверенная информация начала прошлого века (потенциально ложная). Advisor, 16:58, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

--Advisor, 23:01, 23 декабря 2013 (UTC)

Малая Шориха

Псевдоботозаливка от Алекса. Выдумки автора (см. ВП:ОРИСС), «вода» (см. ВП:СТИЛЬ) и непроверенная информация начала прошлого века (потенциально ложная). Advisor, 16:59, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана, источники присутствует, координаты имеются. Оставлена. TenBaseT 12:42, 25 декабря 2013 (UTC)

Малый Патом

Псевдоботозаливка от Алекса. Выдумки автора (см. ВП:ОРИСС), «вода» (см. ВП:СТИЛЬ) и непроверенная информация начала прошлого века (потенциально ложная). Advisor, 17:10, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана, источники присутствует, координаты имеются. Оставлена. TenBaseT 06:48, 7 января 2014 (UTC)

Анатомические рисунки Леонардо да Винчи

Не уверен, насколько стоит отделять от главной статьи Леонардо да Винчи. Что более серьезно, насколько могу судить, - "лоскутное копивио"; по крайней мере, ряд взятых фрагментов (помимо "цитат из Леонардо", перевод которых тоже может подпадать под копирайт) спокойно ищется на vinci.ru и других сайтах. Tatewaki 17:23, 16 декабря 2013 (UTC)

Итог

Удалил как ВП:КОПИВИО, выискивать есть ли там оригинальный текст не вижу смысла. --ptQa 10:14, 11 февраля 2014 (UTC)

Перенаправления с ошибкой в названии

  1. War Vol. III
  2. War Vol. II
  3. War Vol. I
  4. WAR Vol. III (сплит)
  5. WAR Vol. II (сплит)
  6. WAR Vol. II
  7. WAR Vol. I (сплит)
  8. WAR Vol. I

Якобы опечатка в названиях. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:11, 16 декабря 2013 (UTC)

  1. WAR Vol. III (сплит)
  2. WAR Vol. II (сплит)
  3. WAR Vol. I (сплит)
  4. WAR Vol. I
  5. WAR Vol. II — и опечатка и лишнее уточнение в отсутствии неоднозначности. На КБУ. --АлександрВолков 1983 10:22, 17 декабря 2013 (UTC)

Итог

Указанные 5 перенаправлений удалены: WAR — не аббревиатура, поэтому написание заглавными буквами ошибочно. NBS 19:46, 4 января 2014 (UTC)

Шаблон:Монархи Таиланда

Типичная лотуха на цельный экран. Ссылки в основном красные. --Ghirla -трёп- 19:13, 16 декабря 2013 (UTC)

Количество красных ссылок не является поводом к удалению, вот если-бы там их не хватало-бы, то это повод удалить за неполноту. Но если очень мешают, то почему-бы Вам не написать стабы по отсутствующим. --RasamJacek 19:21, 16 декабря 2013 (UTC)
Вот и пишите. Там и существующие стабы такого качества, что лучше бы их не было. Навигация по несуществующим статьям, к вашему сведению, не требуется. --Ghirla -трёп- 10:40, 17 декабря 2013 (UTC)
Но самое главное — это лотуха, причем замысловатая, сложно устроенная, дабы занять как можно больше места на экране. Наименее экономный способ навигации, подменяющий собой список монархов этой страны. --Ghirla -трёп- 10:41, 17 декабря 2013 (UTC)
  • Что такое «типичная лотуха»? Я вижу навигационный шаблон. Чем он вам не нравится — не понимаю. Вы антимонархист? Уже не первый шаблон с упоминанием монархов, который вы выносите на удаление по непонятным причинам. -- 46.20.71.233 11:44, 17 декабря 2013 (UTC)
    Читайте ВП:НАВШАБЛОНЫ: рекомендуемая длина - не более 5 строчек. Лотуха - это когда, цитируя правило, "элементов достаточно много, элементы неоднородны и, возможно, образуют иерархию, их названия весьма длинны и плохо размещаются на странице, список этих элементов весьма вероятно будет расширяться в будущем, прямой переход между элементами не слишком част". --Ghirla -трёп- 05:35, 18 декабря 2013 (UTC)
Ключевое слово - рекомендуемая. Никто не мешает разделить по королевствам, но будет ли лучше... --Alexandr ftf 12:45, 18 декабря 2013 (UTC)
  • В данном случае: элементы однородны, иерархии не образуют, названия короткие, на странице размещаются хорошо. Список элементов увеличится вероятно на 1-2 пункта в текущем столетии. 5 строчек — рекомендуемая длина, но не догма. — 46.20.71.233 13:43, 18 декабря 2013 (UTC)
    Налицо иерархия: элементы распределены по подгруппам в соответствии с историческими периодами или династиями. --Ghirla -трёп- 08:11, 21 декабря 2013 (UTC)
  • Это не иерархия, это периодизация. А давайте тогда шаблон {{Президенты США}} вынесем к удалению, там разбиение вообще ориссное — по порядковым номерам. Вы чего добиваетесь, Ghirla, — удалить полезный навшаблон? Или разбить его на четыре отдельных (Монархи Сукхотаи, Монархи Аютии, Монархи Тхонбури (станет не нужен автоматически), Монархи Таиланда с 1782 года)? Я не вижу в ваших действиях предложения к улучшению Википедии. Чем мы улучшим Википедию, удалив существующий шаблон по монархам Таиланда? -- 46.0.45.97 15:05, 21 декабря 2013 (UTC)
  • Можно отредактировать шаблон в 2 столбца, вынеся названия королевств и даты в левый столбец, оставив имена монархов в правом. Сейчас попробую сделать, посмотрим насколько это уменьшит общий размер. --46.20.71.233 13:45, 18 декабря 2013 (UTC)
  • ✔ Сделано на СО шаблона. Прошу оценить. На моём экране этот шаблон занимает на три строки меньше. -- 46.20.71.233 13:53, 18 декабря 2013 (UTC)
    Во всяком случае, это лучше того, что было. Можно еще сократить, убрав альтернативные варианты того или иного имени и убрав либо сократив даты правления ("1750-60" вместо "1750 — 1760").

:: А мне нравится, красивый ^_^, если бы не цвет. --Alexandr ftf 15:08, 25 декабря 2013 (UTC)

Итог

Никаких радикальных нарушений правил в шаблоне не выявлено. Оригинальной идеи в навигации по монархам одного или нескольких последовательных на одной в общем территории государств не содержится. Что-то с ним делать (дорабатывать оформление по англовики, разделять, переделывать в вертикальный, писать стабы…) можно помимо этой страницы. Оставлено. Ignatus 18:38, 23 декабря 2013 (UTC)

  • Коли вы не видите нарушений, это свидетельствует только о незнании вами правил проекта. Вас уже просили, кажется, не подводить итоги на инициированных мною обсуждениях. --Ghirla -трёп- 19:14, 23 декабря 2013 (UTC)

Кафедра ІВМ

Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от головного вуза не показана. Джекалоп 21:52, 16 декабря 2013 (UTC)

  • Это, де-факто, копипаст самохвальства со своего сайта[21], всех 5 «закладочек», 100 % русский дословный эквивалент вплоть до регистров букв:

Якщо ви мрієте стати висококваліфікованим ПРОГРАМІСТОМ, запрошуємо вас вступати на спеціальність «ІНФОРМАТИКА» та стати студентом нашої кафедри ІВМ (Інформатики та Вищої Математики). НАШІ СТУДЕНТИ на ВСЕУКРАЇНСЬКИХ КОНКУРСАХ перемагають студентів багатьох ПРОВІДНИХ ВУЗІВ УКРАЇНИ. Більшість студентів кафедри навчаються за рахунок бюджета (БЕЗКОШТОВНО) та отримують стипендії. У нас навчаються талановиті студенти.

Если вы мечтаете стать высококвалифицированным ПРОГРАММИСТОМ, приглашаем вас поступать на специальность «ИНФОРМАТИКА» и стать студентом нашей кафедры IBM (Информатики и Высшей Математики). НАШИ СТУДЕНТЫ на ВСЕУКРАИНСКИХ КОНКУРСАХ побеждают студентов многих ВЕДУЩИХ ВУЗОВ УКРАИНЫ. Большинство студентов кафедры обучаются за счет бюджета (БЕСПЛАТНО) и получают стипендии. У нас учатся талантливые студенты.

И есть опасения по ВП:КИ, мягко говоря. Может, по-быстрому? --Bilderling 06:11, 17 декабря 2013 (UTC)

КБУ, однозначно. --KVK2005 08:48, 17 декабря 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается, удалено --Ghuron 16:52, 24 декабря 2013 (UTC)

Юрис Харитоновс

Соответствие персоны критериям значимости для учёных не показано. Джекалоп 22:43, 16 декабря 2013 (UTC)

Чтото этот Юрис воабще нигде не гуглится. Фейк? --аимаина хикари 10:09, 17 декабря 2013 (UTC)
  • В отличие от Viktors Haritonovs, нигде не ищется: 1, 2, 3. Слабая надежда, что в публикациях имя может передаваться как Юрий Харитонов или иначе (Yuri Kharitonov, напр.). --213.87.133.60 22:54, 18 декабря 2013 (UTC)
    • На мой взгляд это hoax. Посмотрите на вклад ее создателя. Явно им же созданы одноразовые учетки использованные при редактировании статьи. Bogomolov.PL 23:22, 18 декабря 2013 (UTC)
      • Мне кажется, это изощрённый вандализм. По всем приведённым сноскам описываются события, упомянутые в тексте статьи (Куба действительно запускает сахарную энергетику), но никак не Харитоновс. Фотка тоже уж больно забавная для реального человека, это скорее какой-то харизматичный профессор в кинокомедии. Carpodacus 07:26, 19 декабря 2013 (UTC)
        • Да, качественный вандализм, а изображение человека на фото мне почему-то знакомо (не в смысле, что я знаком с "Харитоновсом"), cis-sahar - такая же подделка, как и статья в Википедии. Резать к чертовой матери не дожидаясь перитонита! Bogomolov.PL 11:11, 19 декабря 2013 (UTC)
Вообще, это можно сносить, как копивио, ибо текст статьи дословно содран с cis-sahar.ru Сам сайт, к слову, тоже явный фейк. 109.172.98.69 10:48, 19 декабря 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 декабря 2013 в 13:49 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 21 декабря 2013 (UTC).

Файл:Death on the Road back side.jpg

Этот скан был в статье Death on the Road, однако я его оттуда убрал за ненадобностью. --eugeny1988 обс вклад 22:50, 16 декабря 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 декабря 2013 в 18:47 (UTC) участником Ignatus. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный: согласно Википедия:К удалению/16 декабря 2013#Файл:Death on the Road back side.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 24 декабря 2013 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_декабря_2013&oldid=89563640