Википедия:К удалению/17 марта 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

President Group

Что-то непонятное, смахивающее на мистификацию --Munroe 22:15, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Источников указано не было. Статья удалена по результатам обсуждения. --Art-top 06:04, 24 марта 2008 (UTC)

Арт-группа Благовест, Арт-Группа БЛАГОВЕСТ

  • Реклама. Якобы существующий интервик на самом деле не существует. Не показана значимость. Канопус Киля 20:23, 17 марта 2008 (UTC)
  • Быстро удалить вместе вот с этим: Арт-Группа БЛАГОВЕСТ -- Velmistr 23:02, 17 марта 2008 (UTC)
  • Удалить Кажется, самопиар. --Irishhaiku 01:19, 18 марта 2008 (UTC)
  • А никого не смущает фраза "трижды стал Лауреатом престижных Международных конкурсов" и два изданных(?) диска? Давайте так - если будут приведены доказательства участия в действительно престижных конкурсах и/или тиражи дисков - оставим, а нет - удалим. P. S. Центральный абзац статьи - копивио отсюда --Art-top 05:11, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Всё же какая-то информация есть в интернете. Копивио убрать или переработать. Интервики нерабочее убрать. Можно довести до стаба и подождать неделю. Если ничего не изменится, то можно будет удалять. --Dima1 01:23, 19 марта 2008 (UTC)
    Какая информация есть в интернете? Дайте ссылку на хотя бы один АИ, пожалуйста (их сайт не считаеся by default). Alex Ex 19:19, 22 марта 2008 (UTC)
  • Удалить ([1] [2]) Alex Ex 19:19, 22 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 13:34, 26 марта 2008 (UTC)

Дмитрий филиппов

Удалить по незначимости? Яндекс и Гугль такого писателя не знают.--Alma Pater 20:00, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено как статья о не значимой персоне. --Art-top 18:46, 23 марта 2008 (UTC)

Шаблон:Крупнейшие города мира

На мой взгляд, критерий для навигационного шаблона выбран неверный. Навигационный шаблон должен объединять в себе связанные темы под каким-то общим основанием, а таких «самых-самых» можно насоздавать кучи («Крупнейшие города по территории», «Самые плотнозаселённые города», «Древнейшие города», «Самые холодные города», «Города, где живёт больше олигархов».. и тд). OckhamTheFox 19:58, 17 марта 2008 (UTC)

  • Оставить, это не может служить причиной удаления. Канопус Киля 20:13, 17 марта 2008 (UTC)
    По результатам обсуждения может быть удалён любой шаблон (из недавнего: Шаблон:Наша Russia). Есть даже эссе посвящённое теме навигационных шаблонов, названия к сожалению не помню. OckhamTheFox 20:31, 17 марта 2008 (UTC)
  • → Переименовать например в шаблон:Города-миллионники. Любая сравнительная характеристика без объекта, с которым сравнивают, несостоятельна. // wilder 21:04, 17 марта 2008 (UTC)
    Хорошо. В принципе, я не сомневаюсь, что шаблон может быть удалён. В принципе, такие шаблоны нужны для специфики тем. Но если их будет слишком много, это будет явно не то что нужно. Возможно, его следует Переработать.

Создать такие шаблоны ещё - мысль хорошая, и разместить по шаблону в города, которые критериям отвечают. Может, этим и займусь как-нибудь. Канопус Киля 21:05, 17 марта 2008 (UTC)

  • В таком виде Удалить - слишком общая категория - честно говоря, не понял, по какому критерию отбирались эти самые города. Хотя мысль интересная - Velmistr 22:14, 17 марта 2008 (UTC)
  • Оставить и проверить, действительно ли это крупнейшие города по населению. Вполне естественно, что человеку, увидевшему в статье, что город Х занимает 19-е место в мире по населению, захочется узнать, с какими городами он стоит в таком списке рядом, и почитать про эти города. Показатель численности населения является самым важным для мегаполисов, поэтому из существования этого шаблона никак не следует необходимость создавать аналогичные шаблоны по плотности населения или числу олигархов. AndyVolykhov ↔ 22:26, 17 марта 2008 (UTC)
Недавно мы с группой товарищей закончили список городов с населением больше миллиона, там около 500 позиций. Ни в какой шаблон это не влезет.--Yaroslav Blanter 10:29, 18 марта 2008 (UTC)
Ну и не надо пихать 500 в шаблон, 25 там сейчас - вот и нормально. --AndyVolykhov ↔ 14:52, 19 марта 2008 (UTC)

Итог

За полтора года с момента создания шаблона он фактически так и не создан; взять на себя поддерживание шаблона в актуальном состоянии, похоже, никто не готов; консенсуса по поводу содержания шаблона (сколько пунктов, города или агломерации) среди сторонников оставления нет; если шаблон раскрыть в нынешнем виде, ряд статей он серьёзно испортит… Удалено. NBS 09:14, 7 апреля 2008 (UTC)

А заодно надо удалить статью Города мира по численности населения. Всё равно ж никто не следит как бы. Да и остальную Рувику тоже удалить - плохо за ней следят, консенсуса нет и не предвидится. Nickpo 09:23, 7 апреля 2008 (UTC)

Russia

Википедия на русском языке. sk 18:29, 17 марта 2008 (UTC)

Может быть автор объяснит причину создания редиректа? Dr Jorgen 18:32, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. OckhamTheFox 19:04, 17 марта 2008 (UTC)

Эта статья уже неоднократно создавалась и удалялась. Создаётся она, похоже, для вандализма, поэтому предлагаю вообще запретить создавать её вновь.--Käyttäjä:Reino Helismaa 18:12, 19 марта 2008 (UTC)

Иллирон, Людмила

Кроме как в википедии, гугл такую певицу больше нигде не встречал [3]. Видимо, мистификация или шутка. Фотография девушки только сгущает сомнения в том, что это может быть професcиональная певица :-) Спускание лямки с плеча на фоне стандартных кварирных обоев и мебели... Ещё дискография посмешила - первый свой альбом в 3-4 года :-)) Бьорк, должно быть, догнана, перегнана, и опозоренна с её дебютом на полноценной солной пластинке только аж в 11 лет :-)) Alex Ex 17:45, 17 марта 2008 (UTC) // Кстати, интервики все липовые. Alex Ex 17:55, 17 марта 2008 (UTC)

Связанные изображения (чтобы не забыть потереть): Изображение:Liudmila Elleron-6.jpg, Изображение:Liudmila Elleron-LOGO2.jpg, Изображение:Liudmila Elleron-2.jpg, Изображение:Liudmila Elleron-3.jpg. Alex Ex 17:55, 17 марта 2008 (UTC)
  • Похоже на мистификацию. Dr Jorgen 18:23, 17 марта 2008 (UTC)
  • Я из Харькова, но о такой певице не слышал не разу. Быстро удалить. Канопус Киля 20:21, 17 марта 2008 (UTC)
  • Похоже на мистификацию --Butko 06:52, 18 марта 2008 (UTC)
  • Мистификация. Отправьте в Юмор не по месту — Эта реплика добавлена участником Arben (о • в)
  • Просмотрел вклад автора сей статьи, обнаружил ещё одну подозрительную статью про музыкальную группу Меццо форте. Вроде куча альбомов, а поисковики этого добра не находит. Автор шутник? --Art-top 19:52, 18 марта 2008 (UTC)
    Спасибо, предложено к удалению: Википедия:К удалению/18 марта 2008#Меццо форте. Alex Ex 06:59, 19 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, азмъ есмъ мистификация. --Aleksb1 23:56, 18 марта 2008 (UTC)
  • Быстро удалить и статью и все изображения. К тому же обратите внимание как и куда поставлены интервики. Ещё одно доказательнство что срочно надо удалять --Dima1 01:13, 19 марта 2008 (UTC)
  • Посмотрите на интервики! Нас тут что, за лохов держут? Быстро удалить! Участник:Arben
  • Быстро удалить статью уже наконец, интервики меня еще на дату постановки повеселили, одного этого достаточно ;-), да и мистификация, и не думал, что её еще не стёрли. --MaxBet 17:11, 20 марта 2008 (UTC)
    Что же Вы тогда ещё не предложили к удалению, если видно было, что и статья и интервики несурзаные? Авторитетность всего проекта страдает от такой требухи. Эта ахинея около года провисела, пока я совсем случайно на неё не вышел, по причине неверно проставленной категории "Рок-музыка по странам". Alex Ex 07:03, 21 марта 2008 (UTC)
    На дату постановки к удалению. О статье я узнал из этой страницы. Не надо сгоряча ругаться --MaxBet 18:17, 21 марта 2008 (UTC)
    Да я не ругаюсь... Просто удивился, как так за целый год, в течении которого и другие участники правили статью, никому не пришло в голову её удалить. Alex Ex 07:08, 22 марта 2008 (UTC)
  • Перенёс в Юмор не по месту - не пропадать же добру... Участник:Arben
    А что там смешного? Просто статья о несуществующей личности и всё. --Art-top 11:19, 23 марта 2008 (UTC)
    Я даже прямо задал Arben'у этот вопрос, получил ответ, и в связи с полученным ответом удалил из "Юмора не по месту" все, что мешает восприятию несообразности "родилась 1982, первый альбом в 1986". --[Alesso WD] 11:56, 23 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья и фотографии удалены досрочно как явная мистификация. --Art-top 18:54, 23 марта 2008 (UTC)

Аленичев, Андрей Анатольевич

Не сыграл ни одного матча в высшей лиге. Не проходит по ВП:БИО. --Андрей Кустов 16:48, 17 марта 2008 (UTC)

  • И что теперь всех футболистов мерить будем высшей лигой (правильнее Премьер-Лига)? Андрей Аленичев сыграл более 286 матчей во втором дивизионе Первенство России, и продолжает играть! Это гордость псковского футбола. Люди из регионов не достойны уважения? — Эта реплика добавлена участником 747pskov (о • в)
    Да, будем. У нас есть критерии, по которым определяется значимость персоналий, и, боюсь, Андрей Аленичев им не удовлетворяет. --Андрей Кустов 17:15, 17 марта 2008 (UTC)
    По профилю klsif.info (до 2005 года) – 2 и 3 лиги, не удовлетворяет критериям значимости. --MaxBet 17:24, 17 марта 2008 (UTC)
  • Человек безусловно значим и уже ради него одного надо рачширять критерии значимости! Сидик из ПТУ 17:34, 17 марта 2008 (UTC)
    Вначале надо расширить критерии--Gosh 17:58, 17 марта 2008 (UTC)
  • Думаю, так или иначе но критерии для спортсменов мы все равно будем расширять. Вот только статья не соответствует уровню статей про остальных футболистов. Если будет доработана, то оставить пусть даже и не совсем соответствуя букве правил, а в таком виде - удалить --ShinePhantom 19:09, 17 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, это вообще не статья. Если в тексте статьи будет показано, в чём особая значимость данной личности, из-за которой нужно делать исключение из правил, что-то можно будет обсуждать. AndyVolykhov ↔ 19:36, 17 марта 2008 (UTC)
    Хм, вроде как при нём (1995/96) "Генк" вернулся в высшую бельгийскую лигу, впрочем, в самой этой лиге он не играл. Вообще можно и оставить, о нём, афаир, и публикации какие-то были, причём в общероссийской спортивной прессе. AndyVolykhov ↔ 22:18, 17 марта 2008 (UTC)
  • Личность, насколько помню, по великолукским меркам выдающаяся, но, увы, действительно критерии... Давайте перенесём текст о нём в статью о Диме и редирект туда. --Mitrius 20:35, 17 марта 2008 (UTC) Теперь думаю Оставить. --Mitrius 12:54, 18 марта 2008 (UTC)
  • Статья отредактирована и доработана. Все же давайте оставим как отдельную статью. --747pskov 00:12, 18 марта 2008 (UTC)
  • Личность для псковского и великолукского футбола действительно легендарная. Однако, в отличие от брата, выше второй российской лиги он не играл, а значит формальным критериям ВП:БИО, увы, не соответствует. В период выступлений в Хорватии и Бельгии его клубы («Самобор» в сезоне 1994/1995 и «Генк» в сезоне 1995/1996) играли во вторых по значимости дивизионах своих стран (за «Генк» он провёл 5 матчей, по «Самобору» статистику найти сложно). То есть и с этой стороны по критериям значимости не проходит. В принципе, если будут приведены какие-то публикации о нём в прессе, считаю возможным статью оставить по общим критериям значимости, а не по специальным для спортсменов. --Munroe 22:37, 17 марта 2008 (UTC)
Там ведь сказано, что он организует раличные турниры, то есть вполне помимо прочего его можно отнести и к общественным деятелям. Кроме того, есть ошущение, что в ближайшее время он станет тренером (судя по возрасту и авторитету хотя бы в своей области). А к тренерам нет критериев по матчам в Вышке. Карлос Алберто Паррейра вообще никогда в футбол не играл.--Soul Train 09:13, 18 марта 2008 (UTC)
Добавление, пропустил - он УЖЕ тренер ДЮСШ, и играет в футбол параллельно, поэтому безусловно Оставить, особенно с учётом того, каких игроков может рождать Псковщина - за примерами далеко ходить не надо ;) - брат его.--Soul Train 09:18, 18 марта 2008 (UTC)
Согл. ВП:БИО, значимы «Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям.» То есть тренеры команд победителей, призёров турниров, национальных сборных, участников значительных международных соревнований и участников высших лиг. ДЮСШ в списке не значится. --Munroe 11:03, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Уже несколько футболистов были оставлены «до решения вопроса о пересмотре ВП:БИО для спортсменов». Теперь на одного больше — пока оставлено. NBS 09:23, 7 апреля 2008 (UTC)

Элизабет Суон

  • Является дочерью губернатора. Вела спокойную жизнь. Отец хотел обручить её с Командором Норингтоном. Возможно, Я ошибаюсь, но на мой взгляд, незначимо. И нет энциклопедического содержания. --Кондратьев 14:51, 17 марта 2008 (UTC)

Важный персонаж Пиратов Карибского Моря. Оставить --Глючарина 14:52, 17 марта 2008 (UTC)

  • Персонаж то может и важный, но нынешнее состояние в лучшем случае можно назвать удручающим. По меньшей мере статью надо Переработать --solitary dreamer 15:05, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Очевидный случай, это дубль Элизабет Суонн, куча интервик, главный персонаж очень популярного фильма, значимость бесспорна, сделал редирект. sk 15:20, 17 марта 2008 (UTC)

Надстройка (компьютер)

Википедия — не словарь, а это не тянет ни на словарь, ни на «Оболочки для Microsoft Internet Explorer», ни на «Программы, использующие Microsoft Trident», а только на рекламу расширяемости Windows 98. AVRS 14:38, 17 марта 2008 (UTC)

  • Орисс. Утверждение "благодаря microsoft windows" очевидно ложное. Про add-on писать имеет смысл, но сам термин плохо формализованный (и использующийся с разными смыслами), так что писать придётся по куче источников. #!George Shuklin 15:16, 17 марта 2008 (UTC)
  • В текущем виде статья никакая. У меня слово Add-on, с которого стоит перенаправление на обсуждаемую статью, в первую очередь асcоциируется с компьютерными играми, а не браузерами. С другой стороны, удалять статью с интервиками глупо. OckhamTheFox 19:18, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. За три недели так и не было переработано. --Dstary 21:34, 8 апреля 2008 (UTC)

Евстафьев, Александр Вячеславович -> Евстафьев, Аркадий Вячеславович

значимая ли персона? --SkyDrinker 14:20, 17 марта 2008 (UTC)

  • Оставить Это глава «Мосэнерго», член совета директоров нехилой такой компании и один из ключевых фигурантов одного из самых знаменитых коррупционно-политических скандалов "незначимая персона"?! Я тебя не знаю (ну кроме того, что ты пока не очень давно в Вики), но я бы попросил тебя хоть немного думать прежде чем спамить этот список на удаление.
  • Переработать. Но это известный человек, поэтому Быстро оставить, но только его зовут не Александр, а Аркадий. Откуда взято имя Александр? Участник:Arben
    • Создал статью об Аркадии, начал искать отчество и увидел ее в статье и Кохе, откуда и скопировал прямиком. А там почему-то оказался "Александр". Mixer 14:45, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Переимновал, доработал, оставлено, а это название - на быстрое удаление. Arben

Гробыня Склепова

Нужно ли это?--SkyDrinker 14:17, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена по результатам обсуждения. --Art-top 06:07, 24 марта 2008 (UTC)

Сцука

По-моему, о ненормативной лексике речь уже шла - если для каждого выражения иметь отдельную страницу - будет много и незачем. С уважением, Zoe 14:14, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Уже удалялось с теми же тремя словами. --Кондратьев 14:45, 17 марта 2008 (UTC)

Комментарий

  • Эх, даже правильно "Сцуко" не могут написать, даже тут орфографические ошибки допускают, ужас!--Soul Train 09:21, 18 марта 2008 (UTC)

Лазарев, Михаил Львович

Есть ли в списке титулов хоть один, проходящий по ВП:БИО? Так же есть сомнения в тиражах. #!George Shuklin 14:04, 17 марта 2008 (UTC)

По методу профессора М. Л. Лазарева в России в специальных Центрах (Москва, Набережные Челны, Дальний Восток и др.) прошли дородовое обучение (фактически оздоровление) уже не менее 60 тыс. беременных женщин. По сходной методике проф. Brent Logan (США) в других странах еще 100 тыс (2006 г.). Учитывая критическое положение со здоровьем новорожденных, мне кажется, не следует торопиться с удалением моей статьи. Альтернативы этим методам пока просто нет. Brent Logan помогает большая сеть магазинов, которая распространяет запатентованную им разработку по многим странам. Судя по всему, М. Л. Лазарев такой опоры не имеет. Как специалисту по психологии обучения, у меня нет сомнения в значимости темы и вклада этих двух ученых в педиатрию. Вероятно, не смог это четко изложить, хотя статья потребовала больших усилий.

Влад 22:31, 17 марта 2008 (UTC)


Книга с ISBN 978-5-373-01301-7 кстати написана Виталием Леоньтевым а вовсе не Лазаревым [4] и называется "Windows XP". Опечатка? Alexey Suslov 11:13, 19 марта 2008 (UTC)

Удалить, поскольку неясны тиражи книг изданные данным автором. Как минимум необходимы корректные ISBN. Alexey Suslov 11:15, 19 марта 2008 (UTC)

Замечание по ISBN правильное, хотя так ошибочно указано везде. Тираж книги 1500 экз. У первой книги тираж 3 тыс. экз. ISBN 5-346-00319-3

Влад 13:47, 19 марта 2008 (UTC)

Оставить д.м.н. + тиражи, + Гугл на "Сонатал" даёт 1500 ссылок. vlsergey 21:37, 19 марта 2008 (UTC)
Ага, а ТИЦ у www.sonatal.ru равен 10. Alexey Suslov 14:38, 20 марта 2008 (UTC)

Итог

Значимость так и не была не была показана. Удалено. --Dstary 21:59, 8 апреля 2008 (UTC)

Кармофакинг

Незначимо, ИМХО--SkyDrinker 13:52, 17 марта 2008 (UTC)

Спасибо. Признаю своё тщеславие в данной статье, постараюсь исправиться. Удалите статью. Автор-новичок

Итог

Значимость не показана, автор не возражает против удаления. Удалено. (+) Altes (+) 15:34, 19 марта 2008 (UTC)

Фото Новосибирска

Скопированы с различных сайтов, указанных в описании. Сомнения в авторстве--SkyDrinker 13:36, 17 марта 2008 (UTC)

Нижеследующие изображения (с сайта http://nskstreets.narod.ru) размещены с полного согласия автора:
В таком случае, будьте любезны подсказать, как правильно оформить лицензию, господа искатели справедливости. :-) Заранее спасибо. С уважением, Дмитрий. 213.228.94.198 15:01, 17 марта 2008 (UTC)
Вот здесь: автор должен послать письмо со своего ящика с копией на пермиссионс@викимедия. Письмо разместить на отдельной странице в Коммонс. Ссылку на письмо давать в каждом изображении данного автора или источника.--Виктор Ч. 16:18, 17 марта 2008 (UTC)
  • Оставить Я не думаю что реально какие-то права были нарушены, и тем более что утверждается что многие были размещены с разрешения автора. --xamlo 15:04, 17 марта 2008 (UTC)
  • Быстро поудалять страницы изображений созданные участником SkyDrinker. Закрыть обсуждение по всем здесь, все эти фотографии расположены на commons.wikimedia.org и только там их удаление и может быть рассмотрено. sk 15:12, 17 марта 2008 (UTC)
    Хм, а я и не заметил. Что же, я ещё не видал, чтобы в рувики выставили на удаление 22 коммонсовских изображения. Повеселили, спасибо. AndyVolykhov ↔ 15:23, 17 марта 2008 (UTC)
    Поудалял. Участник SkyDrinker, будьте внимательней. Очевидно, что обсуждение удаления изображений должно проходить на Викискладе. У нас находится лишь изображение Изображение:Berezovaya rowa.JPG под Fair-use, но с явным нарушением ВП:КДИ. --Андрей Кустов 17:01, 17 марта 2008 (UTC)

Частное обсуждение Изображение:Berezovaya rowa.JPG

Какие у нас препятствия к получению свободной фотографии данной метростанции в городе с населением свыше 1 млн.? Alex Spade 17:24, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Закрыто. Alex Spade 17:24, 17 марта 2008 (UTC)

Раэлиты

  • Не показана значимость. #!George Shuklin 13:25, 17 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Очень значимо. Если не показана значимость, то Переработать и показать значимость - Vald 13:50, 17 марта 2008 (UTC)
    Исходя из чего вы полагаете наличие важности? Вы говорите "переработать" - это означает, что переработаете вы или вы согласны передать сию почётную обязанность на чужие плечи? #!George Shuklin 14:03, 17 марта 2008 (UTC)
А что там сейчас не хватает для стаба? Пусть лежит в ожидании знатока. Dr Jorgen 14:16, 17 марта 2008 (UTC)
Доказательств значимости. Далеко не всякая группа лиц обладает достаточной значимостью для статьи в Википедии. #!George Shuklin 14:38, 17 марта 2008 (UTC)
  • Видел в одном журнале картинку - огромное количество (может сотни, а может и тысячи) обнаженных людей лежат на какой-то дворцовой лестнице (уж не помню, по какому поводу). Собрать людей на подобный флеш-моб может только значимое НРД. Оставить Dr Jorgen 14:15, 17 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимость показана не хуже, чем у Вселенских людей. Есть публикации в русскоязыных интернет СМИ [5]. OckhamTheFox 14:24, 17 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. 60 тысяч человек движение. Много шумных заявлений про клонирование и тп. Да и как феномен интересна - самая "технологичная" из религий - Жителев Р. 17:03, 17 марта 2008 (UTC)
  • Оставить, 11 интервик - что тут обсуждать-то? В своё время очень много о них говорили, когда они заявили, что клонировали первого ребёнка. AndyVolykhov ↔ 19:30, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Значимость очевидна, оставлено. --Dstary 22:01, 8 апреля 2008 (UTC)

Категория:«Светские львицы»

А зачем такая неопределённая категория нам? --ShinePhantom 12:30, 17 марта 2008 (UTC)

Под "львицами" автор очевидно подразумевал то, что в западной пестрой ("бульварной") прессе зовется "дивы", а раньше называлось "дамы полусвета". Они обычно проходят по категориям "Известности" (знаменитости) или "медийные известные персоны" - напр. т.наз. "секс-символы", It-Girl, "поп-старз" и тд, и тп. Тут нужен просто нюх на классификацию и правильно подобранная формулировка. А интервики, будьте спок, найдется.--62.143.1.110 15:44, 17 марта 2008 (UTC)[«человек с Запада»]
вот статья en:Paris Hilton дает эти категории: en:Category:American cheerleaders en:Category:Sex scandal figures en:Category:Socialites --[Alesso WD] 16:07, 17 марта 2008 (UTC)
бедный российский обыватель! Лишают его мудрые и строгие энциклопедисты[6] клубнички и развесистой клюквы:(--62.143.229.238 22:47, 17 марта 2008 (UTC)
(продолж.)Интересный психо-тест, что-то в духе: Ты по образу и подобию Канопуса Киля, ручки чешутся все время что-либо ламать да уничтожать, или ты человек творческий, предлагающий что-то позитивное - как учат нас отцы-руководители Вики-ру. Предлагаю вместо кат. «светские львицы» - Категория:светские кошки :))--62.143.229.238 09:13, 18 марта 2008 (UTC) [«человек с Запада»]
что ж там изобретать? Неужто оскудела земля русская на знающих родной язык иль трудно → Переименовать? Даже мне, безъязыкому «человеку с Запада», приходит в голову масса слов: тусовка, секс-символ, бульварные знаменитости, персонажи поп-культуры (попса) - и далее -> в Категорию :Поп-культура. Рука не поднимается, но видать придется на ликвидаторов-удалистов завести Категорию :трупоеды. :( [«человек с Запада»]--64.141.127.178 09:01, 19 марта 2008 (UTC)
  • да что все такие обозленные? давайте посмотрим, кроме личных эмоций, все возражения сводятся к двум: несерьезно,незначимо,придуманно-субъективно,пропиаренно для википедии и нет правил и критериев.

но в других языках есть. и здесь вроде не запрещено писать если небезсмысла и цензурно. в других языках википедии есть не только статья, как примеры в английской есть общая категория [7] и даже есть категория про русских львиц [8]! википедия же не академические исследования, не научная монография с точными рассчетами, не курсы выживания и не приятная для большинства авторов и голосующих вещь, а вроде как свободная энциклопедия. как это незначимо,придуманно,пропиаренно, если есть огромное количество упоминаний в интернете (в яндексе и яху 600тысяч, в рамблере 350тысяч, гугле 130тысяч не вкл.похожие) и в газетах, на телевидении и тд. плюс полстраны талдычит про львиц, как и например про гламур, или его тоже удалить как неприятное большинству? нравится или нет, прилично ли или не совсем, дряни-бездельницы они или нет, но и сами львицы уже существующее ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ, и, главное, ПОНЯТИЕ для этих особ не просто существует, а очень употребимо. поэтому это обязательно нужно отразить в википедии, если она энциклопедия! многие люди же ищут, что это такое и кто они такие конкретно в России и википедия - единственное место для разъяснения!

и не надо переименовывать: львицы не обязательно проститутки-куртизанки,поп-певицы,тусовщицы,секс-символы,бульварные персонажи. и наоборот - совершенно не каждая любительница гламура,проститутка,певица... это львица. есть давнышнее-устойчивое русское понятие. если появятся другие такие же или более частоупоминаемые понятия, тогда и переименовать можно. пока что светские кошки, итгерлс, социалити, медийные и бульварные персонажи и отсутствуют в русском языке, и не повторяются в СМИ и в публике.

А для конкретных особ КРИТЕРИИ ЕСТЬ! если особа упоминается как львица в прессе,телевидении,интернете, часто или достаточно часто, то можно включать, если нет или мало - то нет.

НЕЧЕСТНЫЙ ПРИЕМ и не по мужски. из категорий «Светские львицы» [9] и «Светские львицы России» [10] до окончания обсуждения и без аргументов поудалили по полтора десятка (см. откачены [11] и [12]) примеров персоналий (оставив по своему личному вкусу только двух), после чего многие вновь читающие и администраторы скажут что категории пустые и поэтому их надо автоматически и с чистой совестью удалить, а потом скажут, что примеры львиц и термин в СМИ и у публики не существуют и статью тоже надо удалить! --ИзРоссии,написавшая статью

  • На мой взгляд эти категории ОРИССные.--Аффтар №231-567 11:31, 20 марта 2008 (UTC) --из [13]
    • Практически все категории википедии ОРИССные. Нет АИ, которые подтверждают присвоение категории тем или иным статьям. Присвоение категорий не отражено в печати и в научной литературе.--Безымянный ответ 17:03, 20 марта 2008 (UTC) --из [14]
  • Категории удалены по-честному, причем тут "не по-мужски" в отношении перечисленных товарищей я не понимаю. Сама статья отдельный разговор. Spy1986 + 20:24, 19 марта 2008 (UTC) --из[15]
    • согласно правилам, если категории обсуждаются, то из них нельзя удалять содержание, те потенциальная нечестность в том, что обсуждающие могут подумать, что раз нет примеров, то категории надо удалить--ИзРоссии,написавшая статью
    • Уважаемая назнакомка, мне тоже кажется, что удалению действительно было «не-джентльменским». Но еще более мне кажется, что аудиторией движет желание не столько удалить категорию, сколько «отключить» сам социально-культурный феномен «С.л.» как таковой. В сегодняшней серой и трудной российской жизни навязчивая, примитивная и вульгарная реклама на ТВ дутых «звезд» и их «роскошной жизни» вызывает естественную реакцию отторжения. Многие брэнды с лингвистическими и смысловыми ошибками неквалифицированно скачиваются с зарубежных образцов. Потом наполняются нехитростным содержимым, тиражируются и в режиме фортиссимо агрессивно закачиваются в рос. СМИ. Но положа руку на сердце, я признаю, что и от вашей статьи хочется ожидать большего. Желаю вам подумать над моим предложением («начать с Бальзака и Золя»), преодолеть обиду и написать статью заново - с предысторией понятия и его эволюцией на сегодня.--Wanderer1 01:48, 20 марта 2008 (UTC) --из[16]
      • Что касается категорий, то к ним были высказаны вполне конкретные претензии: нет критериев включения персоналий в категорию. Вот, недавно некто создал категорию «Похожие на лошадей», в которую включил примерно те же персоналии. Категорию удалили, в статьях его вклад откатили. Это тоже нечестный прием? А если кто-то начнет вообще во всех статьях про ныне живущих женщин расставлять эти категории, то что тогда делать?--Yaroslav Blanter 08:05, 20 марта 2008 (UTC) --из[17]
        • в отличие от светской львицы, похожие на лошадей - это не понятие, а описание --ИзРоссии,написавшая статью
    • Категории, на мой взгляд, удалены совершенно правильно, ибо носят субъективный характер. А вот статья имеет право на жизнь, но ее стоит серьезно переработать --lite 09:00, 20 марта 2008 (UTC) --из[18]
    • удаление нарушило правила и потому не может быть действительным! итог здесь не был объявлен, а удаление сделано! удалять досрочно нельзя кроме быстрого удаления. для быстрого удаления категория должна была нарушить один из нерасширительных критериев (семь О-критериев или один К-критерий) быстрого удаления. это формально.
по сути.
напомню, что по львицам есть английские категории общие и отдельные по странам, в тч по русским
также, согласно правилам - критериям значимости персон [19], неоднократное освещение в СМИ и проверка вообще и поисковиками в частности есть основание для определения значимости - что для статей о персонах, что для упоминаний их в статьях, что для включения их статей в категории
т е, еще раз, КРИТЕРИИ ЕСТЬ!
если множество упоминаний в бумажной прессе и на телевидении здесь привести не возможно, то вот из интернета предельно конкретные образцы-примеры: кого включать в категории - [20],[21] и тд, кого не включать - [22] --ИзРоссии,написавшая статью

Действительно, правило нарушено. Глубокоуважаемый профессор Блантер, рекомендую вам прочитать диалог с номинатором--Wanderer1 01:29, 22 марта 2008 (UTC)

Какое правило? Кто нарушил? Ничего не понимаю. Я не удалял категорию. Туда добавили 10 человек в течение двух минут, я оттуда убрал 9 (еще одну, кажется, Mitrius). На тот момент, когда я последний раз видел категорию (три дня назад), в ней оставалось 4 человека. Кто удалил, понятия не имею, если надо, могу посмотреть. --Yaroslav Blanter 11:27, 22 марта 2008 (UTC)
Кто-то, кстати, уж не буду сейчас искать, стер мою реплику в этом обсуждении.--Yaroslav Blanter 11:30, 22 марта 2008 (UTC)
Я бы Вас и тут попросил извиниться, но, к сожалению, опыт показывает, что Вы только еще раз нахамите, так что я даже и просить Вас ни о чем не буду. Остается на вашей совести.--Yaroslav Blanter 11:37, 22 марта 2008 (UTC)
Если это ко мне, то это уже выглядит серьезным обвинением. Не желаете ли объяснится? Можно где-либо в другом месте.--Wanderer1 07:05, 23 марта 2008 (UTC)
Знаете, мне кажется, выяснение отношений на пользу никому из нас не пойдет. Давайте мы оба остановимся. Я признаю, что мне не следовало это тут писать. Я до сих пор считаю свое решение по славянской томонимике Германии верным, и мне очень жаль, что оно вызвало такой поток реакций с обеих сторон, которые мне не всегда кажутся соразмерными самому решению. Я не удалял категорию про львиц, и не имею никакого отношения к ее удалению. ОК?--Yaroslav Blanter 17:19, 23 марта 2008 (UTC)
Да, разумеется, согласен. Я и не думал приписывать Вам удаление данной категории (здесь выше), а диалог с номинатором привел лишь в качестве иллюстрации мировоззрений. Дабы снять недоразумение, должен сказать пару слов о поводе нашего знакомства ("Топонимика..."). Тема мне близка и я по мере сил и времени пытался как-то влиять на развитие статьи. Однако текст и комментарии из-за неугомонности автора оказались сплавом настолько воинственного невежества и шовинизма (есть там наверное предмет и для врачебной экспертизы), что в любом приличном обществе статью бы прикрыли. Во всяком случае ваш коллега-Оберзаксе давно искал повод. И кворум нашелся. Поэтому ваше появление и решение оказались для меня полной и шокирующей неожиданностью. Кроме того, должен признаться, меня, если я вмешиваюсь в какое-либо дело, приучили представляться, вне зависимости от того – в каком обществе. Но это уже – Мои привычки, мое воспитание.// Желаю вам всего хорошего!--Wanderer1 08:58, 25 марта 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена пользователем Altes. Была указана следующая причина: репост. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Ленинградский фронт

Не вижу смысла в подобной категории Silent1936 12:02, 17 марта 2008 (UTC)

  • Я тоже. Какая цель создания, какие статьи сюда планируется помещать — неизвестно. Удалить. — Albert Krantz 13:23, 17 марта 2008 (UTC).
  • Оставить Цель - маркер сражений, операций, персоналий, событий, возможно и изображений. Чтобы долго не искать события, связанные с Фронтом. // wilder 16:10, 17 марта 2008 (UTC)
По моему создавать категории на каждый фронт, армию, группы армий явный перебор. В некоторых статьях тогда получится слишком много категорий. Silent1936 16:52, 17 марта 2008 (UTC)
Дык я ж и не говорил об Армии, но для крупных формирований, таких как Ленинградский фронт или группа армий «Север», считаю нужным. Кстати, слишком много категорий - это сколько? 5? 10? 20? // wilder 17:15, 17 марта 2008 (UTC)

Итог

Категория оставлена --Butko 10:04, 29 марта 2008 (UTC)

Шпилька (телешоу)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/20 февраля 2008.

Удалить Значимость?--Переход Артур 18:38, 20 февраля 2008 (UTC)

Немного доработал статью. Перераспределил разделы, указал значимость, поставил внутренние ссылки, оформил как мог. Кто что-то ещё помнит и знает о передаче, просьба дополнить. Поддержу любой вклад.--Dima1 11:51, 17 марта 2008 (UTC)
(−) Против О передаче не может быть написано в статье о человеке. --Dima1 19:45, 24 марта 2008 (UTC)

Итог

За удаление два аргумента: отсутствие значимости и несоответствие ВП:ПРОВ. В ходе обсуждения был высказан серьезный аргумент в пользу значимости - передача была "ласточкой" коммерческих телешоу в России. Также в пользу значимости говорит тот факт, что за полтора десятка лет о передаче не забыли. Со вторым сложнее - серьезных исследований и статей искусствоведов, социологов или экономистов на эту тему нет, то есть приходится полагаться на источники в прессе и здравый смысл. Однако для раскрытия темы статьи, подобных источников достаточно. В итоге статья оставлена. --Dstary 03:55, 11 апреля 2008 (UTC)

Царство Русское

Считаю эту статью ориссом. В статье утверждается том, что именно так называлась Россия с 1547 по 1721 год (1547 год — коронация Ивана Грозного царём; 1721 год — коронация Петра I императором). Никаких источников; в качестве основного аргумента автор (Участник:Воевода) выдвигает тезис «если кто-то провозглашён царём, то царством становится автоматически и государство» (см. Обсуждение:Царство Русское). Я считаю, что это в корне неверный подход и модернизация истории России, перенесение на то время нашего понимания государственности. Общепринятым среди историков наименованием государства того периода (опять же, не с 1547 по 1721 год, а с конца XV по начало XVIII века) является «Российское государство», реже — «Московское государство», «Русское государство», «Московское царство». А «Царством Русским» страну не называли (или почти не называли) тогда и крайне редко называют сейчас. — Игорь (Ingwar JR) 09:30, 17 марта 2008 (UTC)

  • Удалить, предмет статьи не существовал (название не употреблялось) и не существует (не используется историками). AndyVolykhov ↔ 09:36, 17 марта 2008 (UTC)
    Очень даже существовал. "Русское царство" - употребляется. Вообще, история царства весьма интересный период. --Pauk 11:43, 17 марта 2008 (UTC)
    Где употребляется? В энциклопедиях - одна релевантная ссылка, и то там термин, скорее всего, в фигуральном смысле. AndyVolykhov ↔ 12:18, 17 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, масса интервик (из которых только немецкая моя), обсуждение в статье еще не завершено. Историками используется, хоть и не очень часто. А используемое Карамзиным, Татищевым и последующими понятие Российское государство для допетровской эпохи были изобретены тогда, когда было принято говорить и «российский язык», «российская культура». При всём уважении к этим историкам, их именование не может быть показателем. Единого названия не было, но если составитель запроса на удаление считает "Московское царство" допустимым (кстати, что он тогда имеет против слова царство?), равно как и расплывчатое во времени "Русское государство", то почему не Русское Царство, применению которого встречаются примеры (см, например тут [23] [24]? Воевода 11:26, 17 марта 2008 (UTC)
Интервики крайне интересны. вот примеры:
  • де-вики: «Zarentum Russland (russisch Царство Русское) war die offizielle Bezeichnung des russischen Staates zwischen 1547»
  • ен-вики: «The Tsardom of Rus' (Russian: Царство Русское) was the official name for the Russian state between Ivan IV’s assumption of the title of Tsar in 1547 and Peter the Great’s foundation of the Russian Empire in 1721»
  • ес-вики: «Zarato Ruso … es el nombre oficial del estado ruso desde la toma del titulo de Zar por Ivan IV en 1547 y la fundacion del Imperio Ruso por Pedro el Grande en 1721»
Даже моих куцых знаний иностранных языков хватает на то, чтобы понять: во всех этих статьях говорится о том, что «Русское царство» — это официальное название Русского государства того времени. Не берусь судить, насколько это мнение отражено в иноязычной историографии, но моих познаний в истории достаточно, чтобы ответственно заявить: это — грубая ошибка. Официального названия у русского государства того времени не существовало; название «Царство Русское» даже не было широко распространённым — так, один из синонимов. Поэтому аргумент об интервики ошибочен. Что же касается применения выражение «русское царство» на картах в интернете — что ж, попробую выдвинуть свой аргумент. Передо мной лежат три бумажных атласа : атлас истории средних веков для 7 класса (фед. служба геодезии и картографии, 1995; атлас составлен в 1970 и исправлен в 1994); Атлас новой истории (фед. служба геодезии и картографии, 1998; атлас составлен в 1985 и исправлен в 1997); атлас «Россия и мир», изд-во «Дрофа», 2005 год — и везде наименование страны указано как «Российское государство». Аргумент «Историками используется, хоть и не очень часто» — ошибочен. Ну да, историками используется (наверное) — но только как очень редкий синоним. Вот передо мной лежит книга Р. Г. Скрынникова «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный». В главе, посвящённой, среди прочего, коронации Ивана Грозного и реформам начала его царствования, и озаглавленной «Московское царство», наиболее частое название страны — Россия, однако автор упоминает в качестве синонимов «Русь», «Русское государство». Вообще, профессиональные историки не видят причин заострять своё внимание на этом (и правда, зачем?), а когда необходимо всё-таки назвать страну именно в тот период, называют её, как видно из атласов, «Российское государство». — Игорь (Ingwar JR) 12:27, 17 марта 2008 (UTC)
Уважаемый Ingwar JR. Ошибочность одного слова (official) ещё не говорит об ошибочности всей статьи. Просто надо исправить это одно слово. Это во-первых. Во-вторых, нам нужно иметь статью, покрывающую эпоху, которую не затрагивают статьи Великое княжество Московское (до 1547 г.) и Российская Империя (после 1721 г.). Поэтому никакие неограниченные во времени «синонимы» типа Русь здесь не подходят, Русское государство тоже очень скрипит. Россия у нас уже зарезервирована для РФ, а от Московского царства до Русского уже рукой подать, учитывая, что все события того времени уже называются русскими (русско-шведские войны, а не московско-шведские войны). И вообще, только что Вы еще сомневались в оправданности слова «царство», сейчас уже вроде нет, верно? Воевода 13:51, 17 марта 2008 (UTC)
Я совершенно согласен с тем, что такая статья (покрывающая период не от 1547, а с конца XV-начала XIV века) нужна. Но называться она должна общепринятым названием — «Российское государство», и не должна содержать оригинальных исследований (например, утверждений о том, что якобы в момент коронации Ивана Грозного якобы образовалось какое-то государство). Выражение «Русское царство» может в ней содержаться — в качестве одного из синонимов общепринятого наименования «Руское государство». — Игорь (Ingwar JR) 02:25, 18 марта 2008 (UTC)
Ну, карты на самом деле неплохие, но тот факт, что, например, Речь Посполитая на них названа «Польско-литовским государством» [25] говорит о довольно-таки вольном обращении с терминологией (название «Польско-литовское государство» абсолютно корректно, однако в российской исторической науке в качестве основного принято использовать название «Речь Посполитая», а «Польско-литовское государство» — один из синонимов). — Игорь (Ingwar JR) 12:35, 17 марта 2008 (UTC)
Уважаемый Pauk! Я хотел было Вам ответить, что, мол, уже существует статья об этом периоде — Московское государство, которое нужно просто переименовать в «Российское государство» и на которое с «Царства Русского» нужно поставить перенаправление. И тут вдруг выяснилось, что вчера участник Воевода удалил всё его содержимое и поставил редирект на «Московская Русь» [26]. И это, кстати, при том, что на [[Википедия:К объединению/6 октября 2007]] было предложено их объединить. Дискуссия там, положим, была дохлая, но тем не менее. Считаю, что статью «Царство Русское» нужно удалить, восстановить эту версию «Московского государства», и переименовать статью в «Российское государство». — Игорь (Ingwar JR) 12:50, 17 марта 2008 (UTC)
Что такое Российское государство? Российская Империя или Российская Федерация — это не Российское государство? Воевода 13:40, 17 марта 2008 (UTC)
Российское государство — наиболее распространённое в российской исторической науке название русского государства периода конца XV — начала XVIII века. Российскую Империю или Российскую Федерацию «российским государством» называть тоже можно, но историки обычно так не делают, подразумевая под «российским государством» Россию конца XV — начала XVIII века. — Игорь (Ingwar JR) 02:53, 18 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, согласно участнику Воевода. Используется историками. Значимо для Истории России.-Vald 13:53, 17 марта 2008 (UTC)
  • В одном местном соборе есть доска XVII века о погребении местного митрополита по указу царя и великого князя Великой, Малой и Белой Руси Алексея Михайловича. Про Русское Царство там ничего не сказано. → Переименовать Dr Jorgen 14:06, 17 марта 2008 (UTC)
Во что? В Великую, Малую и Белую Русь? Уверен, что и на могиле Ярослава Мудрого Вы не найдете эпитафию с надписью «Киевская Русь». Воевода 14:09, 17 марта 2008 (UTC)
А я как пушкинский Пимен - описываю то, чем свидетель был я сам (в данном случае видел доску). Найдете документ того времени, где говорится о Русском Царстве - без проблем. Dr Jorgen 14:26, 17 марта 2008 (UTC)
Так его и не надо находить. Это современная название. Термин Киевская Русь тоже изобретение далёких потомков. Воевода 14:42, 17 марта 2008 (UTC)
Вы не доказали, что этот термин используется серьёзными источниками. AndyVolykhov ↔ 15:07, 17 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, Статья представляет большое значение и аргументы Воеводы вполне убедительны --Daemon 18:06, 17 марта 2008 (UTC)
  • Вот читайте: «Тоя же зимы, Генваря 16, в неделю, венчан бысть на царство Руское благоверный великий князь Иван Василиевич всея Русии пресвященным Макарием митрополитом всея Русии, и архиепископы, и епископы, и архимариты, и всем освященным собором Рускыа митрополиа … еже древле темъ животворящим крестом и венцем царьскым и диадимою венчан бысть на царство Руское прародитель его князь великий Владимир» (Никоновская летопись под 7055 (1547) годом, ПСРЛ, т.13, М., 2000, с.150). Быстро оставить. А в Интернете ПСРЛ полностью нет. Позор! --Chronicler 19:09, 17 марта 2008 (UTC)
  • Однако основной статьей должна быть, видимо, всё же статья Российское государство. Ведь Иван Грозный, а за ним и другие цари носили также титулы царя Казанского, Астраханского и прочая, и прочая. Поэтому в определенном смысле в состав Российского государства входило несколько царств. Вопрос интересный, но не относится к ВП:КУ.--Chronicler 19:17, 17 марта 2008 (UTC)
  • Здесь прежде всего нужно смотреть договорные грамоты русских царей (хотя для того времени там встречались не названия государств, а титулы правителей), но у меня под рукой сейчас только летописи. В Новом летописце начала XVII века (ПСРЛ, т.14, но это не официальная летопись) явно преобладает написание Российское государство, но встречается просто "всея Руси" и "Русское царство".--Chronicler 19:23, 17 марта 2008 (UTC)
Не только смотреть, но и приводить. И вообще для начала весь массив первичных и вторичных источников структурировать, провести источниковедческий анализ. Развести - грамоты отдельно, летописи отдельно; труды классиков, словари, энциклопедии, справочники, атласы... Серьезная работа. Но при этом не должно быть ни грана "оригинальных исследований" ;)--Wanderer1 19:43, 17 марта 2008 (UTC)
  • Четкая официальная терминология для времени Ивана Грозного, видимо, еще не сложилась. В посланиях Ивана Грозного (цитирую по изданию: Библиотека литературы Древней Руси. СПб, 2001. Т.11) встречаются практически все возможные варианты:
    • «Московское государство» (послание Елизавете I, с.108),
    • «Российское царство» («скифетродержателя Росийскаго царствия великого государя царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии») (послание Юхану III, с.110) тот же термин в посланиях Стефану Баторию, с.168, 170 и втором послании Курбскому, с.72).
    • «Великия Росии государство» - заголовок первого послания Курбскому (с.20).
    • «Дана … государства нашего 39 [года], а царств наших Росийскаго 26, Казанского 20, Астароханского 18» (послание Юхану III, с.114), то же в послании Стефану Баторию (с.168), только годы различаются.
    • «Мы, смиренный, Иван Васильевич, сподобихомся носитель быти крестноносные хоругви и креста Христова Росийскаго царствия и иных многих государств и царств и скифетродержатель великих государств, царь и великий князь всеа Русии» (послание Стефану Баторию 1581 года, с.170) – из этого следует, что существовало несколько царств.
  • В историографии преобладает «Российское государство» (БСЭ, История Европы, т.3), однако для 18-19 веков тоже преобладает просто «Россия», а не «Российская империя».
  • Таким образом, вопрос о том, «как правильно», очевидно, не имеет однозначного ответа. Теперь о том, как нужно назвать статью. Общая таблица демонстрирует изменение названий государственных образований в России с увеличением ее могущества. Так как титул «государь» употреблялся и ранее 1547 года, то название Российское государство не передает эту идею о 1547 годе как рубеже. Поэтому в итоге я выступаю за название Российское царство.--Chronicler 10:05, 18 марта 2008 (UTC)
Да нет такого рубежа! :(О чём я и пытаюсь всё время сказать. Не принято в историографии разделять периоды таким образом. Разделение идёт намного более логично, и рубежом выступает конец XV века, на который приходятся: обретение окончательной независимости от Орды (1480 год) и создание единого русского государства (1478 год — падение Новгородского государства), а не принятие правителем России царского титула. Этому есть несколько причин: во-первых, царский титул был известен на Руси и раньше: его использовал ещё Иван III; Иван Грозный придал ему формальность (Скрынников пишет, что коронация была тайной, иностранных послов об этом новом титуле московского князя известили только через два (!) года). Во-вторых, сравнивать по своей значимости создание единого и независимого Российского государства и формальное принятие титула нельзя: слишком различен масштаб. «Московское княжество», Великое княжество Московское" — одно из зависимых ордынских княжеств. Как только оно прекращает быть зависимым от Орды и становится единственным русским государством (не считая Великого княжества Литовского, конечно), начинается новая эпоха. Принятие нового титула — всего лишь симптом этого глобального процесса. Государство этой эпохи в историографии, как правило, принято называть «Российским государством». — Игорь (Ingwar JR) 10:39, 18 марта 2008 (UTC)
Создание единого государства - длительный процесс, за рубежи можно принять и 1478 год, и 1480-й, и 1485 (присоединение Твери), и присоединение Рязани, и т.д. Таким образом, здесь рубеж заведомо приблизительный, и чёткую дату указать невозможно. Любое изменение в титуле условно, но дает чёткую дату и именно поэтому более соответствует НТЗ.--Chronicler 11:07, 18 марта 2008 (UTC)
А причём здесь НТЗ? И разве присоединение Новгорода (Твери, Рязани) не имеет чёткой даты? Дело совершенно в другом: я говорю о том, что рубеж (коронация) выбран абсолютно произвольно. На основании рубежа (произвольно выбранного) делается вывод о том, что именно с него начинается новая эпоха (тогда как эпоху принято начинать намного раньше). Кроме того, я не вижу, чем плохо такое «размытое» определение начала эпохи. Так почему нужно выбирать в качестве отправной точки коронацию, а не образование независимого и единого Российского государства? — Игорь (Ingwar JR) 07:07, 19 марта 2008 (UTC)
«Российское государство» не лезет ни в какие ворота, так как придумано в XVIII веке, в эпоху чрезмерного употребления слова «российский», а главное, так как не имеет никаких временных ограничений и является просто синонимом слову «Россия». Оно в равной мере относится и к Российской Империи и к Российской Федерации. Что касается ВКМ, то раз у нас есть о нём статья, надо дописывать её до официального конца, то есть до 1547 года. Воевода 10:48, 18 марта 2008 (UTC)
"Российское государство" встречается в летописях конца 16-начала 17 веков (см. т.14 ПСРЛ). Но в целом я согласен с участником Воевода, что термин обобщающий, относится ко всем периодам и поэтому не годится.--Chronicler 11:07, 18 марта 2008 (UTC)
В том-то и проблема, что статья такая была: Московское государство, однако участник Воевода (основной автор "Русского царства") удалил из неё информацию, поставив перенаправление - таким образом, действительно, осталась всего одна статья об этом периоде. Однако статья "Царство Русское" содержит значительно больше ориссов, чем старая версия статьи Московское государство ([27]) - именно поэтому я и предложил удалить её. — Игорь (Ingwar JR) 05:48, 21 марта 2008 (UTC)
термин Царство Русское - не орисс [28]. --sk 13:33, 21 марта 2008 (UTC)
Само название, конечно, употреблялось. Иногда. Но вот то, что написано в статье — орисс. Уточню: в статье 4 предложения.
  • Первое («Ца́рство Ру́сское (царьство Руское, царство Руское) — название русского государства между 1547 и 1721») содержит утверждение, что якобы именно так страна называлась с 1547 по 1721 год — но проблема в том, что страну источники того времени называют по-разному. Однако название страны в то время не было формализовано, в те времена с этим было много проще, и названий России в источниках встречается уйма. В качестве названия эпохи — тоже не подходит: эпоха единого русского государства начинается задолго до 1547 года и заканчивается не в 1721 году, а в начале XVIII века — с началом петровских реформ: резких переходов между эпохами нет; да и практически не используют выражение «царство Русское» в историографии. Также не очень понятно, откуда взялось «царьство Руское» — но это уже детали.
  • Второе предложение: «Русскому Царству предшествовало Великое княжество Московское, а его преемницей стала Российская Империя» — это перенос наших представлений о государственности на то время (был СССР — стала Россия). В те времена такого разграничения, понятно, не было, нет этого разграничения в историографии и сейчас. Я понимаю желание найти «предшествующее государство» и «последующее государство», но в данном конкретном случае это исторически некорректно.
  • Третье предложение: «Образовалось в связи с коронацией великого князя Ивана IV Грозного царём и включало присоединенные при Иване IІІ славянские земли Руси, граничащие с Великим княжеством Московским с запада» — повторюсь: в 1547 году никакого нового государства на месте Русского государства не образовалось. Коронация воспринималась современниками и воспринимается историками совершенно иначе, и ни в коем случае не означала «провозглашение» царства вместо княжества: Иван IV жил в иную эпоху, нежели, скажем, Наполеон.
  • Четвёртое предложение «Идея собрания всех русских земель в едином государстве, в том числе относившихся к Литве и, впоследствии, к Речи Посполитой, прослеживалась на протяжении всего существования Русского Царства и унаследовалась Российской Империей» содержит мысль хотя и довольно верную, но никоим боком не специфическую. Собственно, если поменять «Русское царство» на «Российское (Московское) государство» — эту фразу можно будет вставить в десяток статей по схожим темам.
Таким образом, статья действительно содержит орисс. Её нужно удалить и дальше обсуждать, что делать со статьёй Московское государство (которую, возможно, стоит переименовать в «Российское государство», но, впрочем, я не настаиваю, и которую: а) нужно зачистить от таких же ориссов о провозглашении царства, и б) нужно дополнить хотя бы до стаба). — Игорь (Ingwar JR) 14:49, 21 марта 2008 (UTC)
  • Рискую нарвацца на огонь с двух сторон, но... А почему бы не использовать термин "Московия"? Без уточнения: царство, государство, али княжество. Ещё в ранний петровский период использовалось именование "московиты", применительно ко всем подданным. Можно вспомнить и народное творчество, достаточно хорошо отражающее взгляд наших предков на эту проблему: "В некотором царстве, в некотором государстве". Без чёткого определения. Достаточно взглянуть на карты западной Европы с их неимоверным количеством королевств (город+две деревни), чтобы понять - это их проблемы и не возводить эту проблему в ранг вселенской. Таким образом, Московское княжество, подчинив прилегающие земли, но не включив в свой состав, превращается в "Большое" или "Великое" Московское княжество, упрощённо именуемое Московией. Схожая ситуация с современным именованием городов: Москва - Большая Москва, Нью-Йорк - Большой Нью-Йорк. // wilder 12:43, 21 марта 2008 (UTC)
  • Московия — очень растяжимое понятие, года с ~1400-го Русь можно так назвать, если не с ~1350. А вот после 1547 — уже однозначно Царство Русское. Оставить, термин испльзуется. Рожер (обс) 18:14, 21 марта 2008 (UTC)
Доктор исторических наук, академик РАН Сигурд Шмидт, считает, что понятия Московия и Московское государство возникли под воздействием политических интересов Польши, чтобы отрицать какое-либо его отношение к Руси, на большую часть которой она претендовала сама. Поляки даже отрицали, что "московиты" — славяне. Эта концепция сегодня, кстати, активно педалируется и украинскими националистами. В своей статье, Сигурд Шмидт называет Российское (Русское) Царство официальным названием с 1547 года. Смотри здесь: В некотором царстве, в некотором государстве...Воевода 18:44, 22 марта 2008 (UTC)
Доктор исторических наук С. О. Шмидт не считает, что «понятия Московия и Московское государство возникли под воздействием политических интересов Польши». Более того, на протяжении всей статьи он опровергает это и доказывает, что, во-первых, «Жесткие нормативы словоупотребления вообще не были свойственны менталитету русского общества XVI—XVII веков», во-вторых, «Российское государство», «Московское государство», «Московское царство» были почти синонимами («почти» — потому что выражение «Московское государство» могло иметь ещё кое-какие значения, цитирую: «в то же время термин „Московское государство“ может означать и наименование одного из государств Российской державы»; примечательно, что наименование «Русское царство» он вообще не упоминает. И, в-третьих, «наименование „Московия“ восходило к отечественной традиции, известной и за рубежом». К сожалению, по приведённой Вами ссылке приведены первые два абзаца статьи С. О. Шмидта, где он как раз и излагает этот упрощённый, кажущийся ему неверным подход; однако если взять и прочитать бумажную версию статьи, станет ясно, что сам учёный не разделяет эти воззрения. — Игорь (Ingwar JR) 12:11, 23 марта 2008 (UTC)
Либо скан статьи в студию, пожалуйста, либо Ваш рассказ - орисс. Nickpo 03:16, 31 марта 2008 (UTC)
Постараюсь выложить в ближайшее время. — Игорь (Ingwar JR) 02:04, 1 апреля 2008 (UTC)
Вот сканы статьи и сама статья в doc-формате: 1 страница2 страница3 страница4 страница5 страница6 страницастатья в doc-формате. Огромное спасибо участнице Lvova, согласившейся выложить эти файлы в открытый доступ. — Игорь (Ingwar JR) 13:22, 1 апреля 2008 (UTC)
Прочитал всё внимательно, но так и не увидел, в чём Шмидт противоречит Хорошкевичу. Шмидт приводит массу примеров параллельного использования слов Российское (Русское) и Московское, а также слов царство и государство во всех сочетаниях. Но что всё это значит? Сегодня тоже можно найти массу примеров синонимному применению слов Голландия и Нидерланды, при том что в быту более встречается скорее даже первое, а в официальных документах скорее второе, в том числе и из-за исторически более узкого смысла слова Голландия (одна из провинций Нидерландов). Похожая ситуация и у Шмидта. В наиболее официальных из приведённых Шмидтом примеров, т. е. в официальных титулах, которые всё же на уровень выше разных таможенных росписей) неизменно доминируют понятия Русь и греческое Россия. Поэтому им надо отдать предпочтение по сравнению со всем «московским», хотя конечно и оно встречалось. Теперь насчёт «государства», повторюсь: Слово государство неограничено во времени, оно применительно ко всем эпохам. «Российское государство» может подразумевать многие последующие эпохи, «Русское государство» — предыдущие (например в Украинской википедии Киевская Русь называется uk:Руська держава) Поэтому единственным однозначным и при том вполне корректным наименованием, описывающим эпоху после Великого княжества Московского (статья о котором, как ни крути, формально должна доходить до 1547 года), является Русское/Российское Царство. Такое сочетание встречается у того же Шмидта, это не ОРИСС. Всё что пишет Шмидт, доказывает лишь то, что на Руси были в обиходе разные формы. Но в чём же он опровергает Хорошкевича, который говорил, что термины Московия, Московский могли быть внесены именно со стороны Литвы/Польши? Опровержений этому у Шмидта не встречается. Он просто показал, что со временем это стало не только польско-литовским или западноевропейским, более ничего. Воевода 17:14, 1 апреля 2008 (UTC)
Если Вы заметили, я считаю, что статья об этом периоде должна называться не «Московское государство», а «Российское государство». Такая статья уже есть — потому я и предлагаю «Царство Русское» к удалению. Я принципиально не согласен с Вами относительно периодизации: как я и указывал выше, эпоху в истории России начинают не с коронации Ивана IV, а с объединения страны при Иване III. Соответственно, и название «Русское царство», редко употреблявшееся тогда, и редкое сегодня, не может быть её названием. Кроме того, давайте определимся: о чём вообще эта статья? Если об историческом термине, употреблявшемся в качестве названия страны — то, как я уже говорил, это весьма редкое словосочетание; куда чаще использовались другие названия (чуть выше участник Chronicler привёл примеры, как называл страну в своих посланиях сам Иван Грозный). Если же это современное название, то оно во-первых, используется очень редко: историки предпочитают использовать другие выражения, а там, где нужно, например, надписать страну на карте — используют «Российское государство», и, во-вторых, не очень удачно именно потому что эпоху в истории Российского принято начинать с объединения страны, а не с коронации. Помимо этого: 1) выражение «Русское царство» всё-таки не встречается в статье Шмидта; согласитесь, «Русское царство» и «Российское царство» — не одно и то же; 2) с украинского языка выражение «Руська держава» переводится не «Русское государство», а «Древнерусское государство». — Игорь (Ingwar JR) 10:35, 2 апреля 2008 (UTC)
Статья должна быть о периоде с 1547 по 1721. И для этого периода название Русское Царство (Российское Царство) наиболее точное. Я не согласен с вами, что мы должны ориентироваться на «объединение страны». Когда оно было завершено? С присоединением Новгорода? Пскова? Рязани? Хлынова? Северской земли? Смоленска в 1514 году? Есть точка зрения, что вся Украина - это тоже русская земля. Так что этот процесс очень размытый и однозначного рубежа здесь быть не может. Воевода 10:45, 2 апреля 2008 (UTC)
Статья должна быть о периоде с конца XV по начало XVIII века. Нет такой периодизации: с 1547 по 1721 годы — это ОРИСС. То, что границы периодов размыты — не повод к их отрицанию и замене своими, более чёткими. Точка зрения, что Украина — это русская земля, действительно существует, но к данному обсуждению отношения не имеет. — Игорь (Ingwar JR) 11:11, 2 апреля 2008 (UTC)
Есть такая периодизация - и установлена она правителями России. До 1547 года - великое княжество, с 1547 - царство, с 1721 - империя. Любая иная периодизация - ОРИСС. Nickpo 11:29, 2 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, или сделать перенаправлением в Московское государство. --MaximLitvin 08:57, 26 марта 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Господа, вам должно быть стыдно. Nickpo 22:42, 30 марта 2008 (UTC)
    Прошу прощения, но почему желание удалить статью, не соответствующую правилам Википедии о недопустимости оригинальных исследований, может быть постыдным? — Игорь (Ingwar JR) 02:03, 31 марта 2008 (UTC)
    Потому что это не орисс. Факт воцарения (венчания на ЦАРСТВО) Ивана Грозного и превращения Вел. кн. Московского в царство Русское имел принципиальнейшее значение для истории России - таким образом страна определилась в выборе пути (из как минимум трёх возможных). "Московский" этап был декларирован как общерусский (включая ВКЛ, Новгород, Рязань и всё вплоть до ГВК). Это веха. А предлагаемый Вами вариант низводит этот этап до положения "одного из" этапов Московии - что в корне неверно и именно что орисс. Позже Пётр не из Московии империю делал, а из царства Русского. Если же Вам требуются дополнительные АИ, то попробуйте оспорить титул, каким сам Иван себя величал (воспроизвожу дословно): «государь царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси», а на его могильном камне выбито: «в 18 день преставись Царь и Великий князь Иоанн Васильевич всея Руси самодержец, во иноцех Иона». Не угодно ли назвать наше государство периода с 1547 года Русью? :о) Nickpo 02:43, 31 марта 2008 (UTC)
Орисс — это периодизация истории России, не разделяемая историками. Я уже неоднократно повторял: вехой, начинающей новый период в истории России, является образование единого русского государства. Коронация Ивана IV — это один из признаков окрепшей мощи этого государства, но никак не начало эпохи. Определилась страна в выборе пути задолго до коронации, и даже задолго до рождения Ивана Грозного. Что же до источника, приведённого Вами — где там «Царство Русское»? — Игорь (Ingwar JR) 02:04, 1 апреля 2008 (UTC)

Радуйся, на царство Русское венчанный. Радуйся, Божиим изволением, а не мятежным человеческим хотением Скипетр и Державу принявый; Радуйся, Грозным, но не жестоким от своих подданных нареченный. Радуйся, Грозным для врагов, но милостивым для верных царских слуг бывший; Радуйся, людям Московским пример Благочестия подававший. Радуйся, Царство Русское даже до края земли прославивший.

Оставить За неделю перелопатил массу источников с разными точками зрения (в том числе и приведённые здесь) и пришёл к следующему выводу. Термин Царство Русское или Русское царство употребляется повсеместно и, следовательно, не является ориссом. Причём даже противники используют его. Безусловно, применение данного термина не может быть ограничено жёсткими временны́ми рамками и может быть использован для периода от Ивана 3 до Петра 1. Да, именно от Ивана Третьего, поскольку следует принять во внимание не только венчание на царство Ивана 4 (царство деюре), но и предшествовашие этому акту события, дефакто превратившие Московское княжество сначала в Великое Московское княжество, а затем и в Русское царство. Не имеет значительного веса аппеляция к именованию государственного образования современниками. Это относится не только к данному случаю, но и ко многим иным государствам, для которых в современной историографии существуют названия, отличные от названий, использовавшихся современниками этих государств. // wilder 13:37, 31 марта 2008 (UTC)

Пожалуйста, назовите конкретно: где и кем термин «Русское царство» употребляется в качестве основного (или одного из основных) синонима выражения «Россия с конца XV до начала XVIII века» — спорить с фразой «масса источников» как-то не хочется. А Ваши источники подтверждают лишь факт употребление названия «Русское царство», не более того (я с этим и не спорю — действительно, иногда такое название употреблялось). Я лишь оспариваю то, что 1) Периодизацию данного периода русской истории начинают с коронации Ивана Грозного; 2)Название «Русское царство» было основным названием Русского государства того времени; 3) Что это название в качестве основного употребляют современные историки; и, наконец, 4) Что статья «русское царство» должна существовать отдельно, а не в качестве перенаправления на «Российское государство». — Игорь (Ingwar JR) 02:04, 1 апреля 2008 (UTC)
Где конкретно я использовал формулировку «употребляется в качестве основного»? Не надо... э... безобразничать! А это ещё что такое - «Ваши источники»? Я использовал те же источники, что и все. То, что название «Русское царство» не было повсеместно применяемо современниками, не даёт никакого повода к отрицанию наличия этого явления (деюре - с Ивана 4, дефакто - с Ивана 3) и невозможности использования ныне в качестве основного. Историография знает немало аналогичных примеров использования названий, отличных от тех, что использовали современники. Да что там, немало - множество! На каждом шагу постоянно натыкаешься. // wilder 17:16, 1 апреля 2008 (UTC)
Я имел в виду лишь, что принцип Википедии — статья о понятии должна называться основным названием данного понятия, а не редко используемым синонимом. Про возможность/невозможность использования «Русского царства» в качестве основного названия сегодня — это не ко мне. Это к професиональным историкам, которые выражение «Русское царство» используют весьма редко (см. выше статью С. О. Шмидта). Наличие же явления я не отрицаю: явление это обычно называется «Российское государство», появилось это явление в конце XV века и в начале XVIII века трансформировалось в Российскую империю. — Игорь (Ingwar JR) 11:05, 2 апреля 2008 (UTC)

Удалить. Повсеместно употребляется 6 (шесть) наименований: Российское государство, Московское государство, Русское государство, Российское царство, Московское царство, Русское царство. (Или 7, если считать и Великое княжество Московское). С перестановками слов будет 12 (или 14). Неужели нам нужно столько РАЗНЫХ статей? Надо оставить одну (наиболее часто употреблявшееся в ту эпоху название), а с остальных сделать перенаправления. Ufim 16:57, 1 апреля 2008 (UTC)

Ты не понял суть вопроса. Мы тут как раз и обсуждаем, что оставить. Никто не стремится иметь 10 статей об одном и том же. Кстати ВКМ не подходит, оно никак не продлилось до Петра и Российской Империи. Воевода 17:21, 1 апреля 2008 (UTC)
Суть вопроса я понял, просто я ответил на аргумент о том, что "Русское царство" повсеместно употребляется. По сути вопроса мой ответ - Удалить, заодно исправить все ошибочные интервики. ВКМ формально (с натяжкой) подходит, так как даже Петр до 1721 года именовался «Царь и Великий Князь всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец Московский». Ufim 04:16, 2 апреля 2008 (UTC)
Не вводите в заблуждение, это некрасиво. Титул Петра до 1721 года (1708):

Божиею поспешествующею милостию мы, пресветлейший и державнейший великий государь, царь и великий князь Петр Алексеевичь, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержец, Московский, Киевский, Владимерский, Новгородский, царь Казанский, царь Астраханский, царь Сибирский, государь Псковский и великий князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных, государь и великий князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Ростовский, Ярославский, Белоозерский, Удорский, Обдорский, Кондинский и всея Северныя страны повелитель, и государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских царей и Кабардинския земли Черкаских и Горских князей и иных многих государств и земель Восточных и Западных и Северных отчичь и дедичь и наследник и государь и обладатель.

А титул Ивана Грозного таков:

Бога нашего въ Троицы славимаго милостiю и хотенiем и благоволенiем удержахом скифетръ Россiйскага Царствiя: Мы, Великiй Государь Царь и Великiй Князь Иванъ Васильевичь всеа Русiи, Владимерскiй, Московскiй, Ноугородцкiй, Царь Казанскiй, Царь Астороханскiй, Государь Псковскiй и Великiй Князь Смоленскiй, Тверскiй, Югорскiй, Пермскiй, Вятцкiй, Болгарскiй и иныхъ, Государь и Великiй Князь Новагорода Низовскiе земли, Черниговскiй, Рязанскiй, Полоцкiй, Ростовскiй, Ярославскiй, Белоозерскiй и Государь отчинные земли Bифлянскiи Немецкаго Чину, Удорскiй, Обдорскiй, Кондинскiй и всея Сибирскiе земли и северныя страны Повелитель и иныхъ.

Как видите, Российское Царствие налицо - то есть царство Русское, но никак не "Московское государство". Можно спорить насчёт "Русское-Российское", но вариант "Московское" и "государство" отпадают однозначно: имеются в виду именно ЦАРСТВО и именно Россия. Nickpo 04:34, 2 апреля 2008 (UTC)
Во-первых, у меня, по правде говоря, есть сомнения, что «Бога нашего въ Троицы славимаго милостiю и хотенiем и благоволенiем удержахом скифетръ Россiйскага Царствiя» — это часть титула, а не часть письма/грамоты/документа. Но даже если допустить это, то, простите, где же «Русское царство»? Я, признаюсь, вижу только «Российское». — Игорь (Ingwar JR) 11:26, 2 апреля 2008 (UTC)
Очень хорошо - главное, что Вы увидели настоящее место "Московского". Так вот, давайте обсудим вопрос, именовать ли статью Царство Русское или Царство Российское. Любое иное именование, не включающее слова "царство" и "Русское\Российское" - ОРИСС. Nickpo 11:32, 2 апреля 2008 (UTC)
Мне кажется, Вы не совсем точно понимаете выражение «ОРИСС» — иначе Вы бы не стали называть употребляемое, например, в БСЭ «Российское государство» ориссом. Обратите внимание: Шмидт в своей статье пишет (далеко читать не надо, это 5-е предложение): «Между тем уже более полутора столетий признаны общепринятыми выражения „Московское государство“ и „Московское царство“. Они употребляются обычно как тождественные терминам „Российское государство“ и „Русское государство“». Если доктор исторических наук, профессор РГГУ считает вышеприведённые выражения общепринятыми, а выражение «русское царство» в своей работе, посвящённой вопросу «Как правильнее называть Российскую державу в XVI веке?» (это подзаголовок его статьи), вообще не упоминает — о каком ориссе тут можно говорить? — Игорь (Ingwar JR) 12:10, 2 апреля 2008 (UTC)
Вы смешиваете обозначение совокупности земель и их правовой статус. Пример: "Российская Федерация" сейчас употребимо гораздо меньше, чем "Россия" - однако статья о периоде с 1993 года должна называться именно Российская Федерация. Точно так же и с периодом 1547-1721. Правители России не оставляют нам с Вами выбора между "Московским государством" и "царством Русским\Российским". Можно спорить, как правильнее - Русское или Российское. Но то, что это именно царство и уже не просто Московское, а Российское - это должно присутствовать однозначно. Nickpo 14:06, 2 апреля 2008 (UTC)
Не нужно модернизировать историю. Разговор о «правовом статусе» страны применительно к эпохе Ивана Грозного — некорректен. Отсутствие единого официального названия страны в наше время являлось бы нонсенсом; в то время это была обычная ситуация. Замечу, что титулатура правителей всё-таки была более формализованной, чем название страны, однако периодизация по появлению новых титулов — бессмысленна. Её и не используют: в качестве рубежа эпох употребляются более важные вехи. Коронация Ивана Грозного была следствием создания единого и независимого Российского государства; коронация Петра I была следствием превращения этого государства в результате глубоких реформ в Российскую империю. Что же до выбора правителей страны, то чуть выше уже приводился пример, как называл страну Иван Грозный. — Игорь (Ingwar JR) 04:11, 3 апреля 2008 (UTC)
Изложенное Вами - это орисс. Вы не сможете назвать даты упомянутых Вами вех. Соответственно, перечисленные Вами процессы не могут быть приняты как способ чёткой периодизации истории России - хотя как эпохи (наравне с, допустим, Объединение Руси, Промышленная революция или Постиндустриальное общество) они подходят и в таком качестве их использование допустимо. Nickpo 04:24, 3 апреля 2008 (UTC)
А почему в качестве рубежа эпохи вообще должны выступать «чёткие даты»? Разве масштаб события становится меньше от того, что это событие произошло не в один день? Создание единого и независимого русского государства произошло не в один день, однако имело для России глобальные последствия. Принятие царского титула, несомненно, дело важное, но выбирать его в качестве вехи — неверно. — Игорь (Ingwar JR) 10:27, 3 апреля 2008 (UTC)
То, что Вы сейчас написали про противопоставление объединения страны и её статуса - орисс. Название энциклопедической статьи обязано отражать официально закреплённый статус - царство. Грозный не оставляет выбора. И место "Москвы" в титуле тоже неслучайно. Nickpo 00:15, 4 апреля 2008 (UTC)
Пожалуй статью все-же можно Условно Оставить. Условно - означает при условии, что в ней будет сказано, ни больше и ни мешьне, что "Ц.Р." - это редкоупотебимый в официальных правовых актах, но распространенный в быту и фольклоре синоним «Московского государства». Более распространенным синонимом вне страны является «[Московия]». И добавить редиректы/линки с обеих (статья "Русское царство" и статья "Московия") на Московское государство. А в "Моск.гос-ве" расширить раздел. //
Разъяснение о том, что такое «Русское царство» - вполне может уместиться в пару абзацев раздела ==Другие названия== статьи Московское государство. Точно так же, как и объяснение термина «Московия». В выборе энциклопедических статейных названий и дефиниций никаких политических, партийно-конъюнктурных либо вкусовых предпочтений быть не должно. --Wanderer1 13:04, 2 апреля 2008 (UTC)
Ну да, а официальная титулатура царей - это пройдёт по разряду редкоупотребимого фольклора, да? Nickpo 14:06, 2 апреля 2008 (UTC)
Здесь решается судьба одной из параллельных статей по одному предмету. Вернее, только его части. Сарказм подобного градуса не считаю на обсуждении историографической темы уместным. PS.Мне кажется, мы с вами здесь когда-то уже встречались.--Wanderer1 15:30, 2 апреля 2008 (UTC)
Официальная титулатура царей - это в статью Официальная титулатура правителей России. Не нужно путать титул государя и название государства: если титул в то время был достаточно жёстко закреплён, то наименование страны - нет. Сошлюсь опять же на статью Шмидта: «современники (и те, кто писал, и те, к кому было обращено написанное) не придавали существенного значения такой расхожей терминологии; только в написании титула государя старались придерживаться официально установленных нормативов». — Игорь (Ingwar JR) 04:11, 3 апреля 2008 (UTC)
Похоже, Вы меня не слышите. :о( Официальный титул - это и есть закрепление официального названия страны. В статье Шмидта же говорится о неустоявшемся обиходном названии - варианты которого недопустимо употреблять в качестве названия статьи в энциклопедии. Сейчас обиходное название страны Россия, однако статья о нынешней России называется Российская Федерация и никак иначе. Nickpo 04:20, 3 апреля 2008 (UTC)
«Оф. титул - это и есть закрепление оф. названия страны» - откуда вы Это взяли? Следуя вашей логике, придется титул «президент» менять на «федерат». --Wanderer1 08:41, 3 апреля 2008 (UTC)
Нет проблем, приведите официальный текст, содержащий это слово. Я относительно царства Русского\Российского АИ привёл. Nickpo 10:04, 3 апреля 2008 (UTC)
возможно для журналистов нет проблем, но для историков, увы, есть. --Wanderer1 11:07, 9 апреля 2008 (UTC)
Страница Российская Федерация перенаправляется на «Россию». «Россия» же — это не обиходное, а официальное, равнозначное с «Российской Федерацией» наименование страны (Конституция РФ, ст. 5). В статье Шмидта говорится о неустоявшемся названии страны в то время: «для обозначения владения, „государства“ „государя, царя и великого князя, всея Русии самодержца“ не было устойчивой терминологии, обязательного единого термина (кроме случаев написания титула государя в официальной документации), особенно в просторечии». Иными словами, Шмидт отмечает наличие единообразной титулатуры и отсутствие единообразного наименования страны как в официальных документах, так и в обиходе: «Политико-географическая терминология долгое время оставалась настолько неустойчивой, что в одном и том же памятнике письменности обнаруживаем разные обозначения одного и того же явления». Касательно же Вашего мнения о том, что официальный титул — это закрепление официального названия страны, отмечу, что хотя в современном мире это скорее всего так, во времена Ивана Грозного «официального названия» страны просто не существовало: употребление названия вообще не было формализовано, и закрепляли титулом не название страны, а авторитет государя на международной арене. — Игорь (Ingwar JR) 10:27, 3 апреля 2008 (UTC)
Понятие "Россия" относится не только к периоду после 1993 года. Соответственно, название энциклопедической статьи не "Россия после 1993", а "Российская Федерация". Выбора нет. Точно так же нет выбора и с Россией Грозного после 1547 - Иван нам его не оставил, став царём и учредив царство там, где его не было. Nickpo 00:15, 4 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, это название никогда не было официальным, и если кому-то в школе учитель истории вдолбил, что именно так Московское государство того времени следует называть, это не значит, что так и нужно делать. Ingumsky 09:17, 8 апреля 2008 (UTC)
    Ууу, про "вдолбил в школе" - это точно орисс. Nickpo 09:25, 8 апреля 2008 (UTC)

Вообще-то, получается как в анкдоте про Вовочку: "Странно, слово есть, а …опы нету." Так и тут - царь есть, а царства нету. // wilder 02:24, 9 апреля 2008 (UTC)

в данном случае - это претензия не к историографии (АИ), а к царям. --Wanderer1 11:12, 9 апреля 2008 (UTC)
Как раз у царей с названием царства всё в порядке, титулатура цитировалась выше. Nickpo 11:31, 11 апреля 2008 (UTC)
Значит неубедительно цитировалась. Или - настолько убедительно, что категорически не удовлетворяет.
Видите ли Nickpo, то что вам или автору-Воеводе может казаться «порядком», у других может вызывать совсем другие ассоциации. Все зависит от критериальной, ценностной шкалы. Ежели рассуждать о порядке в «методологических рамках» персонажей А.К.Толстого «История государства Российского...», то это даже не просто Порядок, - это Благодать. --Wanderer1 19:58, 11 апреля 2008 (UTC)
Что-то мне подсказывает, что те три (?) человека, которых "не убеждает" приведённая выше официальная царская титулатура, не вполне прониклись принципами ВП - в частности, ВП:АИ. А потому их позицию мало что спасёт. Nickpo 20:58, 11 апреля 2008 (UTC)

Итог

Ввиду того, что аргументы обеих сторон выглядят разумными, необходимости при вынесении итога наличия специальных знаний о предмете, а также незавершившегося обсуждения предложения к переименования этой статьи в Московское государство предлагается перенести обсуждение еще на один срок. --Dstary 02:07, 12 апреля 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. Dstary Dstary 05:33, 17 марта 2008 (UTC)

Безумный день у матушки (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 20:17, 24 марта 2008 (UTC)

Безумство от любви (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 20:17, 24 марта 2008 (UTC)

Бейбарс (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 20:17, 24 марта 2008 (UTC)

Белая птица с чёрной отметиной

Итог

Доработано. Оставлено. Львова Анастасия 10:09, 18 марта 2008 (UTC)

Cпасибо.--62.143.229.238 10:17, 18 марта 2008 (UTC)

Белые пески (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 20:17, 24 марта 2008 (UTC)

Портал:Бийск

Пустой портал с 24 февраля, тем для заполнения мало, очевидно так и останется пустым Loyna 19:28, 17 марта 2008 (UTC)

  • Удалить, пустой совсем. Канопус Киля 21:27, 17 марта 2008 (UTC)
  • Удалить, нет перспектив--SkyDrinker 03:56, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Кому помешал проект, которому и месяца нет? Такие проекты оценивать нужно через три года после создания. А насчёт перспектив — это уже хамство в адрес участника, работающего над проектом. При удалении гарантирую обращение в АК. --Egor 11:39, 18 марта 2008 (UTC)
я не говорила что не значим, если б инфа была я б сама его запонила, можете подавать в АК на меня за выставление к удалению, а очевидно так и останется пустым я сужу потому-что по крайней мере вкладку введении о городе можно заполнить сразу, а не ждать три года--Loyna 15:17, 18 марта 2008 (UTC)
почему пустые статьи удаляются в иногда даже втечении часа (даже если тема значима), а пустой портал провисевший месяц удалить нельзя? Я ни настаиваю на удалении, если он будет заполнен...а то заброшенных порталов очень много--Loyna 15:26, 18 марта 2008 (UTC)
  • Оставить - портал-это большой объем работы. Наполнить его за месяц просто невозможно. А его существование поможет скоординировать усилия по развитию темы. А на счет перспектив - если его не будет - то у темы точно перспектив нет. А страницы по тематике города Бийска постепенно создаются и включаются в портал. Мы ведь все работающие люди и заниматься проектом можем лишь в свободное время, которое бывает, к сожалению, не часто и не регулярно. --Игоревич 15:30, 18 марта 2008 (UTC)
??? за месяц Портал:Реклама -2 дня, введение хотя бы заполните--Loyna 15:34, 18 марта 2008 (UTC)
Я Портал:Барнаул за ночь запустил..а тут видимо просто автору наскучила идея--SkyDrinker 00:24, 21 марта 2008 (UTC)
  • Может, не сразу на удаление надо было. Чтобы указать на недостатки, можно отправить сначала на улучшение. — Obersachse 18:22, 18 марта 2008 (UTC)
на удаления действенее;) по себе знаю..счас хоть что заполнено) снимаю номинацию--Loyna 18:31, 18 марта 2008 (UTC)

Итог

Портал доработан, заявка снята номинатором. --Art-top 06:20, 24 марта 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_марта_2008&oldid=89215674