Википедия:К удалению/1 октября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Константиновичи

Значимость отдельной статьи, мягко говоря, неочевидна--Vlas 13:31, 1 октября 2009 (UTC)

Приведена книга, польностью посвященная вопросу. Если юудет показано внимание к династии - то оставить, конечно. --Ашер 08:47, 2 октября 2009 (UTC)

Итог

Очевидное соответствие критериям ВП:БИО#Персоналии прошлого. Оставлено. --aGRa 13:24, 11 октября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах --User№101 01:25, 1 октября 2009 (UTC)

Ночной пожар (фильм)

Обезображенная (фильм)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку! Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 22:42, 7 октября 2009 (UTC)

Неудобная женщина (фильм)

Никогда не говори «умри» (фильм)

Ночной стриптиз 2 (фильм)

Итог

Недоработанные статьи удалены. --Зимин Василий 11:57, 9 октября 2009 (UTC)

Покровский, Олег Викторович

Значимость как художника или писателя не показана --Dmitry Rozhkov 01:37, 1 октября 2009 (UTC)

  • критериям ВП:БИО персона не соответствует, либо это не показано в тексте статьи --Sirozha.ru 05:21, 1 октября 2009 (UTC)
  • Нашла его книги: "Покровский О.В. Тревогой и пламенем. Воспоминания о П.Н. Филонове" и еще "О. Покровский. "Положи мне руку на сердце..." (о Мандельштаме). Книги не переиздавались: только упоминаются. Значимость, как художника - оценить трудно: все полотна сгорели (так в статье сказано). Искусствоведческих или литературоведческих работ о нем не найдено. --Christina Bedina 11:02, 1 октября 2009 (UTC)
  • Значим не как художник, а как мемуарист (указал источник в статье). Оставить. Андрей Романенко 19:39, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Источники, подтверждающие значимость были приведены. Оставлено.--Abiyoyo 08:52, 12 октября 2009 (UTC)

Alex sigmer

Значимость не показана. - C уважением EagleX 05:44, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Судя по нику создателя статьи - очевидный самопиар. Значимость не показана. Статья удалена. --Gruznov 11:01, 7 октября 2009 (UTC)

Мусульманские учёные

Статья - копивио отсюда .

Middle urals 06:01, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Копивио быстро удалено. — Cantor (O) 09:48, 1 октября 2009 (UTC)

Годы еврейского календаря

Несоответсвие ВП:ЧНЯВ — Википедия не справочник. Ни одна из этих статей не содержит нетривиальной информации. См. также первую номинацию и вторую номинацию. --Dstary 05:47, 30 сентября 2009 (UTC)

5769 (год еврейского календаря)

5770 (год еврейского календаря)

5711 (год еврейского календаря)

Итог

Две последних статьи удалены как пустышки. 5769 год дублирует статью о лауреатах гос.премии Израиля и соответствующую статью о Григорианском календаре. --Gruznov 10:47, 7 октября 2009 (UTC)

Троицкий мост (издательство)

Итог

Значимость организации не показана. --Gruznov 11:05, 7 октября 2009 (UTC)

Валмиера

Раздел истории города скопирован (неполностью) с несвободного сайта. --Pauk 08:23, 1 октября 2009 (UTC)

Оставить, это же большой город, значимо. Может, кто-нибудь переработает и уберёт копивио.
Master Shadow 13:20, 1 октября 2009 (UTC)
копивио убрать, статью Оставить Abune 03:04, 2 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Копивио удалено, оставшаяся часть статьи достаточно для стаба. --Дарёна 17:29, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer 08:25, 15 октября 2009 (UTC)

Иразиев, Эльдар Изамутдинович

Итог

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/26 октября 2009.

Мишин, Михаил Анатольевич

Аноним (тот же, что и в предыдущей секции) выставил статью на быстрое по незначимости. Не согласен, но и впрямь коротковато. — Cantor (O) 09:50, 1 октября 2009 (UTC)

Значимость показать легко, статью надо бы доработать, вот для начала, участие в кино (актер, сценарист) [1], [2], на kinopoisk.ru/level/4/people/269731/; в проекте Peoples.ru, еще что-то, книги на ozon.ru и т.д. А я — в Вики-отпуск... Yuri Che 11:28, 1 октября 2009 (UTC)
Дополнено, теперь вроде бы тянет на стаб. Тчк 14:59, 3 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставить. Статья дополнена, значимость показана (одних только тиражей книг достаточно). --Дарёна 16:49, 9 октября 2009 (UTC)

  • Предварительный итог подтверждаю. Значимость показана в результате доработки статьи. // Подводящий итоги Vlsergey 21:51, 14 октября 2009 (UTC)

Собь (термин)

Определение — в словарь; остальное (там говорится об использовании этого слова в названии тренинга) — незначительно. --Shureg 10:14, 1 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Отдельная значимость как термина не показана, более того, не показана значимость ни проекта, ни его автора, употребляющего этот термин. Остальная часть статьи неформатна - она целиком состоит из цитат из словаря Даля. --Дарёна 16:55, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Словарно и создано только для продвижения проекта. Причем словарно настолько, что не берут даже в Викисловарь - т.к. слово собь встречается только у Даля, в других словарях его нет. По всем этим причинам сразу и по каждой в отдельности удалено, на правах подводящего итоги. --Dmitry Rozhkov 13:52, 25 октября 2009 (UTC)

Теории гравитации

Уже выносилась, но тогда номинатор не поставил шаблон в статье. --wanderer 10:23, 1 октября 2009 (UTC)

Предлагаю удалить, ничего нового по сравнению с шаблоном Теории гравитации или со статьёй Альтернативные теории гравитации она не содержит. --Melirius 18:25, 3 сентября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Позволю себе подвести предварительный итог: удалить по причине дублирования указанных статей. --Melirius 16:40, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, есть консенсус за удаление страницы, дублирующей содержимое другой статьи и шаблона. Удалено, на правах подводящего итоги. --Dmitry Rozhkov 02:49, 26 октября 2009 (UTC)

Русская воля

Ансамбль с неизвестной значимостью. Ни одного независимого источника, неэнциклопедический стиль. — Катерина Ле́мме Ца 10:41, 1 октября 2009 (UTC)

Быстро удалить, ибо копивио - http://www.rusvolya.ru/
Master Shadow 13:28, 1 октября 2009 (UTC)
Ошибаетесь. Было бы копивио, давно бы удалила. — Катерина Ле́мме Ца 14:54, 1 октября 2009 (UTC)
Простите, Вы прошли по приведённой мной ссылке? Сравните текст.
Master Shadow 15:28, 1 октября 2009 (UTC)
Один из абзацев - вот отсюда: http://www.rusvolya.ru/about_us
Master Shadow 15:29, 1 октября 2009 (UTC)
Прошу прощения, что же Вы сразу-то не сказали, что там есть разрешение OTRS на странице обсуждения?
Master Shadow 15:35, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

OTRS-тикет есть, а вот значимости у самого коллектива нет. По крайней мере это не было доказано. Статья удалена. --Gruznov 11:08, 7 октября 2009 (UTC)

Фандель, Херберт

Пустует уже более года. balelьщик 10:45, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Участник Акутагава дополнил. Оставлено. balelьщик 11:28, 1 октября 2009 (UTC)

Улицы Мытищ

С быстрого. Значимость отдельной улицы? — Cantor (O) 11:06, 1 октября 2009 (UTC)

Позже добавлены ещё три. — Cantor (O) 11:17, 1 октября 2009 (UTC)
  • Энциклопедическая значимость не показана. Таких улиц сотни тысяч. Удалить. — Obersachse 11:07, 1 октября 2009 (UTC)
  • Удалить все четыре, я проверил - улицы очень короткие, три-четыре дома, и второстепенные. 3-ю Пролетарскую Яндекс.Карты вообще не знают. AndyVolykhov ↔ 11:23, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость данных улиц из текста статей никак не следует. Нет ссылок на АИ по теме. Удалены. --Gruznov 11:12, 7 октября 2009 (UTC)

Сколково (бизнес-школа)

Причина вынесения на удаление — ярко выраженный рекламный характер статьи (ВП:НЕТРИБУНА). Шаблон {{реклама}} стоит с 16 января, но с тех пор мало что изменилось. См. также: Номинация к удалению от 15 декабря 2009. --Алексей Скрипник 11:10, 1 октября 2009 (UTC)

  • Я постараюсь переписать в недельный срок, хотя, конечно, не вижу оснований для выноса статьи сюда. --Gruznov 11:17, 1 октября 2009 (UTC)
  • Может быть информацию о руководстве (Варданян, Волков и Ванхонакер) убрать (выделить в отдельные статьи о персонах), не загромождая лишней информацией статью о бизнес-школе? Также как и детальную информацию о партнёрах-учредителях. Полагаю, достаточно простого перечисления, кто принимает участие в попечительском совете, а кто — учредитель. — Dk2000 19:43, 6 октября 2009 (UTC) ;)
  • Наличие рекламных материалов - не повод для удаления статьи о столь значимом учебном заведении, а всего лишь основание для удаления или правки таких материалов. Уважаемый номинатор, если не хотите удалять или править сами - поставьте в разделе, содержащем рекламу, соответствующий шаблон, укажите на странице обсуждения, что вас не устраивает. На текущий момент откровенной рекламы в статье я не вижу --lite 08:50, 8 октября 2009 (UTC)
  • Согласен с Lite. Резкого нарушения нейтральности нет (за исключением фраз вроде «уникальный преподавательский состав»). Статья о Волкове создана, Ванхонакер по совокупности заслуг также значим (так что биографии уйдут в отдельные статьи). Сведения об учредителях можно свести в таблицу с мелким шрифтом. Возможно, стоит подсократить инфу о здании (или создать отдельную статью). Оставить. -- Esp 19:39, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Наверное, я действительно ошибся, и её надо не на удаление, а на улучшение. Спасибо всем за участие. --Алексей Скрипник 05:12, 9 октября 2009 (UTC)

Вакс, Фридхельм

Репост. И Андрей Романенко, и я посчитали, что энциклопедическая значимость у этого персонажа отсутствует. — Cantor (O) 11:22, 1 октября 2009 (UTC)

Вот Вы простите инетересный человек. Вы знаете кто это? нет естественно, потому что статья недописана. Вот дождитесь, тогда и обсудим. 84.185.185.68 11:31, 1 октября 2009 (UTC) автор
Совет — поставьте в статью шаблон {{Редактирую}}. Yuri Che 11:37, 1 октября 2009 (UTC)
  • Это «эксперт по переговорам, консультирующий политиков и бизнесменов Германии и Европы, предприниматель, бизнес-ангел». А уровень значимости персоналии нагляднейше иллюстрирует гугль-тест. То есть мы утыкаемся в несоответствие ВП:БИО. По нему и Удалить. --Luch4 11:49, 1 октября 2009 (UTC)


То есть по вашему мнению автор книги (В соавторстве с Эдуардом Шеварднадзе) Revolution in Moskau. Der Putsch und das Ende der Sowjetunion. Rowohlt, Hamburg 1991, ISBN 3-499-13122-6 , Пруф линк http://www.google.com/search?hl=en&q=friedhelm+wachs+revolution+in+moskau Так же упомянуто в газете http://www.zeit.de/1991/48/Vier-Tage-im-August а так же некоторых других книг изданных на нескольких языках, например, Die Armut der Nationen, The Poverty of Nations. A Guide to the Debt Crisis from Argentina to Zaire. Translated by Terry Bond. Zed Books, London. + редактор газеты Тагесцайтунг, он же член нескольких советов директоров не соответсвует ВП:БИО?? c 12:17, 1 октября 2009 (UTC)

2 Luch4: Само по себе частое упоминание определенного имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии (это может быть, например, подпись частого гостя форумов), а отсутствие такого упоминания не доказывает незначительности персоналии (не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно). 84.185.185.68 12:36, 1 октября 2009 (UTC)84.185.185.68 12:35, 1 октября 2009 (UTC)

И почему же вас таких всегда надо буквально допрашивать на тему: что сделал этот человек? С чего вы решили что он представляет энциклопедическую значимость? А то пишут о всяких широко известных в узких кругах ветеранах советско-германской войны, подкастерах, финансистах, бизнесменах, а мне потом догадываться… Что же до частоты упоминаний в инете, то она, конечно, ничего не доказывает, а вот её порядок (в данном случае — ноль) является, что называется, информацией к размышлению. --Luch4 13:06, 1 октября 2009 (UTC)

ВОЗВРАЩАЕМСЯ К ЧЕМУ НАЧАЛИ... Вот Вы простите инетересные люди. Вы знаете кто это? нет естественно, потому что статья недописана а вы ее удаляете Dina Dubrovina 14:55, 1 октября 2009 (UTC). А между прочим время требуется чтобы разобраться как тут что работает.. Вот дождитесь, тогда и обсудим.

  • Вот сначала напиши кто это такой и чем значим. А на вопрос «Да знаете, кто это такой?» так и хочется ответить, «не пугай нас своей бандой». :) --Pauk 01:27, 5 октября 2009 (UTC)
  • Может тогда стоило сначала написать статью, а потом уже её публиковать? Или потренироваться... --Christina Bedina 21:10, 3 октября 2009 (UTC)

Чтобы разобраться как форматировать и создавать статьи нужно время. Я уже почти закончила и надеюсь теперь значимость персоны ясна из статьи. Если есть какие то предложения по улучшению я всегда буду рада их услышать. Спасибо. Dina Dubrovina 12:27, 5 октября 2009 (UTC)

Уважаемые админы. Как удалить пометку об удалении?? Спасибо Dina Dubrovina 14:38, 9 октября 2009 (UTC)

Уважаемая Дина. Никакие пометки удалять не надо. Мы в этом обсуждении должны прийти к консенсусу относительно значимости персоны и будущего статьи. И пока что все не очень здорово. Смотрим на источники:

  1. Сайт некоей организации JCI. Каким образом факт существования этого сайта подтверждает значимость господина Вакса?
  2. Статья, в которой "Friedhelm Wachs" не упоминается вообще
  3. Не открывается вообще
  4. Информация, о том что JCI, в которой он состоит, присудило ему премию

Кроме того:

  • поиск по указанному Вами ISBN, находит, например, Алибрис UK, который упоминает единственного автора книги - Шеварднадзе
  • Английские интервики показывают на "Leipzig Graduate School of Management", что никак не может быть статьей о человеке.

Идея состоит в том, чтобы из приведённых источников однозначно следовал факт известности и значимости персонажа. Видимо вам потребуется ещё некоторое время на доработку статьи. Будет нужна помощь - обращайтесь -- Ghuron 16:43, 9 октября 2009 (UTC)

Отвечаю по пунктам 1. и 4. ссылка на международную организацию с 200,000 участниками, поставлена так как, во первых в википедии должны быть ссылки, во вторых, чтобы показать что человек является выдающимся сенатором международной общественной организации. Таким образом согласно правилу 8 ( см. критерия значимости Политики и общественные деятели: Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе )доказано что эта персона является значимой. Присуждение премии доказывает признанную сообществом активность руководителя. 2. в статье рецензируется книга, см. критерий значимости для Деятелей искусства и культуры: появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. 3. пункт исправлена ссылка. По моему мнению только первого пункта уже достаточно для признания значимости, попраьте меня если я что то не так понимаю.

Уважаемая Дина, мне кажется что всем будет проще, если:

  1. Из статьи будет очевидна, значимость и размер организации JCI. Прорываться сквозь их, мягко говоря, не самый удобный сайт, удовольствие ниже среднего
  2. В статье-рецензии, приведенной Вами, фамилия автора не упомянута. Как минимум, в некоторых источниках (см. мой комментарий выше), г-н Фридхельм в качестве соавтора не упомянут. Будет правильнее, если Вы, помимо ISBN, добавите ссылку на описание книги (по возможности с тиражом), в котором г-н Фридхельм упомянут
  3. Именно из этой статьи (а не из гугля) будет понятно что именно за такая замечательная премия "Schmalenbach"
  4. Интервики будут показывать куда надо или вообще никуда. Обнаружение ссылок на бизнес-щколу из статьи про политика несколько напрягает.

Как мне кажется, это позволит снять большую часть вопросов, заданных выше. Хотя, конечно, я могу говорить только за себя. -- Ghuron 18:34, 11 октября 2009 (UTC)

Ghuron спасибо за пояснения

Только насчет Junior Chamber International: у меня по ссылке открывается английская версия википедии в которой отлично все рассказано про организацию(и значимость и размер) И не понятно насчет ссылки на бизнес школу. Если вы имеете в виду pdf документ HHL NEWS - это электронная версия нормального журнала, публикуемого бизнес школой и не понятно что тут может напрягать.

Остальное буду исправлять конечно, но по моему мнению персона соответствует нескольким критериям значимости (лидер организации, редактор газеты, автор книги, СЕО) и пометку на удаление можно удалять.

Уважаемая Дина. Извините, видимо вчера не рефрешнул страницу. Коммент про JCI можно игнорировать. Под интервиками я имел в виду не pdf'ную публикацию, а ссылки на аналогичную статью на другом языке. В Вашем случае в конце статьи написано:

[ [de:Handelshochschule Leipzig] ]
[ [en:Handelshochschule Leipzig] ]
[ [ja:HHL Leipzig] ]

Пометку на удаление может убрать только администратор. Вот этот текст вкратце описывает процедуру. По моему мнению, в нынешнем виде обсуждаемую статью можно Оставить - значимость показана. Пожалуйста не забывайте добавлять в конце вашего сообщения 4 тильды. Это автоматически поставит подпись и существенно облегчит другим людям чтение наших диалогов. -- Ghuron 08:09, 12 октября 2009 (UTC)

Ghuron спасибо за пояснения! Dina Dubrovina 08:55, 13 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку я первоначально удалял эту статью по ВП:КБУ, я не стану подводить окончательный итог. Но так как участника Dina Dubrovina ко мне обратилась с соответствующей просьбой - мнение своё выскажу. Бо́льшая часть находящейся в статье информации никак не подтверждает значимость персоналии. Фирма, одним из руководителей которой он являлся в 90-е, явно не принадлежит к флагманам германской экономики. "Соавторство с Шеварднадзе" - не более чем фигура речи: это коллективный сборник, в котором имеются публикации 19 авторов (один из них, действительно, Шеварднадзе) - абсурдно было бы считать значимым всякого, кто когда-либо опубликовался с Шеварднадзе под одной обложкой. Соответствие пункту Критериев значимости персоналий "Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе" - в статье никак не доказано. Лишь по одному из аспектов деятельности, отражённой в статье, персоналия может соответствовать требованиям: как журналист газеты en:Die Tageszeitung, тираж которой очевидно превышал требуемые 20.000 экземпляров. Однако на данный момент в статье не приведены доказательства того, что ее герой действительно регулярно в ней печатался. Учитывая, что остальное содержание страницы представляет собой, по сути, рекламную акцию - я склоняюсь к тому, что статью следует удалить, дабы не создавать прецедента по протаскиванию в Википедию малопонятных персоналий по чисто формальным основаниям (ясно, что подлинные побудительные мотивы автора статьи, каковы бы они ни были, никак не связаны с тем, что 20 лет назад господин Вакс был сотрудником известной немецкой газеты). Андрей Романенко 09:29, 14 октября 2009 (UTC)

Во первых хотелось бы напомнить о основных принципах википедии. А именно исходить из предположения о добросовестности участников. И субъективное мнение одного из модераторов (которому каким то образом ясны побудительные мотивы автора), несколько противорчеат этому фундаментальному принципу. Как новчику жействительно сложно разобраться во всех правилах и критериях этого проекта. Но я работаю над статьей и всегда принимаю конструктивную критику или стараюсь соответствовать полезным рекомендациям.

Но в данном случае аргументация модератора мне непонятна, тк не подкреплена фактами. Я попробую внести ясность. Фирма, о которой модератор сделал свое экспертное заключение что она не является флагманом экономики, на самом деле таковой является.

  • Так например, Wachs Communications, согласно источнику die tageszeitung от 14. Января 1995 "Feuer unterm Arsch gemacht" стр. 28, (с которым можно ознакомится если иметь доступ к архивам данной газеты (я например использую Lexis Nexis database), цитирую: Сенат Берлина по городскому строительству и защите окружающей среды, организатор программы стоимостью 6 миллионов ДМ, считает концепт (представленной фирмой Вакс Ком) убедительным и будет сотрудничать с фирмой Вакс Коммуникейшнс. Для конференции в Рио Де жанейро по защите окружающей среды, Вакс является очень важным партнером - заявил сотрудник сената.

Die Senatsverwaltung fuer Stadtentwicklung und Umweltschutz, Organisator des sechs Millionen Mark teuren Rahmenprogramms, fand das Konzept "ueberzeugend" und beauftragte im letzten Jahr die Firma Wachs Communication mit der Durchfuehrung der Veranstaltung "Klimazeichen". Bei dem Rahmenprogramm fuer die Nachfolgekonferenz des Umweltgipfels von Rio de Janeiro sei Wachs Communication ein "sehr wichtiger Player", so ein Mitarbeiter der Senatsverwaltung. (перевод мой)

  • в статье есть доказательства признания г-на Вакса как персоны, активно участвующей в деятельности международной общественной организации.
  • почему модератор не считает значимой книгу, о которой есть рецензия в уважаемой газете, и презрительно называет ее коллективный сборник? Dina Dubrovina 13:05, 14 октября 2009 (UTC)

Оставить так как статья доработана и соответсвует критериям значимости Argus32 13:02, 19 октября 2009 (UTC)

Сейчас полностью соответсвует ВП:БИО и по совокупности с другими критериями нужно Оставить Dina Dubrovina 11:26, 20 октября 2009 (UTC)

А давайте спросим у Томаса, что он слышал и слышал ли о Фридхельме Ваксе. Уж он-то хотя бы по наслышке должен знать о немецком "руководителе или наиболее активном представителе общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе", буде таковой таковым является? --Luch4 16:48, 20 октября 2009 (UTC)

а кто такой Томас? Dina Dubrovina 14:22, 22 октября 2009 (UTC)

Администратор и бюрократ (это должность так называется) русской Википедии Obersachse, живет в Германии. Правда, сейчас он в вики-отпуске, но конец октября уже вот он. Наверняка, если некий немецкий бизнесмен и журналист достоин занесения в ру-Вики, то Томас должен хотя бы, как минимум, слышать о нем. В крайнем случае, сможет авторитетно пояснить степень влияния Вакс Коммуникейшнс на жизнь в Германии и за её пределами. --Luch4 06:49, 23 октября 2009 (UTC)

Ну мы конечно спросим и его, только все равно решение о снятии пометки об удалении принять кто то должен? По правилам вообще одну неделю обсуждать можно, а тут уже целый месяц почти. Ау, администраторы!!! Кстати про авторитетные пояснения бюрократа даже если он и живет в Германии в критериях значимости ничего не сказано Dina Dubrovina 18:41, 24 октября 2009 (UTC)

Уважаемый Luch4 слишком кратко осветил этот вопрос. Бюрократ - это выборная должность, таких людей в Википедии единицы. Кандидаты должны пройти порог в 80% голосов, при разношерстности состава участников и их мнений это очень, очень много. Также необходимо отсутствие каких-либо нарушений и стаж в два года — это для общественного проекта тоже значительный срок. Всё это означает, что сообщество чрезвычайно сильно доверяет таким участникам. При этом к несомненно авторитетным администраторам требования помягче, 67% поддержки и полгода стажа, и их больше сотни - это так, для справки. Да, название, конечно, непривычное. Partyzan XXI 19:29, 25 октября 2009 (UTC)
Добавила еще некоторое количество ссылок на авторитетные источники и упоминания в прессе. Кто знает как поступают с газетами 198х г выпуска, которые не встречаются в интернете, чтобы привести доказательства того, что журналист действительно регулярно в ней печатался, как того требует администратор Андрей Романенко? Dina Dubrovina 11:07, 28 октября 2009 (UTC)
Дина! Я обнаружил в статье совершенно левые интервики, которые вели не на статью о персоналии в других языковых разделах, как это предписано правилами, а на статью о Лейпцигсой школе. Я их удалил, пришлось пройти по немецкой, английской и японской вике, чтобы удалить русскую интервику. Torin 14:14, 28 октября 2009 (UTC)
я не знаю как эти интервики тут появляются я сама их два раза удаляла. Dina Dubrovina 09:04, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Увы, я полностью согласен с Андреем Романенко. Добавлю, что герой статьи на своём вебсайте, разумеется, никак не упоминает журналистскую деятельность в 1980-е годы, зато посвящает целую страницу тому, что его следует пригласить выступить на конференции, если кто вдруг что организует. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 18:55, 29 октября 2009 (UTC)

Файл:Giner & Gazzaev.jpg

Несвободный файл, не соответствует ВП:КДИ п. 1, 3(а). Явно имеет свободную замену (при том можно найти даже лучшую замену), к тому же статья ЦСКА (футбольный клуб, Москва) перенасыщена несвободными изображениями --Bau 11:45, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Это тот случай, когда можно и нужно применять простую формулу — ВП:ПНИ#11. Файл удалён. --Gruznov 12:10, 1 октября 2009 (UTC)

Ниисэп + НИИСЭП

С быстрого. Копивио, бывшее в статье, удалено участником Luch4. Значимость? — Cantor (O) 11:49, 1 октября 2009 (UTC)

Добавил еще НИИСЭП.--Torin 12:46, 1 октября 2009 (UTC)
Притом заметьте, копивио было добавлено уже ПОСЛЕ выставления КБУ. --Luch4 12:58, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Копивио не только не переработали, но и ещё раз добавили. Статьи удалены. --Gruznov 11:20, 7 октября 2009 (UTC)

Места телесериала «Друзья»

Самостоятельная значимость не показана, совсем нет сторонних источников, в других разделах давно удалены. — Claymore 11:51, 1 октября 2009 (UTC)

Центральная Кофейня

Квартира Моники

Квартира Джо

Общее обсуждение

  • →← Объединить всё вынесенное на удаление со статьёй Друзья (телесериал). Master Shadow 13:19, 1 октября 2009 (UTC)
  • Энциклопедическая значимость отсутствует. Некоторую информацию из номинированных статей можно перенести в одну статью --Sirozha.ru 17:00, 1 октября 2009 (UTC)
  • В свете телесериала (очень популярного надо заметить) статьи имеют место быть и информация из них не мусор, который можно, не задумываясь, выкинуть, но на отдельные статьи конечно они не тянут и врядли вырастут намного больше сегодняшнего их размера. В основной статье думаю им тоже не место —- она и так не маленькая. Предлагаю →← Объединить все три статьи в одну с названием вроде «Основные места действий телесериала Друзья» или что-то подобное, а вместо этих статей сделать редирект на эту общую статью. (Rodion 4000+ 23:12, 5 октября 2009 (UTC))
    Я бы с вами согласился, если бы в независимых авторитетных источниках эти сведения как-то освещались. Если такие источники приведут, я оставлю эти статьи и вынесу их к объединению. Если же источников не найдётся, то такая информация должна быть удалена — мы не можем позволить себе иметь статьи, состоящие целиком из пересказа сюжета. — Claymore 08:18, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Все удалены согласно номинатору. Достаточная информация с источниками есть в Друзья#Место действия. --Blacklake 09:54, 27 октября 2009 (UTC)

(!) Дополнение: Во избежание возможного дублирования (на каждую из них осталось не меньше десятка ссылок) на месте всех трёх статей пересозданы редиректы на Друзья#Место действия. — Cantor (O) 13:09, 27 октября 2009 (UTC)

Генная апитерапия

Пропаганда антинаучной лабуды. SerDan 12:44, 1 октября 2009 (UTC)

Быстро удалить, какая-то бессвязная статья...
Master Shadow 13:23, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Gruznov уже быстроудалил по ц5 --Ликка 16:18, 1 октября 2009 (UTC)

Межцивилизационное право

Значимость? Подозрения на copyvio.--Ole Førsten (Обс.) 13:18, 1 октября 2009 (UTC)

Нет, копивио не обнаружено.
Master Shadow 13:23, 1 октября 2009 (UTC)
Там в конце книга написана, возможно, оттуда скопировано.--Ole Førsten (Обс.) 13:24, 1 октября 2009 (UTC)
  • Согласен, что энциклопедическая значимость не очень видна. Если не будет показана с дополнительными АИ, то удалить. Поисковиками не всё индексировано, потому плагиат и не находится. — Jack 13:26, 1 октября 2009 (UTC)
  • Удалить эту чушь как можно скорее. Пипумбрик 04:28, 6 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:КЗТ не показана. Удалено. --aGRa 13:41, 11 октября 2009 (UTC)

Храм Великомученика Георгия Победоносца в Саласпилсе

Непонятна значимость только еще строящегося здания. --Ашер 14:35, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

АИ нет. Храма ещё нет. Значимости пока что тоже нет. Удалено. --Gruznov 11:24, 7 октября 2009 (UTC)

Неиспользуемые шаблоны НБА

Шаблон:НБА и Шаблон:NBA Box устарели и более не используются, я заменил их более информативными шаблонами {{Сезоны НБА}}, {{Клубы НБА}} и {{Сезон НБА}}. //Николай Грановский 15:50, 1 октября 2009 (UTC)

Быстро удалить, шаблоны более не нужны и не используются.
Master Shadow 16:19, 1 октября 2009 (UTC)
  • А зачем удалять неиспользуемые шаблоны? Достаточно просто указать на них, что шаблон устарел. Пользы от удаления нет, а вред - есть: нельзя будет просмотреть старые версии статей. AndyVolykhov ↔ 18:17, 1 октября 2009 (UTC)
    При поиске такие шаблоны всплывают как «мёртвые души». Ищешь что-то нужное, а попадаешь на ненужный мусор — в итоге трата времени. Ну, будет красная строчка в старой версии — это не критично, информация и так читабельна. Насколько я могу судить, это распространённая практика в разделе. Например, шаблон {{Футболист2}}, использовавшийся в какой-то момент в более чем тысяче статей, заменили и удалили. //Николай Грановский 18:34, 1 октября 2009 (UTC)
    Когда-то нужно с этой практикой заканчивать. А читабельна - не всегда. Вот сейчас у нас бот отпатрулировал энное число статей автоматически - просто по факту, что их создали добросовестные участники. Вы уверены, что ни в одной из стабильных версий нет этих шаблонов? AndyVolykhov ↔ 20:22, 1 октября 2009 (UTC)
  • Не понимаю, какой смысл удалять неиспользуемые шаблоны. Ну да, всплывают в поиске - но эту проблему можно решить менее кардинальным путем. Partyzan XXI 08:42, 4 октября 2009 (UTC)

Итог

Во-первых, консенсуса за удаление нет. Во-вторых, аргументы AndyVolykhov ↔ весьма серьёзны, хоть шаблоны сейчас и не используются, но они могут использоваться в отпатрулированных версиях статей. Оставлено. --wanderer 09:06, 30 октября 2009 (UTC)

Роман (русские князья)

Что-то я не понял, что это такое. На статью не похоже, для дизамбига слишком велико. И зачем нужно, когда есть нормальный дизамбиг — Роман (значения)? — Cantor (O) 15:58, 1 октября 2009 (UTC)

Это статья из ЭСБЕ. В принципе о каждом можно и отдельную статью написать, но о некоторых статьи будут слишком маленькие. Можно, конечно, порыться в источниках и расширить, но далеко не о всех (например, о родоначальнике Романовских князей мало что найти можно, хотя если постараться, то до стаба довести можно). На мой взгляд стоит не удалять, а поставить шаблон служебного списка (по сути статья как раз таким списком и является), соответственно переработав ее.-- Vladimir Solovjev (обс) 15:21, 5 октября 2009 (UTC)
Может переделать во что-то типа «прочие князья», а про тех, про кого есть статьи оформить в неоднозначность?--Berillium 12:43, 27 октября 2009 (UTC)
  • Удалить. Что-то правда не понятное. ИМХО - лишнее, в именах Роман будет подобное, но описание краткое то зачем. --RusRec13 14:55, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Консенсуса нет, поэтому я оставлю статью, поставив шаблон служебного списка. В перспективе, если вся имеющаяся информация оттуда будет раскидана по статьям, надо будет всё остальное перенести в дизамбиг Роман (значения). В нынешнем виде для переноса многовато информации.--Yaroslav Blanter 11:04, 31 октября 2009 (UTC)

Dungeons & Dragons -- Forgotten Realms

Общие комментарии по статьям. Согласно решению арбитражного комитета по иску пятьсот в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники. В номинациях под тривиальной информацией имеется в виду информация на базе текста произведения. Спасибо за внимание --Sirozha.ru 16:56, 1 октября 2009 (UTC)

Комментарий ко всем статьям. Прочитаем правило "ВП:ЧНЯВ" 7. Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. В случае данных статей текст не содержит никакого исследования, никакого анализа как в случае описания объекта вымышленного мира, так и в случае влияния на реальный мир --Sirozha.ru 15:58, 29 октября 2009 (UTC)

  • Данные статьи не являются статьями о литературных произведениях. --Alogrin 16:05, 29 октября 2009 (UTC)
    • Пожалуй, в данном контексте ВП:НЕСВАЛКА вполне может быть применено к обсуждаемым статьям. Или вы считаете, что статья о персонаже или объекте литературного произведения не является статьей о художественном произведении? --Sirozha.ru 10:34, 30 октября 2009 (UTC)
      • Мне кажется, что это два принципиально разных вида статей. Кстати, тексты там не излагаются, сюжеты — тоже. Так что в данном случае правило неприменимо. --Alogrin 10:45, 30 октября 2009 (UTC)
  • Прочитаем введение к статье Forgotten Realms Forgotten Realms (Забытые Королевства) — фэнтезийный мир (сеттинг) для ролевой игры Dungeons & Dragons (D&D), созданный канадским писателем и разработчиком игр Эдом Гринвудом... благодаря серии романов Роберта Сальваторе... Это хорошо проработанный обширный фантастический мир, в котором много персонажей, мест и событий, описанных в длинном списке игровых продуктов, романов и приложений, издаваемых с конца 1980-х. Художественная литература по миру Forgotten Realms массово стала издаваться на русском языке после 2004 года. До этого было переведено всего несколько книг (часть официально, часть — фанатами-переводчиками). Игровая литература (полухудожественная, описывающая устройство и тонкости мира) на русском языке официально не издавалась... Из чего можно предположить, что Forgotten Realms можно считать как сеттингом (вымышленным миром), так и совокупностью художественных произведений как Гринвуда, так и других авторов. Соответственно, и предъявлять как к Forgotten Realms, так и к отдельным объектам такие же правила, как и к другим художественным произведениям, как и к объектам других литературных произведений. --Sirozha.ru 14:08, 30 октября 2009 (UTC)
    • Я говорю не про это. Правила для статей о «частном» не обязательно идентичны правилам для статей о «целом». Например, вики-статьи про молекулы вряд ли должны быть построены так же, как статьи касающиеся «еды». --Alogrin 20:36, 30 октября 2009 (UTC)
  • Обсуждаемые статьи содержат описание объектов мира Forgotten Realms, мира вымышленного. По решению АК по иску 500 и итогу трех администраторов, АИ при таком содержании статей не требуются, требуется, чтобы наряду с тривиальной информацией в тексте статьи была информация, основанная на независимых вторичных авторитетных источниках. ВП:НЕСВАЛКА в случае художественных произведений в текстах соответствующих статей требует всесторонний анализ произведения. --Sirozha.ru 14:04, 30 октября 2009 (UTC)
    • Фраза там такая: «всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения». Слова «анализ произведения» явно предполагают наличие произведения в качестве темы статьи. Но даже в таком виде, это скорее пожелание, чем требование — вряд ли когда-то удалелись статьи о произведениях, в которых отсутствовал «всесторонний анализ произведения». --Alogrin 20:36, 30 октября 2009 (UTC)
      • Преимуществом и недостатком википедии является возможность создавать статьи, ничего не зная о правилах и требованиях проекта. Любой автор может написать любую статью. Конечно, удалять статью как несоответствующую каким-то правилам, в том числе и ЧНЯВ, может быть жалко, однако в случае, если объект статьи представляется индивидуально незначимым, его можно объединить с другими подобными объектами, чтобы тема общей статьи не вызывала вопросов о значимости. К тому же статья-список персонажей как раз будет соответствовать требованию ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕСВАЛКА, в таком случае будет произведен анализ произведения, анализ персонажей, будет отобрана не вся подряд информация, а лишь существенная в каждом конкретном случае. --Sirozha.ru 04:30, 31 октября 2009 (UTC)
      • Персонажи и объекты художественных произведений являются неотъемлемыми компонентами художественных произведений, и отдельные статьи по персонажам и объектам должны создаваться лишь в случае, когда основная статья по художественному произведению становится переполненной информацией, эта рекомендация изложена как в итоге трех администраторов, так и в решении АК по иску 500. Таким образом, к статьям по отдельным объектам возможно и следует применять такие же требования, как и к самостоятельным статьям по литературным произведениям, в том числе и в случае вымышленных миров --Sirozha.ru 04:30, 31 октября 2009 (UTC)
        • В ВП:Итог трёх администраторов#Вопросы объединения такое объединение статьей вовсе не признаётся лучшим выходом. --Alogrin 05:08, 31 октября 2009 (UTC)
          • Заметим, что в целом более конструктивным было бы и написание нормальных обзорных статей по вымышленным мирам (В то же время, если когда-либо будет написана более общая статья (например, Вселенная Кира Булычева), такой структуры, что интеграция содержимого статьи Шелезяка в неё будет оправдана целями энциклопедии, такая интеграция может быть произведена в рабочем порядке.), и создание правил, касающихся значимости отдельных объектов вымышленных миров (итог трех администраторов, решение АК по иску 500). Заметим также и то, что за продолжительный срок с момента подведения итога тремя администраторами и вынесения решения по иску 500 такие обзорные статьи написаны не были, и правила разработаны также не были. отмечая относительное низкое качество многих статей о вымышленных мирах... наиболее разумным методом их решения нам представляется принятие ряда правил, задающих стандарты и критерии в этой области, и последующее постепенное приведение статей в соответствие с ними --Sirozha.ru 07:00, 31 октября 2009 (UTC)
            • По всей видимости, никому пока не удалось пока придумать такой структуры для Вселенной Кира Булычева, интеграция в которую бы была оправдана целями энциклопедии. Замечу, что там рекомендуется «постепенное приведение статей в соответствие», а вовсе не удаление такого рода статьей. И далее сказано: «Вред от них нам неочевиден, равно как и совершенно не очевидно, что в глобальной перспективе их массовое удаление по ВП:ЗН принесет пользу Википедии. Поэтому мы просим участников воздержаться от массовых действий (например, вынесений на удаление) в этом контексте». --Alogrin 07:38, 31 октября 2009 (UTC)
          • АК в решении по иску 500 Удаление и восстановление статей 2.1. АК в очередной раз напоминает сообществу о необходимости доработки и принятия правил удаления статей. 2.2. АК не считает массовым вынесение к удалению нескольких статей об объектах вымышленных миров в день в количестве, допустимом для статей других тематик. На текущий момент нормальным считается одновременное вынесение пяти статей по одной тематики. 2.4. АК считает, что у сторонников оставления удалённых статей в течении обсуждения номинации на ВП:КУ было достаточно времени, чтобы найти и предоставить другим участникам источники, подтверждающих значимость удалённых статей, о потенциальном существовании которых было объявлено в обсуждении. придерживается немного другой точки зрения --Sirozha.ru 09:19, 31 октября 2009 (UTC)

Калимпорт

Калимпорт — это раскинувшаяся на многие километры столица вымышленной страны Калимшан, расположенной на юго-западе Фаэруна и включающей в себя пустыню Калим и Паучьи Топи. В статье присутствует лишь тривиальная информация. Источники, подтверждающие влияние объекта статьи на реальный мир в тексте статьи не приведены. --Sirozha.ru 16:43, 1 октября 2009 (UTC)

  • Добавил в список литературы статью Don Bassingthwaite, Calimport, 1999, на SF Site (ведущий сайт рецензий на произведения в жанре научная фантастика и фэнтези)
    • Отлично, существует книга Calimport by Steven E. Schend, эта книга даже имеет isbn 0786912383. Влияние на реальный мир показано, однако в тексте статьи не содержится никакой информации, кроме пересказа сюжета. Думаю, что компетентные администраторы смогут принять решение о том, что делать со статьей - Оставить как статью об объекте вымышленного мира, содержащую лишь пересказ сюжета, но с намеком на некоторый резонанс в реальном мире, или Удалить как статью, не содержащую никакой энциклопедической информации. Согласно решению АК АК:500, статьи, содержащие лишь пересказ сюжета не должны находиться в википедии --Sirozha.ru 10:34, 24 октября 2009 (UTC)
  • Оставить. Стаб уже давно, интересно о выдуманном мире почитать --RusRec13 14:50, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после добавления источников.--Yaroslav Blanter 11:13, 31 октября 2009 (UTC)

  • Думаю, что правильно будет отметить тот факт, что кроме источников в тексте статьи появилась и нетривиальная информация. Хочется отметить также и тот факт, что все правки с момента номинации до момента оставления статьи были внесены участником Alogrin. Остальные участники, заинтересованные в вымышленной вселенной D&D, по-видимому, не нашли чего добавить --Sirozha.ru 13:53, 31 октября 2009 (UTC)

Анорач

Анорач (англ. Anauroch) — самая большая из пустынь континента Фаерун в вымышленном мире Forgotten Realms, фэнтезийном сеттинге по системе Dungeons & Dragons. Анорач — бесплодная пустошь на севере Фаеруна, В статье присутствует лишь тривиальная информация. Источники, подтверждающие влияние объекта статьи на реальный мир в тексте статьи не приведены. --Sirozha.ru 16:43, 1 октября 2009 (UTC)

  • Добавил в список литературы книгу Ed Greenwood, Анорач, декабрь 1991, TSR ISBN 1-5607-6126-1.
    • Уважаемый Алогрин, как жаль, впрочем, что вы не подписались, действительно, существует указанная вами книга, Anauroch (Advanced Dungeons and Dragons: Forgotten Realms Accessory FR13) (Paperback) и более того, любой заинтересованный читатель может купить ее на амазоне, однако, в данном случае книга не может являться показателем влияния на реальный мир, так как уважаемый автор Ed Greenwood является одним из создателей D&D, соответственно, ВП:АИ для проверки тривиальной информации по решению АК:500 не требуются. Никакой энциклопедической информации текст статьи не содержит, а содержит лишь непоследовательный пересказ сюжета. --Sirozha.ru 10:40, 24 октября 2009 (UTC)
      • Оставить Добавил в статью нетривиальную информацию. --Alogrin 10:43, 27 октября 2009 (UTC)
        • Эта информация никаким образом не показывает влияние пустыни Анорач на реальный мир. Пустыня Анорач населена народом, который назван по образцу "бедуинов", но этот факт никак не влияет на реальный мир. Может быть какую то пустыню или риф назвали Анорачем -- тогда это будет влиянием на реальный мир --Sirozha.ru 14:50, 28 октября 2009 (UTC)
  • Оставить. Dungeons & Dragons - прелестный мир --RusRec13 14:49, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

мне представляется, что отдельная ИЗДАННАЯ книга по объекту, даже написанная одним из разработчиков - уже нетривиальный факт для вымышленного объекта, показывающий его значимость. практически, факт издания этой книги подтверждает массовый интерес людей к объекту, что входит в общий критерий значимости. существует также книга Anauroch: The Empire of Shade http://www.ozon.ru/context/detail/id/3927052/ - так и не поняла, художественная или нет, но Анорач там явно центральный объект. думаю, он упоминается в куче книг и игр Д энд Д.

влияние вымышленного на реальный мир - спорный и субъективный критерий. например, существование человека-толкиниста, который называет себя волколаком - уже влияние вымышленного животного на реальный мир. в принципе, для фаната сеттинга значимость какого-нибудь вымышленного объекта, значимого внутри этого сеттинга, куда больше, чем любой немецкой деревни. он о нем думает, пишет фанфики, играет в него. вопрос в том, достаточно ли фанатов у данного сеттинга. про Д энд Д это не вызывает сомнений - фанатов легион. второй вопрос - значим ли Анорач внутри сеттинга - значим, тоже очевидно.

объединение этой статьи с более общей не представляется лучшим выходом - даже статья о континенте Фейрун уже не шибко мала по размеру.

вообще, позиция вынесения к удалению пяти в день в случае таких спорных вещей, как вымышленные миры, и мне представляется непродуктивной, как и Ярославу. без четких критериев значимости, с практикой, не соответствующий правилам - такие вещи оттягивают на себя ресурсы сообщества, и, мало того, провоцируют конфликты (на форуме внимания участников это можно наблюдать). повышают тревожность вокруг темы. админы уже давно неохотно подводят такие итоги. атмосфера сообщества - вещь довольно важная, и очередной холивар нам тут совершенно ни к чему, хватает и существующих. излишний пиетет перед правилами не рекомендован пятым столпом и "ВП - не бюрократия". я хотела бы рекомендовать участнику Sirozha.ru несколько снизить свою активность по выставлению таких статей к удалению.

хотя сейчас статья все еще далеко не идеальна, я думаю, что ее стоит оставить для доработки. у нее есть потенциал к развитию. --Ликка 13:25, 31 октября 2009 (UTC)

  • Вы предлагаете мне выставлять по 4 статьи в день, делать не семь порций в неделю, а пять, "отдыхая" по выходным, или подождать месяц-другой, на случай, если за месяц придумают и примут правила, регулирующие значимость статей, посвященных вымышленным мирам. Вы не считаете правильным каким-нибудь образом отметить вклад администратора Бутко по улучшению статей, посвященных научным вопросам? Правильно выставлять по пять микростабов, посвященных реально существовавшим фильмам, но неправильно - по пять микростабов, посвященных пересказу сюжетов никчемных вымышленных миров? Правильно удалять статьи по реально существующим людям, не соответствующим ВП:БИО, но неправильно - статьи, посвященные персонажам вымышленных миров, которые реально не существовали и существуют только на бумаге и в фантазиях читателей? Не абсурдны ли ваши слова? --Sirozha.ru 14:05, 31 октября 2009 (UTC)
  • Согласно решению трех администраторов, подтвержденному Ярославом Блантером на своей странице обсуждения, книги и другие продукты, созданные автором вымышленного мира не могут являться подтверждением значимости объекта вымышленного мира. Я подам запрос на ВП:ЗКА с просьбой пересмотреть ваш итог, если вы не придумаете ничего более существенного в качестве причины, по которой вы оставили данную статью. Замечу, что книга, на которую вы ссылаетесь, в тексте статьи не фигурирует. --Sirozha.ru 14:10, 31 октября 2009 (UTC)
  • И как же быть с тем фактом, что нетривиальная информация в тексте статьи как отсутствовала, так и отсутствует? --Sirozha.ru 14:36, 31 октября 2009 (UTC)

Зентарим

Зентари́м (Жентари́м, англ. Zhentarim), или Чёрная Сеть (англ. Black Network) — в мире Forgotten Realms злая организация, целью которой является захват власти и контроль над торговлей в Фэйруне от Лунного моря до северного Побережья Мечей. В статье присутствует лишь тривиальная информация. Источники, подтверждающие влияние объекта статьи на реальный мир в тексте статьи не приведены. --Sirozha.ru 16:43, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, освещающих предмет статьи и доказывающих значимость, не представлено. Одноимённый сайт за АИ сойти не может, прочие реализации в отсутствии источников — ВП:ОРИСС. Удалено. При необходимости объединения обращайтесь ко мне или к другому админу за восстановлением текста. Track13 о_0 22:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Гвенвивар

Гвенвивар — волшебная пантера, персонаж книг о темном эльфе Дзирте До’Урдене, созданном писателем Р. Сальваторе. Статья очень короткая. В статье присутствует лишь тривиальная информация. Источники, подтверждающие влияние объекта статьи на реальный мир в тексте статьи не приведены. --Sirozha.ru 16:43, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Итак, в статье фактически 2 источника: ссылка на freebase.com — вики-сайт, сомневаюсь что участник tristan с этого сайта — автор статьи, является общепризнанным экспертом в этой области, поэтому информацию о совпадении имени можно со спокойной совестью удалить, и статья полностью превратится в пересказ пополам с ориссом; статьи автора произведения — не являются независимым источником. Итого — значимость не показана, удалено. При необходимости объединения обращайтесь ко мне или к любому другому админу за восстановлением текста. Track13 о_0 22:50, 1 ноября 2009 (UTC)

Тарраска

Тарраска (англ. Tarrasque) — монстр из системы настольных ролевых игр Dungeons & Dragons. Большинство игроков считает её самым страшным противником. Статья очень короткая, в тексте присутствует лишь тривиальная информация. Источники, подтверждающие влияние объекта статьи на реальный мир в тексте статьи не приведены. --Sirozha.ru 16:43, 1 октября 2009 (UTC)

  • Добавил в список литературы статью Ed Greenwood, Johnathan Richards, «Экология Тарраска», в журнале Dragon №359 (Paizo Publishing, 2007)
    • А ссылку на данную статью можно привести? --Sirozha.ru 10:41, 24 октября 2009 (UTC)
      • «Экология Тарраска». --Alogrin 10:56, 24 октября 2009 (UTC)
        • Чтобы вам было известно, The Ecology of the Tarrasque by Ed Greenwood, Johnathan M. Richards не может являться примером или доказательством влияния объекта вымышленного мира на мир реальный, так как статья написана создателями D&D (для справки см. en:Dungeons & Dragons) --Sirozha.ru 13:09, 24 октября 2009 (UTC)
          • Статья в ведущем журнале по химии, написанная крупным специалистом в некой области, который описывает свойства какого-то химическоо соединение — вполне будет считаться доказательством значимости этого соединения. В данном случае ситуация абсолютно анологичная. --Alogrin 16:27, 24 октября 2009 (UTC)
            • Вам привести цитату арбитра Ярослава Блантера о том, что подтвердить влияние на реальный мир могут только источники, написанные не создателями художественного произведения или сами найдете? --Sirozha.ru 13:13, 25 октября 2009 (UTC)--Sirozha.ru 13:13, 25 октября 2009 (UTC)
              • Статья по теме статьи, опубликованная в ведущем журнале в данном области — является доказательством авторитетности, кто бы не был автором данной статьи. Раз журнал согласился статью опубликовать, то данная тема значима. --Alogrin 09:49, 26 октября 2009 (UTC)
            • И опять вы сравниваете нижнюю дорсальную часть туловища с пальцем - одно дело -- статья в ведущем журнале по химии, а другое - художественное произведение. Ознакомьтесь с ВП:АИ --Sirozha.ru 13:30, 25 октября 2009 (UTC)
              • Авторитетность в википедийном смысле — не есть абсолютная величина. Ведущие журналы по химии представляют собой нулевую авторитетность в вопросах, касающихся D&D. А вот журнал Dragon — является в данном случае безусловным авторитетом (точнее, одним из двух ведущих периодических изданий в данной области). --Alogrin 09:49, 26 октября 2009 (UTC)
                • Вы переливаете из пустого в порожнее, а толку — никакого. Хорошо, Журнал Драгон - АИ в данном случае, но статья в АИ, написанная автором вымышленного мира не может являться примером влияния объектов вымышленного мира на мир реальный. Вам привести цитату арбитра Ярослава Блантера о том, что подтвердить влияние на реальный мир могут только источники, написанные не создателями художественного произведения или сами найдете? --Sirozha.ru 09:56, 26 октября 2009 (UTC)
  • В любом случае, в тексте статьи нет никакой информации, кроме изложения сюжета художественных произведений. В настоящем виде оформление статьи противоречит требованием арбитров по иску пятьсот --Sirozha.ru 09:54, 26 октября 2009 (UTC)
  • Оставить, мне хотелось бы почитать более подробную, да и так интересно --RusRec13 14:46, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Нетривиальная информация есть, источники в авторитетных по данной тематике изданиях тоже. Оставлено Track13 о_0 22:59, 1 ноября 2009 (UTC)

Общее обсуждение

Кроме тарраски и пантеры, возможно, следует объединить в географию мира ФР. про этот сеттинг написана большая куча романов, и вообще, D&D - первая подобная система, если я не ошибаюсь, и статья про географию будет отдельной "по соображениям размера" от основной статьи, а значимость D&D бесспорна. это если не покажут значимость каждого отдельного места. а тарраску можно упомянуть в статье тараск. вряд ли один монстр отдельно значим. про пантеру то же могу сказать. хотя не знаю, сама это не читала, не играла и не в курсе нюансов. --Ликка 18:31, 2 октября 2009 (UTC)

Вообще нужны стать География Forgotten Realms, Организации Forgotten Realms, Персонажи Forgotten Realms. По миру FR выходило свыше сотни игровых руководств, несколько сотен художественных романов, несколько десятков компьютерных игр, так что цикл статей по нему может быть оправдан с позиции Значимости. Поэтому просьба, если будет принято решение удалить, лучше материалы статей перенести по соответствующим обзорным статьям (создать заготовки): Анорач и Калимпорт — в географию, Зентарим — в организации. Гвенвивар можно отправить к Дриззту До’Урдену. Тарраску можно направить в список существ Dungeons & Dragons. —91.200.45.20 11:28, 3 октября 2009 (UTC)
Вот найти бы того, кто стал бы объединять инфу в эти списки. --Ликка 13:34, 4 октября 2009 (UTC)
+1 --Sirozha.ru 16:46, 26 октября 2009 (UTC)
вы их выносите на удаление, может, действительно, вы их и объедините? --Ликка 12:51, 31 октября 2009 (UTC)
Если номинатор регулярно называет такие статьи глупыми, не нужными и так далее — то было бы странно надеятся от него качественной работы по объединению таких статей. --Alogrin 12:54, 31 октября 2009 (UTC)
Моих способностей вполне хватит на объединение этих статей по образу и подобию того, как это было сделано в случае мира Гарри Поттера. Сделаем статью "персонажи ФР" и сольем туда обсуждаемые статьи. --Sirozha.ru 14:15, 31 октября 2009 (UTC)
  • Значимость компьютерных игр и вымышленных миров для меня очевидна. Значимость отдельных персонажей и объектов этих вымышленных миров в текстах статей не показана и не очевидна (во всяком случае для меня, и, полагаю, для многих других участников). --Sirozha.ru 14:11, 4 октября 2009 (UTC)
    Совершенно согласен. Могу повторить это много раз и с разными ссылками, что, правда, очень качественно делает сам номинатор. Эмоции Ярослава Блантера ниже понятны - он пытается эти статьи спасти и устал. По-видимому, такие статьи и нет необходимости спасать. --Кондратьев 10:21, 1 ноября 2009 (UTC)
  • новости с полей: на данный момент тараска уже приближается к гвенвивар - хотя бы общая значимость (в объединении с чем-то) у нее есть. факт состоит в том, что статьи создают от частного к общему, а не наоборот, потому что это легче, что очень затрудняет их слияние человеку не в теме. я лично не знаю, с чем сливать пантеру - с Дзиртом, с фауной ФР или с персонажами ФР. --Ликка 14:00, 31 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Уважаемые товарищи, знаете, вы меня достали окончательно. Эти статьи нельзя удалить, потому что в них содержится нетривиальная информация, и нужно уважать труд их создателей. Их нельзя оставить, потому что они не удовлетворяют правилам. Это технически означает, что их надо объединять: Гвенвивар с Дриззт До'Урден, а все остальные вообще непонятно куда. Я ещё могу подвести пять итого в день по совершенно не интересующей меня тематике, но заниматься годами объединением пяти статей в день с созданием новых - извините, пожалуйста, без меня. Я не буду подводить этот итог, и пусть статьи висят с шаблоном оть до бесконечности - или пусть номинатор объединяет их сам. Сколько можно, в конце концов.--Yaroslav Blanter 11:25, 31 октября 2009 (UTC)

  • Ярослав, вы напрасно кипятитесь, есть еще сотня администраторов, которые способны подвести итог. Есть и такие, которые интересуются вымышленными мирами, пусть они вынесут решение, объединить, оставить или удалить. За объединением, оставлением или удалением дело не встанет, уверяю вас --Sirozha.ru 14:13, 31 октября 2009 (UTC)

Чип и Дейл спешат на помощь (мультфильм)

Ошибочное перенаправление, т.к. это не мультфильм, а мультсериал.
Master Shadow 17:42, 1 октября 2009 (UTC)

  • Всякий мультсериал есть мультфильм. Вполне можно Оставить. --Pauk 00:41, 5 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Полнометражный мультфильм Rescue Rangers: To the Rescue существует в природе и о нем есть упоминание в статье. Отдельная статья о полнометражке вряд ли целесообразна. Чаще мультфильм транслируется в составе сериала, но пару раз показывали как самостоятельный, однозначно. 195.112.116.220 08:09, 5 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Раз мультфильм существует, то перенаправление правомерно дотех пор, пока о мультфильме не будет написана отдельная статья, но это уже не входит в обязанности ВП:КУ. Таким образом, перенаправление следует оставить. Прошу администратора подтвердить или оспорить этот итог. deevrod (обс) 15:46, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --Blacklake 10:48, 27 октября 2009 (UTC)

Биржа текстового контента

Нет источников, сомнения в значимости. --Peni 21:37, 1 октября 2009 (UTC)

  • В связи с последними (последние 365 дней) изменениями поисковых систем контент оказывает все большее влияние на ранжирование сайта в поисковых машинах. Большинство статей в википедии, таких как "Поисковая оптимизация", "Продвижение сайтов" безнадежно устарели. А вы предлагаете к удалению качественную статью, отражающую современную реальность SEO и тенденции.
  • Значимость косвенно подтверждается тут: http://yandex.ru/yandsearch?text=%E1%E8%F0%E6%E0+%EA%EE%ED%F2%E5%ED%F2%E0&lr=1 - более 2-х миллионов страниц по яндексу, если поиск с кавычками, то около миллиона: http://yandex.ru/yandsearch?text=%22%E1%E8%F0%E6%E0+%EA%EE%ED%F2%E5%ED%F2%E0%22&lr=1
  • Пожалуйста, изучите правила Википедии, в частности, ВП:Авторитетные источники и ВП:Значимость. Энциклопедические статьи не могут основываться на частном опыте работы, нужны авторитетные подтверждения того, что эта информация действительно объективна. --Андрей Педько 22:16, 1 октября 2009 (UTC)
  • Количество страниц выдаваемых поисковыми системами может быть показателем значимости термина? Может!--Mishindrug 23:25, 1 октября 2009 (UTC)

Я согласен с Mishindrug в том, что статьи на тему поисковой оптимизации нужно приводить в соответствие с реалиями сегодняшнего дня и при необходимости писать новые статьи на эту тему. Однако при этом необходимо соблюдать общие требования к статьям, принятые в Википедии. Надеюсь, статья будет доработана и оставлена (к сожалению, у меня вряд ли найдётся время искать источники для неё). --Андрей Педько 22:20, 1 октября 2009 (UTC)

  • А авторитетных мнений, думаю нет. Но есть неавторитетные, но в огромных количествах. Это что означает? Это означает, что статьи не должно существовать в текущем виде?--Mishindrug 23:25, 1 октября 2009 (UTC)
  • Удалить - значимость не показана. Авторитетных источников нет (блоги это не источники). В текущем виде попытка раскрутки сайта. Saidaziz 08:14, 2 октября 2009 (UTC)
  • Попытка раскрутки какого сайта?--Mishindrug 08:24, 2 октября 2009 (UTC)
  • блоги это не источники,- вы не правы (не обладаете информацией?). Блог [Артемия Лебедева] или блог [Другого] читают ежедневно десятки тысяч людей, на данные блоги публикуется десятки тысяч ссылок, эти блоги цитируются в десятках тысяч других блогах, газетах, журналах, об этих блогах рассказывают в передачах основных телевизионных каналов (например по "Первому"). Из данных блогов черпают информацию десятки тысяч людей, следовательно оные блоги являются авторитетными источниками информации. Если фраза будет звучать "представленные в статье блоги - не авторитетные источники",- соглашусь.--Mishindrug 08:49, 2 октября 2009 (UTC)
Блог витусон.ру, похоже, имеет рекламные ссылки (не баннеры, в тексте, под видом простых ссылок). Сама тема, по-моему, имеет право на освещзение в Википедии, вопрос формы: отдельная статья или часть какой-то другой статьи. --Igel B TyMaHe 11:09, 2 октября 2009 (UTC)
  • Да я не имею никакого отношения к блогу витусон.ру! Я попытался найти какие-то источники, поискал, нашел пару блогов и разместил.--Mishindrug 11:48, 2 октября 2009 (UTC)
  • [Этот пункт] явно дает нам понять, что статью не следует удалять:

...обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.

Учитывая, что данная тема крайне популярна в современном SEO, что подтверждается количеством найденных по данной теме страниц поисковыми системами, то вопрос поиска авторитетных источников - дело времени. А значимость данной статьи (пласта статей по данной тематике) явно будет расти.--Mishindrug 08:49, 2 октября 2009 (UTC)

  • [Этот пункт] каким-то образом иллюстрирует удаление данной статьи. Не доводите до абсурда! Простое обращение к помощи поисковых систем показывает нам огромную значимость бирж контента, а удаляющие доводят правила википедии до абсурда, апеллируя на незначимость. --Mishindrug 08:49, 2 октября 2009 (UTC)
  • Факт огромного количества неавторитетных мнений о существовании термина сам по себе уже является авторитетным мнением по данной теме.--Mishindrug 08:51, 2 октября 2009 (UTC)
  • Удалил ссылки, которые нашел сам. Будем ждать, пока кто-то найдет авторитетные ссылки. Я таковых не нашел. (Еще раз повторюсь: неавторитетных - миллионы).--Mishindrug 11:50, 2 октября 2009 (UTC)
  • Уважаемый Mishindrug. Во-первых, хотя приведённые Вами ссылки нельзя квалифицировать как авторитетные источники, я бы не стал их удалять. Они вполне дают вполне более-менее нейтральный обзор данного явления. Во-вторых, можно попробывать найти авторитетные источники на других языках, но для этого нужно понимать английский эквивалент. Или это чисто российское явление? Ghuron 14:40, 2 октября 2009 (UTC)
    • Пропуская, мягко говоря, не по делу эмоциональные выступления автора, не могу не признать что в теперешнем виде статья вполне адекватна, отражает тему и лично у меня вопросов о значимости не возникает. Пример с Майонезной банкой имхо притянут за уши, хотя бы по качеству текста там и тут. Оставить Ghuron 10:09, 8 октября 2009 (UTC)
  • Стоп-стоп-стоп. Во-первых, статья, для того, чтобы иметь право на существование, должна удовлетворять критериям значимости. Во-вторых, в частном случае достаточно будет указать две-три подробных публикации по теме в авторитетных источниках. В третьих, согласно АК:311, блоги могут быть авторитетными и статья, написанная только на их основе, имеет право на жизнь. Блоги Артемия Лебедева и Другого, разумеется, известны. Давайте еще хотя бы одного-двух деятелей такой популярности, и, думаю, вопрос решится. Partyzan XXI 08:48, 4 октября 2009 (UTC)
  • Mishindrug, однако, добавленные вами ранее две ссылки не очень. Особенно витусон. Вы что-то говорили про Лебедева? Давайте его сюда :-) Partyzan XXI 08:53, 4 октября 2009 (UTC)
  • Лебедева не дам, про лебедева упомянул, т.к. Saidaziz написал "блоги это не источники". Я уже написал несколько раз - авторитетных источников нет. Я, по крайней мере, не нашел. А вот не авторитетных - миллион. Миллион не авторитетных источников является показателем значимости?--Mishindrug 11:02, 5 октября 2009 (UTC)


Предварительный итог

Сейчас в течение некоторого времени пытался найти авторитетные материалы - нет, сплошные никому не известные блоги, Лебедев там и близко не стоял. Нашел полторы ссылки: доклад на известной конференции и упоминание на сайте Каспарова, остальное - толпа диких безымянных блогов, не за что зацепиться. Это как с недавно удаленной Майонезной банкой: интуитивно значимость понятна и очевидна, а подробных авторитетных исследований нет. Мне очень жаль, увы. Mishindrug, зачитайте итог про майонезную банку, очень похожая ситуация. Partyzan XXI 07:51, 7 октября 2009 (UTC)

  • Ну удалить так удалить, что ж поделаешь. И это тоже к удалению, тогда (с ссылками та же ситуация): Биржа ссылок. И всю поисковую оптимизацию к удалению: ссылки за ушли притянуты (за исключением сеченджинса), литература - сплошная реклама сервисов и компаний авторов книг + самопиар.--Mishindrug 08:34, 7 октября 2009 (UTC)
    • Уважаемый Mishindrug, я Вам выше в обсуждении предложил помощь. Назовите мне англоязычный эквивалент этого понятия, и я попытаюсь помочь с источниками. Если на русском существует миллионы незначимых источников, то на английском-то уж явно найдется пара-тройка значимых. -- Ghuron 15:56, 7 октября 2009 (UTC)
      • Есть, конечно, сколько угодно, вот из гугла, на вскидку: 1 2. Собственно все тут. Термины: writing service, buy/sell article, article store--Mishindrug 17:39, 7 октября 2009 (UTC)
        • Данная статья не о копирайтинге вообще, не о продаже SEO-контента, а о конкретном явлении — торговой площадке, на которой копирайтеры могут найти заказчика (и наоборот). Поэтому, извините, приведенные термины неадекватны. Ссылки на сервисы вполне адекватные, но если Вы почитаете что они пишут о себе сами, то никаким общепринятым самоназванием они не оперируют. То есть явление есть, а устоявшегося названия пока нет. Согласны? Ghuron 04:49, 8 октября 2009 (UTC)
          • Ваши слова: "Назовите мне англоязычный эквивалент этого понятия, и я попытаюсь помочь с источниками". Я назвал вам эквивалент понятия. Называть можно как угодно. Нет общепринятого названия. Так же как нет общепринятого названия поисковиков - поисковая система, поисковая машина, система поиска информации в интернете или еще как-то - это все общепринятые названия. Так же и тут - по русски - магазин контента, магазин статей, биржа статей, биржа копирайтинга, система получения контента. И в английском как-то так, видимо - артикл стор, райтин сервис, артикл сел сервис - да как угодно. Я вам назвал англоязычный эквивалент этого понятия, если у вас есть желание - можете помочь с источниками.--Mishindrug 07:54, 8 октября 2009 (UTC)
          • Данная статья не просто о торговой площадке, данная статья о роли таких площадок в современном SEO. (Другое дело, что не все понимают роль SEO в современном интернете, не каждый догадывается, что 90% выдачи в поисковых системах по мало-мальски коммерческим запросом находятся там не просто так, потому что поисковики так решили, а в связи с искусственным влиянием на оные поисковики - ссылками, текстами, етц... Так есть и никуда от этого не денешься, нравится это кому-то или нет.)--Mishindrug 07:54, 8 октября 2009 (UTC)

Да устал я что-то доказывать, я шокирован википедией, я шокирован правилами, я шокирован людьми воспринимающими данные правила дословно, я шокирован мотивацией поведения этих людей, я в шоке от отсутствия статьи про майонезную банку... Я думал википедиа - современный интернет. А оказалось, что тут 1990-й год - некая кучка непрофессионалов, имеющих "власть" удовлетворяют собственные "амбиции"... Умрет википедия с таким отношением. Зайдет человек почитать про SEO - а там бред сивой кобылы.--Mishindrug 07:54, 8 октября 2009 (UTC)

Я выше уже написал несколько раз - удаляйте статью, не надо мне пытаться что-то доказать, особенно учитывая, что это "что-то" совершенно не обоснованно и зиждется на каких-то очень тонких личностных вещах....--Mishindrug 07:54, 8 октября 2009 (UTC)

Я вижу и понимаю, что все, кто высказался по данной теме, абсолютно не в курсе происходящего в интернете. В реальном коммерческом интернете, а не в визуальном отображении этого интернета. Как вы можете обсуждать значимость терминов и определений, сути которых вы не понимаете? Для вас SAPE - неизвестный сервис, говноплощадка, а то, что на этом неизвестном сервисе базируется все (почти) русскоязычное ранжирование в поисковиках - вам не известно. И то что прибыль этой говноплощадки - 1,5 миллионов долларов в месяц - вам не известно. И это всего-лишь один SEO-сервис. Но нет, упоминаний в "значимых" источниках, значит не нужна страница про sape в википедии - а это целая эпоха и рунета и интернета! Вам невдомек, что ежедневно в рунете через сервисы контента покупаются десятки тысяч текстов. Вы не знаете, что появления бирж контента пару лет назад обрушило рынок копирайтинга и все цены на копирайтинг упали в 5 раз.--Mishindrug 07:54, 8 октября 2009 (UTC)

Ох, ладно, не буду более распинаться, не кому это не нужно. Спасибо за внимание.--Mishindrug 07:54, 8 октября 2009 (UTC)

Чувствую, у вас получилось бы написать хорошую, увлекательную статью. Проблема в том, что для доказательства формальной значимости нужно найти и привести хотя бы пару публикаций. Да, у Википедии есть проблемы, но, однако же, это мощнейшая энциклопедия, к которой ни один другой подобный проект даже близко не приблизится по масштабу. И она развивается, и тоже обрушивает - не рынки, но старые представления об информации.
В общем, это, пару публикаций надо бы найти :-) Partyzan XXI 07:29, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

  • Увы, предварительный итог без изменений. Partyzan XXI 04:12, 20 октября 2009 (UTC)
  • Один голос против, один голос за... Почему удалить? Можно оставить как незавершенную, можно повесить, что нет источников...

Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов.

Найти источники вполне представляется возможным, активных усилий по поиску не было.--Mishindrug 08:30, 20 октября 2009 (UTC)

А давайте вы найдете эти самые источники - я очень рад буду увидеть, что ошибся. Мне представляется, что на данный момент это как раз нереально, и активные усилия были, как минимум могу за себя ответить, см. обсуждение выше. Partyzan XXI 19:17, 20 октября 2009 (UTC)

3DMagix

Удалить Аргументы об отсутствие значимости привёл на странице объединения. Кроме того, мне не удалось найти АИ, подтверждающие положительные эпитеты, описывающие не только качество данной программы, а и вообще что бы то ни было касающееся 3DMagix, похоже на перепечатку рекламных слоганов которые не имеют под собой оснований. Т.е. перед нами "неудачный коммерческий клон Blender, не получивший заметного распространения". Всё что мы можем сказать об этой программе опираясь на АИ заключено в кавычках предыдущего предложения. Крайне недостато для статьи. А судя по снижению цены с $497 до $27 на главной странице сайта и перспективы добавить хоть слово о ней у нас не будет. --cаша (krassotkin) 06:18, 2 октября 2009 (UTC)
  • Перенесена реплика анонима:

причины на удаление: по русски http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=22157 оригинал http://blender3d.org.ua/news/re%20branding%20Blender.html 77.245.197.132 19:45, 2 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Мне представляется, что нужно объединить эту статью с Blender, создав в ней отдельный раздел #3DMagix с описанием этой истории, а также создав редирект 3DMagix -> Blender#3DMagix. Пусть страна видит своих «героев»-плагиаторов. Partyzan XXI 13:12, 9 октября 2009 (UTC)

Итог

Не показано соответствие ВП:СОФТ, удалено. Что-то переносить в Blender не вижу смысла, раз нет АИ, то информация не является значимой. --Blacklake 18:08, 11 октября 2009 (UTC)

Ераносян, Владимир Максимович

Соответствие Критериям значимости персоналий вызывает сомнения. Андрей Романенко 23:16, 1 октября 2009 (UTC)

Тиражи вроде бы (если указаны верно) достаточны... --Ашер 08:49, 2 октября 2009 (UTC)

Предварительный Итог

Оставить и вынести на улучшение. Герой статьи соответствует критериям значимости: суммарный тираж 2 книг 35 000 (подтверждается каталогом Российской национальной библиотеки). Статья требует значительного улучшения стиля и оформления. --Дарёна 17:10, 9 октября 2009 (UTC)

Замечания Андрея Романенко восприняты адекватно, статья претерпела стилистические изменения как в смысле нивелирования эмоциональной составляющей, так и в терминологии. При этом все факты и биографические данные персоналии соответствуют действительности и легко проверяются независимыми источниками в сети. Макс 213.79.8.68 10:51, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость показана, нарекания к стилю и оформлению есть, но ситуация уже не критичная. --Blacklake 10:43, 27 октября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_октября_2009&oldid=79686788