Википедия:К удалению/1 октября 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 июля

27 июля

28 июля

29 июля

30 июля

31 июля

1 августа

2 августа

3 августа

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Рождественская церковь в Раменках

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 1 октября 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 1 октября 2021 (UTC)

• Значимость церкви сомнений не вызывает. Однако в архитектурном описании - неправомерное копирование текста из источника по сноске. Джекалоп (обс.) 09:05, 1 октября 2021 (UTC)
• Копивио/копипаста переписаны. — Proeksad (обс.) 09:13, 1 октября 2021 (UTC)
  • @Proeksad: спасибо! С уважением, Baccy (обс.) 14:27, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Церковь. Благодарность уважаемому коллеге Proeksad за доработку. Оставлено по ВП:ОКЗ. Sergii.V.V. (обс.) 12:35, 3 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Комитет по этике публикаций

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 1 октября 2021 (UTC)

• Машперевод и "своя" страница. Если никто не доработает, то удалить. Тема скорее всего значима [1], [2], [3] + плохо читаемые книжки в англовики и большой объём публикаций в гугл сколар. — Proeksad (обс.) 08:51, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Оставлено по доработке и аргументации в обсуждении. Saramag (обс.) 03:10, 9 октября 2021 (UTC)

Юнеман, Роман Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 08:10, 1 октября 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Роман Юнеман|найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:01, 1 октября 2021 (UTC)

Удалить Одни источники не АИ, другие не открываются. Статья не серьезная.— Vendettaaa (обс.) 05:00, 1 октября 2021 (UTC)

• Вы серьёзно считаете, что уже единожды восстановленная за явным соответствием ВП:ПОЛИТИКИ администратором Андрей Романенко статья должна быть удалена? Да и вообще ваша заявка выглядит как протест. В общем, Быстро оставить за отсутствием новых аргументов по сравнению с этим обсуждением. Cozy Glow (обс.) 06:54, 1 октября 2021 (UTC)
• Быстро оставить. ВП:ПРОТЕСТ? Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:58, 1 октября 2021 (UTC)
• Коллега Vendettaaa, лучше указывать полное название статьи Юнеман, Роман Александрович (исправил заголовок) и конкретизировать со ссылкой на прошлый итог — Proeksad (обс.) 08:03, 1 октября 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро оставлено в связи с отсутствием новых аргументов по сравнению с Википедия:К восстановлению/27 апреля 2020#Роман Юнеман. Викизавр (обс.) 12:49, 1 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Новые аргументы есть. Во-первых, обсуждение Википедия:К восстановлению/27 апреля 2020#Роман Юнеман состоялось как неполное - итог подвели явно те лица, которыми движили субъективные основания для оставления статьи о персоне. Соответственно, не вижу того, чтобы итог был более-менее объективно подведен. Действительно, п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ сведения о персоне не отвечают - не исполнено требование о доказывании того, что деятельность персоны СУЩЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ ПОВЛИЯЛА НА ЖИЗНЬ РЕГИОНА, СТРАНЫ... Предлагаю возобновить обсуждение и вернуться к вопросу об удалении статьи. YY.ART (обс.) 13:34, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Немного по срокам опаздали — см. ВП:УС-ОСП. — Mike Somerset (обс.) 14:38, 12 февраля 2024 (UTC)

3 года на КУЛ(нарушение МТ)

Симадзу, Саэко

Итог

Удалено без доработки из-за неполного соответствия минимальным требованиям. Кронас (обс.) 22:00, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сакума, Рэй

Удалено без доработки из-за неполного соответствия минимальным требованиям. Кронас (обс.) 22:00, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сакакибара, Ёсико

Удалено без доработки из-за неполного соответствия минимальным требованиям. Кронас (обс.) 22:00, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сайга, Мицуки

Удалено без доработки из-за неполного соответствия минимальным требованиям. Кронас (обс.) 22:00, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сакамото, Тика

Удалено без доработки из-за неполного соответствия минимальным требованиям. Кронас (обс.) 22:00, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

3 года на КУЛ ничего не принесли.Футболло (обс.) 06:13, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Для бота. Кронас (обс.) 22:07, 9 октября 2021 (UTC)

БрониКон

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 ноября 2018#БрониКон. -- QBA-II-bot (обс.) 06:24, 1 октября 2021 (UTC)

Мало информации и вообще нет никакой значимости. 92.37.150.127 06:23, 1 октября 2021 (UTC)

• Статья уже оставлялась в сентябре, а новых аргументов за её удаление не приведено. Быстро оставить. Cozy Glow (обс.) 06:57, 1 октября 2021 (UTC)
• Быстро оставить, оставлялось. Статья так себе, но значимость есть. Доработка возможна вне КУ, в крайнем случае, на КУЛ — Proeksad (обс.) 08:12, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

 Оставлено. Номинация с нарушением ВП:УД-ПОВТОР. После доработки ВП:ОКЗ выполняется. Drummer (обс.) 19:21, 1 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Планировка города

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 сентября 2021 года в 00:42 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:00, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Просто пересказ карты города Сестрорецка (в части трассировки его административных границ) своими словами. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:07, 1 октября 2021 (UTC)

BizBarde

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 24 сентября 2021 года в 05:27 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:00, 1 октября 2021 (UTC)

Удалить не проходит критериев значимости. мало ли совсем нет АИ. — Ламар Манш (обс.) 15:04, 7 октября 2021 (UTC)

Итог

Да, с источниками плохо - [4] [5] [6] cообщают об открытии сайта (ВП:НЕНОВОСТИ - кратковременный всплеск интереса). Несколько смущает [7] - это или ошибка журналистов, или пиар-ход, или перезапуск, но если верить написанному, то это уже другой объект. Удалено. Saramag (обс.) 03:24, 9 октября 2021 (UTC)

Партия прямой демократии

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:05, 1 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 сентября 2021 года в 11:22 (по UTC) участником 188.162.65.32.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 1 октября 2021 (UTC)

• Статья уже быстро удалялась два раза за незначимостью. И эта версия статьи напрашивается туда же. Cozy Glow (обс.) 09:14, 1 октября 2021 (UTC)
• Оставить. Партия получила льготу на выборах в заксобрание ЕАО, а значит, имеет право учавствовать в выборах-2026 без сбора подписей. Почему тогда статьям про РОС, ПАРНАС и Партию дела, которые такой льготы не имеют, есть место в Википедии, а этой партии - нет? — CatStepan2006 (обс.) 20:28, 1 октября 2021 (UTC)
  • Партия получила льготу на выборах в заксобрание ЕАО, а значит, имеет право учавствовать в выборах-2026 без сбора подписей — для Википедии это пустой звук, у неё свои критерии значимости. Почему тогда статьям про РОС, ПАРНАС и Партию дела, которые такой льготы не имеют, есть место в Википедии, а этой партии - нет? — а никто здесь Вам не будет давать ответ на такой вопрос, потому что к обсуждению данной статьи это не имеет отношения от слова совсем. См. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Владлен Манилов ✉ / 03:42, 2 октября 2021 (UTC)
• Оставить Деятельность ППД нередко освещалась в СМИ и обсуждалась политологами (что раскрыто и в самой статье), а, раз на неё не раз обращали внимание специалисты, то статья о партии соответствует критериям значимости. — Эта реплика добавлена участником Inquisitor of Ochotsk (о • в) 08:33, 2 октября 2021 (UTC)
  • Не раз обращали внимание — это очень хорошо, конечно, но нужно подробное освещение в независимых источниках достаточно высокого уровня. В данном случае почти все публикации датированы 2020 годом. + интервью, статьи по информации от самой партии, которые не АИ. И, учитывая жёсткие требования к статьям об организациях в Википедии, у меня есть сомнения по этой статье. Ну и до 2026 года куча времени, не факт, что партия до них доживёт в приемлемом виде или кого-то там заинтересует. — Proeksad (обс.) 16:26, 2 октября 2021 (UTC)

Итог

Претензии в обсуждении к качеству источников обоснованные (в идеале хотелось бы научных статей от политологов в рецензируемых журналах), но на данный момент есть неоспариваемый консенсус о возможности написания подобного типа статей только на основе СМИ - [8] достаточно подробно описана, [9] показан не кратковременный интерес. Оставлено. Saramag (обс.) 03:41, 9 октября 2021 (UTC)

Критика неоязычества

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 сентября 2021 года в 18:25 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 1 октября 2021 (UTC)

• Выглядит как разрозненный набор фактов. — Muhranoff (обс.) 08:58, 1 октября 2021 (UTC)
  • И плохой перевод (если оставят, я готов помочь с разметкой, но вычитывать текст - знаний контекста не хватит). Saramag (обс.) 04:00, 9 октября 2021 (UTC)

Итог

Отсутствие чёткого предмета (автор с самого начала говорит, что течений много и они крайне разнородны). Нехватка источников. Отсутствие понятной структуры, иногда просто похоже на свалку фактов (что вспомнили, то вписали). И в целом нескладный текст, местами англоязычный. Это всё не поддается улучшению (и за полтора месяца лучше не стало), никто статьей заниматься не будет. Если что-то полезное можно сказать, это стоит делать в статье неоязычество. Удалено. — Khinkali (обс.) 12:51, 20 ноября 2021 (UTC)

Крымов, Лев Петрович

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 сентября 2021 года в 08:12 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Удалено по явному несоответствию критерию энциклопедической значимости для архитекторов. Джекалоп (обс.) 09:09, 1 октября 2021 (UTC)

Драпкин, Борис Семенович

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 сентября 2021 года в 13:33 (по UTC) участником 88.147.152.2.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 1 октября 2021 (UTC)

• Надо рекомендовать авторам доработать статью, убрав неэнциклопедический стиль изложения. Кроме того, необходимо дать ссылки на АИ. Если Драпкин заслуженный учитель Украины, то должна быть ссылка на АИ, подтверждающая это. То же самое относительно других званий и наград. (Кстати, рекомендую авторам разместить после доработки статью на украинском.) В качестве «подспорья» при доработке (как помощь при оформлении статьи на схожую тему) можно рекомендовать авторам посмотреть Городинец, Иван Сергеевич. Сам Драпкин проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Необходимые добавления в статью сделаны. Оставить Положительный герой (обс.) 10:46, 4 октября 2021 (UTC)
• Надежда вытащить очень слабая, но есть. Был местный краевед пос. Березна Черниговской области, основатель местного музея, там может его и помнят. Но кроме одной книги о бойцах 16-й гв. кав.дивизии вроде ничем не примечателен. Книга и правда была замечена, даже что-то типа рецензии есть, и как директор музея упоминаем. Но даже слабых источников на ПРОШЛОЕ нет совсем, и он почти не ищется (может кто на украинском пошукает). Статью подправил, но без источника на прошлое - дело не выгорит, явно к удалению. На автора (внук вроде) надежды нет - не активен. — Archivero (обс.) 22:03, 10 октября 2021 (UTC)
  • Пришлось добавить в статью раздел «Память». Теперь читаем ВП:ПРОШЛОЕ. Пункт 1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Ответ утвердительный. Его монография «По следам героев войны» отмечена специалистами и входила в список рекомендуемой литературы. Пункт 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Ответ утвердительный. (Подробное описание согласно ВП:ПРОШЛОЕ не требуется.) Музей, основателем которого он был, работает и сегодня. О нём упоминают на книжной выставке в Донецке, представляя его книгу. О нём упоминают в библиографии, посвященной участию башкирской конницы в войне. Может, Вы, коллега, сможете что-то ещё добавить? В принципе, по двум критериям ВП:ПРОШЛОЕ (пп. 1 и 2) он проходит. Но здесь, конечно, решающее слово принадлежит ПИ. С уважением, Положительный герой (обс.) 10:38, 11 октября 2021 (UTC)
    • Да было бы чего - добавил. Но источника на ПРОШЛОЕ нет. То, что он написал книгу - ну написал, многие пишут (кто признаёт это как вклад?) и его упомянули где-то на книжной выставке - этого для оставления никак не хватит. Нужен хороший источник. — Archivero (обс.) 17:56, 11 октября 2021 (UTC)
      • Коллега! Не всё так плохо. Во-первых, он не просто книгу написал. Она входила в список рекомендуемой литературы, изданный в издательстве Педагогика под эгидой Академии педагогических наук СССР. (Соответствующие дополнения в текст статьи внесены.) А это типичное Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад. (Это не считая музея.) Во-вторых, ВП:ПРОШЛОЕ не требует подробного описания, достаточно простого упоминания, чтобы констатировать соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Разъяснение по аналогичному поводу можно прочитать здесь. А у нас такие упоминания в статье есть. Будем надеяться, что наши усилия не пропадут даром. Во всяком случае, мы с Вами сделали всё, что могли. Теперь ждём мнения ПИ. С уважением, Положительный герой (обс.) 13:01, 12 октября 2021 (UTC)
• Вполне подходит под ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить. — Geka b (обс.) 08:04, 13 октября 2021 (UTC).
• PS Не помешало бы довести статью до энциклопедического вида, и я бы это сделал, но подожду итогов, чтобы не в пустую) — Geka b (обс.) 08:33, 13 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо, коллега за добавление в статью АИ на украинском. Если есть ещё какие-то украинские источники, хорошо бы их добавить. Об этом и коллега @Archivero ещё 10 октября писал. С уважением, Положительный герой (обс.) 13:22, 13 октября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья выставлялась на удаление как не соответствующая критериям ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Внесены дополнения со ссылками на АИ, подтверждающими, что герой статьи внёс заметный вклад как педагог, краевед, автор книг. Сабж проходит по пунктам 1, 2 и 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Спасибо коллегам @Арсенич, @Archivero, @Geka b за участие в работе над статьёй. Предлагаю статью Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 16:35, 15 октября 2021 (UTC)

Итог

С некоторой натяжкой оставлено. Джекалоп (обс.) 15:19, 24 октября 2021 (UTC)

Кутенко, Виктор Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:06, 1 октября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 сентября 2021 года в 12:36 (по UTC) участником Insider.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 1 октября 2021 (UTC)

• Значимости не вижу. Перечисленные награды не соответствуют ВП:ВНГ. Ссылок на источники не представлено. Удалить. Cozy Glow (обс.) 08:29, 1 октября 2021 (UTC)
• Данный человек нигде не ищется. Кроме того, что он был делегатом съезда. По заслугам в статье - 100% КБУ. — Arrnik (обс.) 08:54, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Никаких свидетельств энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:11, 1 октября 2021 (UTC)

Союз демократических социалистов

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:31, 1 октября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 марта 2017#Союз демократических социалистов. -- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 1 октября 2021 (UTC)

Энциклопедическая значимость вниманием независимых авторитетных источников в статье не показана. Сильно похоже на использование Википедии в целях пиара. — Jim_Hokins (обс.) 07:24, 1 октября 2021 (UTC)

• Действительно, вижу попытку использования Википедии в качестве трибуны. Удалить. Cozy Glow (обс.) 07:27, 1 октября 2021 (UTC)
• У-у... Статья ранее уже удалялась за незначимость. Так что удалить как репост. Cozy Glow (обс.) 07:31, 1 октября 2021 (UTC)

СДС - это действующая организация. Единственная коалиция социал-демократических оппозиционных организаций в России. Авторитетные ссылки есть на лидеров коалиции или организации в нее входящие: Российский социал-демократический союз молодёжи Кудюкин, Павел Михайлович Кавказский, Николай Юрьевич Коновалов, Евгений ВасильевичUra.Ioffe (обс.) 14:04, 3 октября 2021 (UTC)

• СДС - это действующая организация — а не важно, что это. В Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на всё, что в ней может быть описано. И подход ко всем темам одинаковый: либо есть доказательства того, что тема статьи соответствует правилам Википедии (в данном случае ВП:КЗ), либо статья удаляется, и третьего не дано. Единственная коалиция социал-демократических оппозиционных организаций в России. — ну и что с того? Во-первых, Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». И потому никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии не будет. Подробнее см. ВП:НАШЕ. Во-вторых, Википедия — не ресурс информационной поддержки социал-демократических организаций. И потому для неё эти слова — пустой звук. Авторитетные ссылки есть на лидеров коалиции или организации в нее входящие — во-первых, Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Так что никакие ссылки на статьи в Википедии аргументом в дискуссии не являются. Во-вторых, значимость лидеров коалиции и входящих в неё организаций ни при каких обстоятельствах не передаётся к самой коалиции. Подробнее см. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Кстати: ваш ник совпадает с указанным в статье именем модератора Конференции союза Юрием Иоффе. Совпадение слишком интересное, чтобы быть совершенно случайным. В связи с этим предупреждаю вас о том, что, согласно правилу ВП:НЕТРИБУНА, Википедия — не место для любой политической деятельности. Википедия — независимый проект, который никого ни в чём не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. Cozy Glow (обс.) 14:28, 3 октября 2021 (UTC)

Итог

Политическая организация. В статье не показано значимости предмета ссылками на независимые АИ, достаточно подробно освещающие его. Самостоятельный поиск в сети также ничего не дал. В существующем виде есть подозрение на ВП:НЕТРИБУНА. Кроме того, при помощи детектора обнаружено копивио 46,5%. Учитывая всё это, а также аргументацию уважаемых коллег, удалено. Sergii.V.V. (обс.) 18:22, 8 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Эта реплика добавлена участником Sergii.V.V. (о • в) 18:25, 8 октября 2021 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 20:33, 8 октября 2021 (UTC)

Абдулла Нацинский

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:31, 1 октября 2021 (UTC)

Не показа значимость персоны. Текст статьи в основном о "боевых действиях", но ни как не о персоне. Serzh Ignashevich (обс.) 07:30, 1 октября 2021 (UTC)

• Оставить согласно ВП:ПРОШЛОЕ: герой статьи описан в книге 2009 года, которая приведена. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:00, 1 октября 2021 (UTC)

Описан в книге, но не в статье! Serzh Ignashevich (обс.) 10:42, 1 октября 2021 (UTC)

Текст книги не нашёл, только аннотацию и оглавление [10]. Она была издана в местном научном институте, автор: кандидат исторических наук, этнограф, старший научный сотрудник Курбанов М-З.Ю.. — Proeksad (обс.) 18:42, 1 октября 2021 (UTC)

Если в книге описан так же, как и в статье (т.е. одно предложение в конце последнего абзаца) – то это не описание, а упоминание. S.V.D. Azovian ^talk 17:37, 3 октября 2021 (UTC)

Может быть больше, но затрудняюсь сказать, в каком контексте и в какой главе про него могли подробно писать: там по смежной тематике — Proeksad (обс.) 13:44, 5 октября 2021 (UTC)

По оглавлению вообще не доказано, что данная персоналия там упоминается. — Vyacheslav84 (обс.) 14:41, 3 декабря 2021 (UTC)

• • @Фред-Продавец звёзд, может у вас есть сама книга или электронный вариант текста? Для оставления статьи подводящему итог нужно его оценить\изучить. Saramag (обс.) 04:12, 9 октября 2021 (UTC)
    • По оглавлению трудно оценить. — Vyacheslav84 (обс.) 14:03, 3 декабря 2021 (UTC)

Итог

Персоналия попадает под юрисдикцию ВП:ПРОШЛОЕ. По пункту № 1 в источниках не нашел упоминания того, что за данной персоналией АИ признают какой-то заметный вклад, по пункту № 2 нашел пару упоминаний в 1 АИ А в начале 1844 г. даргинские общества во главе с Магомед-кадием акушинским, Аслан-кадием цудахарским и Абдуллой-кадием нацинским потребовали от генералов Гурко и Клюки фон Клюгенау вывода царских войск, угрожая в противном случае продолжить войну и перейти к Шамилю. П...При этом в плен попал кадий Наци – Абдулла, «которому Шамиль поручил начальство над 8-ми тыс. сборищем» (Рапорт князя Аргутинского. С. 846) и аналогичное упоминание в книге, по пункту № 3 не смог найти справочные издания с упоминанием данной персоналии. В итоге имеем довольно слабенькое соответствие только 1 пункту из 3 по ВП:ПРОШЛОЕ. По остальным пунктам ВП:БИО он имхо не натягивает нигде, даже по ВП:ВОЕННЫЕ вряд-ли отряд в 8 тысяч человек можно при всем желании натянуть на крупные армейские формирования (учитывая, что там ниже корпуса считается некрупным) или высших военных руководителей (а даже в единственном АИ персоналия перечислена среди прочих без явного выделения). Итог: в текущем виде статья незначима и подлежит удалению, но я немного подожду дополнительных аргументов сторонников оставления.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 14:36, 3 декабря 2021 (UTC)

• Судя по гуглобуксам, в книге не намного больше, чем в процитированной Вами статье. Если что, полный текст книги (но в формате doc, который могли подредактировать) можно скачать с academia.edu. — Jim_Hokins (обс.) 15:24, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 15:36, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Раз итог подведён - удаляю статью. Sir Shurf (обс.) 15:01, 5 декабря 2021 (UTC)

Фронтальный погрузчик

Значимость не показана. — Вадим Медяновский (обс.) 07:37, 1 октября 2021 (UTC)

• Значимость есть. В некоторых учебниках более 100 страниц текста про эти погрузчики написано (см. список литературы в статье). Осталось только статью написать Atylotus (обс.) 09:02, 9 октября 2021 (UTC)

Логично будет добавить отдельным разделом в статью "ковшовой погрузчик" — Inger Berg18 (обс.) 08:00, 6 октября 2021 (UTC)

• Да тут ещё проблема с интервиками. По логике это en:Backhoe loader, а у нас ковшовый лишь к польской привязан. — Archivero (обс.) 22:17, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Ссылки на литературу, в полной мере показывающие энциклопедическую значимость агрегата, внесены в статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:22, 24 октября 2021 (UTC)

Пономаренко, Александр Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 08:30, 1 октября 2021 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/13 мая 2021#Пономаренко, Александр Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:29, 1 октября 2021 (UTC)

Есть сомнения в значимости по ВП:БИО + уже удалялось по С5 — 88.147.196.221 08:22, 1 октября 2021 (UTC)

• Это вообще КБУ по О4, т.к. уже удалялось по С5, подавалось на ВУС (бот подтянул ссылку) и в восстановлении было отказано. Значимости как не было, так и сейчас не появилось. Быстро удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:42, 1 октября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку это репост статьи, в восстановлении которой было отказано, то статью следует Быстро удалить. Cozy Glow (обс.) 08:45, 1 октября 2021 (UTC)

• И защитить от воссоздания в обход ВУС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:54, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Повторно удалено, защищено от воссоздания. Джекалоп (обс.) 09:19, 1 октября 2021 (UTC)

Файлы с произвольным доступом

Нет источников, самостоятельный поиск результатов не дал, интервики отсутствуют. Статья ОКЗ не соответствует. — Ailbeve (обс.) 08:37, 1 октября 2021 (UTC)

• [11],[12],[13], [14], [15], [16], [17]. Может, пока КУЛ? — Proeksad (обс.) 11:46, 1 октября 2021 (UTC)
  • Вторая ссылка (и три последние) похожи на то, что нужно. Нет, потому что источники должны быть в статье, а не здесь. — Ailbeve (обс.) 12:10, 1 октября 2021 (UTC)
    • Перенёс их в статью. Могли и сами перенести, но, как говорится, это не так важно, поэтому лучше так — Proeksad (обс.) 18:07, 1 октября 2021 (UTC)
      • У меня изначальна была задача патруля, но потом я наткнулся на вопрос о том, как проверить сколько бит отводилось под «первое поле каждой записи», но не обнаружил сноски на источник… как потом оказалось источников не было представлено вообще. — Ailbeve (обс.) 18:29, 1 октября 2021 (UTC)
        • Состояние статьи не удивительно. В 2009 году новичок написал стаб. У него (неё) уже была правка с копипастой [18] [19], поэтому здесь тоже возможно. Но не ищется, а добрые намерения предполагаются. Больше авторов не было. — Proeksad (обс.) 19:22, 1 октября 2021 (UTC)
        • Ailbeve, ИМХО, заготовку можно скинуть на КУЛ — Proeksad (обс.) 16:35, 2 октября 2021 (UTC)

Итог

Благодарность уважаемому коллеге Proeksad за добавление АИ. Несмотря на проблемы с ВП:ПРОВ, ситуация кажется поправимой, так как найденные материалы достаточно подробно освещают предмет статьи. Оставлено на 2 месяца с условием доработки, включающей в себя добавление в текст статьи сносок, подкрепляющих утверждения АИ. Sergii.V.V. (обс.) 22:44, 7 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крещатик (Черновицкая область)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:50, 1 октября 2021 (UTC)

Отсутствуют источники, самостоятельный поиск по гугл академии результатов не дал. В интервиках АИ также отсутствуют. — Ailbeve (обс.) 08:43, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Статьи о населённых пунктах не подлежат удалению. Джекалоп (обс.) 10:00, 1 октября 2021 (UTC)

• @Джекалоп, прошу написать более развернутый итог. — Ailbeve (обс.) 11:39, 1 октября 2021 (UTC)
  • Что именно Вы хотите в нём увидеть ? В Википедии на русском языке существует общий консенсус об «имманентной значимости» населённых пунктов. Считается, что независимые авторитетные источники, позволяющие написать полноценную статью о реально существующем населённом пункте, имеются всегда. Джекалоп (обс.) 12:08, 1 октября 2021 (UTC)
    • Например на последнее обсуждение, где этот консенсус был показан. — Ailbeve (обс.) 12:14, 1 октября 2021 (UTC)
      • Судя по всему, вы духа правил Википедии не понимаете. А он значительно выше, чем их буква. И консенсус тоже выше правил. Cozy Glow (обс.) 12:20, 1 октября 2021 (UTC)
        • Я мог не видел этого обсуждения. Когда я номинировал статью, то топика по теме, где было бы сказано об имманентной значимости — не нашел. Мне тут подсказывают, что было обсуждение по украинским НП с итогом быстро их оставлять. К сожалению оно не находится по тем ключевым словам, которые я указываю.
          Мб вы подскажете как это можно найти? — Ailbeve (обс.) 12:35, 1 октября 2021 (UTC)
• Считайте, что Вам здесь пересказали. — kosun?!. 15:21, 1 октября 2021 (UTC)
• Подтверждаю итог, всё именно так. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:03, 1 октября 2021 (UTC)
• я тоже подтверждаю, что такой консенсус существует. он был выявлен ещё в начале 2010-х годов (например, ясно виден в этом опросе) и в дальнейшем, несмотря на отдельные сомнения, подтверждался. — Halcyon5 (обс.) 15:12, 4 октября 2021 (UTC)

71-934

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:40, 1 октября 2021 (UTC)

Модель трамвая. Соответствие критериям включения информации не обосновано и далеко не очевидно. Никаких источников для проверки информации не представлено. Cozy Glow (обс.) 09:35, 1 октября 2021 (UTC)

• Реклама на не совсем русском языке (хотели сделать под скоростной трамвай). Но трамвай, если он существует, должен быть значим. Macuser (обс.) 16:09, 3 октября 2021 (UTC)
• В отличие от экспериментального, сделанного единственном экземпляре 71-630, этот даже в эксплуатацию запустили. --Kirill Borisenko (обс.) 17:56, 6 октября 2021 (UTC)
• По поводу значимости: вроде, самый длинный, самый вместительный. Первый и единственный в своём роду роде (т.е. уникальный).
  По поводу статьи: ну да, тут не очень всё красиво выглядит. — Mike Somerset (обс.) 19:38, 24 ноября 2021 (UTC)
• Статья нужна: трамвай существует и ездит. Значимость статьи на уровне РВЗ-7 и подобных проектов.
  • Оставить Трамвай существует, эксплуатируется; сейчас большую партию собираются закупать в один из городов. Однако же саму статью неплохо было бы переписать грамотно и красиво лоэнгрин (обс.) 21:41, 22 октября 2022 (UTC)
  • Оставить Модель трамвая инновационная и уникальная, есть полноценная история с участием в транспортных выставках. Самый длинный трамвайный вагон, который произведён в России. Kirill1303 (обс.) 07:42, 31 декабря 2022 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2625

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:40, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Удалено. — Khinkali (обс.) 13:02, 20 ноября 2021 (UTC)

NGC 2627

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:40, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

Статья доработана. Предмет статьи достаточно подробно описывается в представленных источниках и соответствует ВП:ОКЗ. Оставлено. — Dubrus (обс.) 15:56, 4 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:31, 1 октября 2021 (UTC)

• Про 2625 ничего не нашлось. Про 2627 есть работы, я добавил текста по двум, где выделено по небольшому разделу, можно оставлять. Vallastro (обс.) 14:59, 1 октября 2021 (UTC)

Итог

NGC 2627 оставлена, NGC 2625 удалена. — Khinkali (обс.) 13:02, 20 ноября 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:55, 1 октября 2021 (UTC)

Шогуров, Сергей Юрьевич (управленец)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 14:03, 1 октября 2021 (UTC)

Неоднократно удалялось и защищено от размещения [20] до уровня админов, вообще-то это КБУ, наверное — 79.126.98.145 13:55, 1 октября 2021 (UTC)

• Именно так. И даже более того: заявка на восстановление статьи была закрыта отказом в восстановлении по незначимости. Быстро удалить как {{db-repost}}. Cozy Glow (обс.) 14:05, 1 октября 2021 (UTC)
• Можно проверить соответствие сабжа на ВП:БИЗ — Inger Berg18 (обс.) 08:11, 6 октября 2021 (UTC)
  • А какие независимые авторитетные источники показывают влияние персоны на экономику крупной отрасли? Cozy Glow (обс.) 08:13, 6 октября 2021 (UTC)
• нашел следующие АИ. [[21]], [[22]]. Статья может соответствовать ВП: КЗП / ВП:БИЗ. — Ламар Манш (обс.) 15:17, 7 октября 2021 (UTC)

Итог

Удалено как фактический репост с непоказанной энциклопедической значимостью. В случая появления соответствия критериям необходимо обращаться на ВП:ВУС. Кронас (обс.) 22:12, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Романова, Виктория Романовна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 16:40, 1 октября 2021 (UTC)

Значимость супруги одного из(!) наследников не существующего ныне престола довольно сомнительна. Немецких жён с аналогичным статусом не раз удаляли. Деятельность отдельно от мужа (как писательницы или общественного деятеля) не раскрыта. Pegas24 (обс.) 16:34, 1 октября 2021 (UTC)

• Только давайте не будем использовать аналогии в качестве аргумента. Единственный наследник или один из двух-трёх — несущественно. Отдельно от мужа сабж — писательница, как вы верно заметили. Плюс глава Императорского фонда и дама одного из российских орденов. Её свадьба привлекла нешуточное внимание (вопрос Пескову — вполне себе показатель). Николай Эйхвальд (обс.) 17:30, 1 октября 2021 (UTC)
  • Если внимание привлекла свадьба, то про свадьбу и пишите (например). Наследником является её муж, а это потенциальное ВП:Политики П.1 (как номинальный глава государства), Виктория же никакой власти (даже номинальной) не получает. Факт выхода книги не делает любого человека автоматически значимым (кстати, что это вообще за книги? В статьях о писателях обычно приводят библиографию). Ну а медалька, выданная мамой мужа, в юридическом смысле ничем не отличается от какого-нибудь "Удостоверения заслуженного алкоголика" из магазина приколов. Pegas24 (обс.) 18:44, 1 октября 2021 (UTC)
    • ВП:Политики, пункт 8: «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)». Наличие власти (реальной или номинальной) не важно. «Медалька, выданная мамой мужа, в юридическом смысле ничем не отличается от какого-нибудь „Удостоверения заслуженного алкоголика“ из магазина приколов» — я не знаю, почему в моде такие вот глумливые интонации, когда речь идёт о нынешних Романовых, но авторы энциклопедии до такого опускаться не должны. Надеюсь на понимание. Николай Эйхвальд (обс.) 18:50, 8 октября 2021 (UTC)
  • 1. Что она за писательница, мы не знаем. Может быть, она бульварные романы о жизни высшего света пишет; 2. Глава какого-то фонда, о котором нет отдельной статьи. Фондов всяких много; 3. Дама ни одного из российских орденов, ибо орден у нее династический; 4. Вопрос Пескову - вы шутите, надеюсь, она ведь не за нынешнего самодержца замуж вышла, а за немецкого принца, которого даже большинство Романовых не признает. Albinovan (обс.) 18:52, 1 октября 2021 (UTC)

  Гугл всё знает, триллеры она пишет. Вот один даже есть на англицком. Если её проводить как писательницу, то нужно показать значимость рецензиями, продажами и интервью писательницы, а не фактом замужества за постаревшим принцем Гогой. — Venzz (обс.) 20:31, 1 октября 2021 (UTC)

  • «За постаревшим принцем Гогой». Коллега, всё-таки давайте не будем опускаться до этого уровня. У нас же тут энциклопедия. Николай Эйхвальд (обс.) 15:18, 4 октября 2021 (UTC)

  • • «Вопрос Пескову — вы шутите, надеюсь». Вот этот пункт, честно говоря, не понял совсем. Да, вопрос Пескову. Вы не готовы поверить в то, что вопрос был задан? Так в статье и ссылка есть. Николай Эйхвальд (обс.) 05:01, 2 октября 2021 (UTC)

• Уважаемые коллеги.... Полностью не согласен! Речь идет не о писательнице Романова, Виктория Романовна.

Виктория Романовна Беттарини (Романова, Виктория Романовна), со вчерашнего дня, законная жена Великого Князя Георгия Михайловича Романова – официально признанного Наследника Императорского Дома Романовых: Романов, Георгий Михайлович. Свадьба состоялась вчера, 1 октября 2021 года, в Исакиевском Соборе Санкт-Петербурга. Мать Великого Князя Георгия Михайловича – Мария Владимировна Романова, является Главой Российского Императорского Дома Романовых, официально зарегистированного в Российской Федерации: Российского Императорского Дома Романовых Романова, Мария Владимировна

Вчера, 1 октября 2021 года, в Исакиевском соборе Санкт-Петербурга, состоялось совершение таинства бракосочетания Его Императорского Величества Князя Георгия Михайловича и Госпожи Виктории Романовны Беттарини. Это событе огромной значимости для современной России, так как это первое бракосочетание членов (потомков) Царской семьи Романовых после 1917 года. Его Императорское Высочество Государь Наследник Цесаревич и Великий Князь, Георгий Михайлович Романов, является официальным Наследником Российского престола, признанным как Правительством Российской Федерации, так и Правительствами других стран. В 2013 году Великий Князь Георгий Михайлович учредил в Лондоне «Императорский фонд исследований по борьбе с раковыми заболеваниями» («The Russian Imperial Foundation for Cancer Research»), а в 2014 году, развивая то же самое направление, в Санкт-Петербурге учредил самостоятельный российский «Императорский фонд исследования онкологических заболеваний». В 2019 году Цесаревич принял звание Председателя Управляющего совета Всероссийского благотворительного Фонда продовольствия "Русь", оказывающего помощь продуктами питания социально незащищенным соотечественникам на всей территории Российской Федерации, а также вошёл в Попечительский совет Патриаршего Подворья - Представительства Белорусского Экзархата в Москве (храм Святой Великомученицы Ирины в Покровском). Если статья, предлагаемая к удалению, написана с нарушениями, то берусь исправить ее в кратчайшие сроки... Но, считаю утверждление о НЕЗНАЧИМОСТИ Госпожи Виктории Романовны Беттарини (Романовой, Виктории Романовны) и ее мужа Великого Князя Георгия Михайловича Романова, надуманным... Возможно, по ЛИЧНЫМ или ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам. Прошу обратить всех ВНИМАНИЕ, что статью предложили к удаления 1 октября 2021 гда, в День БРАКОСОЧЕТАНИЯ Великого Князя Георгия Михайловича Романова и Виктории Романовны Беттарини. Всем сомневающимся, предлагаю посмотреть количество публикаций за один день о Таинстве Бракосочетания Его Императорского Величества Князя Георгия Михайловича и Госпожи Виктории Романовны Беттарини: Виктория Романовна Беттарини: Последние новости.

Убедительно прошу всех внимательно разобраться и не торопиться с УДАЛЕНИЕМ статьи. С Уважением, — Sergey761 (обс.) 04:46, 2 октября 2021 (UTC)

• Речь идет не о писательнице Романова, Виктория Романовна - нет, речь идет именно о писательнице. Потому что по другим разделам правила ВП:КЗП у нее соответствия нет, не было и не будет. со вчерашнего дня, законная жена Великого Князя Георгия Михайловича Романова – официально признанного Наследника Императорского Дома Романовых - большая неприятность для Вас заключается в том, что Россия вот уже более 100 лет как не монархия. И потому понятие "императорский дом Романовых" является не политическим, а историческим, и представляет интерес только для тех, кто как-либо с этим "императорским домом" связан. А вторая большая неприятность для Вас заключается в том, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", она является независимым проектом, и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Так что никакая связь предмета статьи с Россией (как современной, так и исторической) аргументом в дискуссии не будет. Мать Великого Князя Георгия Михайловича – Мария Владимировна Романова, является Главой Российского Императорского Дома Романовых, официально зарегистированного в Российской Федерации - да пусть является, никто не мешает. Только для Википедии это пустой звук. Россия - не монархия, а потому все организации потомков царской семьи - это всего лишь общественные организации, пусть и с громкими названиями. Я уже не говорю о том, что помимо понятия "российский императорский дом Романовых" существует еще как минимум Объединение членов рода Романовых, которое эту самую Марию Владимировну не признает ни за главу семьи, ни за потенциального престолонаследника. Вчера, 1 октября 2021 года, в Исакиевском соборе Санкт-Петербурга, состоялось совершение таинства бракосочетания Его Императорского Величества Князя Георгия Михайловича и Госпожи Виктории Романовны Беттарини. Это событе огромной значимости для современной России, так как это первое бракосочетание членов (потомков) Царской семьи Романовых после 1917 года - во-первых, насчет "огромной значимости для современной России" - это только Ваши личные фантазии. С точки зрения современной России последним царем России был Николай II. Его брат Михаил формально был царем всего 1 день и потому за полноценного царя никем не считается. С той поры цари и их потомки представляют для России только исторический интерес. Ну, может, еще это предмет для светской хроники и сплетен. Но не более того. Во-вторых, в Википедии нет понятия "значимость для кого-то" - есть только понятие "соответствует правилам Википедии". Его Императорское Высочество Государь Наследник Цесаревич и Великий Князь, Георгий Михайлович Романов, является официальным Наследником Российского престола, признанным как Правительством Российской Федерации ... - где опубликованный авторитетный источник на это утверждение? В 2013 году Великий Князь Георгий Михайлович учредил в Лондоне «Императорский фонд исследований по борьбе с раковыми заболеваниями» ... - да пусть учреждает хоть 10 фондов. Никто не мешает. Только вот для Википедии это все пустой звук. Во-первых, учреждение этих фондов не дает энциклопедической значимости самому Георгию Михайловичу. И статья в Википедии о нем создана совсем на за это. Во-вторых, право на статью в Википедии не передается по семейным связям ни при каких обстоятельствах. считаю утверждление о НЕЗНАЧИМОСТИ Госпожи Виктории Романовны Беттарини (Романовой, Виктории Романовны) и ее мужа Великого Князя Георгия Михайловича Романова, надуманным - никакой надуманности нет. Соответствие В.Р.Романовой правилу ВП:КЗП не доказано. А все высказанные Вами соображения такими доказательствами не являются. Возможно, по ЛИЧНЫМ или ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам - мотивация номинатора Вас волновать вообще не должна. Если статья выставлена на удаление - то обсуждать надо саму статью, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не возможную мотивацию и личные качества оппонентов по дискуссии. Всем сомневающимся, предлагаю посмотреть количество публикаций за один день о Таинстве Бракосочетания ... - новостной шум по единичному инфоповоду не может быть основанием для существования статьи в Википедии. — Grig_siren (обс.) 06:59, 2 октября 2021 (UTC)

• Во-первых, ОФИЦИАЛЬНО Георгия Прусского наследником никто не признавал, хотя некоторые чиновники с ним братаются. Во-вторых, достижения Георгия никак не влияют на значимость Виктории (Википедия:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). Ну а про первую свадьбу потомков династии это откровенный фейк, в первые годы ПОСЛЕ революции 1917 г. было заключено несколько браков, а в 90-е в России венчался Димитрий Романов ([23]). Pegas24 (обс.) 07:02, 2 октября 2021 (UTC)
  • «ОФИЦИАЛЬНО Георгия Прусского наследником никто не признавал, хотя некоторые чиновники с ним братаются». Я не знаю, о какой «официальности» вы говорите как необходимом условии: Россия вообще республика, официально тут никого не признают. Это не аргумент в таких ситуациях. Николай Эйхвальд (обс.) 18:55, 8 октября 2021 (UTC)
• Оставить, помимо итальянских и русскоязычных источников достаточно, и в качестве писательницы, и в качестве публичной светской фигуры. Историческая и юридическая легитимность в качестве претендентки на престол её или её супруга для значимости особой роли не играет, их жизнедеятельность СМИ достаточно подробно освещают, для самых скептиков в отношении их статуса пусть будет значимость по ШОУБИЗ. — Erokhin (обс.) 18:17, 3 октября 2021 (UTC)

  Если Шоубиз, то нужно показать долгосрочный интерес. — Venzz (обс.) 07:38, 7 октября 2021 (UTC)

  • Если на то пошло (хотя я не из-за Шоубиза создал статью), то сам факт замужества гарантирует долгосрочность интереса. Николай Эйхвальд (обс.) 18:52, 8 октября 2021 (UTC)

  • Николай Эйхвальд соглашусь на 146%, если её супруга подробно освещают, то и её и их вместе тоже достаточно подробно для таких публичных пар будут освещать. Иное исключено, но Venzz давайте может условно оставим на полгода-год, а там посмотрим? — Erokhin (обс.) 08:26, 20 октября 2021 (UTC)

  • Давно у нас действует критерий супруг(а) известного человека? Простого упоминания рядом с мужем недостаточно для энциклопедической значимости. Да и какое освещение у самого Георгия? До свадьбы мне вспоминаются лишь коротенькие статьи, что принц куда-то там приехал, поприсутствовал и сделал пару фото. Политикой он не занимается, мосты не открывает, ракеты не благословляет. И я сильно сомневаюсь, что в ближайшее время к этой паре будет какое-то повышенное внимание. Следующий подобный хайп им светит только со смертью Марии Владимировны (дай бог ей здоровья) и "коронацией" Георгия. Если сейчас интерес к Виктории не выходит за рамки новостных заметок и генеалогии, то странно ожидать, что за полгода ситуация кардинально изменится. Pegas24 (обс.) 17:58, 21 октября 2021 (UTC)

Итог

Рассмотрим, каким пунктам критериев значимости персоналий соответствует Виктория Романова. Начнём с критериев значимости политиков. Пункту 1 она (равно как и её муж) не соответствует. Российская Федерация — республиканское государство, в государственном устройстве которого не предусмотрены никакие элементы монархического правления. Данное государственное устройство Российской Федерации является общепризнанным как внутри страны, так и на международной арене: ни одно государство в мире, ни одна влиятельная международная организация не оспаривают правомерность республиканской формы правления России. Несмотря не то, что в российских опросах общественного мнения определённая доля респондентов не исключает монархической формы правления, фактически этот вопрос в политическом и общественном дискурсе современной России отсутствует — не существует ни одной сколь-либо влиятельной государственной, политической или общественной институции, выступавшей за возрождение монархии в современной России; не существует такой силы и за рубежом, в том числе в русской диаспоре. Российского престола не существует, вопрос о линии престолонаследия после 1917 года в настоящее время носит исключительно досужий характер. Так что Георгий Михайлович Романов (и, тем паче, его супруга) ни коим образом не является ни главой государства, ни наследником престола. Пункт 4 критериев значимости политиков тоже мимо — «Российский императорский дом» не является политической силой. Пункт 7 тоже не подходит — никакого сколь-либо существенного влияния на жизнь России или какого-либо российского региона ни деятельность, ни публичные заявления не оказывают даже действия Марии Владимировны и Георгия Михайловича, не говоря уже про Викторию Романовну. Пункт 8 тоже не применим, для Виктории Романовны точно — «Российский императорский дом» вряд ли является «достаточно влиятельной политической и общественной неполитической организацией» (во всяком случае, нет практических действий, доказывающих эту влиятельность); и уж в любом случае, Виктория Романовна точно не является ни «руководителем», ни «наиболее активным в публичной деятельности представителем». Остальные пункты вообще не про то.

Итак, что осталось? Показать значимость Ребеккки Беттарини как писательницы? Тут нужны критика творчества, рецензии от авторитетных источников, тиражи и сборы (причём опять же не сами по себе, а замеченные авторитетными источниками, которые как либо это отметили — как успех ли, как неудачу ли, неважно). В ни в статье, ни в обсуждении доказательств соответствия этому критерию значимости приведено не было, самостоятельным поиском тоже ничего не обнаружено. Остаётся ещё собственно ВП:ШОУБИЗ; кстати, именно в этой плоскости (через «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах») и лежит значимость Марии Владимировны и Георгия Михайловича. Возможно, если Виктория Романовна выучит русский язык и будет регулярно участвовать в публичной и медийной жизни России, она получит пресловутое «неоднократное освещение жизни и деятельности». Пока этого нет, есть только пара новостных поводов (помолвка, венчание), причём объективно причиной появления этих новостей является её муж, а не она сама. А значимость от мужа, равно как и от свекрови не наследуется. И вопрос Пескову эту ситуацию вообще никак не исправит. Удалено. GAndy (обс.) 09:52, 24 октября 2021 (UTC)

• GAndy прошу восстановить в личное пространство статью, будем с коллегами отслеживать её дальнейшую активность, и аккумулировать там новые публикации про неё.— Erokhin (обс.) 09:56, 24 октября 2021 (UTC)

• Участник:Erokhin/Романова, Виктория Романовна. GAndy (обс.) 10:01, 24 октября 2021 (UTC)

• По поводу пункта 1 ВП:Политики — да, к Виктории он не относится никак, но в Википедии, что в русской, что в зарубежных, считаются значимыми все главы бывших королевских/царских/княжеских домов, в том числе самых маленьких, в том числе совершенно неактивных в публичном поле. Шоубиз к ним не применим и если не по п.1 ВП:Политики, то по какому правилу они значимы? Pegas24 (обс.) 19:41, 24 октября 2021 (UTC)

Шаблон:Userbox/За Партию Регионов

Янукович, как и его партия, уже давно не принимает особого участия в политической жизни Украины, поэтому этот шаблон кажется неактуальным. Взамен можно например добавить юзербоксы за ОПЗЖ или партию Мураева которые, по сути, в какой-то степени являются преемниками регионалов. — Симмах (обс.) 17:02, 1 октября 2021 (UTC)

• А мне вообще кажется, что такого рода шаблоны лучше удалить, так как провоцируют превращение Википедии в трибуну. Cozy Glow (обс.) 17:04, 1 октября 2021 (UTC)
  • Лично мне кажется, что такие юзербоксы всё-таки имеют право на жизнь и я полностью разделяю консенсус сообщества по этому поводу — допустимость «нейтральной информации о религиозной, политической, идеологической или социальной принадлежности участника». — Симмах (обс.) 17:30, 1 октября 2021 (UTC)
• Номинация не основана на правилах, если есть хоть три участника которые используют данный шаблон, то нечего его трогать. ОПЗЖ и партия Мураева это всё же не Партия Регионов и Янукович. Хотите, создавайте новые юзербоксы. А данные юзербоксы трогать не стоит. — Venzz (обс.) 21:38, 3 октября 2021 (UTC)
• Оставить, если есть коллеги которым это надо, то пусть пользуются, то что Янукович и его партия уже как бы почти в прошлом, не основан на правилах, у нас вон СССР уже 30 лет нет, а Российской Империи больше 100 лет нет, а есть участники которые за них. — Erokhin (обс.) 09:39, 7 октября 2021 (UTC)

Итог

Оставлено на основании приведенной аргументации. Кронас (обс.) 22:16, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сублингвально

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:11, 1 октября 2021 (UTC)

Коллега @Baccy: считает, что перенаправление с наречия - это некорректно. Мне кажется, что вполне нормально, есть же названия статьи прилагательным вроде Уязвимый, почему бы не сделать перенаправление с наречия? Если есть правило, требующее называть существительным, прошу дать ссылку. Викизавр (обс.) 17:05, 1 октября 2021 (UTC)

• По правилу ВП:КБУ#П4 подлежат удалению все перенаправления не в именительном падеже, в русском языке у наречий падежей нет, так что формально можно и по П4. «Уязвимый» в смысле статуса языка — уже не прилагательное, да и не перенаправление, bezik° 17:31, 9 октября 2021 (UTC)

Итог

Удалено на основании исчерпывающей аргументации уважаемого коллеги bezik. Кронас (обс.) 22:24, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Курмашева, Токбала

Партийный деятель времён СССР. Соответствие критериям включения информации под большим вопросом. Как политик она не проходит — должности недостаточно высоки. Как управленец — тоже вряд ли. Заявленные награды не являются «пропуском в Википедию», ибо не соответствуют правилу ВП:ВНГ. (На всякий случай скажу: орден Ленина, скорее всего, вручён уже после 1934 года, так что не годится). И в любом случае никаких источников для проверки информации не представлено. Cozy Glow (обс.) 17:33, 1 октября 2021 (UTC)

• Статья очень плохая. Оформлена ужасно, значимости 0. Удалить.-Футболло (обс.) 18:32, 1 октября 2021 (UTC)
• Статья плохая, а вот к значимости стоит приглядеться: судя по статье, она была депутатом Казахстана. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:14, 1 октября 2021 (UTC)
  • депутатом Казахстана — неприятность заключается в том, что депутатство в Верховном Совете Казахской ССР не даёт соответствия пункту 3 (есть даже консенсус об этом). Соответствие может дать только депутатство в Верховном Совете СССР. Cozy Glow (обс.) 23:18, 1 октября 2021 (UTC)
    • Только если она не была депутатом после 1991. Он действовал ЕМНИП до 1993 в уже независимом Казахстане. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:46, 2 октября 2021 (UTC) Публикации о ней имеются, что на русском. что на казахском, но была она депутатом именно ВС Казахской ССР, независимого Казахстана - нет. Она жива. так что ВП:ПРОШЛОЕ исключено. Но в публикациях отмечают ее значительный вклад в развитие легкой промышленности Казахстана. Достаточно ли этого для значимости - не знаю. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:38, 2 октября 2021 (UTC) [24], [25], [26]. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:43, 2 октября 2021 (UTC)
• Значимость нужно проверять, по ВП:ПРОШЛОЕ точно идет мимо... Гуглил по ордену Ленина — получила точно, а года нет. — Inger Berg18 (обс.) 08:07, 6 октября 2021 (UTC)

Итог

Увы, но значимости по ВП:ПОЛИТИКИ нет, депутатство в ВС КССР не дает значимости само по себе, а в независимом Казахстане депутатом она не была. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:39, 8 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Озеро страха: Наследие

Значимость не показана. На Томатах 2 рецензии в "заштатных" изданиях, на Металле - ноль. saga (обс.) 19:27, 1 октября 2021 (UTC)

• О фильме в обзорной статье — в DARKER, как я понимаю, эта рецензия, заказанная самим сервисом ivi (она учитывается, как авторская на Критиканстве), обе рецензии на томатах в статусе апрувд, на бладидисгастинг релиз немного освещался. Оставить — SergioOren (обс.) 15:38, 2 октября 2021 (UTC)
• есть в анг-вики. актеры известные. Можно Оставить — Ламар Манш (обс.) 15:20, 7 октября 2021 (UTC)
  • есть в анг-вики — это не аргумент (см. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ). актеры известные — этот факт сам по себе также ничего не даёт. — Владлен Манилов ✉ / 15:44, 7 октября 2021 (UTC)
• Судя по времени создания статьи, её текст взят отсюда. — Khinkali (обс.) 12:58, 20 ноября 2021 (UTC)

Смирнов, Сергей Николаевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:02, 1 октября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 февраля 2007#Смирнов, Сергей Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 21:59, 1 октября 2021 (UTC)

Учёный. Соответствие критериям значимости учёных вызывает сомнения. Просто быть доктором наук (и даже зав. кафедрой) — этого для Википедии мало. Всего одна ссылка, и та на профиль персоны на сайте университета, в котором она работает. Статью создал участник Смирнов Сергей Николаевич (у которого весь вклад ограничивается только этой правкой), что наводит меня на грустные мысли о самопиаре. И вообще удивительно, как смогла просуществовать статья аж 14 лет в таком виде без независимых АИ, а сомнения в значимости появились всего четыре года назад. Cozy Glow (обс.) 21:52, 1 октября 2021 (UTC)

• Хмммм... Интересно... Оказывается, статья уже выносилась на удаление 14 лет назад и была оставлена. Но мне аргументы за оставление кажутся не очень убедительными. Непонятно, каким именно критериям соответствует учёный. (При оставлении попрошу на СО статьи поставить шаблон {{оставлено}}, чтобы остальные люди не сбивались с толку). Cozy Glow (обс.) 22:11, 1 октября 2021 (UTC)
  • статья уже выносилась на удаление 14 лет назад и была оставлена - неприятность заключается в том, что на тот момент не были действующими правилами ни ВП:КЗ, ни ВП:КЗП, ни ВП:ПРОВ. Так что законные основания для пересмотра того итога есть. — Grig_siren (обс.) 07:04, 2 октября 2021 (UTC) Опс... Ошибся - КЗП стало действующим правилом в апреле 2006 года. А вот два других упомянутых - в 2009 и 2008 году соответственно. — Grig_siren (обс.) 07:12, 2 октября 2021 (UTC)
• Ну, теоретически пп. 4 (НИУ ВШЕ) и 6 (у д.э.н. должны быть публикации) ВП:УЧС, но статья явно не соответствует ВП:МТУ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:41, 2 октября 2021 (UTC)
• Учёный-экономист и поэт имеет единственный источник — афилированный. В таком виде только Удалить. --AndreiK (обс.) 18:41, 2 октября 2021 (UTC)
• ВП:УЧЁНЫЕ не соответствует. Нет АИ или даже адекватных независимых ссылок. ничего не остается как удалить. — Ламар Манш (обс.) 15:17, 7 октября 2021 (UTC)

Итог

Не было показано соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 22:19, 9 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.