Википедия:К удалению/22 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Thank God It's Doomsday

С быстрого. Эпизод «Симпсонов». Только сюжет, причём очень плохо написанный. --АлександрВв 01:59, 22 января 2011 (UTC)

  • Даже сюжет не правильный (кто видел серию, знает, что всё заканчивается не так). Удалить --Pavel55 12:35, 22 января 2011 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 26 января) 91.149.173.100 18:44, 24 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено  Статья была переработана, теперь выглядит вполне нормально. Доработавшему участнику рекомендую ещё добавить пару источников. -- Maykel -Толки- 05:47, 29 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Агропанель

С быстрого. Значимость под сомнением, но какие-то упоминания в интернете всё же есть. Описывалось в журнале «Сельская новь». --АлександрВв 02:16, 22 января 2011 (UTC)

Прокомментриую как человек, поставивший КБУ. Текст вероятнее всего добавлен автором изобретения, так что в любом случае это самореклама. Как изобретение оно должно соответсвовать критериям значимости изобретений. Из всех пунктов можно попробывать показать соответсвие 5 пункту. Например, приведенная коллегой газета с тиражом 55 тыс. экземпляров. Однако, в самой статье не приведено ни одного доказательства значимости, и в таком виде ее все же следует удалить. --Дворецкий(обс) 10:59, 22 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

Значимость изобретений определяется ВП:КЗТ, в случае если изобретение не соответствует данным критериям, то его значимость может быть обоснована по другим частным критериям, а в случае невозможности применения таковых — по общему критерию значимости.

В настоящий момент представлены лишь 2 ссылки на АИ, в которых описывается данная агропанель. Этого явно недостаточно для соответствия хотя бы одному из пунктов ВП:КЗТ. Кроме того 2 публикации в прессе вряд ли могут считаться неоднократным достаточно подробным освещением предмета, соответственно налицо несоответствие предмета общему критерию значимости. --Sergey Semenovtalk 08:35, 30 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 08:48, 30 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Доказательное программирование

Была оставлена К удалению/11 января 2010 с условием существенной переработки, была вынесена К улучшению/30 августа 2010, и за год, и почти 5 месяцев КУЛ, толком так и не переработана. Из высказанных ранее претензии, основная - не соответствие ВП:МАРГ. Dmitry89 06:30, 22 января 2011 (UTC)

Предлагаю основным поводом для удаления (которое, конечно же, этой статье необходимо) рассматривать ответвление мнений, так как никакой другой особой методики программирования, отличающейся от разработанных в рамках формальной верификации (семантика Флойда, тройки Хоара, слабейшие предусловия Дейкстры) в данной статье не указывается, то есть, статья создана с новым наименованием для явления, уже описанного в статье Формальная верификация и, видимо, с целью десяток раз упомянуть фамилию Каймина. Как мне кажется, ВП:МАРГ будет довольно трудно обосновать, так как учёный Каймин существует, как минимум кандитат технических наук, опубликовал много книг и вряд ли содержание его книг совсем уж маргинально (см. автобиографию на TAdviser), скорее, здесь речь идёт о тщеславии, которое может быть и искреннее, но всё-таки, тематику верификации программ необходимо развивать в соответствующей статье и базироваться на общепризнанных трудах Флойда, Хоара, Дейкстры. Если вдруг найдутся независимые авторитетные источники, признающие работы Каймина существенным развитием направления формальной верификации, почему бы их и не упомянуть в статье Формальная верификация. Andrei Nikolaenko 17:58, 22 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, а номинатора предупредить за нарушение ВП:НДА. Во-первых, при номинации Википедия:К удалению/11 января 2010#Доказательное программирование о нарушении ВП:МАРГ речь не шла. Во-вторых, ВП:МАРГ тут даже рядом не лежит. В обсуждении номинации "к удалению" от 11 января 2010 года я приводил ссылку на опубликованный в интернете архив академика АН СССР А.П.Ершова, а точнее на его статью "Научные основы доказательного программирования", датированную 1984 годом. Так что это все не ОРИСС и не маргинальщина. Есть что улучшать, можно говорить о слиянии со статьей Формальная верификация, но уж точно не удалять. Grig_siren 21:00, 22 января 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Кстати, о птичках. Правило ВП:МАРГ к данной статье применять вообще нельзя. Цитата из правила: "В контексте данного руководства термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области". Идея доказательного программирования не является маргинальной хотя бы потому, что с общепринятыми концепциями не расходится. Наоборот, эта идея рассматривалась на заседании президиума АН СССР и была признана важной и перспективной скан документа здесь Grig_siren 08:12, 24 января 2011 (UTC)
"скорее, здесь речь идёт о тщеславии" (Andrei Nikolaenko) - перечитав статью, не увидел особых оснований для тщеславия. Судя по статье, речь идет об утратившем актуальность подходе, в котором сделаны такие спорные для сегодняшней ситуации рекомендации, как использование рускоязычного псевдокода. По-видимому, статья представляет собой в основном исторический интерес. Однако часто говорят, что все новое - хорошо забытое старое. Надежность программного обеспечения сегодня приобретает решающее значение и, к сожалению, вопросы об обеспечении необходимой надежности до сих пор в целом не решены. Кто знает, может, и данный подход, казалось бы, утративший актуальность, может принести какую-то, пусть даже и небольшую пользу, в будущем? То, что подход представлен работами немногих авторов, ничего не значит: не было, видимо, у нас в то время других работ в этом направлении и не было альтернативных подходов (если были, то их нужно отметить в статье - только и всего). Мое мнение, что статью стоит Оставить и не придавать ей слишком большого значения в дальнейшем: не все статьи в рувики высоко значимы, но при этом многие второстепенные темы все же должны быть отражены. Думаю, что здесь мы имеем дело именно с таким случаем.--tim2 13:52, 24 января 2011 (UTC)
То есть "аксиоматика Флойда—Каймина", "первый учебник по доказательному программированию был написан В. А. Кайминым", "с доказательствами правильности изложены в учебниках информатики Каймина", "а также базовых учебниках информатики Каймина для вузов и школ", "разработанная и описанная В. А. Кайминым" - не тщеславие, учитывая, что автор статьи сам Каймин? В своё время подобные фразы были удалены из двух десятков статей, которые он навставлял. Статью нужно переписать с нуля, а раз это никто не хочет делать - то удалить и поставить редирект на Формальная верификация. --wanderer 05:50, 25 января 2011 (UTC)
Согласен, что написано нехорошо. Но это не значит, что надо переписывать с нуля, можно было бы подредактировать и оставить. Я бы предложил, чтобы это сделали те, кого особо раздражает многократное упоминание одной и той же фамилии (лично я, перечитывая статью, особого раздражения не почувствовал) ;-) --tim2 20:28, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Постараюсь перечислить недостатки статьи. Во-первых, достаточно авторитетных источников среди ссылок в ней я не нашёл (здесь о доказательном программировании нет ни слова, здесь авторитетность неясна, здесь пишется, что «вВИКИ-Педия ввела Цензуру на материалы, информацию и первоисточники на доказательное программирование»). Во-вторых, есть претензии к конкретным разделам: Актуальность — оригинальное исследование, История — источники не указаны 282 дня; оставшиеся два раздела — Технологии доказательного программирования и Методы обучения программированию источниками не подтверждены, причём второй из них содержит довольно нетривиальные утверждения. Я честно попытался написать статью с нуля, но достаточно авторитетных источников, позволивших это сделать, не нашёл. Если найдутся независимые авторитетные источники, в которых технология описана достаточно подробно для создания отдельной статьи, и появятся желающие доработать статью согласно предыдущему итогу, она может быть восстановлена; однако в текущем виде она заменена перенаправлением на раздел статьи Формальная верификация, как было предложено в обсуждении. --D.bratchuk 20:28, 4 марта 2011 (UTC)

Бусый волк

Фэнтези-роман Марии Семёновой. Очень короткая статья, так и не улучшенная с сентября на КУЛ. Значимость нужно бы показать более явно. Dmitry89 06:34, 22 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшие 8 дней статья так и не доработана, и по прежнему состоит из 2 предложений, с довольной тривиальной информацией, согласно ВП:УС короткие статьи должны удаляться.

Кроме того к статье была предъявлена и вторая претензия — недостаточная значимость. Предмет статьи считается значимым, если он неоднократно освящался в авторитетных источниках, то есть иными словами о книге должны были быть оставлены рецензии, написаны статьи в журналах/газетах. Однако в статье имеется всего 1 ссылка на рецензию в журнале «Мир фантастики», этого явно недостаточно, беглый поиск источников в интернете ничего не дал.

Итого: короткая статья без доказательств энциклопедической значимости. Удалить. --Sergey Semenovtalk 09:13, 30 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 09:34, 30 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Био-недостабы

Очередные 5 недостабов с улучшения (май 2010). Очень коротко. Dmitry89 06:45, 22 января 2011 (UTC)

Жёлтый тиранчик

Добавил ссылки и запрос на перевод статьи с энвики (на русском материала не нашёл). Fractaler 13:50, 22 января 2011 (UTC)

Пёстрый аргентинский тиранн

Саблеклювый древолаз

Стройная питта

Ушастая питта

Рыжегрудка

Оставить - шестой за день.--Андрей! 10:29, 23 января 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставляю. --Подводящий итоги Convallaria majalis 11:09, 24 января 2011 (UTC)

Шаблон:Top Industrial Managers for Europe

Очередной шаблон-простыня более чем на экран, по недомыслию дублирующий список. --Ghirla -трёп- 06:49, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Такой шаблон я удаляю. Можно, в принципе, разделить по регионам и создать 20 новых шаблонов, если не хватает категории--Yaroslav Blanter 20:55, 3 марта 2011 (UTC)

Рельсовый автобус 620М

Наверно значим, но нет источников, неформат, и подозреваю копипаст, правда не нашел откуда. Dmitry89 07:14, 22 января 2011 (UTC)

Оставить, значимость вроде очевидная, на викискладе нашел картинку, вставил. Оставить и доработать. Trykin 11:35, 22 января 2011 (UTC)
И ссылочка нашлась и интервики. Trykin 12:25, 22 января 2011 (UTC)
Перепахал, на сколько был в состоянии. Trykin 15:39, 22 января 2011 (UTC)

Итог

У меня претензий нет. Снимаю. Dmitry89 21:46, 22 января 2011 (UTC)

Диана Гаджиева

Очень слабая значимость. Фрагменты копипаст. Dmitry89 07:18, 22 января 2011 (UTC)

Переделал немного. Подойдёт? Mark Ekimov 09:47, 22 января 2011 (UTC)
Всё бы хорошо, - но значимость показана весьма слабо. Вот что Диана сама о себе говорит:
"Выступала я с этим ансамблем больше 10 лет. Очень приятные воспоминания. Мы много гастролировали, участвовали в различных фестивалях по всему миру." Вот если бы это раскрыть: гастроли по (таким-то) странам; участие в (таких-то) фестивалях; да с указанием занятых мест - тогда однозначно можно было бы оставить.--Akoulev 10:26, 22 января 2011 (UTC)

Я считаю, нет соответствия критериям ВП:МУЗЫКАНТЫ. Если она действительно участвовала в фестивалях, конкурсах и пр. и была там отмечена, то необходимо найти соответствующие АИ и указать информацию в статье. Если нет, то нет и значимости, следовательно, нужно удалить. Тиль 18:25, 23 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость деятелей шоу-бизнеса должна определяться критериями ВП:МУЗЫКАНТЫ. Анализ ссылок, приведенных в статье показывает следующее (утверждения без АИ не рассматривались):

  1. Интервью Дианы Гаджиевой — АИ, описывающий деятельность певицы.
  2. статья на day.az — АИ, описывающий деятельность певицы.

Имеется всего 2 источника, что недостаточно для доказательств неоднократного освещения деятельности персоны в СМИ.

Третий источник ([страница Дианы Гаджиевой на сайте национального отборочного конкурса Евровидение 2011) не может быть рассмотрен на соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ, поскольку в правилах оговорено, что участие персоны в реалити-шоу "Фабрика звезд" и.т.п. не является признаком освещения её деятельности. Отборочный тур Евровидения по сути дела и является той самой Фабрикой звезд.

К статье была предъявлена еще и вторая претензия - частичное нарушение авторских прав. К настоящему моменту статья переработана и уже не нарушает авторские права.

Итог. Удалить, предмет статьи не соответствует ВП:МУЗЫКАНТЫ. --Sergey Semenovtalk 10:05, 30 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 10:12, 30 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сетевая Словесность

Не показан энциклопедическая значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 07:26, 22 января 2011 (UTC)

На мой взгляд, эта это уже тот случай, когда действует принцип "значимость очевидна и известна всем" - весьма значительный, давно существующий, известный литературный сайт, с интереснейшим, разноплановым наполнением. Быстро оставить--Akoulev 10:18, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено: имеется соответствие третьему пункту Критериев значимости веб-сайтов. Андрей Романенко 15:56, 29 января 2011 (UTC)

Туннельные синдромы нервов

Значимо, но по стилю напоминает копипаст, не гуглится, видимо из печатного источника. Dmitry89 07:33, 22 января 2011 (UTC)

  • Полагаю, что стиль не может быть поставлен в вину, если нет прямых доказательств факта нарушения. А вот факт "не гуглится" - есть. Оставить.
    Вы текст читали? "Многие из нас отмечали при длительном нахождении в неудобной позе" - явно не катит под формат энциклопедии, и я очень сомневаюсь, что такой текст писали специально в Википедию... Dmitry89 10:32, 22 января 2011 (UTC)
  • Стиль конечно не формат, но значимость есть, думаю удалять не слеудет, нужно только подправить стиль. --goga312 20:50, 28 января 2011 (UTC)
  • Актуальность написана достаточно популярно для людей не имеющих медицинского образования. О каком стиле может идти речь в разделе актуальность, если цель у этого раздела улучшить понимание проблемы у широкого круга людей? Предлагаете мне писать в стиле научной или клинической статьи в этом разделе? Я занимаюсь некоторыми аспектами этой проблемы в условиях медицинского стационара, а цель этой статьи познакомить широкие массы людей с проблемой и пытаюсь я изъясняться не по латински, а доступным языком. Но считаю высказанную критику правомерной в силу большего опыта участников на проекте и с удовольствием приму к сведенью конкретные замечанию по улучшению и постараюсь их воплотить в жизнь. P.S. Я просмотрел английскую версию похожей статьи, она тоже готовится к удалению. — Эта реплика добавлена участником Docca (о • в) 19:20, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

Изначальная статья явно представляла собой неформат. Переработать текст никто не взялся, однако участник Docca сократил статью до трёх строк, при этом источники в ней так и не появились. В существующем виде я удаляю, если кто-то захочет заняться статьёй, любой администратор может восстановить всю историю правок в пространство участника--Yaroslav Blanter 21:05, 3 марта 2011 (UTC)

Большие Алгаши

НП - безусловно значим, но залитый непонятно откуда неформатированный текст подозревается в копипасте, части текста ищутся здесь. Dmitry89 07:41, 22 января 2011 (UTC)

Чуть дооформил, копивио, на всякий случай, вырезал, кто захочет перерабатывать — легко ищется. источников валом. --kosun 08:15, 22 января 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Предполагаемое копивио удалено, других претензий нет. Обывало 09:41, 22 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Gtk-kde4

Значимость не показана. Dmitry89 07:43, 22 января 2011 (UTC)

  • Значимость-то, может, и есть, для знающих людей, - в остальном статья, очень мягко говоря, полурекламная. СмеялсО:

0.6.1 Исправлена испанский, немецкий, итальянский перевод. 0.8b Исправлена вкладки. Добавлено стрелки.

Дорабатывать, сильно. Желательно, начиная с заглавия, — звучащего, как кашель циклопа. --Akoulev 10:32, 22 января 2011 (UTC)
  • Статья про твик, позволяющий программам с гномовскими элементами интерфейса, то есть ориентированным на среду рабочего стола GNOME, выглядеть по-родному при использовании среды рабочего стола KDE, нравится аж 23 пользователям в единственной точке присутствия — kde-look.org. Формально — незначимо по ВП:СОФТ. Andrei Nikolaenko 18:17, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Не соответствует требованиям ВП:СОФТ. --Obersachse 11:40, 29 января 2011 (UTC)

Флаги штатов США

Флаг Невады

Флаг Пенсильвании

Флаг Северной Дакоты

Флаг Южной Дакоты

По всем машинный перевод. Автор предупреждался — ни гу-гу. Данные статьи проще создать заново (надеюсь на участника Niklem‎, создавшего новые статьи на месте ранее удалённых подобных статей), чем переделать. Permjak 08:06, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Ужасный машинный перевод. За неделю не доработано, удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 11:46, 29 января 2011 (UTC)

OnNow

Это значимо, или как? --kosun 08:58, 22 января 2011 (UTC)

Любая технология, по умолчанию, значима. Сама вот статья, мягко говоря, "страшненькая", и, к тому же, настолько, что язык не поворачивается сказать "оставить". --Akoulev 10:38, 22 января 2011 (UTC)
  • Уже есть статья Гибернация (операционные системы). — Ace 12:18, 22 января 2011 (UTC)
  • Действительно, описываемая технология вроде как ничем не отличается от Гибернация (операционные системы), то есть данная статья является дублирует уже существующую. Также можно обратить внимание на редирект: en:OnNow. Но может навести на размышление наличие в немецком разделе двух статей: de:OnNow и de:Ruhezustand, не знаючи тот язык, не могу сделать вывод о разности описываемых в ней явлений. Скорее всего, OnNow — название гибернации в Windows 98, в последующих версиях стали использовать термин гибернация. Дублирующая эта статья или нет — всё равно её лучше удалить хотя бы как полностью бесперспективную, сделать редирект на Гибернация (операционные системы), как в английском разделе Andrei Nikolaenko 18:39, 22 января 2011 (UTC)
    • Взглянул на немецкие статьи: Ruhezustand - это гибернация, состояние пониженного энергопотребления, позволяющее быстро вернуться к работе, и всё, что с этим связано. OnNow - всего-лишь название конкретной технологии, реализованной на винде 98/2000. В обсуждении товарищ сообщил, что не может найти достаточно информации про "OnNow", что заставило его остановиться на машинном переводе японской вики. Итог: значимости нет и не будет (если только в рамках гибернации, пару предложений), Удалить Тиль 18:41, 23 января 2011 (UTC)

Итог

Прошло более недели. За это время не было высказано аргументов в пользу значимости: отметившиеся единодушно высказались за удалить. Помимо этого, статья не энциклопедична, а также является дословной копипастой (например, отсюда). Содержимое статьи предлагалось заменить на перенаправление на Гибернация (операционные системы). Однако делать этого не следует, потому что, согласно официальной информации производителя, подход OnNow относится не к гибернации, а к режиму sleep. Статьи о нём в русской википедии нет. Однако в статье ACPI сжато рассматриваются энергосберегающие режимы, а также очень удачно упомянута и сама OnNow.

Поэтому содержимое статьи заменено на редирект на ACPI.

Подводящий итоги, Pasteurizer 05:49, 30 января 2011 (UTC)

Экранизации произведений Паулу Коэлью

Сомневаюсь, что такие списки нужны, даже если они длинные. А тут вообще одна статья всего. Saluton 09:03, 22 января 2011 (UTC)

Ээээ... Может, автор собирается дорабатывать? Автор, поставьте, пож., вначале шаблон {{subst:L}} - и творите на здоровье! (Двое суток. А не хватит - обновляете шаблон...).--Akoulev 10:51, 22 января 2011 (UTC)
Хто собирается дорабатывать? Гляньте в историю правок, статья с 2008 года в зачаточном состоянии. Да и экранизаций-то всего восемь штук (IMDb). Повторюсь, не вижу смысла в списке, если есть категория, а категория едва ли будет расширяться в обозримом будущем. Saluton 11:22, 22 января 2011 (UTC)

Удалить Список из одного (!) элемента не убеждает. --A1 14:41, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Объединено со статьёй о самом Коэльо --Butko 15:02, 25 января 2011 (UTC)

Категория:Экранизации произведений Паулу Коэлью

Не будет этого списка — останется только одна статья, зачем категория нужна будет? Saluton 09:13, 22 января 2011 (UTC)

Пока - Оставить; если же статья будет удалена - вот тогда и категории... не поздоровится.--Akoulev 10:53, 22 января 2011 (UTC)
Вероятно, «Паулу Коэлью» — более правильная транскрипция с португальского, но статья о писателе называется по более распространённому варианту, нет смысла как-то иначе называть категории, связанные с писателями. Поскольку категории не переименовываются, проще её удалить; при необходимости создать новую. INSAR о-в 07:36, 29 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 января 2011 в 11:41 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 января 2011#Категория:Экранизации произведений Паулу Коэлью». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 30 января 2011 (UTC).

Категория:Паулу Коэлью

Не будет вынесенных на удаление выше статьи и категории — останется только подкатегория «Романы Пауло Коэльо», зачем категория нужна будет? Saluton 09:15, 22 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 февраля 2011 в 14:36 (UTC) администратором Carn. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/22 января 2011#Категория:Паулу Коэлью». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 5 февраля 2011 (UTC).

Категория:Романы Паулу Коэлью

Я создал категорию с правильным названием Категория:Романы Пауло Коэльо, а здесь не пойми отчего осталась статья Коэльо, Пауло, в которой нет ссылки на эту категорию. Saluton 09:24, 22 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 января 2011 в 16:49 (UTC) администратором Dmitry89. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: /*{{db-catempty|содержимое перенесено в категорию [[:Категория:Романы Пауло Коэльо|Романы Пауло Коэльо]]}} Категори�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:15, 25 января 2011 (UTC).

Файл:Ingeborg of Sweden.jpg

Быстро удалить - подобный файл на Викискладе уже есть. Mark Ekimov 09:40, 22 января 2011 (UTC)

Указанный файл есть на викискладе, да. Вы собственно на него и ссылаетесь. Поясните, что надо удалить? --Sigwald 12:21, 22 января 2011 (UTC)
Это потому что Сержант Кандыба оперативно удалил файл, а на вики-складе с тем же именем. Dmitry89 13:09, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Сержант Кандыба удалил. --Sigwald 13:40, 22 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Матерь Слава

Несоответствие ВП:МАРГ: божество из Велесовой книги описано только по первоисточнику, работам сторонников подлинности ВК и неавторитетным сайтам родноверов. Сравнение с божествами, упоминаемыми Гимбутас и Рыбаковым, является ориссом автора. Переписывание статьи по нормальным источникам, если они существуют, будет сопоставимо с написанием статьи заново, потому что большую часть текста надо выкидывать, то, что Велесова книга - признанная фальшивка, в статье не отражено и так далее. --Blacklake 09:59, 22 января 2011 (UTC)

  • Непростая ситуация. Конечно, зачем писать статьи про каждое языческое божество, выдуманное задним числом в XX веке и описанное лишь в одной, мистификационной, книге? Поэтому с данной точки зрения, думаю, значимость остутствует. Но раз родноверы так полюбили этого бога, то, может, в этом и состоит значимость? Хотя в таком случае можно ограничиться простым упоминанием среди родноверческого пантеона в соответствующих статьях. Lord Mountbatten 13:46, 22 января 2011 (UTC)
Ответ Lord Mountbatten. Действительно : «родноверы полюбили это божество, и в этом состоит его значимость». Но : 1) МС не «каждое», а «главное по частоте упоминаний; упоминается в ВК — 63 раза» (это много). 2) А «выдуманы» — не только МС, а все боги выдуманы (и все книги о богах выдуманы людьми!!!) : выдуманы «Ноев ковчег и потоп до горы Арарат», и то как Бог лепил человека из глины; а пророк Илия летал на колеснице по небу; а Шива выпил океан яду; а Идзанами и Идзанаги (Япония) сотворили мир. Даже если МС «выдумана» — это её не компроментирует; ведь Википедия формируется не по принципу «выдуманый — не выдуманый», а «широко известный, или нет».--Vles1 02:32, 24 января 2011 (UTC)
Ответ Blacklake. «Велесову книгу» изучают лингвисты, мифологи, историки. Но «вся статья о Влес-Книге в Википедии-Ру» — посвящена теме «языкознания о Влес-Книге»; а по «мифологии Влес-Книги» — не высказывался (разбор хотя бы одного «несоответствия или странности божеств ВК») даже Б.Рыбаков. Хочу подчеркнуть, что Влес-Книга может оказаться «фальшивой с точки зрения лингвистов», но в то же время — может нести «древние знания о мифологии». То есть — много говорят о «фальсификаторе Влес-Книги Сулакадзеве», но признают что он собрал «десятки тысяч древних текстов времён Киевской Руси и средневековья» — и конечно же, среди этих текстов были весьма ценные знания о «древней истории-мифологии Руси». И то, что «библиотеку Сулакадзева» (после его смерти) не купили за требуемые вдовой «20 тыс. рублей», а сдали в утиль — это показатель невежества русского общества тех времён. ** И если действительно «Сулакадзев компоновал Влес-Книгу» (используя какие-то тексты из своей библиотеки) — то это делает Влес-Книгу «уникальной тенью тех утраченых Тысяч манускрипров библиотеки Сулакадзева». ** Не стоит торопиться, заявляя о «фальшивости мифологических образов из Влес-Книги» — чтобы заявлять такое, надо (по крайне мере) написать несколько книг по «мифологии древнего мира и славян» (ведь и Б. Рыбаков предпочёл не писать ничего о ВК, чтобы не писать против ВК!!); а во-вторых, за 50 лет «изучения ВК» — изучения-то мифологии и не было).
Относительно маргинальности ВК-МС, то «маргинальность ВК и Матери Славы» — компенсируется большим количеством «упоминаний о Матери Славе» в прессе; и в родноверии. И по общепринятым правилам ВП:МАРГ — такая «популярная тема» имеет право на упоминание в Википедии. Цитирую из ВП:МАРГ :
— «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории» [Прим. — «ВК и МС» рассматриваются в тысячах статей, сотнях книг, и в ряде течений родноверия].
— «В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев» [Прим. — о «ВК и МС» есть и «резко-отрицательные высказывания», и «положительные до обожествления» — по правилам МАРГ это есть «признаком значимости темы-статьи»].
Относительно «упоминания богини-птицы у Гимбутас и полемики с ней Б. Рыбакова», то это не «ОРИСС автора статьи», а упоминание «в статье о Матери Славе» высказываний на тему женщины-птицы у «крупнейших учёных-мифологов России и США». Тем более подчёркиваю (!) :
— в статье вовсе не указывается на тождество Матери Славы и «Lady Bird»!!
— в статье прямо указывается — не отсутствие в славянской (и, в частности, в Киево-русской традиции) такого образа как Матерь Слава, Матерь Сва, Ясуня, МаГура;
— статья нигде не делает «голословные утверждения ОРИСС» — а приводит информацию о данном образе;
— статья также не призывает — к поклонению «Матери Славе»; не оскорбляет чувства христиан или верующих какой-либо религии (вообще не касается темы «поклонения и веры»).
То что ВК «признана фальшивкой» — написано очень много в «статье о ВК». А в «статье о МС» — я не рассматриваю «фальшивость или нефальшивость ВК». Если дело в этом — не возражаю, чтобы было написано не «неоднозначная ВК», а «непризнанная ВК» и т. п.
В этой статье — я дал «безстрастное описание образа МС». Вы говорите «описано только по первоисточнику, работам сторонников подлинности ВК и неавторитетным сайтам родноверов» :
— Почему же это «сотни сайтов родноверов» неавторитетны, а какой бог вообще-то лучше? И почему? «Родноверы и мифологи» такие граждане как другие.
— Неправда что «описано только по первоисточнику» — ссылок достаточно (можно дать и больше); тысячи людей уже даже празднуют «праздник Матери Славы», устраивают спортивные состязания на этом празднике.
— Вы говорить что «только по работам сторонников ВК» — так я не смог найти ни одного рассмотрения «образа МС» среди работ «противников ВК» — найдите, и обязательно включим (статья будет интереснее).
В итоге : статья соответствует требованиям ВП:МАРГ ; статья не делает голословных заявлений о тождестве МС с "Lady Bird" (или другими жар-птицами, "Гамаюном"...). О МС - есть множество упоминаний в прессе; образ весьма известный в родноверии. Такая статья должна существовать — пусть положительная или отрицательная. Если я упустил сведения об "учёных, отрицающих образ МС" — дайте о них сведения в статье.--Vles1 02:32, 24 января 2011 (UTC)
  • Выдумки, самостоятельная значимость отсутствует, посему либо удалить, либо прямо заявить во введении, что это литературный персонаж, заполнив соответствующую карточку. Тогда придется показать соответствие правилам насчет вымышленных миров. --Ghirla -трёп- 06:55, 24 января 2011 (UTC)
Предлагаете указать, что МС "литературный персонаж" — в статье есть указание, что "божество из неоднозначной Велесовой Книги".
Я не против того, чтобы была «карточка на литературный персонаж»; но эта карточка имеет смысл лишь если будет использована «в нескольких статьях о родноверии; или в статьях о нескольких образах близких МС» — а я так понимаю, что не стоит создавать «ряд карточек по родноверию и ВК-МС». То есть ваше предложение по «карточке» конкретизируйте : это будет карточка «Литературные образы ВК», или карточка «Божества в родноверии». Я не против таких карточек для статьи о МС
«Самостоятельна значимость МС» доказана — наличием тысяч статей по МС и ВК — это не «выдумки», а тысячи упоминаний в прессе? Выскажитесь конкретнее, что и кто «выдумал» — статья не претендует, на «реальное существование литературно-мифических-религиозных персонажей»!
Как раз Blacklake — говорит, что МС — это «божество родноверов», а не «выдуманные миры». Действительно, МС не «выдуманный мир вроде Гарри Потера» и «звёздных воен» (там только фэнтези), а в МС есть «элементы мифологии славян». Тема МС — так или иначе, отражает «древние мифы мира и Киевской Руси» :
— в двутомнике Гальковского в «Слове о твари, как славяне поклонялись твари» — речь идёт о каком-то «источающем свет — божестве язычников Киевской Руси». Это божество «Слово о твари» называет «творением, а не творцом» и противопоставляет по значению — «богу христиан»;
— известное «капище Хвойки» (около главного храма Киевской Руси — «Десятинной церкви в Киеве», раскопанное в 1908 году) — имело форму каменного зороастрийского «айдана» (площадка около 30 м диаметром, выложенная метровыми валунами) и в «центре айдана» — на площадке для «сожжения» — была «каменная полуфигура женщины» (ноги сделаны неясно и неполно, можно предполагать птичий хвост), которая вероятно являлась каким-то «огненным божеством» (других фигур богов не было). Также образы «коронованных райских птиц Гамаюна, Алконоста, Сирина», образ жар-птицы — появились не из Библии (подобных образов нет в Библии!!); а из традиции Руси;
— действительно, в Ведах есть молния «Матари Шва»; подобное имя у сияющей «Аматэра Су» (главное божество Японии); есть и «Маат-Шу» — крылатая женщина-птица, божество правды в Древнем Египте; есть и божество молнии «Зу; Ан-Зу»="неба Зу" в Шумере — а русская «коронованая птица Гамаюн» конечно же связана с иранской «птицей Хумо, которая сейчас на гербе Узбекистана (из древних иранских изображений)». И «российские жар-птицы и Гамаюны» — связаны с этими древнейшими образами. Все они «выдуманы», но это часть нашей культуры.--Vles1 11:15, 24 января 2011 (UTC)

Удалить Прежде всего мне нигде не встретилось подтверждения «популярности у родноверов». Я знаю, что у них популярен Род, Велес, Перун, Лада и пр. И несмотря на спорность историчности некоторых из них — они действительно «на слуху». А вот про МС мне даже от знакомых родноверов (тех, кто считает себя таковыми) ничего не доводилось слышать. В общем нужно подтверждение «популярности», разумеется в АИ.

И вообще вступление стоило бы переписать на «[перечисление названий] — интерпретируемое некоторыми родноверами и публицистами, как единое божество, сущность из Велесовой Книги («неоднозначность» оной можно и не упоминать)». Ибо есть основания сомневаться в принадлежности всех этих названий одному божеству. Adept 22:28, 25 января 2011 (UTC)

Ваша позиция неясна — вешаете значок «удалить», но не аргументируете «удаление», а советуете внести «вполне приемлимые правки»!! Если «править», то на предложенные правки — согласен (уточнения см. далее).--Vles1 01:28, 26 января 2011 (UTC)
Относительно «подтверждения популярности у родноверов» :
1) Прочитайте внимательнее статью (там и праздники Матери Славы; и боевые искусства; и календари о ней; и сайты; и даже учебник «Национального иститута украинистики АН Украины», кстати, С. Наливайко это учёный-этнограф; П. П. Кононенко — доктор наук, директор НИИ украинистики). Если этих ссылок мало — можно дать дополнительно ещё десятки :
1. ↑ Наливайко С. «Велесова книга: индийские параллели» // Велесова книга /Перевод Б. Яценко.- К. : Индо-Европа, 1995 .- С. 269—288
2. ↑ Мать-Слава, или же Перуниця
3. ↑ org.ua/virshi/106-blyskavycyaperunova Яровит. «Зарница Перунова» (Община Родной Православной Веры «Венец Бога», г. Винница).
5. ↑ Световит Пашник. Календарь (Симаргл (Иван-воин), 29, 30 августа).
6. ↑ Тема «Матери Славы» на сайте «Национального НИИ украиноведения, г. Киев».
7. ↑ О Матери-Славе в учебнике Кононенко П. П. (директор «Национального НИИ украиноведения, Киев»). Украиноведение: Учебник. — К., 1996 (раздел § 4 «Украина — нация, государство»).
8. ↑ Образ Матери-Сва-Славы
9. ↑ Мирослав и Мирослава Зуенко. «Праздники. Круг Сварога» (официальный календарь Родового Огнища Родной Православной Веры, Запорожская община «Арийский путь»). Запорожье, 2009 (9 октября — ПРАЗДНИК БЕРЕГИНИ (МАТЕРИ-СЛАВЫ)).
10. ↑ Световит Пашник. Календарь (Симаргл (Иван-воин), 29, 30 августа).
11. ↑ Приглашение на праздник Матери Славы (религиозный центр Объединения Родноверов Украины (ОРУ); воскресенье, 11.10.2009).
12. ↑ Световит Пашник. "Образ Матери Славы, как боевой птицы русов, в Велесовой Книге ".
14. ↑ Образ Матери Славы, как боевой птицы русов. Матерь Слава — вещая птица наших Предков
15. ↑ «Знания о священном героизме и о вечном полке Перуновом» с сайта «Первая украинская электронная библиотека учебников».
16. ↑ О Матери-Славе — на сайте известного фитотерапевта : Евгений Товстуха. Фито-этнология украинцев (Раздел X, Октябрь).
2) Наберите в Гугле «„Матерь Слава“ родноверие» — у меня Гугл выдал 100 ссылок. В частности :
— Цитата из Севастополя «Для казака-воина Батько — Перун, а Мати — Слава, далее идут родные земные мати и тато, а потом учителя: могучие Атаманы и Волхвы которые будут для воина также батьками земными», «Коли Матерь Слава позовет до бою встать, и коли час настанет до Перунового полка Небесного идти, великую славу передайте потомкам своим».
— Вот о «Матери Славы» в одной из ведущих общин родноверов : «Именно поэтому главное религиозное учение так называемой Родной Православной Веры называется учением о Триглаве, что выражает триединство Прави, Яви и Нави.[30] На праздниках и обрядах почитаются в основном следующие славянские боги и духи (по алфавиту) : Велес, Дажьбог, Жива, Коляда, Купала, Лада, Макошь, Марена, Матерь Слава, Перун, Род, Сварог, Святовит, Стрибог, Чернобог, Ярило»".
Добавил эти четыре ссылки в статью - наверное достаточно, не хочу перегружать статью ссылками.
Относительно правок. Отвечаю : я не против «изменить вступление» на ваш вариант, но наверно прийдётся написать более подробно — ведь :
— Нет сомнений в тождестве «Матери Славы» и «Матерь Сва» — их тождество прямо прописано в тексте ВК (и в статье).
— Относительно тождества «Матерь Славы» и богини «Ясна» — то они указываются (обычно) как синонимы : «ведь нас ведёт наша Ясунь, и потому постараемся трудами нашими победить всех врагов до единого. Словно соколы нападем на них и бросимся в грозную битву, ибо МатерьСва поёт во Сварзе о подвигах ратных» (ВК, 7д); «И Матерь Слава крылами бьёт. Идем мы под наши стяги, и это — стяги Ясуни!» (ВК, 7е).
— В ВК один раз упомянута «МаГура» (украинское-польское «гура»="гора, верх") — и она «красная птица громовника Индры» (а МС «птица громовника Перуна»).
«Род, Велес, Перун, Лада» — не имеют «спорность историчности»; они все есть «в христианских текстах о язычестве» у Гальковского, у Глинки, Фаминцева, Аничкова и т. д.--Vles1 01:28, 26 января 2011 (UTC)
Как раз-таки я аргументирую удаление. Причиной, по которой маргинальные теории могут быть описаны в вики является их известность/популярность. Что и вызывает сомнение. И приводимые вами доводы их не развеивают. Источники односторонние и не являются АИ, утверждений нескольких родноверов тоже недостаточно. Нужен какой-то нейтральный АИ, где бы утверждалось, что да, дескать, МС популярна среди родноверов. Во-вторых, очень сомнительно общераспространённость культа МС (повторюсь, мне ничего не доводилось слышать о ней от знакомых родноверов). Adept 12:02, 26 января 2011 (UTC)
Относительно божеств — христиане могли ошибаться. Гальковский, Глинка и др. брали информацию из одних первоисточников, а авторы этих первоисточников могли принять за божеств совсем не божеств. Как то уже часто случалось с теми же индейцами, которым, в силу незнания их культуры и языка, частенько приписывались поклонения совершенно абсурдным вещам. Кстати про спорность историчности Перуна и Велеса речи не шло.Adept 12:02, 26 января 2011 (UTC)
О том, что Гальковский-Глинка не правы, обсуждать не буду — это классики.
Подчеркну, у меня не «несколько родноверов», а к статье дано «30 ссылок» (ссылки на "общины родноверов»). Относительно «Авторитетных источников» по культам родноверов — то в статье как раз даются и «не-родноверческие сайты» и «официальные сайты родноверов». Если «сотни сайтов родноверов» говорят о поклонении МС — то это неправда? Ну как можно — отвергать «сотни сайтов на тему МС в родноверии»? В статье есть ссылка на учебник, написанный директором «Национального института украиноведения Академи Наук Украины».
Подчеркну, что статья не утверждает, что МС «главное божество родноверов»; но «в десятке популярных богов родноверов (вместе с Перуном и Влесом)» МС явно есть. Общины родноверов — весьма различны по «пантеону богов»; и вполне может быть, что «ваши знакомые родноверы» придерживаются какого-то иного толка — а вот довольно распространённая «Родная православная вера» почитает МС, в числе иных богов — это же многобожие, тут нет «самого-самого популярного бога».--Vles1 13:47, 26 января 2011 (UTC)
Не надо передёргивать. Я не утверждал, что упомянутые люди в своих изысканиях неправы (что впрочем и не исключается, просто речь не об этом). Я написал про распространённую ошибку в методологии, допускаемую исследователями язычества.
И, во-первых, «классика» — не гарантирует абсолютную достоверность, а даже скорее напротив, так как и методы изучения постоянно развиваются (Геродот вон тоже классик). Во-вторых, ни у Гальковского, ни у Глинки нет Рода в списке славянских божеств, а у первого нет и Лады. И ни одно из этих божеств не упоминается ни в Повести Временных Лет, ни в Слове о Полку Игореве ни в других древних источниках. Это в общем и подразумевалось под спорностью их историчности. Adept 17:56, 26 января 2011 (UTC)
И снова передёргиваете. И я не оспариваю, что МС «главное божество». Я настаиваю на том, что если она не общепочетаема, то это должно быть отражено в статье. Поставьте себя на место родновера, который о ней не слышал и представьте негодование при виде формулировок типа «родноверы используют» или «божество в родноверии». Да и у не родновера может создаться ошибочное впечатление. Adept 17:56, 26 января 2011 (UTC)
Относительно «конкретного замечания» о «не общепочитаемости МС» — согласен — добавил в первых строках статьи : «однако в силу разобщённости родноверия — образ данного божества отсутствует в некоторых течениях родноверия».
Относительно «общих рассуждений о Ладе и Роде», то :
  • Бог «Ладо» (мужского рода) таки есть у Гальковского (но во втором томе, которого нет в Интернете) : «Но ещё эта слепота кое-где в простых людях обретается, иже бога плодов земных Дида, и бога о строения орудий всякого дела речного Лада, такоже тогде елины почитаху, разведя огни скакали, плясали руками и пели `Дидо-ладо'; и приносили всякие вещи от соседов; и риз обоце ставше — в огонь вметали; и тако возгоревшись огню — через него скакали; и они таковые — также бога скотом i всякого животного могут считать и того почитают; его же нарицают Колядою, его вечером празднуют» («Поучение в понеделок Святого Духа», XVII ст.; Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества, Т. II, с. 302).
  • Бог «Род» — таки есть (см. статью «Род (мифология)») в древних источниках — «Слово Св. Григория об идолах» (XII ст.) : «А от тех (египтян) обычай издревле переняли халдеи и начали требы творить двум своим богам Роду и Рожанице… Оттуда же начали эллины ставить трапезу Роду и Рожаницам, также египтяне, также римляне, также и к славянам дошло: вот и славяне начали ставить трапезу Роду и Рожаницам — ещё до Перуна, бога их; а прежде того клали требы упырям и Берегиням».
«Слово об идолах» было написано на греческом, вставки о славянском язычестве там появились лишь в переводах XV-XVII вв. К тому же слово «род» имеет явно не греческую этимологию, как там в оригинале было — неизвестно. Adept 18:34, 28 января 2011 (UTC)
Итак, «Род и Ладо» вы признали. ** А относительно «Слова Св. Григория об идолах» — то наука считает, что оно было переведено на киево-русский язык в XII ст. (и тогда же, а не в XV—XVII ст., были сделаны вставки о «славянском язычестве») — однако славянский текст был записан «с явными грецизмами». Этот «славянский оригинал XII ст.» не сохранился — «Слово…» известно в списках XIV—XV—XVI—XVII вв. (см. статью «Слово об идолах»). Вы критикуете меня — беря знания из статей Википедии — действительно, «книги даже XVIII-XIX ст.» почти недоступны (есть лишь в библиотеках Москвы).--Vles1 00:55, 29 января 2011 (UTC)
Ваш вопрос : «А как там в оригинале было — относительно Род?». Ответ : вероятно «Род и Рожаницы» это греч. «Ген и Генея» — как в «Финикийской истории Санхуниатона-Филона-Евсевия» (которая была весьма авторитетна — ведь упорядочена самим Евсевием). --Vles1 00:55, 29 января 2011 (UTC)

Оставить✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 28 января 2011) Итак, выполняя замечания :

  • По замечанию Ghirla : внёс во введении слова «литературный персонаж (божество) из Велесовой Книги», вместо «божество из Велесовой Книги». Относительно «карточки», то уточните : это карточка «Литературные персонажи Велесовой Книги» или «Божества в родноверии»; или две карточки?
  • По замечанию Adept :

— уточнил описание — в разделе о многоимённости МС;
— относительно АИ о «МС в родноверии» — добавил ещё четыре ссылки (не хочу перегружать статью ссылками); итого в статье «около 20 ссылок на МС в родноверии» (всех ссылок 30);
— относительно «не общепочитаемости МС» — добавил в первых строках статьи : «однако в силу разобщённости родноверия — образ данного божества отсутствует в некоторых течениях родноверия».

  • По замечанию инициатора удаления Blacklake — записал «неоднозначная-непризнанная ВК» (вместо «неоднозначная ВК»).
  • Инициатор удаления (Blacklake) — требует «переписать по нормальным источникам; от противников ВК» — не возражаю; если он укажет источники «рассмотрения МС у „противников ВК“», я их включу в статью.
  • Требованиям ВП:МАРГ — «статья о МС» удовлетворяет :

— «Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории» [Прим. — «ВК и МС» рассматриваются в тысячах статей, сотнях книг, и в ряде течений родноверия].
— «В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев» [Прим. — о «ВК и МС» есть и «резко-отрицательные высказывания», и «положительные до обожествления» — по правилам МАРГ это есть «признаком значимости темы-статьи»].--Vles1 13:47, 26 января 2011 (UTC)

Все «инициаторы удаления» ставили вопрос так : «или удалить, или сделать исправления» — все их советы-исправления я сделал. За исключением «инициатора удаления Blacklake», который сразу же «ушёл в отпуск до 4.2.2011» — и не дал уточнений о своих «источниках, которые он рекомендует использовать при написании статьи». Если будут какие-либо дополнительные замечания — конечно же учту в статье. Такая статья должна существовать — положительная или отрицательная; это реальность родноверия — соответствующая ВП:МАРГ. --Vles1 00:55, 29 января 2011 (UTC)

  • Удалить Вроде бы договорились уже давно, что не будем делать статьи для многочисленной нечисти из «Велесовой книги». Не понимаю, к чему изобретать велосипед. И спорить до хрипоты. Ссылаться на украинских «учёных» и украинскую Википедию тут, понятное дело, совершенно неуместно. Поскольку и там, и там царит совершенная дикость в отношении славянской мифологии. Как, впрочем, и в отношении России и русских. --Злобин П.С. 17:57, 27 января 2011 (UTC)
Ссылаюсь я, заметьте, «на российских родноверов и их многочисленные сайты». Среди родноверов — преобладают как раз «патриоты России». Был такой период в истории славян — «до-христианский» — и это не «нечисть» (греки не считают нечистью — Зевса и Афродиту; а японцы, китайцы, индусы - чтут свои богов). Мне не известно, что вы «договорились» — выложите ваш договор.--Vles1 23:03, 27 января 2011 (UTC)
Замечу, что «нечистью» названы не исторические славянские божества типа Перуна, Велеса, Хорса, Макоши и т.п., а божества из Велесовой Книги. Так что аналогия с Зевсом и Афродитой не уместна. Adept 18:40, 28 января 2011 (UTC)
Вы считаете «нечистью» божества ВК? — напишите критические статьи (для Википедии-РУ) по ним. А пока, это полемика типа : «Я лично — стихов Пастернака не знаю, но они мне не нравяться».
Зато уместно повторить : «японцы, китайцы, индусы — чтут своих богов-традиции» — поэтому-то имеют «корни для развития». Китайцы любят свою «историю за Три тысячи лет» — а Россия? Китайцы читают «надписи на черепаховых панцирях (им три тыс. лет)», где и прочесть-то уверенно ничего нельзя; а Россия — радуется, что «библиотека Сулакадзева» пропала (и вместо своей «фантастически интересной истории» — смотрит «американские фэнтези»).
Я написал (для Википедии-Ру и Википедии-Укр) — статьи «Анзуд», «Матаришва», отредактировал «Гамаюн» (и поверьте — есть подобные божества в язычестве Литвы! Германии! «вендов-славян Германии»! и у варягов ! — см. статью «Матір Слава» в Википедии-Укр про «крест викингов в виде женщины-птицы») — не удивительно, что если в Википедии-Ру-Укр так слабо представлена тема «мифических птиц-молний», то и «Матерь Слава» представляется вам чем-то необычным — а это «весьма распространённый образ божества» в Европе и мире (начиная от «шумерского Зу» и «египетской Маат-Шу»).--Vles1 00:55, 29 января 2011 (UTC)
Ну батюшки, да просто к слову пришлось. Под «нечистью Велесовой книги» я имел в виду персонажей Велесовой книги, не зафиксированные более ни в одном АИ. А натяжки ваши — во что бы то ни стало найти их и в АИ — подходят как раз под категорию ОРИСС и МАРГ. «Критические статьи» по выдуманным родноверским богам тоже уже оговорено не писать. Пишем разве что по «научным фантомам», типа Лады, Лели и т. п. Крайний случай — Дана, статью о которой опять же принесло с благодатной украинской Википедии, и сохранили её только лишь благодаря упоминанию у Костомарова. Научная же ценность этой «богини», понятное дело, исключительно историографическая. --Злобин П.С. 11:27, 30 января 2011 (UTC)
Мой главный аргумент, повторю : Значимость статьи «Матерь Слава» вытекает из её популярности в родноверии (а не как «персонаж Влес-Книги») — именно это «главный аргумент о включении статьи Матерь Слава» в Википедию. Наберите в Гугле «„Матерь Слава“ родноверие» — и получите ссылки на сотню сайтов (а наберёте по-украински «Матір Слава рідновір’я» — ещё сотня сайтов); есть сотни статей-книг-календарей-сайтов, где упомянута «Матерь Слава». Если понятие «широко используется в книгах-прессе-интернете», то проходит по требованиям ВП:МАРГ. А вот богиня Дана — имеет меньше книг; и по этому показателю — проходит не так уверенно.--Vles1 00:39, 31 января 2011 (UTC)
А по теме «нечисти» скажу : «Нечисть» это термин из христианства (это там верят в существование сатаны, чертей, ведьм, ада, и прочих упырей). А во Влес-Книге — нет ни термина «нечисть», ни одного упоминания о «чёртях, демонах, ведьмах»; а «боги ВК» — все есть в славянской мифологии; нет только имени «птицы-молнии Матери Славы», но образ «птицы Матери Славы» есть-таки в славянской религии (просто её имя было табуировано; и заменено на унизительное прозвище «тварь»="сотворённая") — вот и появилась в киево-русской религии «богиня воскресенья (укр. неділя=воскресенье)» :
— празднуют «и недели день и кланяются, написавши женою в человеческ образ тварь» («Слово Св. Григория о идолах», XII ст.; Гальковский, т.2, с.25; Рыбаков-Руси, с.592; Рибаков-славян, с.36);
— «`В суботу и в неделю (воскресенье) празднуете, это же об твари той есть память, обо же воскресении' — (Изб. 1073 г.)» (Срезневский, т.3, с.931).
— «`Служиша твари паче Творца' — (Апост.посл. по сп. 1220 г.)» (Срезневский, т.3, с.930);
— «Служища твари бездушной яко богу, да того ради бывает небо затворено бездожия, плодам пагуба» («Слово в память св. Леонтию», Аничков, с.96).
Из этих и многих других упоминаний (во многих источниках) и из «полу-статуи огненной богини на капище-айдане Хвойки» (у главного храма Киевской Руси — Десятинной церкви) — вырисовывается образ «богини, которая была связана с солнцем-светом-дождями-небом, и которая была богиней воскресенья (Мокоша — богиня пятницы); и которую славяне чтили — „выше Творца-Бога христиан“; и которой были посвящены иконы — „написавши в человеческий образ“». Возможно, что эти иконы подобны — «райским коронованным птицам Гамаюн, и прочим Алконостам» — название изменили «на греческие и восточные», а иконография осталась.
Птица Матерь Слава — вероятно играла «в славянской вере» такую же роль как «Дух Святой» в христианстве. Аналогично, «Сварог-небо, в которого входят все боги» — в христианстве великий «Саваоф». Слава-молния являлась «посланницей неба-Сварога». У скандинавов — это руна "зиг" которая означает "победа, слава" и "молния". --Vles1 00:39, 31 января 2011 (UTC)
Относительно богини «Дана» : 1) богиня «Дану» (в РигВеде, и в индуистской мифология; санскр. dānu «влага») — «воплощение первобытной воды», позволяет предположить существование аналогичного божества у иных индо-европейцев. 2) У кельтов «поколение богов — „племена богини Дану“» — а считается (хотя не обще-признано), что кельты-галлы жили в Галличине. 3) Действительно — все «наибольшие реки на Украине» имеют тот же корень Дон, Донец, Днепр, Днестр, Дунай. А в Карпатах — в этно-песнях припев «ой Дана, Дана, дай» — является одним из самых популярных. Так что эту «богиню воды Дану» не Костомаров придумал — а Веды. И, помнится, «первый индийский космонавт» (летал во времена СРСР) — рассказывал, что пролетая над центральным Днепром говорил — «вот, это наша древняя родина индусов». А свою историю — Индия старается изучать.--Vles1 00:39, 31 января 2011 (UTC)
Ой, ну ладно уж, про Дану мы и так уже оскомину набили. Приведите АИ — академическую работу (кроме Костомарова), где Дана — славянская богиня, тогда поговорим. Созвучие названий рек и песенных рефренов — это не аргумент, и к тому же ОРИСС. Но от темы-то пожалуй не будем отклоняться. Как уже сказано сто раз — популярность «богини» в Интернете и у родноверов — это не аргумент и не показатель значимости для Википедии, а Википедия — не сборник критических статей! --Злобин П. С. 13:31, 1 февраля 2011 (UTC)
Действительно, не о Дане разговор. ** А «популярность „богини Матерь Славы“ в Интернете и у родноверов — это как раз „аргумент значимости для Википедии“» — и никакие ваши аргументы «мы договорились не писать», не превосходят правил Википедии, которые записаны в ВП:МАРГ. То есть, если какое-либо понятие активно обсуждается в «информационном пространстве» и имеет многочисленные публикации-книги-статьи-сайты-календари-праздники-чествования-противников (и при этом это понятие никого не оскорбляет; не пропагандирует экстремизмом-расизм-насилие-безнравственность) — то такое понятие должно присутствовать в энциклопедии!!--Vles1 00:42, 2 февраля 2011 (UTC)
А дополнительно скажу : Должно присутствовать такое сложное понятие как «Матерь Слава» — которое в перспективе является расшифровкой «значимых загадок отечественной истории» :
1) Ведь это и загадочный-популярный в Киевской Руси герб «Тризуб» — нет разгадки без «Матери Славы» (которая близка к множеству птиц-молний из древности и "средневековой Европы"; близка к «птице Хумо (Гамаюн)» на гербе Узбекистана и Ирана ("герб Иране" не связывают явно с «Хумо», но суть «герба Ирана» та же — из древне-иранской традиции, восходящая к гербу Шумера "Зу" и египетской "Маат-Шу")).
2) Это и загадочная «коронованая райская птица Гамаюн» (Алконост, Сирин).
3) И загадочная «богиня неділи-воскресенья в Киевской Руси» из десятка источников Киевской Руси — ведь это же важнейшая Богиня, если ей было посвящено «воскресенье и суббота»! Специальное послание против неё : «Слово о твари и о дни, рекомом недиля — яко не подобает христианам кланятись ни целовать её, зане тварь есть». ** Я никогда не понимал эту нелюбовь (даже ненависть) «части российских учёных» к собственной-отечественной мифологии-истории, и одновременно — полное поклонение перед мифами иудейскими (про потоп до вершины Арарата; и Илию летающем на колеснице); и эти басни германистов о «призвании варягов на Русь» — которые опровергал ещё Григорий Конисский в «Истории Русов» : «Но опровергает это сам рассудок — ибо то бесспорно, что каждый народ должен иметь воинов из своей среды; а иначе получилось бы крайнее безумие и неосторожность — подобное как : поручить коршунам стеречь голубей, а волкам — овец».--Vles1 00:42, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена. В статье авторитетные источники есть, но они не имеют никакого отношения к предмету статьи, так как рассматривают не персонажей Велесовой книги, а реальные славянские божества. Значимость же персонажа рассматривается лишь в маргинальных источниках, издаваевых родноверами. Согласно ВП:МАРГ, значимость маргинальной теории модет быть доказана лишь независимыми от неё источниками--Yaroslav Blanter 21:17, 3 марта 2011 (UTC)

Благодарю вас за признание, что в статье есть-таки «авторитетные источники». Но как понять вашу фразу, что эти АИ «не имеют отношения к предмету статьи»? — вы считаете, что упоминание МС в «работах по Влес-Книге» и в родноверии — это не о «Матери Славе»? А о ком тогда — они все пишут? Объясните вашу мысль, на которой вы построили ваше «удаление»!!
Протестую против удаления статьи. Требую пересмотра решения об удалении, как «аргументированного алогичными требованиями» — и восстановления статьи!! ВП:ЗССП
У вас действительно существует «заговор против Влес-Книги»? Ведь вы даёте — взаимопротиворечивые требования; и взаимопротиворечивые «причины удаления статьи о Матери Славе» :
— вы, Yaroslav Blanter — упрекаете статью в том, что «она не рассказывает о божествах ВК, а рассказывает о божествах славянской мифологии»;
— а прочие «сторонники удаления» — многократно повторяли, что «статья не рассказывает о „божествах славянской мифологии“, а рассказывает о божестве Влес-Книги, которое фальшиво». По их требованию — я несколько раз подчеркнул в статье, что МС это «божество из непризнанной ВК», а вы всё-равно утверждаете, что я не рассказываю о «божествах из ВК»?? Вас опровергают «все иных сторонники удаления» — такие требования абсурдны!! «Инициатор удаления» (который, кстати, не написал ни одной фразы кроме первой, а тихо съехал с темы) упрекал как раз в обратном : «статья рассказывает о божестве Влес-Книги, и это недопустимо — ибо ВК фальшива».
Относительно «значимости маргинальных теорий» из «независимых от неё источников» — то :
— «многочисленная критика в адрес ВК» как раз и является такими «источниками, независимыми от авторов теории» — и о таком подходе прямо написано в ВП:МАРГ;
— кроме того, наличие десятка «разночтений относительно образа МС в родноверии» — также является «источниками, независимыми от авторов теории».
Статья о МС должна существовать в Википедии потому, что :
— это самое популярное божество Влес-Книги — упоминается в ВК 63 раза, чаще чем любое иное божество;
— это популярное божество в родноверии;
— это единственная «дочерняя статья» к статье «Велесова Книга». Это единственная статья, которая комментирует «мифологические образы Влес-Книги», о которых написано уже сто книг и «тысяча статей в СМИ».
Прошу повторного рассмотрения вопроса об удалении статьи «Матерь Слава». Требую восстановления статьи — ибо обоснованных по правилам Википедии «причин удаления» не названо (а «сторонники удаления» опровергают сами себя, и запутались в «причинах удаления»)!!--Vles1 10:53, 9 марта 2011 (UTC)

Nachtstrahl

Пусто, нет интервик.--Cinemantique 10:06, 22 января 2011 (UTC)

  • Интервик нет, потому что эту группу признала значимой только немецкая вики. А там статьи о релизах даже очень значимых исполнителей имеют мало шансов выжить. Ничего интереснее этого мне найти не удалось. Тем не менее, если ориентироваться на ВП:МУЗАЛЬБОМЫ, пусть это и не правило, то статью можно условно оставить как микростаб с потенциалом для расширения. — Qweedsa 13:29, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Тем не менее, намёков на значимость нет, и ВП:МТМР не удовлетворяет. Удаляю. --Подводящий итоги Счётчик Drakosh 21:16, 29 января 2011 (UTC)

Nine Heavens

Значимо?--Cinemantique 10:15, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не была показана. --Obersachse 11:43, 29 января 2011 (UTC)

Nino Katamadze & Insight (альбом)

Пусто и не показана значимость.--Cinemantique 10:18, 22 января 2011 (UTC)

И ещё две пустышки о её альбомах. --Peni 16:33, 22 января 2011 (UTC)

...start new peaceful day (альбом)

Ordinary Day (альбом)

Общий итог

X Все удалены. За прошедшую неделю статьи не были доработаны в соответствии с минимальными требованиями к статьям о музыкальных релизах (в частности, в статьях отсутствуют нетривиальные сведения, что не соответствует п. 6 вышеупомянутых требований). Biathlon (User talk) 10:21, 29 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Поскольку возникли технические сложности, то физически статью Nino Katamadze & Insight (альбом) удалил я.-- Vladimir Solovjev обс 10:44, 29 января 2011 (UTC)

Литвинов, Артур

Сомнительная значимость. Dmitry89 10:26, 22 января 2011 (UTC)

Добавил пару ссылок. INSAR о-в 05:59, 30 января 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, даже добавленные ссылки не доказывают значимость молодого актёра, и я вынужден удалить статью. Надеюсь, в будущем появятся рецензии на его творчество, и статью можно будет восстановить--Yaroslav Blanter 21:23, 3 марта 2011 (UTC)

No.1

Почти пусто, не показана значимость, и нет интервик.--Cinemantique 10:36, 22 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено  Не соответствует ВП:МТМР, за неделю не было доработано. -- Maykel -Толки- 05:43, 29 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Old Habits

Значимости нет. Появится ли она и когда именно — неизвестно.--Cinemantique 10:42, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Статья удалена.-- Vladimir Solovjev обс 10:45, 29 января 2011 (UTC)

-1 год

Нужно ли такое перенаправление на 1-й год до н. э.? --АлександрВв 10:46, 22 января 2011 (UTC)

По-моему, нет. Кому и для чего оно может понадобиться?--Cinemantique 11:28, 22 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено  Необходимость существования этого перенаправления не доказана. -- Maykel -Толки- 05:39, 29 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ханукаев, Валерий Барухович

Сомнения в значимости. Dmitry89 10:46, 22 января 2011 (UTC)

Может быть признан значимым как организатор в сфере искусства по ВП:КЗМ, как организатор в сфере искусства, работающий со значимым автором Хачатурян, Гаянэ Левоновна, просматриваются сторонние источники, указывающие на важную роль коллекционера в наследии автора. Предлагаю Оставить и направить на доработку. Andrei Nikolaenko 19:10, 22 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить

Согласно ВП:КЗМ предмет статьи значим, так как является одним из основных организаторов успеха очевидно значимой Гаянэ Хачатурян, что подтверждают сторонние независимые АИ. Wanwa 00:03, 26 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена согласно аргументам, приведённым в предварительном итоге, хотя и требует существенной доработки. --D.bratchuk 20:38, 4 марта 2011 (UTC)

Mindinstaller (программа)

Значимость программы с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 10:49, 22 января 2011 (UTC)

По-моему, реклама. --Akoulev 12:02, 22 января 2011 (UTC)
Так как понять, что это такое невозможно без перехода по внешней ссылке, предлагаю Быстро удалить как страницу, созданную для спам-вандализма с содержимым, близким к бессвязному. Andrei Nikolaenko 19:14, 22 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 января 2011 в 22:48 (UTC) администратором Infovarius. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2011-01-22}} {{реклама}} Программа MindInstaller предназначена для тех, �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 23 января 2011 (UTC).

Даника Маккеллар

Сработало отложенное быстрое, поэтому переношу сюда в расчёте на возможную доработку статьи. --АлександрВв 11:07, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Дополнено участником Alogrin и оставлено. --АлександрВв 10:20, 24 января 2011 (UTC)

Калкни

Копивио, вероятно, из какой-то книги, потому что в Интернете не ищется. Оформления нет, ссылок на авторитетные источники нет. --INS Pirat 11:15, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 11:44, 29 января 2011 (UTC)

2011-2020 годы

Фактически, не понятно с какой целью созданная копия статьи 2010-е. --Convallaria majalis 12:24, 22 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 января 2011 в 20:45 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: 2010-е». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 24 января 2011 (UTC).

ART Work and Travel

Доказательств энциклопедической значимости в статье нет. Шаблон был поставлен два месяца назад, после чего в статье правок не было. --Convallaria majalis 12:32, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Статья удалена.-- Vladimir Solovjev обс 10:46, 29 января 2011 (UTC)

Белькович, Игорь Владимирович

С быстрого по незначимости. Однако, две интервики, ссылка на биографическую статью заставляют усомниться в отсутствии оной. Хотя да, коротко. — Cantor (O) 13:04, 22 января 2011 (UTC)

Дополнено. -- Small Bug 17:33, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. — Cantor (O) 19:16, 22 января 2011 (UTC)

Шаблон:Исторические области России

Ориссная наборщина с элементом провокации от бессрочно заблокированного участника. Великороссия, Полесье, Крым, Сибирь, Латгалия, Закарпатье, Прешовский край... - что это вообще такое? Патриаршие вотчины - "историческая область"? Плюс отдельные субъекты РФ типа Курской области, преобразованные в исторические регионы добавлением суффикса "-щина": есть "Курщина", а где "Вологодщина", "Смоленщина", "Белгородщина" и т.д. до бесконечности. Вообще говоря, термин "Исторические области России" в академической литературе не употребляется. --Ghirla -трёп- 13:07, 22 января 2011 (UTC)

Немного подправил. Пусть будет. Какие замечания к текущему виду? Petrohan 06:29, 24 января 2011 (UTC)
И потом вообще все такие шаблоны немного ОРИССные. Посмотрите шаблон: Исторические области Румынии, Исторические области Шотландии, Украины, Армении, Грузии, Чечни. К примеру для Армении многие из них находятся на территории Турции. Пусть будет. Petrohan 06:33, 24 января 2011 (UTC)
Ничего не изменилось. Это по-прежнему лоскутное одеяло. Меня удивляет ваше желание увековечить плоды деятельности бессрочно заблокированного. --Ghirla -трёп- 18:41, 24 января 2011 (UTC)

Итог

В настоящем виде шаблон не соответствует своему названию. В него, например, включены области, которые в состав России не входят (например, Малая Русь, Северщина). Кроме того, совершенно непонятен подбор "исторических областей". Судя по всему, в настоящем виде шаблон является результатом оригинального исследования. И, таким образом, он удаляется. -- Vladimir Solovjev обс 12:56, 29 января 2011 (UTC)

Хлеб (сплит)

Обложка есть - статьи нет. --Peni 13:19, 22 января 2011 (UTC) Угу. Из названия, если честно не понятно, что это такое. Первая пришедшая ассоциация - Хайдук (Сплит). Статью Удалить, если за ближайшее время не найдутся спасатели. Тиль 15:23, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 11:45, 29 января 2011 (UTC)

Сур, Инга Олеговна

Значимость уже была поставлена под сомнение, я же выношу сюда. На мой взгляд, значимость не для энциклопедии; источники, однако, уверен, найдутся. И неформатно — оно, может, и интересно, что дама любит суши, блондинов и путИшествовать, но опять же, это все не для энциклопедии. Lord Mountbatten 13:25, 22 января 2011 (UTC)

путишествия и психологические траллеры, очевидно, являются главными критериеми значимости статьи. Тиль 15:27, 22 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 января 2011 в 13:13 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/22 января 2011#Сур, Инга Олеговна». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:15, 25 января 2011 (UTC).

Choke

Машинный перевод. Интервики неверные. Официальный сайт - на МайСпейсе. Значимость? --Convallaria majalis 13:27, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не была показана. --Obersachse 11:46, 29 января 2011 (UTC)

Представляю КУ недотостабы 1/10

Представляю к удалению первую десятку собственных недостабов. Эти недостабы не отвечают требованиям ВП:МТГЖО. Я не вправе править в главном пространстве Википедии, поэтому, если есть у кого-нибудь желание дополнить недостабы, могу дать ссылки на скачивания книг, где может быть информация о данных родах и видах (но там информация может быть не о всех родах и видах): «Определитель насекомых европейской части СССР. Том 2» и « Определитель насекомых Дальнего Востока СССР/России (в 6 томах) могу дать ссылку, где можно скачать все шесть томов». Afro-Braz-Ilian talk 13:55, 22 января 2011 (UTC)

Лампросоматины

Clytra

Cheilotoma

Lachnaia

Coptocephala

Acalymma

Anthobiodes

Argopus

Apteropeda

Batophila

Предварительный итог (по всем)

Оставить все

Так как ВП:МТГЖО на данный момент не является действующим правилом или руководством, оно не может (согласно ВП:ЗН) использоваться как аргумент в споре за удаление. Помимо несоответствия непринятым правилам больше претензий к статье, кроме недостаточного или плохого оформления, нет. Однако в представленных случаях такое оформление не может считаться поводов для удаления. Wanwa 05:47, 26 февраля 2011 (UTC)

Итог

В отсутствие принятых частных либо общих минимальных требований к статьям о живых организмах, удаление хорошо оформленных стабов, содержащих проверяемую информацию о значимых (судя по приведённых номинатором источникам) предметах, мне кажется возможным только в случае явно выраженного консенсуса в обсуждении. В данном случае консенсуса за удаление определённо нет, поэтому я оставлю статьи. Если будут выработаны общие или частные требования к заготовкам, либо кто-то аргументированно обоснует незначимость отдельных родов, вопрос об удалении статей может быть поднят снова. --D.bratchuk 21:00, 4 марта 2011 (UTC)

Представляю КУ недотостабы 2/10

Вторая десятка недостабов. Также - все статьи не подхобят по критериям, расписанным в ВП:МТГЖО. Afro-Braz-Ilian talk 13:55, 22 января 2011 (UTC)

Козявки (род)

Xanthogaleruca

Sermylini

Phyllotreta

Neocrepidodera

Luperini

Lochmaea

Galerucini

Galerucella

Diabrotica

Итог

По всем - номинация закрыта, нельзя выносить более 5 однотипных статей за день. --infovarius 22:56, 22 января 2011 (UTC)

Пискарев-Васильев, Алексей Лазаревич

Профессор... И не сказано ничего об изданных работах, о вкладе в науку, о премиях. То есть значимость не показана, а профессор сам по себе под критерии не попадает. Хотя вполне допускаю, что значимость есть. Lord Mountbatten 13:42, 22 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия не соответствует ни одному формальному критерию из ВП:БИО#Деятели науки и образования. Это не лауреат нобелевской премии и не ректор ВУЗа. Соответствия содержательным критериям также не наблюдается. Персоналия не разработала новой научной теории, не имеет почётного звания «Народный учитель» и вообще не имеет никаких заслуг кроме статуса доктора геолого-минералогических наук. По крайней мере, в статье иных заслуг не отображено. Значимости не показано, полагаю, статью следует удалить. Zero Children 14:06, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана. Значимость непоказана. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 14:06, 30 января 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Представляю КУ недотостабы 3/10

Третья десятка моих недостабов - все не отвечают требованиям ВП:МТГЖО. Может показаться, что на странице Cecchiniola, вреде бы, есть достаточно информации - нет, она ОРИССная; На странице Cryptocephalini - не откуда звятое число о колличестве родов - ОРИСС; Прыгуны — пусть оформление не обманывает Вас - в статье на самом деле не хватает информации для существования. Afro-Braz-Ilian talk 13:57, 22 января 2011 (UTC)

Cecchiniola

Bittotaenia

Bechynia

Anopachys

Allochrysolina

Pachybrachini

Asionus

Cryptocephalini

Donaciella

Прыгуны

Итог

Оставлено, превышение лимита.--Yaroslav Blanter 20:37, 2 марта 2011 (UTC)

Пляски Святого Витта

Рок-группа. Соответствие критериям значимости музыкантов не показано. --INS Pirat 14:45, 22 января 2011 (UTC)

Они даже не выпустили ни одного альбома - первый 12 февраля обещают. На БУ бы их. --Дворецкий(обс) 14:55, 22 января 2011 (UTC)
Исправлены ли ошибки сейчас? Paranoid 21:22, 22 января 2011 (UTC)
Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости, на которые выше дана ссылка. На данный момент в статье не показано соответствие группы ни одному из них. Присутствует ссылка на интервью некому порталу, но его авторитетность сомнительна, да и это совсем не «неоднократное освещение жизни и деятельности». --INS Pirat 23:23, 22 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:КЗМ не прослеживается. Анализ ссылок на АИ, показывает следующее:

  1. страница творческого интернет-сообщества "Круги", на котором присутствует информация только о группе Пляски Святого Витта - явно не АИ
  2. страница на MySpace - не АИ
  3. страница в Facebook - не АИ
  4. статья на портале с сомнительной значимостью, собственно этот портал больше похож на коллективный блог, и скорее им и является.
  5. список номинантов премии Русский ТОП 2010 - АИ, однако согласно этому источнику социологический показатель группы на довольно низком месте (всего 83 голоса из 90906)
  6. статья в региональной газете (возможно участники пытавшиеся спасти статья имели в виду эту ссылку, поскольку в предыдущей ничего нет про группу)- АИ, но не является доказательством освещения жизни и деятельности группы в общенациональных изданиях.
  7. статья на городском информационно-развлекательном портале - то же самое, что и предыдущий источник, к тому же городской портал имеет меньшей авторитет, чем региональная газета.

Итог: удалить по причине недостаточной значимости. --Sergey Semenovtalk 11:06, 30 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 11:16, 30 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Правила ношения военной формы одежды

Предполагаю, что сами по себе «Правила ношения 1959 г.» незначимы, а речь в статье идет только о них. К тому, же стиль статьи весьма неэнциклопедичен, по сути, это оглавление вышеназванных правил. Наконец, я разместил на викискладе правила ношения 1955 и 1988 и дал на них ссылку в статье Знаки различия, что делает наличие номинируемой статьи излишним.--Вантус 15:12, 22 января 2011 (UTC)

Ну статья о правилах и сами правила - это несколько разные вещи. Но тут, конечно, ни значимость не показана, ни вообще каких-либо ссылок не приведено. --INS Pirat 23:27, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 20:35, 2 марта 2011 (UTC)

Пьесы драматурга Рудковского

В обоих случаях энциклопедическая значимость не показана. Андрей Романенко 15:22, 22 января 2011 (UTC)

Слепая звезда

Женщины Бергмана

Итог

По обеим. Значимость не показана, Единственная ссылка в статье ведёт на ЖЖ, что не модет считаться АИ см. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. Удалены. На правах подводящего итоги --WHISKY 20:42, 31 января 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Рапида

Не АИ, подтверждающих значимость компании. -- Small Bug 15:35, 22 января 2011 (UTC)

  • Оцениваю оборот компании в 50 млрд. руб., источников нет. Подтвержденные факты: Google использует систему для расчетов с российским вебмастерами, платежи системы можно делать через отделения Почты России: http://adsense-ru.blogspot.com/2008/06/blog-post_26.html Платежи системы можно делать через кассы магазинов электроники: http://www.hyperkassa.ru/page.php?id=6 Итого получается минимум 50 000 точек приема платежей, что, согласитесь, довольно много. 194.186.59.62 06:49, 24 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить

Согласно ВП:ЗН требуется неоднократное достаточно подробное освещение предмета в независимых авторитетных источниках.

Запись в справочнике по кредитным организациям ЦБ РФ АИ подтверждающий существование организации, но никак не показывающий ее деятельность.

На данный момент мы имеем одно упоминание в официальном блоге Google, при этом надо отметить, что в данном случае Гугль коммерческий партнер системы, т.е. заинтересованная сторона.

Что касается этой ссылки, то и здесь мы имеем заинтересованную сторону. Оператором услуги «Гиперкасса» является ООО НКО «Рапида».

Поскольку Рапида является партнером Google, то вполне возможно, что у компании есть и другие крупные партнера, поэтому я произвел самостоятельный поиск источников в интернете. В итоге некоторые источники все-таки нашлись: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Я считаю что данных источников для признания значимости достаточно.

Другое дело, что статья представляет собой недостаб, содержащий только тривиальную информацию, поэтому должна быть удалена, как короткая статья (согласна ВП:УС). --Sergey Semenovtalk 11:55, 30 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 12:17, 30 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ильинов, Сергей Владимирович

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 19:15, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО, для деятелей искусств не показано. Из источников только офсайт, что не может быть приемлемым. Самостоятельный поиск значимых результатов не дал. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 14:48, 30 января 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Категория:Разделы Википедии по языковым группам

…и 6 подкатегорий. Меня интересует, насколько имеет смысл такое дублирование и пространственное разнесение того, что уже и так собрано в единой категории «Разделы Википедии»? — Cantor (O) 19:25, 22 января 2011 (UTC)

Ну, там собраны все википедии (плоская структура), а тут они разбиты по лингвистическому признаку - т.е. древовидная структура. Я удалить не решился, может кому надо. ·Carn 14:41, 4 февраля 2011 (UTC)
Правильно! Мне надо! Оставляем! --Мурад 97 21:21, 1 марта 2011 (UTC)
Оставить. Нужно, конечно. Почему наличие категории с полным перечнем каких-либо объектов должно влиять на существование категорий, в которых эти объекты сортируются по тому или иному признаку? Так мы, например, при наличии категории Персоналии по алфавиту все категории, в которых собраны люди, удалим. = Scrub (о · в) = 19:41, 1 марта 2011 (UTC)
К имеющимся шести добавил еще 5 подкатегорий. Добавил в существовавшие подкатегории некоторые пропущенные статьи. = Scrub (о · в) = 20:45, 1 марта 2011 (UTC)
Создал подкатегории для оставшихся статей. Теперь рассортированы все имеющиеся статьи о языковых разделах. Всего получилось 22 подкатегории. = Scrub (о · в) = 00:41, 2 марта 2011 (UTC)
Добавил шаблоны {{к удалению}} во все подкатегории. = Scrub (о · в) = 22:20, 1 марта 2011 (UTC)

Итог

В обсуждении высказаны веские аргументы против удаления, тем более что структура категорий также доработана. Пожалуй, соглашусь, что помимо одного плоского списка есть смысл в группировке разделов по лингвистическому признаку. Категории оставлены. --D.bratchuk 21:10, 4 марта 2011 (UTC)

Лена Чамамян

Не соответствие критериям значимости для музыкантов ВП:КЗМ --WHISKY/ обс 19:38, 22 января 2011 (UTC)

Насколько мне известно, основными требованиями к удалению статьи является недостаточный объём текста и отсутствие авторитетных источников (ссылок на исходный текст). Данная статья соответствует усредненнм требованиям по объёму гипертекста и содержит необходимые источники, на которые ссылается. Более того в течение дня статью просмотрели остальные [авторитетные] участники проекта, каждый из которых внёс свои корректировки. Что касается внесение ссылок и предметной рубрики, то для меня, как для начинающего пользователя, к сожалению не легко сразу их внести (из-за некомпетентности в википедии, поэтому полагаюсь на помощь других участников). Тем более, собственный опыт библиографической работы и составление словарей (тезаурусов) указывает на то, что предметная рубрика за день не ставится. Отсутствие предметной рубрики не является основанием для удаления текста, если его информативность и аутентичность обоснована. Информативность и аутентичность словарной статьи "Лена Чамамян" подтверждается наличием соответсвующих электронных текстов (хоть и иноязычных, но вполне релевантных по теме).

С уважением, Agatla 20:19, 22 января 2011 (UTC)

Касательно "значимости" исполнителя. В словарной статье указано, что данная певица является лауреатом музыкальной премии одной из радиостанций (известной среди зарубежных артистов). К сожалению в русскоязычной Википедии не имеется статьи на эту премию, чтобы ссылаться на неё.

Agatla 20:29, 22 января 2011 (UTC)

  • Основные требования, это значимость и проверяемость ВП:ПРОВ.

По значимости.

...критериями известности могут служить:

  • тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха:
    статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;
    статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий;
  • места в наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели;
  • неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)

Пока ни одно из этих утверждений не подходит к Лене. Далее, каждое утверждение должно подтверждаться авторитетными источниками ВП:АИ. Пока из источников в статье только офсайт и блог на facebook, которые не могут считаться АИ (см ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники). Таким образом к сожалению, статья о Лене Чамамян подлежит удалению. WHISKY/ обс 21:05, 22 января 2011 (UTC)

Критерий "значимости" в отношении артистов и людей творческих специальностей (а также научно-академических) - достаточно размытое понятие (дискуссии, вполне обоснованные, по этому поводу подтверждают данный тезис в разделе обсуждение по критериям значимости). Указанные доводы могут соотносится к известным "звездам" или исполнителям популярного жанра, относящимся к масс-культуре. Артисты, работающие в других направлениях (как народная, классическкая, фолк, джаз музыка) не известны широкой публике, но достаточно значимы среди публики, знакомой с этим направлением.

Критерием популярности иполнителей отдельных жанров являются не тиражи, а выступления на фестивалях, концертах и гастролях.

В отношении Лены Чамамян в статье указано, что она является лауреатом международного престижного конкурса, проводимого радио Монте-Карло. Выделенный ей грант был использован для записи следующего альбома.

Т.к. это моя первая словарная статья в Википедии, у меня, к сожалению, нет времени и возможности расставить все ссылки на авторитетные источники, которые имеют место быть на официальном сайте, а также возможности за два дня быстро обработать источники для создания вторичной информации. (Полагала, другие эксперты, работающие с информацией способны помочь...)

Сложностью взаимосвязи ссылок является ещё и отсутсвие в русскоязычной Википедии некторых общеизвестных реалий, на которые можно ссылаться.

В добавок, основанием существования статьи посвящённой Лене Чамамян может служить наличие на портале www.wikipedia.org статей об этой певице на других языках, в т.ч. и на английском. Agatla 21:45, 22 января 2011 (UTC)

* Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: o профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); o поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); o появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. * Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п. Agatla 22:27, 22 января 2011 (UTC)

  • Хорошо. Приведите доказательсва своим словам, в виде АИ. Наличие же статьи в другом языковом разделе Википедии не может служить основанием для наличия ее здесь. Кроме того прочтите это ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. WHISKY/ обс 22:46, 22 января 2011 (UTC)
    В енВики те же источники, и плюс одна не рабочая ссылка. WHISKY/ обс 22:48, 22 января 2011 (UTC)

Уважаемый Whisky, для того, чтобы формализовать подготовленный аннотированный текст из аутентичного источника под указанные требования, мне, возможно, не хватит и нескольких дней (в связи с указанной причиной ознакомления с условиями ввода статей). Либо кто-то из опытных "энциклопедистов" классифицирует информацию по рубрикам наравне со мной (это будет удобно для меня, я сама увижу как это делается), либо "рубрикатор" со временем редактирует внесённую мною классификацию. Те ограничения и сроки, а также чрезмерно усложненные технические возможности создания интерактивной энциклопедии, к сожалению, ссужают информационное поле русскоязычной Википедии. Значимость информации оценивается не только по ссылкам на неё, но ещё и по информационной нагрузке, которую она несёт и которая соотносится с определёнными контекстами.

Agatla 23:05, 22 января 2011 (UTC)

  • В любом случае неделя (а может и больше) на доработку статьи у Вас есть. Выкладывайте ссылки в статью, С оформлением, если что непонятно, помогу. Я эту статью взял под наблюдение. Если претензии будут устранены, то я и раньше сниму статью с удаления. С уважением WHISKY/ обс 23:31, 22 января 2011 (UTC)
  • Источники в статью добавил. К сожалению они все на арабском. Однако это не самопал, опубликованный фанатами на блоговских сайтах, а вполне нормальные статьи в журналах, сетевых изданиях. По поводу премии не могу сказать очень ли она значима, однако вот тут написано, что победители (Лена Чамамян и Базел Раджуб) получили ни много ни мало, а $ 6000. Не думаю, что на какую-то третьесортную премию будут выделять такой фонд. Резюме: Оставить--Movses 21:16, 27 января 2011 (UTC)

Сообщите, пожалуйста, или дайте ссылку на конкретную инструкцию - как можно вставить ссылки-вложения, т.е. когда ссылка раскрывает отдельную подстатью, относящуюся к главной статье. Так, это необходимо, чтобы указать список песен, относящихся к заголовку альбома Agatla 22:22, 27 января 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана, АИ представлены. Спасибо Movses. Оставлено на правах номинатора WHISKY 20:49, 31 января 2011 (UTC)

Ностратический словарь (Бомхард)

Статья является не более, чем пересказом содержания указанной книги. Нет ни одной ссылки на авторитетные источники. Dr.Koljan 21:25, 22 января 2011 (UTC)

Вы хотели сказать, одна ссылка на АИ :) На саму-то работу Бомхарда ссылка есть. В таком виде не статья, я считаю. Нужно показать, что словарь вызвал резонанс, а также привести критику со ссылкой на АИ (то, что Иллич-Свитыч написал другой словарь - недостаточно весомый аргумент для критики). Но верю, что это может быть сделано, так что лично я бы статью на удаление не выставлял. 108.3.65.167 15:47, 23 января 2011 (UTC)
В общем показано: конечно, в русскоязычной литературе словарь Иллич-Свитыча более известен, чем в англоязычной, но тем не менее и в англоязычных энциклопедических изданиях есть ссылки, хотя многие специалисты его и игнорируют. О полемике вокруг работ Долгопольского он сам упоминает во введении к словарю. --Chronicler 14:33, 31 января 2011 (UTC)
  • Вероятно, лучше переименовать в Ностратические словари - их, собственно, три: Иллич-Свитыча, Бомхарда (теперь уже два издания) и Долгопольского. В течение недели я попробую доработать, значимость в целом очевидна. Что касается списка слов, то хоть я его и добавил, но теперь не уверен, что он нужен в таком формате (возможно, заинтересуются в Викисловаре). Впрочем, возможно и мнение о его необходимости именно здесь. --Chronicler 19:01, 23 января 2011 (UTC)
  • Удалить согласно ВП:ЧНЯВ. Википедия не словарь. Хотите — выносите на Викисловарь. --Ghirla -трёп- 14:37, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Благодаря участнику Chronicler статья была фактически переписана заново, и в этой версии не обсуждалась. В текущем виде она безусловно соответствует формату википедии и содержит определённые источники с критикой работ. Оставлена (хотя формально это можно рассматривать как снятие с удаления), однако может быть вновь выставлена к удалению, если будут предъявлены претензии к новой версии статьи. --D.bratchuk 21:37, 4 марта 2011 (UTC)

Уренский район

95.79.111.172 21:50, 22 января 2011 (UTC)Высказывание о 2-х основных течениях христианства не верно в корне!!! Основные: Православие. Католичество, Протестантизм.. и еще некоторые церкви... такие как Армянская и Грузинская. Старообрядчество это напрвление в русле православия!!! Как ересь. Хотя в 1971г на соборе РПЦ со старообрядцев была снята анафема и они теперь ничем не отличаются от остальных православных верующих. На деле разделение имеет место быть до сих пор. 95.79.111.172 21:50, 22 января 2011 (UTC)

  • Быстро оставить. Номинация из-за несогласия с частью статьи. --Kolchak1923 22:12, 22 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить в виду абсурдности, только напишите в статью, пожалуйста, что-то вроде два основных православных течения — традиционное и старообрядческое, или как это пограмотнее (надеюсь, есть понимающие все эти тонкости товарищи), чтобы не вызывало возмущение старообрядцев. Andrei Nikolaenko 22:36, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Номинация закрыта как некорректная: ВП:НДА, обсуждение работы над статьёй прошу вести в специально отведённом месте.

Итог подведён участником Drakosh в 13:23, 23 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Камни Ики

Источники в статье отсутсвуют. Изначально статья была дословно скопирована из creationwiki.org, позднее была мной почищена. Авторитетных источников описывающих эту мистификацию найти не удалось, поэтому выставляю к удалению, как несоответсвующюю ВП:МАРГ. --El-chupanebrej 22:44, 22 января 2011 (UTC)

  • Оставить А я за то, чтобы оставить. Я не редактор вики, а обычный пользователь. Хотел узнать, что за камни такие (услышал в телепередаче название). Зашел и почитал. При чем тут ссылки на источники? Вот найдутся источники и добавятся в статью, для этого и нужны улучшения. Стоит-же приписка, что непроверенно - верить или нет, пусть каждый сам решает. А пока пусть хоть так, но будет. 89.204.139.133 18:40, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Кого вы слушаете? Какие авторитетные Источники? Вы сами то знаете, кто и что за люди в этих "авторитетных источниках"?

Оставьте статью!

Удалите лучше себе наросток в голове!

У каждого на свете есть выбор: верить или нет! Кто-то верит в библию, а кто-то верит в камни ики

--95.220.170.42 14:25, 8 февраля 2011 (UTC)

Прям стихи получились. --El-chupanebrej 20:34, 8 февраля 2011 (UTC)

Оставьте, пожалуйста, для общего кругозора.

  • Эти артефакты хорошо знакомы в среде креационистов. Есть даже документальные фильмы на эту тему, напр., на русском языке в интернете можно найти "Тайна камней Ики". Источники добавил. Оставить. --Igrek 11:42, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

В статью добавлено несколько независимых источников, в которых маргинальная теория рассматривается достаточно подробно для показания её значимости. То, что сами камни вполне могут оказаться мистификацией, на значимость статьи не влияет; задача википедии — отразить существующие мнения, а не подтвердить или опровергнуть положения теории. Статья оставлена. --D.bratchuk 22:05, 4 марта 2011 (UTC)

Катерина Самбука

???????

Уже, помнится, раз удалялась. Значимость сомнительна, единственная ссылка только на личный сайт, да и сама статейка смахивает на полувандальную мистификацию. Lord Mountbatten 22:55, 22 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 января 2011 в 09:37 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: репост вот этого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 24 января 2011 (UTC).

Электронный голосовой феномен

На данный момент статья в основном представляет собой перечень того, что кто где-то "слышал" без единой ссылки на ВП:АИ. Статья выставлялась к удалению в 2007 году и была оставлена, однако, с тех пор было принято правило ВП:МАРГ, которому эта статья явно не соответствует. --El-chupanebrej 22:55, 22 января 2011 (UTC)

Покуда нет ссылок на источники, это именно кто-то и что-то. --KVK2005 09:33, 24 января 2011 (UTC)

Итог

Теоретически, может быть значима как городская легенда, но поскольку источников нет, и за время обсуждения они так и не появились, я удаляю--Yaroslav Blanter 20:33, 2 марта 2011 (UTC)

Благочиния московской епархии

Всехсвятское благочиние, Даниловское благочиние (Московская городская епархия), Андреевское благочиние и все остальные подобные объекты из Категория:Московская епархия. Посмотрел с десятоу статей - ни в одной не соблюдается ни требования проверяемости - смноски исключительно на сайт епархии, иногда - на списки храмов на православных сайтах, не более. Значимости, обоснованной АИ, нигде не видно. Подобное административное деление РПЦ явно незначимо для Википедии. Если отдельные епархии еще значимы, храмы большинство значимы как памятники архитектуры, то админ. единицы такого мелкого уровня значимости явно не имеют. Посему предлагаю удалить эти статьи. --Ашер 23:21, 22 января 2011 (UTC)

Пока что не видно ни одного аргумента, основанного на правилах Википедии. То, что на православных сайтах встречаются новости, в которых каким-то образом упоминаются эти благочиния никак не показывает их значимости. Не то чтобы нет сторонних независимых АИ, но и просто АИ нет - которые бы рассматривали именно ту или иную админ. единицу. То, что на сайте самой епархии даются списки храмов этой самой епархии ни в малейшей степени не обеспечивает значимость админ. единиц. Необходимо показывать соответствие общему критерию значимости. --Ашер 07:40, 23 января 2011 (UTC)
Во-первых - уточните, какие именно благочиния имеют доказанную значимость? Во-вторых, ВП:ЗНАЧИМОСТЬ четко указывает общий критерий значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Ничего о "частном" и "целом" там нет. Т.е. для того, чтобы показать значимость отдельных админ. единиц РПЦ, необходимо предоставить независимые АИ, в которых достаточно подробно освещаются именно эти админ. единицы - а не просто упоминаются. Пока что ничего этого в статьях нет - по крайней мере я таких источников там не нашел. --Ашер 11:31, 23 января 2011 (UTC)
Статья о двух храмах есть, поэтому их управление тем более значимо, так как оно и состоит из них. Андрей! 13:59, 23 января 2011 (UTC)
  • Оставить

    Подобное административное деление РПЦ явно незначимо для Википедии.

    Ашер позвольте спросить,а насколько вы являетесь специалистом в этом вопросе, чтобы определять, какие административные единицы РПЦ значимы для проекта, а какие нет? Весьма странной выглядит ваша аргументация: если адм. единица - мелкая, значит нужно её удалить. Тогда почему статьи о таких мелких адм. единицах как, на пример -сельские поселения и сельские округа никто не удоляет? Считаю, что информация о ВСЕХ канонических адм. подразделениях РПЦ имеет право на присутствие в проекте, поскольку освещает практически не изученный вопрос, в сети нет ни одного ресурса, где собирается информация о благочиннических округах. Тем более, многие из благочиний имееют вековую историю, и статьи служат прекрасной возможностью эту историю изложить. Сообразно со всем выше сказанным, раз предмет статей имеет перспективу на дальнейшего изучение, а следовательно и сами статьи будут развиваться, то и ВСЕ статьи о благочиниях имеют право на существолание в википедии. User:Aviafar 14:46, 23 января 2011 (UTC)
Странные как раз не мои рассуждения, а ваши. Я лишь прошу показать соответствие предмета статей общему критерию значимости. И вместьо того, чтобы показать: мол, таким-то благочиниям посвящены такие-то и такие-то авторитетные источники, защитники статей почему-то приводят совершенно непонятные аргументы: "статья полезна"., "там есть списки храмов", в вашем конкретном случае Если есть независимые авторитетные источники - статьи оставляем, если нет - удаляем. Что тут непонятного-то? --Ашер 12:59, 23 января 2011 (UTC)
Не надо вставлять в обсуждение - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - это НЕ ПРАВИЛО википедии. Использование аналогии в качестве аргумента, ещё никто не отменял. Почему ссылки на официальные сайты РПЦ и благочиний - не являются авторитетными источниками? Они наглядно свидетельствуют в пользу существования благочиний, и большего от них и не надо. -- Aviafar 16:49, 23 января 2011 (UTC)
Я совершенно не против существования обсуждаемых статей, но сельские округа и поселения принципиально отличаются от благочиний тем, что для первых большинство участников википедии с легкостью смогут докажут значимость. Значимость сельских поселений видна хотя бы из того, что каждое из них установлено федеральным законом и законами соответствующих субъектов федерации. Кроме того, каждый житель (то есть несколько тысяч человек) сельского поселения относится к нему и прекрасно знает об этом. Это прописано у каждого в паспорте (если паспорт получался в соответствующий период), в домовых книгах, в регистрациях, в книгах загс, в кадастрах и т.п. В каждом сельском поселении есть десяток государственных служб и десятки людей, чья деятельность напрямую подчиняется установленной адм-тер. иерархии. РПЦ - неизмеримо меньшая структура, чем государство. Территориально благочиние гораздо больше сельского поселения, но по количеству ввязанных в его деятельность людей оно гораздо меньше села. Прихожане не знают, к какому благочинию они относятся, и это не оказывает на них никакого влияния. Всей деятельностью благочиния занимается, может, тоже пара десятков людей (и это ещё надо доказать). Благочиния в РПЦ, скорее всего, примерно сравнимы по значимости с районными отделениями министерств, с филиалами крупных компаний или крупных вузов, с отделениями солидных политических партий. Возможно, значимость у них и есть, но сравнивать благочиния с сельскими поселениями абсурдно. 108.3.65.167 15:37, 23 января 2011 (UTC)

для первых большинство участников википедии с легкостью смогут докажут значимость

Тезис, как минимум, неочевидный.

Значимость сельских поселений видна хотя бы из того, что каждое из них установлено федеральным законом и законами соответствующих субъектов федерации.

Неверно. Только законом субъекта федерации.

Это прописано у каждого в паспорте

Ничего такого в паспорте нет.

в регистрациях

Что это значит?

В каждом сельском поселении есть десяток государственных служб

В структуре органов сельского поселения по определению нет государственных служб, т.к. оно является территориальной единицей местного самоуправления, а не государственной власти.

по количеству ввязанных в его деятельность людей оно гораздо меньше села

Сомнительный тезис.

Прихожане не знают, к какому благочинию они относятся

С чего вы взяли?

это не оказывает на них никакого влияния

Не большее и не меньшее, чем принадлежность к тому или иному поселению.

Всей деятельностью благочиния занимается, может, тоже пара десятков людей

Ну явно не пара десятков. А вот в большинстве сельских поселений — около того.

Благочиния в РПЦ, скорее всего, примерно сравнимы по значимости с районными отделениями министерств

Сравнение представляется адекватным. Вот только значимость районных отделений министерств (например, МВД России) зачастую много выше значимости соответствующих сельских поселений. = Scrub (о · в) = 01:59, 25 февраля 2011 (UTC)
  • Статьи про благочиния представляют собой списки храмов. Очевидно, что многие из храмов обладают значимостью как памятники архитектуры и объекты культурного наследия. Имеется чёткий критерий включения храмов в списки. О том, к какому благочинию относится тот или иной храм, описывается в литературе, посвящённой церквям (например Судариков В. А., Чапкин С. В. Православная Москва. Справочник. — М.: Братство Святителя Тихона, 1993. — 244 с. — ISBN 5-86407-001-7.; см. также Храмы и монастыри Москвы по благочиниям). Таким образом существование этих статей не противоречит правилу Википедия:Списки. --Andreykor 11:47, 29 января 2011 (UTC)
  • Удалить Аргументы Ашер соответствуют нормам википедии. Статьи о храмах присутствуют в энциклопедии, так как они представляют историческую, культурную, художественную ценность, широко освещаемую в различных, в том числе и не связанных с Церковью источниках. Участник Aviafar видимо не вполне знаком с правилами. Он утверждает, что наличие данных статей "освещает практически не изученный вопрос" и далее "статьи служат прекрасной возможностью эту историю изложить". Таким образом, он выдвигает аргументы за удаление, признавая, что данные статьи являются ОрИссом и предполагается их дальнейшее использование в ОрИссном направлении. Уважаемый господин Aviafar! Статьи в Википедии запрещается использовать для развития каких-либо тем, которые, весьма вероятно, полезны. Если данный предмет обладает значимостью, о нём должны писать ещё где-то кроме официальных сайтов и директивных документов. Если, например, в каком-то уважаемом журнале имеется статья типа "История такого-то благочиния", или в каком-нибудь труде по истории церкви это благочиние неоднократно упоминается, то это будет аргументом за оставление статьи в историческом аспекте. Если новостные сайты многократно упоминают какое-то благочиние по причине его активной деятельности, это тоже аргумент. Но если те же новостные сайты говорят о главе, но не упоминают слова "благочиние", то есть повод написать статью о священнике, но нет повода писать о организационной структуре. Таковы правила. Владимир Грызлов 16:19, 23 января 2011 (UTC)
Уважаемый господин Грызлов! Прошу вас не уводить дискуссию в сторону. Иначе её направленность окажется, сведена к личному отношению, каждого из участников в отношении религии. Спор о значимости данных статей, совершенно бесперспективен, так как субъективен. Коснёмся хотя бы упомянутых вами статей, посвященных православным храмам. Как правило, в них всегда затронуты аспекты деятельности и православных приходов - то есть местных религиозных организаций, подчиненных РПЦ, действующих при них. Фактически, во многих из них, приход и храм - тождественные понятия. Если мы удаляем все статьи от нижних адм. единицах РПЦ, то давайте удалим и их. Если мы оставляем статьи о храмах в силу их культурной значимости, так давайте не будем трогать стать о благочиниях, которые тоже содержат информацию о храмах, имеющих культурную ценность. Тем более, статьи о благочиниях служат хорошей основой для создания статей о храмах.

Может, стоит сначала разобраться с авторитетностью тех источников, которые приведены в статьях. Весь вопрос в том, можно ли считать АИ официальные сайты РПЦ и благочиний или нет? Aviafar 21:49, 23 января 2011 (UTC)

Для каких-то ссылок - например - количества храмов в админ. единице - да . В общем - нет, не являются. Это - публикации данных организации о самой себе и не обеспечивают значимости. Для работы над статьями о храмах возможно создание служебного списка статей --Ашер 19:31, 23 января 2011 (UTC)
  • Приводите, пожалуйста, АИ, а не свои сомнительные логические построения. --Ашер 18:59, 23 января 2011 (UTC)
  • Православные храмы могут быть значимы, например, как здания с вековой историей, как объекты, посещенные сотнями тысяч людей, потребовавшие миллионов рублей, работы архитекторских и строительных контор, реставраторов - именно на конкретный храм, а не на абстрактную административную единицу. Их фотографируют на открытки, на них ориентируются при планировке архитектурных ансамблей городские службы. Значимость прихода не столь очевидна. Возможно, она есть, а возможно, и нет её. Так или иначе, значимость приходов никоим образом не доказывает значимости благочиния, потому что приходы подчиняются не благочиниям, а непосредственно епархии. 108.3.65.167 19:25, 23 января 2011 (UTC)

Оставить Номинатор сообщает, что "ВП:ЗНАЧИМОСТЬ четко указывает общий критерий значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках"." Данная фраза содержит достаточный, но не необходимый критерий значимости. Далее в правилах говорится, что "С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии." Последнее дополнение разумно для того, чтобы сделать удобную для читателей энциклопедию. Разумно оставить индивидуальные статьи о благочиниях. Возможный альтернативный вариант - перенос материала из статей о благочиниях в статью о соответствующей епархии, например, Московская епархия, но в таком случае статья о епархии станет излишне большой и неудобочитаемой, и её потребуется разделить в соответствии с Википедия:Размер статей. Деление по благочиниям удобно для составления списков храмов. Отдельные списки храмов по благочиниям удобнее, чем список всех нескольких сотен храмов московской епархии.

Второй вопрос, явдяюся ли сайты благочиний авторитетными источниками относительно информации, представленной в статье. В разделе ВП:АИ#Материал без источников сказано, что "Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна". Вопрос к номинатору: В ошибочности какой информации о благочиниях Вы уверены? Кроме того, отмечаю, что кроме сайтов о благочиниях, в статьях присутствуют и другие источники информации.

На основе вышесказанного полагаю, что статьи о благочиниях необходимо Оставить. Debian07 15:57, 25 января 2011 (UTC)

  • Если с "С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии." я еще могу согласиться (да и правило ВП:ИВП к тому призывает), то Последнее дополнение разумно для того, чтобы сделать удобную для читателей энциклопедию. Разумно оставить индивидуальные статьи о благочиниях. - это уже Ваше личное мнение, на правилах Википедии не основанное. Да и в правиле ВП:ИВП сделана оговорка, что при его применении надо давать обоснование того факта, что в результате такого применения Википедия становится лучше. А этот момент совершенно неочевиден. Grig_siren 16:13, 25 января 2011 (UTC)
    • В данном случае имелось ввиду, что лучше создать несколько отдельных статей о благочиниях, чем переносить все материалы о них в статью Московская епархия. "Лучше" в моем комментарии имелось ввиду с точки зрения удобочитаемости и размера статей. Debian07 08:42, 26 января 2011 (UTC)
      • Большой размер статьи зачастую указывает на перегруженность статьи избыточной малозначимой информацией, которая не является "жизненно необходимой" для адекватного понимания темы статьи. Поэтому с точки зрения удобочитаемости и правила ВП:РС подробную информацию о благочиниях в статью о епархии лучше вообще не вносить. Упомянуть их только в виде списка названий с привязкой к государственным административно-территориальным единицам - и достаточно. А если информация выносится в отдельную статью - то ВП:КЗ применительно к этой отдельной статье встает во весь рост, и от этого никуда не деться. Единственная лазейка - правило ВП:ИВП, но для его применения нужно приводить доводы, которые будут убедительны для всех. Абсолютно для всех, что применительно к данной теме означает "в том числе для атеистов, мусульман, иудеев и прочих нехристиан". Grig_siren 09:16, 26 января 2011 (UTC)
        • 1. Благочиния содержат список храмов на данной территории, в дальнейшем - с кратким описанием каждого из храмов. Такая информация как правило является значимой. 2. Приводимые мной доводы не привязаны к какой-либо одной конфессии либо религии. Debian07 09:54, 26 января 2011 (UTC)
          • 1. То, что такая информация может быть (заметьте: не "является", а именно "может быть"!) значимой, - это всего лишь Ваше личное мнение, с которым согласны далеко не все участники проекта. Кроме того, при обсуждении статей Википедии рассматривается только один вид значимости - энциклопедическая значимость в смысле правила ВП:КЗ. И правило достаточно четко указывает как надо доказывать наличие этой значимости. Все остальные варианты использования слова "значимость" аргументами быть не могут. 2. Другие религии я упомянул прежде всего для того, чтобы показать Вам, что необходимо приводить такие доводы, которые будут признаны убедительными даже людьми, которые не разделяют Ваше личное мнение. Grig_siren 10:24, 26 января 2011 (UTC)
  • У меня большие сомнения в значимости мелких административных единиц одной из конфессий. Проводить параллели с органами местного самоуправления тут оплошно: РПЦ отделена от государства. Строго говоря, даже в рамках одной конфессии (православной) на территории РФ действует масса религиозных организаций. Информация носит справочный, а не энциклопедический характер. Состав благочиний постоянно меняется. Так что можно и удалить. --Ghirla -трёп- 09:07, 26 января 2011 (UTC)
    • 1. Благочиние в Москве охватывает территорию административного округа, с населением около 1 млн. человек. Включает более десятка храмов. Такая административная единица не является мелкой. 1. Энциклопедия есть справочник. "Энциклопедией называют также научное справочное пособие, содержащее обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря)[1]. В широком понимании — сборник научных сведений и справок на различные темы, предназначенный для широкого круга читателей." (см. статью Энциклопедия). 2. Как часто меняется состав благочиний? Debian07 09:54, 26 января 2011 (UTC)
      • Начнем с того, что Википедия сама для себя авторитетным источником не является. Ну да ладно, это мелочь. Вы лучше скажите: зачем из определения, содержащегося в первом абзаце той статьи, Вы умолчали слова "приведённое в систему обозрение"? Энциклопедия - это именно обозрение знаний. Так что писать надо информативно - и в то же время без лишних подробностей. И при этом помнить про правило ВП:ЧНЯВ Grig_siren 10:32, 26 января 2011 (UTC)
      • 1) И сколько, интересно, жителей их этого 1 миллиона, знают о том, что они принадлежат к такому-то благочинию? А если знают - то что-нибудь кроме названия? В итге опять упираемся в отсутствие независимых АИ, которые бы описывали предметы. Если предмета нет в АИ - его не должно быть в Википедии. И, кстати, именно московские благочиния я вынес потому что наткнулся на них случайно. Вопрос, конечно, касается всех таких единиц 2) ВП:НЕСВАЛКА. --Ашер 11:24, 26 января 2011 (UTC)
        • Около 30 тысяч человек, что дает значимость благочиния согласно проекту правил Википедия:Критерии значимости организаций. Согласно АИ, на Пасху богослужения в Москве посетили 400 тысяч человек, [12] что дает примерно 30 тысяч человек на каждое из 14 благочиний. Полагаю, имеется значимость благочиний как организаций с числом прихожан порядка 30 тысяч. Debian07 20:03, 28 января 2011 (UTC)
          • ВП:Критерии значимости организаций - не правило, а только проект правил. А потому ссылка на него не может быть аргументом в дискуссии. Grig_siren 06:57, 29 января 2011 (UTC)
            • Мы с Вами обсуждаем правила ВП:ИВП и "ВП:КЗ (в части "С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии."), которые являются правилами, и приводим доводы, убедительные для всех, безотносительно какой-либо религиозной группы. Debian07 07:12, 29 января 2011 (UTC)
              • Ссылки на ВП:КЗ и ВП:ИВП в данном контексте вполне уместны. Однако то, что Ваши доводы "убедительные для всех, безотносительно какой-либо религиозной группы" - это Ваше личное мнение, с которым согласны далеко не все. Grig_siren 07:26, 29 января 2011 (UTC)
                • Поясните Ваш комментарий. Мои доводы - численность организации, данный критерий никак не привязан к какой-либо религиозной или атеистической группе. Debian07 09:30, 29 января 2011 (UTC)
Ваши личные подсчеты, АИ отсутствуют как класс. Связи между посещениями храмов и благочиниями, в которых те расположены, нет. --Ашер 20:16, 28 января 2011 (UTC)
Не понял комментарий. Подсчет следующий: 400 000/14=28,5 тыс. АИ на 400 тыс. предъявлен. Благочиний 14. Благочиние есть объединение храмов (приходов) на определенной территории. Рассуждения тривиальны и не имеют характер ОРИССа. Отмечу, что предъявлена оценка снизу. Реально прихожан больше, так как не все посещают пасхальное богослужение именно из-за большого скопления людей. Debian07 20:33, 28 января 2011 (UTC)
"А у нас всё по-прежнему" (с)
Если по формальным критериям - то может быть, можно и удалить бы, т.к. в аналогичных википедиях (английской, немецкой и т.д.) нет статей на единицы ниже епархии (диоцеза), т.е. про отдельные deanery, Probstei и т.п. С другой стороны, многие благочиния, упомянутые здесь, фактически охватывают столько же храмов и прихожан, как и католические епархии, про которые есть статьи в википедии. Например, в обсуждаемом Покровском благочинии количество приходов сравнимо с римскими католическими епархиями Рафоэ и Дромор в Ирландии (под сорок) [13][14]. Мне кажется, что это полезная информация, которая никому не мешает (кроме борцов с религией) - м.б. в сети не всегда легко найти, куда административно относится конкретный храм и это действительно полезно как список для создания статей по храмам, прежде всего в исторических районах Москвы и Московской области. Конечно, в статьи необходимо добавить информацию по истории данных благочиний: когда они учреждены, кем, и т.п. Lantse
в сети не всегда легко найти, куда административно относится конкретный храм - извините, но помогать в этом поиске - это не задача Википедии Grig_siren 06:57, 29 января 2011 (UTC)
Во-первых, неверно. Задача википедии - помогать людям. Во-вторых, выше предъявлена аргументация за оставление, сформулированная безотносительно конкретной конфессии, равно значимая для "атеистов, мусульман, иудеев и прочих нехристиан", как требуется. Да, это проект правил, но мы с Вами упоминали правила ВП:ИВП и "ВП:КЗ ("С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии."), для которых требовались доводы, убедительные для всех. Такие доводы приведены - организации численностью около 30 тыс. человек полагаю значимы безотносительно того, являются ли они религиозными, атеистическими либо еще какими-то. Debian07 07:12, 29 января 2011 (UTC)
организации численностью около 30 тыс. человек полагаю значимы - еще раз: это только Ваше личное мнение, с которым согласны далеко не все. Grig_siren 07:26, 29 января 2011 (UTC)
Несколько человек высказали мнение, что в результате оставления статей о благочиниях википедия станет лучше, и объяснили, почему. Вы не приводите обратной аргументации. Обращаю внимание, что любое мнение необходимо аргументировать и соответствующая просьба - аргументировать свои высказывания. Ваши слова: "с которым согласны далеко не все" - поясните, кто не согласен, что организации с численностью 30 тыс. чел. значимы? Debian07 09:30, 29 января 2011 (UTC)
"организации численностью около 30 тыс. человек" То есть когда вы ездите на троллейбусе (и еще многие тысячи граждан), то автоматически троллейбусное управление становится многотысячной организацией? А когда продукцией молокозавода пользуются также несколько тысяч человек в окрестности? Кривая логика, однако. Вам уже говорили - Википедия - не свалка различной информации, как-то списков приходов по благочиниям. Указывайте это в статьях о конкретных храмах, наверное, возможно создание категории "Храмы такого-то благочиния" - этого вполне достаточно, ибо более никакой энциклопедической информации в статьях не имеется. --Ашер 12:07, 29 января 2011 (UTC)
Отвечаю: троллейбусное управление в Вашем примере не становится многотысячной организацией. В то же время, например профсоюзная организация с числом членов 30 тысяч полагаю будет являться значимой. Отмечу, что мы не обсуждаем значимость троллейбусного управления. В отличие от троллейбусного управления, членами Русской православной церкви либо любой другой православной Церкви являются все её прихожане. Благочиние есть структурное подразделение Русской православной церкви, объединяющее около 30 тыс. прихожан, что сравнимо по размеру с епархиями других православных церквей. Данное число - в три раза больше, чем указано в проекте правил Википедия:Критерии значимости организаций ("Любая организация, число сотрудников (прихожан, последователей, членов) которой больше 10000 значима."), то есть удовлетворяет предлагаемым критериям с троекратным запасом. Debian07 17:40, 31 января 2011 (UTC)
  • Нонсенс. Благочиния, как я уже писал (ниже), не объединяет даже приходы, а лишь следит за ними. Примерно как староста в студенческой группе: доносит новости руководства студентам, доносит информацию о студентах преподам, собирает деньги на мероприятия (но не принимает решений, сколько собирать и куда эти деньги девать). А вы туда и прихожан засунули. К благочинию могут относиться хоть миллион прихожан, они об этом даже не знают. Любая епархия, даже самая маленькая, своими приходами руководит, а благочиние лишь помогает епархии этим заниматься. Pasteurizer 18:04, 31 января 2011 (UTC)
  • Неверно, благочиние объединяет приходы. Из словарей .ru/dic.nsf/russian_history/916/%D0%91%D0%9B%D0%90%D0%93%D0%9E%D0%A7%D0%98%D0%9D%D0%98%D0%95: "Благочиние (Благочиннический округ) в Русской православной церкви часть епархии, объединяющая группу приходов и церквей, находящихся в непосредственной территориальной близости друг от друга." Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998..ru/dic.nsf/kuznetsov/3473/%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B5 "БЛАГОЧИ́НИЕ -я; ср. В православном церковном управлении: несколько церквей с их приходами, находящихся в ведении старшего священника - благочинного." Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000..ru/dic.nsf/efremova/142378/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B5: "Несколько церквей с приходами, находящиеся в ведении одного благочинного." Приходы включают прихожан, прихожане являются членами приходов. Debian07 12:30, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Да, получается что у СНГ и Союзного государства нет ни одной значимой организации: сколько из миллионов о них знают, да и работает в них по 20 или 100 человек. С такой численностью работников (всего несколько [единиц] тысяч), проблемы тогда возникают у очень многих правительств, не говоря уже о министерствах или администрациях каких-нибудь областей. Или взять например УГМС? Там единственный начальник десятилетиями может интервью давать. Тем не менее публикации - постоянно. Все же наверное имеет значение, сколько человек тем или иным способом зависит от организации? --109.184.33.208 20:20, 15 февраля 2011 (UTC)
Во-первых, прихожане, как раз,знают к какому благочинию они принадлежат, поскольку благочинный, в соответствии со своими обязанностями, приходы часто посещает и многие прихожане с ним знакомы лично. Во-вторых, не надо на Церковь переносить фабрично-заводскую аналогию. Церковь - религиозная организация, и живет по своим внутренним постановлениям не сопостовимым со светскими порядками, о чём я уже писал (ниже).

Aviafar 21:59, 31 января 2011 (UTC)

Уважаемая Lantse, самая маленькая епархия принципиально важнее самого большого благочиния хотя бы потому, что приходы епархии этой епархии подчинены, а приходы благочиния благочинию не подчиняются. Благочиние не отдаёт распоряжений, не распределяет деньги, не назначает людей - в отличие от епархии. Pasteurizer 06:10, 30 января 2011 (UTC)
В соответствии с каноническим правом РПЦ приходы благочиниям ПОДЧИНЕНЫ в административном и хозяйственном планах, на благочинного возлагется целый круг полномочий в отношении церковно-приходских общин:

в обязанности благочинного входит ...наблюдение за правильным совершением богослужений, благолепием храмов, состоянием проповеди, контроль за исполнением постановлений епархиальной власти... вносит предложения епархиальному епископу о назначении на вакантные места в благочинии; несет заботу о церковной жизни в приходах

[15]. Так, что распоряжения в отношении жизни прихода благочинный давать может, как и участвовать в назначении клириков. Кроме того, через благочиния, приходами осуществляется выплата 30%-го внутрицерковного подоходного налога.

Aviafar 18:24, 30 января 2011 (UTC)

  • Приведённая вами цитата отлично демонстрирует мой тезис и опровергает ваш. В ней не упоминается никакая власть, которой благочиние обладает над приходами, а показано, что она - контрольно-ревизионный и консультативный орган в рамках епархии. Pasteurizer 15:41, 30 января 2011 (UTC)
Не надо играть словами! Вы утверждаете, что приходы благочиниям не подчинены, и тут же, ссылаясь на приведенную цитату, называете их контрольно-ревизионными органами епархии. В таком случае, разве это не значит, что приходы благочиниям всё таки подчиняются? Aviafar 21:31, 30 января 2011 (UTC)
Если вы работаете на каком-то предприятии, то за вашей деятельностью следят сотрудники отдела кадров и службы безопасности (на госпредприятиях - Первого отдела), ваша зарплата считается бухгалтерией, а выдаётся - кассиром, ваше оборудование инвентаризуется завхозом. Может, вы назовёте эту ситуацию "я подчиняюсь бухгалтерам, кассирам, кадровикам, завхозу и даже вахтёру на входе", но в русском языке это не принято называть подчинением. И во всяком случае, как бы вы это ни назвали, значимости у кадровички не прибавится. Pasteurizer 18:47, 30 января 2011 (UTC)
На обычном предприятии, возможно. Но, только Церковь устроена иерархически и зиждется на принципе канонического послушания. Благочинный – представитель высшей местной церковной власти – епархиального архиерея, а благочиние высшее по сравнению с приходом каноническое подразделение, и, следовательно, приход в отношении него находится в подчинённом положении. И позвольте, разве контроль – это невластное полномочие? Да и вдобавок благочинный обладает фискальной властью, «Уставом РПЦ» ему поручено: «попечение о своевременном поступлении в епархию приходских взносов». Согласитесь, что «попечение» все же предполагает какие-то методы принуждения.Aviafar 22:36, 30 января 2011 (UTC)
Конечно, предполагает. Очень простой метод принуждения: благочиние в своём отчёте епархии может пожаловаться на приход. И ждать, соизволит ли епархия отреагировать, и если соизволит - то как именно. А потом благочинию выпадает большая честь донести решение епархии до провинившегося прихода. Короче, вспомогательная служба с небольшими косвенными полномочиями. Pasteurizer 18:08, 31 января 2011 (UTC)
Здесь даже не важно, как именно влияет благочиние вообще на управление приходами (которые сами по себе не значимы - в отличие от большинства зданий, в которых они располагаются), а то, что нет и не предвидится конкретных независимых АИ по конкретным благочиниям --Ашер 18:17, 31 января 2011 (UTC)
Как раз наоборот. Было выдвинуто мнение в отсутствии энциклопедической значимости статей. В ответ приведено множество аргументов в поддержку значимости. И скажите пожалуйста, какие АИ вам нужны, что они должны, по вашему мнению подтверждать? Ссылки на сайты МЕ и благочинных округов дублируют сведения о численности храмов. Или весь вопрос в недостоверности этих статистических данных? Тогда надо обратиться к базам данных ФРС МЮ РФ..Aviafar 22:08, 31 января 2011 (UTC)
Ну, начнем с того, что ни одного аргумента, показывающего значимость благочиний, так и не было приведено. Во вторых - значимость в Википдеии показывается внимание к предметы сторонних источников. Т.е. вы должны показать, что предмет статьи вообще интересен источникам - при этом собственные сайты организаций такими АИ являтся не могут, так как понятно, что сами себе организации интересны. Не пишем же мы здесь статьи на основе автобиографий. Если сторонним АИ эти благочия интересны - оставим. Нет - удалим. С вас -АИ. --Ашер 19:18, 31 января 2011 (UTC)
Аргумент приведен - численность благочиния как организации - около 30 тыс. чел, что в три раза больше, чем в проекте правил о значимости организаций. Debian07 12:30, 1 февраля 2011 (UTC)
Коллега, сколько раз Вам повторять: пока ВП:КЗО проект - на него нельзя ссылаться в дискуссии. Вообще нельзя. Никак. Потому что проект в любой момент может измениться совершенно непредсказуемым образом, и это будет совершенно законно. Это сейчас в проекте написано "значимо если есть 10 тысяч человек". Но никто и ничто не мешает кому-нибудь (к примеру, мне) поправить текст проекта и добавить всего 2 символа, чтобы вместо "десять тысяч" получилось "миллион". После такого не то что благочиния - епархии могут значимость потерять. И что Вы после этого будете делать со своей аргументацией? Кстати: когда Вы в каком-то форуме недавно доказывали значимость святых - там аргументация у Вас была просто изумительная. Уж на что я нехристь - и то захотел проголосовать за соответствующую поправку. Так послушайте мой совет: ищите аргументы как минимум такой же степени убедительности, как там. Grig_siren 14:55, 1 февраля 2011 (UTC)
Мной используется правило ВП:КЗ в части "С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии." При голосовании о принятии/непринятии ВП:КЗО никто не возражал против критерия 10 тыс. для числа сотрудников организации. Кроме того, превышение у благочиний - троератное. Не так много организаций с численностью сотрудников (прихожан) 30 тыс. чел. Допускаю, что сообщество может прийти к консенсусу по вопросу знаичмости благочиний как организаций с числом членов 30 тыс. чел. Кроме того, выше аргументируется возможность существования статей о благочиниях как списков храмов согласно ВП:СПИСКИ. В этой связи отмечаю, что благочиние есть объединение храмов на некоторой территории. Значимость отдельных элементов списка влечёт значимость всего списка. Debian07 15:39, 1 февраля 2011 (UTC)
Опять за рыбу деньги. Ну не являются благочиния "30-ти тысячными организациями". Также как ЖЭК, обслуживающий несколько тысяч людей, не является "многотысячным". Вы ведь приписаны к какому-то ЖЭКу? Или к иной управляющей организации? Но вы ведь при этом не являетесь ее членом? --Ашер 20:10, 1 февраля 2011 (UTC)
Являются. Благочиние - объединение приходов (см. цитаты из словарей выше). Приход - объединение прихожан. Debian07 09:43, 2 февраля 2011 (UTC)
Ну для вас лично может и являются. Никаких АИ, подтверждающих это вы все равно привести не можете - все основывается лишь на ваших личных выкладках и пониманиях терминов. --Ашер 10:01, 2 февраля 2011 (UTC)
Стоп!!! Коллега Дебиан, Вы опустились до совсем неприличного приема - откровенного передергивания фактов. А именно: Вы написали При голосовании о принятии/непринятии ВП:КЗО никто не возражал против критерия 10 тыс. для числа сотрудников организации. Но такового голосования просто не было. И потому я с таким же успехом могу написать, что "при голосовании никто не поддержал критерий о численности организации в 10 тысяч человек". Настоятельно прошу Вас вычеркнуть соответствующие слова из Вашей предыдущей реплики. Что же касается возможности обхода жестких требований правила ВП:КЗ путем достижения консенсуса - то я признаю теоретическую возможность такого обхода (более того, именно я в этой дискуссии дал ссылку на правило ВП:ИВП как на обоснование такой возможности), но заявляю, что конкретно по обсуждаемой теме такого консенсуса не наблюдается. И с правилом ВП:СПИСКИ тоже далеко не все очевидно. Для создания списка значимость должна быть либо у каждого элемента списка (заметьте: у каждого, а не у отдельных элементов), либо у всего списка в совокупности. И то, и другое нуждается в доказательствах. Grig_siren 07:23, 2 февраля 2011 (UTC)
1. Неверно. Голосование было - Википедия:Голосования/Критерии значимости организации. Обращаю внимание, что я стараюсь тщательно относиться к аргументации и полагаю такую же реакцию от коллег. 2. Относительно значимости элементов списков - статьи о храмах признаются значимыми. Поясняю, что под "отдельными элементами" мною имелся ввиду каждый отдельный элемент. Debian07 09:43, 2 февраля 2011 (UTC)
Вы верно заметили - значимыми являются именно храмы (и то не все, а старые - в силу исторической и архитектурной ценности), т.е. здания, а не расположенные в них приходы --Ашер 10:01, 2 февраля 2011 (UTC)
Да, статьи о благочиниях содержат списки храмов на определённых территориях. Благочиние - "Несколько церквей с приходами, находящиеся в ведении одного благочинного." (Толковый словарь Ефремовой.). Отмечаю, что в списках перечислены статьи о храмах. Debian07 11:04, 2 февраля 2011 (UTC)
Ну тогда перерабатывайте статьи в вид Скписок храмов благочиния N". Если, конечно, найдете независимые АИ на такие списки. --Ашер 14:58, 2 февраля 2011 (UTC)
Т.е. Вы выступаете за список храмов по епархии? (Независимые АИ для такого проще найти) И как его разбивать, по алфавиту или территориально? --Smolov.ilya 07:49, 3 февраля 2011 (UTC)
Статьи на данный момент и на момент номинации являются списками храмов. В соответствии с правилами имеется небольшая преамбула, объясняющая, по какому принципу формируется список. Источники в статье были указаны на момент номинации - Вайнтрауб Л. Р., Карпова М. Г., Скопин В. В. Святыни православной Москвы: Храмы Северного округа. - М., 1997. Данный труд указывает, какому благочинию какой храм принадлежит. Также Вайнтрауб, Л.Р.; Карпова, М.Г.; Скопин, В.В. Храмы Северо-Западного округа и Зеленограда. - М.: Знаменское. --Debian07 10:38, 3 февраля 2011 (UTC)
"Статьи на данный момент и на момент номинации являются списками храмов" - ну так определитесь - это статьи или списки? "Вайнтрауб Л. Р., Карпова М. Г., Скопин В. В. Святыни православной Москвы: Храмы Северного округа" - судя по названию, храмы объеденины по административно-территориальному делению г. Москвы, а не по делению РПЦ. Если делать список, то а) делать действительно список - с соответствующим названием и содержанием б) делать список на основе независимых АИ. Книги, которые вы приводите, объединяют храмы по гражданским территориям, а не поцерковному делению. Т.е. делать соответствующие списки: Храмы Северного округа Москвы и т.п. --Ашер 19:10, 8 февраля 2011 (UTC)
Не судите по названию. Статьи про отдельные храмы указывают, какому благочинию, а не другой административной единице, они принадлежат. Статьи о благочиниях по содержанию являются списками храмов. --Debian07 08:37, 9 февраля 2011 (UTC)
1. Неверно. Голосование было - ладно, было. И закончилось итогом "проект не принят". Причем если почитать на той странице раздел "против" - то становится видно, что голосование превратилось в обсуждение. И те, кто голосовал против проекта, - голосовали против всего проекта в целом, а не против каких-то конкретных пунктов. Им не было нужно заострять внимание на каких-то конкретных пунктах - потому этого в тексте и нет. Так что Ваша фраза "никто не возражал" все равно некорректна - возражающие были, причем в достаточно большом количестве. Достаточно большом, чтобы провалить проект. Кстати, те, кто тогда голосовал "за", тоже не заостряли внимание на конкретных пунктах. Так что с точно таким же успехом можно сказать "никто пункт о численности не поддержал". статьи о храмах признаются значимыми. - опять с Вашей стороны передергивание. Потому что на самом деле статьи о некоторых храмах признаются значимыми. О некоторых, а не о всех. Да и то, как правильно заметил коллега Ашер, это статьи не о приходах этих храмов, а об архитектурной ценности храмовых зданий. Grig_siren 15:43, 2 февраля 2011 (UTC)
Конкретные пункты обсуждались. Большинство храмов на территориях обсуждаемых епархий являются историческими представляют историческую ценность. Обращаю внимание, что статьи о благочиниях на момент номинации и на данный момент описывают храмы, а не приходы. Debian07 10:38, 3 февраля 2011 (UTC)
Ух ты... Чем дальше - тем все чудесатее и чудесатее. Только что Вы чуть ли не с пеной у рта пытались доказать значимость благочиний как религиозных организаций - и вдруг выясняется, что статьи на самом деле не о религиозных организациях, а (по сути дела) о храмовой архитектуре. Очередное передергивание? Ну да ладно, оставим на Вашей совести (в наличии которой я ни капли не сомневаюсь). Если уж речь идет о храмах как архитектурных памятниках - то начинать надо с того, что это нужно отразить в названии статьи. "Список храмов-архитектурных памятников, находящихся в ведении такого-то благочиния" - вполне нормальное название для статьи. Только включать в список надо только те храмы, у которых четко решен вопрос об их энциклопедической значимости. Красная ссылка в таком списке должна быть исключением, а не правилом. Пока что такое наблюдается далеко не везде. По Всехсвятскому благочинию, к примеру, только 2 ссылки нормальные, а остальные красные. И если с энциклопедической значимостью храмаов, построенных в середине XIX века, еще как-то можно разобраться, то как можно доказать значимость новодела конца XX века, что стоит на Коптевском бульваре, - совершенно непонятно. (Хотя, признаюсь, архитектура у него достаточно оригинальная, и до сего дня я думал, что лет ему значительно больше.) Grig_siren 19:06, 3 февраля 2011 (UTC)
Просьба вести обсуждение корректно и избегать фраз типа "Ух ты... Чем дальше - тем все чудесатее и чудесатее. Только что Вы чуть ли не с пеной у рта..." Благочиния, как мной указано со ссылками на словари, являются объединениями храмов и приходов. Значимость благочиний как объединений приходов мной аргументируется тем, что они насчитывают порядка 30 тыс. прихожан. Значимость как объединений храмов - тем, что храмы в большинстве являются значимыми объектами. Наличие красных ссылок не является проблемой. Мной указаны года постройки части храмов, из которых следует, что храмам более сотни лет. Такие храмы значимы. Статьи по ним пока не написаны. Относительно новоделов - есть книги, сборники статей о храмах Москвы, в которых описаны в том числе и новоделы (в книге [16] например "все московские приходские православные храмы, монастыри и 17 наиболее примечательных часовен"). Все московские храмы удовлетворяют общему критерию значимости. Относительно храма в Коптево, значим не только храм, но и приход, деятельность которого освещается например на Союз (телеканал) [17]. Debian07 22:03, 7 февраля 2011 (UTC)
Ну наконец-то! Наконец-то приведены источники, по которым можно оценить значимость той или иной темы. Потому что все то, что было до сих пор, очень напоминало проталкивание своего мнения (обращаю Ваше внимание: это тоже не правило, а только проект, так что давайте не углубляться в эту тему) Теперь по храмовой архитектуре у меня вопросов нет - приведенная Вами книга вполне тянет на звание АИ. (Да, впрочем, вопросов и раньше особо не было). А вот с приходом и телеканалом дело хуже - канал-то местного значения, да еще и принадлежащий православной религиозной организации. Может он и АИ, но аффилированный. И поэтому доказательством значимости быть не может. А даже если и может - то этот материал показывает деятельность прихода, а не благочиния. Так что не смотря на все это относительно значимости благочиний как религиозных организаций у Вас пока всего один аргумент - ссылка на непринятый проект правил. Grig_siren 09:59, 8 февраля 2011 (UTC)
Источники обосновывают значимость всех храмов, из чего следует значимость списков храмов. Территориальное соотнесение храмов с благочиниями принято в АИ. Кроме того, мной указывалось, что АИ, описывающие храмы благочиний, были в статье на момент номинации - напр., книга Вайнтрауба Л. Р., Карповой М. Г., Скопина В. В. Благочиние есть объединение храмов и приходов по территориальному пирзнаку. Значимость благочиний как списков храмов следует из значимости отдельных элементов списка. Debian07 18:37, 8 февраля 2011 (UTC)
Какие чудеса изворотливости вы, однако, проявляете. Увы, ваши рассуждения шиты белыми нитками. Википедия строится на АИ. Независимых АИ по благочиниям нет. То, что выводите значимость целого из значимости частного - не аргумент. Во-первых, как вам уже показывали, отдельные приходы - не структурные единицы (т.е. не жестко иерархичная система в данном случае), благочиние - лишь контрольно-ревизионный орган для определенных приходов. Так, например, книжное издание, содержащее ряд значимых самих по себе произведений, не становится от этого автоматически значимым - а только в силу наличия АИ, показывающих интерес к этому конкретно изданию. То же самое и с благочиниями - при отсутствии сторонних независимых АИ они не имеют значимости для Википедии. Про списки храмов и литературу, приводимую вами, ответил выше. --Ашер 19:10, 8 февраля 2011 (UTC)
Конечно, значимость списка следует из значимости всех его элементов. Утверждение участника Ашер: "отдельные приходы - не структурные единицы (т.е. не жестко иерархичная система в данном случае), благочиние - лишь контрольно-ревизионный орган для определенных приходов" - ошибочно. Согласно словарям благочиние объединяет церкви и приходы. Из словарей .ru/dic.nsf/russian_history/916/%D0%91%D0%9B%D0%90%D0%93%D0%9E%D0%A7%D0%98%D0%9D%D0%98%D0%95: "Благочиние (Благочиннический округ) в Русской православной церкви часть епархии, объединяющая группу приходов и церквей, находящихся в непосредственной территориальной близости друг от друга." Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998..ru/dic.nsf/kuznetsov/3473/%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B5 "БЛАГОЧИ́НИЕ -я; ср. В православном церковном управлении: несколько церквей с их приходами, находящихся в ведении старшего священника - благочинного." Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000..ru/dic.nsf/efremova/142378/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B5: "Несколько церквей с приходами, находящиеся в ведении одного благочинного."
Благочиние есть объединение храмов и приходов по территориальному пирзнаку. - не надо смешивать мух с котлетами. Храм - это здание (пусть и специального назначения), а приход - организация. Значимость благочиний как списков храмов следует из значимости отдельных элементов списка. - вот именно: это показывает значимость именно списков храмов, но никак не религиозных организаций. И потому статьи должны именоваться соответстветствующим образом. (Я уже предлагал как именно). --Grig_siren 22:01, 8 февраля 2011 (UTC)
Благочиния объединяют как здания, так и действующие в них приходы. См. цитаты из словарей выше. Обращаю внимание, что здание как архитектурный объект неотделимо от прихода, который занимается поддержкой его функционирования, реставрацией и т.д. Также обращаю внимание, что в статьях о благочиниях приведены списки храмов. --Debian07 08:37, 9 февраля 2011 (UTC)
здание как архитектурный объект неотделимо от прихода - не согласен. Очень даже отделимо. И Советская власть это очень хорошо продемонстрировала - здания церквей были, и даже охранялись государством как памятники архитектуры, а приходов при них не было. Это во-первых. Во-вторых, по Вашей логике получается такая картина. Вот представьте себе две фирмочки средней руки. Фирмочки по роду деятельности, размерам оборота и прочим параметрам одинаковые. И обе для размещения сотрудников приобрели в собственность здания примерно одинакового размера. Только вот у одной из фирм это здание - старинный особняк с 200-летней историей, а у другой - обычная современная бетонная коробка. Так по Вашей логике получается, что первая из них значима для Википедии (поскольку неотделима от особняка, который у нее в собственности), а вторая нет. --Grig_siren 12:54, 9 февраля 2011 (UTC)
Обращаю внимание, что в статьях о благочиниях перечислены храмы, а не приходы. Значимость зданий показана выше с АИ. Debian07 01:02, 11 февраля 2011 (UTC)
Все это я уже давным давно понял. И потому настаиваю на переименовании статей так, чтобы новые названия статей отражали тот факт, что статьи являются списками храмовых зданий, а не списками религиозных организаций. --Grig_siren 08:36, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить Почему районы областей России и даже сельские округа важны, а административные единицы второго порядка (к тому же столичные!) самой крупной православной церкви в мире нет? Во-вторых, имеет смысл оставить как объединяющее начало нескольких памятников архитектуры — храмов, о которых есть статьи и которых в каждом благочинии немало. Yufereff 08:37, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Удалить Первоначально кажется что статьи нужны, т.к. мы должны описать всё. Однако, если подумать, то описывать в них нечего. Дальше списка храмов они уйти не смогут. Фактически они всегда будут копировать статью Московская городская епархия. А следить за одной статьёй всегда проще, чем за десятком. Предлагаю всю инфу вставлять в статью Московская городская епархия. --Lodo 08:51, 3 февраля 2011 (UTC)
  • В статьях предполагаются краткие описания каждого из значимых храмов благочиния с фотографиями. Перенос всей информации в статью о епархии значительно увеличит её размер. Debian07 10:38, 3 февраля 2011 (UTC)
  • краткие описания каждого из значимых храмов - я против. Если есть свободное время и желание, в первую очередь необходимы статьи о самих храмах - пусть и краткие. Тем более, что сейчас мы собрали фотографии всех храмов. Для 221 даже есть отдельная категория на Викискладе (Churches in Moscow). Это база, основа - вот когда опишем все храмы - тогда можно тратить время и сылы на Благочиния и т.п. --Lodo 11:07, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Мне думается, списки храмов удобны. Мной редактируется Всехсвятское благочиние. Если будет желание, помогите с вставкой фотографий. Debian07 11:57, 3 февраля 2011 (UTC) -> На Викискладе хорошо работает поиск. По русски вводим ключевые слова и все фото покажут. У большинства фотографий московских храмов есть русское описание - с поиском проблем у Вас не будет. --Lodo 12:34, 3 февраля 2011 (UTC)
  • «Тем более, что сейчас мы собрали фотографии всех храмов» - речь также о разрушенных, а также почти полностью разрушенных или перестроенных храмах? Благочиния - это возможность качественно и связанно написать про значимые храмы, от которых сечас остался только приход, пытающийся его десятилетиями восстановить, часовня, молитвенный дом или поклонный крест. --Smolov.ilya 05:53, 4 февраля 2011 (UTC)
  • Разрушенные здесь: Demolished churches in Moscow, собраны не все. Если нужна конкретная фотография — обращайтесь — попробуем найти. Если у Вас серьёзные планы по Благочиниям, то пусть остаются. --Lodo 07:28, 4 февраля 2011 (UTC)
"Мне думается, списки храмов удобны" - пока что аргументы за оставление только такие. Что, собственно, и не является аргументами по правилам Википедии. АИ как не было, так и нет. --Ашер 09:00, 4 февраля 2011 (UTC)
Был ещё аргумент, что сами благочиния в сторонних источниках всё же упоминарются. ~ Чръный человек 09:26, 4 февраля 2011 (UTC)
Да, упоминаются, но не рассматриваются. --Ашер 09:40, 4 февраля 2011 (UTC)
offtop: А в каких АИ не упоминаются, а рассматриваются например сельсоветы? --Smolov.ilya 09:54, 8 февраля 2011 (UTC)
Понятия не имею. Но о некорректности сравнения административных единиц религиозной организации и административных единиц самоуправления уже писалось выше. --Ашер 10:30, 8 февраля 2011 (UTC)
Герои СССР. Сколько из них в АИ только упоминается? Сколько статей не имеют источников? Какое количество согласно принципу рассмотрения следует убрать? --Smolov.ilya 19:26, 8 февраля 2011 (UTC)
Еще раз: понятия не имею. Идите и спросите у авторов, которые пишут эти статьи, есть ли независимые источники по героям СССР. Если таков нет в принципе - как в нашем случае - статьи следует удалить. И, пожалуйста, не передергивайте - речь идет не о статьях, которые не имеют источников в данный момент, а о статьях, в которых источников принципиально не видно. Если они существуют - приводите их. --Ашер 19:40, 8 февраля 2011 (UTC)
Герои Советского Союза в полном составе являются энциклопедически значимыми как лица, награжденные высшей государственной наградой. Единственное законное обоснование для удаления статьи о Герое Советского Союза - это копивио. Да и то такие статьи стараются переработать, а не удалить. --Grig_siren 22:01, 8 февраля 2011 (UTC)
значит собственно рассмотрения не требуется --81.18.130.132 06:50, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить - полезные статьи, я сам в них находил полезную для себя информацию. Я думаю, что лучше зайти в Wiki и всё найти чем шарить по И-нету. А пользователь Ашер - честно говоря очень похож на троля, так как регулярно "наезжает" на православные статьи в Wiki - при этом явно не соблюдает принцип нейтральности. По-моему Wiki - это энциклопедия, а не форум для обсуждения и не трибуна для пропаганды своей нетерпимости к тем или иным религиозным течениям. --ZBoris 14:59, 8 февраля 2011 (UTC)
Согласен с ZBoris. Незачем использовать википедию в качестве полигона для личной борьбы с религией. Aviafar 22:16, 8 февраля 2011 (UTC)
"Тролль" пишется с двумя "л", к вашему сведению. И оставьте свои домыслы о моих мотивах при себе. Если у вас есть что-то по теме обсуждения - пишите, приводите АИ. Нет - ваши личные высказывания и мнения никому тут не интересны. Перефразируя еще одного участника без внятных аргументов за оставление благочиний: "Незачем использовать Википедию в качестве полигона для личной борьбы за религию". --Ашер 19:40, 8 февраля 2011 (UTC)
Отвечаю: «В полигон борьбы за религию» википедию никто не превращает, однако, действительно некоторые участники (не будем показывать пальцем) с религией воюют и на статьи, посвященные различным элементам православного христианства, действительно «наезжают». Благочиния – один из институтов православной Церкви, к которой, хотя бы по факту крещения принадлежат миллионы людей, а, следовательно, информация о них в проекте присутствовать должна. Кстати, благочинническое управление по Москве в научных исследованиях, все таки освещается [18].Aviafar 17:43, 9 февраля 2011 (UTC)
А почему, собственно, вы считаете, что статьи религиозной тематики нельзя выставлять на удаление? Среди тех статей. что выставляю я, кстати, религиозная тематика занимает пару процентов от силы. Однако же это дает повод чуть ли не в военных действиях против христианства. По теме: вот именно, что к православной церкви принадлежат миллионы людей именно по факту крещения, и никак более. Но то же самое крещение никакого отношения не имеет к благочиниям. По упоминаниям управления в научной литературе - ну так пишите в статье Благочиние об особенностях управления, о самой системе и тп. - если есть АИ. Сейчас мы обсуждаем отдельные единицы, а не общую систему. --Ашер 18:57, 9 февраля 2011 (UTC)
Никто никого ни в чём не обвиняет. Просто настораживает столь пристальное внимание к статьям о благочиниях нескольких участников, открыто демонстрирующих свое отношение к религии (отрицательное). Тем более что статьи по этому предмету просуществовали в википедии от года до нескольких лет, и, как-то, особо никого фактом своего существования не раздражали. К теме: в защиту энциклопедической значимости предмета статей приведено достаточно приемлемых аргументов. Далее, относительно отсутствия АИ. Все прекрасно знают, что зачисленная доля статей русской википедии (если небольшая часть) на АИ не опирается. Так, что если все удалять от проекта ничего не останется. Заявлялось, что московские благочиния только упоминаются в СМИ, а в научных работах – нет. Мною дана ссылка (выше) на научное исследование, где как раз благочинническое управление по городу рассматривается. Aviafar 23:58, 9 февраля 2011 (UTC)
Очень жаль, что приходится повторять то, что было сказано уже не один раз. Аргументы за оставление - только "удобство" пользования такими списками храмов и некие мифические отсылке к численности благочиния, высчитанные самим участником вики невзирая на все возражения о некорректности таких оценок. Насчет АИ - в Википедии есть, к сожалению, статьи, в которых не указаны АИ. Однако при необходимости такие АИ указать для подавляющего большинчтва из этих статей, думаю, возможно. Те же, для которых этого сделать нельзя, должны быть удалены, так как Википедия основывается только на АИ. По поводу книги, которую вы привели, повторю во второй раз: пишите статью Благочиние, в которую и внесете информацию об административно-территориальном делении РПЦ. Сейчас рассматриваются отдельные благочиния, а не система в целом. К тому же приведенный вами источник весьма сложно признать независимым АИ - это публикация не в научном журнале, а в журнале, издаваемым РПЦ. Т.е. той организацией, административные единицы которой описываются в статьях. Т.е. издание организации о себе самой. --Ашер 21:18, 9 февраля 2011 (UTC)
Ну, допустим, аргументов в пользу оставления статей о благочиниях (далее: благочинническая округа, БО) побольше приводилось чем вы указали. Собственно все их можно обобщить в следующем виде: 1) уникальность предмета статей (нет ни одной электронной энциклопедии в сети, где информация о БО встречается); 2) благочиния упоминаются в СМИ; 3) статьи служат хорошей основой для создания статей о православных храмах (если о многих храмах Москвы в википедии информация имеется, то, к примеру о храмам Московской области – нет, и удобней создавать их в рамках статей о БО); 4) БО объединяют десятки московских приходов (местных религиозных организаций), к которым принадлежат десятки тысяч москвичей; 5) удобство изложения материала (благодаря статьям посетители википедии получают полную информацию о территориальной юрисдикции БО, собраны ссылки на сайты, где о них есть сведения); 6) БО – канонические подразделения РПЦ, если в википедии есть статьи о монастырях, епархиях, духовных учебных заведения, экзархатах и т д., то почему статьи о БО не имеют право на существование?
Во-первых, это кто тут подписаться забыл? Во-вторых, пройдусь по аргументам: нет ни одной электронной энциклопедии в сети, где информация о БО встречается - из этого не следует, что именно Википедия должна стать первой такой энциклопедией. благочиния упоминаются в СМИ - да, могут упоминаться. И если такие упоминания привести в статье - то выполнятся правила Википедии (в частности, ВП:КЗ и ВП:ПРОВ). И тогда можно будет статьи оставлять. Но пока что таких ссылок в статьях нет, так что идет речь об удалении статей из-за невыполнения упомянутых правил. БО объединяют десятки московских приходов (местных религиозных организаций), к которым принадлежат десятки тысяч москвичей - а сколько сотен тысяч москвичей к ним не принадлежат? если в википедии есть статьи о монастырях, епархиях, духовных учебных заведения, экзархатах и т д., то почему статьи о БО не имеют право на существование? - такое право у них есть. Только вот это право неотделимо от обязанности выполнить при этом правила Википедии (в первую очередь два упомянутых). Выполнятся правила - будет статья, не выполнятся правила - статью в корзину. --Grig_siren 08:36, 11 февраля 2011 (UTC)
Чтобы не задавать такой вопрос не надо разбивать единый текст. Пройдусь по контраргументам: википедия уже стала такой энциклопедией, отрицать это факт бессмыслено. Касаемо упоминаний в СМИ, дополнить – не проблема. Сколько сотен тысяч москвичей к ним не принадлежат? – это обычный треп, к нашей дискуссии никакого отношения не имеет, важен сам факт принадлежности к ним тысяч людей.Aviafar 12:15, 11 февраля 2011 (UTC)
Касаемо упоминаний в СМИ, дополнить – не проблема - ну раз не проблема - так дополняйте. Только чтобы это были материалы именно о конкретных благочиниях, а не о епархии в целом и не об отдельных приходах. Как дополните - тогда и разговор пойдет другой. --Grig_siren 12:05, 11 февраля 2011 (UTC)
Подсчет численности прихожан не мифический. Основан на АИ (см. выше): 400 000 чел./14 благочиний=28,5 тыс. чел./благочиние. АИ на 400 тыс. предъявлен. Также обращаю внимание, что информация в статьях о благочиниях подтверждена АИ. Debian07 01:02, 11 февраля 2011 (UTC)
Ваши совершенно не авторитетные подсчеты, никаким боком к статьям не относящиеся. --Ашер 20:22, 11 февраля 2011 (UTC)

- Относительно АИ. Не думаю, что ко всем статьям проекта АИ найти, возможно. Нужен общий подход: либо мы все такие статьи удаляем, либо оставляем, и ждем когда АИ в сети будут опубликованы и ссылки можно будет скинуть. - Касаемо критики приведенного мною источника. Эта – публикация имеет все признаки научного исследования: ссылки на источниковедческую базу, аналитику и т. д. Если его прочитать внимательно, то там информация о БО встречается (и не надо заявлять, что нет информации о трех выставленных на удаление статей, удалениям угрожают статьям обо всех БО Московской епархии). Напомню, что некоторые участники (показывать пальцем по-прежнему не будем), утверждали, что значимость статей ничтожна, так как научным вниманием они не пользуются. Aviafar 20:51, 10 февраля 2011 (UTC)

Да, ВСЕ статьи, для которых в приницпе невозможно проставить АИ, должны быть удалены. Основа на АИ - один из главнейших принципов Википедии. И все ваши "удобно", "уникально", "мне так хочется" и т.п. не играют ни малейшего значения. --Ашер 20:22, 11 февраля 2011 (UTC)
«Мне так хочется» - больше к вам относится. Все ваши доводы в пользу удаления строятся именно на этом. При этом приводимая аргументация либо полностью игнорируется, либо же комментируется по-принципу: всё не так, да ни этак.Aviafar 01:01, 11 февраля 2011 (UTC)
Только вот никакие АИ не показывают значимости данных организаций. Сейчас ведется бурная деятельность для создания видимости подкрепления статей АИ. Но все приводимые ссылки - по принципу "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Каким образом источники, в которых благочиние упоминается единственный раз во фразах типа: "их встретили священники благочиния N" показывают значимость - понять абсолютно невозможно. Все как и прежде: независимых АИ по благочиниям нет, есть исключительно "хотение" статьи во что бы то ни стало оставить, невзирая ни на какие правила Википедии. --Ашер 20:22, 11 февраля 2011 (UTC)
Все та же песенка. Есть «хотение» любым макаром обозначенные статьи из проекта выкинуть, да постоянная игра словами. Aviafar01:01, 11 февраля 2011 (UTC)
Ну естественно. У вас куча авторитетных независимых АИ, достаточно подробно описывающих предмет. [19]. Чудо, а не источник! --Ашер 22:47, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Всё равно нужно Оставить. Выше пользователь Lodo высказывал мнение: "... что описывать в этих статьях нечего - дальше списка храмов они уйти не смогут. Фактически они всегда будут копировать статью Московская городская епархия. А следить за одной статьёй всегда проще, чем за десятком. Предлагаю всю инфу вставлять в статью Московская городская епархия". Да конечно за одной статьей следить проще, но я никак не могу согласится, что нужно всю информацию сливать в одну статью - делая из неё громадную и неудобочитаемую статью! Никогда не стоит забывать, что Wiki - это энциклопедия, а в любой печатной энциклопедии всегда есть ограничение на размер статьи (жаль что в Wiki такого ограничения пока нету). Нельзя статью развивать до бесконечности вставляя в неё всё новые и новые подмножества. Энциклопедическая статья всегда должна быть компактной, и давать краткую информацию о явлении или предмете (чуть больше информации чем даёт справочник). Обсуждая статьи о благочиниях и епархиях в РПЦ, я уверен, что здесь следует использовать аналогии и логику создания статей о районах и областях в РФ. Ведь существуют статьи о каждой области, например Владимирская область - аналогом ей является статья Владимирская и Суздальская епархия. И точно также как внутри Владимирской области например существует Александровский район (Владимирская область), точно также и внутри Владимирской епархии существуют свои благочиния - и каждое из них требует своего краткого описания! И именно в статью о благочинии должен быть помещён список находящихся в нём храмов. А в статье о епархии обязательно должен быть список епархиальных благочиний, и совершенно не нужно помещать список храмов в стать о епархии. Из этой логики следует, что нужно удалить списки храмов из статей Московская епархия и Московская городская епархия - так как это практически единственные статьи о епархиях - в которых большой объем информации составляет не история и описание епархии, а список храмов. Сравните например со статьёй Владимирская и Суздальская епархия - в ней практически нет списка храмов! И это правильно - в статье о епархии стоит перечислить только самые известные и самые важные епархиальные храмы, а полный список следует дать в отдельных статьях о каждом существующем благочинии! --ZBoris 01:48, 16 февраля 2011 (UTC)
  • Мне кажется, если рассматривать статьи как списки храмов, ВП:С они противоречить не будут. Критерии включения, разумная область охвата, неоригинальная идея ([20]), значимость отдельных храмов — всё есть. --D.bratchuk 22:48, 2 марта 2011 (UTC)
В таком случае они должны быть а) должным образом названы б) из списков должна быть удалена вся не касающаяся храмов информация --Ашер 23:13, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Во-первых, я согласен с номинатором, что значимость благочиний РПЦ никак не показана независимыми авторитетными истончиками, и, по всей видимости, согласно нашим критериям отсутствует. Статьи должны быть удалены. Во-вторых, реальные проблемы возникают лишь с благочиниями Москвы, вряд ли кому-то придёт в голову писать статьи о благочиниях, скажем, Мордовии, а если придёт, скорее всего, они будут подлежать быстрому удалению. В-третьих, статьи по Москве сейчас фактически представляют собой списхи храмов, структурированные по благочиниям, и, кроме того, содержат несомненно полезную информацию о том, к какому благочинию какой храм относится. Удаление этих сведений из Википедии на данном этапе было бы вандализмом. Поэтому технически я оставлю те три статьи, которые были вынесены на удаление. Дальше должно произойти одно из трёх. Либо надо всё это перенести в статью Московская городская епархия, либо объединить всё в Список благочиний Московской городской епархии, либо переструктурировать списки по административным районам, а информацию о благочиниях и том, какие храмы к ним относятся (не в длинном табличном виде, а в коротком списочном) добавить в статью о епархии. Дальнейшие статьи о благочиниях крайне не рекомендую создавать, они могут быть быстро удалены за незначимостью.--Yaroslav Blanter 10:32, 5 марта 2011 (UTC)

Жабинский, Александр Михайлович

Автор непризнанной теории. Значимость ни как учёного, ни как писателя художественных книг пока не показана. --94.248.50.20 23:59, 22 января 2011 (UTC)

Кроме биографических фактов - орисс, что очевидно из источников - у них одиноковый автор. И значимость его как персоны, действительно, не показана. Тиль 17:02, 23 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость автора согласно ВП:БИО не показана. Никаких независимых авторитетных источников не приведено. Единственная ссылка на рецензию битая. Стиль статьи рекламный и есть подозрение, что это попытка раскрутки своей непризнанной теории. Соответственно статья удалена.-- Vladimir Solovjev обс 10:54, 29 января 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_января_2011&oldid=89585080