Википедия:К удалению/24 декабря 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 июля

27 июля

28 июля

29 июля

30 июля

31 июля

1 августа

2 августа

3 августа

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Коркина, Мария Васильевна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Коркина, Мария Васильевна. -- QBA-II-bot (обс.) 01:09, 24 декабря 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 24 декабря 2020 (UTC)

• Может быть значима как ученый. Но всего две ссылки в статье, да и те связанные с местами работы, - это не дело. — Grig_siren (обс.) 06:13, 24 декабря 2020 (UTC)
• Персона публиковалась в ведущих научных журналах, занимала профессорскую должность в крупном университете и принимала заметное участие в создании учебных пособий (напр., «Психиатрия»), рекомендованных к использованию за пределами вуза, где она работала. Значимость по ВП:УЧС просматривается в пп. 4,6 и 7. Другое дело, вопрос с АИ в статье нужно решать. Sergii.V.V. (обс.) 09:33, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Не по психиатрии же Университет дружбы народов является ведущим или уникальным. Так что это не пункт. И с учебником я бы поспорил, но это же ещё доказать нужно, и его применимость и её личный вклад. Не некрологами же. Ahasheni (обс.) 11:12, 24 декабря 2020 (UTC)
    • В издании 1995 года указано, что оно «рекомендовано Управлением учебных заведений Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве учебника для студентов медицинских вузов», а не только для РУДН. Персона участвовала в работе над 12 главами, примерно 1/4, и по объёму в количестве страниц выходит солидно. Sergii.V.V. (обс.) 11:45, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Вот навскидку парочка программ учебных курсов с пособием в числе рекомендованной учебной литературы: [1], [2]. Плюс в одной из них указана и другая книга, созданная с участием персоны. Sergii.V.V. (обс.) 13:11, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Налицо соответствие пунктам 6 и 7 критериев энциклопедической значимости для учёных. Основание и тридцатилетнее руководство кафедрой психиатрии (в непрофильном вузе) можно засчитать за полкритерия. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:27, 31 декабря 2020 (UTC)

Визгунов, Сергей Сергеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Визгунов, Сергей Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 03:54, 24 декабря 2020 (UTC)

Визгунов, Сергей Сергеевич - российский авторский и синхронный переводчик иностранных кинофильмов и турниров UFC для VHS. Был одним из первых «пиратских» переводчиков начиная с 1993 (или 1994) года. Возможно значим.

• Снято с БУ по незначимости. Быстро удалить. Красная Шопочка (обс.) 04:55, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Зря снято - мало того, что значимости не видно, так еще и непонятно по какому разделу правила ВП:КЗП его можно провести. Все-таки он не актер. И переводами он занимался исключительно из-за хорошего знания английского языка, а не из-за каких-то голосовых данных. А фраза "Остальная биография Визгунова неизвестна" - это вообще перл редкостный. Хотя и жаль бывшего институтского одногрупника... — Grig_siren (обс.) 06:24, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Если нет нужного раздела правил - то их нужно принять! Ведь переводчики и артисты дубляжа существуют (и не только на русский язык)! — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
      • Из того, что они существуют в окружающем мире, никак не следует, что они имеют право существовать в Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:23, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено по непоказанной и сомнительной значимости. Было снято с КБУ по аргументу из ВП:АКСИ "Мне нравится" - снято зря. — Bilderling (обс.) 09:15, 24 декабря 2020 (UTC)

• PS. Репост возможен при 100500% прогресса, но возможен ли таковой вообще - вопрос оставлен открытым. ВП:ВУС, конечно, надёжнее. — Bilderling (обс.) 10:09, 24 декабря 2020 (UTC)

Гордин, Михаил Валерьевич

Директор ЦИАМ, кандидат технических наук, нет соответствие ни по ВП:УЧ, ни по ВП:БИЗ + статья создана участником с рекламным ником У:ЦИАМ официальный аккаунт — 95.84.60.209 04:40, 24 декабря 2020 (UTC)

• Там еще в истории участник CIAM Moscow засветился. В общем, типичная история про любимого начальника, ВП:КИ и ВП:НУ. — Grig_siren (обс.) 06:27, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Нет данных о соответствии деятеля критериям значимости ни как учёного, ни как управленца. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:30, 31 декабря 2020 (UTC)

• Комментарий: С 1 ноября 2022 года стал ректором МГТУ им. Баумана. Т.е. соответствие ВП:УЧФ появилось. И потому восстановление статьи в обход ВУС и синяя ссылка в заголовке при удалительном итоге законны. — Grig_siren (обс.) 07:20, 9 марта 2023 (UTC)

Болтнев Сергей Сергеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Болтнев Сергей Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 05:04, 24 декабря 2020 (UTC)

Если подтвердятся достижения, то очевидно значим, но текст - полный саморекламный неформат без каких-либо источников. — Сайга (обс.) 04:57, 24 декабря 2020 (UTC)

Пусть сам Болтнев, учитывая, что он статью и написал, подтвердит нам соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, а так, без источников... ну вы и сами знаете, вообще БУ по С5 46.53.252.193 05:13, 24 декабря 2020 (UTC)

• Наглый и беззастенчивый самопиар. Такое должно улетать со свистом по {{db-spam}} — Grig_siren (обс.) 06:30, 24 декабря 2020 (UTC)
• В итогах ЧР по карате не ищется такой бронзовый медалист, да и вообще такой спортсмен не ищется. Удалить. — Arrnik (обс.) 07:07, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Раз заявленные достижения не ищутся, то смысла в дальнейшем обсуждении нет. Быстро удалено. — Сайга (обс.) 07:21, 24 декабря 2020 (UTC)

• Хотя итог есть, но ради интереса посмотрел сайт Федерации и базы спортсменов, такой не ищется, похоже имеем дело с чистой мистификацией, или спортсмен совсем начинающий принимал участие только в региональных или муниципальных соревнованиях, что на федеральном про него ничего нет.— Erokhin (обс.) 07:36, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Нет, это всё же не мистификация. Таковой существует и даже в соревнованиях по взрослой категории участвовал. Но что за федерация — надо выяснять, мы ж все понимаем, что WKF и её сателлиты — не единственное образование в сфере каратэ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:04, 24 декабря 2020 (UTC)

Мартынов, Алексей Анатольевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Мартынов, Алексей Анатольевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 24 декабря 2020 (UTC)

Не проходит по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ по пункту 1, только авторская программа на региональном московском канале Москва-24, а надо наиболее влиятельные общенациональные СМИ, колумнисты тоже надо штатные, а у него это не показано. Постоянный политический комментатор указано, это и гуглится подтверждается сам факт, но значимость и влиятельность этого не показана. Главным редактором значимых СМИ несколько лет не был. Награды есть, но общегосударственные частично признанных республик, неплохо, но по правилам необходимо кавалер высших наград или обладатель наиболее престижных профессиональных наград. Персона нон-грата в двух государства тоже непонятно под какое правило подходит и даёт ли значимость, по ВП:УНИКУМ?— Erokhin (обс.) 07:08, 24 декабря 2020 (UTC)

• Да, по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ он незначим. ВП:АКТИВИСТЫ тоже не вырисовывается. Mr.knowledge83 (обс.) 10:04, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Проходит по п.1 и п.4. Вынесу отдельно внизу — 109.252.108.134 15:40, 29 декабря 2020 (UTC)
• Ну как не показано? На сайте Известий туева хуча его статей. Ясно же, что штатный, а не раз в сто лет. И неужто колумнист Известий менее значим, чем колумнист русскоязычного Cosmopolitan’а или колумнист Комсомольской правды? Тем паче, что и в целом Мартынов посолиднее будет. Не надо про ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Я Петрухину и Воскобойникова лишь в качестве примера оставления при куда более скудных достижениях в профессии. — 93.80.1.20 23:52, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Кому ясно, что штатный? «Автор — политолог, директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов». Материалы штатных сотрудников в «Известиях» подписываются иначе. Да и у слова «колумнист» значение вполне определённое. 91.79 (обс.) 00:51, 25 декабря 2020 (UTC)
    • А где ясно, что Петрухина и Воскобойников штатные? Это надо их трудовые книжки изучать. Колумнист ведёт свою постоянную колонку, вот и всё. Ну вот BBC и Правде.ру ясно, что если не штатный, то постоянный [3][4]. Да и статей за авторством Мартынова в Известиях поболе, чем у иных штатных. — 93.80.1.20 11:00, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Особенно интересна тут ссылка на pravda.ru: тамошний текст является сокращённой версией этой статьи в Википедии (или наоборот, но в данном случае это не так уж важно). 91.79 (обс.) 13:21, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Возможно ВП:УНИКУМ Он признан и награжден непризнанными государствами и при этом непризнан признанными.— Andy_Trifonov (обс.) 14:26, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Эта ветка мало напоминает энциклопедическую и больше похожа на ругань заинтересованных лиц. Не уверен, что ей есть место в дискуссии. Unclekesha (обс.) 16:41, 29 декабря 2020 (UTC)
• Проходит по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 1 ("Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ") как ведущий программы (в настоящее время программа "Бывшие"; ранее, также программа "Диапозитив") на радио Вести ФМ (ВГТРК) — федеральное и международное СМИ — и по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 4 ("Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками") (деятельность освещалась не только отечественными, но и такими крупными зарубежными СМИ, как NYT, Financial Times, The Independent, Vox). Возможно, также ВП:ПОЛИТИКИ п.7? Но я бы остановился на ВП:ЖУРНАЛИСТЫ — двух пунктов вполне достаточно. Оставить — Unclekesha (обс.) 15:29, 29 декабря 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Насколько можно судить, п. 1ВП:ЖУРНАЛИСТЫ вполне вырисовывается как ведущего на Вести FM. К тому же деятельность его действительно освещалась и международными источниками, п. 4 тоже вытанцовывается. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:07, 20 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• User:Salsero al Zviadi такой итог точно не пойдёт, и пожалуйста без упрощенной лексики «вытанцовывается»/«вырисовывается», а со ссылкой на пункт правил и АИ. — Erokhin (обс.) 10:29, 20 мая 2021 (UTC)
  • Erokhin Более подробно: пожалуй, эти слова «вытанцовывается»/«вырисовывается» были не совсем уместными, в этом плане соглашусь. Что до остального — согласен с тем, что «Москва 24» не относится к ведущим СМИ, по сути сугубо региональный канал, но если считать Вести FM ведущим общенациональным СМИ (среди образцов таковых указывается и «Эхо Москвы», это означает что радиостанции как и телеканалы могут попадать под это определение; по сути, Вести FM в этом плане находится на другом полюсе от Эха, но имеет тот же общенациональных охват), то по п. 1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ как ведущий данной радиостанции он попадает под данный критерий. Что до п. 4 — то о нем писали Independent, Vox, статья в Инсайдере по сути рассматривает и его деятельность в целом, начиная с вопроса "And who is Alexey Martynov?", на мой взгляд при различном отношении к этим источникам на жёлтую прессу не тянут и вполне могут рассматриваться как «независимые авторитетные источники», указанные в п. 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, следовательно соответствие этому пункту тоже есть. Как-то так. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:08, 20 мая 2021 (UTC)

Гусев, Дмитрий Геннадьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Гусев, Дмитрий Геннадьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:27, 24 декабря 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 декабря 2016#Гусев, Дмитрий Геннадьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 24 декабря 2020 (UTC)

Не проходит по ВП:ПОЛИТИКИ только региональный депутат, а необходимо ГосДума РФ, по ВП:ЧИНОВНИКИ тоже не проходит, высшая госдолжность которую занимал это заместитель руководителя департамента, у нас по критериям значимости руководителей департаментов основной тренд на незначимость, а тут зам, в Мосгордуме только советник руководителя был. Авторитетность Общей газеты и её право определять ТОП-20 лучших политтехнологов тоже не показана, что это? Непонятно относится ли к наиболее престижной профессиональной награде? В предыдущий раз статья с очень большой натяжкой была оставлена по факту известности книги «Уши машут ослом», но также всем известно что автором книги является Олег Матвейчев, а он просто на обложку своих партнёров по фирме добавил. И есть правило, что Значимость не наследуется. По ВП:ПИСАТЕЛИ маловато одного соавторства в составе четырёх человек по одной книги. — Erokhin (обс.) 07:21, 24 декабря 2020 (UTC)

Удалить В статье написано: «Входил в число политологов, которых приглашал к обсуждению проблем выборов заместитель главы Администрации Президента Вячеслав Володин». Автор, Вы это серьезно? Это не достижение. У Гусева нет достижений, подпадающих под критерии ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:КЗП. Ivmanzh (обс.) 08:29, 24 декабря 2020 (UTC)

• Ни депутатское место в городском парламенте, ни пост в департаменте Правительства Москвы, ни должность советника председателя Московской городской думы не дают основания для значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. По ВП:УЧС и ВП:БИЗ даже отдалённо не тянет. Sergii.V.V. (обс.) 09:53, 24 декабря 2020 (UTC)

Статья уже ранее выставлялась на удаление, была оставлена по п. 7 ВП:КЗДИ Madrugador88 (обс.) 14:01, 25 декабря 2020 (UTC)

• Во-первых, в ВП:КЗДИ вообще нет пункта под № 7. И не было по состоянию на декабрь 2016, когда подводился итог. Хотел бы я знать, что имел в виду коллега be-nt-all.
• Во-вторых, любые самые изысканные полит.технологии могут быть названы искусством сугубо в порядке метафоры (точно так же как «искусством» бывает аккуратная подделка подписей), и не более. Применять критерии значимости деятелей искусства к любой деятельности, где можно быть более или менее искусным (=почти ко всему на свете), — заведомо сомнительный ход мысли. Высокое искусство — это не только уровень знаний-умений-навыков, но и соответствующие институции, которые вручают премии, пишут рецензии... ничего этого в случае условного «искусства» разводить ухажёров на дорогие подарки попросту не существует. А уж когда у нас есть профильные критерии для соответствующей деятельности, то никакое КЗДИ выдумывать точно незачем. Есть книга «Искусство войны», но полководцев мы оцениваем по ВП:ВОЕННЫЕ. Так и здесь: есть критерии ВП:ПОЛИТИКИ, персона по ним не проходит. Точка. Carpodacus (обс.) 11:57, 21 февраля 2021 (UTC)

• • получил мандат депутата ГД РФ 29 сетября. быстро Оставить. — Chath (обс.) 22:01, 29 сентября 2021 (UTC)

Итог

Депутат ГД нового созыва получил однозначную значимость по ВП:ПОЛИТИКИ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:51, 7 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Sarcina ventriculi

Источников нет и после удаления копивио стало совсем пусто, не выполняется ВП:МТ. Meiræ 07:25, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья дописана и теперь удовлетворяет ВП:МТ (Всего символов: 921). — Butko (обс.) 14:43, 24 декабря 2020 (UTC)

Niuafoʻou Airport

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Niuafoʻou Airport. -- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 24 декабря 2020 (UTC)

С КБУ: не проходит по ВП:МТ. Что-то дописать можно, но во всех остальных вики тоже очень кратко. Meiræ 07:31, 24 декабря 2020 (UTC)

• Уточнение: это сработавшее медленное удаление по краткости. А краткость, как известно, сестра таланта, но мачеха гонорара. — Grig_siren (обс.) 08:15, 24 декабря 2020 (UTC)
• Земляная взлётная полоса на далёком тихоокеанском острове. Есть ли ВП:ОКЗ? Викизавр (обс.) 19:48, 24 декабря 2020 (UTC)
• Я Усовершенствовал немного. Добавил таблицу на случай. Мöжно дальше совершенствоваться. Буду добавлять карту полётов Рил Тонги. Если возможно оставьте статью т.к. очень уютный остров и возможно туристам понадобится информация. Всем кто против удаления статьи

Викизавр дописал по ВП:ОКЗ что аэропорт внутренних рейсов.

Meiræ Проверил по критериям ВП:МТ, доработал. Всё подходит. 440 символов. Определение и факты имеются.

Модераторы, давайте подведём итог или скажите пожалуйста что ещё не удовлетворяет ВП:МТ? я проверил ещё раз по всем параметрам, дополнил, думаю что можно оставлять. -- Sarkisyan Pro 09:16, 30 декабря 2020 (UTC)

• Не переживайте итог будет подведён, когда будет подведён. Постарайтесь оформлять свои сообщения аккуратнее и не забывайте подписывать их. — DS28 (обс.) 05:39, 31 декабря 2020 (UTC)

• Оставить, привёл статью в порядок. — DS28 (обс.) 05:39, 31 декабря 2020 (UTC)

Итог

Доработано до минимального соответствия ВП:МТ. Оставлено. Кронас (обс.) 10:57, 31 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Селевко, Герман Константинович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Селевко, Герман Константинович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:17, 24 декабря 2020 (UTC)

Ученый, деятель образования. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается и нуждается в проверке. Две первых версии статьи были быстро удалены за копивио, но вроде бы в этой версии проблем такого рода не обнаруживается. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 08:14, 24 декабря 2020 (UTC)

• После детального рассмотрения персоналии видится только п. 9 ВП:УЧС из-за его «Энциклопедии». Можно применить ВП:ПРОШЛОЕ, по такому источнику, но есть вопрос, 10 лет — это много или мало? Mr.knowledge83 (обс.) 10:30, 24 декабря 2020 (UTC)
• Г.К. Селевко - учёный весьма известный в педагогических кругах. Статью надо оставить. Dmikar (обс.) 12:02, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Просто быть "весьма известным" - этого для Википедии недостаточно. Нужны более серьезные заслуги. Подробнее - см. правило ВП:КЗП раздел "деятели науки и образования". — Grig_siren (обс.) 12:16, 25 декабря 2020 (UTC)
• Внимательно изучив номинацию, пересмотрел своё мнение. Селевко разработал собственную систему образования, которую активно использовал во многих учебных заведениях Ярославской области. Написал Энциклопедию образовательных технологий. Надо признать, что на его систему образования активно ссылаются другие теоретики педагогики. Помимо этого, у него большое количество научных трудов, вышедших значительными тиражами. Вижу соответствие пп 7 и д ВП:УЧС. Кандидат полупроходной, но его вклад в педагогику оказался действительно велик. Ссылки я добавил. — Mr.knowledge83 (обс.) 14:30, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Учитывая его вклад в педагогику, о котором более подробно написал Mr.knowledge83, в принципе можно применить ВП:ПРОШЛОЕ, в этом случае десятилетний срок будет оправданным. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:19, 20 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Баулин, Олег Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Баулин, Олег Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:28, 24 декабря 2020 (UTC)

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации относительно недавно появилось - назначен ректором технического университета. Но при этом в статье нет никаких ссылок для проверки информации, сама статья создана участником с ником Ugntu-info, получившим практически сразу после создания статьи бессрочную блокировку за рекламный ник (ибо совпадает с аббревиатурой того самого университета), текст статьи выглядит скорее как резюме для поиска работы или как пиарный пресс-релиз, а не как энциклопедическая статья. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 08:23, 24 декабря 2020 (UTC)

• Как раз о том, что он ректор, ссылка в статье и есть, и была. Ahasheni (обс.) 11:49, 24 декабря 2020 (UTC)
• Непреодолимый ВП:НАЧ - невозможно её спасти. Я один раз уже пытался довести статью до нормального состояния но опять заявились подчинённые и провели статью в соответствие с его чувством прекрасного. Ahasheni (обс.) 19:43, 27 декабря 2020 (UTC)

Коллеги давайте обсуждать. Есть аналогичные материалы. Что конкретно вас не устраивает. 188.128.114.18 04:02, 29 декабря 2020 (UTC) Галажинский, Эдуард Владимирович Гафуров, Ильшат Рафкатович

• Есть аналогичные материалы - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 20:09, 29 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований к статье об учёном — отсутствуют данные о научных достижениях персоны. Джекалоп (обс.) 14:11, 31 декабря 2020 (UTC)

Чёрная вдова (Елена Белова)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Чёрная вдова (Елена Белова). -- QBA-II-bot (обс.) 08:29, 24 декабря 2020 (UTC)

• Значимость персонажа? 176.59.37.8 08:25, 24 декабря 2020 (UTC)
• Процесс доработки статьи ещё идёт. Уже имеются две и будут добавлены новые ссылки на авторитетные альтернативные источники, указывающие на значимость статьи для персонажа Marvel Comics. (Если не достаточно и этого, посмотрите на 9 других интер-вики ссылок на статьи в иноязычных частях Википедии, включая английскую). Tall.5.ief (обс.) 12:21, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Просто для справки: 50 ссылок на источники было недостаточно чтобы оставить Википедия:К_удалению/8_августа_2020#Ник_Фьюри_(Кинематографическая_вселенная_Marvel). Потому что их качество важнее. 176.59.39.210 15:35, 24 декабря 2020 (UTC)
• В статье Чёрная вдова (Наташа Романова) уже имеется сюжетный раздел про Елену Белову. Значимости на самостоятельную статью не просматривается. - Saidaziz (обс.) 06:09, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега. Что-то ты наврали. Никакого сюжетного раздела про Елену Белову нет в статье и в разделах статьи. И вообще статью про Наташу Романову лучше переписывать с нуля, так как в некоторых местах ошибки в тексте, мало источников. AntonBanderos (обс.) 08:40, 26 декабря 2020 (UTC)
    • AntonBanderos, на сегодня отпатрулирована версия статьи от 23 сентября 2020 года, где такой раздел есть. И до 5 декабря данная статья называлась Чёрная вдова (Marvel Comics). 176.59.49.113 10:04, 26 декабря 2020 (UTC)
      • Тут следует разделить статью. Статья про саму Наташу Романову или же про Прозвище, которое носят два разных персонажа? Нужно разделит статью на Чёрная вдова (Marvel Comics) про персонажа и личностей которые носят данное прозвище (а их несколько), на Чёрная вдова (Наташа Романова) про известного персонажа носящего такое прозвище, а так же всю его биографию и появления вне комиксов и на Чёрная вдова (Елена Белова) про новую Чёрную Вдову и её биографию, появления в кино и не только. ВОт пример как в англовики: Black Widow (Marvel Comics), Black Widow (Claire Voyant), Black Widow (Natasha Romanova), Black Widow (Yelena Belova). AntonBanderos (обс.) 14:18, 26 декабря 2020 (UTC)
• В статье приведена достаточно подробная биография персонажа, история публикаций в комиксах, появления героини в фильмах, теле- и мультсериалах, играх и книгах со ссылками на такие авторитетные источники, как Comic Book Recources, The Hollywood Reporter, IGN, Variety. Статья про Наташу Романофф будет существенно дополнена новыми фактами о персонаже и подкреплена авторитетными источниками. Tall.5.ief (обс.) 12:46, 26 декабря 2020 (UTC)
• Оставить. Если раньше и был смысл в этой дискуссии, то теперь нет. Белова — новая героиня киновселенной Marvel, ей переходит роль Чёрной Вдовы в Мстителях, она главная героиня нового фильма от Disney. — Darislaw (обс.) 19:13, 23 марта 2021 (UTC)
• Безусловно Оставить. После фильма о Чёрной вдове и новостей о том, что Елена Белова станет новой Чёрной Вдовой в Мстителях,в значимости персонажа не остаётся никаких сомнений. --MrLexxandr^{(обс)(вклад)} 15:12, 8 июля 2021 (UTC)
• Оставить. Без комментариев. Максим Стоялов (обс.) 00:05, 11 июля 2021 (UTC)
  • «Помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.» 176.59.41.123 07:56, 11 июля 2021 (UTC)
• Оставить. Главная героиня из нового фильма киновселенной заслуживает собственной страницы. — Gwaron (обс.) 19:35, 13 июля 2021 (UTC)

Джамадагни

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 августа 2019#Джамадагни. -- QBA-II-bot (обс.) 08:37, 24 декабря 2020 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Джамадагни. -- QBA-II-bot (обс.) 08:29, 24 декабря 2020 (UTC)

Персонаж мифологии. Первая версия статьи была удалена по результатам дискуссии за краткость. (Сейчас бот подтянет ссылку). Нынешняя версия напрашивается туда же за то же самое. Но, однако, интервики на 17 языках дают основания полагать, что на эту тему можно написать что-то приличное. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 08:28, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

После справедливых замечаний уважаемого коллеги номинатора я дополнил статью текстом, добавил источник, и теперь она соответствует ВП:МТ. Надеюсь, со временем википедисты, увлекающиеся индуизмом, расширят ее.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 17:58, 9 января 2021 (UTC)

Т-90 (лёгкий танк)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Т-90 (лёгкий танк). -- QBA-II-bot (обс.) 08:38, 24 декабря 2020 (UTC)

Боевая машина, созданная в единственном экземпляре. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статья ранее трижды удалялась за копивио, хотя в нынешней версии таких проблем вроде бы нет. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 08:34, 24 декабря 2020 (UTC)

Главное, не пихать в качестве "источников" сайты видеоигр. Но неплохие и современные источники легко гуглятся: 1 2 и тд. — Drakosh (обс.) 08:48, 24 декабря 2020 (UTC)

• Прошу прощения, что так "с горяча" влетаю в обсуждение, но сайт Aviarmor можно считать АИ или нет? Если да, то страницу можно снимать с удаления. Terminator216 (обс.) 16:07, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Я считаю, что нет, aviarmor нельзя считать АИ. В нем нет редакторской коллегии, авторы анонимны, авторитетность материалов под вопросом. А вот печатные источники, указанные в статье, вполне можно брать и рассматривать. Как правило, одного источника не достаточно: ВП:КЗ требует неоднократного рассмотрения. — Drakosh (обс.) 16:48, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Там как минимум про него 2 печатных источника на [5] Aviarmor, а так же про него есть статья на ТАСС [6]. На неё докинуть пару АИ, и вполне сойдёт за нормальную статью. У:Endergrif
      • Также источники имеются на About Everything. Terminator216 (обс.) 18:26, 29 декабря 2020 (UTC)
        • В "Альтернативе" есть много характеристик танка. Возможно использовать как доп.источник информации? — Sarkisyan Pro (обс.) 11:12, 1 января 2021 (UTC)
          • В "Альтернативе" говорится не о Зенитном танке, как в нашем случае, а о "Альтернативном лёгком танке" с 76-мм пушкой. Посмотрите на иллюстрации, тот Т-90 вовсе не похож на зенитного Т-90. Terminator216 (обс.) 21:01, 1 января 2021 (UTC)
            • На Topwar ещё есть запись но вики блокирует как спам. Может кто если найдёт можно использовать. И ещё вопрос к модераторам (Простите что сам не разбрался) Что такое копивио?? — Sarkisyan Pro (обс.) 09:34, 4 января 2021 (UTC)
            • пашолок: [7]— ч.лузер(^в_о) 21:57, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, неновостного описания в ТАСС в данном случае вполне набирается на пару абзацев, статья в приемлемом виде, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:27, 9 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Парадокс Титмусса

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Парадокс Титмусса. -- QBA-II-bot (обс.) 08:59, 24 декабря 2020 (UTC)

Научный термин. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит собственным исследованием по первоисточнику. — Grig_siren (обс.) 08:51, 24 декабря 2020 (UTC)

• Если явление и существует, то в оригинале так не называется — всё, что ищется по Titmuss paradox, не представляет собой собственно это словосочетание. AndyVolykhov ^↔ 10:38, 24 декабря 2020 (UTC)
• Такой термин на русском языке всё же находится[8]. Однако его малая распространённость и отсутствие развёрнутого определения в АИ приводят к выводу о наличии ВП:ОРИСС. Sergii.V.V. (обс.) 11:22, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено. — Shakko (обс.) 16:58, 6 июля 2021 (UTC)

Кошкимбаев, Сапар Хайсаханович

Президент, управляющий партнер, генеральный директор - в ряде коммерческих организаций. Член, председатель, президент - в ряде некоммерческих организаций. "Доверенное лицо" партии на выборах. Заявлено, что он "внес неоценимый вклад", придал "идеи и руководство" и т.п. При этом значимость по нашим критериям я все же не вижу. В дополнение, в статье нет ни единого источника (т.е. нарушение ПРОВ), не говоря уж про их соответствие требованиям к АИ. saga (обс.) 09:15, 24 декабря 2020 (UTC)

• Классический панегирик под снос. Карамельность оного зашкаливает. Mr.knowledge83 (обс.) 12:13, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Не было показано в требуемом объеме соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 11:05, 31 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Манюров, Евгений Фатихович

Оформление настолько неформат, что прям ах. Очередная статья, всплывшая, полагаю, на фоне волны "про ФСБ". Снова вопрос значимости сабжа, которой не видно. Либо переделать/влить в статью про событие, либо удалить. Либо показать значимость, разумеется, с подкреплением через АИ. Сейчас в статье АИ нет вообще (ПРОВ). saga (обс.) 09:17, 24 декабря 2020 (UTC)

• Ну в таком-то виде явно стоит удалить. — Muhranoff (обс.) 11:32, 24 декабря 2020 (UTC)
• И обсуждать нечего, в чистом виде КБУ. — Erokhin (обс.) 11:33, 24 декабря 2020 (UTC)
• Быстро удалить по совокупности ВП:БИО, ВП:ПРОВ и ВП:ОС. Статья по теме уже есть, а у её главного героя/гада (кому как нравится) самостоятельной значимости нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:06, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости, конечно, нет, да к тому же текст полностью скопирован из внешнего источника. Поэтому быстро удалено. (Статья о самом событии, кстати, уж год висит на КУ. Полагаю, можно и оставить.) 91.79 (обс.) 22:27, 24 декабря 2020 (UTC)

Дзедек Мроз

Возможно, это КБУ, но всё-таки статья висит уже больше года. В статье нет ссылок на АИ. Беглый поиск показывает, что польский Дед Мороз не отличается от русского в такой степени, чтобы создавать про него отдельную статью. Транскрипция, кстати, ошибочная — насколько я знаю, должно быть «Дзядэк Мруз». — 2A00:1370:8129:914E:864:3117:1A2C:41EF 09:43, 24 декабря 2020 (UTC)

Dziadek Mróz - разве не "Дзядек Мруз"?— Хоть кто-то (обс.) 10:47, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Вероятно, написать статью про Деда Мороза в Польше можно, но тут практически ничего нет. Переименовано в Дзядек Мруз и заменено перенаправлением на Дед Мороз. Викизавр (обс.) 09:26, 1 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рассказы о Родине

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Рассказы о Родине. -- QBA-II-bot (обс.) 09:59, 24 декабря 2020 (UTC)

Значимость данной конкретной книжки - сборника рассказов? Формально, такая статья — это КБУ, ибо приличных источников ноль. Вопрос «а где доказательства значимости» безответно висит на СО с 2010 года. Пробовал найти рецензии, нашел только отзывы на товар и Лурк. Последнее как бы намекает, но что толку? Bilderling (обс.) 09:56, 24 декабря 2020 (UTC)

• Не буду говорить о значимости конкретной книги (статья существует безбедно две пятилетки, кстати). Но вот занимать место под статью о книге современного писателя, пусть и известного, при наличии одноимённых книг Андрея Платонова и Соколова-Микитова — довольно дико. 91.79 (обс.) 01:06, 25 декабря 2020 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:07, 14 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Горбунов, Антон Борисович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Горбунов, Антон Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 10:50, 24 декабря 2020 (UTC)

Значимость музыканта? Mitte27 (обс.) 10:45, 24 декабря 2020 (UTC)

• Абсолютно никакой... Cka3o4ku (обс.) 11:19, 25 декабря 2020 (UTC)
• Значимость не показана. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 20:04, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Не было показано в требуемом объеме соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 11:11, 31 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Подымкин, Алексей Викторович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Подымкин, Алексей Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 10:50, 24 декабря 2020 (UTC)

Значимость музыканта? Mitte27 (обс.) 10:49, 24 декабря 2020 (UTC)

• Возможно, есть соответствие 3 пункту ВП:МУЗ: [9], [10], [11], [12] — Emaus (обс.) 19:54, 13 февраля 2021 (UTC)

Итог

Есть в справочнике Фейертага (см. также), указан в качестве одного из наиболее популярных новосибирских джазменов, так что требуемая ВП:КЗДИ репутация скорее имеется. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 09:29, 31 мая 2021 (UTC)

Григорьев, Геннадий Яковлевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 июня 2018#Григорьев, Геннадий Яковлевич. -- QBA-II-bot (обс.) 11:09, 24 декабря 2020 (UTC)

Председатель думы города Нефтеюганска и глава города Нефтеюганска это разные должности. П.6 ВП:Политики относится к последнему, а председатель городской думы значимости не имеет. Pegas24 (обс.) 11:02, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Это в субъектах федерации значимы руководители всех ветвей, а тут у нас городской округ, в котором значим лишь глава, да и то лишь при наличии ста тысяч жителей. Народу-то хватает, но глава другой. Так что пришлось удалить. 91.79 (обс.) 02:45, 25 декабря 2020 (UTC)

Туйнов, Владислав Владимирович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Туйнов, Владислав Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 11:10, 24 декабря 2020 (UTC)

Из инкубатора. Перевод из енвики про кикбоксера из Орла. Значимость под сомнением. Ситуация, когда человек по три раза за год становится чемпионом Европы и пишут об этом пару раз местная печать города Орёл, означает, как я думаю, что речь идёт о каких-то громко названных промоушенах вместо реальных международных соревнований, организованных международными федерациями. Такие виды спорта значимыми не считаются. Ahasheni (обс.) 11:02, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Туйнов — участник турниров Glory. Эта сильнейшая в мире ударных видов спорта коммерческая организация, в ней выступают лучшие спортсмены из муай-тай, кикбоксинга и других видов. Плюс чемпион мира версии WAKO — главной профессиональной ассоциации в мировом кикбоксинге. Значим по ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 1,4.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 09:07, 1 января 2021 (UTC)

Риттина, Наталья Юрьевна

Детская писательница, написала кучу всего, но рецензий в статье не приведено и на первый взгляд они не выгугливаются. Значимость пока не видна, хотя у меня есть подозрения что хоть какая-то крохотная найтись может. Она еще и как популяризатор науки заявлена. Текст придётся сократить процентов на 90, но в размере пары абзацев у статьи есть (наверное) шанс. — Muhranoff (обс.) 11:29, 24 декабря 2020 (UTC)

• Странно, вся это позитивная вода не ищется, я думал, это готовый текст. Может, её уже сейчас слить? За ней теряются немногие крупицы здравости. — Bilderling (обс.) 11:34, 24 декабря 2020 (UTC)

• Почему я написал эту статью.

Это скорее моя благодарность человеку, который повлиял на моего сына.

Расскажу по порядку.

Я в разводе. Мой сын живет с моей бывшей.

Видеть сына я могу два часа в неделю, если повезет.

Я - историк, к.и.н.. И хотел бы, чтобы мой сын пошел по моим стопам.

Но моя бывшая имеет свой взгляд на воспитание. Пусть, мол собирает марки и танцует...

Никаких поездок в раскоп, никакой реконструкции...

Но книга Риттиной "Дочь фараона" показала и моему сыну, и его маме, что такое Древний Египет и теперь мы разговариваем об истории.

Парень он упертый и филателия может идти лесом...

И, да.

Теперь мы можем общаться чаще, за что я благодарен Наталье Риттиной))))

Надеюсь, пандемия окончится и мы с сыном поедем в Каир --109.252.64.244 12:31, 24 декабря 2020 (UTC) Влад

p.s. Только не надо обвинять меня в славословии. Ни слова неправды...

• Рад за Вас и Вашу семью. Только при чем тут Википедия? Википедия - не бесплатный хостинг, на котором любой желающий может разместить все, что угодно. — Grig_siren (обс.) 12:41, 24 декабря 2020 (UTC)

• Риттина вполне достойна размещения в Википедии и рецензий о ее произведениях вагон и маленькая тележка. А почему же нет? — Эта реплика добавлена с IP 109.252.64.244 (о)
  • Риттина вполне достойна размещения в Википедии - пока что это только Ваше личное мнение, которое не подтверждено сколько-нибудь серьезными доказательствами. — Grig_siren (обс.) 13:49, 24 декабря 2020 (UTC)
  • рецензий о ее произведениях вагон и маленькая тележка - вот их хотелось бы видеть в первую очередь. От вас собственно требовалось составить обзор опубликованных мнений об этой даме, а не свои соображения о том, какая она нужная. — Muhranoff (обс.) 16:00, 24 декабря 2020 (UTC)
• Чистое ВП:КБУ без единого АИ => Быстро удалить. В таком виде. ЛЮБОЙ посторонний человек напишет лучше. Автор, ВП:АИ и ВП:ПЯТЬСТОЛПОВ плюс ВП:СТАРТ Вам в помощь. Сравните свою методологию и задачи с тем, как работает Вики. Ужаснитесь. --AndreiK (обс.) 19:40, 24 декабря 2020 (UTC)
• А почему не КБУ? Ни премий, ни наград, ни достаточных АИ. Быстро удалить. (кстати, Имя и Отчество обычно пишутся заглавными буквами) Cka3o4ku (обс.) 12:02, 25 декабря 2020 (UTC)
• Благодарю за рекомендации и помощь в оформлении. Правлю. Ссылки на АИ готовлю. Напоминаю, это моя самая первая статья в Википедии. Посему прошу объяснять, что не так. Наберусь опыта, тоже помогу заимообразно. 109.252.64.244 15:09, 28 декабря 2020 (UTC)
• Уважаемые коллеги, благодарю вас за долготерпение, разъяснения и помощь в правке статьи.

Теперь все тезисы статьи подкреплены ссылками на АИ, включая печатные.

Добавлены премии и награды за 2021 год, а также ссылка на исследование, подтверждающее значимость.

Статья перестала быть изолированной - есть ссылки на ресурсы Википедии и внешние ресурсы. На статью ссылаются другие статьи Википедии и внешних ресурсов.

Прошу рассмотреть вопрос о снятии номинации к удалению.109.252.64.244 14:31, 29 ноября 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 2A00:1370:812B:7236:6C48:1A3F:3FAD:86D9 (о) 11:32, 29 ноября 2021 (UTC)

• Добавил значимость - Лауреат международного литературного конкурса «Преодоление» за 2021 год, ПЯТЬ премий Союза Писателей России только за 2021-2022 г. и награда от Российского творческого союза работников культуры, все подтверждено АИ Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 06:23, 17 июля 2022 (UTC)
• Добавил АИ - ссылки на публикации о творчестве Натальи Риттиной известных литературных критиков Марины Замотиной (з.р.к.) и Елены Царевой в органе Союза Писателей России - литературном журнале ВЕЛИКОРОССЪ Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 09:08, 21 июля 2022 (UTC)
• Убрал излишнее славословие. Теперь доброе слово только с опорой на АИ. Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 12:18, 22 июля 2022 (UTC)
• Три вышеизложенных пункта позволяют отнести Н.Ю. Риттину к категории персоналий ==== Деятели немассового искусства и культуры ====

, разве нет? Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 14:54, 23 июля 2022 (UTC)

• • От совершенно чудовищного славословия я почистил... Стало ли лучше? Не уверен. А как это ДЕТСКИЙ писатель вдруг попадает в «Деятели НЕМАССОВОГО искусства и культуры»??? Пока что Воздерживаюсь. Вообще же, вычистив чёртову тучу «известных критиков» (оказавшихся маркетологами, с роскошной выборкой в 56 читателей) и «известных литературоведов» (печатающихся на проза.ру), моя настороженность к значимости персоны очень сильно подросла. Генеалогические исследования... прошу оценить кого-нибудь ещё из коллег. (А то опять начну иронизировать над Очень Почётным Орденом, — известным только награждающим и награждённой...) --AndreiK (обс.) 12:28, 24 июля 2022 (UTC)
    • 2AndreiK Благодарю Вас за Вашу работу. Я бы не смог выкинуть так много контента. Ибо собиралось то с трудом. С большинством убийств "критиков" согласен, даже Валерия Иванова (экс-колумниста Книжного Обозрения, он отказался писать джинсу и теперь публикуется в Проза.ру, как Вы в Википедии), но почему заслуженный работник культуры и ответственный секретарь Московской городской организации Союза писателей России Марина Анатольевна Замотина тоже была уничтожена навылет? - Это же известный, по крайней мере в Москве, литературный деятель, отмеченный Благодарностью Президента РФ? Уж не запахло ли предвзятостью и вандализмом? Или просто увлеклись? Но это же не честно? Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 18:18, 24 июля 2022 (UTC)
      • 2AndreiK ДЕТСКИЙ писатель не вдруг попадает в «Деятели НЕМАССОВОГО искусства и культуры». Кроме "обычной детской литературы", Н.Ю. Риттина написала два очень особенных произведения - "В нашем лесу" и "Однажды в нашем лесу". Они написаны по правилам сказкотерапии специально для коррекционных психологов и воспитателей детских садов. Это первые книги в России, которые имеют и самостоятельную художественную ценность, и научно-методическую составляющую сказкотерапии. И не надо забывать, что Риттина еще и публицист. Её историко-публицистическая повесть "Российские династии: Грязные-Грязново-Грязновы", благодаря инновационным методам генетической генеалогии, и поиску среди ранее не известных отечественным историкам источников, разрешила двухвековой спор историков и обеспечила значительное приращение исторического знания. Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 06:13, 25 июля 2022 (UTC)
        • 2AndreiK По поводу "роскошной выборки в 56 читателей" - Вы очевидно введены в заблуждение. В тексте говорится о 56 волонтерах, а не читателей. (см. подробнее тут). Т.е. Татьяна Дмитриева (Рожкова) - маркетолог, руководивший исследованием с привлечением 56 добровольцев-интервьюеров. Для релевантной выборки в 1000-1200 респондентов примерно столько обычно и требуется. Татьяна Дмитриева (Рожкова) никогда нами не представлялась критиком или литературоведом, хотя имеет степень кандидата искусствоведения (соцсети Нам в помощь...) Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 10:15, 3 августа 2022 (UTC)
• Комментарий:: а (з.р.к.) — это зенитно-ракетный комплекс? Или это такое сокращение, увидев которое, все сразу же должны осознать Абсолютную Компетентность носителя этого звания? (нет) --AndreiK (обс.) 12:36, 24 июля 2022 (UTC)
  • 2AndreiK Нет, это "Заслуженный работник культуры РФ" - звание, входящее в систему государственных наград РФ. Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 14:04, 24 июля 2022 (UTC)
  • Более известное в узких кругах как «ЗасРаКуль». Cka3o4ku (обс.) 17:02, 24 июля 2022 (UTC)
    • 2 Cka3o4ku - Совершенно верно! И еще было неприличное выражение "получить засраку" от советских хейтеров. Но, мы же не будем уподобляться завистникам из СССР?Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 17:52, 24 июля 2022 (UTC)
• Уважаемые господа! Подведите уже итог обсуждения, ибо дискуссия затянулась и вышла за рамки приличий. Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 07:40, 11 августа 2022 (UTC)
  • А знаете: присоединяюсь к просьбе. А то основной автор уже потихонечку начал возвращать в статью наиболее никчёмный «барабанный бой» — в чём каждый может легко убедиться, посмотрев историю правок. Няп, пока статья идёт за авторством ОА, она так и будет пополняться тем, чем пополняется. Если персона (ну, вдруг) действительно значима (нет), о ней напишет намного лучше любой другой участник, не столь личностно к ней, персоне, относящийся. (Выше ОА тщательно расписал историю привязанности. Трогательную даже, но неуместную в Википедии. Равно как и получающийся, в итоге, неуместный стиль статьи.) --AndreiK (обс.) 09:44, 12 августа 2022 (UTC)
    • "Я Пастернака не читал, но осуждаю"... Любой другой автор, ПРОЧИТАВШИЙ (я тут что, единственный, кто читал Риттину?) произведения Н.Ю.Риттиной, проникнется к ней уважением и привязанностью. Н.Ю. Риттина совершенно особенный писатель, писатель-новатор. Развивая традицию Жюля Верна, Наталья Риттина привносит в свои детские произведения не только образовательную составляющую, но и воспитательную компоненту, делает это по-риттински мягко, без излишнего менторства и морализации. Она делает элитарное в наше время знание доступным и ненавязчиво воспитывает читателя. Именно за это ее любят "мамочки", ссылки на рецензии которых Вы удалили (и, под шумок, синопсисы, экспертные мнения и цитаты из АИ). Уважаемый AndreiK вместе с водой (да, таки признаю наличие воды в статье) выплеснул из купели и младенца, пришлось часть правок откатывать. В своих исторических работах Н.Ю.Риттина использует инновационные методы генетической генеалогии, благодаря чему она не просто доказала свои гипотезы, но и дала инструментарий к завершению двухвековых родословных войн, инспирированных П. В. Долгоруковым (свидетельствую, как кандидат исторических наук, 07.00.02 - Отечественная история). Теперь группа ученых, используя те же методики, пытается разрешить наконец то проблемы норманской теории происхождения древнерусского государства. Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 04:28, 13 августа 2022 (UTC)
      • Как же вы не поймете... Никто кроме вас здесь Риттину скорее всего не читал и читать не будет. Это должны сделать авторитетные люди - литературные критики (а не вы, не мамочки и не редакторы википедии), и написать как минимум обзор литературного творчества в столь же авторитетных журналах. Задачей же редактора Википедии является выяснить, насколько авторитетны журналы и критики и есть ли соответствие ВП:БИО. Читать Риттину для этого не нужно (даже может помешать из-за появления личного отношения к предмету статьи, как в вашем случае и происходит). Если она, как вы утверждаете, внесла новое слово в историческую науку, то это не должно было пройти незамеченным для научного сообщества и вас никак не затруднит привести отзывы известных историков на эти открытия— Bopsulai (обс.) 07:53, 13 августа 2022 (UTC)
        • И я о том же! Читаем отзывы. (2 Bopsulai)
• http://www.velykoross.ru/journals/all/journal_117/article_6899/
• http://www.velykoross.ru/journals/all/journal_113/article_6744/
• http://www.velykoross.ru/journals/all/journal_119/article_6965/
• http://www.velykoross.ru/journals/all/journal_113/article_6764/ Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 08:52, 13 августа 2022 (UTC)
  • • • • Читаем ВИКИПЕДИЮ
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Сказкотерапия#:~:text=Сказкотерапия%20—%20это%20направление%20практической,и%20психотерапевтической%20помощи%20и%20др
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Грязновы
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Долгоруков,_Пётр_Владимирович

С уважением, Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 08:42, 13 августа 2022 (UTC)

• • Викиипедия - категорически не авторитетный источник, на него точно не надо ссылаться (не говоря о милом пустяке, что про Риттину инфу вы же туда и добавили). Теперь осталось выяснить, насколько авторитетен журнал Великороссъ и конкретно люди, писавшие про Риттину. — Bopsulai (обс.) 09:02, 13 августа 2022 (UTC)
• 2 Bopsulai Оу, теперь я точно знаю, что Викиипедия - категорически не авторитетный источник, особенно в свете нашей дискуссии (ласковая улыбка). Представленные мной ссылки на другие статьи Википедии позволили только дать точные формулировки и определить место нашей статьи в системе координат Википедии, не более. Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 07:15, 16 сентября 2022 (UTC)

2 Bopsulai И Великороссъ, и авторы публикаций хорошо гуглятся, с этим вопросов нет. Великороссъ издается при МГО Союза Писателей России (старейшей писательской организации, вы её знаете, как булгаковский МАССОЛИТ), Марина Анатольевна Замотина - ответственный секретарь МГО Союза Писателй, заслуженный работник культуры РФ, автор книг о русской истории, литературовед и подполковник запаса. Как писатель, отмечена Грамотой и Благодарностью Президента РФ. Достаточно? Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 07:15, 16 сентября 2022 (UTC)

• 2 Bopsulai Дело в том, что меня вполне устроит вариант с удалением моей статьи из Википедии, ибо хватит уже. Два года прошло, ну почти... Есть же и другие дела. Пора закрывать гештальт. Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 11:04, 13 августа 2022 (UTC)
• Уважаемые Господа, выступающие за удаление статьи! Наталья Юрьевна Риттина также настаивает на удалении публикации. См. Открытое письмо Н.Ю. Риттиной https://vk.com/rittina?w=wall-195097965_2960. Так что, по требованию владельца, Быстро удалить. Полагаю, нам нужно дождаться #Подводящего_Итоги и удалить эту статью.Vlad Drutsky-Lubetsky (обс.) 07:15, 16 сентября 2022 (UTC)
  • Ну мнение Ритиной вообще не учитывается. Статья пишется и удаляются не по хотелкам сабжа. Venzz (обс.) 05:46, 17 октября 2022 (UTC)
• Нельзя удалять статьи по требованию того, о ком они. AlexUser777 (обс.) 11:40, 24 сентября 2022 (UTC)
• Из статьи вновь вычищены «горы болтовни». ОА, пож, учтите: мнения заведующих сельскими библиотеками, реклама о благодеяниях в адрес 15-и сельских библиотек (так вот откуда восторги заведующих!), всяческая генеалогия «со стороны матери»—«со стороны отца» и чудовищное количество хвалебной, с переходом в безудержное славословие, 'информации' от «известных критиков» (о которых Вики узнала только из наcтоящей статьи) будут вычищаться и впредь. --AndreiK (обс.) 19:28, 8 марта 2023 (UTC)

• Для детской современной писательницы показать значимость (т.е. критику) - это всегда проблематично. Но и то что в статье есть со счетов не скинуть (имею ввиду опрос-исследование при ЛГ когда в 2017 году она внезапно стала третьей после Г.Остера и Э.Успенского). Кроме того, время идёт, появляются новые книги и на них рецензии (вот лето 2023). Статья сумбурная и акценты не на том (а чистка номинатора, как всегда радикальная, кажись, как обычно "выплеснула с водой ребёнка"), но склоняюсь к Оставить. — Archivero (обс.) 11:16, 8 февраля 2024 (UTC)

УГМК-Телеком

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#УГМК-Телеком. -- QBA-II-bot (обс.) 11:51, 24 декабря 2020 (UTC)

Значимость связной конторы? Типичная "своя страница" на своих данных, новостях и, не стесняясь ни на копейку, релизах, причем пачках оных. Но значимость таки не исключена. Впрочем, если будет консенсус, удалю быстро. Bilderling (обс.) 11:42, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

• Я ещё раз внимательно посмотрел на статью, на предысторию и удалил по O.9, ВП:КИ и/или заказуха видна с километра, а нормальных источников, равно как и намерения писать по таковым, в упор не видно. — Bilderling (обс.) 11:55, 24 декабря 2020 (UTC)
• Тоже успел посмотреть, пока не удалили, это современная корпоративная мода, годов в 1990-х пошла, своих телефонистов оформлять на отдельное ООО, так удобнее управлять. Но это не самостоятельная организация. — Erokhin (обс.) 12:35, 24 декабря 2020 (UTC)
• Добрый день. Написал заявку на восстановление, но, может, и здесь будет уместно обсудить. Спасибо вам за комментарии, к сожалению, статья была удалена в максимально короткий срок, я даже не успел прокомментировать в обсуждении). Действительно, были предыдыдущие версии этого материала, не выдерживающие никакой критики, их пытались, видимо, размещать сотрудники данной организации. Мне было интересно сделать независимый текст, поэтому я основывался только на открытых источниках. В комментарии к удалению значимость статьи не исключалась, но я так понял есть претензии к источникам. Можно ли в таком случае: а) пояснить, почему такие источники не устраивают - это либо федеральные издания типа comnews, либо уважаемые деловые СМИ вроде "Интерфакса" и "Коммерсанта". Я специально старался не брать региональные информагентства, тк уже знаю, что публикации там значимости не имеют. Да, некоторые статьи похожие на написанные после получения релиза, однако ничто не свидетельствует о том, что они заказные. Так, в "Коммерсантъ" в принципе невозможно опубликовать платную новость, если это не специальное приложение. Партнерские материалы компании попадаются, их я не использовал принципиально. б) Можно ли будет восстановить и оставить материал, если я заменю часть источников, которые похожи на релизы, при том, повторюсь, что значимость допускается в принципе? И добавлю некоторую информацию, которая касалась критики компании - тот же вопрос с камерами здесь, в Екатеринбурге, вызвал немало дискуссий и даже сопротивление водителей? Опять же не стал изначально этого делать, поскольку это критика скорее инициативы власти, но быть может, статья выиграет в объективности? ЗЫ: с тем, самостоятельная организация или нет, вопрос более сложный. Имеет ли это значение с учетом ее проектов, среди которых есть и сторонние (если да - важный факт, буду иметь в виду)? Я полагал, что имеют значение технические решения их значимость - возможно стоит сделать акцент именно на технической части? В любом случае - спасибо еще раз. — Эта реплика добавлена участником Павел Плонский (о • в)

Округа субъектов Российской Федерации

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Округа субъектов Российской Федерации. -- QBA-II-bot (обс.) 12:01, 24 декабря 2020 (UTC)

Не то чтобы ОРИСС, но фактически форк существующих статей: Городской округ (административный, Россия), Административный округ (Россия) и Административные и территориальные округа по субъектам Российской Федерации. Но если будет консенсус за то что так лучше, то можно удалить какие то из этих.176.59.40.47 11:59, 24 декабря 2020 (UTC)

• Как раз буду те статьи расформировывать. — Archivarius1983 (обс.) 19:28, 24 декабря 2020 (UTC)
• Все четыре статьи непонятно о чём: свалено в кучу всё, где встречается слово «округ» в РФ, для красоты подвешена ссылка на ЭСБЕ ;) 91.79 (обс.) 03:07, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Да, именно это меня и смутило. Но раз у коллеги Archivarius1983 есть план, то может что и выйдет приличное. 176.59.52.142 09:39, 25 декабря 2020 (UTC)

Предварительный итог

На мой взгляд статьи Округа субъектов Российской Федерации и Административные и территориальные округа по субъектам Российской Федерации имеет смысл объединить. Wild lionet (обс.) 19:15, 26 декабря 2020 (UTC)

• Не возражаю. Но предварительно разделить по категориям нужно.

№ 1.Округа как административно-территориальные единицы второго уровня.

№ 2.Округа как административно-территориальные единицы третьего уровня.

№ 3.Округа как вспомогательные административно-территориальные единицы, которые не являются ни объектами административно-территориального устройства, ни муниципальными образованиями. — Archivarius1983 (обс.) 07:34, 27 декабря 2020 (UTC)

Элерон (БПЛА)

Значимость вызывает сомнения. — Эта реплика добавлена с IP 5.183.232.3 (о) 12:16, 24 декабря 2020 (UTC)

• Значимость-то сомнений как раз не вызывает; но попытки показать её исключительно ссылками на сайт разработчика — плохая идея. Особенно, дохлыми ссылками. Если не будет доработки, то только Удалить Воздерживаюсь, поскольку в Значимости убеждён. А вот это bnti — АИ? Могло бы быть, но телефоны, факсы, ссылки на сайт поставщика всё несколько портят.--AndreiK (обс.) 19:31, 24 декабря 2020 (UTC)
• Добавил в статью источники [13], [14], [15], [16], [17].— SuckerBRAIN (обс.) 19:04, 29 декабря 2020 (UTC)

Итог

Показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Оставлено. Кронас (обс.) 11:15, 31 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 1609

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#NGC 1609. -- QBA-II-bot (обс.) 12:52, 24 декабря 2020 (UTC)

NGC 1611

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#NGC 1611. -- QBA-II-bot (обс.) 12:52, 24 декабря 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:46, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Нетривиальных фактов в статьях нет, источников, кроме каталога, нет. Удалены за несоответствие ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 17:46, 8 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список персонажей мультсериала «Мой шумный дом»

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Список персонажей мультсериала «Мой шумный дом». -- QBA-II-bot (обс.) 14:03, 24 декабря 2020 (UTC)

С БУ. Список имеет право на существование, однако неплохо было бы предоставить вторичные источники, а не писать его по первичке. Meteorych (обс.) 13:55, 24 декабря 2020 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:ТРС есть претензии к п.2 и п.7. Напоминаю, что значимость сериала не доказывает совокупной значимости элементов списка. См. к примеру, Список персонажей серии романов о Гарри Поттере — есть рецензии критиков и по ним составлен список. В списке нет ни одного источника, и де-факто представляет собой оригинальное исследование на основе первоисточника (сам мультфильм). Если оценивать показанность значимости в английской версии статьи, то там нету каких-то рецензий, рассматривающих персонажей и их взаимоотношения, аналогичным образом опора только на первоисточники. Гуглёж тоже не дал ничего внятного. Удалить YarTim (обсуждение, вклад) 12:17, 29 января 2021 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю Ghuron (обс.) 03:56, 3 февраля 2021 (UTC)

Спиридонов, Фёдор Фёдорович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Спиридонов, Фёдор Фёдорович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:44, 24 декабря 2020 (UTC)

Сомнения в значимости. 176.59.40.143 14:42, 24 декабря 2020 (UTC)

• Уже удалялось; страница «Обсуждение» — красная (т.е, на ВП:ВУС не ходили)... Удалить чисто по процедуре. Поскольку

  предприниматель, основатель и управляющий партнёр Группы компаний SRG

  — каковой SRG вики пока не знает. Восстановление через ВУС. --AndreiK (обс.) 19:21, 24 декабря 2020 (UTC)
• ВП:КБУ это. — Erokhin (обс.) 19:46, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

• Судя по составу, истории и ряду других явных признаков — пиарис вульгарис и конфликт интересов, заказ или творчество своих людей которые «мы». Скучный до зевоты случай КБУ. Защита. Восстановление только и только по ВП:ВУС. — Bilderling (обс.) 20:30, 24 декабря 2020 (UTC)

Центр защиты прав СМИ

Правозащитная организация. Один единственный источник. Беглый поиск не дал ничего конкретного для энциклопедический значимости. Фраза: "Единственная организация на профессиональном уровне работающая в области медиаправа на территории России" носит рекламный характер и не соответствует действительности(по ссылке предоставлена другая уже организация союза журналистов, созданная в 2020 году, с похожим на компанию иностранного агента названием)[18]. — 友里(обс) 17:20, 24 декабря 2020 (UTC)

• Нормальная своя страница с рассказом, какие они молодцы и как бьются, свои данные и новости. Это не КБУ ли часом? — Bilderling (обс.) 17:51, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Про КБУ не уверен, поэтому и вынес. Теперь уже с такими источниками ВП:НЕНОВОСТИ. — 友里(обс) 18:13, 24 декабря 2020 (UTC)
• Оставить. Статью нужно оставить. Организация – значимая, на текущем этапе признаки значимости можно увидеть. Спасибо, что указали на ту фразу – не сообразил, что она привносит элемент рекламы в статью. Также: про организацию из вашей ссылки я узнал, собственно, из вашей ссылки и потому думал, что воронежский центр – единственная организация с профессиональной специализацией в области медиаправа. Спасибо, что проинформировали. В данный момент я продолжаю заниматься улучшением статьи. — Chronicler Damir (обс.) 20:14, 25 декабря 2020 (UTC)

Итог

За два дня автор координально переработал статью. Я удивлён, что человек так хорошо проработал вопросы. Приношу извинения коллеге Chronicler Damir. Снято по праву номинанта. — 友里(обс) 15:32, 26 декабря 2020 (UTC)

• Всё окей. Спасибо! Chronicler Damir (обс.) 17:29, 29 декабря 2020 (UTC)

Сёстры Князевы

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/24 декабря 2020#Сёстры Князевы. -- QBA-II-bot (обс.) 18:49, 24 декабря 2020 (UTC)

Что у вундеркиндов со значимостью? — 188.123.231.31 18:47, 24 декабря 2020 (UTC)

• Оставить по ВП:УНИКУМ ибо на протяжении их жизни разные источники их стабильно в этом качестве рассматривают и освещают их жизни и деятельность. В статье они приведены. — Erokhin (обс.) 20:35, 24 декабря 2020 (UTC)

• Всё бы хорошо, но по тому, как сделана статья, «на протяжении их жизни разные источники их стабильно» — голословное утверждение. А отсылка на АиФ в статье вообще неприлична, тем паче "качество" статьи видно не только по месту публикации, но и по тому, как там оценивают весёлую семью Никитиных. — Bilderling (обс.) 20:56, 24 декабря 2020 (UTC)

• Bilderling статья кривенькая, но смотрите, захожу в раздел ссылки, там вижу целую публикацию в Коммерсант 1998 года https://www.kommersant.ru/doc/204284 много про детей статей в Коммерсанте? Потом сюжет на Первом канале через 3 года тоже про них. 2010 года АИФ про них пишет. МК в 2014 https://www.mk.ru/social/article/2014/04/24/1019880-tsirk-kotoryiy-roditeli-ustraivayut-vokrug-dostizheniy-svoih-detey-vreden.html потом Огонёк https://www.kommersant.ru/doc/2293226 — Erokhin (обс.) 21:03, 24 декабря 2020 (UTC)

• Ну и что, как под копирку написанные статьи про проблему вундеркиндов вообще, где эти Князевы выступают свежим примером. Может, я и утрирую, но суть именно такая. А коли так, они и нам тут в Вики хорощи максимум как пример вундеркиндов. МК я, виноват, не смотрел и не буду. — Bilderling (обс.) 21:07, 24 декабря 2020 (UTC)

• Bilderling сейчас их уж совсем явно показать значимость это ногами надо в библиотеку идти, и в видеоархив Останкино, в советское время и в 1990-х они точно гремели, и были популярны как советские вундеркинды. По ящику и в газетах про них постоянно показывали. Сейчас в интернетах только обрывки их текущей судьбы гуглятся, что у них сейчас обычная жизнь. — Erokhin (обс.) 21:11, 24 декабря 2020 (UTC)

• Ну так про то и разговор, ведь значимости от того, что есть где-то полезные для оной значимости шкафы, не появится. Может, они и гремели, а сейчас не гремят. Не считать же громом общие рассуждения о проблемах подобных чад в газетах, будь газеты хоть трижды Ъ. Собственно, значимость - она от источников берётся, где хорошие они? Я ж не против сестёр, но то, что сейчас удаётся наскрести только нечто жалкое - увы, но это жизнь. — Bilderling (обс.) 21:32, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Очень рада за карьеру девушек, но никакого массового освещения в прессе не показано. Удалено. — Shakko (обс.) 17:00, 6 июля 2021 (UTC)

кто-то еще стотыщ редиректов наделал, уф. — Shakko (обс.) 17:02, 6 июля 2021 (UTC)

Закон о торговле антиквариатом (Япония)

АИ не приведены, значимость? — 188.123.231.31 18:57, 24 декабря 2020 (UTC)

• Это часть кластера статей о антикварных магазинах Японии. Ему обязаны следовать все магазины и аукционы, торгующие б/у продукцией. А так как этот закон прослеживается почти во всех статьях о японской подержанной продукции со ссылкой на статью, неплохо бы его оставить. Потому что в дальнейшем придётся выносить этот закон в отдельный раздел для каждой статьи по типу Mandarake. Я не против насчёт объединения с другой статьёй о НПА Японии, но ссылки в статьях, которые ведут к нему, а таких весомое число должны оставаться рабочими. В японской Википедии статья существует с 2006 года. Ей 14 лет. — 友里(обс) 12:29, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Возможно, в Японии изданы какие-то комментарии к этому закону, обобщения судебной практики? Это было бы веским аргументом за оставление. — Fuseau (обс.) 15:15, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Fuseau, спасибо за интерес, коллега! Самым правильным бы в данном случае решением стало вычленить случаи его применения из других оригинальных статей, чем я и думаю заняться. Спасибо за интерес, с уважением, — 友里(обс) 17:08, 2 февраля 2021 (UTC)

FAN (телеканал)

Реклама нового канала. Значимость? — 188.123.231.31 19:01, 24 декабря 2020 (UTC)

• Откуда может взяться значимость у НОВОГО канала? Никакой сторонней аналитики, оценок аудитории нет. Ах, мы здесь, ура-ура, вот наша программа... Пока только Удалить. --AndreiK (обс.) 19:15, 24 декабря 2020 (UTC)
• Комментарий: а с чего он новый/старый? Смотрю их сайт. Больше 3-х лет всё-таки, и есть конкретная дата регистрации и начала вещания 13 ноября 2017 года. Канал узкоспециализированный, по аниме, в своей сфере вполне может иметь какие-то профессиональные награды, и ряд АИ, в общем кто разбирается в аниме пусть поищут, может спасут статью. — Erokhin (обс.) 19:42, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Насчёт профнаград, думаю, совсем вряд ли. Откуда бы им взяться? Влиятельных наград в этом сегменте телевидения в России и нет, а на ТЭФИ или что-то международное им даже мечтать не приходится.— 93.80.1.20 00:14, 25 декабря 2020 (UTC)
• Насчёт того, что коллега считает, якобы статья носит рекламный характер, отвечаю резко отрицательно. Иные коллеги прекрасно знают, как я отношусь к рекламе в Википедии. Когда в статью о ЯРКСИ вмешался автор словаря, чтобы написать как он целых «двадцать пять лет» создавал свою работу и добавил рекламные ссылки, я лично выступил с предложением удалить статью. После этого случая отношение к рекламщикам в моём видении мира куда более сильнее ушло в негативную сторону, хотя и ранее рекламных целей в статьях я не преследовал. Считаю, что предмет статьи значим по ВП:ОКЗ. — 友里(обс) 12:21, 25 декабря 2020 (UTC)

Итог

После доработки показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Оставлено. Кронас (обс.) 11:18, 31 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соя, Антон Владимирович

Писатель,ни одного АИ. Значимость? — 188.123.231.31 19:07, 24 декабря 2020 (UTC)

• Теоретически, возможна. Подождём появления ВП:АИ — if any. Все интервью и прочие самовосхваления из статьи я убрал. Ещё бы ВП:ПРОВ отработать (но тогда по МТ может не пройти).--AndreiK (обс.) 19:14, 24 декабря 2020 (UTC)
• Оставить значимость показана в нескольких сферах персоналии. — Erokhin (обс.) 19:52, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Напомню, что значимость показывается с помощью ВП:АИ. Пока их в статье 0 штук, — значимость НЕ показана. Мало ли кто что там заявил? --AndreiK (обс.) 20:16, 24 декабря 2020 (UTC)
• Комментарий: Отмечаю внимание на том, что в современном русском языке нет слова «нету»[19]. Всегда исправляю эту ошибку(см. приказ Министерства образования и науки РФ от 8 июня 2009 г. N 195). — 友里(обс) 16:04, 25 декабря 2020 (UTC)
  • а это к чему? отмечаю внимание это тоже не по-русски совсем, кстати. — 93.80.3.92 18:32, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Ну, захотелось поумничать. А благодарных слушателей нет. И «словей» его не смутило. — 188.123.231.31 11:48, 26 декабря 2020 (UTC)
      • «словей» — это постфактум, следовало ожидать. У человека, окончившего любое гуманитарное образовательное учреждение, коверкание языка не вызовет ничего, кроме отвращения, по крайней мере у меня. Такое сообщение может является показателем расположения к автору статьи. Уж простите, но исправлял и буду исправлять. — 友里(обс) 15:44, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Если Вы сможете называть мне конкретную ошибку, я соглашусь с Вами. Обособленное обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом, введено верно. Видо-временная форма глаголов не нарушена. Нарушений в согласовании подлежащего и сказуемого нет. Нарушений управления в словосочетании с предлогом нет(ответ на реплику 93.80.3.92). — 友里(обс) 20:47, 26 декабря 2020 (UTC)
      • Боже. Где тут деепричастный оборот или хотя бы само деепричастие? Поехали дальше. Внимание в русском языке не отмечают, а обращают, и не на том (предложный падеж), а на то (винительный). Вот уж воистину — отвращение к таким горе-знатокам... — 188.123.231.31 21:48, 26 декабря 2020 (UTC)
        • Среди всех вариантов я всегда оставляю один неправильный. Я ведь не с Вами говорил. Поехали дальше. Зачем Вам «то» в предложении, какую роль играет? Вы достаточно спорно вынесли к удалению три статьи. Я лучше займусь тем, что всегда делал, нормальной работой. Я не буду вступать в глупые перепалки с человеком, который не запомнит правило, но выкинет тысячу слов в ответ. Остаюсь при своём мнении. — 友里(обс) 17:30, 27 декабря 2020 (UTC)
          • Участник:Yuri Krestinichev, что это за набор слов в ответ на указание на явную глупость? Так какое же из слов выше теперь считается деепричастием? — 188.123.231.31 19:03, 27 декабря 2020 (UTC)
• У-у-у, как всё запущено. Вместо добавления АИ, автор отменил удаление целого сонма совершенно никчёмных интервью. Ладно, уговорил: Быстро удалить Всё же, только Удалить. Ибо есть гипотетический вариант, что ВП:АИ появятся. --AndreiK (обс.) 17:27, 27 декабря 2020 (UTC)
  • • Список книг впечатляет, но абсолютная энциклопедическая значимость всё же остаётся под сомнением. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 20:07, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ЧКЗ. Ни по писательской деятельности, ни по музыкальной ничего подходящего в АИ не ищется. Deltahead (обс.) 13:10, 20 февраля 2021 (UTC)

Раннее средневековье на территории Азербайджана

Удалить или объединить со статей История Азербайджана. Нет никакого объективного основания иметь эту отдельную статью именно о Раннем средневековье (V—X века).— Taron Saharyan (обс.) 20:23, 24 декабря 2020 (UTC)

• Мой вопрос для моего общего развития: а эти понятия сопоставлять корректно, или нет - «раннее средневековье» и «территория нынешнего Азербайджана»? Нет ли там проблемы вроде древних укров, когда древние реалии пытаются рассматривать через свежую географию? Всё-таки "Азербайджан вообще", учитывая и провинции персидского берега - не такая устоявшаяся вещь, как, например, Палестина или даже Магриб. А о неопределённостях от АА-конфликта к ночи даже поминать не хочется. — Bilderling (обс.) 20:40, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Ну в школьных учебниках истории России вполне себе пишут про историю территорий, ставших позднее частью России, в том числе в каком-нибудь палеолите, или вон Колониальная история США рассказывает про историю территорий современного США строго до появления США, так что нормально. Викизавр (обс.) 20:53, 24 декабря 2020 (UTC)
  • На страницах национальных учебников, естественно, пересекаются. Обычным способом: подбираются любые сведения, имеющие хоть косвенное отношение к определённой территории. У нас немало статей с фразами вроде: «В Нашемславном сельсовете люди обитали со времён неолита...», далее по всем эпохам. Но самосточтельные статьи на такие темы редко создаются. 91.79 (обс.) 21:01, 24 декабря 2020 (UTC)

• Ну вот и я про то же, получаются неандертальцы из сельсовета. Древняя история туккменбашинского района туркменбашинской области с Александром на пару с Тамерланом в качестве главных персонажей. В статье — свалка неких событий, которые искусственно загнаны в новую географию, причем, замечу, географию вполне конкретную, политическую, а не территориальную, обобщенную вроде Сибири, Индокитая или Карельского перешейка. Вот пример —

  В 371 году между римлянами и сасанидами произошла битва при Дзираве (также известная как битва при Багаване), в которой Албания (тогдашняя, Кавказская — B.) была союзником Сасанидов. Битва завершилась победой римской армии. Урнайр был ранен, и Албания лишилась таких провинций, как Ути, Шакашена (Сакасена), Кольт (западная пограничная провинция Албании) и долины Гирдиман. Одним из условий соглашения, подписанного между Римом и Сасанидами в 387 году, было возвращении Албании потерянных провинций.

  Здесь никаким Азербайджаном и во сне не пахнет, какие-то другие люди решают свои интересы. К слову, даже в российских учебниках, по большей части, сначала обобщают территорию, а уже потом говорят о старинной истории — «в степях причерноморья», «в Сибири», «на Чукотке», «в приладожье». Шведы не строят крепостей в ЛенОбласти, а скифы не торгуют в Армавире. — Bilderling (обс.) 21:14, 24 декабря 2020 (UTC)

• • Коллега, Вы неприятно удивляете. Тема, можно ли писать статьи об истории страны в смысле современных границ, при условии, что в указанный период данного государства ещё не существовало, на моей памяти приводила раз так 10-15 к выносам статей. И я не помню ни одного случая, чтобы какую-либо из этих статей удаляли только на этом основании. Возможно, что-то отдельное было удалено, когда сопоставление периода и государства оказывалось удуманным википедистом. Но при наличии ВП:АИ, рассматривающих именно такой период именно в рамках такой территории — на моей памяти оставлялось всегда, это самый обычный ВП:ОКЗ. Не нам указывать авторитетам, как разумно обобщать и освещать факты, раз они это делают — мы повторим. Более того, параллельно более качественные статьи такого же типа успешно выносились на присвоение самых высоких звёзд (История Эстонии). И вот сейчас Вы почему-то начинаете рассуждать о целесообразности данных статей в одной конкретной номинации КУ после десятков аналогичных с оставительным итогом и не с позиций, как делают АИ, а как мне по разумению кажется, кабудто на дворе 2007 год. Ну зачем так?! Carpodacus (обс.) 05:37, 25 декабря 2020 (UTC)
• Ряд совершенно необоснованных выставлений на КУ статей, касаемых Азербайджана, вызывают недоумение.— 93.80.1.20 12:47, 25 декабря 2020 (UTC)

• Taron Saharyan -- по вашему имени и фамилии видно, что вы из Армении или родом из Армении. Я понимаю, что у вас есть предсрассудки к Истории Азербайджана, и боюсь, что ваше предложение об удалении статьи основано на ваших эмоциях, а не академических воззрениях. Давайте не будет устраивать азербайджано-армянскую войну в Википедии. Предлагаю вам воздержаться от эмоций, и прощу других админов быть внимательнее на политически мотивированные удаления или блокирования пользователей. Я уже не одну историю об этом знаю.

• • Оставить, статья достаточно объемная, что бы быть отдельной, академическая и с источниками. Нет никакого основания не иметь эту статью, наоборот есть основания не соединять с История Азербайджана, так как она будет перегружена. — Abrvagl (обс.) 04:16, 27 марта 2022 (UTC)

• Оставить. Так как если объединить со статьей История Азербайджана, то в последней будет иметь место нарушение ВП:ВЕС. Там нужно давать более обобщенную историю каждого периода истории Азербайджана. В этой же можно более подробно описывать те или иные аспекты истории раннего средневековья на территории Азербайджана. Interfase (обс.) 12:30, 2 мая 2022 (UTC)
• My strong opinion is that so-called professional historians from Armenia have no rights to correct any material related to Azerbaijan. Their position is well known that Azerbaijan never existed and coca-cola is more ancient than Azerbaijan. This is absolutely unprofessional and unhistorical approach and is unacceptable even in Wikipedia. The Armenian methodology is based on their postulate that sometime in ancient period there was Great Armenia and all territories from Black Sea to Mediterranean Sea were Armenian. That is pure mythology created some were in Ejmiadzin. First, there were Greater Armenia and Lesser Armenia (Cilicia). Moreover, there were geographical terminology not political. Please read prof Timothy Greenwood, prof Chrostofersen, prof Nina Garsonian, prof Howard-Johson and many others (I font want to go into details because you guys must read a lot!!!) which clearly indicated that the so-called great or unified or independent Armenia was an illusion because there were no one avenue or opportunity to survive as the independent state between two great empires - Rome/Byzantium and Parthian/Sasanian empires! Thus, Armenian correctors have no rights to correct the materials related to Azerbaijan because their anti-Azerbaijani stand is well-known everywhere and its is unproductive for Wikipedia readers. Artificially to privatize or Armenize the whole area between Mediterranean Sea and Caspian is Armenians' fruitful business. Stop Armenian lie and unscientific approaches in which they even Jesus shows as Armenian!. The article must be keeped! 2607:FEA8:7C0:9D0:0:0:0:1140 20:34, 11 июня 2024 (UTC)

Объем статьи 57кб и он вполне может вмещаться в Историю Азербайджана. Раннее средневековье это V—X века, при соблюдении ВП:ВЕС всё качественно и корректно можно читать в одной статье. Так завтра могут появится и "Позднее средневековье...", и "Высокое средневековье", и "Ранее Новое время", и др.— Taron Saharyan (обс.) 18:47, 14 декабря 2022 (UTC)

И пусть появятся. Что в этом плохого? В том и смысл отдельных статей, чтобы не загромождать основную статью. Да, объем статьи 57кб, но он может и расти. Основная статья об истории должна содержать краткие, основные сведения по тому или иному периоду истории, а не превращаться в полотно, каждый подраздел которого будет по 60кб а то и больше. Interfase (обс.) 19:39, 14 декабря 2022 (UTC)

• На термины типа «Высокое средневековье в Азербайджане» и «Ранеее Новое время в Азербайджане» АИ вряд ли найдутся. А вот держать 60 Кб в составе другой статьи при возможности обоснованно отделить тему — явно не стоит. Чай, не 3 Кб. Carpodacus (обс.) 05:41, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Оставить статья наполнена надежными и академическими источниками и затрагивает важную тему. Solavirum (обс.) 17:07, 20 декабря 2022 (UTC)

Шаблон:БПЛА России и СССР

Полагаю, что шаблон уже перерос себя, и пора вместо него делать категорию. Тема активно развивается, это добро плодится быстрее тепловозов. Объединение СССР и России тоже добавляет проблем, т.к. смешивает эпохи, сваливает вместе дорогущие военные железные дуры и передельные мишени с новыми хайтечными дронами. Кроме того, в шаблон вписаны целые товарные ряды, добавляя хаоса. Bilderling (обс.) 21:46, 24 декабря 2020 (UTC)

Bilderling, удаляй, никто не против. — Вадим Медяновский (обс.) 21:18, 5 января 2021 (UTC)

• Коллега @Вадзім Медзяноўскі, согласно ВП:НЕПРЕДВЗЯТО, не рекомендуется подводить итоги админам, «явно высказавшим своё мнение в ходе обсуждения», и уж тем более — номинаторам, так что плохой совет. Викизавр (обс.) 17:13, 6 января 2021 (UTC)

Может не на КУ, а к разделению? — Drakosh (обс.) 13:08, 30 сентября 2021 (UTC)