Википедия:К удалению/27 апреля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Инкогнито на маскарадах

Неформат; довольно любопытный текст для тематического журнала, сайта и т. п. но для энциклопедии - статья малоприемлема стилистически, имеет оттенок орисса, да и значимость темы совершенно не очевидна. OneLittleMouse 02:59, 27 апреля 2011 (UTC)

  • Исследование. Автору: может, спасти что-то, немножко, в статьи о маскарадах, Екатерине? --Bilderling 06:50, 27 апреля 2011 (UTC)
  • →← Объединитьсо статьей Маскарад - вот лучший выход. Здесь очень ценные материалы из первоисточников приведены.--Dmartyn80 08:05, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Я уже думал и пробовал встроить в маскарад - не нравится. Маскарад сама по себе статья достаточно логичная и развитие ее на мой взгляд актуально лишь в смысле выстраивания по хронологии и по видам маскарадов, что сейчас совсем не выражено. Но это совершенно другой материал и другие источники. Вклинивать в нее большой боковой раздел по инкогнито неправильно - это значит делать излишний акцент на мелкой детали. Разве что слегка упомянтуь о проблеме, но материал по-большей части потеряется.Mikv1 08:35, 27 апреля 2011 (UTC)
    • Я не уверена, что тема сама по себе значима, может ошибаюсь? А вот как замечательный раздел в обзорной Маскарад - почему бы и нет.--Юлия 70 05:55, 28 апреля 2011 (UTC)
    Может быть, в личное пространство автора? А там видно будет.--Dmartyn80 15:33, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Русскоцентичная статья, надо глобализовать. --Azgar 18:24, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Не вижу смысла глобализировать еще больше. Ситуация в культурном плане общеевропейская, т.е. и в России и в странах Европы абсолютно одинакова, а пара европейских примеров уже имеется. Все ж не дисер пишем. Достаточно.Mikv1 00:41, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость темы не показана; орисс: общие выводы делаются на основе отдельных случаев. Удалено. Если текст понадобится для переноса в более подходящий проект или для работы над другими статьями — обратитесь к любому администратору для восстановления в личное пространство. NBS 15:50, 4 мая 2011 (UTC)

Унбиуноиды

Очевидный перечень, замена категории, пустое. Не ясно, как расширять. Нет АИ. --Bilderling 07:25, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации AndyVolykhov. NBS 08:42, 4 мая 2011 (UTC)

Библиотека Уральского государственного экономического университета

Значимость не показана и вряд ли возможно. Предлагю ценное перенести в статью об университете. --kosun?!. 07:39, 27 апреля 2011 (UTC)

Примерно там же, где и между ВУЗами: весовые категории разные. --kosun?!. 13:55, 27 апреля 2011 (UTC)
Мимо, статьи имеют оба ВУЗа. --Укко 18:25, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Научная библиотека МГУ имеет в 15 раз больший фонд, в 3 с лишним раза больше читателей, в 20 раз больше залов, в 5 раз больше абонементов, она существует в 5 раз больше времени. Библиотека МГУ - один из 20 получателей обязательного федерального экземпляра документов, то есть специально для неё и ещё 19 библиотек было выпущено постановление Правительства (от 24 июля 1995 г. N 739. В советское время были и другие постановления). Научная библиотека МГУ занимает несколько зданий, в том числе - целиком занимает д. 11 на Моховой, являющийся культурным наследием федерального значения и описанный в большинстве путеводителей Москвы, а также новое здание Фундаментальной библиотеки напротив ГЗ МГУ (являющейся значимой по ВП:ОКЗ). 150.212.251.17 14:49, 27 апреля 2011 (UTC)
    Это всё сравнительные характеристики, а я спрашивал про абсолютные. Какой надо иметь фонд для значимости, какое количество читателей, залов и т.п.? Вот здесь у нас библиотек гораздо больше, чем упомянуто в указе 1995 года, например. --Укко 18:25, 27 апреля 2011 (UTC)
    Вы можете подготовить опрос Википедия:Опросы/Частные критерии значимости для библиотек или воспользоваться общими критериями значимости. Лично я совершенно не против существования отдельной статьи о библиотеке ОГЭУ, но точно так же не против переноса информации в статью ОГЭУ. 150.212.251.17 20:06, 27 апреля 2011 (UTC)
    Мне кажется это должен сделать тот, кто утверждает отсутствие значимости. --Укко 20:17, 27 апреля 2011 (UTC)
    Доказывать нужно значимость, а не незначимость. -- ShinePhantom 04:32, 28 апреля 2011 (UTC)
    Но не когда речь идёт о десятках аналогичных статей. --Укко 09:50, 28 апреля 2011 (UTC)
    И даже тогда когда речь идет о сотне статей нужно доказывать значимость, а не незначимость. А существование других статей, это не аргумент. ptQa 22:46, 28 апреля 2011 (UTC)
    Присоединяюсь: значимость не показана. Значит - Удалить надо, ценное перенести в статью об университете. --- Baal Hiram 22:50, 28 апреля 2011 (UTC)
    Что-то там очень мало библиотек. А учитывая, что половина иностранные, вообще катастрофа(( Надо будет этим заняться. 91.79.126.122 16:15, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость, в виду отсутствия частных критериев для библиотек, должна быть продемонстрирована по общему критерию, и в статье этого осуществлено не было; самостоятельно мне не также не удалось найти достаточно подробные и одновременно независимые свидетельства о деятельности библиотеки за пределами вузвских источников и связанных с ним. Текст статьи в месте с инфобоксом перенёс разделом в статью о вузе (за исключением сомнительных предложений), статью превратил в редирект: Уральский государственный экономический университет#Библиотека (в истории правок можно будет посмотреть, если что-то полезное и подтверждаемое независимыми источниками отрезал). На правах подводящего итоги, bezik 09:46, 5 мая 2011 (UTC)

Молекулярное лезвие

Вторичные источники отсутствуют, из-за этого есть проблемы и с соответствием ВП:КЗ, и с ориссом (в части объединения в одной статье лезвий и нитей из разных произведений). --Blacklake 08:46, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как орисс на незначимую тему. NBS 08:44, 4 мая 2011 (UTC)

Дискография Stone Sour

Недоперевод куска статьи из en-wiki. --kosun?!. 09:02, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Доперевод и оставлено. — Jack 10:47, 27 апреля 2011 (UTC)

Полтавский автоагрегатный завод

Явная «Регистрация в Вики», конфликт интересов, обширный буклет завода без АИ. Рекламный треск, описание номенклатуры и прочее. Первая версия содержала приписку «Информация о предприятии является первоисточником, не скопирована из сторонних ресурсов и внесена уполномоченными сотрудниками предприятия». Обширный копипаст[1]. Однако есть надежда, поэтому не быстрое. --Bilderling 12:07, 27 апреля 2011 (UTC)

193.200.175.78 13:15, 27 апреля 2011 (UTC)Уважаемый господин Bilderling! Я являюсь начальником отдела маркетинга Полтавского автоагрегатного завода. Мною получено задание от генерального директора предприятия создать страницу предприятия на Википедии. Сразу хочу обратить Ваше внимание, что у меня нет выбора делать это или нет - у меня есть распоряжение вышестоящего руководства. Мне не совсем понятно какие претензии у Вас к моему предприятию, и почему статья представлена к удалению, причем еще до того, как мы толком даже успели оформить страничку должным образом. Если Вас не затруднит, хотелось бы попросить у Вас "расшифровать" указанные Вами причины удаления нашей статьи. Явная «Регистрация в Вики» - что Вы этим хотели сказать? Конфликт интересов - с кем? Я являюсь непосредственным должностным лицом, отвечающим за предоставление информации о заводе и ее подготовку, готов предоставить Вам любые подтверждения данного утверждения, отсканированное удостоверение работника завода, страничку из паспорта - что Вам будет угодно. Обширный буклет завода без АИ - да, у статьи есть описательная часть, довольно общирная. Не вижу тут проблемы. Если Вы видите, объясните мне какую. Рекламный треск, описание номенклатуры и прочее - данное утверждение вообще не соответствует действительности. В статье не предлагается ничего купить, ни слова не говориться о потребительских свойствах продукции и ее преимуществах и т.п. вещах. Номенклатура же продукции предприятия и вовсе представлена просто перечислением четырех основных направлений его деятельности. Первая версия содержала... - первая версия чего ? Статья была выложена более-менее в полном объеме сегодня во второй половине дня. Обширный копипаст - безусловно, так как именно я готовил все наполнение сайта моего предприятия, то статья на Википедии во многом пересекается с представленной на сайте Полтавского автоагрегатного завода информацией, что объясняется тем, что мы вобще-то говорим как на сайте, так и в статье об одном и том же предмете - конкретном предприятии. С другой стороны, кто же как не я, будучи уполномоченным сотрудником предприятия, тем более готовившим информацию для сайта завода, должен и могу использовать аналогичные тексты не дублируя их полностью? Кроме того, без всякого вызова или нападок, хочу поинтересоваться у Вас, господин Bilderling, на основании чего вы проявили столь высокий интерес к статье о моем предприятии? В Вашем профиле прописано, что Вы находитесь в Вики-отпуске, планируемая дата появления 11.02.21. нет отметок, что Вы являетесь модератором либо же просто администратором сайта, стоит лишь отметка "участник". В связи с чем хотелось бы уточнить, являетесь ли Вы часным лицом или все же имеете какое-то отношение к штату Википедии. если да, кто является Вашим непосредственным руководителем. с которым можно было бы обсудить данный вопрос и оградить от Ваших нападок статью моего предприятия. Еще раз подчеркиваю, хотя для Вас, вероятно, это не имеет значения, что я инициировал создание странички Полтавского автоагрегатного завода по указанию руководства этого же предприятия. Насколько я знаю, Википедия - свободный ресурс. И отсутствие ответа на мои вопросы и молчаливое удаление статей приведет лишь к тому, что моя служба будет вынуждена выкладывать статью снова и снова. С уважением, Станислав. 193.200.175.78 13:15, 27 апреля 2011 (UTC)
      • Вообще-то я считаю, что статью нужно оставить, но вы зря полагаете, будто вам удастся раз за разом создавать статью, если будет решение её удалить. Вас просто сначала заблокируют по IP, затем - по диапазону, заодно поставят технический запрет на создание статьи с таким названием. Тов. Bilderling является администратором, судя по содержанию его персональной странички, но даже если б не являлся, это бы ничего не изменило. Администраторы обычно в штат Википедии не входят, а являются такими же частными лицами, но с повышенными правами, а те люди, кто входят в штат, как правило не принимают активного участия в наполнение википедии содержанием (по крайней мере, русской википедии). 150.212.251.17 15:02, 27 апреля 2011 (UTC)
      • Здесь болезненное отношение к авторским правам, поэтому даже если вы и являетесь правообладателем, вам придётся поторопиться, доказывая это, иначе "подозрительный на нарушение авторских прав" текст будет удалён, а вслед за этим - и вся статья. Чтобы доказать своё авторство, вы можете просто написать на своём сайте, рядом с копируемым текстом, что текст разрешено использовать в любых целях и исправлять любому желающему. Или дать разрешение на использование текста иным образом, см. Википедия:Получение разрешений. 150.212.251.17 15:02, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Оставить, добавить ссылки на авторитетные источники, подтверждающие информацию, содержащуюся в статье. --User-Wiki 14:05, 27 апреля 2011 (UTC)
В принципе, к содержанию претензий особых (при возможном разрешении вопроса с АП) нет, а вот если но будет подтверждения значимости, тогда Удалить. --kosun?!. 15:35, 27 апреля 2011 (UTC)
  • Во-первых, приветствую инициативу писать о заводе самими заводчанами. Кто, кроме них, и кому, кроме них, будет интересна такая тематика? Спасибо! Во-вторых. Зачем отталкивать новых участников?! Понятно, что новички в монастыре не знают устава, могут и будут его нарушать, так что давайте подходить с презумпции невиновности, помогать, а не бежать с блокировкой и удалением. Цель - создавать вместе энциклопедию. В-третьих. Значимы ли заводы? Да. Все - нет. Как определить значимость? дайте слово экспертам, независимым наблюдателям. Но подходить со своей меркой - далеко не всегда верно. Автору статьи - помните, не все здесь кусачи :) 95.105.54.146 21:51, 27 апреля 2011 (UTC)

Огромное спасибо всем за пояснения и комментарии. Я постараюсь все учесть и хотел бы ответить всем по мере поступления комментариев. Что касается создания статьи снова и снова. Нужно ли говорить НАСКОЛЬКО сильно мне этого не хочется? Как хочется просто выполнить поставленную мне задачу и не тратить мое время и моего программиста на многократную выкладку статьи? Как не хочется, чтобы по такому простейшему вопросу, как просто предоставление о моем предприятии информации меня вызывали на ковер, склоняли и отчитовали? Думаю, что нет. Я как никто заинтересован в компромисе. Но тем не менее, я еще раз обращаю Ваше внимание, что я не могу взять и бросить это дело по своему желанию. Мне поставлена задача - я буду ее выполнять. Я целиком понимаю, что меня могут заблокировать, что статью с таким названием могут запретить создавать вообще и т.д. Что ж - это тоже будет результат, пусть негативный и несколько не понятный. Ведь статья о моем заводе - не единственная на Википедии статья о заводе. Есть масса других. Чем не угодило конкретно мое предприятие ответа так и не вижу. Ведь это свободная энциклопедия, верно? Т.е. есть масса людей, которые не знакомы например с художественной литературой Индонезии, политическими деятелями Северной Ирландии, культуровй индейцев навахо или украинским машиностроением. Чем одно хуже другого? Кто в праве решить что значимо. а что нет? И то и другое и третье - прежде всего информация. Значимо ли мое предприятие? Я считаю, что предприятие, насчитывающее более 65 лет истории, предприятие, которое при Союзе было головным в сфере производства тормозных систем и детали которого стояли, стоят и даст Бог будут стоять практически на каждом грузовике, автобусе и прицепе произведенных на пост-советском пространстве - можно считать значимым. После кризиса 2008-2010 масса предприятий украинского машиностроения, производителей, так и не смогли полностью оправиться. Наше предприятие работает 5 дней в неделю, выплачивает зарплату в полном объеме, и только за первый квартал подняло зарплату своим работникам на 7%. Значимо ли это? для Вас быть может нет. Но для 1200 человек работающих на заводе, да и для Полтавского региона, который получает отчисления в бюджет от нас думаю, что очень даже имеет. опять же - значимость предприятия определяют какие-то его достижения, награды, история в конце-концов. посмотрите наш сайт, посмотрите публикации о нас в интернете - думаю, их не так уж мало. Почему же такое предвзятое отношение именно к моему предприятию? Опять скажу - ведь не мы не единственный завод, который представил информацию о себе здесь! Чем мы хуже? Большое спасибо за разьяснение и ссылку на оформления разрешения. Сделаем. Что касается кусачести. Вполне допускаю, что Вы правы и не все кусачие. Но согласитесь, когда твою статью представили к удалению еще до того, как она толком была выложена - очень трудно воспринимать иначе. Прошу прощения, если моя позиция задела кого-то. С уважением, Станислав 193.200.175.78 04:52, 28 апреля 2011 (UTC)

  • Честно говоря только радует, когда предприятие относится серьезно к Википедии и решает само резместить страничку в ней о себе. Только вот скорее всего сделано это в рекламных целях. Что касаательно самой статьи, то в ней желательно побольше истории и поменьше рекламы, а то на данный момент статья читается сорее как рекламный буклет. Сейчас это страница мало чем отличается от типового сайта предприятия. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев официальный сайты рассказывают о продукции завода, а история предоставлена лучше случаем хронологией. Явных причин для удаления статьи не вижу. Оставить WolfDW 07:01, 28 апреля 2011 (UTC)
  • Оставить Само предприятие значимое, а одиозные маркетинговые фразы и повторяющуюся информацию я убрал. --Сергеев Павел 23:31, 28 апреля 2011 (UTC)
    • Предприятие-то, быть может, и значимо, но источники где на все эти года и ускорительные клапаны? На чих источников туча теста. Я давно бы снял, но пока не могу, увольте. --Bilderling 17:34, 29 апреля 2011 (UTC)
  • Опять (после стольких слов!) пошли сплошняком ВП:ЧНЯВ и ВП:КИ [2] --Bilderling 09:27, 11 мая 2011 (UTC)

Опять, к сожалению, нам не удается расшифорвать лаконичные замечания господина Bilderling. Предпоследний комментарий Ваш требовал "источники... на все эти года и ускорительные клапаны". Мы довольное долгое время гадали, как же сделать ссылку по данным тезисам. Что касается дат - первичным источником их является архив завода. Естественно бумажный. Из данных, взятых оттуда, сформирована история завода, представленная на официальном сайте предприятия. Ссылка на него дана. Нет и не может быть другого источника по датам. Мы предположили, что можно увеличить количество источников (ссылок) на историю предприятия просто приведя ряд сайтов, перепечатавших нашу историю на свои сайты, но посчитали это неадекватным. Мы были не правы, и все же стоит их добавить? Что касается аппаратов. Ссылки какого типа, требуются на них, нам даже трудно предположить. Поэтому, мы проставили ТУ на каждое из изделий, где это представляется возможным. ТУ есть официальным документом, подтверждающим существование того или иного изделия, его назначения, свойств и т.п. Они не нужны, исходя из Вашего последнего комментария? В таком случае в качестве источника снова остается только сайт предприятия - кто кроме самого завода может служить авторитетным источником информации что и когда он разработал? Пытаясь прояснить для себя ситуацию просмотрел некоторые аналогичные статьи о заводах машиностроительных отраслей в Википедии. Не увидел в истории предприятия или информации о разработках ссылок на что-то другое, кроме как на сайт предприятия-производителя. Кроме ТУ были добавлены фото первого и второго механосборочного цехов и абревиатура ТАПАЗ - тормозная аппаратура Полтавского автоагрегатного завода. Больше - ничего. Что из перечисленного выше заставило Вас снова написать комментарий, не дающий нам понимания о том, что о нас требуется мы не знаем. Я понимаю, что удалять и писать презрительные лаконичные комментарии очень легко. Но если наша статья все еще не удалена до сих пор, значит у нас все же есть шанс внести какие-то правки и спасти нашу информацию от пометки к удалению. Пожалуйста напишите четкое и понятное пояснение, ЧТО от нас требуется убрать, изменить, добавить. Быть может, если не господин Bilderling, то кто-то другой сможет пояснить нам его ремарки и пожелания? Буду очень признателен! С уважением, Станислав ОАО "ПААЗ" 07:12, 12 мая 2011 (UTC)

  • Уважаемый Станислав, Википедия - место своеобразное. Думаю, Вы уже это поняли :) У меня, например, нет сомнений в значимости завода и необходимости присутствия статьи о нём в Википедии, убеждён, что статью необходимо Оставить. Тем, кто ещё не проникся этой мыслью, рекомендую зайти хоть на Яндекс-новости и среди десятков АИ выбрать любые по вкусу, в том числе из российских сайтов. Но здесь существуют целые своды правил, некоторые из них доступны по ссылкам (загадочным аббревиатурам), приведённым участниками обсуждения. При этом некоторые правила ещё не приняты, а изрядная часть уже принятых такова, что позволяет произвольную трактовку. В такой ситуации лучше всего действовать по прецеденту, то есть сравнивать статью о Вашем заводе не с первыми попавшимися статьями о предприятиях (да, в Википедии полно "плохих" статей; их, в случае нарушения каких-то положений правил, могут в любой момент точно так же выставить кандидатами на удаление), а со статьями, прошедшими "апробацию", т.е. включёнными в категории Википедия:Хорошие статьи и особенно Википедия:Избранные статьи. Причём конкретные рекомендации тут дать сложно, многое - вопрос интуиции. Самые частотные претензии к статьям - отсутствие значимости предмета и нарушение чьих-то мифических прав (в данном случае, как ни смешно, Ваших же; но вижу выше Разрешение) - уже устранены, остались мелочи. Да, Википедия не каталог продукции, и полная линейка производимого ассортимента с многочисленными ТУ вряд ли делает статью удобочитаемой (м.б., спрятать их частично в примечания, они имеют свойство сворачиваться, это облегчит восприятие основного текста). Я бы побольше написал о музее, увязав его с историей завода (ведь музейные материалы, наверное, и есть главный источник по истории предприятия). И вообще представьте не читателя-партнёра, который может заказать партию клапанов или цилиндров, а просто человека, по неизвестной причине пожелавшего узнать, что за штука такая ПААЗ, - и всё встанет на свои места. С уважением, Андрей 91.79.126.122 17:34, 13 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Андрей! Большое спасибо Вам за комментарии! О да, я целиком понял насколько своеобразное место Википедия, но обсуждать это считаю бессмысленным, поскольку статью разместить мне все равно нужно, отказаться от этого возможности не имею, к моему великому сожалению. Что касается правил, то я самым внимательным образом просматириваю все эти многобуквенные абревиатуры, стемясь найти паралели с моей статьей. Видимо и я, и сотрудники моего отдела очень глупые и недалекие люди, так как нам это ни разу не удалось :) Я не упомянул статей заводов, которые просмотрел, только потому, что правила строжайше запрещают ссылаться на уже существующие статьи и сравнивать с ними свою, а также указывать на то, что "раз можно им, почему нельзя нам", но заверяю Вас, это были отнюдь не любые случайные статьи о предприятиях, это были в первую очередь статьи машиностроительных заводов СНГ, которые прописаны у нас в качестве потребителей, во вторую очередь, это были статьи нескольких Полтавских заводов. Также не знаю, где Вы увидели в статье полную линейку производимого ассортимента с ТУ - таковая бы заняла довольно мгого места - так как наименований за сотню :) ТУ же, были проставлены в истории предприятия, возле информации о разработке новых изделий, в качестве источника, пытаясь выполнить требование господина Bilderling, об источниках "на все эти года и ускорительные клапаны", о чем я довольно подробно написал выше. Я тоже считаю, что ТУ не место в истории завода и с удовольствием их уберу, если они не нужны. Что касается дописывания о музее, или любой другой теме, то ни в коем случае - тут хоть бы уже в какой-то форме статью оставили, куда уж дописывать? Шаг ступить страшно. Да и цель размещения здесь информации о заводе именно что для справки, для, как Вы абсолютно верно написали, "просто человека, по неизвестной причине пожелавшего узнать, что за штука такая ПААЗ". Без концентрации на музее, или любом другом подразделении завода. Однако, если статью хотят видеть в таком виде, это будет сделано. Статья ни в коем случае не ориентирована на читателя -партнера. Она не задумывалась никогда как реклама или пропаганда. Прежде всего - потому что это глупо - нормальный человек не будет искать в Википедии коммерческую информацию о предприятии или продукции. Кроме того, мы не нуждаемся в рекламе. Мы не размещаем информацию о себе в интернете, кроме как на официальном сайте. Мы производим не йогурты и не стиральный порошок. Продукция носит специфический характер, нужна только ряду предприятий машиностроительной отрасли. Все, кто работает в этой сфере, обладают нужной информацией о нас и нашей продукции. Любой, кто пожелает получить о нас информацию в интернете легко получит ее - достаточно просто ввести хотя бы в том же гугле название нашего предприятия или его абревиатуру или название любого продукта - ссылка на официальный сайт будет одной из первых. Опять же, обращаю внимание на то, что статья довольно давно уже находится в редакции, созданной Сергеевым Павлом (спасибо ему большое) - это указано выше - и только использует некоторую информацию, представленную ранее мною. С уважением, Станислав ОАО "ПААЗ" 05:30, 16 мая 2011 (UTC) 193.200.175.78 03:40, 17 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог

Не осмелюсь подвести итог окончательный, потому как на обсуждении прозвучал тезис об очевидности значимости данного предприятия (и, возможно, в короткие сроки значимость удастся показать) и одна из претензий (нарушение авторских прав) была устранена предоставлением разрешения. Однако, статья о предприятии подлежит удалению по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости предмета статьи: в настоящем виде в статье приведена только одна ссылка за пределами доменного имени завода (согласно которой продукция завода отмечена дипломом какого-то всеукраинского конкурса, который не сообщает никакой информации о своей организации, кроме того, что создан он AО «Региональный центр содействия бизнесу», 2006—2010, на сайте которого, в свою очередь, страница «о компании» выпала: [3]). Мне также не удалось найти независимого и достаточно подробного освещения деятельности данного предприятия, и, хотя на украинских новостных порталах изредка появляются короткие сообщения о заводе (например, [4], [5]), но все они составлены по материалам пресс-службы самого завода, что явно сообщается в этих новостях, то есть не являются свидетельством независимого интереса к деятельности предприятия. Кроме того, содержимое статьи представляет собой изложение несущественной информации, которую маловероятно даже подтвердить независимыми от завода источниками: история строительства цехов, длинный каталог продукции со ссылками на семнадцатизначные ТУ, перечисление сертификаций, а явно ожидаемой информации в статье о предприятии — экономические показатели деятельности, структура капитала, конкуретная среда, положение в отрасли — не освещены, то есть, Википедия использована заводом в условиях признанного авторами конфликта интересов как рекламно-справочная площадка, чем Википедия не является. В связи с этими двумя нарушениями статья подлежит удалению. bezik 10:49, 7 июня 2011 (UTC)

Позволю себе не согласиться с предварительным итогом. Предприятие действительно является лидером своей области, а также помимо некоторого, пусть и не очень широкого, интереса СМИ и наград, судя по гугл-книгам деятельности этого предприятия не раз уделялось внимание в советской литературе, например:
  • Деньги и кредит, Том 27, Выпуски 1-6. Госфиниздать, 1969.
  • Источниковедение истории СССР, (1917-1985). Головное изд-во Издательского объединения "Выща школа", 1985.
  • Вестник машиностроения, Том 48. Изд-во "Машиностроение", 1968.
Конечно, трудно судить о масштабах этого внимания и широты освещения, так как из гугл-книг затруднительно извлечь полную информацию, а бумажных источников на руках у меня нет, но я уверен, что такое предприятие с довольно богатой историей не могло было обделено вниманием авторитетных бумажных источников в советское время. Так что проблему я вижу только в проверяемости, но это решаемо в рабочем порядке. Текст статьи я попытался немного причесать, дальнейшее улучшение стиля статьи приветствуется. Мне кажется, стоит оставить. Dmitry89 06:17, 8 июня 2011 (UTC)
  • С вероятностью значимости, конечно же, соглашусь, о чём и указал выше. Однако, если оставлять — однозначно надо срезать раздел с номенклатурой продукции (надо просто по категориям указать, в духе: краны, гидравлические агрегаты, глушители), из истории вычистить переформирование подразделений со ссылками на приказы директора, удалить победную реляцию про сомнительный всеукраинский конкурс, ну и развесить шаблонов на запрос источников в надежде на приход участника, заинтересованного в работе над статьями про славные советские машиностроительные предприятия по источникам. В таком раскладе не буду активно возражать оставлению. bezik 10:56, 8 июня 2011 (UTC)
  • Или ещё вариант — выжимку (существенное умещается в 3 абзаца по 2-3 предложения) зальём разделом в Кременчугский автомобильный завод — завод же входит в это предприятие (хотя там нужно ещё проработать увязку с КрАЗом, т.к. в статье этого нет, но готов поискать материалы и сделать) — и сделаем редирект на раздел, с сохранением истории правок. А когда придут участники, пишушие статьи не по оф.сайту завода, а по источникам — тогда и пусть растёт и полноценная статья. bezik 11:07, 8 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость темы статьи показана, текст местами излишне подробен, но эта не та стадия рекламности, которая лечится только удалением статьи: эти недостатки возможно исправить в рабочем порядке. --Blacklake 09:04, 9 июня 2011 (UTC)

Багермейстер

Редирект на Капитан судна. Сильные сомнения. --Bilderling 12:12, 27 апреля 2011 (UTC)

Где-то я это слово слышал, но как бывший капитан тоже сильно сомневаюсь. --kosun?!. 12:18, 27 апреля 2011 (UTC)
В статье о капитане утверждается (без АИ, это правка автора редиректа) что багермейстер - старший на земснаряде. Может быть, но АИ не вижу. --Bilderling 12:20, 27 апреля 2011 (UTC)
Возьмите да погуглите, сразу же авторитетные словари находятся.--Обывало 13:37, 27 апреля 2011 (UTC)
В ОКПДТР есть ([6]) отдельно: багермейстер, багермейстер-капитан, багермейстер-наставник (да и по происхождению видимо, от нем. baggermeister - мастер земснаряда), то есть багермейстер просто земснарядщик, и не обязательно капитан. Таким образом, предлагаю такой манёвр: этот редирект переименовать с подавлением в Багермейстер-капитан, создать якорь в статье Капитан судна там, где написано слово багермейстер и направить на этот якорь редирект. Вроде так будет корректно? bezik 11:06, 7 июня 2011 (UTC)

Итог

Да, это подтверждается и в Российской морской энциклопедии. Думаю, с якорем хорошая мысль. Оставлено. Dmitry89 05:30, 8 июня 2011 (UTC)

Гемопоэтические стволовые клетки

Видимо, значимо, но как статья не годится. --kosun?!. 12:16, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Тема значима. Проставил интервики (точнее перенёс из стаба гемоцитобласт). По своей сути данная статья должна быть базовой для серии статей (по количеству клеток представленных на добавленном изображении). Внёс пару правок. В данном виде соответствует "с натяжкой" стабу. Статья оставлена. С уважением --Юрий 10:15, 5 мая 2011 (UTC)

Буря (картина Айвазовского)

Айвазовский - художник плодовитый, если не сказать более, и картины его, по-моему, как-то не обладают значимостью только в силу его авторства. Нетривиальная информация в статье отсутствует, источники(фактически) тоже. Год написания, название, размеры и музей, в котором находится - маловато для энциклопедической статьи --Ашер 12:49, 27 апреля 2011 (UTC)

В таком виде, думаю, для стаба достаточно --Ашер 17:48, 27 апреля 2011 (UTC)
Если его «командировка» (а точнее, «путешествие в чужие края для усовершенствования») была с 1840 по 1844 год, и в статье утверждается, что эта картина написана именно в это время, то почему картина датируется в Третьяковской галерее 1857 годом? Надо бы всё точнее проверить… — Ace 20:48, 27 апреля 2011 (UTC)
Я на сайте Третьяковской галереи сегодня задал им вопрос по этому поводу, может быть они просветят нас и расскажут о дате создания этой таинственной картины.--User-Wiki 05:21, 28 апреля 2011 (UTC)
Ответа не последовало, они наверное очень заняты. Самостоятельно разрешить это противоречие в датировке я затрудняюсь, может какой шаблон повесить в статье и у кого-то лучше получится разрешить эту загадку?--User-Wiki 07:11, 2 мая 2011 (UTC)
  • А по-моему, для стаба недостаточно: вся нетривиальная информация относится минимум к двум картинам Айвазовского (ещё и «Штиль на море»); если идти по такому пути, то можно будет просто приводить в каждой статье о картине все оценки творчества художника в целом. NBS 08:40, 4 мая 2011 (UTC)
  • Архизначимое произведение. Оставить. — Георгий Сердечный 09:50, 6 мая 2011 (UTC)
  • Неясно, откуда вообще взялась версия, что эта картина написана именно во время первой поездки за границу. Так как источник сведений неизвестен, удалить. — Ace 14:11, 7 мая 2011 (UTC)
    • Источник то как раз указан в статье, это сайт. Помимо этого, например, этот сайт или этот сайт. Если погуглить, много будет подобных ссылок. Вопрос в другом, у меня смутные подозрения, что возможно речь идет о другой картине, у Айвазовского было несколько картин с похожим названием.--User-Wiki 17:48, 7 мая 2011 (UTC)
      • Возможные неточности и несовпадения дат в статье — не повод для её удаления. Картин с «бурей» в названии у Айвазовского действительно несколько, но эта почти во всех источниках называется просто «Буря». Я лично конфликта здесь не вижу. Про каждую «бурю» Айвазовского можно писать отдельную статью — говоря современным языком, их уже разобрали «по пикселям» несколько поколений искусствоведов, есть с чего писать избранные статьи. — Георгий Сердечный 08:07, 10 мая 2011 (UTC)
  • Сейчас исправлю опечатки. С датировкой попробую попозже разобраться. Первый абзац описания кажется неэнциклопедичным и смахивает на школьное сочинение. Огрызок про Достоевского без начала и конца вообще неясен, в историю правок лезть не хочу. 91.79.126.122 17:54, 13 мая 2011 (UTC)
  • Сначала про Тёрнера. Немного поторопились вносить его в основную статью об Айвазовском, источник не шибко авторитетный. Даже если стихотворение было, то это вряд ли Рим в 1842, ибо Тёрнер последний раз там был в 1840, аккурат когда Айвазовский туда приехал. А если всё же 1842, то в Англии, куда Айвазовский в том году заезжал. Или без личной встречи, а впечатление от одной из выставок. В общем, надо искать первоисточник и проверять.

Править ничего не стал, поскольку статью надо Удалить. Там всё перепутано. Ссылка на Академию художеств должна вести не на Академия Жюлиана (которая открылась через четверть века и была скорее анти-академией), а на Национальная высшая школа изящных искусств (Париж) или даже на fr:Académie des beaux-arts (France) (но там французы сами запутались в дизамбигах, в этой вроде речь о современном учебном заведении; а всё равно русского аналога нет). Далее. Как можно продать картину на аукционе в Вене и одновременно подарить её Школе Живописи и Ваяния в Москве? (подсказываю ответ: речь о двух разных картинах) В общем, в нынешнем виде в статье справедливы лишь следующие утверждения: в Третьяковке есть картина Айвазовского "Буря" 1857 года (см. картинку). В Третьяковку она поступила в 1941 году через Наркоминдел (источник бумажный, хрен проверишь) и дважды реставрировалась (аналогично). Всё. Ровно полторы строчки, если не считать подписи к картине. Всё остальное - набор ссылок, ничего не подтверждающих, мини-эссе по мотивам картины, некоторая общеизвестная информация об Айвазовском, некоторая отсебятина. Просто автору захотелось, чтобы это была та же "Буря", которую видел Тёрнер (факт непроверенный), - и он написал, что это та "Буря". Две цитаты из "Русского Художественного Листка", на который ссылается автор: "В 1844 году Айвазовский послал свои произведения на парижскую художественную выставку, и тамошняя Академия Художеств присудила нашему маринисту за картины, изображающие "Спокойное море", "Женщину с ребёнком на берегу" и "Неаполитанскую ночь", большую золотую медаль". Это к тому, что не было никакой "Бури" среди картин, премированных Парижской АХ. Не только "Бури" из статьи, а вообще никакой. И вторая цитата (внимание!): "В 1857 в Феодосии написал 6 картин, среди них "Буря ночью в Италии" (отправлена в Вену, где её и купили)... В ноябре прошедшего (т. е. 1857) года знаменитый художник прибыл в Петербург, где и написал до сих пор (т. е. до марта 1858) уже четырнадцать картин: 1) "Буря", подарена Школе Живописи и Ваяния в Москве;... 8) "Буря", подарена Обществу Поощрения Художников;... 10) "Буря" (будет на выставке в СПб. Академии Художеств)". То есть в 1857 - начале 1858 было как минимум четыре "Бури"! Какая из них в Третьяковке? Возможно, это знают искусствоведы, но отнюдь не читатели сей статьи. А уж зарубежные поездки 1840-х вместе с Уильямом Тёрнером здесь вообще ни к селу... 91.79.120.199 22:59, 13 мая 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам 91.79.120.199. Предложенное Георгием Сердечным переименование в «Буря (серия картин Айвазовского)» было бы махровым ориссом, поскольку отсутствуют источники, говорящие о серии картин, а не о нескольких картинах с одинаковым названием. (Серия — это, например, Капричос). --Blacklake 08:44, 9 июня 2011 (UTC)

AsstrA

Значимость возможна, но сейчас это классический «викибуклет». --Bilderling 13:28, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения никаких изменений в статье не последовало. Значимость не показана. Стиль не поправлен. В укр-вики ситуация не лучше. Удалено. Dmitry89 05:18, 8 июня 2011 (UTC)

Логическое умозаключение

Может, на быстрое? Меньше, чем полторы строчки.--VAP+VYK 16:59, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена как пустая. На правах ВП:ПИ. Zero Children 02:24, 5 мая 2011 (UTC)

SSTD

Соответствие ВП:СОФТ не показано, неэнциклопедический формат, улучшения за полгода на КУЛ нет. Pessimist 17:05, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

В статье две внешних ссылки. Первая - источник копивио, которым является вся статья кроме первого абзаца. При чем какое отношение этот источник имеет к SSTD я при беглом просмотре не понял. Более того, статья ранее уже удалялась как копивио с этого самого citforum.ru. Вторая ссылка - вики-сайт, кое АИ не считаются. Значимости не показано, к тому же копивио. Удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 02:38, 5 мая 2011 (UTC)

ВАЗ-2108 Лада Аэро

Значимость спецтранспорта не демонстриуется в статье ссылками на источники, беглым поиском не отыскивается. При этом значимость вероятна, но, скорее всего, потребуется работа с отраслевыми источниками знающими предмет участниками, с удовольствием сниму номинацию, если знающие люди отзовутся. Если же в стандартные сроки ни интереса, ни источников не появится, то предлагаю удалить. bezik 17:26, 27 апреля 2011 (UTC)

я считаю в статье 2108 создать соответствующий подраздел и разместить там эту информацию --kinka 17:57, 1 мая 2011 (UTC)

Итог

Сама статья представляет собой копипаст. Частично перенес в ВАЗ-2108. Удалено. Dmitry89 07:45, 5 июня 2011 (UTC)

МАСТЕР - Современная отечественная обсерватория

За без малого полтора месяца сомнений в значимости обсерватории никаких ссылок на источники в данной очень короткой статье не появилось. Предлагаю удалить. bezik 17:35, 27 апреля 2011 (UTC)

  1. (+) За -- очень похоже на рекламный блок, источников нет, значимость не показана. -- Wesha 00:18, 14 мая 2011 (UTC)

Итог

Значимость мобильной обсерватории в статье не показана. Кроме громких утверждений без источников в статье ничего нет. Удалено. --Sigwald 11:10, 19 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вермикулит-АГРО

Есть Вермикулит, а это, видимо, реклама конкретного вида продукции. Предлагаю данную статью удалить в связи с непродемонстрированной энциклопедической значимостью данной конкретной марки продукции. bezik 17:42, 27 апреля 2011 (UTC)

Это не реклама. Вермикулит используется в различных направлениях народного хозяйства. Применение вермикулита в аграрном секторе дало ему более узкое обозначение - Вермикулит - АГРО (или агровермикулит). Для применения вермикулита в Аграрных целях в него часто добавляют различные примеси (глину, чернозем, кальций и др.), или выбирают фракции крупинок вермикулита особых размеров. Статью предлагаю оставить.85.143.50.82 09:51, 28 апреля 2011 (UTC)

А есть ли в данной статье что-нибудь содержательно ценное, не отражённое в статье Вермикулит? bezik 20:06, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Действительно не видны существенные отличия от статьи Вермикулит, так что лучше писать об этом в одной статье. В любом случае авторитетными источниками данная статья не подтверждена. Удалено. Dmitry89 07:37, 5 июня 2011 (UTC)

Памха

Это в словарь или на БУ? --kosun?!. 17:52, 27 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Несоответствие правилу ВП:НЕСЛОВАРЬ. Статью нужно Удалить. --Haffman 11:05, 5 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Dmitry89 07:34, 5 июня 2011 (UTC)

Вероучение (христианство)

24 апреля с.г. аноним [178.217.99.176] превратил в редирект статью Вероучение, и практически полностью перенёс в неё материал ликвидированной таким образом статьи с её историей. При этом аноним проигнорировал все ссылки на неё из других статей Википедии, из-за чего вновь им статья была отмечена соотв. шаблоном.

Поскольку статья Вероучение, созданная на основе Православной энциклопедии и других энциклопедических источников, восстановлена, выставляю на удаление её дублёра, т.к. он полностью повторяет содержимое вновь восстановленной статьи, из которой его содержание заимствовано. Cherurbino 18:07, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О8 как копия другой статьи. --Whisky поговорим? 20:26, 27 апреля 2011 (UTC) Подводящий итоги

Пфульштайн, Александер фон

Из статьи значимость не видна. --kosun?!. 18:11, 27 апреля 2011 (UTC)

Немного доработал. Heffalump1974 22:08, 29 апреля 2011 (UTC)
Дело не в доработке. Ну не проходит ни по каким критериям деятель, если он всего лишь генерал-майор. Что он совершил выдающегося, чтоб быть в Вики? --kosun?!. 09:28, 3 мая 2011 (UTC)

Командир дивизии Бранденбург 800 упоминается во многих книгах.Так что значимость есть.

Ни по каким? В том пункте ВП:КЗП, в котором рассматриваются Военные и работники силовых структур говорится о «Руководителях крупных структурных или территориальных подразделений»; если дивизия недостаточно велика, неплохо бы уточнить в правилах — насколько крупных.
Ну и заодно RK, о котором говорится в ВП:КВНГ. Heffalump1974 12:08, 3 мая 2011 (UTC)

Итог

Как комдив — не проходит, но Рыцарский крест — каюсь, косяк. С удаления снял.--kosun?!. 14:40, 4 мая 2011 (UTC)

Ночные гости (фильм)

Судя по всему не значимо, но мало ли... Dmitry89 18:37, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники в области кино, видимо, не проявили интереса к фильму, поэтому удалено по причине не показанной значимости. --Blacklake 21:38, 4 июня 2011 (UTC)

Дианализ

Сомнительно значимое новое направление психотерапии. Местами вероятен копипаст. Dmitry89 18:48, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Вчитался в статью, посмотрел историю её создания, посмотрел ссылки и обнаружил весьма интересную ситуацию. Статья написана участником В. Ю. Завьяловым — профессором и заведующим кафедры Новосибирской государственной медицинской академии ([7], [8]) на основании своих многочисленных трудов, которые приведены в статье. Соответственно копивио невозможно — использование собственных трудов приветствуется и поощряется. Автор серьёзно работает в данном направлении более 10 лет и создал большое количество первичных источников, на основании которых и написана статья. При этом хочу отметить, что явной рекламы в статье нет.

Такую работу следует поощрять, а не удалять. Статья оставлена. С уважением --Юрий 09:35, 5 мая 2011 (UTC)

Уникос

ВП:КОПИВИО (сюда так как два дня прошли), стиль рекламный. — Ivan A. Krestinin 19:51, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 07:33, 5 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

АФ НИУ «БелГУ»

Сомнительная энциклопедическая значимость. --Obersachse 20:16, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость показана не была. Филиал учит 2000 студентов (немало, вообще-то, но и не ахти как много) по 6 специальностям, 45 преподавателей. Статья нарушает авторские права. Стиль не вполне энциклопедический, зато весьма рекламный. Удалено. Подводящий итоги Pasteurizer 23:18, 5 мая 2011 (UTC)

Рутульские новости

Оспоренное Быстрое по незначимости. Короткая статья о местной газете. Значимость не подтверждается Авторитетными источниками --Whisky поговорим? 20:21, 27 апреля 2011 (UTC)

Оставить. Значимость подвтеврждается тем, что это официальная республиканская газета, учредителями которой являются Госсовет, Народное собрание и правительство Дагестана (ссылка в статье приведена). Газета выходит без перерыва уже 77 лет, и наверняка её история осещалась в местной краеведческой литературе (т.е. статья потенциально дополняемая). Является единственной в мире газетой на рутульском языке. Газета также упоминается на сайте Московской Хельсинкской группы, как один из примеров нарушения свободы слова. Geoalex 04:36, 28 апреля 2011 (UTC)
Источники в статье показывают что газета основана в 1996 году[9], что немного меньше 77 лет, указанных в статье. Во втором источнике[10] газете посвящен небольшой абзац, к тому же он является первичным, что недостаточно для освящения значимости. Самомстоятельный поиск[11] значимиых результатов не дает. --Whisky поговорим? 06:48, 28 апреля 2011 (UTC)
В 1996 она стала республиканской, а до этого, с 1934, была районной, о чём написано как на сайте газеты (ссылка в статье была), так и в "Летописи печати Дагестана" [12] (добавил в статью). Geoalex 07:05, 28 апреля 2011 (UTC). Ещё: во 2-м и 3-м изданиях БСЭ есть отдельные статьи, посвящённые всем республиканским (ССР и АССР) газетам. В советское время "Рутульские новости" ещё не была республиканской, но раз БСЭ считало такие газеты достаточно значимыми для отдельной статьи, то и для Вики такие статьи значимы. Geoalex 07:15, 28 апреля 2011 (UTC)
Вот именно, что все газеты. Даже не значимые по меркам Википедии. БСЭ не совсем АИ, подтверждающий значимость. Создатели БСЭ руководствовались другими целями. --Whisky поговорим? 08:23, 28 апреля 2011 (UTC)
И какими же, если не секрет? Geoalex 09:11, 28 апреля 2011 (UTC)
Я имею ввиду, что критерии значимости в БСЭ и Википедии отличаются. И здесь нужно руководствоваться именно вторыми. --Whisky поговорим? 18:31, 28 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Главное - как единственную рутульскую газету. Хотя бы из соображений заполненности категории {Категория:Газеты по языкам|Рутульский}. Правопреемство (с 1934 г.) СМИ с переименованиями, сменой учредителей, вынужденными перерегистрациями последних лет, - проследить трудно и не по районкам (а я уверен, "республиканская" - это только учредительство Госсовета, а не территория распространения).--Stif Komar 06:08, 30 апреля 2011 (UTC)

Итог

Хотя значимость согласно общему критерию показана не была, можно с высокой степенью вероятности утверждать (учитывая срок издания и нынешний статус), что значимость есть; кроме того, статья и сейчас представляет собой полноценный стаб. Оставлено. NBS 09:20, 4 мая 2011 (UTC)

Васту

ВП:КОПИВИО (не на быстрое так как два дня прошло), отсутствие ссылок на ВП:АИ. — Ivan A. Krestinin 20:32, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 07:31, 5 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хадит

С КБУ как незначимая, там же уже пару раз удалялась, тем не менее в ен-вики такая статья есть. Предлагаю обсудить, что это за ипостась бога Хора, есть ли вообще такое, значимо ли оно? Насколько это понятие распространено, насколько маргинально или может быть оригинально? Dmitry89 21:15, 27 апреля 2011 (UTC)

Такой ипостаси Хора нет, ни в одной книжке/энциклопедии, научной статье по Древнему Египту никакие хадиты никогда мной не встречались. Это оригинальное представление секты телемы, к Египту никакого отношения не имеющей. Что до ен-Вики, то там статья тоже ужасная, ее тоже удалять надо: ни одной ссылки на независимые АИ, все ссылки только на сайты и статьи последователей учения телема, среди которых специалистов по Древнему Египту не наблюдается. --- Baal Hiram 21:31, 27 апреля 2011 (UTC)

Сам решил слить: Предлагаю данную статью Удалить. У статьи отсутствует значимость, в связи с чем статья дважды уже удалялась журнал удалений. Данный вариант статьи ничем практически не отличается от предыдущих - точно также не показана значимость статьи ВП:ЗНАЧ, точно также нет авторитетных источников ВП:АИ. Кстати, АИ к этой статье и не предвидятся, и не предполагаются, простейший поиск по Яндексу и Гуглу ведет на форумы и сайты аффилированные с сектами "телемы", в который этот хадит занимает культовое место. Информация о предмете статьи отсутствует в каких-либо независимых источниках, соответствующим критериям ВП:АИ. Максимум, что можно сделать - перенести часть текста из статьи в статью про телемы, так как самостоятельного значения у статьи нет, и отдельной статье про некое культовое изобретение мало-известной секты в Википедии не место (ВП:ЧНЯВ), мы же не пишем про каждого идола масайских племен Зимбабве отдельные статьи.

  • Отдельно хочу отметить, что написание данной статьи противоречит правилам Википедии, так как является обходом процедуры ВП:ВУС. Мне кажется, что статью надо не просто удалить, а Быстро удалить, и защитить от создания, так как это уже третий случай ее создания - со все тем же абсолютно не энциклопедическим видом и наполнением. --- Baal Hiram 21:25, 27 апреля 2011 (UTC)
    Масаи не живут в Зимбабве. Масаи не делают идолов. Отсутствие в Википедии статей о богах масаев - досадная недоработка. Вероятно, Вы удивились бы, если бы кто-нибудь заявил, что масоны живут в Антарктиде и приносят кровавые жертвы Кроносу и Велесу? Не поминайте масаев всуе. Не задевайте чужих богов. 91.79.126.122 19:26, 13 мая 2011 (UTC)
Считаю, что надо Быстро удалить, так как обход правил, неэнциклопедичность статьи и маргинальная теория. Venerable 21:36, 27 апреля 2011 (UTC)

Древний Египет - это одно, мифология Телемы - это другое, но мифология Телемы основана на мифологии Др. Египта. В списке телемитских божеств Хадит есть, и зачем делать какую-нибудь статью о телеме неоправданно объемной за счет добавления информации о каждом ее божестве, если можно создать отдельную страницу? Это что касается Хадита.

Теперь что касается работы над телемитскими темами вообще: ситуация проста и повторялась уже не раз. Я уже писала об этом в обсуждении "Хадит": участник Baal Hiram нарушает ВП:ДЕСТ, ВП:НТЗ, а также ВП:Не доводите до абсурда и ВП:Не цепляйтесь к новичкам. Если просмотреть его правки к статьям Телема и Орден Восточных Тамплиеров (а их больше, чем правок всех остальных участников, вместе взятых, поскольку он откатывает практически любую правку, которая противоречит его личному мнению о предмете статьи), то становится ясно, что отношение участника к телеме и людям, с ней связанным, остро негативное. Лично окрашенное. Что недопустимо в данном проекте по определению. Энциклопедичность в его правках отсутствует практически полностью, АИ подбираются строго "под себя", чтобы протолкнуть свое мнение о телеме и телемитах. Да все это уже 10 раз было сказано другими участниками в том же Ордене Восточных Тамплиеров, сколько можно повторяться. Фактически участник саботирует работу большого количества людей. Просьба адимнистраторам как-то повлиять на ситуации - мы хотим нормально работать в этом проекте, а не тратить время по нескольку раз в день только на то, чтобы чистить статьи от очередной порции грязи от Хирама.--Ahathor 07:36, 30 апреля 2011 (UTC)

Вот с вашей стороны опять необоснованнные обвинения в нарушении правил, что само по себе нарушает ВП:НО, вы не вняли предупреждению и совету ознакомиться с правилами, придется обратиться к Администрации. Далее: статья выставляется на удаление, как не значимая, потому что она не освещена в АИ, и действительно не значима. Тем, что вы будете меня клеветнически обвинять - вы ее значимость не покажете. Второй момент: своим сообщением, вы фактически признали, что вы являетесь аффилированным с телемами участником, то есть последователем учения, резко негативно оценивающим любой взгляд на вашу секту/религию/теорию который отличается от вашего. Большого количества людей нет, есть митпаппеты, о чем была речь на СО указанных вами статей. Вынужден подать на вас запрос, ввиду вашего систематического перехода на личности, и деструктивного поведения, а также постоянного и необоснованного негативного оценивания вклада других участников. --- Baal Hiram 08:08, 30 апреля 2011 (UTC)
  • По сути обсуждения: мифология телемы, как сознался сам автор статьи - не имеет никакого отношения к Древнему Египту. Это также видно по тому, что ни в каких серьезных АИ этот факт никогда не отражался (да и вообще ни в каких АИ он не отражался). Надо удалять статью, она не значима и портит вид Википедии. --- Baal Hiram 08:10, 30 апреля 2011 (UTC)
Уч. Ahathor вы в данный момент обсуждаете участника, а не удаление статьи. Это прямое нарушение ВП:НО. Venerable 08:09, 30 апреля 2011 (UTC)
  • Удалить как творчество Кроули, претендующее на историчность. Вводит в заблуждение, мимикрируя под статью о египетской мифологии. --Рыцарь поля 21:14, 1 мая 2011 (UTC)

Откорректировала статью, дабы народ не смущался наличием ссылок на Египет. Теперь в ней есть указание на то, что Хадит - божество чисто телемитское. Мои аргументы против удаления есть выше.--Ahathor 07:18, 2 мая 2011 (UTC)

Статью надо не корректировать, а удалять. Информацию про "гадита" (согласно переводу Гайдука от 1998-ого года (-"хадита" - в вашей огласовке) надо ставить в статью про "телему", так как нет самостоятельной значимости у статьи про вашего "гадита". Смотрите правила ВП:МАРГ, ВП:АИ, и самое главное - Википедия:Критерии значимости. --- Baal Hiram 20:48, 3 мая 2011 (UTC)
Ahathor, а где АИ к вашим утверждениям, откуда вы это всё берёте? И кстати, вы в статье развиваете мысль о Нут-Нуит, только не понятно почему это вдруг египетские божества стали телемитскими, с какого времени? И что есть телемитские божества, тоже не очень понятно. Фактически идёт подмена понятий, замена реальной истории телемитско-кроулианскими толкованиями истории древнего Египта, попытки мимикрировать под древние формы верований, с явным заимствованием образов божеств с последующим толкованием их в контексте телемы. Никаких божеств телемы нет и не было. Кроули ни учёным-историком, ни археологом, ни египтологом, никогда не являлся. Поэтому, Ahathor, вы либо подтвердите написанное в статье авторитетными источниками, либо всё это должно быть удалено, потому-что это даже на синкретизм не тянет, а только лишь на маргинальные теории. С вниманием. Venerable 07:40, 2 мая 2011 (UTC)

"Фактически идёт подмена понятий, замена реальной истории телемитско-кроулианскими толкованиями истории древнего Египта, попытки мимикрировать под древние формы верований, с явным заимствованием образов божеств с последующим толкованием их в контексте телемы" - использование мифологических персонажей из различных религиозных систем в учениях и ритуалах различных эзотерических обществ - дело обычное и широко распространенное. Например, в масонском фольклоре присутствует Хирам Абифф, явно мимикрирующий под библейского Хирама, что, разумеется, не подтверждается ни данными академической науки, ни библеистикой. Тем не менее данный персонах масоны толкуют именно в контексте своего фольклора.

Очевидно, статьи в ВП следует писать по единым правилам, а не по принципу "нравится-не нравится".

Фраза "Никаких божеств телемы нет и не было. Кроули ни учёным-историком, ни археологом, ни египтологом, никогда не являлся" - совершенно непонятна. Как ее следует толковать? Как личное мнение участника Venerable, отрицающего объективное существование телемитских божеств? Это очень интересно, но к обсуждению не относится. Как высказывание, что Venerable утверждает, что в системе Телемы нет божеств? Это - неверно. И совершенно непонятно, на каком основании он пришел к такому выводу. То что Кроули не был ни археологом, ни египтологом - совершенно верно, но мы и не прибегаем к ссылкам на него при изложении древнеегипетской мифологии. Мы излагаем систему Телемы, а не Древнего Египта.

Приведите сами мне АИ, что телемитских богов нет - хватит голословничать.--Ahathor 11:56, 2 мая 2011 (UTC)

Хватит, будете Марсию говорить, а не мне. Вы статью хотите сохранить, вот и приводите ВП:АИ. Я эту статью не создавал и бороться за неё не собираюсь. Вы видимо не разбираетесь в масонских легендах градусов, и берётесь о них судить, посему путаете божество, которое считаете телемитским и Хирама Абиффа, который никогда на роль божества не выдвигался, и никогда не был частью никакого фольклора. Вы бы озаботились лучше приведением источников в статьях, которые пытаетесь сохранить. Если у вас есть божества, то почему вы их связываете с древнеегипетскими? У вас о ваших персонофицированных божествах должна быть достаточно стройная система, про которую пишите не только вы и ваши коллеги, но и учёные, которые изучали вашу систему и её описывали. Пока что утверждения в статьях более всего похожи на ВП:МАРГ. Venerable 12:39, 2 мая 2011 (UTC)
Участница не понимает, что это она должна доказывать значимость, а мы не должны доказывать не значимость, согласно правилам Википедии - антитезис не доказывается, доказывается утверждение, выдвинутое участницей (в данном случае), и не имеющее под собой никаких Авторитетных Источников. Вообще не имеющее. --- Baal Hiram 12:50, 2 мая 2011 (UTC)
Ну, и отвечу участнице на вопрос, почему в Википедии статьям о выдуманных кем-то божествах не место: если писать на Википедию статьи о каждом божестве, выдуманном кем-то, уколовшимся героином, или чем-то обкурившемся - как в случае с Круоли, который выдумывал много всякой несуразной чуши под наркотиками - то Википедия превратится в свалку не энциклопедической информации и ориссов - все это будет нарушать правила ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и ВП:ЧНЯВ. --- Baal Hiram 13:08, 2 мая 2011 (UTC)

Предвзятость и софистика, вся критика статьи. Nephewaiwaz 17:34, 6 мая 2011 (UTC)

Продолжение нарушений ВП:НО и ВП:ЭП "новыми" участниками, появление которых может нарушать ВП:ВИРТ. Напомню, что страницы удаления на Википедии - это не голосование. Учитываться будут только аргументы подтвержденные ссылками и правилами. Оскорбления других участников, которыми вы занимаетесь - учитываться не будут, и ход обсуждения не переменят. --- Baal Hiram 17:53, 6 мая 2011 (UTC)


Не вижу, что кто-то Вас здесь оскорблял, Хирам. Наоборот, это Вы ведете дискуссию в крайне резком тоне, граничащем с грубостью. По поводу Вашего мнения о том, что Книга Закона (на минуточку: главная телемитская книга, в которой изложена вся "соль" данного учения) не является АИ, могу сказать следующее: это только Ваше мнение, основанное (обращаю внимание администрации ВП) на Вашей неприязни к конкретной организации. Повод для вандализма в статьях это смехотворный, однако... что есть, то есть)

Еще раз повторяю: изучайте ВП:ДЕСТ, ВП:НТЗ, а также ВП:Не доводите до абсурда и ВП:Не цепляйтесь к новичкам. Вы усложняете работу в ВП не только мне. Не сильно, конечно, усложняете... Но все-таки хотелось бы вести адекватную дискуссию с беспристрастным собеседником, а не чистить статью от грязи, которую на нее выплескивает обиженный на О.Т.О. человек =)

И еще кое-что повторю: Вы как-то тут сомневались в значимости предмета статьи, писали, что "телема - это маргинальное учение, никому не интересное."... Тогда почему в статьях Телема и Орден Восточных Тамплиеров Ваших правок - большинство? И там Вы не помечаете статьи на удаление, а не жалеете времени, чтобы найти оригинальные тексты ритуалов О.Т.О., выдержки из исследований на эту тему и прочее, естественно, только так, чтобы выставить предмет статьи в крайне невыгодном свете?) Полно, Хирам, думаю, даже самые недогадливые уже поняли, что у Вас за что-то зуб на О.Т.О.) ВП - не место для сведения личных счетов. --Ahathor 15:24, 8 мая 2011 (UTC)

Вы опять переходите на личности, обвиняете необоснованно в нарушении правил, и приписываете мне какие-то "зубы" на ваше "ото". Ваше поведение систематически деструктивно. Вынужден подать запрос об этом на ЗКА. Ни одного аргумента в пользу оставления статьи вы не привели, и, я вижу, что все ваши оскорбления сводятся только к личным нападкам на меня, потому что вам кажется (или вам хочется это так представить на Википедии) что я на кого-то обижен. Не проецируйте на меня свои внутренние заморочки: если вы на меня обиделись за вынесение мной не значимой статьи на удаление, то это не значит, что я на вас обижаюсь. --- Baal Hiram 15:44, 8 мая 2011 (UTC)
Уч. Ahathor, обсуждайте пожалуйста не участника Baal Hiram, а эту статью. Её могут удалить, если вы согласно правилам не озаботитесь нахождением АИ и их внесением в статью. Venerable 17:08, 8 мая 2011 (UTC)
  • Ahathor, предлагаю вам создать раздел о божествах в статье о Телеме и написать о Хадите там. Самостоятельной значимости вне учения Кроули у него, по-моему, нет, а если →← Объединить, то и волки будут сыты, и овцы целы. Что скажете? Stanley K. Dish 09:39, 9 мая 2011 (UTC)

Я думаю, это утяжелит статью. В Телеме ведь не одно божество, и раздел "Космология" тогда получится неоправданно растянутым. По мне (и это не только мое мнение, как вы понимаете, статью пишет сообщество телемитов), удобнее, когда можно кликнуть на ссылку с именем божества, и попасть на отдельную страницу с его описанием. Плюс статья Телема сейчас как бы это сказать... требует доработки, что ли, и начинать ее надо не с добавления информации о телемитских богах. А в статье Хадит есть указание на категорию "Телема", в том числе графическое. --Ahathor 09:46, 9 мая 2011 (UTC)

Решать вам, конечно, но я опасаюсь, что в противном случае статью удалят. Я бы всё же объединил, но настаивать не собираюсь.)) Хорошего вам дня! Stanley K. Dish 09:50, 9 мая 2011 (UTC)


Что касается АИ: Книга Закона соответствует этому критерию, поскольку это опубликованный первоисточник. Место публикации - сайт религиозной организации, официально зарегистрированной в демократическом государстве и не имеющей проблем с законом. В печатном варианте книга Закона также публиковалась. Впрочем, в текущей версии статьи нет утверждений, что указанный источник не авторитетен, а запросы на указание источников, которые расставлены в статье на данный момент, являются нарушением ВП:Не доводите до абсурда, поскольку факты, к которым требуют указания источника, также изложены в Книге Закона. Например:

"Он идентифицирован с Кундалини[источник?]; в Книге Закона он говорит, « Я — тайный Змей, что свился кольцами, изготовясь к броску; в кольцах моих — радость."

"Змеем" и называют энергию кундалини, этот факт известен тем, кто знает азы хотя бы йоги. Ну и так далее, с остальным аналогично. --Ahathor 10:03, 9 мая 2011 (UTC)

В случае невозможности указать сторонние[4] авторитетные источники по теме статьи в Википедии не должно быть статьи на данную тему.

Теперь смотрим сноску:

*4. Под сторонними источниками подразумеваются те, которые не связаны отношениями зависимости, принадлежности, авторства, совместной деятельности и т. п. с предметом статьи и/или его создателями. Например, в этом смысле интервью с режиссером фильма на официальном сайте фильма не является сторонним источником о фильме, а интервью с ним же на страницах неаффилированного АИ является сторонним источником. В статьях об объектах вымышленных миров сторонним источником могут служить работы создателя этого мира: его интервью, статьи, книги, в которых он излагает историю создания мира, характеристики персонажей и т. д. Однако, это распространяется только на миры энциклопедически значимых художественных произведений и автоматически не обеспечивает энциклопедическую значимость самих статей.

  • Источники, для того, чтоб у статьи была энциклопедическая значимость, должны быть независимыми. Писать книги компилируя первоисточники - это ОРИСС. Статью следует Удалить, участников предупредить о важности соблюдения правила ВП:АИ, и недопустимости оскорблений и личных нападок, которыми пестрят их сообщения. --- Baal Hiram 12:11, 9 мая 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий:Книга закона - не является вторичным источником. Богов телемисты принимают егитетских с собственной интерпретацией. Хадит в данном случае исключение, основанное на фантазии Кроули. Как всякий вымышленный объект, претендующий на выделения для него отдельной статьи, он должен иметь значимость за пределами небольшой мистически-настроенной группы, по меньшей мере обсуждаться, согласно ВП:МАРГ: "Маргинальная теория лишь в том случае может соответствовать критериям значимости, если её комментируют, опровергают или обсуждают вторичные авторитетные источники". --Рыцарь поля 20:20, 9 мая 2011 (UTC)

В статью добавлены ссылки на вторичные источники. Источники - академические, так что, думаю, дальнейшее обсуждение ее значимости/незначимости нецелесообразно. --Ahathor 16:56, 11 мая 2011 (UTC)

Это не источники, а типичная "ложная авторитетность", когда упоминания у психоаналитика выдаются за АИ по вопросу мифологии, как в данном случае. Статья должна быть удалена, так как реaльной значимости согласно ВП:АИ не показано. --- Baal Hiram 19:10, 11 мая 2011 (UTC)

Если посмотреть на СО Хадит : снова обсуждение предмета статьи скатилось к рассказам Хирама о том, как ему не нравится Телема. ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Хирам, Вы мешаете достижению консенсуса. Меньше эмоций, пожалуйста. --Ahathor 19:43, 12 мая 2011 (UTC)

Вас ничему не научила блокировка за переход на личности и оскорбления? Вы в этой своей реплике продолжаете ту же деструктивную линию поведения с лживыми обвинениями... А напрасно. Вместо того, чтоб приводить аргументы, вы только эмоционально и ложно обвиняете оппонентов. --- Baal Hiram 20:29, 12 мая 2011 (UTC)
Вынес вам предупреждение, так как считаю, что подобные заявления являются деструктивным поведением (ВП:ДЕСТ) - поскольку даже после блокировки вы продолжаете ложно обвинять участников, приписывая им небылицы. --- Baal Hiram 20:40, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена, поскольку представляет собой описание божества из эзотерического (оккультного, мистического) течения, выполненное по первичным источникам, что чревато существенными нарушениями правил ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС (подробнее см. решение АК АК:537#Часть 2: Применимость правил). При этом значимость скорее всего возможно показать, поскольку по учению Кроули существует массив академических работ. Так что итог не препятствует повторному созданию статьи, если она будет основана на таких работах. --Blacklake 09:14, 9 июня 2011 (UTC)

Донгдэ мун

Застарелый машинный перевод. Dmitry89 21:24, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Переписана, связана, оставлена. — Jack 05:45, 28 апреля 2011 (UTC)

Нахимовец (благотворительный фонд)

С быстрого - на быстром, имхо, при наличии стольких ссылок не удаляют. Требуется оценить значимость. Dmitry89 21:26, 27 апреля 2011 (UTC)

Есть недвусмысленные критерии ВП:КЗНКО, которым данный фонд (как и ряд других) не соответствует. Хотелось бы услышат чёткие, без нервов и слёз, причины, почему в данном случае следует ВП:ИВП, а не упомянутые критерии (напоминаю также про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). Хочу отметить, что далеко не все приведённые в статье ссылки являются ВП:АИ -- часть ведёт на неавторитетные сайты, часть - и вообще мёртвая. -- Wesha 21:31, 27 апреля 2011 (UTC)
Эти критерии еще не приняты в качестве правила. Пусть ссылки и не совсем АИ, это определит обсуждение и в конце администратор или ПИ, который будет подводить итог. А вы сейчас хотите самостоятельно без обсуждения взять на себя роль сообщества или администратора/ПИ. Dmitry89 21:36, 27 апреля 2011 (UTC)
Уважаемый, ВП:НО, пожалуйста. Давайте не будем делать выводы о том, чего я хочу. -- Wesha 21:40, 27 апреля 2011 (UTC)
Это я к тому, что статья существует без недели 2 года, в ней представлены ссылки на различные источники, статья за это время уже побывала на ВП:КУ, где была оставлена, а вы вдруг ставите шаблон БУ, приводя в обосновании удаления ссылку на непринятое правило, т.е. действуете в обход процедуры КУ. Такие действия выглядят очень странно со стороны. Впрочем, давайте, забудем об этом... Dmitry89 23:16, 27 апреля 2011 (UTC)
Прошу заметить, что оставлено было не консенсусом сообщества, а путём снятия номинатором претензии. Я снимать не собираюсь. С непринятым правилом, да, "простите, погорячился" (c) Давайте обсуждать. -- Wesha 23:45, 27 апреля 2011 (UTC)
На данный момент вижу две авторитетные ссылки, две мёртвые, об авторитетности остальных судить не могу, хотя сильно сомневаюсь в авторитетность ссылки на ЖЖ. -- Wesha 22:55, 27 апреля 2011 (UTC)
Да соглашусь, часть ссылок там явно не АИ, как например на сайт proza.ru, форум и ЖЖ. Dmitry89 23:21, 27 апреля 2011 (UTC)
И я про то же. Я не против оставления статьи, если будет доказана значимость и изменён стиль -- сейчас вся статья читается как реклама ("Да я!.. Да мы!..") -- Wesha 23:45, 27 апреля 2011 (UTC)

Процесс несколько продвинулся в правильном направлении, приведены ссылки на АИ, но я пока не убеждён, т.к. бОльшая часть из них просто упоминает Фонд; в статье по-прежнему куча ссылок без подтверждения авторитетности, и статья по-прежнему читается как реклама. -- Wesha 18:14, 29 апреля 2011 (UTC)

  1. считаю, что автору статьи нужно помочь. все-таки фонд благотворительный, факт известный, трагический, исторический, поэтому вопрос значимости нужно ставить более облегченно. кстати, фонд этот известный очень в одессе! — Эта реплика добавлена участником Sneg2 (о • в)
на счёт известности не скажу, впервые слышу. но статья вполне приемлема если её доработать. Оставить. Dead Mars 05:39, 1 мая 2011 (UTC)
Ключевое слово -- "если". -- Wesha 09:52, 1 мая 2011 (UTC)
дайте время, статья будет доработана, надеюсь заинтересованные журналисты ;) подключатся. Оставить --Андрей Леонов 15:41, 1 мая 2011 (UTC)
Посмотрел недавно документальный фильм о п/х "Адмирал Нахимов" телекомпании Russia Today, 2010, правда он на английском языке. Там и о трагедии и о работе фонда очень хорошо рассказали и показали. В конце фильма благодарность и фонду и материалы, взяты из архива фонда. Кстате, благодарности фонду и ссылки в титрах, что материалы взяты из архива фонда есть и в других фильмах про "Нахимов" последних 5-ти лет!!! Не было бы фонда, не было бы сайта и о трагедии не писали бы столько, вероятно и фильмов столько бы не было. Информацию и идеи откуда черпают - из нета... Предлагаю добавить ссылку на фильм телекомпании Russia Today. Можно и ссылки на те фильмы, где в титрах благодарят фонд. Я моряк и работа, которую ведёт фонд, на мой взгял очень важна. Фонд нужно поддерживать, а не удалять о них информацию. ОставитьСергей Бондаренко
Ещё раз: для Википедии не так важно, насколько персона или организация хороша или плоха; важно, насколько она известна. -- Wesha 16:54, 3 мая 2011 (UTC)
Я не журналист, возможно поэтому не вижу, чтобы статья носила рекламный характер, вижу только факты... Была на выставке фонда "Нахимовец", я и мой сын узнали много нового,каждый год в новостях в Одессе показывают проводимые фондом мероприятия, в "Юге" и в "Одесском вестнике" про них читала. В Одессе это действительно известный фонд, ребята работают. Наезды на статью какие-то неадекватные."-- ОставитьОскарбинка 18:00, 3 мая 2011 (UTC)
Прочитал обсуждение. Есть статьи о фонде в Комсомольской правде. Да, статьи не о самом фонде, но в таком случае это была бы та самая реклама. Логически каждый трезвомыслящий человек понимает, что именно фонд организовал и провёл эти мероприятия, которые позволили журналистам написать те самые статьи. Не было бы мероприятий, не было бы и статей, а следовательно бы никто не вспомнил о самой трагедии. Фильмы снимают используя материалы, собранные фондом,да и т.д... И сам фонд и его работа - значимые. Рассказ про эту организация есть в фильме (английский знаю, нужно посмотреть, дайте ссылку). Это и есть доказательство известности. В статье тоже не увидел никакой рекламы. Вижу только четкие факты проведенных мероприятий. Просто мероприятия и в самом деле все траурные. но это не повод говорить, что это реклама. Как можно рассказать про организацию, не рассказывая о его делах??? Нет тут ничего рекламного."-- ОставитьСтоляров Андрей

Итог

Признаться, я не вижу соответствия критериям значимости: приведенные в статье источники не рассказывают о фонде подробно (упоминания, цитаты директора фонда) и/или неавторитетны (региональное приложение к КП, городские СМИ и т.д.). С учетом того, что абзац текста, который можно подтвердить независимыми источниками, уже есть в статье о пароходе, эта статья удалена. --Blacklake 08:59, 9 июня 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_апреля_2011&oldid=110839211