Википедия:К удалению/27 мая 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

День химика

В чем значимость этого ОРИССа? Francois 05:40, 27 мая 2016 (UTC)

  • Неплохо бы найти обобщающий источник, в котором рассматриваются эти праздники в совокупности. — Bulatov 05:53, 27 мая 2016 (UTC)
    Ну тупое перечисление ДХ в МГУ точно никому не нужно, там, если довести список до логического конца, просто все подряд элементы будут начиная с водорода, а точная дата каждого никому не интересна. Про традиции, наверное, что-то нарыть можно, но сейчас ничего нет. AndyVolykhov ↔ 13:22, 27 мая 2016 (UTC)
    Об истории праздника в статье сказано мало, но на самом деле он был учреждён указом Президиума ВС СССР от 10.12.1965 N 4239-VI "Об установлении ежегодного праздника "Дня химика". Думаю, праздник со столь длинной историей не может быть незначимым. А происходящее в стенах МГУ - это всего лишь маленький эпизод. — Bulatov 15:00, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Пока произвольная подборка дат, мест и событий. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:54, 3 июня 2016 (UTC)

Любовники (фильм, 2006)

Художественный фильм. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Если из статьи удалить описание сюжета фильма - то все остальное должно улететь по {{db-empty}}. --Grig_siren 07:21, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:55, 3 июня 2016 (UTC)

Традиционное обучение

На текущий момент - реферат по педагогике без единой ссылки на источники. Хотя допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 07:28, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Никто не взялся, но это реально не подходит в качестве энциклопедической статьи. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:56, 3 июня 2016 (UTC)

Улица Перова (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 07:40, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:57, 3 июня 2016 (UTC)

Левандовская, Мария Константиновна

  • С быстрого удаления - Vald 09:16, 27 мая 2016 (UTC)
    • Участие в гражданской войне в качестве командира отряда численностью порядка 100 человек - невелика заслуга. Удалить --Grig_siren 09:24, 27 мая 2016 (UTC)
  • Копивио из указанного источника с преднамеренным ухудшением орфографии (!) Кстати, там она Левантовская. AndyVolykhov ↔ 11:04, 27 мая 2016 (UTC)
  • Помимо копивио, этот источник крайне сомнительный. "Семья московского банкира Константина Васильевича Левантовского имела под Ростовом дачу, конезавод и казачью кавалерийскую школу". Вы представляете в Российской империи банкира, имеющего собственную "казачью кавалерийскую школу"? Не говоря уже о том, что такого банкира (хоть под фамилией Левантовский, хоть Левандовский) в Москве попросту не значится (по справочникам "Вся Москва"). Окончила "2 курса Высших женских курсов благородных девиц" — Институты благородных девиц и Московские высшие женские курсы — совершенно различные вещи, ВЖК никогда не были "благородных девиц", в этом их суть как всесословного учебного заведения. Какое тут соблюдение ВП:ПРОВ? И.Н. Мухин 12:56, 27 мая 2016 (UTC)
    Да всё тут ясно. Источник явно пропагандистский, с первых строк направленный на "развенчание", в указанном куске вообще никаких ссылок (в остальном тексте хоть как-то архивы фигурируют). Вернуть на БУ и забыть. AndyVolykhov ↔ 13:19, 27 мая 2016 (UTC)
    Согласен. Помимо того, более абсолютно нигде в АИ она не фигурирует. И.Н. Мухин 13:23, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Написано по не АИ. Удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 06:00, 3 июня 2016 (UTC)

Клейпоул, Элизабет

  • С быстрого удаления - Vald 09:18, 27 мая 2016 (UTC)
  • Я первоначально выставил статью на КБУ. Почему - читайте ниже, прошу внимательно отнестись к моим доводам всех участников обсуждения. Желающим ознакомиться с первоначальным доводами автора статьи сюда.

@Грищук ЮН: Чтобы не было ситуаций "кто-то влез", существует Шаблон:Редактирую. Если бы он висел, то я не стал бы ничего вывешивать над статьёй, на тот момент определённо не содержавшей никаких подтверждений значимости описываемой персоны. Касательно ваших доводов "её портрет написан известным художником" — покажите мне, пожалуйста, где в правилах ВП указывается на это как на самодостаточное доказательство энциклопедической значимости. Но, честно говоря, меня волнуют в первую очередь не критерии значимости, а качество ваших статей. Извините за прямоту, но я сомневаюсь, что ваши статьи (да, все, а не только обсуждаемую в данный момент) можно назвать читабельными. Создаётся такое впечатление, что вы пользуетесь машинным переводом. Полагаю, сообществу следует внимательно рассмотреть весь ваш вклад в проект и произвести надлежащую его оценку.

P.S. Да, пожалуйста, не нужно писать мне сразу в нескольких местах, создавая для обсуждения одного вопроса всё новые и новые разделы. Дальнейший диалог здесь, я буду отслеживать изменения на данной странице.Wened 10:44, 27 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

Cтатья о дочери Оливера Кромвеля, создана вчера. Литература добавлена. И автор прав: конкретные люди (не безимянные), жившие в дофотографическую эпоху и портрет которых сохранился как правило будут значмыми: о них как минимум писали при интерпретации портрета, атрибуции и пр. А тут еще и художник супер известный. Быстро оставитьMacuser 13:45, 27 мая 2016 (UTC)

  • Тут дело не в портрете, а для начала в наличии подробной статьи о персоне XVII веке в словаре Dictionary of National Biography [1] (а равно и в его новейшем переиздании). Абсолютно очевидно, что эта дама значима по ВП:ПРОШЛОЕ. И.Н. Мухин 13:59, 27 мая 2016 (UTC)

Статью не удалять

Вообще паразительно и удивительно, что обозначили статью как не имеющую энциклопедической ценности. Хотел дальше перевести, но с такой лэйбой стоит подождать, чтобы не терять время зря. Однако, последние её дни и перезахоронения с её телом всё-таки перевёл после появления лэйбы.

Есть и моя вина, возможно, так как я не поставил соответствующую лэйбу, что статья добавляетс яи редактирется. Но я только запомнил первый абзац и вошёл писать второй абзац и кто-то уже влез. Тяжело сразу сориентироваться с лэбами, так как не знаю где они все. Было бы не плохо, чтобы дня два новую статью никто не ставил на удаление, обычно этого времени хватит, чтобы увеличить статью до нормального размера и привлечь интерес к ней.

Однако, лэйбу на Быстрое удаление поставили тогда, когда был уже портрет Клейпоул, Элизабет в статье, а значит поставившему такую лэйбу надо было обратить внимание, что портрет написан известным художником и находится в известной галерее Лондона. То есть, если выставляющий лэйбу посчитал персонаж не достаточно историческим, то тогда с художественной точки зрения он достаточно интересен. Спасибо, что поменяли Быстрое удаление на просто удаление и оставили здесь Википедия:К удалению/27 мая 2016#Клейпоул, Элизабет ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ИТОГ, что статью не следует удалять.

Про Оливера Кромвеля короткая статья - не указаны семейные узы и дети. Эта дочь О.Кромверя стала женой пэра и носила ещё и титул-имя Лэди Клейпоул. Она одна из личностей, тело которой после смерти (а отец Кромвель вскоре тоже был мёртв) было помещено в Расписанную Палату, что позволялось только телам высокопоставленных государственных деятелей. То есть была Государственная панихида-прощание с ней в одной из палат Вестминстерского дворца в Лондоне. Жаль, что мало сведений о ней. Но есть ещё статьи в Английской Википедии о её муже, матери.

Никак не могу понять какие критерии использовались для определения не-энциклопедичности данной персоны. То что эта женщина давно в энциклопедиях (Оксфордский Национальный биографический словарь) и её портрет в Национальной портретной галерее в Лондоне позволяют утверждать, что статья о Клейпоул, Элизабет должна быть в Википедии с точек зрения:

  • исторической (История Великобритании) - она занимала высокое положение в обществе.
  • художественной - два её портрета написаны известными портретистами, которые писали портреты членов королевских семей.
  • библиографической - она упоминается в журнале XVII века, во всех изданиях Национального биографического словаря Великобритании, в разных мемурах или воспоминания людей её периода.
  • обычаев - её история с погребением и затем её тело, включая ещё 20 тел, было выкопано и перезахоронено у чёрного входа, и всё равно она осталась похоронена ни где-нибудь, а в Вестминстерском аббатстве.
  • связующей - является дополнением к другим статьям, которые уже есть и нужно создать опираясь на эту стаью: например, есть статьи Оливер Кромвель, Окрашенная палата, о художнике написавшем её портрет и желательны статьи о её матери (жене Оливера Кромвеля), о журнале XVII века (таких мало), об Оксфордском Национальном биографическом словаре, о её муже (пэр всё-таки), о художнике написавшем второй её портрет и прочее, что в красном цвете в статье Клейпоул, Элизабет.
  • загадочность обстоятельств смерти - врачи были противоречивы в диагнозе болезни, отец Оливер Кромвель умет в следующем месяце.

Мне кажется, что кто-то поспешил с лэйбой на Быстрое удаление. Спасибо, что не дали её быстро удалить и надеюсь на правильное решение. Грищук ЮН 15:43, 27 мая 2016 (UTC)

Дело не в значимости

Итак, господа, я, видимо, абсолютно не был услышан. Так что вынужден повториться. Речь зашла о критериях значимости в самом начале, когда в статье были лишь портрет и несколько трудночитаемых предложений. На тот момент не содержалось ни указаний ни на один из перечисленных вами, господин Грищук, доводов, за исключением её знатного происхождения. Я мог бы поставить под сомнение некоторые из перечисленных аргументов, но не буду этого делать из-за своих антиудалистских, в целом, убеждений и заинтересованности в первую очередь другом аспекте — читаемости статьи. Не хочу быть голословным, но, чтобы разобрать все перлы из этого текста, потребуется время, так что придётся пока что это дело отложить. Wened 18:03, 27 мая 2016 (UTC)

  • Вообще, собственно, это некачественный, с серьёзными смысловыми ошибками (напр.: "Согласно сообщений она и её отец вместе содействовали примирению и заступались за роялистских заключенных" — а на деле "and reportedly interceded with her father for royalist prisoners" — это она заступалась перед отцом за роялистских заключенных, хорош, однако, содействующий примирению заступник роялистов Кромвель!), не говорю уж про стиль "После реставрации, Чарльз Хардинг Ферт указал в Национальном биографическом словаре, что ее тело было извлечено" - это машинный перевод что ли?), перевод из en-wiki, откуда скопировано всё вплоть до примечаний; а плашки о переводе на СО нет. Как же так? И.Н. Мухин 18:21, 27 мая 2016 (UTC)
    • Спасибо, коллега, что исчерпывающе расписали в паре фраз всю ситуацию — честно говоря, вчера у меня банально не хватило на это нервов. Самое, пожалуй, ужасное — что таким птичьим языком написаны, по-видимому, все тексты данного автора, взгляните на другие его статьи.Wened 12:41, 28 мая 2016 (UTC)
      • … и что? Что делать-то? нет такого критерия удаления — за нехороший перевод. Не машинный - сойдёт, так и останется зиять со всеми «сдаваемыми комнатами пребендария Вестминстера». Сложно представить себе, что должен натворить участник (даже с учётом того, что это далеко не первый страйк), чтобы весь его вклад подвергнуть сплошной ревизии. Да и некому это делать. Retired electrician 20:29, 28 мая 2016 (UTC)
        • я уже написал в графе Обсуждение:Клейпоул, Элизабет к данной статье, что некоторые фразы сложно перевести (возможно сложно даже очень хорошо владеющим английским языком). Там же я указал, чтобы в графе Обсуждение:Клейпоул, Элизабет предлагали свои переводы. А как Вы думаете, перевести написанное витиеватым языком XVII века легко? Легче всего обхаять кого-нибудь за статью, вместо того, что предложить свои варианты перевода в Обсуждение:Клейпоул, Элизабет (читайте последний мой абзац о предложении своих вариантов перевода. К тому же я время от времени возвращаюсь к своим статьям и сам нахожу ошибки и правлю. Я бросаю перевод в компьютерный перевод, потом читаю фразу и перевожу сам, если легкие фразы и совпадает в основном с машинным языком. Если большие различия в моём и машинном переводу, то начинаю шерстить каждое слово, чтобы найти его иной смысл подходящий к данной фразе. В чём Вы меня упрекаете. Бываю и такие ошибки - пропустил букву или случайно нажал клавишу рядом и не та буква. Но вы даже эти явные промашки (ошибками их не назовёшь) не хотите поправить, а сразу лэйбы. Да я понял почему Wened поставил лэйбу на быстрое удаление, но надо было хотя бы сутки подождать, а не ставить лэйбу на статью написанную менее часа назад, которую явно будут дополнять. Не все могут сориентировать где быстро найти и установить лэйбу "Статья Редактируется". Представляю сколько статей в самом начале, на корню, удаляют. Вы можете зайти ко мне на страничку и посмотреть: мои статьи в первой таблице и не мои (начатые не мною), но дополненные мной около 50% и более, во второй таблице. Да, обидно, что не я начал статью, если моих дополнений 90%. Но я довожу много статей до нормального состояния. Почему-то в Английской Википедии они более благосклонно относятся к моим дополнениям в их статьи, исправляют сами ошибки. Им важна информация. Также мои статьи в Английской Википеждии желают лучшего перевода на английский, но их не удаляют, а ставят лэйбу "желающие могут улучшить (поправить) перевод". По поводу «сдаваемыми комнатами пребендария Вестминстера» - насколько я понимаю, в Вестминстерском аббатстве были сдаваемые комнаты, куда вход был через заднюю дверь. То ли их сдавали слугам или прочим рабочим за плату или за труд - не знаю. Но фраза по-моему правильная. Что такое пребендарий, почитайте сами. Я сам ранее не знал что это такое, но оставил это слово без перевода, так как оно есть в Википедии.Грищук ЮН 07:45, 29 мая 2016 (UTC)
          • Вы знаете, есть две статьи, которые начал я, но со временем полностью изменён текст полностью, на 100%. Это Центральный научно-исследовательский институт морского флота и Шкафут. Первая имеет кучу лэйб, но текст 100% не мой и когда я писал, то был источник и более живой язык (фразы из книги о Морском флоте СССР одного из министров ММФ). Удалили и сделали статью неинтересной. А могли бы оставить, что писал этот человек об этом институте. Вторая, тоже 100% текст не мой и вероятно взят из морских словарей-справочников, а они либо устаревают, либо меняются, - вообще непонятная и неверная. Получается согласно новому, не моему, тексту шканцы выше шкафута - абсурд. Единственно верно сказано, что на флоте шканцы меняли своё место, это из-за изменения дизайна кораблей. Статью Шканцы начал я - это была моя первая статья и я тогда не зарегистрировался. Первоначально я сослался на фразу из книги одного российского писателя-мореплавателя парусных времён. Я считаю, что надо было оставить, чтобы показать где тогда был шкафут. Было раньше ещё, что шкафут - это священное место на судне, где собирают экипаж (раньше там и молебен происходили), но всё это удалили и написали чушь. Сегодняшнюю статью Шканцы надо удалить. Я бы написал её поинтереснее с примерами, что и было ранее. Хотя бы на рисунке указали, какая палуба "шкафут". Видно написавший сам не понимает что это и где. С его фразы получается это палуба выше палубы с рулём и где стоит капитан. А палуба с рулём на рисунке - это самая верхняя и самая кормовая (задняя) палуба. А выше неё палубы нет. А вот на таких типах кораблей это как раз палуба ниже рулевой (капитанской) палубы, вторая с кормы. И капитан с высока давал указания и говорил с командой. А когда появились парусники без такой средней палубы, то стали назначать место между мачтами, а когда появились пароходы с надстройками то там, то здесь, то шкафут стали указывать приказом отдельно по каждому судно (впереди надстройки или по корме - зависит от того авианосец или крейсер или эсминец или катер и т.д.). Это я к тому, что первоначально мои статьи исправленные основательно другими почему-то хуже!?Грищук ЮН 08:14, 29 мая 2016 (UTC)

Итог

C одной стороны, она таки значима. С другой - даже сейчас в нашей статье толком значимость не видна и язык крайне плох. Ну да ладно, оставлено с надеждой, что кто-то да приведет в надлежащий вид. ShinePhantom (обс) 06:06, 3 июня 2016 (UTC)

  • На самом деле, вся ее значимость в том, что она дочка великого диктатора. И в том, что о ней есть совершенно бессодержательная статья в Dictionary of National Biography, которую, конечно, нельзя игнорировать, да этот пресловутый портрет. Между прочим, цитату Кромвеля, из-за перевода которой спорили, этот образчик пуританского лицемерия, следовало бы прокомментировать самим составителям означенного словаря. А то остается неясным, изменяла она мужу, или просто на балах каких-нибудь (если у пуритан бывают балы) веселиться любила? Очень непрофессионально англичане статью написали (или, может быть, цензура правду не пропустила?). Albinovan (обс) 07:23, 21 июня 2016 (UTC)

Бабицкий, Фома

  • С быстрого удаления - Vald 09:19, 27 мая 2016 (UTC)
    • В отличие от упомянутой выше Левандовской, тут даже численность отряда неизвестна. И других заслуг нет. Быстро удалить --Grig_siren 09:26, 27 мая 2016 (UTC)
      • В отличие от - это не совсем фейк. Он есть, например, в работе "Социалисты и анархисты – участники сопротивления советскому режиму (25 октября 1917 – конец 1930-х годов): материалы к биографическому справочнику" И.И.Осиповой, Л.А.Должанской, И.С.Заикиной, С.С.Печуро, Я.В.Леонтьева и др., 2004 Но в указаной в качестве источника книге (http://history.org.ua/LiberUA/DorNM_1993/DorNM_1993.pdf) его нет. Macuser 14:02, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Писать статьи по материалам пропагандистский сайтов, а также книг, авторы которых ставят своей целью восстановление исторической правды, очень сомнительное занятие в рамках энциклопедического проекта. Отсутствуют сколько-нибудь серьезные неаффилированные вторичные авторитетные источники. Удалено. Dmitry89 (talk) 15:35, 17 июня 2016 (UTC)

Головко, Александр Николаевич (учёный)

Итог

Удалено как нарушение авторского права. Источник. Джекалоп 07:44, 4 июня 2016 (UTC)

Гаврош (фестиваль)

Переименовано, было - Международный фестиваль спектаклей для детей «Гаврош» --Animaloid 08:50, 30 мая 2016 (UTC)
  • С быстрого удаления - Vald 09:22, 27 мая 2016 (UTC)
    • Цитата, как КБУ O.9 (реклама, спам) было оспорено создателем:

      Важная информация о культурном-социальном событии, создана пресс-службой события (заголовок статьи). Фестиваль "Гаврош" имеет историю, мировую и всероссийскую известность. Наличие точных данных и общих сведений о фестивале необходимо на просторах Википедии

      Это НЕ продвижение. Это общая информация о крупном театральном событии, как и большинство отраженных на Википедии данных о международных событиях. Не для осознания степени важности фестиваля, а сугубо описание и факты. Подтвержденные главным источником - организаторами.

      --Animaloid 14:52, 27 мая 2016 (UTC)
  • Столичный театральный фестиваль с 10-летней историей, единственный детский фестиваль в РФ такого масштаба, вниманием прессы вовсе не обделён. Почистить текст от высокопарностей и оставить. ~Fleur-de-farine 17:00, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Может и значимо, но пока ссылок нет, зато тонна елея: "Фестиваль «Гаврош» одним из первых на постсоветском пространстве заполнил пустоту, образовавшуюся в области новых направлений детского театра. И первым начал показывать в Москве новый европейский театр для детей" - убрать ненейтральность, останется пшик. Удалено за неустранимое критическое нарушение ВП:НТЗ. ShinePhantom (обс) 08:00, 3 июня 2016 (UTC)

Музей весов (Киев)

С быстрого удаления - Vald 09:23, 27 мая 2016 (UTC)

  • Коллекция из 200 единиц собрана ее нынеживущим хозяином. Ссылки на новости об открытии и саморекламу в списках "интересных мест" Киева. Пока это выглядит как реклама/регистрация в энциклопедии. Macuser 14:18, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Значимости пока не видать, реклама не реклама, но пиар явный. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:10, 3 июня 2016 (UTC)

Гражданский союз за новую Болгарию

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2010#Гражданский союз за новую Болгарию. -- DimaBot 11:33, 27 мая 2016 (UTC)

Несодержательная статья о малозначительной партии. — Postoronniy-13 10:59, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 06:14, 3 июня 2016 (UTC)

Дорогая, мы убиваем детей (реалити-шоу, Украина)

Значимость не показана. Отдельные выпуски популярны на Ютубе и в жёлтых ток-шоу, но АИ я не встречал и в статье их нет ни у нас, ни у украинских коллег. Сидик из ПТУ 11:06, 27 мая 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 мая 2016 в 13:41 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: (автор 94.50.196.144)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 29 мая 2016 (UTC).

Романко, Василий Кириллович

Персона не удовлетворяет формальным и содержательным критериям значимости учёного, см. ВП:УЧЁНЫЕ.

Конкретнее:

  • несколько работ по диффурам - это не невесть что.
  • Премия Правительства РФ в области образования (2003) - это ни о чём. ИМХО - это формальная награда...
  • Научные результаты В. К. Романко относятся к теории дифференциальных и разностных уравнений. Он исследовал вопросы существования и единственности решения краевых задач в классической и обобщённой постановке. Применил методику описания регулярных расширений дифференциальных операторов, разработанную А. А. Дезиным[3], ко многим конкретным операторам. Сухой остаток: исследовал-исследовал, применил что-то, разработанное его учителем... - а конкретно, какой научный вклад есть у этой персоны? -- Andrew Krizhanovsky 11:08, 27 мая 2016 (UTC)
    • Несколько работ по диффурам - это примеры из порядка 80 публикаций (впрочем, о ведущести изданий сказать не могу, хотя сам журнал "Дифференциальные уравнения" издается уже более 50 лет)
    • "ИМХО" по премии Правительства РФ - а если без ИМХО? Обращаю внимание, что вообще все критерии значимости через награды высокого уровня введены не сами по себе, а предполагая, что уж у их лауреата авторитетное освещение будет, даже если самостоятельно не находится - и таки по статуту премии "Выдвижение работ на соискание премии предусматривает их предварительное и всестороннее общественное обсуждение".
    • Плюс заслуженный профессор МФТИ, одного из ведущих вузов в тематике - тоже критерий.
    • Плюс автор ряда учебников - возможно, тоже критерий, хотя надо проверить востребованность вне МФТИ (однако уже есть лауреатство конкурса по созданию новых учебников по общим естественнонаучным дисциплинам для студентов высших учебных заведений).
Так что хватит ли содержательных критериев, если не считать премию выполнением одного из формальных - на 100% пока не скажу, но ИМХО - скорее хватит. Tatewaki 12:03, 27 мая 2016 (UTC)
  • Научный вклад В. К. Романко описан в статье. Дезин разработал общую теорию и применил её к некоторым простейшим задачам для обыкновенных дифференциальных уравнений 1-2 порядка. Государственную премию за это получил. А Романко занялся этой теорией как следует и сумел применить её к гораздо более сложным задачам для уравнений в частных производных. Это ответ на заданный вопрос. А вообще номинация не основана на правилах Википедии. — Bulatov 14:02, 27 мая 2016 (UTC)
  • Оставить Нормальный учёный - награждённый и заслуженный. Nicolas-a 16:20, 27 мая 2016 (UTC)
  • К тому же математик. А много в Википедии российских математиков?Nicolas-a 16:21, 27 мая 2016 (UTC)
  • Много - 588 статей, а про немецких математиков - 195. Хороша пропорция.Nicolas-a 10:02, 28 мая 2016 (UTC)
    • Футболистов и поп-звёзд у нас в 500 раз больше, чем математиков. Мы уже настолько отстали, что для подавляющего большинства научных терминов, появившихся в науке за последние 20 лет у нас нет общепринятых русскоязычных эквивалентов. Уже далеко не все знают что такое физтех и чем он знаменит. Куда мы катимся... — Bulatov 08:31, 29 мая 2016 (UTC)
  • Считаю, что статью можно Оставить в соответствии с пп. 4, 6, 7 ВП:УЧС. Журнал «Дифференциальные уравнения» несомненно является ведущим, существует с 1965 года, в составе редколлегии много крупных академиков. Помимо многих статей в этом журнале В. К. Романко имеет публикации и в других журналах, например: Романко В. К. О граничных задачах для дифференциальных уравнений, не разрешенных относительно старшей производной // ДАН СССР, т. 235, №5, 1977, с. 1030-1033., Романко В. К. Об использовании общего операционного исчисления в теории граничных задач // Доклады АН СССР, 238, № 5 (1978), 51-54., Романко В. К. К теории граничных задач для уравнений с разрывными коэффициентами // Доклады АН СССР, 1978. – Т. 241. – №. 4-6. – С. 761., Романко В. К. Операционное исчисление и разрешимость граничных задач // Матем. заметки, 26:3 (1979), 399–409., Романко В. К. Нелокальные граничные задачи для некоторых систем уравнений // Матем. заметки, 37:5 (1985), 727–733., Романко В. К. Смешанные краевые задачи для одной системы уравнений // ДАН СССР, 286:1 (1986), 47-50. Написанные им и с его участием учебники получили достаточно высокую оценку. Он лауреат конкурса по созданию новых учебников по общим естественнонаучным дисциплинам для студентов высших учебных заведений за 1999 год (Приложение к приказу Минобразования России от 22.03.99 N 709), лауреат Премии Правительства РФ в области образования за 2003 год. Кроме того В. К. Романко - профессор МФТИ, ведущесть этого вуза в области математики вполне видна из материала, представленного на официальном сайте кафедры высшей математики. — Bulatov 00:35, 30 мая 2016 (UTC)
  • О востребованности его учебников за пределами тех вузов, в которых он преподавал: Пермский политехнический университет, Сибирский федеральный университет (Красноярск), Тверской государственный университет, Омский государственный университет, Амурский государственный университет, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Кубанский государственный аграрный университет (Краснодар) и многие другие. — Bulatov 19:08, 3 июня 2016 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам, приведённым уважаемым коллегой Bulatov. Джекалоп 07:49, 4 июня 2016 (UTC)

Маникин, Сергей Александрович

Не вижу значимости по ВП:ФУТ; смерть в стиле премии Дарвина значимости не прибавляет. — Postoronniy-13 13:31, 27 мая 2016 (UTC)

  • Не вижу или вы заявляете, что она отсутствует? Потому как если первое ваше утверждение - дело вкуса, то второе выдает необходимость ознакомиться с правилами о значимости. А АИ вы видели под статьей? В том числе через-многолетние от момента события?--1Goldberg 22:57, 27 мая 2016 (UTC)
    а) Если о значимости как футболиста — 109 матчей в третьей по значимости лиге страны, 27 — во второй по значимости. По кубкам в приведённом источнике нет данных. Похоже, что ноль даже второстепенных критериев, читайте ФУТ. б) Как преступника — ну, вспоминают об этом взрыве в регионе, и что? Террористы-смертники в общем случае вот незначимы отдельно, см. напр. Взрывы в Московском метрополитене (2010)#Исполнители теракта. — Postoronniy-13 10:35, 28 мая 2016 (UTC)
    «Пытался взорвать церковь с братками, но погиб только сам, больше никто не погиб». Выделяется из заурядной криминальной хроники, иногда эту историю вспоминают, но на «знаменитого преступника» это совершенно не тянет, на мой взгляд. — Postoronniy-13 11:56, 28 мая 2016 (UTC)
    Не вспоминают и что, а налицо явный интерес к событию через много лет после того, как оно произошло. ВП:ФУТ перечитайте сами--1Goldberg 21:25, 28 мая 2016 (UTC)
    Ни рязанский, ни сахалинский клуб в высшем национальном дивизионе не играли, это в частности. Извините, но про ФУТ мне лучше знать — я его многократно использовал при анализе значимости, и даже в его разработке чуть-чуть участвовал. — Postoronniy-13 00:32, 29 мая 2016 (UTC)
    Вы своими действиями эффективно лишили эту статью всяких надежд на ЗЛВ, технично предприняв их тогда, когда она привлекла внимание участников. Ну и желание создавать новые статьи (зачем? чтобы их удаляли?) у меня снизилось на порядок. Думаю, в случае удаления или многомесячной канители, как со статьей Жульничество в шахматах, я просто прекращу соответствующую деятельность и буду заниматься тем же метапедизмом, что и многие уважаемые коллеги.--1Goldberg 11:39, 29 мая 2016 (UTC)
    @1Goldberg: разумеется, признать свою ошибку (да, я создал статью на незначимую тему) сложнее, чем перевести стрелки на номинатора. про «метапедизм» и «уважаемых коллег» вообще не в тему. поспокойнее, пожалуйста. — Postoronniy-13 18:00, 29 мая 2016 (UTC)
    А не был ли вынос статьи на удаление совершен с единственной целью торпедирования ее ЗЛВ, м?--1Goldberg 18:32, 29 мая 2016 (UTC)
    Странный вопрос. Нет, такой цели не ставилось. Для ЗЛВ — факт как факт, а вот значимости у г-на Маникина нет, потому и вынесено. И, добавлю, «негативного интереса» к вам у меня нет; кто автор — я видел, да, но мне это не было важно. — Postoronniy-13 19:41, 29 мая 2016 (UTC)
    Бороться за статью не буду. Удалят - фиг что новое напишу. Во всяком случае, это будет предпоследним приоритетом где-то между вдыханием одних газов и испусканием других--1Goldberg 20:06, 29 мая 2016 (UTC)
    Это будет ваше решение, а не моё. Но, извините, выглядит это как шантаж на пустом месте. Иногда человеческий труд пропадает зря по тем или иным причинам; ещё раз повторю совет перенести в cyclowiki (там «просто публикаций в СМИ» хватит) и забыть о Маникине. — Postoronniy-13 20:36, 29 мая 2016 (UTC)
  • Вроде проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Погиб в 1994 году, статья про него как и написано — 17 лет спустя. Sir Shurf 20:35, 29 мая 2016 (UTC)
    К футболисту, игравшему в СССР/РФ в 1980-х — 90-х, нет оснований применять ПРОШЛОЕ. К игравшему в эпоху без внятной общенациональной системы соревнований, но примечательному именно как спортсмен — имело бы смысл, но это отдельная тема. Как к преступнику — тоже не уверен, но это более сложный вопрос. — Postoronniy-13 20:41, 29 мая 2016 (UTC)
  • Удалить Интересный факт для статьи об этих ОПГ, не более. Маникин не значим ни как футболист, ни как преступник. Сидик из ПТУ 09:27, 30 мая 2016 (UTC)

Итог

Как футболист однозначно не значим, как преступник - тоже, неудачная попытка подрыва, иногда вспоминаемая как один из эпизодов каких-то серьезных разборок - слишком незначительно, указанные ссылки копируют дуг друга практически один в один - т.е. есть первоисточник и потом сколько его ни копипасть по сайтам, число источников от этого не прибавляется, суть та же, пытался взорвать, взорвался сам и умер в мученьях - три предложения. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:58, 3 июня 2016 (UTC)

Фалуньгун за пределами материкового Китая

Очередное ответвление мнений о новом религиозном движении, поскольку основную статью Фалуньгун последователям не дают переписать в апологетическом духе. Значимость для отдельной статьи - никакая. К тому же половина ссылок - на аффинированные источники вроде falundafa.org, theepochtimes.com и ntdtv.com. И предыстория, с прошлыми удалениями аналогичных статей-клонов и связанных с ними страниц: Википедия:К объединению/22 апреля 2016#Учение Фалуньгун, История Фалуньгун, Фалуньгун → Фалуньгун,Википедия:К удалению/8 мая 2016#Категория:Преследование фалуньгун,Википедия:К удалению/28 апреля 2016#Портал:Фалунь Дафа. Khroniker 13:46, 27 мая 2016 (UTC)

  • Свежий форк от апологета[3] с прямой апологетикой, может, это КБУ, скажем, О.8? Название тут только ради форка, так как значительная часть статьи старается описать само явление в целом. Причем делает это в классическом, весьма характерном для сторонников виде, как они всегда в своих публикациях пишут. Правила у них, или готовые рецепты, что ли? Как в анекдоте, «тётенька, не дадите ли водички, а то так есть хочется, что и переночевать негде». Начинают всегда с белой пушистой физкультуры, вдруг сваливаются в правозащитные(?)акции и неизменно кончают, какой в Китае злодейский политический режим. Ну что полезного из этого штампа взять? --Animaloid 15:13, 27 мая 2016 (UTC)
  • Статья переведена из английской Википедии, которая помечена как хорошая. В статье преведены факты которые подкреплены АИ и которых нет в статье Фалуньгун, Если есть конкретные замечания по статье прошу указать, но вся статья не попадает под критерии удаления. --G Dr 99 17:17, 27 мая 2016 (UTC)
  • Начнём с лида. Фалуньгун, практика цигун, сочетающая в себе медитацию с духовной философией, представленная её основателем Ли Хунчжи, впервые начала широко распространяться в Китае в 1992 году. /.../ Фалуньгун сейчас практикуют в 110 странах мира, и основная книга была переведена более чем на 40 языков [3].Международное сообщество Фалуньгун оценивается в десятки миллионов, хотя цифра является неточной из-за отсутствия формального членства.[1] С 1999 года коммунистическая партия Китая начала преследовать Фалуньгун на материковом Китае. В ответ на это последователи Фалуньгун во всём мире проводят мероприятия, направленные на разъяснение ситуации по имеющимся нарушениям в области прав человека. Не самый удачный лид. Ф. — новое религиозное движение (это само по себе не хорошо и не плохо, но термин этот должен фигурировать). Запрет Ф. в КНР может упоминаться в лиде, но предмет обсуждаемой статьи как раз Ф. за пределами КНР. Начать надо с того, в каких ещё странах Ф. популярен, как в китайских диаспорах, так и вне таковых (ниже по тексту это есть). — Postoronniy-13 19:34, 27 мая 2016 (UTC)
    «Перевод на 40 языков» мало что значит сам по себе. Это же не «Доктор Живаго» или «Женщина французского лейтенанта» (примеры условные), которые с интересом читались во многих странах мира. В случае текстов Ли Хунчжи — а насколько они были востребованы носителями, допустим, русского, испанского или суахили? Я вот не знаю. Может, адепты перевели, а почти никому и не интересно? Несколько иностранных правительств, Организация Объединённых Наций, а также правозащитные организации, такие как Amnesty International и Human Rights Watch выразили озабоченность в связи с утверждениями о применении пыток и жестоком обращении к практикующим Фалуньгун в Китае[5][6]. /.../ с недостаточным понятием сути этого учения, которое порой идентифицируют с буддийскими и даосскими традициями[9]. Ещё раз — предмет этой статьи — Ф. вне КНР, не правда ли? Цитируемый фрагмент (я сейчас не обсуждаю корректность каждой формулировки) — просто для другого места. Насчёт «переведена … а там хорошая». А Вы лично монографию канадского синолога Дэвида Оунби читали? А равно другие предположительно «сильные» и опорные источники. (Я — нет, но я вообще далёк до китаеведения, просто мимо проходил.) Хорошо бы — по крайней мере, ссылки на конкретные страницы сможете проставить. Статья о преследовании Ф. КНР-овским официозом, к слову, нужна, но хорошо бы её писали неаффилированные лица — слово при этом «предоставив» и сторонникам НРД / духовной практики, и тому самому официозу, и сторонним исследователям современного Китая. — Postoronniy-13 19:34, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

На основании ВП:УС досрочно может быть удалена «статья, явно созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье; статья, являющаяся преднамеренным ответвлением мнений»; эта статья как минимум является ответвлением мнений от статей Фалуньгун и Преследование Фалуньгун — а существование статусного оригинала в enwiki свидетельствует лишь о качестве исполнения собственных правил в enwiki. Удалено.

Более сложный вопрос — о возможности существования статьи в принципе. Возможно, найдутся независимые авторитетные источники, подробно рассматривающие распространение Фалуньгун за пределами КНР в качестве отдельной темы. Но вот что найдётся хотя бы один АИ, рассматривающий как единую тему распространение Фалуньгун за пределами КНР и зарубежную реакцию на преследование Фалуньгун в КНР — в этом у меня большие сомнения (и даже по тому, какие сноски что должны подтверждать, можно сделать вывод, что в статье таких источников в принципе нет). Но это лишь общие соображения.

NBS 20:57, 27 мая 2016 (UTC)

Политические группировки при президентстве Путина

Год назад статья выставлялась на удаление и была оставлена несколько дней назад с формулировкой: «Высказаны два основных возражения: несоответствие названия содержанию, а также орисс. Первое решается переименованием, для чего был предложен переводназвания статьи из англовики Политические группировки при при президентстве Путина. Обобщающие АИ тоже приведены, если есть орисс, он легко заменяется текстом, опирающимся на АИ, что все равно нужно делать для осовременивания статьи. Оставлена.» Переименование было осуществлено непосредственно при оставлении, больше с момента вынесения на удаление (а это больше года) в статье правок не было. Сейчас даже если статью просто почистить от утверждений с запросом источника с 2010 года, то она превратится во что-то малосвязное. Всё это могло бы быть максимум предметом для оспаривания итога — однако есть аргумент, ставящий под сомнение возможность написания соответствующей правилам статьи, не рассмотренный в предыдущем обсуждении и, соответственно, не отражённый в итоге, поэтому выношу вновь сюда.

Можно найти ряд АИ, в которых делаются обобщающие выводы на текущий момент времени — но это мнение будет нуждаться в атрибуции. Я утверждаю, что корректную атрибуцию невозможно провести без источников, подробно рассматривающих развитие представлений о предмете статьи во времени. Вернее, при проведении корректной атрибуции статья превратиться в список вида «а ещё в 2011 году Вася Пупкин писал то-то; а ещё в 2013 году Пуп Васькин писал сё-то» — любое же сопоставление будет представлять оригинальный синтез: такое сопоставление в зависимости от подачи материла будет подводить читателя к какому-то определённому выводу (например, ко мнению, что придерживающийся левых взглядов Пуп Васькин не согласен с близким к власти Васей Пупкиным — в то время как, возможно, оба придерживаются близких мнений, но произошедшее в 2012 году их мнения поменяло). Пока что таких обобщающих АИ не приведено (по наиболее яркому примеру — изменению мнения в 2007 году о том, что силовиков следует считать единой группировкой — АИ найдутся; а по остальным?). NBS 14:28, 27 мая 2016 (UTC) Уточнил. NBS 22:25, 27 мая 2016 (UTC)

  • (+) За УДАЛЕНИЕ. Статья лютый ОРИСС - и построена на каких-то домыслах. Особо радует некая инфернальная "семейная группировка" В.В.Путина - это что за зверь такой? науке известен? Удалить. БЫСТРО.РЕШИТЕЛЬНО. Википедия - не трибуна. Википедия вне политики.Startreker 09:00, 30 мая 2016 (UTC)
  • Тема значимая, но в текущем виде - орисс по первичным источникам. Удалить — Ivan Pozdeev 21:57, 31 июля 2016 (UTC)
  • Удалить, крайне ОРИССно. 83.237.22.9 21:33, 30 августа 2016 (UTC)
  • Оставить , хотя как пишется в "шапке" - "Данные в этой статье приведены по состоянию на 2007 год." .

ОРИСС -или убрать из статьи, или подтвердить, конечно,если возможно, некими документаоьными фактами, понятно, только проверенними из источников удовлетворяющих условиям ВП:АИ .Тем более с 2007 г прошло ещё целых 10 лет и масса "воды утекло" и новых событий также произошло... 

--Golodg (обс.) 01:06, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как ОРИСС ввиду явного консенсуса. Так же полностью принимается аргумент о невозможности написать статью на данную тему, пока не появится ВП:АИ, рассматривающий группировки во времени. Так что восстановление статьи только через ВП:ВУС с предоставлением такого источника. -- dima_st_bk 11:39, 25 августа 2017 (UTC)

Баходир Чориев

Записной профессиональный узбекский оппозиционер, стригущий с этого купоны, или засланец с цветным шарфом, или шумный провокатор местной ГБ, поди разбери. Как бизнесмен, попадался (или злые власти теснили, опять же, поди пойми). В данный момент очень любит Родину с другого берега, время от времени устраивая набеги. Поиск его находит, он постоянно мелькает там-сям (потому не КБУ), но серьёзной и связной аналитики не видно. Всё больше новости и демагогия в сомнительных местах, по которой ничего не сделать, кроме исследования или синтеза новостей. C ВП:ПРОВ засада. Эта вот статья была копипастой, после вычистки остался пшик.  Animaloid 15:01, 27 мая 2016 (UTC)

  • В англовике тот же участник аж три статьи забабахал - две практичести одинаковые с вариантами имени и одну про "движение" (фактически про него же со слегка другими акцентами)... Tatewaki 19:24, 27 мая 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Копипаста вновь (в третий раз) залита, вот отсюда[4], я снова (в третий раз) чистил. Странный способ спасать статьи. И ещё загадка - ну почему сайт форекс-конторы? --Animaloid 11:52, 30 мая 2016 (UTC)

Итог

Убрали копивио, осталось пусто. Удалено.ShinePhantom (обс) 07:52, 3 июня 2016 (UTC)

Формула-Рено 3.5

Формула-Рено 3.5 в сезоне 2013

Заброшенная недоделанная статья о сезоне гоночной серии. Уже 3 года прошло, а так и осталась информация только о первых двух этапах. R2 Đriver 16:52, 27 мая 2016 (UTC)

Формула-Рено 3.5 в сезоне 2012

Та же ситуация, что и со статьёй про сезон 2013 года. R2 Đriver 16:54, 27 мая 2016 (UTC)

Формула-Рено 3.5 в сезоне 2010

То же самое, что и с двумя предыдущими статьями. R2 Đriver 16:58, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Выпали из времени, отсутствует ключевая информация. Удалены как недоделки. ShinePhantom (обс) 07:51, 3 июня 2016 (UTC)

Малаяламские буквы

Бхакарам

Дакарам

По всем

ВП:МТ. სტარლესს 21:02, 27 мая 2016 (UTC)

Да это КБУ С1! — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 18:14, 7 января 2017 (UTC)

Итог

(Кстати, как и буквы грузинского алфавита) ввиду недостаточного размера статей и непоказанной значимости отдельных букв, заменены перенаправлением на статью об алфавите. --Good Will Hunting (обс.) 19:41, 27 августа 2017 (UTC)

Названия, подражающие Голливуду

Непонятно по какому принципу составленный список без единого АИ. --Sersou 22:06, 27 мая 2016 (UTC)

  • Связал с интервиками, там немножко АИ есть, но достаточными не выглыдят. Полагаю, что найти можно. А ещё у нас в гейт скучковались «Названия, подражающие Уотергейту». Тут надо руководствоваться здравым смыслом, иначе всю эту простыню можно смело пихать в раздел «См. также» по каждой из перечисленных статей. Какие АИ смог найти я: [5], [6], [7], [8], почему так повелось. Сидик из ПТУ 10:04, 30 мая 2016 (UTC)
    • Источники приличные, но на толкования штучных названий вроде Болливуда, но никак не на подборку. --Animaloid 11:56, 30 мая 2016 (UTC)

Итог

[9] - единственный, где в той или иной мере рассматривается сабж как список или какая-либо подборка. При этом этот источник, как мне кажется, очень слабоват в плане авторитетности. Т.е. серьезных обзорных источников нет. Критерии включения хотя и понятны, но их очевидность не так уж прозрачна. Почему все -вуды по умолчанию считаются подражанием Голливуду? А приводить источник на каждое включение, я думаю, никто не планирует. ВП:ТРС пп.2-3 в целом не соблюдаются. Удалено. Dmitry89 (talk) 15:45, 17 июня 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_мая_2016&oldid=87689467