Википедия:К удалению/29 октября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Avactis

Сомнения в значимости исходя из ВП:СОФТ --Dstary 01:36, 29 октября 2009 (UTC)

  • не очень понятно честно говоря

давайте улучшим статью никаких научных исследований феномена ecommerce в России не существует знаю что о них писали вот тут http://www.phparch.com/ Php | Architect magazine Edition 8, 08/2008 добавил упоминание где еще писали не знаю, пускай другие люди добавляют помогите улучшить статью

Takumi22

Тоже не вижу важности статьи - с первую очередь потому, что на самом деле (чего не видно из статьи) бесплатный скрипт является очень урезанной версией от платной проприетарной версии, по аналогии как с Shop Script Free, да и русской локализации нет. --Gorets 15:47, 30 октября 2009 (UTC)

  • Важна не статья, а продукт. Обзор движка есть на cnet.com [1], достаточно авторитетном сайте. Есть и другие. Не вижу особых причин удалять статью, движок как движок, каких немало. --D.bratchuk 19:14, 30 октября 2009 (UTC)
  • Удалить cnet.com - не авторитетный источник, а каталог софта, а согласно правилам Не считаются достаточными для обоснования значимости

(Хочу чтоб Вы поняли почему я за удаление статьи - потому как она написана так, будто скрипт действительно опенсорсный и бесплатный, на самом деле это всего навсего чтото вроде демо версии, сделаной самим разработчиком, и врятли кому интересен и ктото его будет использовать для реального магазина, тот же виртуемарт или престашоп имеют в десяток раз больше возможностей) если б статья была посвящена проприетарному продукту (как в английской версии) и просто имела дописку - что есть урезанная бесплатная версия, то другое дело. К тому же я посмотрел сайт - и не нашол ни одного упоминания о любой публичной лицензии, непонятно почему вы добаили его в категории "свободных программ" Так что или привидите ссылку на свободную лицензию этого скрипта, или считаю нужным удалить ссылки на него на страницах свободных программ (Prestashop OsCommerce), думаю вы поспешили, добавив их туда--Gorets 06:51, 1 ноября 2009 (UTC)

  • На cnet.com не обзор, а отзывы. Они могут быть интересными, и достойными упоминания, но значимость таким образом показать не получится. И, кстати, аргументы Gorets весьма серьезны, заявлять программу как бесплатную, если она по факту не является такой - очень плохая идея. Partyzan XXI 16:45, 1 ноября 2009 (UTC)

> потому как она написана так, будто скрипт действительно опенсорсный и бесплатный, на самом деле это всего навсего > чтото вроде демо версии, сделаной самим разработчиком, и врятли кому интересен и ктото его будет использовать > для реального магазина

скрипт реально бесплатный и опен сорсный, и его можно использовать для магазина и как угодно менять, аналогия есть с http://cubecart.com/ например который состоит в Categories: Free electronic commerce software

Takumi22

  • Вы ошибаетесь. Бесплатна только пробная версия, не позволяющая покупать товары. Впрочем, значимости это ни прибавляет, ни убавляет. --D.bratchuk 21:01, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Вы также реально ошибаетесь по поводу свободности этого скрипта, прочитайте лицензионное соглашение на сайте. И как сказано выше - значимости всеревно не прибавит. Есть хоть один русский магазин работающий на нем? --Gorets 05:38, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость по ВП:СОФТ не показана. --aGRa 21:11, 6 ноября 2009 (UTC)

DigitCITY

Подозрения в саморекламе, значимость по ВП:СОФТ не показана. --Dstary 01:43, 29 октября 2009 (UTC)

  • Это не самореклама, это для понимания того, что бизнес ЖКХ можно делать используя более выгодные технологии и не тратить миллионы. Исходя из текста видно, что это может быть любая веб система --Wildneuro 06:45, 29 октября 2009 (UTC)
    • И какое отношение сия цель имеет к целям Вики? --Bilderling 20:45, 29 октября 2009 (UTC)
      • Отношение имеет, так как планируется развивать статью в сторону 307 постановления правительства, сделать соответственно ссылку на нее. Развивать в сторону методик начисления (коих сейчас так много, что не каждый человек понимает где искать информацию не иначе как в энциклопедиях), а также не раскрыты в сети Интернет (ежели гуглить кто решится) темы о том, как связаны паспортный стол, отделы ПТО в ЖКХ и финансовые потоки. Считается что это достойная информация. Если ошибаюсь -- поправьте. Спасибо.--Wildneuro 18:59, 30 октября 2009 (UTC)
  • [2] - вот и вся значимость. Комментарий автора на странице обсуждения мог бы звучать уместно лет 15 назад, на заре рунета. Сейчас же попытка решить глобальные проблемы за счет веб-подхода выглядит несколько наивно. Удалить. --D.bratchuk 19:31, 30 октября 2009 (UTC)
    • Ссылка на поиск продукта, который существует не более 3 лет это не совсем похоже на аргумент. А вот на счет 15 лет -- тут это не о чем. Дело в том, что по результатам выставки в Германии, в г. Карлруэ -- веб продуктов для сектора ЖКХ не существует и сегодня. Тем временем это как Вы сами же изъяснились -- наивно. По результатам выставки были приняты решения о внедрениях. Следовательно путь Веб раскрыт не полностью. ЖКХ еще спит. Нужно его разбудить!--Wildneuro 21:33, 30 октября 2009 (UTC)
      • Вот как разбудите - обязательно приходите! А пока что о вас, кроме вас самих, никто не говорит. В этом и заключается отсутствие значимости. --D.bratchuk 22:13, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Какие-то АИ представлены, хотя довольно мало. Статья оставляется, однако, если через 3 месяца всё ещё не будет полноценных АИ (т.е. публикаций, посвящённых целиком этой системе или явного доказательства массового применения), то возможна повторная номинация на удаление. #!George Shuklin 16:13, 6 ноября 2009 (UTC)

Fialan

Не показана значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 01:46, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость согласно критериям ВП:КЗ не показана, внешних источников нет. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 00:07, 7 ноября 2009 (UTC)

Fly E300

Статья содержит только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносится в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Значимость также не показана, нет АИ, перспективы доработки сомнительны. --Dstary 02:17, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

За две недели не доработано. Удалено. --wanderer 10:29, 12 ноября 2009 (UTC)

Файл:Не пятак.png

Википедия не хостинг. Изображение бессмысленное --Pauk 03:24, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ЧНЯВ («Википедия — не бесплатный хостинг»). NBS 18:51, 5 ноября 2009 (UTC)

ПК АСУРЭО

Оспариваемое КБУ. Программный комплекс. Нет значимости по ВП:СОФТ, неэнциклопедичный стиль, нерелевантные ссылки. — Jack 06:53, 29 октября 2009 (UTC)

  • Удалить В обсуждении автор собственно говоря косвенным образом признается, что цель статьи реклама. --Спиридонов Илья 13:08, 30 октября 2009 (UTC)
  • Из статьи можно убрать какие бы то ни были ссылки на производителя, но будет ли это корректным? Цель данной статьи - дать ищущим информацию, не более. Если это поможет оставить статью, давайте уберем полностью упоминание о правовладельце, разработчике. Dremka 10:24, 2 ноября 2009 (UTC)
Можно совместить статьи ПК Заявки и ПК АСУРЭО в одну. Наверное, так будет лучше Dremka 07:12, 3 ноября 2009 (UTC)
Если оригинальные статьи незначимы (а к этому пока все идет), их объединение вряд ли будет значимым, и его тоже придется удалить. --D.bratchuk 21:06, 4 ноября 2009 (UTC)
Пока к этому не идет :), я дополняю статью, проставляю категории и проч. На мой взгляд статья получается вполне достойной, а тема сама по себе интересна. Да, для довольно узкого круга лиц (если так можно назвать всю энергетику нашей страны )))), но тем не менее. Dremka 05:51, 5 ноября 2009 (UTC)
Интересные статьи (а точнее то, что описано в этих статьях) далеко не всегда значимы. --D.bratchuk 19:23, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Сторонних источников нет, релевантной аргументации за оставление тоже нет. Удалено на правах подводящего итоги. Pessimist 10:02, 7 ноября 2009 (UTC)

Турки в Лихтенштейне

«Труд» очередного машиниста… --Сержант Кандыба 08:12, 29 октября 2009 (UTC)

  • Да нет, перевод явно не машинный, или уже хорошо отредактированный. Не вижу проблем - стаб как стаб. Перпективы к развитию есть. --Dmartyn80 10:52, 29 октября 2009 (UTC)
  • Можно Оставить, машинный перевод убран, но надо бы дописать... А вот Ислам надо оставить, ведь есть статьи по пдругим подобным странам. --Dimitris 12:32, 29 октября 2009 (UTC)
    Хм, Турки в Лихтенштейне состоят из турецких иммигрантов, и выходцев из Лихтенштейна с турецкими корнями и В настоящее время 894 турецких граждан живут в Лихтенштейне (это не относится к туркам с лихтенштейнским гражданством), как-то не шибко по-русски… И это в энциклопедической-то статье ;) --Сержант Кандыба 12:48, 29 октября 2009 (UTC)
  • Ну, живут и живут 894 человека. В чем значимость-то? Давайте тогда делать статьи белорусы в Голландии, удмурты в Чехии, корейцы в России...Вариантов очень много.--Norderg 14:01, 29 октября 2009 (UTC)
  • Переписала по возможности текст, а то "Турки в Лихтенштейне состоят из турецких иммигрантов, и выходцев из Лихтенштейна с турецкими корнями" это уже что-то из области анатомии. при существующем объёме статей можно влить в Население Лихтенштейна, а можно и так оставить. --Дарёна 17:13, 29 октября 2009 (UTC)
  • Теперь оставить - Vald 18:44, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Перенести в Население Лихтенштейна согласно ВП:РС и Удалить. Если когда-нибудь статья перерастёт рекомендуемые размеры — можно будет разделять на Турки в Лихтенштейне, Китайцы в Лихтенштейне и Эфиопы в Лихтенштейне. Вопрос не в количестве данных граждан, а в объеме информации для энциклопедической статьи. Незачем плодить микростабы если они прекрасно укладываются в общую статью. Pessimist 10:11, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Лихтенштейн по населению вдвое меньше чем население города Егорьевск. Мне тоже набацкать статьи "Узбеки в Егорьевске", "Грузины в Егорьевке", "Атеизм в Егорьевске", "Христианство в Егорьевске"? Как "Население Лихтенштейна" пойдёт, но не как "Турки"...

Итог

Оставлено как стаб. Как видно, относительно обьединения нет консенсуса, и его следует тем самым обсуждать отдельно.--Yaroslav Blanter 13:47, 2 декабря 2009 (UTC)

Сибгипромез

  • Выношу на обсуждение с быстрого удаления так как сомневаюсь, стоит ли удалять. В советское время - крупный проектный институт, участвовал в проектировании советских металлургических "гигантов", в постперестроечное время персонал сократился до 20 человек, здание (согласно источникам) уплыло в чьи-то лапы, чем занимается сейчас - неизвестно (сайт дохлый). То есть в текущем состоянии однозначно незначим, а вот на основании былых дел - может, оставить? --lite 08:23, 29 октября 2009 (UTC)
  • Оставить. Николаев А А 08:35, 29 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Значимость у нас вроде как со временем не теряется, так что вполне можно и оставить. --Спиридонов Илья 09:17, 29 октября 2009 (UTC)
  • Оставить. Только было бы полезно для подтверждения значимости перечислить заводы, которые этот институт спроектировал. -- Kapeks 11:29, 29 октября 2009 (UTC)
В разделе история кое-что есть --Спиридонов Илья 12:37, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не теряется, налицо консенсус. Оставлено и вынесено К улучшению. --wanderer 10:34, 12 ноября 2009 (UTC)

НН.РУ

почитал... мне, как человеку имеющему отношение к серевой культуре - очень жаль, что в Википедии в данный момент такие редакторы, которые во всем видят только подвох заговор и пиар. это быстрый путь к загниванию.

что касается пиара- конечно он есть, иначе зачем вообще идти в интернет? регистрироваться на сайтах? Все Вы (редакторы), здесь тоже ради самопиара - доказать всем: "смотрите какие мы умные, справедливые и честные".

что касается предмета статьи : WWW.NN.RU в Нижнем более известный бренд чем Сименс, нам 10 лет, поверьте нам не нужны сеюминутные лишних 10 посетителей. у нас и так интеренет аудитория максимальная в НН. мы только хотели чтобы и в Вашей энциклопедии было чтото интересное почитать. Но если Вам интереснее "надувать щеки" и изображать профи (которыми Вы возможно являетесь в ружьях 12 го калибра ни никак не являетесь в региональных сайтах Нижнего Новгорода) чтож, удовлетворите свои амбиции в ущерб своему сайту и удалите эту статью :)

М. Иосилевич 

195.98.50.210 10:43, 30 октября 2009 (UTC)


Спам. --Сайга20К 09:06, 29 октября 2009 (UTC)

Вообще-то думаю здесь никого нет из Нижнего Новгорода. Это довольно известная компания. И история ее основания интересна как минимум сообществу сложившимуся вокруг сайта. Я новичек и не знаю чем можно обосновать это факт Компания занимает большую часть рынка Нижнегои засулижвает внимания сообщества хотя бы как компания siemens и другие известные бренды 

Wwwnnru 09:18, 29 октября 2009 (UTC)

Уверен, что из Нижнего Новгорода участники есть. Вот их неполный список. [3] Чтобы представлять энциклопедическую значимость, сообщество, о котором Вы пишите, должно интересовать не само себя, а как миниму еще кого-то. Теперь о рынке. Если Вы говорите о бОльшей части рынка, то дайте ссылку на источник. Если о большОй, то о какой именно (опять же ссылку, если можно). Сравнивая бренды Siemens и нн.ру (если я Вас правильно понял), Вы явно хватили лишнего. Думаю, и Вам это понятно.--Norderg 13:22, 29 октября 2009 (UTC)

больше 2500 отзывов в блогах о компании это тоже спам? обсуждение ведущими изданиями такими как roem.ru тоже спам? --Wwwnnru 09:22, 29 октября 2009 (UTC) Может, и не спам, но и не повод размещать статью в Википедии.--Norderg 13:28, 29 октября 2009 (UTC)

sostav.ru публиковал информацию о нн.ру вот ролик с их сайта http://rutube.ru/tracks/796632.html --Wwwnnru 09:25, 29 октября 2009 (UTC)

УдалитьСпам и самореклама. Однозначно, необходимо удалить. Упоминание организации где-то и почему-то не обосновывает энциклопедической значимости статьи об этой организации.--Norderg 09:55, 29 октября 2009 (UTC)

а что обосновывает. 80% жителей знают эту компанию и сайт www.nn.ru. это статья о его истории. она интересна всему сообществу нн.ру. про нн.ру пишут и снимают сюжеты на тв. не примите мой вариант, значит придет другой член сообщества и добавит свой. если у вас есть конретные претензии изложите их. я тоже могу сказать что вы занимаетесь спамом в вики. эта статья значима потому что она нужна людям. куча людей ищет в интернете информацию про нн.ру, хочет почитать историю. делятся скриншотами старых версий сайта. вы понятия не имеете про нижний новгород, и то насколько сайт известен Wwwnnru 10:05, 29 октября 2009 (UTC)

  • Уверен, что с 80% жителей Вы погорячились. Если нет, то откуда информация? Вы пишите, что история сообщества интересна самому сообществу, тем самым подтверждая отсутствие энциклопедической значимости. У сообщества есть свой сайт, на котором сообщество может удовлетворять свои интересы в том числе по поводу собственной истории. Другим это неинтересно и не нужно. Я могу быть сам себе сколь угодно интересен, но это не делает меня интересным для широкой общественности. Равно как и миллионы людей, а также сотни тысяч организаций в Российской Федерации. Помните, что Википедия - это энциклопедия, а не интернет-каталог, доска объявлений, а также не площадка для раскрутки. Если же после удаления, согласованного участниками Википедии, придёт другой член Вашего сообщества, то и его статья будет удалена. Причем в упрощенном порядке. Без такого вот длинного обсуждения.--Norderg 13:28, 29 октября 2009 (UTC)

Понятное дело, трудно судить о том чего не знаете. В Нижнем Новгороде это известная компания. Всем бизнес-изданиям и It-изданиям Нижнего интересен ее опыт, ее история. Сотрудники компании прордолжают карьеру в Яндексе, LiveJournal, www.msk.ru. Компанией интересуются такие крупные структуры как Рамблер-медиа. Я думаю им было интересно почитать про нн.ру подробнее. Но к сожалению до текущего момента никакой подобной статьи в вики не было 

Wwwnnru 10:39, 29 октября 2009 (UTC)

Если есть конкретные претензии по стилистике и прочему. То я готов поправить причинные места. Повторяюсь опыта работы с вики нет. Пока я только вижу неаргументированные фразы Wwwnnru 10:42, 29 октября 2009 (UTC)

  • По стилистике претензий нет. Обсуждается вопрос: Нужна ли вообще эта статья Википедии (а не самому сообществу нн.ру)?

Понятное дело, трудно судить о том чего не знаете. В Нижнем Новгороде это известная компания.

В том-то и дело, что большинству пользователей эта организация неизвестна. Продвижение её имени за счет Википедии противоречит правилам Википедии. Пусть её знают в Нижнем Новгороде. Это однако не делает ее достойным внимания энциклопедии, каковой является Википедия. К примеру, многих жителей моего района интересует, где в районе расположены ветеринарные клиники или, скажем, почтовые отделения (прачечные, магазины старой книги и т.п.) в соответствующем районе. Есть специальные сайты, где можно почерпнуть соответствующую информацию. Это, однако, не повод для создания страницы "Вет. клиники/прачечные/почтовые отделения N-ского района". Вот если бы Ваша организация была градообразующим предприятием Нижнего Новгорода или отвечала инымустановленным критериям значимости, тогда другое дело. А так - самореклама и не более того. --Norderg 12:01, 29 октября 2009 (UTC)

правило ВП:ВЕБ: 

  п1. Нетривиальные публикации: http://www.sostav.ru/news/2008/06/25/rol1/, http://www.sovetnik.ru/prnews/rus/more/?id=18074 (журнал Советник), http://www.adme.ru/tribune/2006/09/19/9409/
  п3. НН.РУ являлся партнером Яндекс.Новостей. Сайт упоминается в Яндекс.Городах . Сайт www.nn.ru является партнером Яндекса по поиску.
  п4. Cайт присутствует в каталогах Яндекс.Каталог и Dmoz

--anton 11:33, 29 октября 2009 (UTC)

парни, вы меня извините, но вы дебилы :)) о какой рекламе вы говорите, когда для того чтобы прочитать статью надо использовать ПОИСК ! вот если бы последние статьи рекламировались на главной или вики еще както привлекало к ним внимание .. тогда да. а если человек будет искать в вики (как в серьезной энциклопедии) данные о значимой в городе компании... а там их нет.... ну и что это за энциклопедия ? 

195.98.50.210 07:41, 2 ноября 2009 (UTC)
Полагаю, всем всё стало ясно.--Norderg 09:26, 3 ноября 2009 (UTC) Поскольку resolve host для IP предыдущего пользователя wwww.nn.ru, то вопрос о саморекламе решается автоматически.--Norderg 11:59, 3 ноября 2009 (UTC)

вы сделали открытие)) о чудо никто этого и не скрывал. странно все-таки автозаводская тэц нижнего новгорода есть в википедии, а сормовской нет. куча ошибок в статье про город и его интернет. а причина всему вот такие вот перегибы в "политике партии". видимо сормовская тэц наравне с нн.ру энциклопедически не значима--anton 10:47, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так нет подтверждения значимость согласно ВП:ВЕБ. Кроме того, очевиден рекламный стиль изложения, который неприемлем в Википедии.--skydrinker 07:51, 4 ноября 2009 (UTC) вот это вообще смешно. второй по тиц сайт после unn.ru (сайт ННГУ) в Нижнем Новгороде. Это говорит о том что вы и не путались вникнуть))--anton 10:47, 6 ноября 2009 (UTC)

Бурковский, Андрей Владимирович

По какому критерию он значим? --Алый Король 09:16, 29 октября 2009 (UTC)

  • Оставить Да вы что? Бурковский по ТВ с утра до ночи в «Даешь молодежь», один из наиболее популярных юмористов сейчас. --Акутагава 11:29, 29 октября 2009 (UTC)

Удалить. Да, юморист. Да, актер. Но далеко не первой величины. Засветился только в "Даёшь молодежь". В фильмах не снимался. Короче говоря, полагаю оставлять не стоит.--Norderg 12:47, 29 октября 2009 (UTC)

  • Не надо с ног на голову ставить, по известности Бурковский фору даст ооочень многим в Вики. более 60 тыс. ссылок в Гугле, более 80 тыс в Яндексе, капитан действующего чемпиона КВН высшей лиги. Если это не значимость, то я не знаю что тогда значимость. Кароч внимательнее, граждане, с вынесением на удаление таких персонажей, тут вандализмом попахивает. --Акутагава 00:54, 30 октября 2009 (UTC)
    • Ну, что касается вандализма, то им здесь и не пахнет, поскольку статью не удалили быстро, а вынесли на обсуждение. Идет культурное обсуждение. Собственно, персонаж медийный, но, однозначно, далеко не из первого эшелона (как юморист: не Шац, не Бочаров и даже не Галустян или Харламов; как актёр - тем более нечего сказать). Учился в Томске. Участвовал в КВН. Отец предприниматель. Женился на любимой девушке Ольге. Собственно, в этих 13 словах о нём сказано всё. Статья ничего больше не сообщает (ну, еще то, что"при его участии "Максимум" вышла в высшую лигу"). Собственно, полагаю о нём больше нечего и сказать (в энциклопедической статье). Короче говоря, значимость более чем сомнительна, статья слишком короткая, стиль изложения не энциклопедичный ("женился на своей любимой девушке Ольге" и пр.), заголовки разделов некорректные (в Фильмографии должны быть перечислены фильмы, а не обозначено участие в единственном скетч-шоу; в кино, насколько я знаю, Бурковский не снимался). Думаю, нужно удалить статью, так как в данном виде она выглядит плохо и пусто, а в другом виде её быть не может (так как писать не о чем).--Norderg 17:36, 30 октября 2009 (UTC)
      • Ну вы загнули. Про Маслякова тоже напишите - "участвовал в КВН". А что, формально все верно ведь? Знаю, знаю я про НДА. --D.bratchuk 22:21, 30 октября 2009 (UTC)
Ещё раз повторяю - капитан команды-чемпиона КВН. Это кому-то кажется мало? --Акутагава 10:48, 31 октября 2009 (UTC)
это кажется мало тому, кто считает незначимой персону, при максимальном напряжении сил о которой удаётся написать три строчки. И кто-то будет говорить о «пользующиеся широкой известностью»? делайте, что хотите, хоть оставляйте, хоть нет. Только не смешите ради Бога, подумайте, кто его вспомнит кроме поклонников "Даёшь молодёжь" --Алый Король 18:45, 6 ноября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Капитан чемпиона КВН высшей лиги. Вдумайтесь только, это же одна из самых популярных русскоязычных передач, если не самая (наряду с ЧКГ). --D.bratchuk 22:21, 30 октября 2009 (UTC)
Во-первых, капитан не он, а Башкатов. Не вижу, по каким именно критериям эта личность значима, но если даже я ошибаюсь в оценке значимости, то уж точно не в качестве статьи. Статья слишком короткая. Стиль изложения страдает. Ссылки на АИ отсутствуют. В таком виде существование статьи не оправдано.--Norderg 11:59, 31 октября 2009 (UTC)
Бурковский был капитаном несколько лет, сейчас Башкатов. А вообще надо прекращать это абсолютно пустое препирательство и оставлять статью. --Акутагава 20:26, 1 ноября 2009 (UTC)
Вы меня не слышите. Ведущий игрок и один из авторов команды-чемпиона КВН. Фронтмен значимого скетч-шоу. Что касается претензий к качеству статьи - за такое не удаляют. Нормальный стаб. --D.bratchuk 13:02, 31 октября 2009 (UTC)
Убедили.--Norderg 09:11, 3 ноября 2009 (UTC)

Значимость совершенно недоказана. Это все самодеятельность. Стаьью надо немедленно УДАЛИТЬ.--Цензор Капитолий 08:31, 4 ноября 2009 (UTC)

Это что еще за самодеятельный цензор? --Акутагава 11:43, 4 ноября 2009 (UTC)
Это клон бессрочно заблокированного, вы правильно догадались. Partyzan XXI 13:37, 7 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Согласно критериям значимости деятелей искусства и культуры значимы:

Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и фэшн-индустрии) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью <...>

Очевидно, что один из основных участников чемпиона Высшей Лиги КВН, регулярно появляющийся на Первом Канале на протяжении нескольких лет, а также ведущий актер скетч-шоу, идущего на СТС, указанному критерию известности удовлетворяет. Статью следует оставить, однако доработать для более полного освещения деятельности персоналии. --D.bratchuk 21:18, 4 ноября 2009 (UTC)

предварительный итог подводит любой желающий? --Алый Король 18:23, 6 ноября 2009 (UTC)
Согласно рекомендациям, это может сделать любой участник проекта, непредвзятый по отношению к затрагиваемой теме. --D.bratchuk 20:29, 6 ноября 2009 (UTC)
и Вы вроде как "непредвзятый" ) --Алый Король 08:07, 7 ноября 2009 (UTC)
У меня нету сомнения по этому итогу, в отличие от других обсуждений, в которых я принимал участие. Кроме вас (номинатора) и заблокированого цензора, остальные участники обсуждения разделяют эту точку зрения, так что я не вижу причин затягивать с итогом. --D.bratchuk 11:33, 7 ноября 2009 (UTC)
  • Ничего ж себе цитата. Позволю себе процитировать правило дальше:

При этом критериями известности могут служить:

  • тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха:
    • статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;
    • статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. en:List of music recording sales certifications);
  • места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели;
  • неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных);

Будьте добры, предъявите что-нибудь из перечисленного — или аналогичные по силе подтверждения значимости, с аргументацией.

И присоединяюсь ко мнению участника Алый Король — вы не выглядите в этом обсуждении непредвзятой стороной. — Максим 22:56, 23 ноября 2009 (UTC)

  • При подведении предварительного итога я следовал не букве, но духу правил. Подтверждения значимости перечислены в итоге. --D.bratchuk 18:45, 26 ноября 2009 (UTC)
    • А ведь хороший вопрос подняли коллеги Максим и Norderg. Ведь если действительно буквально смотреть по ВП:КЗП, то очень многие КВНщики по значимости не пройдут, да и многие команды КВН встанут на удаление. Только нельзя забывать, что КВН — это далеко не только шоу-проект и телепередача, в отличие, скажем, от Аншлага или Фабрики звёзд, жизнь которых зависит только от телеящика. Не будет трансляций Фабрики звёзд - не будет и самой Фабрики. КВН же будет жить и быть значимым явлением и без ящика (полтора десятка лет КВН был отлучён от телевидения, но остался популярной студенческой игрой - и это в условиях тоталитарного строя). Потому что КВН как теле-шоу - это самая яркая и узнаваемая, но не краеугольная и не главенствующая часть КВН. КВН - это социальное явление, это молодёжное движение, это в некотором смысле образ жизни. КВН - это десятки тысяч команд и сотни тысяч актёров, авторов, редакторов, ведущих, декораторов и т. д. КВН - это международное движения, охватывающее десятки стран. КВН - это в некотором роде самостоятельный вид сценического искусства. КВН, в конце концов, это самая большая в мире глобальная система поиска талантов, причём весьма эффективная. К чему была такая патетика?:-) Просто такое многогранное явление, как КВН (и, соответственно, все его элементы, включая КВНщиков) нельзя оценивать по общим правилам шоу-бизнеса. Тут нужны свои критерии значимости, потому что КВН и КВНщики не очень вписываются ни в критерии шоу-бизнеса, ни в критерии «высокого», серьёзного, актуального, элитарного искусства. GAndy 22:28, 4 декабря 2009 (UTC)

Итог

Согласно критериям о значимости персоналий критериями деятелей искусства и культуры могут служить:

  1. тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха;
  2. места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели; неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных);
  3. устойчивая или противоречиво-скандальная репутациия в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:

профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.

Ни по одному из данных критериев Бурковский, Андрей Владимирович не проходит, его известность как деятеля шоу-бизнеса не подтверждена АИ, 3 имеющиеся ссылки в статье АИ не являлись. В гугле, как я посмотрел, в действительности не 60 000, а всего лишь 575 упоминаний [4]. Если у кого-либо имеются предложения по изменению текущих критериев значимости, в этом случае могу посоветовать инициировать рассмотрение соответственных поправок на ВП:Обсуждение правил. Статья удалена. --Николай Путин 19:43, 11 декабря 2009 (UTC)

Оспоренный итог

  • Повторюсь, нельзя оценивать КВНщиков по общим критериям для шоу-биза! Они не выпускаю диски, не пишут книги, они вообще на КВН работают бесплатно (АМиК и Первый канал им ничего не платят)! Таким образом НИ ОДИН актёр КВН не будет значим (только за свою постКВНовскую карьеру). А между тем Галустян и Мартиросян широкую известность приобрели именно в КВН, что, кстати, помогло им в Нашей Раше и в Камеди Клаб.
  • (!) Комментарий: И ещё: не далее как вчера другим уважаемым участником Википедии были оставлены две абсолютно сопоставимые с Бурковским по значимости персоналии Кещян, Арарат Геворгович, Кещян, Ашот Геворгович. Такой разброс решений свидетельствует, что у администраторов даже приблизительно нет общей позиции по значимости КВНщикам. GAndy 20:36, 11 декабря 2009 (UTC)
    Персоналии Кещян, Арарат Геворгович, Кещян, Ашот Геворгович с Бурковским несопоставимы: в статьях о них есть АИ, подтверждающие наличие значимости, а в статьях о Бурковском таких АИ нет. Да и пост-квновская карьера у них позначительнее выглядит, имхо. --Николай Путин 20:56, 11 декабря 2009 (UTC)
    Насчёт постКВНовской карьеры — примерно сопоставимо. У Бурковского — главные роли в скетч—коме, у Кещянов — «Бла-Бла шоу» и ситком. Насчёт отсутствия АИ в статье — не помню, но нет оснований не доверять тебе. Тут моя вина. Братьев Кещянов я привёл в порядок, а до Бурковского так и не добрался. Вместе с тем, АИ на Бурковского имеются в не меньшем количестве, чем на Ашота и Арарата. После восстановления статьи приведу её в порядок. GAndy 13:24, 12 декабря 2009 (UTC)

Квинт Фабий Лабеон

Некростаб с возрастом свыше 4 лет. Проходит ли по ВП:БИО и перерастёт ли когда-либо размер болванки? --Алый Король 10:40, 29 октября 2009 (UTC)

Консул, разумеется, проходит. Хотя ясно, что про большинство консулов нельзя написать более абзаца. --Chronicler 11:37, 29 октября 2009 (UTC)
Проставил интервики, у немцев большая статья. --Обывало 12:00, 29 октября 2009 (UTC)
Был высшим должностным лицом Римской республики. Поэтому разумеется оставить. Flanker 13:58, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Большое спасибо. --Blacklake 20:51, 30 октября 2009 (UTC)

Наука и религия (значения)

Дизамбиг состоит только из красных ссылок --Dmitry Rozhkov 10:50, 29 октября 2009 (UTC)

И это основание для его удаления? Лучше бы красное синим сделали...--Dmartyn80 10:57, 29 октября 2009 (UTC)
одна из красных ссылок дважды удалялась. Думаю, повод. Ausweis 12:03, 29 октября 2009 (UTC)
  • Ну, удалялось:

* 07:09, 8 апреля 2009 Андрей Романенко(A) (обсуждение | вклад) удалил «Наука и религия (журнал)» ‎ (О1: бессвязное содержимое: /*Прочитал письмо, написанное группой ученых, президенту РФ Путину В. В, по поводу Религии в нашей стр) * 00:29, 28 февраля 2008 Wind(B,C,Ar) (обсуждение | вклад) удалил «Наука и религия (журнал)» ‎ (содержимое: «К быстрому удалению|Данная страница не содержит никакой информации класный журнал-Наука и религия(Это типа наука пелиги...»)

Где тут повод? Статья о журнале нужна, о книге Рассела, наверное, тоже. --аимаина хикари 15:47, 29 октября 2009 (UTC)

Действие потихоньку разворачивается, предлагаю присоединяться Обсуждение:Наука и религия/Temp. --at Ourcastle 07:49, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Смысла в таком дизамбиге, очевидно, пока нет никакого. Он появится сразу же, едва кто-нибудь создаст две или более статьи с названием «Наука и религия». Информация про журнал (научно-популярный журнал, издается обществом «Знание» в Москве, с 1959 г.) может быть добавлена в статью о журнале Знание, как только она появится. Ссылка на нее была, кстати, ложная, и вела непосредственно на знание. Удалено на правах вп:спи. --David · ? 01:40, 24 ноября 2009 (UTC)

Едунов, Алексей Владимирович

По ВП:ФУТ имеет только 1 второстепенный критерий: выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок ([5]). После Анжи ни в одном серьёзном клубе не играл, в этом сезоне вообще только за аутсайдеров выходил, и то, не всегда. О факте выступлений за основу клуба из Словакии АИ нет. --Сержант Кандыба 11:09, 29 октября 2009 (UTC)

  • Оставить Лёху в покое. У него почти 100 матчей уже во втором по значимости дивизионе, и он наверняка их наиграет, ибо всего 23. За Трнаву он и правда не играл, на банке сидел. --Акутагава 11:27, 29 октября 2009 (UTC)
    Вот пусть КЗ соответствует, и тогда будет покой, хоть Лёхе, хоть кому. 100 в перидве — тоже всего лишь второстепенный критерий, а раз его карьера пошла по аутсайдерам, сомнительно, что так уж значим. В Трнаве, кстати, он за дубль в низшей лиге гонял, но это не важно. --Сержант Кандыба 11:32, 29 октября 2009 (UTC)
    Оставить В матче 9-го тура чемпионата России по футболу 2009 года в первом дивизионе со футбольным клубом «КамАЗ» (1:0) стал автором 1000-го гола «Черноморца», забитого в ворота соперников, в российской истории клуба. Хотя за всю карьеру забил всего один мяч.

Если игрок не соответствует ни одному из «основных» критериев значимости, но соответствует одной или двум группам «второстепенных», статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно

Я думаю это уникальное достижение, забил всего один гол за Черноморец, который оказался тысячным, 2х тысячный тоже наверное через 17-18 лет будет Аду 19:11, 29 октября 2009 (UTC)

Думаете, он и двухтысячный забьёт? --Bopsulai 00:38, 30 октября 2009 (UTC)
  • Удалить, ВП:ФУТ без того достаточно либеральные правила. А тут один второстепенный критерий. Ну наиграет он на второй в следующем году, станете аргументировать тем, что единственный гол оказался 1000-м? Это не спортивное достижение, это стечение обстоятельств. --MaxBet 02:05, 30 октября 2009 (UTC)
  • На sports.ru была опубликована аналитическая статья, в которой отдельный раздел посвящен именно этому игроку. По совокупности (второстепенный критерий, статья, юбилейный гол) скорее значим, чем нет. Если остальные участники дискуссии не будут возражать, и учитывая перспективы игрока, статью можно будет оставить. --D.bratchuk 21:15, 8 ноября 2009 (UTC)
    Статьи в наше время имеются о массе игроков, и тем более на порой желтоватом и-нет ресурсе (даже не СЭ). «Юбилейщина» — чистая случайность, никак не делающая сама по себе значимым кого-либо. → значимости нет и оставлять не за что. --Сержант Кандыба 13:24, 9 ноября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Игрок удовлетворяет лишь одному из трех второстепенных критериев значимости для футболистов, необходимых для оставления статьи. Ввиду того, что участниками обсуждения не достигнут консенсус по поводу достаточности футбольных достижений, статью следует удалить. --D.bratchuk 22:34, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Футболист не проходит ни по основным, ни по второстепенным критериям значимости футболистов. Консенсус не был достигнут. --David · ? 01:49, 24 ноября 2009 (UTC)

Физико-философский подход к изложению специальной теории относительности

Автор честно признался, что это оригинальное исследование. --Chronicler 11:36, 29 октября 2009 (UTC)

Я автор. О каком "оригинальном исследовании" идет речь!? Цитирую пункт 2.4 Правила "Ответвление мнений"

"однако в случае, если в статье приводятся как сами взгляды, так и их критика (при очевидной значимости самих взглядов), то такая тема вполне заслуживает отдельной статьи"

Данная статья просто состоит из трех цитат ("как сами взгляды") и трех комментариев к ним ("так и их критика"). Если уже это не ложится по Вашему мнению в процитированное правило, то что тогда в него ложится! (надеюсь значимость темы у Вас вопросов не вызывает :))

И что Вы здесь называете "оригинальным"? Примитивное замечание, что свободные тела движутся неускоренно в любых Афинных СК? Не, ну я понимаю, что если Вы никогда не слышали об Афинных СК (материал первого семестра первого курса любого тех.ВУЗа), то это может показаться Вам "оригинальным результатом"... Но тогда уж и высказывание "1836х1836=3370896" надо считать оригинальным - нигде не опубликовано, да и не каждый еще посчитать может.. Выдвиньте тогда уж правило, что любая статья в Вики должна состоять только из цитат! И ничего другого.. И желательно чтоб не менее половины этих цитат была из работ того или иного "Великого Кормчего"... Вы, надо думать, к этому и тянете...Pavel Suvorov 15:29, 29 октября 2009 (UTC)

Во-первых, критика любых взглядов (а тем паче основополагающих) сама по себе должна обладать значимостью. Во-вторых, такая критика не должна образовывать ответвления мнений, а подбор цитат не должен быть произвольным. Ну а в-третьих, я могу опровергнуть СТО еще быстрее вас, заметив, что в ней используется понятие «свободная от внешних воздействий», а во Вселенной вовсе не существует тел, в полном смысле свободных от внешних воздействий, а стало быть, все построенные на этом понятии системы отсчёта лишены физического смысла. Но это тривиальное замечание, увы, не решает проблему энциклопедического изложения ТО. --Chronicler 20:09, 29 октября 2009 (UTC)
"..критика...должна обладать значимостью" -Любая осмысленная критика обладает значимостью ровно постольку, поскольку обладает значимостью предмет критики! Не так ли? А если так, то Вы оспариваете осмысленность критики или значимость ее обьекта?
"..критика..не должна образовывать ответвления мнений" -Вообще-то я этого странного термина вообще не понимаю. Как это может "критика не образовывать ответвления мнений!?"- СЛОВОБЛУДИЕ чистой воды. Но в данном конкретном случае я просто привел ЦИТАТУ из правила об ответвлении мнений, под которую моя статья однозначно подпадает. Если Вы с этим не согласны, то нельзя ли указать "точку несоответствия". А просто еще раз поминать уже четырежды упомянутое правило -это извините, не дискуссия, а демагогия...
"..подбор цитат не должен быть произвольным" -Какой еще "подбор цитат" -процитированы три основополагающих постулата... взятых из справочника... Если это "подбор", то что же тогда "не подбор"... Примерчик приведите более "корректного подбора"..
"Я могу опровергнуть СТО еще быстрее..." -Ха! Так за чем же дело стало... Или данный предмет слишком малозначен для истинного философа...
Короче, я конечно понимаю (хотя, признаться, не вполне!) Ваше желание заткнуть эту и подобные статьи, и, видимо, не смогу этому противостоять.. Ну, тем хуже для Википедии... ибо реально-то оказывается следующее: Под вывеской "СТО" лежит не реальное изложение СТО, а как Вы изволили выразиться "подбор цитат", к тому же содержащий внутренние противоречия.... Короче, типичные "продукты жизнедеятельности" малограмотных философов... А попытки исправить такое положение дел Вы затыкаете.. Добро бы еще какой-то свой вариант предлагали.. Я то ведь, собственно, на "авторство" не претендую... БРЕД ИСПРАВЬТЕ
  • В текущем виде — полная каша, а не статья. Прямо по тексту рассыпаны рассуждения о разветвлении мнений, «Внимание!», «на худой конец» и отсылка к личному пространству автора. Как сие назвать? Быстро удалить, и убрать из личного пространства, как использование его не по назначению. --Bilderling 20:31, 29 октября 2009 (UTC)
  • Это не энциклопедическая статья (ни по форме, ни по содержанию), поэтому Удалить. Kapeks 21:38, 29 октября 2009 (UTC)
  • Орисс и неформат. Удалить --Bopsulai 00:42, 30 октября 2009 (UTC)
  • Удалить. Статья написана не в научном стиле (он скорее публицистический), большая часть статьи содержит выводы без ссылок на АИ (а материал оставшейся части статьи изложен в другой статье). К автору: Википедия — не трибуна, где можно продвигать новые идеи, выводы и трактовки. А о теме СТО с удовольствием бы подискутировал, но явно не здесь --Bau 05:23, 2 ноября 2009 (UTC)
"Википедия не трибуна..."- Ну, да.. я понял.. Википедия это место где можно вывесить бесспорную чушь, но невозможно вывесить ее опровержение....
"О теме СТО с удовольствием подискутировал бы"- Сорри, но на сию тему дискутируют в основном те, кто не может разобраться в вопросе... С моей точки зрения дискутировать здесь не о чем... Я бы с большим удовольствием подискутировал на тему того, чем должна быть Вики... и нужна ли ей цензура... Впрочем, если у Вас есть что сказать по поводу СТО, то я конечно отвечу... Мой мейл, сайт и что угодно на моей странице...Pavel Suvorov 13:12, 2 ноября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как орисс (а вообще-то это можно удалять и по КБУ С.5). NBS 17:33, 2 ноября 2009 (UTC)

Ну что ж.... хотел разместить целую серию вменяемых статей по фундаментальной физике, но рази Вам "неформат", зна не буду... оставайтесь при своей Лысенковщине... А свой "дискуссионный" текст, раз уж написал, суну-ка я в обсуждение к СТО... собственно, там у него будет большая экспозиция чем в какой-то изолированной статье с длиннотягомотным названием... и за что боролись :)...Pavel Suvorov 08:09, 4 ноября 2009 (UTC)
P.S. - Ха! Прочитал что такое орисс. Цитирую:

Что НЕ является оригинальным исследованием
Естественно, не каждое самостоятельное измышление должно классифицироваться как оригинальное исследование. К примеру, не следует считать ориссом следующее: Новые математические теоремы или формулы — если они снабжены доказательствами (или ссылками на доказательства), доступными пониманию широкого круга математиков. (хотя, конечно, мои примитивные доводы смешно называть новой теоремой)

И даже далее:

Как писать статьи о теориях: Краткая схема изложения: изложить ключевые понятия и концепции; изложить известные и популярные идеи, подчеркнуть согласованность между ними, а также разногласия;


В связи с чем вопрос к NBS: Вы вообще-то правила читаете или, так, на уровне интуиции...Pavel Suvorov 14:28, 4 ноября 2009 (UTC)

По поводу «экспозиции» — ВП:НЕТРИБУНА. Прецедентов было много, обычно это кончалось блокированием участиников и полной дискредитацией в сообществе их аргументов. Прошу вас, остановитесь и подумайте - если вы и правда хотите написать серию статей, то нужны ли вам подобные личные выпады? Постарайтесь всё же уложиться в прокрустово ложе правил проекта. Partyzan XXI 17:44, 4 ноября 2009 (UTC)
Уважаемый Партизан! То, что Вы назвали "личные выпады", на самом деле называется "Недопустимость угроз, оскорблений и агрессии". В своем тексте я не наблюдаю ни первого, ни второго, ни третьего... А вот в Вашем замечании я усмотрел первое... Хотя, признаться, не страшно... Писать я уже расхотел.. А остановлюсь когда АК скажет мне что я не прав... Я, знаете, привык останавливаться только тогда, когда идти уже некуда...С уважением Pavel Suvorov 15:37, 6 ноября 2009 (UTC)
Это в широком смысле называется «обсуждайте статьи, а не участников» или, если понятнее, «не переходите на личности». Partyzan XXI 09:04, 7 ноября 2009 (UTC)

Идеологии современных культур

Мне кажется, автор немного ошибся проектом, это скорее информация для Викиучебника. Если собрать краткие сведения о ряде субкультур из отдельных статей о них, это еще не образует самостоятельной статьи, а для списка нужно расширение их числа. Для автора поясню: некоторые фразы приемлемы лишь для авторского текста, а их в Википедии быть не должно. Если вы хотите превратить её в список, то нужно написать более серьёзную вводную характеристику и оформить несколько иначе. --Chronicler 12:08, 29 октября 2009 (UTC)

переработать и Оставить - соединены м одну статью понятия по схожему принципу. ОРИССов много и их следует убрать, а в целом статья очень хороша и познавательна --Юрий 12:40, 29 октября 2009 (UTC)
1. Статья очень интересная
2. Цитирую:
Если собрать краткие сведения ... из отдельных статей ..., это еще не образует самостоятельной статьи
некоторые фразы приемлемы лишь для авторского текста, а их (то бишь авторского текста!) в Википедии быть не должно

I'm very sorry, Chronicler, Вы, видимо, когда одну фразу пишите, предыдущую уже забываете?Pavel Suvorov 17:18, 29 октября 2009 (UTC)

  • Статья бессистемная, потому Удалить по правилам ВП:ЧНЯВ (Википедия - не свалка информации). При этом полезную информацию, которая есть в статье, перенести в профильные статьи о соответствующих субкультурах. 109.69.25.226 21:14, 29 октября 2009 (UTC)

Отличная статья, поддается улучшению, все критерии есть, надо ОСТАВИТЬ.--Цензор Капитолий 08:33, 4 ноября 2009 (UTC) клон заблокированного Tikhomirnov. Partyzan XXI 18:02, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

В текущем виде статья нарушает ВП:ЧНЯВ — не беспорядочная свалка информации. Название статьи — «Идеологии современных культур». Что это такое, из текста статьи не ясно. Таким образом статья не раскрывает понятия, данного в ее названии. Кроме того, фактически статья представляет собой скомпонованные по неясному признаку фрагменты других статей. Это и общественные движения (ФНБ, антиглобализм) и субкультуры (хиппи, скины) и политические идеологии (анархизм, антифашизм) и многое другое. В статье не приведены авторитетные источники, на основании которых проведена данная компиляция. Кроме того, сама практика копипасты текстов из других статей в таком масштабе является порочной. Поскольку оригинальным содержанием статьи является именно её структура, и сам способ такой компиляции не подтвержден ни АИ, ни каким-либо ясным классификационным признаком, статья удалена как нарушающая ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ.--Abiyoyo 17:30, 6 ноября 2009 (UTC)

Цеппер

Реклама прибора для новомодного лечения глистов.--Urutseg 12:18, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Томас удалил. Сюда и выносить не стоило. — Cantor (O) 14:07, 29 октября 2009 (UTC)

Тульское ОАО ОКБ «Октава»

Значимость под сомнением, похоже на рекламную статью, никаких источников, минимальная викификация, как минимум вводный раздел напрямую скопирован отсюда: [6]. Mevo 12:21, 29 октября 2009 (UTC)

  • Кстати, я там на странице участника у автора обнаружил шаблон OTRS - скопировал в обсуждение статьи, подал запрос на проверку. Судя по всему, вопрос с копивио снимается. Partyzan XXI 03:32, 30 октября 2009 (UTC)
  • Внешние ссылки - по отношению к Википедии, условное такое название, в отличие от внутренних, ведущих на другие статьи. В общем, статья должна удовлетворять критериям значимости: общему или частным для организаций. Нужно показать либо большой её масштаб, либо внимание общественности, либо ещё что-то в том же духе. Обычно проще всего найти и добавить в статью ссылок на различные публикации в новостных агенствах, газетах, журналах. Официальные документы вполне ценятся. Научные работы, книги - отлично. Посмотрите для примера, какого рода материалы указаны в РАДИУС Автоматика, ЭКРА, ещё в каких-нибудь статьях про предприятия. Если вы снабжаете гарнитурами и прочим полстраны, нужны об этом авторитетные независимые свидетельства - не форумы, не каталоги и желтые страницы, не самопубликации, не рекламу. См. ВП:АИ. Partyzan XXI 17:46, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Внесли много изменений, старались придерживаться замечаний. Прошу еще раз проверить статью Skeleton Darkknight

Итог

Значимость в существующей версии, на мой взгляд, показана, но статья нуждается в существенной переработке. Оставлено--Yaroslav Blanter 12:03, 3 декабря 2009 (UTC)

Ислам в Лихтенштейне

УдалитьПредмет не представляет самостоятельной значимости, равно как и вышеупомянутые Турки в Лихтенштейне. И то, и другое тянет максимум на включение в соответствующие разделы статьи Лихтенштейн. --Norderg 12:25, 29 октября 2009 (UTC)

  • есть Ислам в Европе, все туда с редиректом. И по всем подобным исламам в Монако, Ватикане и даже Франции и Германии, если не наберется десяти отличий от общей статьи.--Urutseg 12:29, 29 октября 2009 (UTC)
  • Удалить - да так, можно уйти на статьи "ислам (христианство, буддизм, иудаизм) в хуторе Михайловском"
  • Оставить, но надо дописать и оформить. --Dimitris 12:34, 29 октября 2009 (UTC)
С какой целью? Всё равно самостоятельной значимости предмет не представляет и может рассматриваться лишь в контексте ислама в Европе либо Лихтенштейн:Религия.--Norderg 12:40, 29 октября 2009 (UTC)
Существует шаблон Ислам в Европе, выставлявшийся кандидатом на работу недели. Подобные статьи существуют в других разделах Википедии. --Dimitris 13:00, 29 октября 2009 (UTC)
Существование статей в других разделах - это не аргумент. Значимость предмета может быть не показана и в них.--Urutseg 13:07, 29 октября 2009 (UTC)
А почему предмет не значим? В нём описывается распространённость одной из основных мировых религий по странам мира. Хотя в текущем виде статья действительно никуда не годится. --Dimitris 13:14, 29 октября 2009 (UTC)
Распространенность по странам мира - это как раз ислам в Европе. А ислам в Лихтенштейне ничем не отличается от ислама в Бельгии, и даже, скорее всего, и от ислама в Италии и потому не имеет отдельной значимости.--Urutseg 13:32, 29 октября 2009 (UTC)
Нет, в Италии много мусульман. А тем более во Франции. А уж для Боснии и Герцеговины и Албании статьи обязательны. С Лихтенштейном — вопрос спорный. :) --Dimitris 13:38, 29 октября 2009 (UTC)
  • Самостоятельную статью удалить, часть информации может быть перенесена в статью о государстве --Sirozha.ru 15:47, 29 октября 2009 (UTC)
  • Оставить обязательно. Это даже не то, что православие в карликовых государствах, где кто-то чего-то празднует или приехал на время, а четыре процента населения! Значимость таких статей никогда под сомнение не ставилась. По поводу того, что он ничем не отличается от ислама в Бельгии — подмена понятий. Догматически, конечно, не отличается, но об этом и речи не идёт. Так можно сказать, что и футбольная сборная России ничем не отличается от сборной Бразилии, раз они играют по одним правилам. Численность верующих, их национальный состав, наличие или отсутствие мечети, год её постройки, благотворительность, отношения с властями — всё это в каждой стране своё.--Обывало 16:29, 29 октября 2009 (UTC)
  • Оставить дописано и оформлено Аду 20:30, 29 октября 2009 (UTC)
  • Оставить, хорошая часть среди статей по странам. --Bilderling 20:42, 29 октября 2009 (UTC)
  • Оставить обязательно. четыре процента населения! --Vald 18:43, 1 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья имеет право на жизнь и имеет вполне понятную значимость. Практика нашего раздела показывает, что данный предмет значим (посмотрите на Категория:Ислам по странам). Оставлено. skydrinker 20:29, 4 ноября 2009 (UTC)

Челябинская ТЭЦ-3

ТЭЦ у нас разве значимы?--Urutseg 12:24, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию, понял, подумал о другой категории совсем. Но надеюсь на дооформление.--Urutseg 12:56, 29 октября 2009 (UTC)

E-port

С быстрого. Есть ли соответствие ВП:КЗКО? — Cantor (O) 12:31, 29 октября 2009 (UTC)

Не обнаруживаются АИ. А соответствие очевидно: оборот >2 млрд. баксов за 2008 год и 14% рынка. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в) 14:01, 29 октября 2009 (UTC)
  • Во-первых, КЗКО до сих пор не правила, а только проект. Так что вопрос номинатора не очень уместен. Во-вторых, рекламы в статье очень много, но претензии на значимость тоже заявлены (хотя бы доля на общероссийском рынке и годовой оборот системы). Претензии не подтверждены АИ, но это не означает, что АИ нет. Так что Оставить и улучшить grig_siren 17:49, 29 октября 2009 (UTC)
  • В текущем виде, статья представляет собой десятки неподтверждённых рекламных фраз, однако значимость компании очевидна, думаю, что нужно оставить и попробовать оставить и отправить на улучшение. Так же возникает поврос о переименовании в E-port (компания) или аналог, поскольку сама система денежных платежей E-port значительно более известна, нежели компания, которая организовала эту систему. --Eleferen 07:41, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья не имеет АИ; однако, интуитивно, в силу относительной известности платёжной системы, можно предположить, что при наличии АИ значимость видна будет. Поскольку существенного рассмотрения значимости не получилось, статья оставляется, однако, если за ближайшие 3 месяца она не будет доработана (не будут добавлены АИ), то возможно повторное номинирование на удаление, в этом случае, отсутствие изменений в статье будет самостоятельным аргументом в пользу удаления. #!George Shuklin 11:21, 18 ноября 2009 (UTC)

Лекарственные препараты

  • Возможно имеет смысл дополнить до полноценных стабов. Vade Parvis 14:37, 31 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Чем вам инструкции к медпрепаратам не нравятся? Отвикифицировать, указать источники в каждом хотя бы по одному и уже нормальные стабы. Обсуждение про то, что аннотации - это не копивио, уже вроде было. Значимость вроде как никто не оспаривает. Структуру разделов бы еще стандартизовать, конечно, а то сейчас разнобой везде. Partyzan XXI 03:43, 1 ноября 2009 (UTC)
    Речь как раз не о копивио, а о значимости. Значимости у этих, как и у большинства существующих здесь препаратов, нет. Возможно, есть значимость у действующих веществ, но это совсем другая история, согласитесь. Иначе на каждый "...флю", "...трол", "...ин" и "...лекс" нужна отдельная статья--Urutseg 07:35, 2 ноября 2009 (UTC)
    Коллега Partyzan XXI, инструкции идут в топку согласно ВП:ЧНЯВ. Pessimist 10:17, 7 ноября 2009 (UTC)
И по какому, интересно, пункту? На данный момент это полноценные стабы о медицинских преппаратах, потенциально имеющие высокую значимость. Оставить как полноценные стабы, перспективные для дальнейшего развития. Vade Parvis 01:10, 8 ноября 2009 (UTC)
Видимо, имеется в виду пункт «Википедия — не инструкции». Имхо, это слишком уж дословно получается :-) Всё-таки инструкции что делать и инструкции-аннотации к препаратам — разные вещи. Впрочем, можно и поспорить, конечно. Partyzan XXI 06:43, 9 ноября 2009 (UTC)
  • Препараты значимы, удручает постоянное выставление на удаление препаратов без консультации с профильным сообществом. goga312 15:56, 12 ноября 2009 (UTC)
Тогда на каждый "...флю", "...трол", "...ин" и "...лекс" нужна отдельная статья (источник - Urutseg) Стаканчик 16:31, 12 ноября 2009 (UTC)
На эти "...флю" и "...трол", если они полностью идентичны основному препарату, желательны по меньшей мере редиректы и, если это необходимо, разделы в статье про него. Vade Parvis 14:15, 17 ноября 2009 (UTC)

Эзетрол

очередная инструкция к медпрепарату.--Urutseg 12:52, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Эзетрол является представителем нового класса гиполипидемических лекарственных средств, селективно ингибирующих абсорбцию холестерина (ХС) - лекарство значима, статья оставлена - Vald 01:15, 27 ноября 2009 (UTC)

Трибестан

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/3 декабря 2009#Трибестан.

Итог

Переношу обсуждение, чтобы дать высказаться участникам тематического проекта.--Yaroslav Blanter 12:13, 3 декабря 2009 (UTC)

Андриол

и вот. гормональный препарат. видимо, от бодибилдеров.--Urutseg 14:27, 29 октября 2009 (UTC)

Сертификат министерства здравоохранения — уже весомый авторитетный источник, подтверждающий значимость. Я уж не говорю про то, что фармация — явно не та тема, где нужно неукоснительно следовать формальной букве правил, игнорируя один из столпов Вики, и удалять любой стаб, где недопроставлены источники, подтверждающие значимость (в отличие от объектов вымышленных миров, где такой подход очень часто оправдан). Vade Parvis 14:13, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Это лекарство значимо, применяется для Гормонозаместительной терапии. Статья оставлена. - Vald 01:09, 27 ноября 2009 (UTC)

Шиялтыш

Шиялтыш - это марийский музыкальный инструмент. В статье же идет рассказ о самой народной марийской музыке и ее инструментах.--Urutseg 13:03, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Копивио, не соответствующее по теме предмету статьи, удаляется. Подведено мной как подводящим итоги. --Dimitris 09:59, 6 ноября 2009 (UTC)

Костюмированный Бал в Зимнем дворце 11 и 13 февраля 1903 года

Неотвикифицированный текст хвалебного характера. Значимость сего события в статье не показана. --Dimitris 13:12, 29 октября 2009 (UTC)

  • Событие значимое, это тот самый бал в старинных костюмах, столь известный по фотографиям. Статья - да, не статья. Это, увы, скорее всего раскрутка торговли копии знаменитого альбома, см. заботливую ссылку. Вероятно, я напишу об этом бале, но потом... --Bilderling 16:15, 29 октября 2009 (UTC)
  • В данном виде - не статья. Правильней будет этот текст Удалить, а статью о бале всегда можно создать заново, если желающие найдутся и если будет показана энциклопедическая значимость данного события. 217.197.253.84 14:06, 30 октября 2009 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 2 ноября)--Shakko 15:11, 31 октября 2009 (UTC)
  • Статья полностью переработана, а фактически - написана заново. Быстро оставить. 217.197.243.77 16:44, 1 ноября 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. --Mitrius 19:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Транспортная карта

Собственно, то, что написано - это не предмет статьи. Должно быть что-то вроде Электронный билет или Магнитная карта--Urutseg 13:27, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Данная статья является неотвификифированной и имеет ярко выраженный рекламный характер. Отдельной значимости предмета в статье не показано. Удаляется. Подвёл как подводящий итоги. --Dimitris 10:01, 6 ноября 2009 (UTC)

Лучшие друзья

Итог

Удалено администратором Cantor. --Dimitris 13:38, 29 октября 2009 (UTC)

Шафик Аюпович Мирталипов

Удалить. Энциклопедической значимости нет, к тому же самореклама (автор признается, что это Автобиография).--Norderg 13:40, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Номинатору объясняю процедуру: если Вы ставите шаблон быстрого удаления, то писать что-либо здесь не имеет никакого смысла, ибо статья (при соответствии её критериям) будет удалена без дополнительного обсуждения. Если же Вы полагаете, что удаление нужно обсуждать, то тогда и ставится другой шаблон: {{подст:Предложение к удалению}}, а не {{К быстрому удалению|}} (первый из них предоставляет быструю ссылку на создание новой темы здесь, чего второй, естественно, лишён). Эта номинация, как и предыдущая, была открыта после выноса на быстрое удаление и, следовательно, избыточна. Статья была быстро удалена по критерию С.5. — Cantor (O) 14:03, 29 октября 2009 (UTC)

Тела и вещества

Это что угодно, только не энциклопедическая статья. — Obersachse 13:43, 29 октября 2009 (UTC)

Никита, под содержанием я имел в виду текст статьи. Дело в том, что в реальности мир гораздо более сложно устроен, чем в справочниках для детей. Я вижу, что Вы очень юны, и надеюсь, что Вы продолжите писать статьи в Википедии. Однако они далжны быть на серьёзном, «взрослом» научном уровне. (Почитайте, например, статьи плазма, возгонка и т.д.) Успехов!--Bopsulai 21:19, 1 ноября 2009 (UTC)

Итог

Данная статья не имеет чётко выраженной темы и носит ярко выраженный учебный характер. Возможно, она годится для Викиучебника, но не для энциклопедии. К сожалению, удалено, хотя вклад Никиты в проект приветствуется и я надеюсь, что он продолжит участие написанием более соответствующих стандартам статей. Подвёл как подводящий итоги. --Dimitris 10:04, 6 ноября 2009 (UTC)

Животные и религия

ОРИСС? — Obersachse 13:46, 29 октября 2009 (UTC)

У меня сложилось впечатление что данная статья создана с единственной целью - выкинуть из статьи "Права животных" мнение еврейского философа о правах животных. Поэтому - к удалению.--Анатолий Андреевич 14:29, 29 октября 2009 (UTC)
Если не орисс, зачем удалять? Работа над статьей только началась. На странице обсуждения Права животных есть уведомление. Тематика статьи тоже обоснована. В категории книги есть несколько АИ как раз на эту тему. В статье будут основные мировые религии и их отношения к животным. Обоснуйте, пожалуйста, удаление подробнее. С уважением, Nocoin 14:34, 29 октября 2009 (UTC)
Тогда повесьте в статью соответствующий шаблон, что над ней ведется активная работа по созданию. Абзац про еврейского философа и раввина Альбо вернул в статью "Права животных", потому что Альбо критикует концепцию равноправия животных и человека. В той статье абзац логичен. Перенес его в раздел "критика". Спасибо за понимание.--Анатолий Андреевич 14:39, 29 октября 2009 (UTC)
  • Быстро удалитьВот уже почти сутки прошли с момента создания новой статьи. Автор собирается статью-то собственно писать?-)) Ни шаблона о том что идет работа над статьей, ни фактически самой статьи. Только один абзац, перенесенный из статьи "Права животных".--Анатолий Андреевич Очевидно есть смысл быстрого удаления 02:55, 30 октября 2009 (UTC)
Абзац уже уехал обратно в статью "Права животных", где он на мой взгляд совершенно необходим, поскольку там приведено мнение средневекового философа Йосефа Альбо о равноправии животных и человека:)--Анатолий Андреевич 13:35, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

За неделю статья не вышла за пределы КБУ С.3 (только внутренние и внешние ссылки). Удалено. NBS 19:09, 5 ноября 2009 (UTC)

Террор (роман)

Вернул с быстрого удаления. Думаю, можно статью доработать и оставить.--Norderg 13:53, 29 октября 2009 (UTC)

Удалить Нет даже намека на значимость. grig_siren 20:13, 29 октября 2009 (UTC) Мнение изменено
Все романы Симмонса значимы (см. en:The Terror (novel), хотя там немного написано). Но это, конечно, не статья. --Chronicler 20:43, 29 октября 2009 (UTC)
Извините, не понял: а на каком основании они значимы? Из статьи об авторе я этого не понял. grig_siren 07:36, 30 октября 2009 (UTC)
Вообще-то специальные критерии для литературных произведений у нас не приняты. Однако Симмонсу как лауреату множества значимых премий гарантировано, что каждая новая его книга получит широкое освещение в прессе и будет переведена на несколько языков. Беглое изучение поисковых систем подтверждает это предположение. Так, на "Амазоне" есть длинная рецензия от "The Washington Post". Согласно сайту автора, "Dan's Arctic adventure-dark fantasy novel The Terror was on a variety of Top 10 lists for 2007, including Entertainment Weekly's Top 10 Books of 2007, USA Today's Top 10 Books, Stephen King's "Top 10 from My Reading in 2007" list also quoted in Entertainment Weekly, and was # 1 on Amazon.com's "2007 Top 10 SF and Horror Novels" list. The Terror was also in the Top 12 of all books rated by Book Sense, the journal of independent bookstores.". Есть и ссылки на русском языке: подборка отзывов; рецензии в "Мире фантастики". Ну и кроме того, есть десятки упоминаний в блогах (хотя это просто дополнительная иллюстрация его известности). --Chronicler 09:12, 30 октября 2009 (UTC)
  • Оставить. Сделал полностью новую статью. Раздел "Персонажи" потом доработаю. Надеюсь, теперь вопрос об удалении будет снят. Если у кого-то сомнения в значимости, то формально "Террор" является литературным произведение, изданным на нескольких языках (более 2-х): английский,французкий, русский, чего уже достаточно для написания статьи о книге, согласно критериям значимости.--Norderg 12:51, 30 октября 2009 (UTC)
  • Ладно, вы меня убедили. Снимаю свой голос. grig_siren 14:36, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено (де-факто шаблон уже был снят) — есть соответствие общему критерию значимости. Обложка из статьи удалена согласно итогу опроса Википедия:Опросы/Об обложках книг. NBS 19:27, 5 ноября 2009 (UTC)

Шаблон не был снят. Первый вариант статьи, написанный не мной, удалили (вместе с шаблоном) как копивио. Я написал новую статью. Соответственно, шаблон об удалении вставлять не стал. (Это я на всякий случай разъясняю, чтобы не быть заподозренным в превышении полномочий).--Norderg 08:02, 8 ноября 2009 (UTC)

Шаблон:Права животных

Недопереведён, ссылки в основном на английский раздел, тематическое кольцо, сомнительная польза для навигации, ... — Obersachse 13:59, 29 октября 2009 (UTC)

      • Шаблон в процессе доработки. Хочу обратить Ваше внимание на подобный шаблон в англВики. Обоснуйте, пожалуйста, удаление подробнее. Что такое "сомнительная" польза? С уважением, Nocoin 14:37, 29 октября 2009 (UTC)
Если обратите внимание, в английской вики есть Animals wellfare и Animals right. Первое - благополучие животных, которое закрепляется законодательно в большинстве цивилизованных стран. Второе - радикальная идеология борцов за освобождение животных. В российской вики пока нет статьи о благополучии животных. ее стоило бы создать. Не стоит все статьи про животных приплетать к радикальной идеологии--Анатолий Андреевич 14:41, 29 октября 2009 (UTC)
О сомнительной пользе: Википедия - не каталог ссылок. Мне лично мешает, если к статье добавлен шаблон, состоящий из десятков ссылок, которые к конкретной статье имеют только условную и весьма далёкую связь. Пример: Если читаю статью про вегетарианство как образ питания человека, то мне ссылки на активисты за права животных, организации, писатели, фильмы и книги глубоко до лампочки. Пользы для меня нет. Остаётся только вред от отвлекания внимания. — Obersachse 15:10, 29 октября 2009 (UTC)
Абсолютно с вами согласен. Пользователям Вики, читающим статьи о животных навязывают идеологию радикалов, борцов за права животных. То же самое что во всех статьях об исламе вставлять шаблон "Ваххабизм". Кстати, в связи с этим пришлось создать статью Защита животных по аналогу в англйской вики, иначе у российских пользователей вики сложится ошибочное мнение, что все зоозащитники - это борцы за права животных. Советую почаще заглядывать и в английскую вики--Анатолий Андреевич 00:38, 30 октября 2009 (UTC)
  • Чего это Вам везде видится пропаганда, даже там, где ее нет? Вы еще скажите, что шаблон Дискриминация пропагандирует расизм на всех страницах, где он выставлен. Шаблон, в принципе, уместен в любой странице, которая есть внутри его (либо же ее следует оттуда удалить). А вот сделать его горизонтальным и свертываемым и викифицировать надо бы, никто не спорит. --Altarielk 20:27, 30 октября 2009 (UTC)
  • Вот, кстати, по поводу шаблона {{Дискриминация}} у меня тоже о-о-очень большие сомнения. Я бы его вынес на удаление, если бы не опасался вызвать очередную гомовойнушку. Возможно, кто-то это в конце концов, это и сделает, по вышеназванным аналогичным причинам. Partyzan XXI 04:32, 31 октября 2009 (UTC)
  • А что с ним (то бишь, дискриминацией) не так? Нормальный шаблон. В Википедии что, цензура появилась? Статьи же описывают явление, а не пропагандируют его (а если это не так, надо исправлять статьи, но не удалять шаблон). А пропагандой можно объявить хоть шаблон Космические телескопы, - а что, показывает превосходство Запада над нами, и призывает редактировать все указанные в нем статьи. --Altarielk 07:10, 31 октября 2009 (UTC)
  • Вы через слово какую-то цензуру упоминаете, и приводите странные и далёкие от темы примеры. Шаблон, что этот, что про дискриминацию, плох тем, что всё свалено в кучу. Еще общая черта - оба колонку справа отъедают у статьи. Кстати, еще был мегашаблон геополитика, тоже что-то большей частью невнятное, и тоже зачем-то в виде колонки. Вот скажите, зачем в этих «правах животных» все ссылки на англовику? Что это даст читателю? Красные ссылки были бы честнее и то. Кстати, только хотел удивиться, что здесь нет упоминаемого вами постоянно вегетарианства, ан нет - всё на месте. Казалось бы, причем здесь права? Partyzan XXI 04:06, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Я поминаю цензуру там, где вижу стремление к ней, а на эту мысль предыдущие реплики вполне себе наталкивают. Если лично Вы имели ввиду технические недостатки шаблона "Дискриминация", то дело другое (а вот второй учатсник имел ввиду именно цензуру, так что упоминание не совсем у меня из головы). Что касается "постоянных упоминаний вегетариансва", то я им искренее удивлена, и очень хотела бы увидеть диффы, в которых я "постоянно поминаю" вегетарианство в статьях, к нему отношения не имеющим, иначе останется констатировать как Вашу личную фантазию.
О технических недостатках обсуждаетмого шаблона никто не спорит, их несомненно надо викифицировать
Вегетарианство имеет отношение к правам животных по критерию большой зоны пересечения - в том смысле, что не все граждане Китая желтокожие, и не все желтокожие - граждане Китая, но большая зона пересечения и причинно-следственная зависимость между этими множествами, несомненно, имеется. --Altarielk 14:02, 1 ноября 2009 (UTC)
Вот-вот, о чём и речь, всё в кучу сваливаете, даже и диффы искать не нужно с последней фразой. Уж извините. Partyzan XXI 17:39, 1 ноября 2009 (UTC)
Всё ещё не понимаю прямой связи вегетарианства с правами животных. — Obersachse 18:49, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Большинство сторонников прав животных - вегетарианцы, и большинство вегетарианцев - сторонники прав животных (rhjvt индусов и буддистов). Причем, это совпадение продиктовано причинно-следственной связью. Что тут непонятного-то? --Altarielk 21:36, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Смелое утверждение. Есть ли авторитетные источники для него? Даже если бы было так - речь идёт не о вегетарианцев по убеждению, а о способе питания с названием вегетарианство. — Obersachse 06:24, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Прошу прощения, моя ошибка. И правда, АИ не называют процент "этических" среди вегетарианцев выше 40. Раз так, то вопрос о целесообразности "Вегетарианство" в таком шаблоне может быть поставлен, хотя я не считаю, что его следует однозначно убрать (зона пересечения все-таки имеется, и довольно значительная) --Altarielk 12:11, 12 ноября 2009 (UTC)
Да уж.. А то мне тут пользовательница Altarielk намеди говорила что разницы между защитниками Прав животных и просто защитниками животных совсем никакой. А теперь такое противоречие, понимаешь. Значит,почти поголовно веганы оны, защитники прав животных, если верить Altarielk? А если колбаску кушаешь, то значит уже не и зоозащитник, а лжезоозащитник?-))--Анатолий Андреевич 09:45, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Разница есть, а вот особого деления с сопутствующим выяснением кто круче - нет. Между чернокожими и белокожими зоозащитниками тоже есть несомненная разница, но соответствующее принципиальное деление отсутствует (если им, опять-таки, не захотят озаботиться какие-либо отдельные индивидуумы) --Altarielk 12:11, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Шаблон удалён. Во-первых, существование шаблона, подавляющее количество ссылок с которого ведёт на статьи в другом разделе Википедии, абсурдно. Во-вторых, в таком шаблоне не определены критерии включения. Если включать в него всё, что имеет отношение к правам животных, он станет потенциально безразмерен.--Yaroslav Blanter 13:41, 3 декабря 2009 (UTC)

Список санаториев Белоруссии

А соответствует ли этот список критериям ВП:СПИСКИ? Заявлено, что он служебный, однако это точно не служебный, большинство элементов явно незначимы. Под информационный подогнать тоже вряд ли получится — это перечисление коммерческих организаций, ВП:НЕКАТАЛОГ. Partyzan XXI 14:04, 29 октября 2009 (UTC)

  • Судя по истории правок, этот список служил, по большей части, помойкой для рекламных ссылок. Вероятно, автор так не предусматривал, однако почти вся история списка - это спам, его откаты и полузащита. Считаю, что своей цели он, де-факто, не соответствует. --Bilderling 16:21, 29 октября 2009 (UTC)
  • В исходнике не было разбиения на коммерческие и наоборот - был полный. Конечно имеет смысл почистить и на всех аналогичных притягательностей для спаммеров повесить предупреждающий шаблон (может уже есть?) о том что и почему нельзя добавлять в данную статью (многие просто не знают). Fractaler 19:20, 30 октября 2009 (UTC)
  • Мне вот интересно, почему это некоторые, аналогичного плана, списки (см, напр., Список школ Москвы не выставляются на удаление, а это (насколько мне известно) - уже третья? Наверно нужно сделать ревизию всех подобных (сюда же типа Список станций РЖД, где останавливаются поезда дальнего следования) статей. Если есть огрехи у статьи - можно помочь их устранить (если, конечно, есть заинтересованность в сущестовании статьи), а можно (надеюсь, просто по лени) ляпнуть - и разбирайтесь сами. Хотя у меня времени не так много, но вот нашёл инфу и засинил из списка (кстати, очень помогает не делать дурную работу по поиску того, что уже есть) одну вики-ссылку. Fractaler 18:00, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Список заявлен как координационный, но значимостью большинство элементов в нём не обладают. vvvt 22:07, 11 декабря 2009 (UTC)

  • Как и предполагалось, вопрос по аналогичного плана статьям (см выше) был проигнорирован. Итак, всё-таки прошу ответить, почему статьи, подобные Список школ Москвы (существует с 2007 года), не выставляются на удаление? (см. статьи с первым словом Список) Fractaler 16:12, 12 декабря 2009 (UTC)

Инфильтрация

Словарная статья.--Norderg 14:28, 29 октября 2009 (UTC)

✔ Сделано — теперь это дизамбиг. Спасибо, что указали на близость. Vade Parvis 15:51, 31 октября 2009 (UTC)
Это вам спасибо - за доработку. Кстати, обратил внимание, что ваша правка не пометилась проверенной - почему вы не как минимум автопатрульный еще? P.S. Хотя нет, вам бы файлы сначала проверить - этот теоретически заменяем, хотя, конечно, подходит под КДИ, а здесь лицензий нет. Partyzan XXI 16:19, 31 октября 2009 (UTC)
Уже были мысли о том, что стоило бы подать запрос на автопатрулируемый статус (больно много косметических правок в самых разных разделах выходит) — но пока всё как-то нахальства не хватало :-) По танкам «Рено» — они просто были опубликованы мной под PD-italia. Впоследствии оказалось, что данная лицензия под запретом, но её шаблон пропустили — исправить же пока руки не доходили... Vade Parvis 21:47, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Переделано под дизамбинг. Оставлено.--Insider 51 00:07, 7 ноября 2009 (UTC)

Дикая Мята

Cамый позитивный open-air Москвы без доказательств энциклопедической значимости.--Urutseg 14:38, 29 октября 2009 (UTC)

Фестиваль довольно-таки известный (см. Яндекс и Гугл), только нужно переработать статью. Чем я и займусь в ближайшее время. Стаканчик 16:21, 29 октября 2009 (UTC) Стаканчик

В общем сделал то, что сумел. Стаканчик 09:47, 1 ноября 2009 (UTC) Стаканчик
  • Фестивал не мейнстримный, однако масштабы, участники, наличие рецензий и публикаций в прессе (в т.ч. в Российской Газете и на 7ya.ru) подсказывают, что фестиваль значим. Оставить. --D.bratchuk 21:35, 8 ноября 2009 (UTC)

Итог

первично доработано. в фестивале участвуют значимые группы, есть кое-какое покрытие прессы (независимые АИ, т. е. общий критерий значимости), думаю, возможно найти и больше. оставлено. --Ликка 00:59, 5 декабря 2009 (UTC)

Добрый Питер

Фестиваль. По стилю - реклама, по значимости - неясно, есть ли она.--Urutseg 14:43, 29 октября 2009 (UTC)

Оставить Да ладно, это ж благотворительность, значимость есть.--Kluch 13:38, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Судя по вниманию авторитетных СМИ, [7], [8] значимость имеется, фестиваль проходит регулярно. Оставлено на правах подводящего итоги. Статья нуждается в ВП:КУЛ. Pessimist 10:23, 7 ноября 2009 (UTC)

Каратэ Нарайана

Что еще за такое каратэ? значимо?--Urutseg 14:48, 29 октября 2009 (UTC)

Очередной новодел, претендующий на оригинальность. Статья создана, видимо, для самопиара. Если будет доказана оригинальность стиля и его существенное отличие от прочих, можно будет оставить. Но пока склоняюсь к тому, что нужно Удалить. INSAR 12:25, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Поискал упоминания в сети, с виду ничего серьезного. Ну и ко всему прочему это копивио отсюда. Удалено. --Insider 51 00:27, 7 ноября 2009 (UTC)

Мичуринский краеведческий музей

Значимость, по всей видимости есть, однако копивио отсюда --Eleferen 15:09, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

К сожалению, удалено как копивио, не переработанное в срок. Подвёл как подводящий итоги. --Dimitris 10:05, 6 ноября 2009 (UTC)

Сисеро (Иллинойс)

Первоначальный заголовок Сисеро (Индиана) был изменён в связи с переименованием статьи. --Insider 51 09:06, 30 октября 2009 (UTC)

Значимость прослеживается, однако в таком виде, лучше удалить. --Eleferen 15:17, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено как стаб. --Blacklake 15:15, 13 ноября 2009 (UTC)

Контроллер АВР

Стоит ли рассматривать отдельно от статьи Автоматический ввод резерва? --Eleferen 15:20, 29 октября 2009 (UTC) Функции описываемых узлов шире чем просто ввод резерва, а в перспективе будут ещё более расширены. В то же время детализация по схемам включения в статье Автоматический ввод резерва будет явно лишней... если нужно могу переделать. Детализации добавить ? Климатпроцессор 18:13, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено в силу приведённых аргументов.--Yaroslav Blanter 13:47, 3 декабря 2009 (UTC)

Яхт-клуб

Половина текста из Викисловаря, вторая половина отсюда. Может кто перепишет… --Eleferen 15:26, 29 октября 2009 (UTC)

А что, на фоне многокорпусника Яхт-клуб выглядит вполне прилично. KVK2005 11:45, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Причастный оборот

Копивио отсюда. Может кто почистит. --Eleferen 15:43, 29 октября 2009 (UTC)

Предлагаю, заменить редиректом на статью Причастие (лингвистика). Не вижу необходимости в существовании двух отдельных статей о причастии и причастном обороте (в английской и немецкой википедиях нет отдельных статей о причастных оборотах).--Bubuka 16:06, 30 октября 2009 (UTC)
  • Не согласен. Конечно, статью надо изменить, подредактировать, но удалять смысла не вижу. Редирект не нужен, это две разные темы. А аргумент участника Bubuka просто несостоятелен. Английский и немецкий языки несколько отличаются от русского, не правда ли? Так что предлагаю Оставить. Алексей Проскурин 14:02, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статью с непереработанным копивио удалил. Создал редирект на Причастие (лингвистика) (хоть там про него 1 предложение). Если что ничто не мешает создать статью с нуля. --Insider 51 00:12, 7 ноября 2009 (UTC)

Объекты вымышленных миров

Данные статьи посвящены объектам серии романов Наследие (серия романов). Данные статьи не имеют энциклопедической значимости (ВП:ЗН) или такая значимость не показана в тексте статьи. Согласно решению арбитражного комитета по иску пятьсот в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой тривиальной информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники. Настоящие статьи не содержат никакой информации кроме пересказа сюжета художественного произведения или описания вымышленного мира в том или ином виде. Влияние объектов статей на реальный мир не показано. ВП:АИ в текстах статей отсутствуют. --Sirozha.ru 15:45, 29 октября 2009 (UTC)

  • Удалить все. Вообще говоря удивляюсь, как много людей оказывается не читают ВП:ЧНЯВ, однако там ясно написано, что ВП - не изложения сюжетов. А тут ничего кроме краткого изложения или цитат из книг. --A2 10:36, 1 ноября 2009 (UTC)
  • →← Объединить в общую статью про расы вселенной? Правда — что-то меня сомнения берут, что кто-то этим займётся... Vade Parvis 00:21, 5 ноября 2009 (UTC)
  • →← Объединить с народами и расами вселенной Стаканчик 15:40, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Правильно ли будет так поступить со статьями, в которых не показано влияние на реальный мир и в текстах которых не содержится ничего, кроме тривиальной информации? Совокупность объединенных статей в данном случае также не будет соответствовать требованию АК по иску 500 --Sirozha.ru 16:22, 11 ноября 2009 (UTC)

Аджихад

Аджихад - персонаж трилогии «Наследие», лидер варденов. Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных — влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. --Sirozha.ru 15:45, 29 октября 2009 (UTC)

  • Аджихад есть на на IMDB. --Alogrin 01:38, 21 ноября 2009 (UTC)
    • Некоторые разделы базы до сих пор в значительной степени наполняются добровольцами, это схоже с концепцией вики. Неудивительно, что IMDb выбрана как базовый источник информации для кинематографических ресурсов Википедии. Imdb -- прямо скажем, imdb это не АИ. Любой пользователь интернета может создать или отредактировать там статью о любом персонаже --Sirozha.ru 10:53, 23 ноября 2009 (UTC)
      • IMDB для википедии — это общепризнанное (в том числе в англовики) АИ. Исключение состовляют форум и trivia в IMDB — они в качестве АИ не признаются. --Alogrin 11:20, 23 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить. Я случайно попал на эту статью, прочитал. Узнал что-то интересное. То есть свою цель статья исполнила. Так зачем тогда удалять? И интервики в доказательстве --dima1 22:19, 5 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить - можно совместить со статьей о фильме (подраздел). 109.188.55.202 14:00, 13 декабря 2009 (UTC)
    • Для фильма он один из ведущих героев — актёр упоминается в списке звёзд фильма. Но он и для первых двух книг важный персонаж. Логичнее в этой ситуации иметь отдельную статью о персонаже. --Alogrin 17:26, 13 декабря 2009 (UTC)

Насуада

Насуада — персонаж тетралогии Кристофера Паолини «Наследие». Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных — влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. --Sirozha.ru 15:45, 29 октября 2009 (UTC)

  • Насуада так же есть на на IMDB. --Alogrin 01:48, 21 ноября 2009 (UTC)
    • весь вопрос в том, является ли Imdb АИ, подтверждающим значимость объекта. Любой пользователь интернета после регистрации на данном ресурсе без особой модерации может создать и редактировать статьи, посвященные персонажам и объектам экранизаций. Другие факты влияния персонажа на реальный мир отсутствуют, либо не приведены в тексте статьи --Sirozha.ru 07:08, 10 декабря 2009 (UTC)
      • Мы уже обсуждали, что англовики фактически признаёт IMDB в качестве АИ (за исключением «тривиа» и рецензий участников). Дополнительный аргумент в пользу Насуады и Рорана, это то что значительная часть глав во 2-й и 3-й книгах серии излагаются от их лица (информация добавлена в статьи). --Alogrin 17:26, 13 декабря 2009 (UTC)

Роран

Роран - двоюродный брат Эрагона, сын Мэриэн и Гэрроу, родного брата Селены, матери Эрагона. Роран смелый и отзывчивый парень, куда более общительный и разумный, чем его двоюродный брат Эрагон. Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных — влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. --Sirozha.ru 15:45, 29 октября 2009 (UTC)

  • Так же есть на IMDB. --Alogrin 01:57, 21 ноября 2009 (UTC)
    • весь вопрос в том, является ли Imdb АИ, подтверждающим значимость объекта. Любой пользователь интернета после регистрации на данном ресурсе без особой модерации может создать и редактировать статьи, посвященные персонажам и объектам экранизаций. Другие факты влияния персонажа на реальный мир отсутствуют, либо не приведены в тексте статьи --Sirozha.ru 07:09, 10 декабря 2009 (UTC)

Ургалы

Ургалы — вымышленный народ в трилогии «Наследие». Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных — влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. --Sirozha.ru 15:45, 29 октября 2009 (UTC)

  • Добавил в статью информацию про изображения ургалов в фильме (используя интервью режиссёра) и в компьютерной игре. --Alogrin 02:39, 21 ноября 2009 (UTC)

Заррок

Зáррок - меч Морзана, одного из Вирдфелл, Проклятых Всадников. Его название означает "Приносящий страдания". Текст статьи об объекте вымышленной вселенной содержит лишь тривиальную информацию и противоречит требованию, предъявленному арбитрами в решении по иску пятьсот. ВП:ЗН, не показана или отсутствует. Дополнительный критерий значимости объектов вымышленных вселенных — влияние на реальный мир в тексте статьи отсутствует. --Sirozha.ru 15:45, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

АИ отсутствуют, значимость не показана. #!George Shuklin 00:50, 21 ноября 2009 (UTC)

Комментарий к удалению статьи Заррок

Меч относится к категории наиболее узнаваемых, среди созданных в современной литературе. В статье мечи на сайте tripatlas.com данный меч упомянут в числе 5-ти таких мечей.

В аннотации к 146-ти страничной книге «Mythic Vision: The Making of the Movie Eragon» особо упомянут меч «Zar’roc», что с большой долей вероятности позволяет надеяться, что там есть какое-то описание кинематографического воплощения.

Копии меча — продаваемый товар. --Alogrin 04:16, 21 ноября 2009 (UTC)

комментарий по всем

  • С теми темпами, с которыми выставлялись на удаление статьи вымышленных миров, до этих статей ещё не успели добраться. --Alogrin 01:18, 21 ноября 2009 (UTC)

Итог

Все, кроме Заррок (которая вообще не рассматривалась) оставлены. Во всех есть ссылки на сторонние источники и какая-никакая нетривиальная информация. IMDB в качестве АИ думаю может использоваться в таких случаях, там вроде вменяемая система модерации. Track13 о_0 23:53, 13 декабря 2009 (UTC)

Состав крови

Огромной кусок копивио, висит уже вторую неделю, за это время обзавелся четырьмя шаблонами и ничем более. КБУ бы его... --Дарёна 16:30, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Так на КБУ и надо было. — Cantor (O) 17:53, 29 октября 2009 (UTC)

Уральский государственный колледж имени И. И. Ползунова

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 17:55, 29 октября 2009 (UTC)

Оставить Я ставил шаблон быстрого удаления, так как статья была почти пустой. Теперь, когда статья дополнена, я против её удаления. Учебному заведению почти триста лет, старейшее профессиональное учебное заведение Екатеринбурга. Думаю, вполне подходит под критерии значимости. INSAR 18:33, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена.--skydrinker 20:36, 4 ноября 2009 (UTC)

Столбунов, Андрей Борисович

Есть ли значимость? 94.25.156.50 19:09, 29 октября 2009 (UTC)

Удалить значимость ничем не обоснована, кроме того, что персона - лидер некоторой общественной организации, статья о которой создана сегодня же и выглядит как самопиар. grig_siren 20:20, 29 октября 2009 (UTC) Мнение изменено, см. ниже
Весь вклад автора - общественные организации и политики на грани значимости. --Bilderling 20:27, 29 октября 2009 (UTC)
Быстро удалить как самопиар. У персоны только и заслуг, что лидерство в общественной организации, статья о которой просуществовала менее суток и была снесена по ВП:КБУ#С5 (значимость) grig_siren 07:41, 30 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимости действительно нет. Статья удалена. --Зимин Василий 08:17, 5 ноября 2009 (UTC)

Alibaba.com

Машинный перевод, значимость есть.--Yaroslav Blanter 19:35, 29 октября 2009 (UTC) Значимость безусловно есть, Alibaba.com - крупнейший в мире В2В-сайт, т.е. сайт по торговле Бизнес-Бизнес, им пользуются млн. людей в СНГ.--ValerieStalliere 14:30, 30 октября 2009 (UTC)

  • Да этот машинный перевод некоторым «немашинным» фору даст. Подправил самую малость, хотя и в исходном виде статья выглядела достойно. --D.bratchuk 21:32, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю, спасибо за переработку.--Yaroslav Blanter 06:30, 5 ноября 2009 (UTC)

Foxconn

Машинный перевод--Yaroslav Blanter 19:57, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор, спасибо за переработку.--Yaroslav Blanter 16:26, 30 октября 2009 (UTC)

Funeral Mist

Есть ли значимость у этой группы, которая, как написано в преамбуле, пользуется большим уважением у музыкантов и слушателей?--Yaroslav Blanter 20:19, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Большое спасибо, оставлено --Dmitry Rozhkov 14:07, 1 ноября 2009 (UTC)

Ручку верните

Значимость не показана. На интернет-мем никак не тянет. Предлагаю Удалить.--109.69.25.226 21:00, 29 октября 2009 (UTC)

  • Перенести в путинизмы. --Chronicler 21:44, 29 октября 2009 (UTC)
  • Так как фраза, или вариант этой фразы появился значительно раньше, чем она была произнесена Путиным и никак не связан с интернетом и тем более самим Владимиром Путиным, статью следует удалить. Краткое содержание статьи перенести, как предложил выше участник Chronicler в специально созданную для таких фраз статью. --Eleferen 07:20, 30 октября 2009 (UTC)

Удалить Нет значимости.--Kluch 13:39, 31 октября 2009 (UTC)

Оставить Гугль и Яндекс дают по 40 - 50 тысяч ссылок на эту фразу. Она действительно становится крылатой и будет активно использоваться. Как мне кажется удалять статью преждевременно--Анатолий Андреевич 23:41, 31 октября 2009 (UTC)

Это не «крылатая фраза», а обычное словосочетание, которое в своей жизни едва ли не каждый человек когда-либо произносил. Интерес к нему возник только потому, что его в данном случае произнёс Путин. Но данная фраза не может быть отнесена к числу собственно «путинизмов» (как, например, «Мочить в сортире» или «Она утонула»), поскольку ничего необычного и оригинального в ней нет. Количество запросов в поисковых системах — не показатель, поскольку они отражают лишь временный всплеск интереса к данной фразе. 217.197.243.77 16:41, 1 ноября 2009 (UTC)
Фраза "Шляпу сними" из кинофильма "Кавказская пленница" тоже вроде бы самая обычная и неоригинальная:)--Анатолий Андреевич 22:54, 1 ноября 2009 (UTC)
Ну так это же не Путин сказал :-) Partyzan XXI 00:50, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Удалить, у ВВ много "крылатых фраз". То что фраза, якобы (не факт), становится крылатой, еще не показатель. В Гугле и Яндексе тиражируются такие запросы, которые трезвый человек набрать не сможет.--Миролюб Доброгневович 12:46, 1 ноября 2009 (UTC)
От Автора статьи замечание. В народ ушло выражение как главная часть ситуации, когда олигарх-милиардер прихватизировал авторучку. Здесь главное не то что выражение (обычное вроде), а сама ситуация. Это не путинизм, а уже историческое событие. Если удалите - статью верните! :)--102RB 12:20, 2 ноября 2009 (UTC) (на мою личную страничку).--102RB 12:20, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Не вижу, почему эта фраза не может быть путинизмом. Фраза "мочить в сортире" впервые тоже не Путиным произнесена, тем не менее к путинизмам относится. Netrat 01:47, 5 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить Очень значимый мем. Путин тогда жару дал, вся страна свидетель! Надо бы еще про "где посадки" статью сделать. d.wineобс. 12:37, 8 ноября 2009 (UTC)
  • Что за ручки? Что за посадки? Вот «мочить в сортире» — это да, это зацитировано до дыр. А множество других выражений как метеоры, промчались и погасли. Какой уж тут столетний тест... Partyzan XXI 06:47, 9 ноября 2009 (UTC)
Оставить или перенести в путинизмы. Какая колоссальная значимость! Эту фразу веками будут помнить и высекут на стенах московского метрополитена золотыми буквами; о ней напишут книги, об этой фразе журналисты в своих АИ статьи напишут, а поэты вставят это предложение в стихи. В учебниках истории ей будет посвящена отдельная глава. А вот не оставят в Википедии статью, и люди забудут эти прекрасные, золотые слова, полные мудрости. ム 15:10, 11 ноября 2009 (UTC)
  • люди в любом случае забудут эти прекрасные золотые слова, а многие о них и не узнают Удалить Нельзя о значимости выражения судить по горячим заголовкам живых журналов. Если появятся действительно авторитетные источники по вопросу, тогда и поговорим --Алый Король 15:17, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Оставить, очень известный мем... часть нашей истории... Значимость в статье показана... --Serg2 16:49, 11 ноября 2009 (UTC)
Конечно, мемы - это вообще главное в истории. Можно даже закрыть глаза на то, что "ПолитОнлайн" указан как "бумажное СМИ", а всего "бумажных СМИ" указано 2. А количество публикаций на эту тему в бумажной прессе через несколько месяцев после события просто огромно. По телевизору только об этой ручке и говорят. Каждому мему - отдельную статью! Глядишь, и вышедшие из употребления мемы вспомнятся. Сделаем Википедию энциклопедией мемов и интернет-фольклора. ム 18:26, 11 ноября 2009 (UTC)
Энциклопедия мемов и интернет-фольклора уже есть... Но не всем же читателям туда ходить... Желательно чтобы и в Википедии хоть какая-то информация про это была... Хотя все самые актуальные статьи по этой теме у нас уже удалили... Поэтому и пользуется та энциклопедия такой популярностью... --Serg2 18:47, 11 ноября 2009 (UTC)
Вас не смущает, что эта энциклопедия пользуется популярностью в разы большей? И язык вообще поворачивается называть ту энциклопедию энциклопедией? это вопрос к размышлению, на него можно не отвечать --Алый Король 18:51, 11 ноября 2009 (UTC)
Так у нас и статей в сто раз больше... Подождите, скоро все значимые статьи у нас удалят, глядишь и популярность сравняется... :) --Serg2 10:37, 12 ноября 2009 (UTC)
Кстати, в той, c позволения сказать, "энциклопедии" тоже нет отдельной статьи про эту

замечательную ручку. ム 16:40, 12 ноября 2009 (UTC)

Ну судя по всему скоро и в нашей не будет... :) --Serg2 16:57, 12 ноября 2009 (UTC)
Да, вполне разумный, если установить перенаправление на Путинизмы со статьи Ручку верните. Единственное замечание: та статья довольно короткая. Про ручку можно было бы там сделать подраздельчик. --Анатолий Андреевич 16:45, 12 ноября 2009 (UTC).
Вот, кажется, и пришли все к консенсусу. Надо бы правило сочинить о том, чтоб все статьи, подобные данной, переносить в специально отведённые места. ム 16:57, 12 ноября 2009 (UTC)
Единственное замечание: я бы не торопился удалять статью прямо сейчас. Я вижу что автор ее активно дополняет, дописывает, а в СМИ до сих пор резонанс по поводу этой злосчастной дерипаскиной ручки. Может, о ней скоро уже и поэмы начнут слагать:) Поэтому предлагаю не снимать статью с удаления, а просто отсрочить с принятием решения насчет ее судьбы на пару недель хотя бы.--Анатолий Андреевич 18:04, 12 ноября 2009 (UTC)
Касательно поисковых запросов: Google находит всего около 5000 страниц. Кстати, о Google: "Извините, но Google не выдает более 1000 результатов, а вы запросили результаты с номера 1960". Похоже, мы должны на слово поверить, что поисковик действительно их нашёл (или делать более "узкие" запросы, а потом искать среди них те, которые не нашли раньше; ужас какой-то). Яндекс выдаёт ещё меньше результатов. ム 16:08, 24 ноября 2009 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения статья будет удалена после того, как её содержание, целиком либо в сокращённом виде, будет перенесено в статью Путинизмы.--Yaroslav Blanter 14:48, 3 декабря 2009 (UTC)

Общение (фильм)

Сюжет удалён как копивио. В текущем состоянии статья не соответствует минимальным требованиям для статей о фильмах. --Николай Путин 21:36, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Уже соответствует. Статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 17:42, 30 октября 2009 (UTC)

Mr. Messiah

Значимость не показана (скорее всего, отсутствует в принципе). 109.69.25.226 21:48, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Не показана значимость в соответствии с ВП:БИО, в том числе нет АИ, подтверждающих энциклопедическую значимость персоны. Удалена. --Николай Путин 10:48, 5 ноября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_октября_2009&oldid=89582572